Il Papa alla Sapienza? Per 67 docenti non ci può andare. Ma la visita ci sarà.

Come al solito, questa gente intollerante, sopperisce alla sua minoritaria rappresentazione, essendo sempre più ridotti numericamente ed in via di estinzione naturale, pur essi opponendo ostruzionista arretramento cultural ideologico (ancora il Marxismo, due secoli fa.. fallito impietosamente in ogni suo esperimento ma questo non insegna proprio nulla a chi ritiene di non aver nulla da imparare) opponedo maggior disturbo, peggiori misure, al limite della decenza e della democraticità.

Insomma, siccome son pochi e sempre di meno, quelli che ancora non si vergognano di appartener a certe ideologie criminali, fanno più casino! E minacciano.

Fin qui nulla di nuovo che già non conosciamo da tempo.

E' bene sottolineare un paio di cosette, però.

L'iniziativa barbara che vorrebbe prender possesso illegittimo occupando l'università, è sottoscritta da (soli) 67 docenti.

Cioè una rappresentanza ridottissima, minuta della completa teoria di docenti che lì professano o esercitano.

E' per questo che son ricorsi a sollevar orda di facinorosi casinisti bercianti, facendo tam tam, recultando il jet set dell'intellighenzia dello spettacolo perchè si sa, la festa ed il divertimento devono sempre essere al primo posto, con un palco o con auto-bidoni incendiati senza contar l'eventualità di un vero scontro assalto o lancio di oggetti contro forze dell'ordine (ficooooooooo, come il Cheeee), orda sempre pronta in questi casi, tanto che si tratti di Tav, a maggior ragione contro il Vaticano, ma se fosse Usa andrebbe più o meno bene lo stesso e così via, gente che pagherebbe per esserci ed a cui, invece viene offerto show e divertimento gratuito.

I no-global, se fate un giro nel web, hanno già messo in funzione la macchina, per crear qualcosa tipo G8 o almeno Ratisbona, che rimbalzi con eco incontrollabile, devastando ben più del singolo tema pretesto, Galileo ecc. con cui si comincia. Ma l'importante è cominciare.

Promotore di questa pulizia etnica fascista in funzione anti Ratzinger è anzitutto Repubblica.

Due giorni fa ha ospitato Cosmelli, che spiega il sacro fuoco che deve battersi contro il Papa, con discorsi da repulisti razziale: "Le accuse anti-scienza che i Papa ha lanciato da cardinale le ha ribadite anche nell'ultima enciclica. Lui è convinto che, quando la verità scientifica entra in contrasto con quelal rivelata, la prima deve fermarsi. In una comunità scientifica ciò NON PUO' ESSERE ACCETTATO!" - dice Repubblica con Cosmelli.

E' una balla. Lo dico perchè l'enciclica l'ho letta (anche se la sto ri-leggendo): il PAPA NON FA ALTRO CHE CHIEDERE, CON INSISTENZA, DI ALLARGARE LA RAGIONE! ALLARGARLA!

Nno restingerla al fascismo per cui non si vorrebbe nemmeno farlo parlare.

La balla, per cui si battono antiVat e Rivera e Compagni poi è grossolana (difficile che leggano davvero qualcosa di più di manifestini se non son conformi alla loro direttiva del comitato interno, uno qualsiasi, che so, un libro consigliato dalla Dandini, una riedizione del mito del Che, una riflessione di Diliberto che si commuove sulla salma di Lenin o un 'ombra di pensiero sulla pelata di Rizzo che è simpatico solo perchè da lontano assomiglia a Enrico Ruggeri (purchè non parli perchè allora da lontano resta odioso Ruggeri, purtroppo, innocente),che, genio tra tanta ignoranza, ci spiega perchè ancora oggi si deve esser (fieri) comunisti.

Invece, aldilà della becera ignoranza che ripete slogan che non va oltre nell'argomentazione, nè accetta onestà di confronto leale, il Papa non è affatto quel che si vorrebbe dipingere.

Il Papa non mette in discussione la necessità della scienza. Mai fatto. Il Papa pone invece la ragionevole questione dell'uso della scienza, di quello che se ne fa, di ciò che con essa vogliam raggiungere. Mi pare un discorso sensato, ma naturalmente è strumentalizzato e deformato a piacimento dagli pseudomarxisti.

Altra bandiera: gli attribuiscono un discorso del 1990, preso da Feyerabend che dice: "Il processo della Chiesa contro Galileo fu ragionevole e giusto".

E' una frase tratta da Wikipedia, alla voce Ratzinger. Solo che non han letto il discorso originale, dove semplicemente il Papa spiegava che anche Ernst Block e tanti altri filosofi stessero rivalutando l'attitudine della Chiesa verso la scienza.

Ovvero, l'esatto opposto di quanto sostengono questi bugiardi ignoranti 67 più no-global volontari servi dell'ignoranza.

E si tenga presente, ben presente quanto ho detto nel post sopra, sulla credibilità già discutibilissima di questa gente, che non ha problemi a gemellarsi con islamici che promuovono fatwe pro-kamikaze palestinesi e che santificano doverosa condanna a morte di islamici che diventan cristiani e hanno pure il coraggio di non negarlo, ma di dirlo.

Insomma, non premiano certo quell'Islam moderato, illuminato, in cui riponiam uguale e ricambiata speranza di dialogo e coesistenza costruttiva e pacifica, no, quello è scomodo ed inutile alla causa. Meglio i pro-terroristi. I prosecutori dei tagliagole di infedeli cristiani. Quelli, con la ragione, pare, non hanno alcuna intollerabilità per cui dimostrare.

Ci si meraviglia, credo tanti come me, che queste cose accadano oggi.

Nel 2008.

Qui.

In Italia.

E notare bene che, dopo tutto questo fare e dire di lotta doverosa e violenta, nel linguaggio e nello sceglier tifo e modelli, senza possibilità di incontro o dialogo, rifiutati e contestati già solo all'idea che si possa o che qualcuno possa, se uno si azzarda a parlar di scontro di cultura, ti rifilano del guerrafondaio razzista fascista berlusconiano leghista che non favorisce la pace....

Intanto speso che lo Stato, impotente a Napoli e dintorni, quanto sui Rom e mille altre cose, compreso il tremendo sacrificio imposto pesantemente alla maggior parte dei cittadini, sacrificio ritenuto doveroso mentre, aldilà delle rassicurazioni di Bertinotti di operar il contrario, si aumentan la paga di parlamentari di 200 Euro, loro sì che gli aumenti non li tangono nè ci rimettono un caffè, è bene che almeno ci spieghi se questa Università è libera oppure siamo in caso di occupazione e non è più proprietà pubblica.

Si ricordi che è negli atenei che spesso si cominciano i processi violenti di radicalizzazione che poi si estenderà. 68 docet.

Intanto un branco di pecore tumultuose si dichiara disposta a picchettare per impedir ingresso al Papa, il che già la dice lunga su quale stato di cose versa la nostra cultura e il rispetto della cosa pubblica, per non parlare dello stato di salute dei principi democratici, affatto radicati come vorremmo.

Capisco l'arroganza e la violenza, ma non si capisce che certa laicità ormai è talmente caduta in basso che TEME di confrontarsi con un pensiero, avvertendone la forza (anche della ragione, oltre alla forza di fede) e la persuasività?

Un laicismo decadente, quello, come chi, non sapendo ribattere insulta o alza le mani. Una deficienza di pensiero, aldilà delle proteste, se non è in grado di misurarsi col diverso pensiero.

Se ieri potevamo accusar di oscurantismo la Chiesa, oggi le parti sono invertite: è la Chiesa a portar avanti la causa della ragione e contro vi si pone chi è oscurantista, per gli stessi motivi, avvertendo minaccia di un pensiero persuasivo e forte a cui non si sarebbe in grado di contrapporre altrettanto.

Intanto, è notizia delle ultime ore, la presenza antivaticanista del circo Rivera Banda Osiris Cortellesi, ieri garantita da Repubblica oggi pare meno certa.

Non si hanno ancora notizie invece dell'altra gustosa iniziativa (tanto per dir che uso della ragione e del buon gusto): la "frocessione", il cui intento offensivo è palese (vede Don Paolo, che deve tollerare e accettare la realtà che è uguale o peggiore fuori da qui), che si presupporrebbe sia una sfilata omosessuale.

Questo è per dir quanto si alza il livello della protesta.

Mentre si dimentica che il Papa già ha subito affronto arrogante: doveva esser unico oratore in una lectio magistralis, degno senz'altro per la sua immensa preparazione umanistica, uomo di enorme cultura, un Teologo internazionale che insegnava in tutta Europa, riconosciuto notevolissimo ovunque...

Oggi è stato ridotto a "comparsa" dopo l'oratoria di Mussi... capirai che dottore, che onore, che cultura immensa...

O Veltroni, su cui è meglio tacere pietosamente...

Ma il papa, umile contadino nella vigna davvero, contrariamente ai beceri comiziatori che si dicono offesi da un vero professore teologo preparatissimo, aldilà delle idee, comunque meritevole di rispetto, rispetto laicissimo, non ha rinunciato.

E spero che non lo faccia. Spero che la scuola riduca questi beceri a quel che sono, in nome della ragione: meschini al limite del patetico, per faziosità ed odio rinneganti la ragione che dicono di difendere, oscurando quel che vorrebbero dirci oscurantisti.

Alieno

Ma se non lo vogliono perchè insiste ad andarci?Rischiando oltretutto con la sua presenza evidentemente non gradita di scatenar chissà che casino.

Io ho letto la frase incriminata e devo dire con franchezza che estrapolata o no,il suo significato è chiaro.E non vedo in quale contesto muterebbe significato acquisendone uno nuovo e meritorio "il processo a Galileo è stato giusto".

Evidentemente l'orientamento del papa verso la scienza e la ragione è quello che è,d'altra parte  come potrebbe essere altrimenti,quindi trovo immotivato che vada a parlare alla Sapienza all'inaugurazione dell'anno accademico.Le strumentalizzazioni politiche non mi interessano,è solo feccia,e da chi sarà per strada a tirar sassi e da chi dalle televisioni mediaset o dai blog cerca di tirar acqua al proprio mulino.

Serenamente e ragionevolmente il papa dovrebbe evitare di muoversi dal vaticano per inviti del genere,non è gradito,non se la prenda ma è così,questo papa non è gradito,e non c'è da stupirsi se i predecessori hanno potuto efettuare la visita senza proteste,stiamo parlando di ben altre menti e sopratutto di ben altre persone,a mio avviso.

Anche la citazione sul fatto che si rifiuti la visita di un capo estero mi sembra poco appropriata,perchè se viene accusato di esserlo quando spara contro lo stato e invita a delinquere nel trasgredire leggi dello stato,che a lui non stan bene e vorrebbe addirittura cambiarle a modo suo,non perchè non siano giuste,ma per sue convinzioni personali,si levan gli scudi e le lance e si aggredisce il povero che ha osato tanto tacciandolo di comunismo,social forum,e tutte le altre belle idiozie che solo gli schierati di parte san dire,ora improvvisamente diventa capo di uno stato estero e come tale ha diritto di....necessità di....voglia di..deve...è autorizzato...

Qui le opinioni cambian a seconda di dove tira il vento,le convinzioni sono convinzioni solo sino a che fa comodo,quando non servon più....nel cesso.

Secondo me il problem è a monte. In Italia siamo allergici al confronto, amiamo la cultura dell'alleanza e quella dello scontro, ma non sembriamo in grado di vivere la divergenza di opinioni con rispetto. C'è sempre qualcuno che vuole far tacere qualcun altro.

Galilei o meno, credo che gli studenti che si oppongono animatamente alla visita del papa siano una minoranza. Credo che anche gli studenti che si precipitano a sentire il papa siano una minoranza. Quando frequentavo l'università, io me ne sarei semplicemente fregato, avendo di meglio da fare che andare a sentire un personaggio che effettivamente con la scienza occidentale ci coglie davvero poco. A dire il vero non ho mai vissuto l'università come qualcosa di più di un luogo in cui andare a dare quei maledetti esami - anche solo perché sita a Milano, e io odio il capoluogo. Però mai avrei manifestato per imporre con la forza la mia volontà a qualcun altro, mentre trovo più che legittima la raccolta di firme.

Sono ovviamente legittime anche le manifestazioni pacifiche, anche se dubito che questo tipo di tolleranza verrebbe estesa a TUTTE le opinioni. Però è inutile tirar fuori sempre i soliti discorsi. In sintesi non condivido la scelta del rettore ma non ne faccio un dramma; a sentire il papa ci andranno gli studenti cattolici, gli altri impiegheranno il loro tempo in maniera più proficua.

L'università dovrebbe essere anche il tempio dlela libertà, perchè senza libertà non c'è vera conoscenza....

Mauro, può darsi che tu sia in buona fede. La cartina al tornasole è la seguente: se ad essere invitato fosse stato l'esimio Dott. Prof. Heinrich Kleinesturmkappner dell'Università di Schmitz, immaginario personaggio autore di una serie di pamphlet anticattolici, tu appoggeresti il suo diritto d'intervento pur sapendo che questo si tradurrebbe in un'ora di bordate perforanti contro la tua chiesa, senza nessuno a contraddirlo?
Se la risposta è sì, allora puoi coerentemente criticare chi vuole fermare il papa. In caso contrario, il ragionamento non fila.

Diverso è il discorso del rettore. Se il rettore di un'università cattolica invitasse il buon Heinrich per il discorso di apertura, probabilmente gli arriverebbe un serio ammonimento dall'alto in tempo zero. Cosa possa spingere il rettore di un'università statale a scegliere proprio il papa, mi sfugge davvero, lo trovo improprio. Certo che se abbiamo giudici che vanno a fare regate quando sono in malattia da NOVE MESI e si beccano solo un amichevole rabbuffo, dubito che al Magn. Rett. traballi la seggiolina sotto il posteriore.

Ah regà ,,, ho fatto spese ,,, ova e pommodori ,,, giovedì sò pronti fracici e puzzolenti ,,, degni de sto pupazzo in gonnellina .

Io, docente alla Sapienza, avrei firmato

Ho letto rapidamente i commenti già da voi pubblicati e non intendo fare polemica con quelli che non condivido. Sto anche leggendo in rete tutta la rassegna stampa sull'argomento. Mi dispiace di vedere da taluni (colleghi e politici papisti) attaccati quei colleghi, circa settanta, che hanno firmato il documento di protesta. Se fossi stato messo al corrente della loro iniziativa (siamo in tutto 5000 docenti strutturati) e fosse stata chiesta mia adesione, mi sarei aggiunto di buon grado. Per me, come "filosofo", è mortificante la visita di un papa in quello che ritenevo dovesse essere il Tempio residuale della Scienza e di quel "sapere filosofico" con il quale per me papa Ratzinger non ha nulla a che fare.

So già quali potrebbero essere le obiezioni di determinati colleghi, ma io mi professo filosofo pre-cristiano e ritengo affatto distinti fede religiosa e filosofia o addirittura fede e scienza nel senso galileiano. Chi vuol praticare una filosofia ancillare, faccia pure, sono affari suoi: ognuno rischia in proprio! E lo stesso dicasi per chi intende la scienza come mero sapere pratico, allo stesso modo del sapere di un calzolaio o di un droghiere Mi dispiace molto vedere espugnato e sacrificato l¹ultimo tempio della laicità e del libero filosofare.

Che molti colleghi, più tecnici che non scienziati e filosofi, ad incominciare dal Rettore, pensino nel loro privato di andarsi a genuflettere nelle innumerevoli chiese romane o in Vaticano, è cosa che riguarda il loro concetto di scienza e di filosofia, non ho nulla da obiettare loro, ma che non capiscano la "incongruità" dell'invito ad un soggetto che è la negazione vivente della scienza e del filosofare e parlino perfino del tutto a sproposito di "censura" (ma da quale pulpito viene la predica!) è cosa che insieme alle immondizie napoletane dà la misura del degrado totale al quale è giunto il nostro Paese.

Antonio Caracciolo
Ricercatore di filosofia del diritto alla Sapienza

Ratzinger a suo tempo, Civis, ha molto discusso come docente con personalità che non condividevano la visione cristiana della scienza, così come riportavi tu tramite le espressioni di caracciolo.

E penso che il papa non si sottrarrebbe affatto ad un Caracciolo o ad altri che volessero mettersi a discutere di questi argomenti.

Non voglio fare l'interprete del Papa....non ne ho i titoli....ma credo proprio che sia possibile....

Sinceramente però non capisco cosa vi sia di incongruo in un invito rivolto ad un papa, di presenziare all'inaugurazione di un anno accademico in una qualsiasi università del mondo....non lo capisco.

Non capisco che problema ci sia...in altre occasioni il papa è stato invitato ed ha partecipato ad iniziative in luoghi che non glia ppartenevano (sinagoghe, moschee, ecc..), e nessuno si è mai scandalizzato, invocando il "vade retro"....

Sinceramente non capisco tutta questa polemica. 

Oh, non ci vuole un genio per capire il perché Ratzinger non sia il benvenuto. Basta andarsi a leggere i suoi discorsi passati e la più recente Spe Salvi. In fondo, anche gli studenti americani hanno avuto i loro 5 minuti quando Ahmadinejhad è andato a fare una conferenza in una università degli USA. Dovete capirlo: il pensiero totalitarista teocentrico di Ratzinger NON può andare d'accordo con il pensiero scientifico. Relativisticamente parlando, non possiamo dire se un modo di pensare è migliore dell'altro, ma almeno gli scienziati non si affacciano da un balcone ad insultare il papa un giorno sì e l'altro pure.

Vorrei condividere con voi le parole del papa di quasi due anni fa per rispondere ad alcuni dei commenti che ho letto qui sopra e provare a buttar giù questa falsa idea che la religione è contro la scienza, basandoci poi tante mosse, come questa contestazione, a mio parere inutili visto che la libertà è un diritto da dare a tutti e chi non lo dona, sia esso un papa, un professore o un impiegato, è lui per primo testimone di oscurantismo...Si perchè bisogna far chairezza: intanto oscurantismo non è caratteristica propria della Chiesa, l'ha praticato e ha sbagliato, ma come lei anche altri e comunque non per questo credo sia lecito perseverare nell'errore sotto il motto:"tanto l'ha fatto anche lei"...Bell'esempio di intelligenza.

"La seguente domanda e' stata posta da un giovane di Roma, Giovanni, ed il Santo Padre ha risposto a "braccio":

5) Padre Santo, sono Giovanni, ho 17 anni, studio al Liceo Scientifico Tecnologico «Giovanni Giorgi» di Roma e appartengo alla Parrocchia di Santa Maria Madre della Misericordia.
Le chiedo di aiutarci a comprendere meglio come la rivelazione biblica e le teorie scientifiche possono convergere nella ricerca della verità. Spesso si è indotti a credere che scienza e fede siano tra loro nemiche; che scienza e tecnica siano la stessa cosa; che la logica matematica abbia scoperto tutto; che il mondo è frutto del caso, e che se la matematica non ha scoperto il teorema-Dio è perché Dio, semplicemente, non esiste. Insomma, soprattutto quando studiamo, non è sempre facile ricondurre tutto ad un progetto Divino, insito nella natura e nella storia dell'Uomo. Così, a volte, la fede vacilla o si riduce a semplice atto sentimentale. Anch'io Santo Padre, come tutti i giovani, ho fame di Verità: ma come posso fare per armonizzare Scienza e Fede?

Il grande Galileo ha detto che Dio ha scritto il libro della natura nella forma del linguaggio matematico. Lui era convinto che Dio ci ha donato due libri: quello della Sacra Scrittura e quello della natura. E il linguaggio della natura – questa era la sua convinzione – è la matematica, quindi essa è un linguaggio di Dio, del Creatore.

Riflettiamo ora su cos’è la matematica: di per sé è un sistema astratto, un’invenzione dello spirito umano, che come tale nella sua purezza non esiste. E’ sempre realizzato approssimativamente, ma - come tale - è un sistema intellettuale, è una grande, geniale invenzione dello spirito umano. La cosa sorprendente è che questa invenzione della nostra mente umana è veramente la chiave per comprendere la natura, che la natura è realmente strutturata in modo matematico e che la nostra matematica, inventata dal nostro spirito, è realmente lo strumento per poter lavorare con la natura, per metterla al nostro servizio, per strumentalizzarla attraverso la tecnica.

Mi sembra una cosa quasi incredibile che una invenzione dell’intelletto umano e la struttura dell’universo coincidano: la matematica inventata da noi ci dà realmente accesso alla natura dell’universo e lo rende utilizzabile per noi. Quindi la struttura intellettuale del soggetto umano e la struttura oggettiva della realtà coincidono: la ragione soggettiva e la ragione oggettivata nella natura sono identiche. Penso che questa coincidenza tra quanto noi abbiamo pensato e il come si realizza e si comporta la natura, siano un enigma ed una sfida grandi, perché vediamo che, alla fine, è "una" ragione che le collega ambedue: la nostra ragione non potrebbe scoprire quest’altra, se non vi fosse un’identica ragione a monte di ambedue.

In questo senso mi sembra proprio che la matematica - nella quale come tale Dio non può apparire - ci mostri la struttura intelligente dell’universo. Adesso ci sono anche teorie del caos, ma sono limitate, perché se il caos avesse il sopravvento, tutta la tecnica diventerebbe impossibile. Solo perché la nostra matematica è affidabile, la tecnica è affidabile. La nostra scienza, che rende finalmente possibile lavorare con le energie della natura, suppone la struttura affidabile, intelligente della materia. E così vediamo che c’è una razionalità soggettiva e una razionalità oggettivata nella materia, che coincidono. Naturalmente adesso nessuno può provare - come si prova nell’esperimento, nelle leggi tecniche – che ambedue siano realmente originate in un’unica intelligenza, ma mi sembra che questa unità dell’intelligenza, dietro le due intelligenze, appaia realmente nel nostro mondo. E quanto più noi possiamo strumentalizzare il mondo con la nostra intelligenza, tanto più appare il disegno della Creazione.

Alla fine, per arrivare alla questione definitiva, direi: Dio o c’è o non c’è. Ci sono solo due opzioni. O si riconosce la priorità della ragione, della Ragione creatrice che sta all’inizio di tutto ed è il principio di tutto - la priorità della ragione è anche priorità della libertà – o si sostiene la priorità dell’irrazionale, per cui tutto quanto funziona sulla nostra terra e nella nostra vita sarebbe solo occasionale, marginale, un prodotto irrazionale - la ragione sarebbe un prodotto della irrazionalità. Non si può ultimamente "provare" l’uno o l’altro progetto, ma la grande opzione del Cristianesimo è l’opzione per la razionalità e per la priorità della ragione. Questa mi sembra un’ottima opzione, che ci dimostra come dietro a tutto ci sia una grande Intelligenza, alla quale possiamo affidarci.

Ma il vero problema contro la fede oggi mi sembra essere il male nel mondo: ci si chiede come esso sia compatibile con questa razionalità del Creatore. E qui abbiamo bisogno realmente del Dio che si è fatto carne e che ci mostra come Egli non sia solo una ragione matematica, ma che questa ragione originaria è anche Amore. Se guardiamo alle grandi opzioni, l’opzione cristiana è anche oggi quella più razionale e quella più umana. Per questo possiamo elaborare con fiducia una filosofia, una visione del mondo che sia basata su questa priorità della ragione, su questa fiducia che la Ragione creatrice è amore, e che questo amore è Dio."

Ho sottolineato ciò che a me ha più colpito e che potrebbe essere anche spunto di riflessione e confronto: queste sono le parole del papa, complete, non estrapolate da un discorso...Uno le può approvare o meno...Mi piacerebbe sentire il parere di chi ha dato giudizi, basandosi sulla lettera di un gruppetto di professori, facendo forza su di un discorso da essi citato...In teoria dovrebbe avvenire lo stesso anche nel confronto con queste parole no? Oppure fa brodo solo quello che ci interessa, leggiamo e diamo conclusioni che combaciano con i nostri costrutti senza impegnarsi a capire cosa veramente una persona vuole dire e trasmettere? Non so, magari ora esce fuori che Ratzinger ha detto solo stupidaggini, che ne so, perchè aveva davanti dei giovani che voleva influenzare, pressare, chiuder loro la mente, renderli medievali, che so magari avrà provato anche a fare il pedofilo... Allora, veramente, è giusto proprio tutto!!!

Il tema del relativismo che tu, Alessio, hai utilizzato, si presta a considerazioni interessanti, e dovrebbe, a mio parere, aprire la strada alla possibilità, anche scientifica, che anche un Papa possa parlare in una Università, di fronte a studenti e docenti.

Il Papa, e non lo dico per difenderlo a priori, quando parla dal "balcone" non lo fa mai contro qualcuno, specialmente insultandolo. A meno che l'esposizione di una propria idea, anche magari asserendo che essa sia vera e unica, non venga considerata come un insulto.

Comuqneu penso sia molto chiaro il motivo per il quale il Papa non voglia essere accolto, ovvero la volontà di non conforntarsi non tanto con dei contenuti, bensì con una concezione del mondo e con delle coordinate epistemologiche ed interpretative della realtà...che evidentemente spaventano. E sinceramente non so per quale motivo....La scienza e la ricerca, non dovrebbero avere paura di confrontarsi con alcuno. Almeno credo. 

La dietrologia ce la impongono necessariamente così come l'idea dello scontro necessario, nonostante si cerchi di andare oltre, non c'è scampo. Il Prof. promotore Cini è per sua fiera ammissione marxista.

Si capirà moltissimo da questo fatto, così come che siano no-global e (mi spiace ripetermi, ma se è così che devo fare?) "certa area politica" a far casino, anche se si cerca, come sempre, strumentalizzando, di nasconder il vero intento. Che non è certo quello di difender la scienza, che non è affatto minacciata dal Papa.

 Tanto per cominciare, cos'ha di scientifico Marx non si capisce proprio.

Ma poi il Papa non nega la necessarietà della scienza, per cui si possa gridar allarmi patetici. Il Papa semmai pone la giusta questione dell'uso che vogliamo fare della scienza, come mezzo. Perchè diciamolo, la scienza non ci dice cosa è giusto e cosa non è giusto fare. E' solo strumento. Ma di cosa? Per far cosa? Qual'è l'obiettivo?

Il Papa pone la questione, legittima e sensatissima, oltretutto anche laicissima, se pensiamo al nucleare, armi chimiche invece di concentrarsi solo sulle questioni di bioetica e biogenetica, dove lo scontro è talmente da mischia che si perde il senso del dialogo utile.

Qualcuno può dire che siccome la questione è posta dal Papa, che è cattolico e massimo rappresentante di Chiesa, la scienza è minacciata? Beh, io vorrei suggerire che il marxismo autodichiarato orgogliosamente dal prof promotore e arruolati al seguito, non mi rassicura nel pormi la stessa questione e cercando tra quel marxismo una risposta: cosa fare della scienza? Metterla al servizio di chi? Beh, di gente che impedisce di parlare ad altri? Che minaccia e che è intollerante, che rifiuta il dialogo? Come inizio non c'è male, direi, per trarre qualche idea di come i marxisti vorrebbero usare la scienza, non è vero?

Comunque non produrrò dotte repliche, che spettano ad altri e non a me, ma solo alcune considerazioni semplici, come mi competono, con i mezzi speculativi che tutti abbiamo a disposizione. Linguaggio semplice diciamo, essendo un mediocre non posso far di più.

Intanto voglio dirlo sarcasticamente, notizia sentita stasera al Tg2: risulta da indagine che la quasi totalità che studia negli atenei e università, crede che Galileo Galilei è stato ammazzato mettendolo al rogo. Falso, naturalmente.

La quasi totalità non sa che Galileo era cattolico.

Una buona parte crede che alla fine del processo, abbia esclamato "eppur si muove".

Quasi nessuno sa che la critica era di non aver formulato con ipotesi, ma con presunzione di formule certe. Che nel processo Galileo non riuscì a provare nulla, producendo anche grossolani errori scientifici, ugualmente non lo sa quasi nessuno, pare, tra gli studenti. Che le dimostrazioni di ciò che asseriva arrivarono solo 10-15 anni più tardi di quel processo, ugualmente, è cosa misconosciuta.

Ecco, dico queste cosette per aver idea della cultura che si vuol difendere da Papa Ratzinger che invece queste cose le sa benissimo. Che conosce benissimo tante cose, per questo può usare nei suoi colti discorsi, citazioni, com'è quella fatta (estrapolata ad arte per ribaltarne il significato del discorso tutto) riferendosi ad uno, anzi, a più di un filosofo scientifico anarchico e radicale.

Il fatto è che si tenta di mascherare dietro vessilli capaci di aver consenso vasto, tutt'altri scopi che poi sono permanenti, così com'è permanente quell'istruzione scientifica però ombrata di poco scientifico marxismo...

Ma la questione non è la legittimità di una contestazione: si faccia pure, si replichi. La schifezza è pretendere censura totale, illegittimità riconosciuta per logica di posizione ideologica ed intolleranza da razzisti.

A parte il fatto già evidenziato, ovvero questa parte di laicismo che, debole e frustrato, degradato e decadente, teme ed ha terrore di confronto e dialogo, ed è per questo che invoca illegittimità del confronto....

Perchè non ci si limita ad esprimersi, pur lasciando esprimere altri? Un conto è contestare correttamente, democraticamente, civilmente. Un altro è cercar di oscurare disturbando l'avversario nel confronto.

Insomma, immaginate due persone che parlano: entrambi hanno diritto di parlare, di dir la propria come meglio credono, pur aspramente, com'è sempre quello che consiglio se utile fare anche qui nel blog. Altro conto se una delle parti non vuole replicare, vuole impedire all'altro di parlare. Sicchè prova prima a negare il confronto. Non riuscendoci, immaginatevi che usa piatti e tamburi, trombe e tromboni e bercia costantemente per coprir la voce dell'altro....

Perchè è questo che si propongon di fare questi beceri. Mica replicare, contestare, magari così fosse, magari, ben venga.

E' impedire, censurare o almeno disturbare.

Ecco: la contestazione, la replica io la trovo legittima, sana, democratica, civile. Fare casino per coprir la voce dell'altro a bella posta, far minacce, organizzarsi per impedire di parlare o almeno di far sentire, beh,  a me non pare cosa legittima, nè sana, nè democratica, nè civile: è una schifezza, è una porcheria bella e buona.

Sicchè dividiamo e si distingua bene qual'è la contestazione lecita, invece di accettarla rassegnati, come una possibilità che non dovrebbe nemmeno esser proposta, che è vergognosa. Non la replica, ma l'oscurantismo ideologico e pure FISICO.

Che poi il Papa non faccia assolutamente così è provato. Lo prova con il dialogo interreligioso che porta avanti, lo prova con le visite che riceve di personalità di Stato di tutto il mondo, lo ha provato in tutta la sua vita confrontandosi con chiunque lealmente, in modo pacifico e costruttivo, andando in Moschee, ricevendo islamici, ricevendo atei o altre confessioni senza, dico, senza mai impedir dialogo, nè sbatter piatti o tirar uova marce o ortaggi e così via.

Ma dico: anche tirare cose è civile? Roba da bambini dementi: come si fa.. il dialogo no, non si vuole, ma tirare cose va bene e si accetta come "normale" e fisiologico...

Oltretutto faccio notare che tutto questo casino... non è il primo Papa che parla lì, è il terzo: cosa c'è da far casino non si capisce. O meglio, si capisce: paura! Paura di un pensiero forte, scomodo, capace d'esser persuasivo, perchè parla anche col linguaggio della ragione e quindi è udibile da tutti, cattolici e non.

Alieno

Alieno

Non è certo minacciata la laicità dello Stato. Nè dell'università. Certo non più del marxismo che si vanta avere certa piccola rappresentanza di prof, magari un po' di più tra studenti.

Ma tutti insieme, una parte in minoranza volendo.. forse sarebbe il caso di valutare se è necessario difendersi da costoro che nella loro intolleranza, mentre il Papa non vuol far sua università nè minaccia alcuno, ritengono l'Università ostaggio e cosa loro.

Fabrizio: credo ti sia già stato risposto, ma nel caso lo ripeto: l'intervento sarebbe stato accettato dal Papa, lo fa, lo ha fatto con NON immaginari personaggi anche anticattolici, ricercando l'incontro, la coesistenza pacifica e così via da sempre. Così, credo, tutti i promotori di dialogo cattolici.

Per quanto riguarda il tuo presumere eventuali ammonimenti del rettore in casi opposti, ti invito a rileggere i miei primi post o almeno dove riporto l'incongruenza di non aver alcun richiamo, nè contestazione nell'invitar chi promuove santi kamikaze o pena di morte santa e necessaria per apostati dell'Islam, che si gemellano allegramente fondando un Comitato della scienza, anzi, riporto il brano, so che era troppo lungo e faticoso:

Invece, già dal 2006, si è fatto un accordo all'Università Sapienza, creando Comitato accademico italo-egiziano di "Studi comparati per il progresso delle scienze umane nel Mediterraneo" (notare bene come qui pare possibile la compatibilità tra scienza, ragione e fede senza alcuna contestazione da fare, tantomen dura).

Il Papa si vuole crudele e oscurantista nemico dell'umanità e della ragione.

Lo Sheikh di Al Azhar, tal Mohamed Saued Tantawi, ritenuto massima autorità TEOLOGICA dell'Islam Sunnita invece ha firmato l'accordo di cui sopra, dove fede e ragione o questa e scienza van a braccetto amorevole e cinguettante di felicità coabitativa.

Mohamed Saued Tantawi: uno che ha scritto FATWE per giustificare i kamikaze palestinesi.

Uno che santifica puntualmente la condanna a morte per i poveri islamici che OSANO convertirsi al cristianesimo (qui si vede perchè è simpatico il tipo, non è vero? Pro-terrorista, pro-palestinese, anti-cristiano..), muslims che osano convertirsi e lo dicono pure ad alta voce sono doverosamente e santamente condannabili a morte per quest'uomo "illuminato" e non oscurantista..

Mi pare che sia evidente che dietro la ragione della "ragione", c'è piuttosto la ragione dell'ipocrisia e dell'incongruenza.

Alieno

Sempre Claudio (4) dove dici: "Rischiando oltretutto con la sua presenza evidentemente non gradita di scatenar chissà che casino."

MA come.. che logica è? Sicchè basta una manica di delinquenti che fan minaccia e si deve rinunciar a ragione, legittimità, diritti e quant'altro? E la responsabilità diventerebbe, secondo te, del Papa addirittura?

Non è un po' troppo, visto che il Papa va in un Università che non è proprietà marxista (per fortuna e tra l'altro fondata dalla Chiesa), dove la maggior parte degli studenti è interessata dall'incontro con quest'uomo colto, nonchè notevole e figura rilevante sia di Stato, sia come Vescovo di Roma, sia come rappresentante, voce di una Chiesa che comprende comunque una collettività enorme di individui del mondo, sia...

Per te, dunque, basta alzarsi, minacciar casini e la colpa è di chi fa quanto è suo diritto e lecito. Io trovo un po' troppo elastico questo ragionare..

Spero tu possa rifletterci su.

Alieno

Alieno, io comunque non credo che il problema sia politico....non credo che il fattore "marxismo" centri molto....

E permettimi anche di voler esprimere la mia tolleranza cristiana anche nei confronti di uno che dichiara Marxista.... siamo tutti fratelli!!! A parte la battuta (ma sinceramente voglio mantenere il mio rispetto per tutti quelli che la pensano diversamente da me, anche se si professano marxisti)...il problema credo sia riferito direttamente al rapporto tra scienza e fede, ed alla percezione "guerresca" e "crociatesca" che una certa cultura laica odierna ha del Papa....

Quindi credo che il problema sia molto più serio di quello che sembri...

Stammi bene, Alieno, e... 

buona notte a tutti 

Don Paolo. ma mi spieghi perché questa platea deve essere concessa al papa, senza contraddittorio, e non alla comunità scientifica, al pensiero laico?

Perché si deve appaltare l'Università a un capo di stato estero assertore di verità assolute?

Perché si deve invitare il capo di una religione che, storicamente, ha sempre combattuto il libero pensiero e il progresso scientifico?

La chiesa cattolica ha condananto Keplero, Copernico, Galilei, ha condannato le autopsie, i trapianti di organo, la vaccinazione del vaiolo, gli antidolorifici e gli anestetici, la libertà di morire, la contraccezione, la fecondazione artificiale, la ricerca sulle cellule staminali, i profilattici in funzione anti AIDS, Darwin e l'evoluzionismo, Freud e la psicoanalisi, e negli ultimi mesi perfino la vaccinazione contro il tumore all'utero.

La chiea cattolica è la negazione della scienza. Perché si dovrebbe dare una platea tanto importante a quell'istituzione che ha sterminato gli eretici e i dissenzienti, li ha imprigionati, uccisi, condannati, messo all'indice, additati al disprezzo popolare?

Don Paolo: non posso concordare, anche se più volte faccio notare che l'antiVat in generale, così come il pensiero ateo radicale nelle posizioni antiVat, così come quell'anticristianesimo che è riscontrabile anche in tutt'altro contesto che quello marxista (uno sguardo veloce sul pianeta ed un occhio alle sempre più feroci persecuzioni ai cristiani sarà bastevolmente esplicativo), quello che io dico non è: "il semplice avere posizione marxista pone necessaria lotta all'ultimo sangue", che pur è discorso legittimo ed interessante, perchè ritengo che è erroneo aver pretesa di analogia tra marxismo e cristianesimo o di poterne tirar fuori una sorta di cristianesimo marxista, come ebbi tempo fa a spiegarle (non voglio riaprire la questione ora, le ricordo solo il presupposto del materialismo marxista che si contrappone alla fede davvero automaticamente).

Quando io dico marxista mi riferisco a quelli che sembrano abbiano dovere e vocazione per (voler) essere a tutti costi stereotipi, qui in Italia, oggi come 50 anni fa. Quel marxismo diventa il vestito, se vogliamo, la divisa con cui, qui in Italia, si legittima posizione intollerante e di contrapposizione (anzi, lotta come piace dire ai vetero-compagni), che il dialogo, come vede, non lo tollera oggi, esattamente come non lo tollerava dietro. Infine frustrato marxismo stereotipato che ha visto fallimento nei riferimenti primi sociali, ma anche partitici, notevolmente tra l'altro, per quanto qui in Italia si abbia caposaldo di questi reazionari di pensiero e di modi.

Così, in questo senso, posso dire che beh, è vero, non è il marxismo il problema probabilmente, quella è solo una divisa ideale scelta per far lotta. Il problema è l'arretratezza culturale e di valori, per cui ancora si fanno le cose che leggiamo riguardanti La Sapienza, oggi, nel 2008 e probabilment accadrà regolarmente in futuro, perchè i residuati, quelli che non si son evoluti, non han fatto esami con la storia, nè pagato alcun conto, il dialogo lo vedono come una sorta di tradimento ideologico, un'apostasia dell'amato culto comunista di cui non ci si vuol vergognare, nonostante il riconoscimento (anche europeo, ma storico sicuramente) degli orrori umanitari prodotti e per questo dalla stessa Europa, quei crimini parificati a quelli prodotti dal nazismo.

Se uno lascia l'ortodossia, diventa traditore, è questo il principio, lo sa bene, tra quelli che scelgono Marx, inutile far finta che sia sempre un caso.

Claudio: è una minoranza che però ha volontà non di dialogo, nè di rispetto di una maggioranza, è questo il punto. Il discorso minoritario era solo per replicare ad un tuo superficiale "se non lo vogliono"... ma chi prendi per riferimento? Una minoranza?

E comunque, lo ripeto, la contestazione è legittima, non è questo il punto. Il punto è che si vuole impedire un dialogo, un'espressione libera con ogni mezzo, non confrontarsi con ogni mezzo: oscuare, delegittimare, censurare, intimidire, minacciare. E' questo che contesto. Per il resto, ben venga incontro e scontro, vinca l'opinione e l'idea più forte... non si avrà paura, spero, di un Papa, che come tanti cattolici, alcuni "minoritari" ritengon deficienti superstiziosi ed illegittimi perchè nemici della ragione...

Sospendere che? Una partita di calcio? No, guarda che quella è una situazione d'emergenza, non prevista: si interrompe. Oppure punitiva: non si fa o si rimanda.

Nella fattispecie, nell'emergenza si dovrebbe sospendere, ma questa non è improvvisa emergenza, è minaccia dichiarata e programmata, è tentativo di intimidire e ricattare forze dell'ordine e istituzioni premeditato. Quindi non si interrompe, quando c'è tempo per intervenir prima.

Oppure si punisce e si rimanda partite, in casi di previsti o effettuati disordini: siccome chi minaccia disordine non son cattolici nè Papa, è ovvio che si punisce e si rimanda chi minaccia.

Si impedisce agli ultras di far casino, mica alla gente perbene.

La tua logica è quella su cui contano, appunto, degli invasati che minacciano disordini: lo Stato deve cedere? Allora han fatto bene e sempre bene faranno, se lo Stato debole si piega e cede, punendo i "buoni" che non minacciano, ma dialogano o ascoltano e dà soddisfazione a chi impedisce il dialogo invece di confrontarsi.

Il rischio per i cittadini NON lo crea il Papa, che non minaccia un bel nulla ed invita a pace, tolleranza e ragione, contrariamente agli altri.

Inoltre: non è inutile. E' inutile per te e pochi altri, che per diventar di più, devono essere reclutati via web. Per gli altri è utile, interessante e desiderata presenza e contributo e stimolo di riflessione: come la mettiamo? Già questa diversità presuppone un diritto, una legittimità di espressione, non il contrario.

Non è il medioevo che suscita antipatie, ma il medioevo politico che solo una parte piccola di invasati radicalizzati e nemici del dialogo ci obbliga a subire.

Che poi questa minoranza insieme ad altri lo trovi meno simpatico dell'altro, sarà pur vero, anche se io ne ricordo di cattiverie dalla stessa parte, i radicalizzati sinistri reazionari dello scontro di lotta-non si dialoga con il nemico anche per l'altro. Beh, questo non è così mediatico-conformista, meno fotogenico, buca meno lo schermo, privilegia alla fisicità spirito e ragione, fede e passione nell'intelligenza, cultura, sapere e compassione, umiltà e queste cose magari piacciono meno, perchè è più rigido magari, nel condannar severamente, anche la sporcizia nella Chiesa, così come è più implacabile, usando il linguaggio della ragione, che è anche laico e quindi è difficile far finta di non capire, quando pone delle questioni morali, sociali, etiche dell'uomo. Così pure dà fastidi quell'accento e quella provenienza tedesca, lo sappiamo, non prendiamoci in giro...quella polacca era più gradita all'italiano del tedesco, non c'è bisogno che spieghi perchè.

Mi devi ancora spiegare perchè è illegittima la visita del Papa, invitato, desiderato ed interessante per moltissimi, molti di più di quelli che si oppongono. Mi devi spiegare perchè difendi chi cerca di impedire all'altro di parlare, anzichè confrontarsi.

Per quanto riguarda la dottrina galileiana: Galileo, allora, non riusci a dimostrar scientificamente di aver ragione. Fece molti errori (scientifici), oltretutto non formulando ipoteticamente...

le dimostrazioni vere e corrette cominciarono ad arrivare 10-15 anni più tardi. Quindi, necessariamente, la Chiesa si attenne alla RAGIONE, quella che non riuscì a dimostrare, sbagliando scientificamente, Galileo. Per questo la decisione fu giusta e razionale.

Ma siamo onesti: se uno oggi viene a dirci qualcosa di rivoluzionario, che mette in discussione quello in cui crediamo, gli chiediamo prova della sua ipotesi e questo non solo non ammette che sia solo ipotesi, ma ci porta dimostrazione scientifica errata, non riuscendo a provar nulla...come si può reagire con la ragione e razionalmente, in modo diverso?

E' quello che dice il Papa, mica che la Chiesa fece bene perchè Galileo era un pazzo, perchè infine non aprì Galileo, altre idee: dice che Galileo non seppe farlo, sbagliando e che quindi la Chiesa, razionalmente, non poteva concluder in altro modo.

A me pare uomo colto, ma aldilà di te e di me, lo è davvero oggettivamente. E va a braccetto con la ragione, come ho cercato male e da mediocre espositore, affatto dotto, di spiegarti. Anzi, ti dirò che nel discorso intero del Papa, il papa esalta l'apertura della Chiesa alla scienza, pur ponendo delle questioni citando molti filosofi della scienza (come Block appunto).

E' Diliberto che deve studiare. Deve studiare l'onestà, ma soprattutto la democraticità di lasciar parlare gli altri: se parla lui che si commuove sulla salma di Lenin, chi mai altri non ha diritto di farlo?

Alieno

Se oggi qualcuno viene a dirci qualcosa di rivoluzionario,noi lo processiamo e lo ingabbiamo??Non credo,e se anche fosse, dopo qualche secolo ammettere di aver fatto cosa poco gradita è il minimo che la ragione ammette,perseverare non mi sembra apertura al dialogo e blabla bla.E' non poter ammettere che i papi e la chiesa sbagliano e compiono errori madornali,alla faccia dell'infallibilità.

Mai detto che la visita del papa sia illeggittima,ho detto non gradita a una parte dell'università che ha lo stesso diritto di protestare come l'altra parte ha il diritto di invitare chi vuole.

Che il papa esalti l'apertura alla scienza,forse è vero per quanto riguarda cosa garba a lui e alla sua dottrina,di certo non apre a Rubia o alla Hack.E' la scienza censurata dai contenuti veri quelli scientifici,per lasciar posto alla scienza e alla ragione identiche a quelle applicate con Galilei,se dici il contrario di quel che predichi non sei scienziato credibile.Per la chiesa credibile è Zichichi,detto questo detto tutto.

Anche sull'apertura al dialogo di questo innovatore che dice messa dando le spalle alla gente,sinonimo di ritorno alle origini,in nome di una superiorità rispetto ai fedeli donatagli da Dio,è un pò come dialoghi tu,tutto quello che dicon gli altri è sbagliato solo quel che dico io è giusto,salvo qualche concessione ogni tanto ma neanche tanto,giusto per non lasciar trasparire chiusura e rifiuto di ogni innovazione.

 In quanto alla similitudine con una partita di calcio,vista la necessità che il mondo ha sia di una che dell'altra,pensare di eliminarle per non correr rischi,è dovere non lazzo.Credo che venerdì il paese si sveglierà e se il papa avrà parlato alla Sapienza e che cosa ha detto interesserà all'Avvenire o ai tg mediaset,la gente si sveglierà uguale per andar a lavorare,i pensionati per andar racimolar cibo nei cassonetti,i nostri politici per andar a guadagnar il loro misero compenso,il mondo sarà uguale a prima se non peggio,pianger vetrine rotte,teste spaccate e poliziotti all'ospedale non è necessario nè sentito.

Poi se la cultura del papa è vado a far casino in Italia faccia quel che vuole,tanto quelli della sinistra fanno entrar tutti ma proprio tutti:-))

Mi sembra che da qualche anno a questa parte si tenda a far di ogni topolino (fatto che normalmente si sarebbe svolto e finita lì) un elefante (fatto che porterebbe a chissà quali conseguenze catastrofiche). Questa visita (richiesta da un Rettore) il discorso (PAROLE) quali nefaste conseguenze potranno mai avere nel tempio della Sapienza?

Secondo me tutta questa polemica è strumentalizzata. Chi non vuole ascoltare non credo sia obbligato a farlo, chi ha la possibilità intellettuale di controbattere può farlo, dunque perchè montare immediatamente un caso mediatico come se la scienza stesse per subire la cancellazione dalla faccia della terra?

Meglio di me si sono espressi Andrea, Marco e Luis di cui condivido il pensiero.

Saluti.

Siamo in pochi ? ,,,  A quanto risulta non sembra , ma concediamoglielo . Erano pochi anche gli antifascisti  in Italia quando il maiale duce delle squadracce pappa-fasciste mise le mani sul nostro paese per distruggerlo e disonorarlo . Alla fine , dopo una guerra civile con centinaia di migliaia di morti ammazzati per de-merito di quelle ignobili ideologie ,,, quei pochi ebbero la meglio .

Ancora brucia quella sconfitta ai maiali papisti ,,, tanto che negli ultimi anni si son dati da fare a quattro mani per revisionare la storia e riscriverla falsificandola a loro vantaggio .

Lo hanno potuto fare per mezzo di tutti i media al loro servizio e ci sono riusciti ,,, la massa resa ignorante e ridotta a beota consumatore nella scuola consumo-fascio-papista , si è bevuto tutto .

Ma esistono ancora nei labirinti della società esseri liberi che pensano e agiscono seguendo unicamente i dettami della loro coscienza ,,, gli amanti dell'umanità . E la loro forza invincibile e indomita, che deriva per via genetica dall'istinto di conservazione della specie umana , saprà prevalere ancora ,,, in nome dell'uomo contro la sistematica pervertitrice della dignità umana . 

Civis, eddai! Se i prepotenti non stessero dall'altra parte, non ci sarebbe bisogno di militarizzare l'università. Quando andavo io, a usare la violenza per impedire agli altri di parlare erano al 90% quelli che urlavano: "Pace, tolleranza, democrazia!!!". A me non sembra un atteggiamento molto "scientifico".

Si chiamava Voltaire, ed era mas... Ma ne esistono ancora?

Grazie Hinneni; sono d'accordo con te, si usa solo quello che si vuole usare il resto...Si lascia cadere del dimenticatoio: il bello è che poi c'è gente che parla di revisionismo storico....E invece imporre, con le metodologie che ci stanno propinando in questi giorni, un pensiero totalmente travisato? Far finta di niente quando un uomo parla a favore della scienza?Sottolineare, con personalissime interpretazioni, il suo pensiero? Questo credo che sia revisionismo, stortura della realtà, rendere, come se fosse pongo, a propria immagine e somiglianza...E che immagine...

Perdonami, don Paolo, ma qui credo sia veramente inutile discutere sui contenuti di ciò che ha detto il papa! Ho provato ad evidenziarlo ma niente...Mi chiedo...Ma di cosa si parla? E' come dire, oggi piove, è brutto tempo e quindi in tutto quello che faccio mi comporto di conseguenza...Mentre fuori c'è il sole e fa un caldo allucinante...Poi possiamo discutere sul perchè sia stato invitato, se sia giusta o no la sua presenza...Possiamo discutere di tutto: non certo dire che il papa è contro la scienza per una cosa...Dimostrata estremamente falsa e interpretata (vorrei dire male, ma ho paura che sarebbe da dire "ad hoc")

Insomma, i miei saranno discorsi generici, però è vero che la chiesa cattolica ha sempre cercato di controllare la scienza, limitandone la conoscenza a pochi eletti per tenere la maggioranza nell'ignoranza. La chiesa non è Don Paolo, che ha ampiamente dimostrato la sua disponibilità al confronto. Non è nemmeno tutti gli altri preti, vescovi, cardinali eccetera. Però come organizzazione è sempre andata d'accordo con un modello di potere centralizzato e legittimato da pretese religiose o quanto meno etiche, anche quando si traduceva in dittatura. Secondo questo modello, la cultura è stata tradizionalmente riservata alla classe dominante come strumento per controllare le masse, e la chiesa faceva volentieri la sua parte, potendo in questo modo contare su gente poco istruita e facilmente manipolabile.

IO personalmente non apprezzo l'invito al papa per questo motivo, e per un suo percorso attraverso il quale sta tentndo di sottomettere nuovamente la scienza alla religione. Certo che se a protestare è poco più dell'1% dell'organico dell'università, la protesta si accantona con un "prendiamo nota del reclamo, grazie" perché in democrazia si fa così.

Ho sentito dire anche ( mi sembra da quella cima di studentello  aspirante chierico di Andrea ) che la chiesa amerebbe la scienza perchè fu Bonifacio VIII a fondare l'università la Sapienza ,,, e quindi ????

 Quindi che ? Anche Roma è stata fondata dai romani e non dai cristiani eppure siete qui a rompere le balle, ed allora ? Richiamare poi quel papa criminale non fa onore a tanti storici inchinati.

Accolgo la richiesta unicamente se imponi anche agli altri il rispetto che devono a chi non la pensa come loro .

Se chierici , pseudochierici o leccascodelle di qualsiasi sorta continuano ad insultare atei o comunisti o anticlericali o la ragione o la scienza o il popolo italiano o la repubblica italiana che offendono nelle leggi e nella autorità ( vedi insulti di assassinio per chi ricorre all'aborto o per chi è favorevole a simile pratica legittima nella nostra libera e laica repubblica ) in nome della loro superstizione o insultano me o chiunque altro non la pensa come loro , io mi riterrò esonerato da questa tua richiesta . 

Mi sembrano richieste di buona educazione e senso civico .  prego .

Mi aggiravo per la rete alla ricerca di un modo più o meno efficace per poter dire la mia in merito a quanto sta succedendo in occasione dell’annunciata visita del Santo Padre presso la gloriosa Università La Sapienza di Roma, in occasione dell’apertura dell’anno accademico.

Premetto che in questa sede non mi addentrerei in alcun modo in valutazioni circa la laicità o meno dello studio in se per se, anche per non ridurre questo intervento ad una valutazione del tipo "crocifisso si, crocifisso no".

Credo che il nodo centrale del problema sia effettivamente l'incompatibilità di alcuni principi ancora oggi cavalcati dalla Chiesa di Roma rispetto al progresso della ricerca (o almeno al faticoso tentativo di progresso) con il contesto in cui l'intervento papalino dovrebbe svolgersi: una delle più note università italiane, luogo che si fonda sullo studio e sulla ricerca.

La Chiesa, quella che arriva nelle case di tutti, direi del mediamente cattolico, mediocremente praticante, sicuramente si è messa per così dire di traverso più e più volte rispetto a problematiche connesse alla ricerca, in particolar modo in materia di ricerca genetica, di procreazione e di eutanasia, solo per citare alcuni argomenti noti.

Ora però leggo con un certo stupore il titolo dell’intervento in commento e noto che in quanto “nemico di Galileo” il Santo Padre non meriterebbe la parola presso il predetto Ateneo.

Mi chiedo se davvero oggi, nel 2008 si vuole ricondurre a problematiche di secoli trascorsi e archiviati, fortunatamente, questioni invece molto più delicate e moderne.

Già, spesso i figli pagano le colpe dei padri!

Onestamente imposterei la cosa diversamente!

Direi che il Santo Padre, sommo rappresentante di una certa corrente religiosa, filosofica e/o di pensiero, a seconda dei casi e del lettore, non è un ricercatore e non si può dire sposi la ricerca in quanto tale.

Capisco bene che ciò sterilizzi moltissimo il proseguo dell’attività di ricerca e sviluppo e che in un certo qual modo possa esser visto come nemico dello studio nella sua accezione più ampia.

Mi chiedo però se tutti quei soggetti buffi con barbe navigate e la Patente di Guida rilasciata ancora dalla Prefettura, parcheggiati in quei corridoi, in quelle aule studio, in quelle biblioteche, da anni siano tanto più amiche dello studio.

Mi chiedo a che laurea siano arrivati quegli studenti intervistati alla televisione che mostravano gli evidenti segni di una maturità anagrafica incontestabile (mi auguro almeno alla quarta).

Sono convinto che il diritto allo studio sia un diritto che deve essere garantito a tutti al fine di sviluppare e completare le attitudini di ciascuno. Sono altrettanto certo che lo spirito con cui tale diritto ci è stato attribuito non ha mosso i suoi passi dalla convinzione che lo studio costituisse un piacevole diversivo ai problemi della vita o un modo soave per diluire la giovinezza.

Insomma, dopo i 28 (e sono stato molto generoso), direi che tutti dovrebbero aver conseguito il famigerato “pezzo di carta” (chi non ce l’avesse ancora fatta, non credo abbia molte speranze di farcela).

Proporrei, quindi, di escludere dal coro della protesta le voci di chi tale età l’abbia superata senza riuscire ad uscire da piazza della Minerva e di chi continui a parcheggiare il proprio nome nelle statistiche degli iscritti all’università mai arrivati al traguardo.

Apprezzerei molto, pur non condividendola, la protesta di Dottori, Ricercatori e Dottori in Ricerca che ritengo soggetti realmente portatori di un interesse che potrebbe, eventualmente, esser davvero leso dalla visita del Santo Padre.

Infine, anche se non per importanza e peso specifico nella questione, mi chiedo quanto di questa protesta non provenga dalle frange più estreme delle associazioni studentesche più politicizzate.

Per intenderci quelle in cui il direttivo ha tutto la patente rilasciata dalla Prefettura e se non hai due figli e zero lauree non entri.

Insomma, ma non è che tutto sto casino è una manovra gestita dai grandi per bocca del solito gregge pronto ad esser ricambiato con un bel concertino a piazza S. Giovanni o qualche collettivo in più durante l’anno???

Mi aggiravo per la rete alla ricerca di un modo più o meno efficace per poter dire la mia in merito a quanto sta succedendo in occasione dell’annunciata visita del Santo Padre presso la gloriosa Università La Sapienza di Roma, in occasione dell’apertura dell’anno accademico.

Premetto che in questa sede non mi addentrerei in alcun modo in valutazioni circa la laicità o meno dello studio in se per se, anche per non ridurre questo intervento ad una valutazione del tipo "crocifisso si, crocifisso no".

Credo che il nodo centrale del problema sia effettivamente l'incompatibilità di alcuni principi ancora oggi cavalcati dalla Chiesa di Roma rispetto al progresso della ricerca (o almeno al faticoso tentativo di progresso) con il contesto in cui l'intervento papalino dovrebbe svolgersi: una delle più note università italiane, luogo che si fonda sullo studio e sulla ricerca.

La Chiesa, quella che arriva nelle case di tutti, direi del mediamente cattolico, mediocremente praticante, sicuramente si è messa per così dire di traverso più e più volte rispetto a problematiche connesse alla ricerca, in particolar modo in materia di ricerca genetica, di procreazione e di eutanasia, solo per citare alcuni argomenti noti.

Ora però leggo con un certo stupore il titolo di un intervento su un blog univeristario in cui, in quanto “nemico di Galileo”, il Santo Padre non meriterebbe la parola presso il predetto Ateneo.

Mi chiedo se davvero oggi, nel 2008 si vuole ricondurre a problematiche di secoli trascorsi e archiviati, fortunatamente, questioni invece molto più delicate e moderne.

Già, spesso i figli pagano le colpe dei padri!

Onestamente imposterei la cosa diversamente!

Direi che il Santo Padre, sommo rappresentante di una certa corrente religiosa, filosofica e/o di pensiero, a seconda dei casi e del lettore, non è un ricercatore e non si può dire sposi la ricerca in quanto tale.

Capisco bene che ciò sterilizzi moltissimo il proseguo dell’attività di ricerca e sviluppo e che in un certo qual modo possa esser visto come nemico dello studio nella sua accezione più ampia.

Mi chiedo però se tutti quei soggetti buffi con barbe navigate e la Patente di Guida rilasciata ancora dalla Prefettura, parcheggiati in quei corridoi, in quelle aule studio, in quelle biblioteche, da anni siano tanto più amiche dello studio.

Mi chiedo a che laurea siano arrivati quegli studenti intervistati alla televisione che mostravano gli evidenti segni di una maturità anagrafica incontestabile (mi auguro almeno alla quarta).

Sono convinto che il diritto allo studio sia un diritto che deve essere garantito a tutti al fine di sviluppare e completare le attitudini di ciascuno. Sono altrettanto certo che lo spirito con cui tale diritto ci è stato attribuito non ha mosso i suoi passi dalla convinzione che lo studio costituisse un piacevole diversivo ai problemi della vita o un modo soave per diluire la giovinezza.

Insomma, dopo i 28 (e sono stato molto generoso), direi che tutti dovrebbero aver conseguito il famigerato “pezzo di carta” (chi non ce l’avesse ancora fatta, non credo abbia molte speranze di farcela).

Proporrei, quindi, di escludere dal coro della protesta le voci di chi tale età l’abbia superata senza riuscire ad uscire da piazza della Minerva e di chi continui a parcheggiare il proprio nome nelle statistiche degli iscritti all’università mai arrivati al traguardo.

Apprezzerei molto, pur non condividendola, la protesta di Dottori, Ricercatori e Dottori in Ricerca che ritengo soggetti realmente portatori di un interesse che potrebbe, eventualmente, esser davvero leso dalla visita del Santo Padre.

Infine, anche se non per importanza e peso specifico nella questione, mi chiedo quanto di questa protesta non provenga dalle frange più estreme delle associazioni studentesche più politicizzate.

Per intenderci quelle in cui il direttivo ha tutto la patente rilasciata dalla Prefettura e se non hai due figli e zero lauree non entri.

Insomma, ma non è che tutto sto casino è una manovra gestita dai grandi per bocca del solito gregge pronto ad esser ricambiato con un bel concertino a piazza S. Giovanni o qualche collettivo in più durante l’anno???

Sarai pure bello , gabriè ,,, ma che palle !

Quattro volte la stessa copia !

E poi dici agli altri di imparare ,,, a te manco un diciotto darei  in informatica ,,, impara ad usare internet diobbbono !!!!

Complimenti, davvero complimenti alla “sapienza” (ma de che?) di Roma, avete celebrato nel miglior modo possibile il primato della pluralità d’espressione, ottimo esercizio di fascismo ideologico, ben più pericoloso di quello politico. Sapevamo che le università italiane fossero piene di cretini, ma ora ne siamo certi e abbiamo pure 67 nomi e cognomi, continuate pure così, tra poco oltre a transessuali, terroristi e pornostar (a cui PURTROPPO consentiamo di parlare nelle nostre Camere, a differenza di quello che 67 idioti fanno con il Papa) ci ritroveremo stupratori, zingari e palestinesi con la kefia in parlamento. Che Italia di me…nta… Rivoglio Moro, Craxi, Fanfani, Almirante e Berlinguer
Ed un consiglio a chi si ostina a cercare di capire e discutere, a chi cita teologie e principi metafisici: ma di che parlate a questi qui? Ma questi “professori” ed i loro degni studenti sono solo preziose mani strappate alla vanga, mica capiscono quello che dite, con loro si può discutere solo a ceffoni dietro la nuca e spingerli in miniera. Povero istituto di fisica, povero Fermi e tutti i ragazzi di via Panisperna, i loro tristi ed anonimi epigoni sono solo la vergogna di una Italia abbrutita e volgare. Dopo la monnezza di Napoli la monnezza della Sapienza. E il mondo ci ride dietro. Ma mi chiedo dove sono gli altri 4500 docenti, che fanno, perchè non riprendano in mano carta e penna per sottoscrivere lo sdegno e l’orrore per quello che è successo?

Et voilà, abbiamo trovato il tuo interlocutore ideale (Nicola 62). Noto una certa affinità espressiva.

legendo questo piccolo testo ho riflettuto molto sull' importanza di questo fatto anche perche c'e gente nel mondo,che pagherebbe per vedere il papa, mentre lui si è offerto per andarci e comunque nn dimentichiamo che il papa è un professore (laureato) percio lui non è si e offerto per andarci come papa ma vome professore per un dibbattito ma naturalmente nn puo levarsi la tonaca se no che papa sarebbe................? bellissio blog