Il Vaticano dice sì alle Moschee. E la politica? E gli italiani?

alessandra

la sicurezza si ottiene con l'integrazione dando pari diritti ed opportunità a tutti, in egual misura..in istruzione(che a voi è mancata!!!)lavoro ..sanità..professione del culto...pensiero etc..

cmq in molti paesi di religione mussulmana esistono chiese cristiane o copte(es: siria -egitto) ..sinagoghe tempi buddisti etccc... 

Charles Darwin

@Willy,

Sono il primo ad usare appieno della mia libertà nei confroti della pastorale del magistero, ma se parli del Concilio parli degli ultimi cinque papati, dell'intero collegio dei vescovi e del Catechismo della Chiesa Cattolica, dunque, in senso stretto di dogma. Mi pare tu debba avere se non altro qualche problema di identità. Buon Natale,

CD

Charles Darwin

Non fu un certo Paolo VI ...

Certamente Willy. I padri della Chiesa (Sant'Agostino tra gli altri se ricordo bene) hanno spesso descritto la Chiesa come una "Santa prostituta". Forse perché papi e santi sanno bene di cosa si parla dicendo "Chiesa", evitano distinzioni manichee che non hanno ragione di essere ed offendono la Verità. Detto questo tu hai pieno diritto di pensarla come vuoi ed il dovere di filtrare nella tua coscienza quel che il Vaticano ti dice. Ma stiamo parlano della massima autorità morale per il credente e varrebbe la pena discutere almeno con argomenti in mano, non con formule polemiche. Dunque: perché secondo te "il Vaticano dice sì alle moschee ?" Pensi davvero che intenda sostituire minareti ai campanili ? Perché pensi sia sbagliato ? Lo pensi sul piano della fede o sul piano politico ? Lo pensi credendo o negando l'autorità del Vaticano ?

Willy Bruschi

@ Charles Darwin

Ma non fu un certo Paolo VI a dire

"Attraverso qualche fessura il fumo di Satana è entrato nella Chiesa". 

Ne vediamo le conseguenze...

Charles Darwin

Certo che funziona Fabrizio: ci sono evidenze logiche insuperabili. Le applicherei a chi vede pazzia nel Vaticano quando dice "Sì alle moschee" e trova in Jorge Rafael Videla il suo campione della civiltà cristiana e occidentale. Capisco lo stile provocatorio, ma piacerebbe scoprire se c'é qualcosa dietro di solido o solamente stolidità e confusione.

Fabrizio

Bè, dai, come criterio (40) mi sembrava funzionasse!

Fabrizio

"Hmmm, Rosy Bindi è la donna più sexy dell'universo!" -> Internato

Willy Bruschi

@ Charles Darwin

 PAZZI SONO QUELLI COME TE CHE VOGLIONO SOSTITUIRE

IL CAMPANILE COL MINARETO !!!

Fabrizio

Bè, che dire? Posso non essere d'accordo sul modo di porsi in rapporto ad elementi specifici, ma la tua coerenza ti fa onore :-)

Fabrizio

Non capisco, CD. Allora per te sarebbe anche legittimo costituire un partito nazista italiano, a condizione che si limitasse a DIRE ma non a FARE? Oppure è un privilegio che riconosci solo ai musulmani?

Onestamente questa volta mi sembri tu ad avere idee un po' preconcette. Sull'UCOII secondo me ha perfettamente ragione Pequenito. Ma hai mai letto qualche discorso di Hamza Piccardo? Altro che Calderoli o Borghezio, quelli sono agnellini al confronto! Se tendi una mano a quella gente, non stupirti se poi ti ritrovi spolpato fino al gomito.

Charles Darwin

Infatti sto dicendo tutt'altro. Sto dicendo che pulpito ed odio non hanno in sé nulla a che vedere l'uno con l'altro. Dico solo che un conto é dire sciocchezza, un altro praticarle. Poterle dire resta un puro e semplice problema di libertà, praticarle un puro e semplice problema di ordine pubblico. Per questo penso che negare un pulpito coincida comunque, indipendentemente da chi potenzialmente lo potrebbe sfruttare, con il fomentare malessere ed odio.

Ho tirato in ballo il latino solo perché non riconosco a Willy tutta la pericolosità che dici e quella del latino imposto (o perlomeno usato come una clava) é l'unica possibile violenza che posso riconoscegli. A parte evidentemente la pericolosissima violenza politica di Forza Nuova, ma stiamo parlando di altro: di libertà di culto. Sino a prova contraria non vedo ancora una relazione tra Lefevre e violenze (ovviamente spero di non dovermi ricredere). Certo che se tu mi mettessi in relazionela la presenza di una moschea sul territorio con le violenze di Forza Nuova (é purtroppo possibile) non avrei dubbi: butterei a mare la seconda e salverei la prima.

Charles Darwin

Secondo te dovrei invitare Willy nella mia parrocchia e che lui ci possa OBBLIGARE a celebrare in latino come pretendono talora ? Preferisco si costruisca la sua e non ci vedrei niente di male (preferisco PERMETTERGLIELO ed essere lasciato in Santa Pace). Circa Ucoi o altro semplicemente temo che qualcuno si illuda di poter accogliere islamici solo se e quando divenissero uguali a noi, il che evidentemente non avrebbe senso. Sorvegliare é un conto (doveroso) mettere paletti dappertutto, scoraggiare semplicemente i loro luoghi di culto e le loro preghiere (modello Calderoli) é tutt'altra cosa: finisce inevitabilmente per coincidere con il non permettere condizioni di vita dignitosa. Evidentemente non apprezzo il fatto che pretendano di sostituire la Sharia alle leggi del nostro stato (per questo ci sono la polizia ed i tribunali), ma semplicemente non posso e non voglio  entrare nel loro rapporto con Dio. Penso semplicemente sia meno pericoloso che queste malintese pulsioni pseudo-religiose si sfoghino in luoghi "pubblici" piuttosto che nel buio e nel segreto degli scantinati, perché troverebbero comunque il modo di manifestarsi, solo in forma più virulenta e pericolosa.

Charles Darwin

I nemici incattiviti non si creano da una sana prudenza,

Sarà anche utopico, ma forse varrebbe la penna pensare in termini più ambiziosi. Non semplicemente evitare di incattivire i nemici ma sperare di poter abbracciare amici, anche nella diversità di fede e cultura. Altrimenti la "beata speranza che é in noi" che ci sta a fare ? Buone cose e buona notte,

CD 

pequenito

Giusto tendere amichevolmente la mano a tutti, ma a farsi calpestare un minimo ci si pensa prima, va bene pure porgere l'altra guancia ma almeno senza dargli anche in mano un bastone no?

Il padrone di casa ti offre una stanza se le regole di convivenza sono basate sul rispetto reciproco, oppure niente, mi sembra chiaro. 

E poi guarda chi non ha famiglia può anche pensare di rischiare cristianamente sulla propria pelle, ma sul futuro dei nostri figli a cui lasceremo un giorno questa società non sono pronto a incentivarla multiculturale senza avere prima un minimo di garanzie sul rispetto reciproco tra le diverse culture.

I nemici incattiviti non si creano da una sana prudenza, se li vedi in lontanza puoi anche accennare ad un saluto amichevole, ma se quelli rispondono che farebbero bene a spararti che te continui a salutare? Cambia strada!

pequenito

Vedi Cd una cosa è cadere perchè ti applichi ma non riesci ancora a pedalare senza rotelle, altra invece è andare a sbattere perchè proprio non ne vuoi sapere di non fare le pinne su una ruota sola contromano. Nel secondo caso è sicuramente meglio non armare di bicicletta un potenziale pericolo pubblico.

pequenito

A casa mia invece funziona così: Il giorno dell'Epifania si mette una bella moschea nella calzetta dell'Imam che fa seria autocritica sull'applicazione delle leggi coraniche più dure, per tutti gli altri imam... carbone!

pequenito

Io veramente per cugini e fratelli maggiori intendevo gli imam e i responsabili delle moschee... Che poi anche noi "padroni di casa" possiamo essere di esempio è un altro discorso, un discorso molto complesso e idealista purtroppo, esistono difficolta oggettive sia da parte di noi occidentali di risultare un buon esempio (diciamocelo chiaro, da quale punto di vista lo siamo realmente?) sia da parte islamica a vivere in un mondo che non sia dominato dalle loro leggi coraniche, tant'è che appunto non le criticano nemmeno quando sono palesi violazioni di diritti umani.

Certo tu utopisticamente hai ragione, se gli occidentali fossero migliori, i mussulmani sarebbero meno diffidenti e chiusi... ma vale anche l'opposto reciproco non trovi? Anche noi saremmo meno diffidenti e chiusi se qualche imam facesse un minimo di autocritica al modo in cui vengono attuate le loro leggi coraniche. Allora facciamolo pure un passo avanti promettendo nuove moschee, ma tanto per tornare all'esempio dei figli bisogna pure dimostrare di essere "bravi" a meritarsele.

pequenito

L'esempio della bicicletta mi sembra perfetto, se il cugino o il fratello più grande sono di esempio su come andarci con cautela bene, se invece gli insegnano a farci le pinne e andarci contromano la bicicletta gliela togli subito pure a loro, finchè non dimostreranno un minimo di essere cresciuti.

Fabrizio

Vero, Pequenito. Onestamente non posso appoggiare la richiesta della Lega, perché credo davvero che troppa gente a posto ci rimetterebbe per colpa di una minoranza di delinquenti. Al tempo stesso, però, mi piacerebbe vedere maturità anche dall'altra parte, un po' più di selettività nella scelta degli interlocutori. E invece no, pur di far dispetto al Vaticano e alla Lega, si corteggiano le fasce più estremiste, si continua a gridare che questi hanno DIRITTI DIRITTI DIRITTI, ma si chiudono entrambi gli occhi se lanciano condanne a morte e incitamenti alla violenza.

Sveglia, gente: i tizi che volevano ammazzare gente nel milanese non erano soci del Circolo Terrorista Osama Bin Laden, bensì del "Circolo Culturale Pace". Non sono deficienti, LORO: sanno benissimo come approfittare del buonismo che si accontenta di una parola nel nome dell'associazione, fregandosene dei fatti. Condannare tutto l'Islam per colpa loro, no; difendere sempre e comunque musulmani buoni e cattivi, nemmeno.

claudio

Beh, ora devo andà a mangià chè c' ho 'na fame che sbuccico

Sta solo ascoltando la pancia CD....il risultato si vede.Non è che quando usa la testa sia meglio...ma almeno ci prova...:-)))

Alieno

udii e non udì...

il toscano infierisce con le sue troncature impietose.

Beh, ora devo andà a mangià chè c' ho 'na fame che sbuccico.. e c'ho pure da usì fori che fa un freddo che pela! E n dico 'osa pela, un mi garba punto dillo in giro così che un ci fo' bella figura, ma tanto si capisce cos'è, maremma cignala!

 

 

Alieno

Citavo Hina, ma avrei potuto citare un episodio che mi è rimasto ben impresso nella memoria, tanto mi sconvolse in quell'ardire.... pubblico, mediatico e passato, tutto sommato, inosservato.

Accadde in una puntata di Porta a Porta, trattando appunto il tema dell'integralismo-fondamentalismo islamico nel conflitto con la nostra cultura (cristiana e laicissima anche).

Una delle ospiti era una ragazzina, un'adolescente, ben istruita per affrontare la questione il tema dello scontro delle culture e cioè l'inevitabile domanda (se l'Islam legittima la violenza punitiva e vendicativa, contro le donne per esempio oppure se quella è solo usanza tribale e non "vero" Islam, ma una sua cattiva interpretazione.

Il padre dietro alle quinte, nel momento di pausa pubblicitaria, istruì la figlia dandole un passaggio biblico rintracciando la dimostrazione della pratica della lapidazione per le adultere.

Evocando la Bibbia, dunque, la ragazzina non solo affermò la legittimazione del fondamentalismo islamico che lapida adultere e sfatò il mito dell'Islam moderato (spiegando che non c'è un muslim moderato ed uno no, c'è solo un buon islamico osservante oppure un cattivo islamico o non islamico), ma ribaltò la questione agendo di contropiede perchè accusò noi di non esser veri credenti, cioè rinnegando il complesso neo-testamentario, cioè Dio.

Cosa che avrà forse stupito qualcuno che non sa delle coerenze tra Vecchio Testamento e Corano, che praticamente ripete e copia quella parte della Bibbia paroparocacchiocacchio. Solo che da lì, il cristianesimo intraprende un percorso nuovo, pur restando in una continuità (anche molto discussa nella storia del cristianesimo), mentre il Profeta, in sostanza, non ha una radicale svolta, ha una continuità più coerente con il complesso veterotestamentario (dunque vendette, leggi del taglione, molto in voga nell'Islam anche odierno, recentemente è stato punito accecandolo con l'acido un reo di aver accecato con l'acido una donna... e poi guerre, violenza varia ecc), nel bivio dove Cristo innesta un nuovo patto di Dio con l'uomo (cioè estendendo il patto a tutta l'umanità e non solo riservandolo al popolo eletto e ritenendo giusto il momento o la sua capacità di comprensione per la lezione dell'Amore), il Profeta invece si destreggia, a mio avviso in modo schizofrenico, tra l'idea della misericordia e la doverosità della vendetta e della persecuzione mortale, portandone esempio personale come Cristo, ma in modo testimonialmente diverso.

Ovvio che poi sia facile rintracciare il diverso risultato, l'esito nel tempo, sull'influenza che i due sistemi culturali e valoriali pongono sull'umanità. Cioè, a mio avviso, non è un caso se l'Islam resta ancorato al passato, riguardo alle sensibilità attuali (per esempio i diritti umani), in ritardo almeno di un secolo (ma la tendenza è ad allontanarsi ancora di più nella recrudescenza di una violenza che ritorni alle origini, cioè all'esempio del Profeta stesso, che di violenza ne fa e la istiga a volontà, così come un percorso di ritorno alle origini del cristianesimo, in effetti, a ben vedere, coincide con un percorso opposto, alla fine perfin antitetico, nel suo messaggio di non-violenza).

Potrei dire che il cristianesimo può avere una grande possibilità e risorsa di camminare in avanti proprio guardando indietro a ritrovar le sue tracce originali, mentre l'Islam, all'inverso, se guarda avanti sulla spinta che ritorna all'origine, diventa più violento e non il contrario. A far la differenza sono i due soggetti cardine: Gesù ed il Profeta, appunto. Guardando l'uno o l'altro, il nostro cammino devierà di molto e dove ci si avvicina molto all'uno la distanza dall'altro aumenta, non diminuisce, come oggi vorremmo intendere.

Io, per esempio, non riesco nemmeno a far propria l'idea che pregare Dio o Allah, in fondo, sia la stessa cosa, perchè è diversa l'idea della divinità di cui si parla, non coincide, anzi, è inconciliabile. E credo possa solo confondere chi crede in Dio l'idea che Allah sia la stessa divinità (ed in effetti confonde, dal loro punto di vista, anche gli islamici, che non guardan benissimo questo processo di "unificazione", ne percepiscono la distanza, il rischio della confusione).

Capisco che però, può essere una "strategia" nel tentativo di accordo in valori di tolleranza e convivenza, per rendere l'ambiente più adatto a quei valori. Ma per me, come per molti credo, Dio non è Allah, Cristo non è il Profeta, la distanza è troppa per tentare forzature di comodo, buoniste ma a mio avviso, infine, tutt'altro che buone.

Per trarre simile conclusione, naturalmente, ho dovuto leggere (il Corano principalmente, oltre che i Vangeli e la Bibbia ovvio) e lasciar decantare nella riflessione quel che ho letto.

Ed il Corano, sfido chiunque a leggerlo, è sia quello che ricorda che non ci deve esser costrizione che quello che consiglia botte e peggio.

Prendi come argomento i diritti delle donne nell'Islam: la maggior parte di esse sono prive delle più elementari norme civili. Minore o assenti: libertà d'espressione, di parola, di saluto, di studiare, di lavorare, di avere ruoli di responsabilita civile o religiosa, quasi nessuna partecipazione alla vita politica, di elezione, incapacità di realizzazione del proprio destino o dei figli, sottomissione all'uomo (da cui può venir ripudiata ma non c'è un viceversa), costrizione forzata alla convivenza con altre donne scelte dall'uomo, obbligo di coprire il proprio corpo e spesso anche il viso, imposizione in alcuni paesi di tortura invalidante come l'infibulazione, l'escissione, gravidanze mai scelte o condivise, ma imposte dal marito.

Questa realtà cambia in diversa misura da nazione a nazione, ma quella realtà ci consegna un dato incontrovertibile che molti fanno finta di non vedere, mimetizzano, glissano su quell'argomento: quel dato ci dice che tanto più le leggi del Corano sono applicate più rigidamente, tanto più le donne vivino in minori condizioni di libertà rispetto all'uomo. E se quella cultura si radica nel tempo, si arriva perfino a rendere ancor più difficile un'inversione di tendenza, perchè le stesse donne non avvertono più l'ingiustizia, anzi, assorbono quella cultura al punto di rendere, donne stesse, la vita difficile, difficilissima ad altre donne che cercano una propria liberazione da quella che, in effetti, dovremmo aver coraggio ben poco politicamente corretto, di chiamare religione della schiavitù.

Notiamo anche che la stessa idea di matrimonio è dissimile da quella cristiana. Per l'Islam il matrimonio non un sacramento (l'idea di sacramento è estranea a quella cultura), bensì un contratto consensuale.

Addirittura, secondo la shari'a, può esser titolare del rapporto matrimoniale, anche un bambino appena nato, che non potendo decidere per se stesso, avrà qualcuno che lo farà per lui (sarà il consenso di altri), un tutore matrimoniale, per esempio (walì), che nella normalità coincide con il padre (o in alternativa, il fratello). Si hanno dunque matrimoni-contratto precoci che possono esercitare il potere costringente il matrimonio (ijbàr).

A decidere dell'educazione dei figli, poi, nella cultura islamica, sono solo i padri. I matrimoni misti così finiscono per avvantaggiare ulteriormente l'Islam, dove il padre ha il dovere-diritto di educare figli all'Islam e poco conta la volontà materna. Sono fortemente sconsigliati, proprio per questo, matrimoni misti con donne islamiche e, per esempio, uomini cristiani. Una dimostrazione che l'idea del "misto" delle culture, finisce per agevolare solo una delle parti (cioè quella meno aperta e tollerante) e non entrambe e nemmeno qualcosa che sta nel mezzo. Anche questa codificazione è tra gli strumenti dell'espansionismo islamico (che naturalmente deve essere doverosamente prolifico in quest'ottica espansionista).

A Verona, per esempio, i ripetuti pestaggi a sangue della molgie di un tunisino islamico, non sono altro che la messa in pratica, nella fede e nella dedizione alla conoscenza coranica, di quanto affermato ad un imam durante una sua "omelia" (in quel caso spiegando che le donne sono senz'anima e dunque van battute).

Allora dobbiamo rifugiarci nella semplicistica spiegazione che è un fattore culturale antopologico e continuare ad ignorare, essere ignoranti (non leggendo il Corano), dando dell'ignorante agli altri, che questa usanza è pratica assai diffusa e legittimata nell'Islam?

Parrebbe che l'ignoranza la faccia da padrone: oggi abbiamo giudici capaci di sentenze straordinarie che deresponsabilizzano entrambe le spiegazioni, assolvendo o dando per attenuante il fatto che quella tradizione o quel culto comprende la legittimazione del pestare a sangue la propria moglie. In sostanza il giudice afferma che sì, da noi è reato e reato gravissimo, però se lo fa un povero immigrato islamico, piccinino, lui è solo attento alla tradizione, mica è colpa sua, improvvisamente la colpa sparisce, non si sa più di chi è. Sparisce la colpa con bel gioco di prestigio dalle possibilità di margine giudicante e interpretativo della norma, molto elasticizzato margine direi. E andrebbe pur bene se insieme alla colpa, sparisse anche il sangue, purtroppo, nonostante aperture, buonismo e giudizi con malintesa idea della tolleranza, sparisce al massimo il reato, forse la colpa, ma mai il sangue. Che sarà agevolato perfino, nel nostro stupido autolesionismo di pensiero debole.

Alieno

Alcuni passi. Sura IV, v. 34: “Gli uomini sono anteposti alle donne, a causa della preferenza che Allah concede agli uni rispetto alle altre”. Sura IV, v. 11: “Ecco quello che Allah vi ordina a proposito dei vostri figli: al maschio la parte di due femmine”. Sura II, v. 282: ”Chiamate ad assistere due testimoni, se non sono due uomini, siano un uomo e due donne, perché se una di esse dimentica, l'altra la faccia ricordare”. Sura II, v. 187: “Vi è reso lecito, durante la notte sul Ramadam, il sollazzarvi con le vostre donne”. Sura IV, v. 25: “Se dopo il matrimonio [le donne] commettono un'infamità, abbiano la metà della pena che spetterebbe alle donne libere”. Sura II, v. 222: “Tenetevi lontani dalle donne durante la mestruazione, e non le avvicinate finché non ridiventino pure”. Sura V, v. 6: “O credenti, quando vi accingete alla preghiera lavatevi la faccia e le mani. Se avete toccato donne, e non trovate acqua, cercate della polvere pulita e passatevela sulla faccia e sulle mani”. Sura II, v. 221: “Non sposate le donne atee o idolatre finché non avranno creduto, perché certamente una schiava credente è meglio di una donna politeista, anche se questa vi piace”. Sura IV, v. 3: "Sposate allora le donne che vi piacciono, due, tre o quattro...". Sura II, v. 229: “Un uomo può divorziare da sua moglie per mezzo di una dichiarazione pubblica, mentre la moglie non possiede tale diritto: il ripudio v'è concesso due volte". Sura IV, v. 34: "Quanto a quelle di cui temete atti di disobbedienza, ammonitele, poi lasciatele sole nei loro letti, poi battetele”. Sura II, v. 223: "Le vostre donne sono come un campo per voi, venite dunque al vostro campo a vostro piacere”.

Apritelo questo benedetto Corano. Leggetelo per la miseria. E poi aprite il Vangelo.

Che non si dica ancora che tra moschea e chiesa non c'è differenza, che predicare Gesù e Dio è uguale a seguire il Profeta o Allah.

Che si impari qual'è la vera ignoranza che ci ostiniamo a difendere con la pretesa ed il vezzo di dirci perfino "buoni" e "tolleranti", accusando le altre voci scettiche che osano, davvero, confrontarsi, per esempio mettendo in par condicio e non in delirante politically correct buonista, entrambi sul banco degli imputati: Gesù ed il Profeta. La Bibbia ed il Corano. I Vangeli e le Sure.

Leggete, per la miseria, leggete, ascoltate, con il cuore e con la mente.

Amen.

Alieno

 

Alieno

Caro Claudio: la tua analisi psicologica del sottoscritto è azzeccata a metà.

E' vero che sono permaloso e lo son stato moolto di più, in passato, oltre ad esser stato molte altre cose (per esempio, arrendevole e debole ai limiti della dignità), ma  poi, insomma, uno cresce, fa un percorso. La permalosità è un tratto di quel percorso di costruzione identitaria, una reazione in cui per me, al bivio di una scelta (chi essere) ho dovuto scegliere una strada: uno che subisce e si lascia fare e dire di tutto metabolizzando ogni sofferenza sul piano psichico e organico (fino al ricovero ospedaliero in seconda media quasi in fin di vita), cioè un condannato a morte (fisica e psichica) che nemmen prova a far proprio, completamente privo di autostima, un principio antico come "aiutati che Dio ti aiuta", oppure appunto reagire costruendo ed abbracciando meccanismi difensivi, in cui la permalosità, la suscettibilità, la rabbia è un primo abbozzo primordiale di affermazione del Sè, affermazione familiare, sociale, professionale e dunque poi, a ben vedere, dinanzi allo specchio d'una propria coscienza.

Era proprio così come dici tanti tanti anni fa, permaloso mascherando con ironia (prima ancora permaloso e basta, prima ancora privo di ogni velleità di aver dignità), ma oggi non è proprio più così. Resto un permaloso, per quanto in piccola misura, ma non con la maschera dell'ironia a nasconderla, ma nel tentativo di sostituzione vero e proprio.

Se ieri nascondevo con l'ironia, oggi faccio in modo che l'ironia sostituisca la permalosità, cioè l'accumulo della sofferenza, introiettata e buttata giù con quella roba che è la permalosità: l'essere offeso, lasciare che si resti offeso e perfin trattenere dentro quella sofferenza più del dovuto ed oltre misura.

Essere permalosi significa un po' questo, è una chiusura, barricati dentro casa, dentro di sè con la propria offesa, con la propria sofferenza dovuta ad una reale o presunta e magari non sempre reale ingiustizia subita, lasciando fuori la possibilità di essere sereno o felice.

Ma io credo che sia un nostro o almeno un mio dovere ricercare la serenità e la felicità, per sè ed inevitabilmente per la ricaduta su chi ci sta intorno (e magari ci ama, altrimenti soffrendo con noi). Con grande sforzo personale ho dovuto resistere, con umanissime cadute, alle varie tentazioni di reperir facile energia e forza: odio, rancore, desiderio di vendetta. Oggi quello sforzo non è così intenso, salvo casi eccezionalmente potenti nel coinvolgimento interiore, perchè la vita, ciascun coi suoi guai ed i suoi bivi, sbagli e smarrimenti, è una vera e propria palestra dove ciascuno, diventando sempre più adulto, consapevole e libero, deve assumersi sempre più responsabilità e dunque scegliere la propria disciplina.

Ho conosciunto persone davvero sofferenti che han scelto la disciplina dell'odio e del rancore: è una risorsa immediata e costa meno sacrificio, parrebbe. Altre che nonostante la sofferenza han trasmutato la sofferenza in forza per non far soffrire altri, dunque rifiutando odio e vendette, rancori.

A me è parso, osservando quelle persone che la prima disciplina avesse risultati sostanziali ed estetici qualitativamente inferiori, ho rintracciato l'autolesionismo di chi si allontana dalla possibilità della gioia, della serenità, della felicità mentre nell'altra disciplina, ho scoperto la mia ammirazione ed ho deciso di considerare costoro "maestri" di vita, riferimenti, cercando di seguirne l'esempio.

Nella fattispecie, era davvero ironia e non permalosità, è davvero affetto quello sviluppato nel dialogo e credo che se tu avessi pazienza di andare a ricostruire il percorso tramite i miei post da quando sono entrato in questo blog, mettendoli cronologicamente in ordine, vedresti il mio sforzo, una mia evoluzione per quanto resti comunque tremendamente distante dalla pretesa della perfezione, insomma, il dialogo mi ha naturalmente cambiato ed ho il vezzo e la presunzione di pensare in meglio. L'affetto è reale, caro Claudio. Restando le arrabbiature ho smussato anche la tentazione del rifugio nella permalosità, anche perchè in effetti il dialogo a me piace: cosa avrei dovuto fare, lasciando permalosità a dominare i miei sentimenti, non rivolgerti più la parola? Ma non è quello che voglio e dunque, dove è apparsa, ho dovuto rinunciarvi.

Continuo a pensare che il dialogo è costruttivo laddove è desiderato, inutile dove il dialogo nemmen si vuole (bastando odi, rancori, la soddisfazione dell'offesa gratuita ecc).

Per quanto riguarda Hina: diventa un caso esemplare nella discussione e nella riflessione, nella proposizione del dialogo, come può diventarlo Eluana o il caso di Erba..

Ma HA a che fare con l'Islam, eccome se ne ha e perfin con tante, troppe moschee. E posso benissimo riconoscermi nella identificazione del problema di fondo che fai, cioè ignoranza, ignoranza, come dici. Ma così facendo, tu ed io, ammettiamo che l'ignoranza è una enorme parte della fede islamica, della rappresentazione dell'Islam qui e nel mondo. E dunque possiamo senza giri di parole parlare di contrapposizione e di scontro di culture. Ma cosa si intende per ignoranza?

Certo non possiamo cavarcela dicendo che si ignora davvero il Corano o che si disattende del tutto quella fede: che le donne "troppo" aperte a muoversi o scoprirsi a far intuir di aver per esempio gioielli alle caviglie è lo stesso Corano a dire che vanno battute, picchiate, punite per questo.

Allora possiamo parlare di ignoranza di Verità, non la verità del Corano della maggior parte dell'Islam che lo applica in misura più o meno fondamentalista e nella letteralistica osservanza, ma ignoranza di una Verità più grande, più ampia, per cui, Corano o non Corano, Profeta o non profeta, uccidere o picchiare per imporre quella fede non è amore, non è la cosa giusta. Si farà contento un Dio o un Profeta, ma si tradisce l'altra Verità, quella per cui si deve, invece amare e senza l'inganno che sia amare picchiare ed uccidere e dunque senza ridursi come il padre di Hina che ci spiega che le voleva bene, come del resto fanno tantissimi islamici, con diversa idea di Amore, cioè diversa Verità.

Vale anche per il cristiano? Certamente. Certamente più ieri di oggi. Certamente c'è un percorso evolutivo in quella fede che ha una fortissima risorsa nei Vangeli e nell'esempio della Testimonianza del Cristo che, insomma, ci delegittima quando alteriamo la Verità dell'amore diventando "cattivi", ci costringe a contorsioni dialettiche o filosofiche per far quadrare i conti (mentre il Profeta porta testimonianza anche dei doverosi sentimenti di rancore, vendetta, omicidio, crudeltà e quella delegittimazione spesso diventa facile legittimazione).

Poi tu fai un minestrone, quando dici:Potrei citarti milioni di casi di cristiani che hanno scannato le figlie perchè avevan solo osato guardare un ragazzo,o le mogli perchè sospettate di adulterio,e non nel medioevo..nel 2008

Senza andare a scomodare l'aborto e l'eugenetica(che ti ricordo non esiste in Italia).

Ma questi attuali casi di violenza nella cronaca odierna o nella cultura imperante nel nostro passato, con particolare resistenza atavica nel Sud, ormai sono scissi dalla questione della fede e non si uccide certamente in nome di Dio, ritenendolo un dovere per servirlo come fa il padre di Hina confortato dalla scrittura che gli dice che così si serve Allah. Oggi si uccide per egoismo (quello che non può esser mio non potrà essere più di nessuno), perchè è sparita la consapevolezza della sacralità della vita (immagine non necessariamente cristiana e che appartiene anche ad altre culture) e perchè schiavi mal formati, allenati della disperazione e del dolore, della sofferenza ecc.

Ma Dio non c'entra più nulla in questo, anzi, si potesse farcelo entrare nel sistema valoriale, avremmo meno casi simili di follia e disperazione omicida ed il male, anche quello della tentazione e della cecità in cui si diventa inconsapevoli strumenti di questo, non solo soggetti che del male godono e che nel male si realizzano, son convinto avremmo miglior risultato.

Nelle Chiese, caro Claudio, non si predica di bastonare o uccidere le figlie, si predica l'amore, la pietà cristiana e non vengono meno nella critica: la critica resta nei modi e nei valori non condivisi, ma per questo non si riconosce alcuna legittimazione alla vendetta, al rancore ecc., non mi risulta sia così che avvenga andando a Messa.

Mentre nelle Moschee, anche in Italia purtroppo, sappiamo avviene di tutto, compresa l'istigazione alla violenza legittimata in nome di Dio. Una violenza che è facile risorsa, scorciatoia che richiede meno sacrificio di sè, soddisfa meglio l'egoismo proprio, una violenza così diffusa nel cuore degli uomini che quando un Papa come Benedetto XVI prova a spiegare che è bestemmia, che si offende Dio e non si serve nella violenza, gli si scarica addosso la violenza di chi la violenza vuole trattenere come parte legittima ed integrante del proprio sistema valoriale e culturale (il caso Ratisbona è... edificante in questo senso).

Allora come fai a dire che non ci sono differenze tra Moschee e Chiese? Viene il dubbio che tu conosca pochino le due realtà, cioè in parole povere, viene il dubbio che tu ... ignori, cioè sei un po' ignorante, al punto di non cogliere le differenze.

Poco male, l'ignoranza se non è desiderata e trattenuta, si risolve perchè il peggior sordo è solo quello che non vuol sentire.

Bisogna aver coraggio di guardare la realtà ed il presente: guardiamo la cristianità e l'Islam, nel caso nostro, qui da noi o nel Pianeta soprattutto, ben osservando dove una delle due "discipline" della vita si concretizzano e dettano legge, codici comportamentali ed educativi.

Guardiamo dove si affermano l'una o l'altra cultura. E dubito che osservando il pianeta Islam tu avrai difficoltà a dire che c'è, dentro quel mondo, una questione grave, perfin più grave della questione morale nel Pd anche se ai suoi adepti pare che non ci sia nulla di più tremendo, inquietante, urgente, catastrofico (pardon, battuta che è scappata, ehehe).

C'è una questione grave perchè dove si afferma il Corano, dove la legge collima integralmente od è ispirata dai principi della shari'a, ci si accorge di come si afferma una verità tremenda e tremendamente diversa dalla nostra, che è anche cristiana, dove l'idea dell'Amore è stravolta, dove il percorso di quella cultura, contrariamente a quello della fede cristiana, della Chiesa e perfin dell'odiato Vaticano, non è evolutivo accordandosi con l'evoluzione della sensibilità accresciuta nell'uomo, ma subisce perfino un'involuzione di quelle sensibilità, con una forte espansione della recrudescenza della violenza, appunto, in nome di Allah.

Da noi si uccide e si ucciderà, ma sarà sempre più complicato così come è così raro ormai, che si uccida in nome del Dio Cristiano, quella Verità si afferma e ci delegittima a farlo sempre di più. Succede così che aumenta la divergenza tra quelle culture, la loro distanza.

Un dialogo potrebbe essere utile ad accorciare quelle distanze, ma non può essere un dialogo in cui l'incontro è fatto da una cessione della nostra cultura e fede, da una rinuncia della nostra Verità che si evolve, tu capisci, sarebbe un arresto o un'involuzione del cammino che abbiamo fatto fin qui: deve essere un dialogo che corrisponde ad un abbraccio, un'attesa, un'offerta di aiuto per coloro che devono raggiungerci in quella differenza sempre più ampia che ci spinge ogni giorno di più, come cristiani a non uccidere in nome di Dio e dall'altra parte che ha una fortissima e crescente tensione ad uccidere in nome di Allah.

Oggi uccidiamo ma con tutt'altra legittimazione: economica, politica, egoistica, consumistica dove altri ancora vantano l'egida della motivazione religiosa.

Ignoranza? Per me non completamente, dipende di cosa si parla: nell'osservanza della shari'a e del Corano, nell'esempio del Profeta, la violenza anche ferocissima c'è, eccome se c'è, può darsi che dunque non sia ignoranza quelal che uccide in quel nome, in quella verità, ma conoscenza anzi.

Ignoranza, semmai, se si tenta di conoscere Cristo ed allora, uccidere è sempre più complicato e tormentato, per i Vangeli e per la Sua storia personale che la violenza condanna integralmente, in modo, oserei dire, integralista.

Non è corretta l'equivalenza "integralismo=violenza" e Cristo è l'esempio che si può avere invece "integralismo=amore", è un integralista ma noi intendiamo significare quell'integralismo di Cristo coincidente con l'assoluto Bene dell'uomo.

Ciao e buona giornata.

Alieno

A scanso di equivoci, predico meglio di quanto razzolo e non sempre riesco a far proprie le buoni intenzioni e le parole che dico, spesso gettandomele innanzi come tappe e mete da raggiungere, umanamente inciampando, capita..

Ma non è un buon motivo per non farlo o provarci, la mia imperfezione o la mia incoerenza.

 

Enzo

Grazie Alieno!!! Un gran bel commento!

Un mondo di bene anche a te!

claudio

Ivotto in questo mondo di integralisti sei una mosca bianca.Più gente come te e i nemici di Alieno non esisterebbero,solo perchè non ce ne sarebbe bisogno.

Purtroppo non sono tutti come te,ci sono anche gli esagitati,i guerrieri di Dio,vecchi e nuovi crociati,pronti a scatenare mille guerre sante.Non impareranno mai,solo l'estinzione totale,per sempre,di ogni religione metterà fine alla mattanza.

Il problema grosso è che mentre prima si scannavano tra di loro,da un pò di tempo a questa parte si spara nel mucchio,e per noi religiosi negativi..cioè atei come il buon Ivan ci ha etichettato,disturba un pò morire per le superstizioni degli altri.

Dal mio punto di vista preferirei alle moschee delle case popolari o delle scuole,ma lo preferirei anche alle chiese,che così tanto spazio occupano,ma non è questo il paese che costruisce case per i poveri al posto delle chiese,quindi dico si anche alle moschee,tanto che mi frega?

Ad Alieno preoccupato per le cellule di AlQaeda che nascono insieme alle moschee(???)dico di non preoccuparsi,i governi italiani vecchi e nuovi,sanno bene come comportarsi con i terroristi,e non c'è da avere paura...al massimo ci costerà qualche viaggio aereo in Libia in più per trasferire i ricercati a spese dei cittadini..ma vuoi mettere la sicurezza??

 

Alieno

Il Vaticano dice sì alle Moschee. E la politica? E gli italiani?

E la politica ... nì.

E gli italiani.. mica tanto.

Sono fermamente convinto che sia decisivo nell'aver simili posizioni oggi, così come per mutarle domani, che la responsabilità sia proprio dell'Islam.

Quello fondamentalista che predica l'odio senza dubbio, ma fa il suo percorso, interesse, tende verso i suoi fini.

Ma anche di quello moderato che non è attivo nella condanna del primo, non abbastanza.

Avessimo fedeli islamici che scendono frequentemente in campo, in ogni forma (dal corteo alla manifestazione solidale, dalla costruzione di programmi educativi aperti e coraggiosi a prender distanze nella dura condanna dell'Islam feroce che odia Occidente, Italiani compresi), allora il discorso sarebbe un pò diverso.

Purtroppo, complici o corresponsabili, alcuni Occidentali che appoggiano ed esaltano quell'odio smisurato in quella recrudescenza di violenza a cui tutti assistiamo e magari perfin ignorano l'Islam che ha idea di integrazione, di tolleranza ben più accettabili.

Noi abbiamo una guida chiara della cattolicità che si espone nella condanna della violenza, quale che sia.

Non essendoci una guida univoca e chiara nell'Islam, è necessaria una coesione di quella poliedricità nella condanna dei fondamentalisti con la cultura dell'odio, della morte.

Insomma, muovete il culo, datevi da fare, se siete autentici in quella condanna o il dubbio è perfin legittimo e non bastano nè ogni tanto le citazioni alla parola "pace", nè iscriversi a circoli culturali che si titolano "pace", anzi, bisognerebbe meglio capire perchè appaiono quelle realtà, capaci di essere possibilità mimetica per gli odi che ispirano e coltivano.

Alieno

 

Ivan

Bisognerebbe ricordare ai musulmani la reciprocità del diritto di culto per tutti, dal momento che dalle loro parti i diritti praticamente non esistono.

Il nostro disagio è che, in base alle nostre leggi, ogni manifestazione religiosa, anche negativa, cioè atea, è consentita, però vorremmo, quando siamo all'estero, poter pregare a modo nostro, in appositi luoghi di culto.

Diamo pure un prudente spazio alle moschee, ma insistiamo sulla reciprocità.