A Genova gli autobus atei sfidano il Cardinale Bagnasco, e fanno ridere i cristiani.

salvatore

Ho riformattato tutto. Vediamo...

Enrico 83,

ti rispondo su alcuni punti

1) <contava l'orientamento familiare>

non vedo la contraddizione ma semmai conferma di quanto io sostengo:

<la gente crede nel dio che si ritrova nel luogo dove nasce ed al quale viene indirizzato>

2) <In Italia non sono pochi quelli che sono diventati musulmani, testimoni di geova o atei. In altri posti non cambiano solo perchè li ammazzano e/o ammazzano chi osa presentare altre religioni.>

Enrico, sono pochi, e sono tra quelli che scelgono di volersi porre il problema e di giudicare liberamente; la maggior parte non ci pensa proprio...

e se in Italia oggi si può fare una scelta è solo grazie alle lotte di quelli che dall'Illuminismo in qua hanno imposto, alla intolleranza della Chiesa Cattolica, il loro diritto di non essere più ammazzati per aver osato, come ad es. Giordano Bruno...

3) se citi don Milani, ricambio con gratitudine ché sarei felice che i "comunisti" dovessero trovarsi a concorrere dovunque con uno che nelle sua Lettera ai cappellani militari scrive:

«Non discuterò qui l’idea di patria in sé. Non mi piacciono queste divisioni.

Se voi però avete diritto di dividere il mondo in italiani e stranieri, allora vi dirò che, nel vostro senso, io non ho patria e reclamo il diritto di dividere il mondo in diseredati e oppressi da un lato, privilegiati e oppressori dall’altro. Gli uni son la mia patria, gli altri i miei stranieri.

E se voi avete il diritto, senza essere richiamati dalla curia, di insegnare che italiani e stranieri possono lecitamente anzi eroicamente squartarsi a vicenda, allora io reclamo il diritto di dire che anche i poveri possono e debbono combattere i ricchi.

E almeno nella scelta dei mezzi sono migliore di voi: le armi che voi approvate sono orribili macchine per uccidere, mutilare, distruggere, far orfani e vedove. Le uniche armi che approvo io sono nobili e incruente: lo sciopero e il voto». >

Un tale "anticomunista" non mi pare una minaccia alla libertà di coscienza, e semmai la prova dell'esistenza di cristiani intelligenti ed onesti... ma non la prova dell'esistenza di Dio...

4) <Se mi vuoi mostrare le prove del modo in cui è nato l'universo>

Le affermazioni predominanti sulla nascita dell'Universo, che gli scienziati hanno formulate, riguardano la teoria del Big Bang, perchè questa ha le maggiori conferme dal punto di vista delle prove (la scoperta della radiazione cosmica di fondo) e delle osservazioni (il mutuo allontanamento delle Galassie tra loro).

5) <e quelle che mostrano che è impossibile che sia stato creato da Dio...>

La prova di qualcosa deve essere portata da chi l'afferma, ovviamente,

altrimenti si potrebbe pretendere anche di dichiarare che il mondo sia stato creato ad es. da Biancaneve, basandosi sulla mia impossibilità di negarlo.

Non credo che tu sia disposto a crederci solo perchè io ti dichiaro: non posso provare <che è impossibile>.

E poi, io sono agnostico... escludo la fondatezza di tutte le religioni ma, come tutti, non so proprio niente di Dio, né pro né contro... 

Fratellanza e salute

enrico

84

a me è successo quando mettevo dei link.

enrico

77 Salvatore 

E, vedendo come ogni religione fonda la propria diffusione sull'ammaestramento infantile e che la gente crede nel dio che si ritrova nel luogo dove nasce ed al quale viene indirizzato,

Scherzi? In Italia non sono pochi quelli che sono diventati musulmani, testimoni di geova o atei. In altri posti non cambiano solo perchè li ammazzano e/o ammazzano chi osa presentare altre religioni.

non capisco come si possa credere all'una o l'altra fede, tutte egualmente capaci di vincere l'ingenuità dei bambini ma altrettanto poi incapaci di convincere adulti che vogliano ragionare con la logica.

Se vai a leggere 'Esperienze pastorali' di don Milani scoprirai che nella sua parrocchia nella rossa Toscana è andata diversamente. Le sue statistiche (primo dopoguerra) dicono che il catechismo fatto ai bambini di elementari e medie non incideva molto, contava l'orientamento familiare.

Per questo lui apre una scuola serale per tutti in una stanza in cui toglie il crocifisso. E non si parla di religione. Insegna solo ad usare la testa, a leggere e a capire cosa si è letto. Risultato: la sua è l'unica parrocchia della zona in cui i comunisti non solo non crescono, ma addirittura calano.

Altra cosa: le statistiche le elabora assieme ai ragazzi, per cui non sono addomesticate.

Infatti il conflitto tra Scienza e Fede si pone nel momento in cui le Religioni pretendono di raccontare la Verità, e pure Assoluta, sul mondo, senza assumersi l'onere della prova, come dovrebbero fare invece tutti coloro che pretendono di affermare l'accertabilità delle proprie proposizioni e come, infatti, fanno tutti gli scienziati di tutto il mondo...

Se mi vuoi mostrare le prove del modo in cui è nato l'universo e quelle che mostrano che è impossibile che sia stato creato da Dio...

civis romanus sum

Sal 80.

Non mi sono spiegato. Io alludevo al fatto che troverai QUI qualcuno che oserà contestare anche quel "fatto incontestabile" ( i risultati di quel sondaggio ), adoperando il dubbio, ovvero insinuandolo per quei risultati come per le dichiarazioni di Einstein, per accreditare una verità assoluta. Cioè, usando ragione e relatività, mezzi umanissimi, per disprezzarli mettendoli così in confronto alla "superiorità" di una verità assoluta. 

civis romanus sum

Anche il fascista rinnegato è stomacato dall'invasione di preti nella politica e in ogni ambito della vita sociale del paese.

MONOPOLI - Due precisi messaggi. Uno a favore della laicità dello Stato, l'altro contro chi usa l'immigrazione per "fini elettorali". Gianfranco Fini torna a farsi sentire. Pronunciando parole che non è facile sentire nel Pdl. Parlando di bioetica durante un incontro sulla Costituzione con studenti di Monopoli, Fini rilancia il tema della laicità dello Stato. Pronunciando parole destinate a far discutere. " Il Parlamento deve fare leggi non orientate da precetti di tipo religioso". Ed ancora: "Il dibattito sulla bioetica è complesso e mi auguro che venga affrontato senza gli eccessi propagandistici che ci sono stati da entrambe le parti perchè queste sono questioni nelle quali il dubbio prevale sulle certezze".

-------------------------------------------------------

E dire che fino a ieri andava sottobraccio al nano, a Casini e a tutta la cricca degli infami zuavi per baciare ogni pantofola di prete che gli capitava a tiro. 

salvatore

Crs 76,

mi servo delle considerazioni di un amico perchè chiare e comode a sintetizzare il mio stesso modo di vedere:

«La differenza fra un ateo e un credente si misura in tre parole: il credente dice "Tutte le religioni del mondo hanno torto, tranne la mia". L'ateo toglie il "tranne la mia"» [cit.]

<Poi ci sono gli agnostici. L'agnostico "non sa" se dio esiste o meno e pensa che nessuno possa saperlo. Tra gli agnostici possono essere inclusi quelli che che rigettano qualunque tipo di religione ma sentono una sorta di religiosità cosmica, un senso di appartenenza al tutto non definibile a parole o comunque non razionalizzabile.>

Mi pare che questa religiosità cosmica sia del tipo, ad es., di quella di Albert Einstein, che però ha precisato le sue opinioni radicalmente critiche nei confronti delle Religioni con parole chiare ed inequivocabili.

E, vedendo come ogni religione fonda la propria diffusione sull'ammaestramento infantile e che la gente crede nel dio che si ritrova nel luogo dove nasce ed al quale viene indirizzato,

non capisco come si possa credere all'una o l'altra fede, tutte egualmente capaci di vincere l'ingenuità dei bambini ma altrettanto poi incapaci di convincere adulti che vogliano ragionare con la logica.

Infatti il conflitto tra Scienza e Fede si pone nel momento in cui le Religioni pretendono di raccontare la Verità, e pure Assoluta, sul mondo, senza assumersi l'onere della prova, come dovrebbero fare invece tutti coloro che pretendono di affermare l'accertabilità delle proprie proposizioni e come, infatti, fanno tutti gli scienziati di tutto il mondo...

Da questo discende la scarsa diffusione della Fede tra gli Scienziati.

Qualcosa infatti vorrà pur dire

al buon senso di chi vuole usare la propria razionalità e dare fiducia solo a chi propone le proprie descrizioni del mondo in modo verificabile,

se, ad es., l'Accademia delle Scienze degli Stati Uniti,

il paese che nel 2006 ha vinto tutti, dico tutti, i premi Nobel scientifici,

in un sondaggio in proposito, ha scoperto che il 93 per cento dei suoi membri sono atei o agnostici.

Alieno

L'affermazione "Dio non esiste" dimostra un approccio poco scientifico, non soddisfando i criteri ortodossi per farla una simile affermazione.

Però soddisfa criteri ideologici ed allora, si mimetizzano facendo finta che siano scientifici, cioè in quella dissimulazione, cercando di acquisire maggior credibilità nell'eventuale "imparzialità" o suggerendo "oggettività".

Che però, essendo tutti gli scienziati uomini, spesso viene clamorosamente calpestata.

Ma la frase "Dio esiste" invece soddisfa pienamente i criteri teologici, dunque non capisco il problema, a meno che non si voglia affermare un primato di altro sulla fede che bisognerebbe motivare e che nuovamente faticherebbe, poi nei fatti, a dimostrarsi oggettiva ed imparziale. Dimostrando che perfino la conflittualità che si vuole irrinunciabile ed irrisolvibile scienza Vs fede, è una proposizione incredibile e spessissimo dovuta a fini altri che una fedeltà rigorosa alla scienza.

L'esistenza di scenziati con fede, infatti, qualcosa vorrà pur dire.

Dunque vediamo di non far confusione nel tentativo di speculare:

Dio non esiste - non è affermazione possibile soddisfando criteri scientifici.

Dio esiste - è affermazione possibile soddisfando criteri teologici.

La credulità popolare, paradossalmente, è proposta da chi vuole affermare "Dio non esiste" ingannando la gente nel suggerire che è qualcosa di scientifico..

Purtroppo, i creduloni son tanti e purtroppo si continua ad osservare che nel non credere più a nulla, nemmen Dio, si finisce poi per credere a tutto.. :-D

Alieno

Marco

"dio non esiste" è una frase indimostrabile, esattamente come "grande puffo non esiste", però entrambe sono accettabili per lo stesso motivo di fondo...

Ci manca solo chi sosiene che grande puffo esiste perchè nessuno può dimostrare il contrario!

Charles Darwin

@Jack

Per vuote chiacchere intendo anche le mie. Sono in gan parte d'accordo con quello che dici ma se il Dio in cui crediamo é Amore (Deus charitas est) la sua Verità si afferma con le opere e la testimonianza, non con la filosofia, la politica, (le "chiacchere"). Poi il dialogo é una bellissima cosa e necessaria ma non può secondo me dimostrare in nessun modo l'esistenza o l'assenza di Dio. Mi piace chiaccherare dei massimi sistemi (come gli altri, perdo tempo volentieri qui dentro) ma ogni tanto bisognerebbe tornare con i piedi per terra. Mi dispiace soprattutto che talora in grazia delle chiacchere Dio si trasformi in concetti astratti, ideologici o politici. Ciao

CD

Alieno

@N.A.P.: il tuo acronimo N.A.P. sta per....?

Ciao.

Alieno

P.S.: su cosa basi l'affermazione "Dio non esiste"? Approccio razionale, scientifico o semplicemente l'adozione dogmatica, sai, tipo quella che usa tra credenti... :-)))))

P.S.: che il Vaticano esista è ovvietà sotto gli occhi di tutti.

Se però vogliamo fare un bilancio completo, sarebbe opportuno, come ogni bilancio che si rispetti, non limitarsi alla semplice rilevazione dei costi, ma anche dei ricavi, affinchè si possa avere bilancio completo (in termini di utile, perdita o pareggio). Una qualsiasi  azienda può avere costi altissimi, come un'altra costi minimi e però, avendo magari la prima un bilancio positivo, un utile, così come la seconda, magari costando poco o nulla, aver un bilancio in passivo.

E tenendo presente anche le finalità e la possibilità di una resa non solo di utile, ma di prestazione-cessione di servizi in cambio di quel costo.

Allora, voglio aggiungee che parlare SOLO di costi del Vaticano, non significa assolutamente un bel nulla, non ci spiega nulla, non ci permette alcuna valutazione. Io posso dire che la scuola ha un costo, il Welfare ha un costo, magari anche considerevole, ma ciò non è sufficiente che, in quanto avendo dei costi, vadano eliminati, non è vero?

Vedi di completare argomentativamente, altrimenti il tuo appare come un sms fine a se stesso come certe dediche adolescenziali su Mtv od in qualche emittente radiofonica privata, eh.

Più che una critica, il mio vuole essere un invito, sia chiaro.

Ciao.

Alieno

Agente Mangiariano

Gli spagnoli (forma dubitativa) sono più in gamba dei nostri atei (formo assoluta) e le religioni orientali (forma dubitativa) sono più in gamba del cattolicesimo (forma assoluta).

N.A.P.

Dio non esiste, ma il vaticano sì.

E ci costa 4 miliardi di Euro ogni anno !

gebruno

....mi immagiono l'ultimo giorno di questi signori atei, nell'ultimo istante quanto penseranno, e adesso... tutta una vita a negare cio' in cui adesso tanto spero. Ma perchè perdere tante forze, tanto tempo a negare a distruggere l'evidenza, quando semplicemente accettandola tutte queste energie potrebbero invece essere utilizzate per costruire. Accettiamo tutto cio' che è amore, non rinneghiamolo in nome di chissa' quale intelligenza, ideologia, aiutiamoci a vivere meglio. Ciò che non esiste non ha bisogno di alcuna negazione, non esiste quindi non posso parlarne, non posso nemmeno sapere cosè.

Charles Darwin

Continuo a pensare che l'unica risposta possibile (una grande risposta) sia quella di Don Padrini. Trovo importante l'obiezione di Albo (Tirare in ballo il solo volontariato cattolico è sminuire il resto del volontariato laico e anche ateo solo perché è meno visibile). Albo ha ragione: sarebbe bello ed importante che queste iniziative fossero adeguatamente propagandate (qualcuna ci riesce egualmente molto bene, l'ottima Emergency ad esempio), ma vorrei provare a suggerire che nelle linee generali (esistenza/inesistenza di Dio) il discorso di Don Padrini si regge altrettanto bene anche se togliamo l'aggettivo "cristiano" dal suo post. Penso che Dio debba essere molto più grande della sua Chiesa ed é possibilissimo pensarlo come Amore persino in assenza dell'uomo (l'Amor che move il cielo e l'altre stelle del Poeta). Alla fine comunque restiamo con il cerino acceso: l'esistenza di Dio é tutta legata all'Amore che siamo in grado di testimoniare, e se l'UAAR ci investe con la sua campagna vuole evidentemente dire che é stato insufficiente. Potrebbe essere che la Chiesa debba un giorno ringrazirlo per averla costretta a queste riflessioni se con questo la tireremo fuori dagli inutili e dannosi pantani politici ed ideologici.

Albo ed Andrea possono benissimo evidentemente continuare a coltivare l'idea di un Amore senza Dio. Proprio per questo é l'Amore che va perseguito, con o senza Dio, e chissenefrega della metafisica: chi vivrà vedrà.

Fabrizio

Pequenito, la scienza non spiega tutto, ma questo non vuol dire che vada bene la prima spiegazione che mi viene proposta. Un pastafariano potrebbe rivendicare per il Mostro Volante di Spaghetti la paternità dei miracoli che tu vuoi opera del tuo dio; tu non hai alcun modo razionale per dimostrare che tu hai ragione e lui torto.

Caschi male se pensi che io sia un ateo da guerra di quelli dell'UAAR, non sono il tipo che si arrampica sugli specchi per spiegare l'inspiegabile. Navigo a vista: gli zombi secondo me non esistono, ma se vicino al cimitero di sera vedo che punta deciso su di me un coso fatto di carne stantia, che protende verso di me mani adunche e mi guarda con occhi morti ma famelici, PRIMA mi porto a rispettosa distanza, poi ragiono sul fatto che non si possano rianimare i morti (e alla fine magari mi accorgo che era solo Andreotti che voleva chiedermi che ora fosse). Però a me non è mai capitato niente di miracoloso. Mi piacerebbe che ci fosse qualcosa al di là della morte, ma non ho mai incontrato niente che me lo facesse pensare. E allora non posso che trarre l'unica conclusione razionale sulla base della mia esperienza. Tu, per contro, sostieni l'inoppugnabilità delle lastre che dimostrerebbero un miracolo, rifiutando l'ipotesi per cui si tratti semplicemente di un fatto possibile ma molto improbabile. Anche vincere il primo premio al superenalotto è praticamente impossibile, è una probabilità su decine di milioni, eppure a qualcuno succede. E' un miracolo pure questo?
Il tuo approccio non ha niente a che vedere con scienza e logica; tu credi perché credi, e buon per te, io non ho ovviamente nulla da obiettare. Chi non crede, però, solitamente preferisce la spiegazione più semplice, a parità di plausibilità.

pequenito

@ Fabrizio 49

Per quale motivo una guarigione inspiegabile con tanto di inspiegabilità documentata dalla scienza non dovrebbe essere riconosciuta dalla Chiesa come miracolo? Se non ammettiamo come miracolo la ricrescita di un osso allora facciamo prima a dire che i miracoli non esistono proprio, ma siamo sicuri che sarebbe giusto? Chi può veramente dimostrare che i miracoli non esistono?

Alla fine mi sembra che valga lo stesso discorso che si fa sull'esitenza di Dio, la scienza non può dimostrare che non esiste come non può dimostrare guarigioni misteriose dove improvvisamente il male che prima c'era "d'incanto" è come se non fosse mai esistito. Allo stesso tempo la scienza non spiega l'origine di una vita che viceversa si scopre essere sostenuta da meccanismi perfettissimi, da cui l'unica cosa che possiamo escludere Fabrizio è proprio il frutto del caso.

Ricapitolando: esistono guarigioni incredibili che la Chiesa chiama miracoli  e a cui la scienza riconosce la "straordinarietà". L'universo e la vita sono strutturati in modo talmente meraviglioso e perfetto da potersi paragonare a un concerto di miliardi di strumenti in cui basterebbe una singola nota stonata per determinare il collasso di tutto l'universo stesso. Questo a rigor di logica dovrebbe escludere definitivamente la casualità tra i due probabili responsabili di tali meraviglie. Il caso è morto resta solo Dio, qualcun altro si candida come responsabile di tutto queste meraviglie? Nessun altro? Allora proclamiamo l'esistenza di Dio? No no che siamo matti, non scherziamo aspetta un attimo, continuiamo a dire che può essere stato il caso, continuiamo a dire che da una casuale esplosione è nato tutto, come dire che se compro un mobile in scatola all'ikea poi lo faccio esplodere, quello si riduce in frammenti che poi però svolazzando per la stanza si riuniscono perfettamente strutturati e io mi trovo il mobile montato :-)

Scusate ma mi sembra come il ragionamento di uno che non vuole riconoscere che Dante ha scritto la divina commedia, allora si inventa che la divina commedia è nata casualmente da una macchina da scrivere lasciata sotto la pioggia dove la pioggia battendo sui tasti ha scritto il capolavoro. Nonostante i "vaffa" il tipo dice di poterlo provare scientificamente, trucca una tastiera in cui possono essere pigiati solo i tasti N, E, L poi la mette sotto la pioggia battente, sul foglio bagnato appaiono le seguenti combinazioni casuali delle tre lettere "elnlenlnlllnnlnlleellleenln" e alla fine dopo svariati tentativi appare "nel" il diffamatore di Dante a quel punto esulta e dichiara:"Ecco ho dimostrato come inizia la divina commedia e che è sta scritta dalla pioggia!! Come dite? A quel tempo la macchina da scrivere neanche esisteva?  Non c'è problema, abbiamo travisato la Scienza il più è fatto, travisare la Storia è ancora più facile, l'importante è negare che l'autore sia stato Dante!”

Charles Darwin

Ma andatelo a chiedere a chi lo incontra ogni giorno nella testimonianza e nel servizio gratuito dei cristiani, se Dio non esiste....vedrete cosa vi diranno.

... e speriamo riesca a perdonare le nostre vuote chiacchere.

CD 

statolaico

Molti di voi scrivono che è la frase "dio non esiste" non sia dimostrabile razionalmente. Vorrei farvi notare che è evidente che la razionalità non puo' dimostrare "l'irrazionale", puo' rappresentarlo concettualmente ma non puo' farlo rispondendo alla stessa il-logica. E' come dire "dimostrami che esiste l'inesistente", ma non mi basta che tu mi spieghi il concetto dimostrami proprio praticamente che non esiste. La razionalità porta invece ad escludere che esista Dio. Ma certo non possiamo mostrarvelo e dire "ecco, lo vedete? Non esiste!". L'argomento irrazionale è il vostro, le argomentazioni razionali le nostre... vi sembra una differenza sottile questa?? E poi se io affermo che esiste un drago viola che vedo solo io allora dovro' essere sempre io a dimostrarvi che esiste, chiedere a voi di dimostrarmi che esiste sarebbe una bella pretesa. Noi quantomeno raginando diciamo che tutto ci porta a pensare che non esiste, voi invece ne siete certi per fede e la fede è, ancora una volta, un argomento irrazionale. Non si possono sempre allargare le braccia e dire "mistero della fede". Magari cominciate a dimostrare voi, razionalmente, l'esistenza di dio.

Complimenti per il sito è ben fatto, ne ho apprezzato anche i contenuti. Saluti.

andrea

Anche l'uso e il rifiuto a comando e ad interesse del metodo scientifico, evidenziato da fabrizio, è una manifestazione di ipocrisia . Se infatti il ricorrere al metodo scientifico dimostrasse una loro tesi sono pronti ad esaltarne tutta la scienza che c'è dietro , ma non come un frutto della Ragione umana bensì come un dono divino fatto all'uomo . Di contro , come è avvenuto per la Sindone , quando il metodo scientifico smentisce una loro panzana , ecco che il dono divino diventa subito un malevolo frutto del Male o del fantomatico satana , soggetto a fallacia in quanto miseramente umano .

Fabrizio

Ehm Pequenito, per quale motivo l'idea del miracolo dovrebbe essere maggiormente dimostrata di quella di una semplice anomalia medica? Qualche gene ballerino, in concomitanza con una improbabile combinazione di circostanze? Gli avvenimenti improbabili esistono; non è così strano che ne capitino anche a Lourdes - e se anche fossero maggiormente localizzati lì per qualche caso strano, mi sembra ben più probabile che il posto sia diventato luogo di culto in seguito alla proliferazione di guarigioni "magiche" piuttosto che il viceversa.

Morale: padronissimo di credere quello che vuoi,  ma se scegli di usare strumenti razionali per dimostrare la validità della tua fede, occhio a non estrapolare dal metodo scientifico solo il pezzo che ti interessa.

pequenito

@ Andrea e Jack

I cristiani simili a san Tommaso non sono ne migliori ne peggiori degli altri, le strade per arrivare alla fede sono molteplici, una di queste è quella appunto di volere toccare con mano il mistero per riuscire ad aderire totalmente ad esso, oppure di voler vedere i luoghi dove tale mistero si è manifestato, oppure di voler vedere statue o reliquie che materialmente ci aiutano a vedere Gesù, Maria e i santi della Chiesa per riuscire a rivolgersi a loro con maggiore intensità, coinvolgimento, attenzione.

Non si adorano idoli o luoghi magici, si cerca un contatto più materiale, visivo, ambientale per arrivare al più profondo contatto spirituale con Gesù Cristo e il suo corpo mistico formato da Maria e da tutti i Santi.

Poi ce ovviamente chi di tutto questo non ha bisogno:"beati quelli per pur non vedendo crederanno" disse Gesù a Tommaso il quale diventò comunque anche lui santo, non per quel merito ma sicuramente per tanti altri.

Jack

Mah, quando sento (o leggo) certe cose non posso fare a meno di rimanere perplesso.

Io non sono credente, eppure la vita stessa, nelle sue infinite manifestazioni, nella sua estrema complessità e semplicità, mi appare spesso come un miracolo.... Possibile che a voi, che tali vi dichiarate, tutto questo non basti, che abbiate bisogno di ulteriori "prove" a sostegno della vostra fede, di santi che lacrimano sangue, ossa che ricrescono, reliquie dai poteri taumaturgici, etc... Davvero fatico a capire. 

pequenito

Uno dei miracoli di Lourdes è documentato (udite udite) con tanto di lastre prima e dopo che dimostrano senza ombra di possibile dubbio la ricrescita miracolosa di ossa, ma sono sicuro che Andrea avrà da ridere anche davanti a questa evidenza scientifica... ad ogni modo la scoperta di Dio si rivela non solo attraverso miracoli, basta chiedersi se la Conoscenza è un invenzione o una scoperta e se l'Amore è un' invenzione o una scoperta, di conseguenza si avrà anche la risposta che Sapienza e Amore cioè Dio non sono un' invenzione umana, ma la più importante delle nostre scoperte.

andrea

Di Messori ricordo un suo devoto lavoro sui miracoli di una madonna spagnola ( chissà perchè poi quelle debbano prendere sempre nazionalità e aspetti diversi ... non ne basta una per tutte ?) In cui affermava con tanto di indimostrabili testimonianze e prove che ad un contadino tanto devoto a quella madonna sia addirittura .... udite ,udite .... ricresciuto un braccio ( o era una gamba ? Insomma ... era proprio un arto con tanto di supporto osseo ) !!!!

andrea

Bisognerebbe poi informare Messori che l'uomo per decine di migliaia di anni prima della sua orrida concezione di un unico dio , ha creduto in tanti dei ( il politeismo deve essergli sfuggito dal libro di catechismo sul quale ha formato tutta la sua scienza ). Divinità poi che erano nient'altro che manifestazioni della Natura : Alberi , Sole , Luna , animali ....

Non vale nemmeno la pena di commentarlo .

Il Tg2 presieduto dal fascista Mazza , invece gli ha dato ampio spazio per esternare la sua devota ignoranza . Amen

andrea

A smentire quel poveraccio di Messori ( e chi gli si accoda ) ,  basta lui stesso .

Afferma illuminato da logica divina infatti che l'umanità ha sempre avuto bisogno di dio .... per poi subitaneamente smentirsi affermando che sono esistiti ed esistono uomini e idee umane che possono bene farne a meno  ;)))

Potrei dirgli che anche io , come innumerevoli altri , quasi un terzo del genere umano , non ne ho mai avuto bisogno e desiderio , ma basterebbe a sollevarlo dalla sua profonda cattolica ignoranza ? Non credo . Credo infatti che sarebbe pronto a confidarmi il suo amore cristiano considerandomi non-umano , come anche le ideologie che cita.

Una caratteristica tanto cristiana questa che in molti casi ha spinto questi uomini di fede a sterminare tutti quelli che non credono in dio reputandoli non-uomini . 

andrea

Dunque si parla di tutto e il suo contrario in un topic dedicato ad un iniziativa atea .

Non mi scandalizza ( anzi ) come scandalizza altri , in particolare uno , ET  che mi accusa di non attenermi agli argomenti mentre si dedica costantemente a sproposito alla critica marxista da ogni parte su questo blog  ( un suo pallino che rivela una profonda mai quieta inquietudine di fronte a quella ideologia . Una paranoia che lo accomuna al suo divo nano ) .

Riguardo al 25 . Della scomunica al partito comunista italiano. Bisogna partire dalla datazione di quella lodevole iniziativa clericale che risale al 1948 , ( primo luglio , fonte wiki ) quindi primo dopoguerra . L'italia esce distrutta dalla guerra scatenata dalla follia omicida del Male Assoluto : la dittatura fascista , per merito di 4 gatti comunisti ( cito willy , un fascista dichiarato noto frequentatore non-scomunicato di questo blog , che ne riconosce doverosamente i meriti). Il comunismo entra vittoriosamente in parlamento e contribuisce alla scrittura della carta costituzionale . La democrazia,  voluta e fondata dove non c'era , dai comunisti italiani si profila così ( a sentire alieno ) come un grande pericolo per la chiesa , e i suoi preti rischiano di essere sterminati dai cosacchi che si abbeverano alle fontane di san pietro ;) .... e cosa fa allora la chiesa ? ..... Li scomunica !  .... Ecco la clamorosa smentita della fantasiosa giustificazione raccontata da alieno al riguardo dei due pesi e delle due misure . Racconta infatti il genio della storia che quando ancora era al potere Hitler il vaticano non scomunicò la sua ideologia perchè : "dal nazismo il vaticano deve guardarsi per evitare, in uno scontro diretto, la persecuzione dei propri fedeli e dei propri rappresentanti".    

Dunque a rigor di Logica seguendo la ricostruzione aliena avrebbe dovuto fare altrettanto coi comunisti allora al potere , addirittura dentro casa . Avrebbe dovuto usare la stessa cautela coi comunisti come coi nazisti , ma non lo fece, mettendo a rischio di ritorsioni con quella scomunica i suoi fedeli e tutti i suoi rappresentanti !

Non lo fece invece perchè evidentemente i comunisti non rappresentavano così tanto un pericolo per i suoi fedeli , o almeno quel pericolo ( lo sterminio dei fedeli e dei preti ) era in tutto paragonabili al pericolo nazifascista . I comunisti che ammazzavano i preti lo facevano allo stesso modo di come avevano fatto i nazisti e fascisti , e questo per smentire di nuovo ET che si diletta in falsità non citandoci i vari don Morosini, don Pappagallo ammazzati dai fascisti ... insieme alle centinaia di fedeli e preti morti in campi di sterminio .

Infatti Et insiste così  Se il nazismo avesse fatto ugual cosa, ( uccidere i preti ) la scomunica, credo sia palese a tutti, sarebbe scattata ugualmente per il nazismo.... cito allora Bruno Vespa ( wow , l'insetto clericale ) :

Ufficialmente sono stati 729 i membri del clero italiano - dai vescovi ai seminaristi, dai religiosi ai fratelli laici - morti a causa della seconda guerra mondiale. 422 morirono prima dell'8 settembre 1943: cappellani militari uccisi in combattimento, parroci periti sotto i bombardamenti. ( quindi  da addebitare tutti alla follia omicida della guerra voluta dai fascisti ndr ) 191 invece risultano morti durante la Resistenza, di cui la maggior parte (158) trucidati dai tedeschi e 33 dai repubblichini. Infine 108 furono le vittime dei comunisti: 53 caduti durante la Resistenza, 14 immediatamente prima del 25 aprile e 41 dopo.

Smentita la falsa ricostruzione dico la mia .

Il vaticano non scomunicò i nazifascisti come i comunisti SOLO per motivi di interesse . Infatti mentre sia Hitler che Mussolini giunsero a patti coi preti concedendogli lussi ed elargizioni questo non è mai avvenuto coi comunisti . Non scomunicarono i nazifascisti perchè già prima di quella scomunica del '48 tutti i papi si erano già adoperati a condannare il socialismo ed il marxismo in appoggio alle ideologie nazista e fascista che tanto li avevano arricchiti . Pio XII  benché capo della religione della povertà, condannò il comunismo solo perchè paventava la spogliazione dei loro beni materiali  specialmente nel radiomessaggio natalizio del ‘42, cioè ancora sotto la guerra in appoggio al nazismo che allora avanzava conquistatore nelle steppe russe, tempestando d’ingiurie e anatemi il marxismo .

Solo interesse , come al solito , come la storia testimonia ( quella vera , quella non raccontata dai revisionisti mediashopping ) .

P.S. Per l'alterego dovete aspettare . Avevo pensato di divertire Et ed altri palesandomi col nikname che tanto teme anche don Padrini , tanto da aver dovuto imporre la censura fascista al suo blog , tolta dopo un anno (?) solo qualche giorno fa , ma non vorrei fare innervosire il legittimo fantasmatico proprietario evocandone il nome . Non sono superstizioso ma nemmeno ladro di personalità . 

Hinneni

 @claudio, ti consiglio di controllare sempre gli appelli che ricevi, prima di inoltrarli al sito attivissimo.com che è sempre molto aggiornato,

Ciao

Terza variante dell'appello-bufala per Riccardo

Fallo girare per favore, bimbo di 17 mesi necessita sangue B+ per forma di leucemia fulminante tel. 035-556625 Riccardo Capriccioli. Grazie.

claudio

Esprimo un mio modesto e sindacabile(e lo sarà sicuramente) parere.

Ritengo che la pubblicità che la chiesa fa della fede sia equiparabile seppur enormemente maggiore,ai due miseri bus milanesi.Non sono daccordo sull'espressione di Fabrizio e Pequenito,dove si dovrebbe valutare l'opportunità di tener conto che non si può dimostrare che Dio non esiste,sino ad adesso è l'unica cosa dimostrata che c'è,il resto sono aria fritta,parole senza uno straccio di prova,scritti manomessi da milioni di revisioni e traduzioni,al pari di qualunque leggenda di un qualsiasi popolo di una qualsiasi era.

Non vado avanti oltre,perchè mi preme dirvi che una persona che io stimo,e che anche voi conoscete perchè ha commentato spesso in questo blog,mi ha fatto pervenire una mail dove mi dice che si ricerca del sangue B+ per un bimbo di diciassette mesi malato di leucemia fulminante,io l'ho girata al mio piccolo di conoscenti,voi fate lo stesso per piacere.

Forse facciamo funzionare il blog per motivi diversi che non siano il confronto o lo scontro,ma credo siano motivi più seri e importanti.

Vi allego il contatto  ,,,,TEL 328-2694447 RICCARDO CAPRICCIOLI

Forse riusciamo a farlo noi un miracolo.

Hinneni

bentornato civis!

comunque anche cambiando nome non avevi ingannato nessuno.

Ciao

andrea

A riguardo delle innumerevoli falsità predicate nel ( comm. 25 ) fallimentare intento di difendere l'indifendibile scelta della chiesa di scomunicare il comunismo esentandone invece il nazismo si potrebbe sentenziare come farebbe il mio sosia ( tanto stimato da alieno ) : Excusatio non petita accusatio manifesta ;)

Oppure , dato che siamo nell'ambiente adatto , come avrebbe fatto san girolamo : dum excusare credis, accusas ("mentre credi di scusarti, ti accusi") 

P.S. Il secondo latinismo l'ho preso da wikipedia ;) 

Alieno

Cari Enrico, ma potrei dire anche Pequenito, Hinneni ecc, mi scuso con chi non elenco per brevità ed altri interlocutori o comunque lettori non animati dall'ossessivo anticlericalismo ed anti-cristianità (dunque includo anche un Fabrizio che mostra se non altro, capacità oggettive di critica e cui sarà però difficile, senza fede, il mio mettere al centro la questione della fede ed a cui chiedo lo sforzo minimo di applicare la lettura della coerenza logica e dell'onestà intellettuale aldilà delle condivisioni, di cui è capacissimo), a voi mi rivolgo in questa sottolineatura colta al volo dagli ultimi commenti sopra:

Uno dei motivi, tra i tanti, per cui non si è compiuta l'ufficialità della scomunica del nazismo (ma nella sostanza, il ripudio della Chiesa per il nazismo, ne fa equivalenza aldilà della formalità) ed invece del comunismo sì, è quello di avere un diverso contrapporsi rispetto alla fede delle due ideologie.

L'attacco a tutto campo del nazismo alla Chiesa, avviene con una strategia indiretta, cioè ufficialmente negando quell'attacco e però imponendo e costruendo la sostituzione del proprio culto ideologico, che comprende benissimo un mix di religioni non indispensabili ma con le quali creare possibili legami nel disegno però primo dell'affermazione del culto ariano, dunque comprendendo tentativi di dialogo o di forzature del dialogo tanto con il cristianesimo che con l'Islam o con il buddismo, a tutte richiedendo l'approvazione del concetto di superiorità razziale nella quale, in contropartita, entrano a pieno diritto, com'è nel caso degli arabi e dei tibetani e per questo formulando fantasione teorie e comprende con altrettanta facilità, culti pagani, superstizioni e perfino vuoto ateistico riempito vuoto, appunto, dal culto dell'ideologia e dell'uomo, dell'umanità superiore di razza. C'è dunque un attacco che prevede un aggiramento e tenta la carta comprensiva ed ovviamente teme la cultura cristiana di cui osteggia in ogni modo la possibilità di concretizzazione, negandola quando ci prova. E' un po' la carta che oggi tenta il relativismo e che ha il pregio di riuscire a coinvolgere parti interne della Chiesa e dunque ottenendo risultati formidabili in quello spaccare un fronte che altrimenti, si compatterebbe. Motivo per cui, parte della Chiesa, confusa o poco autentica nella fede e compiacente nella tradizione cattolica dinanzi a storici  sentimenti di antisemitismo, non solo si troverebbe altrimenti a subire le ritorsioni "materiali", quella Chiesa unitaria, ma ancor non minor pericolo, si troverebbe dinanzi all'eventualità di un catastrofico scisma interno. Scisma che sarebbe conclamato come conseguenza in un'eventuale scomunica del nazismo a cui mostrano simpatia tanti cattolici e preti antisemiti, questo va riconosciuto per onestà e perchè il riconoscimento dell'errore è la possibilità dell'antidoto per il futuro; e per quell'odio razziale, ben disposti a rendere secondari altri insegnamenti della propria religione, valori cristiani pur offesi dal nazismo .

Cioè quell'odio antisemita,vale la candela, è un costo, quello di alcuni pseudocristiani e pseudocattolici simpatizzanti nazisti, sostenibile per la soddisfazione del proprio razzismo ed odio che è ritenuto prioritario. Ma anche ai nazisti, almen nella fase iniziale, non conviene quella spaccatura tra i fedeli numerosi in Occidente e nel popolo tedesco e conviene questa strategia indiretta e pur tuttavia continuamente lanciando segnali e moniti minacciosi volti a tenere a bada il Vaticano, mostrandone ostentatamente la sua fragilità (com'è del resto, fragilità di tutto il continente Europeo per cui Hitler, in sostanza, piega vigorosamente alla debolezza anche gli Inglesi che tradiscono ogni patto, con Chamberlain, ma ugualmente i Francesi, di difendersi da simili aggressioni: l'Europa inizialmente subisce e subisce vilmente ed illusoriamente ognun pensando di cavarsela meglio poi in qualche modo. La storia poi, gli darà naturalmente torto e si vedrà come simile viltà, avrebbe infine evitato più miserie e dolori per tutti, così come oggi la debolezza della Chiesa può essere strumentalizzata a piacere, ma non del tutto completamente a torto. E' pur vero che "il senno di poi è una scienza esatta").

Con il comunismo, invece, l'attacco alla Chiesa ed alla fede-religione è diretto. Questo è possibile anche perchè è diversa la dinamica di origine dell'affermazione ideologica rispetto a quella nazista che appunto, sfrutta la persuasione in massa del popolo tedesco ridotto alla fame ed all'inflazione mostruosa in cui gli altri Stati Europei  vincitori l'han volutamente consegnata dopo l'ultima guerra, mentre il comunismo sfrutta l'esasperazione delle masse inducendole alla violenza da subito come strumento necessario per il suo risollevamento, a partire dall'idea dell'odio necessario di classe che si fonda sul pensiero marxista, odio di cui più tardi, sia Stalin che soprattutto Lenin vanteranno con orgoglio come elemento di forza a difesa della propria ideologia.

Cito a caso tra le possibilità proprio Lenin ad affermare la risulta della filosofia marxista che è la filosofia istigante l'odio come valore necessario quanto l'amore è, concettualmente, sia il mezzo che la finalità d'un cristianesimo:

"L'ODIO, IL NOBILE ODIO PROLETARIO, IL PRINCIPIO D'OGNI SAGGEZZA" (Lenin e saggezza comunista che "saggiamente" in quell'ancora evidentemente per alcuni affascinante continuità al marxismo, ha prodotto decine e decine di milioni di vittime solo in Russia, ma in Cina ed altrove, anche di più.

Paradossalmente, il nazismo che era in sostanza il "rovesciamento dell'ebraismo", proprio per questa sua peculiarità, pur essendo infernale e satanica ideologia, è stata ideologia sì estremamente "efficiente" nella sua disumanità, ma in conclusione molto meno pericolosa per l'umanità e ciò risulta non solo dall'osservazione quantitativa dei danni all'uomo, ma proprio perchè per sua natura meno "universale" meno propagabile incendiarità disumana avviene che il nazismo è stato sconfitto, seppur con enorme sacrificio umano, prima, più coesivamente ed infine, producendo il nazismo meno vittime, milioni e milioni di vittime in meno del comunismo. Fatto storico (ma anche attuale: il comunismo ancora uccide tantissimo) che i nostalgici del comunismo, non solo rifiutano di ammettere (oppure con la saliva di goduria lamentano di non aver fatto di peggio e ne prospettano continuamente la ripresa distruttiva ad ogni occasione minacciando i suoi nemici tradizionali), ma non sopportano nemmeno che si osi dirlo e dichiararlo. Ed invece eccomi qua a scriverlo a bella posta, ben sapendo di non poter esser in alcun modo smentito: il comunismo ha fatto molti più morti e tutt'ora ne compie sempre in suo nome, è più difficile da sradicare e questo lo dico senza in alcun modo "salvare" il nazismo, perchè la balla che uno debba scegliere per forza l'una o l'altra disumanità non si sopporta più, è una regola imposta da bari che non posso certo accettare.

 Il comunismo nasce con una rivoluzione sanguinaria fin dal primo istante e non ha nelle vie che aggirano indirettamente, che un motivo per far apparire sintomo di debolezza, anzi, orgogliosamente il suo attacco è diretto e frontale, sanguinoso quanto è necessario, feroce da subito, ad ogni costo, impietosamente, mentre il nazismo, fin da subito, maschera al popolo tedesco le proprie malefatte o parte di esse, il comunismo invece lo incita e ne legittima ogni forma di violenza. La propria impietosità, il nazismo, talvolta deve da subito nasconderla, la propria disumanità non è motivo di forza e sostegno, ma una preoccupazione per cui costruire efficiente e sistematica propaganda di mimetizzazione. Perfino nell'ostentato razzismo antisemita, il nazismo ricerca la costruzione di un'oggettività scientifica a supporto. Come se volesse dire il nazismo: "non è colpa nostra se effettivamente l'ebreo è effettivamente sottorazza, un sottouomo".

Non ce la fa il nazismo, da solo, ad avere la necessaria adesione, così ritiene, in un'ostentazione aperta ed ufficiale piena, come fa il comunismo nel professare la necessarietà dello sterminio del nemico, il cui dovere non attende a pretesti scientifici e biologici, ma a quelli "morali": il nemico va eliminato comunque, però, in quanto pericoloso inquinante.

E quel pericolo che prevede eliminazione "fisica", se per il nazismo sarà per affermare la razza, per il comunismo sarà per affermare la classe di superuomini (materiali e con superiorità morale con obbligo d'odio, elemento l'odio che sarà poi più tardi sottinteso da un Berlinguer che lascerà però intatto l'elemento della superiorità morale a far da distinguo, superiorità che mi piacerebbe ribadisse oggi, ehehe).

Una notte dei coltelli o dei cristalli, richiede alla propaganda nazista il suo bel lavoro di mistificazione, di negazione e confusione perchè ancora non è ben consolidata l'idea che l'adesione del popolo tedesco sia compatta nel difendere quella roba (e del resto per affermarsi, Hitler, deve fare fuori un sacco di tedeschi ed organizzazioni politiche interne ufficialmente all'inizio anche vicine e non può rischiare uno "scisma" possibile e prevedibile, senza copertura di propanda efficace, anche tra le fila del suo esercito, delle sue gerarchie che saranno segretamente eliminate,  non tutto è compattato con il nazismo che eppure gode di larghissima popolarità). Il comunismo invece, all'inizio, gode della forte capacità di ispirazione di leader di coinvolgere le masse alla ferocia e di quella ferocia farne vanto di forza è strumentale all'allargamento della persuasività della propria ideologia. Solo ostentandola, il comunismo, incita masse alla persecuzione di religiosi in un fanatismo spietato che, anche nella Germania nazista, non sarebbe mai stata possibile all'inizio in modo particolare (ma forse nemmen più tardi). Avremmo avuto probabilmente, in quella via di persecuzione di cristiani, una spaccatura interna del popolo tedesco (nonchè la capacità di rendere coesi i cristiani d'Europa come fu dinanzi all'Islam alle porte di Vienna, coesione europea che Hitler evita in ogni modo, con ogni adulazione ed inganno o falsa promessa, mentre il comunismo soviet, che già per sua conformazione geografica permette un facile isolamento, conta immediatamente su quel contrapporsi all'europa delle nazioni. Salvo poi, l'eccezionale famigerato patto Hitler-Stalin tatticamente utile ad entrambi per spartirsi più velocemente e con meno sforzo possibile, l'Europa.

Dunque, il nazismo aggira l'attacco alla Chiesa diretto, il comunismo invece attacca il cristinesimo ed il vaticano direttamente ed ecco che appare la diversità di trattamento:

è il comunismo che, in effetti, "scomunica" da subito, per primo, il Vaticano e perseguita i cattolici proprio in quanto tali, mentre il nazismo ci gira intorno e la persecuzione non è mai esplicitamente per quella natura e condizione d'essere cattolici e cristiani, ma deve attuare altre strategie ed abbisogna di più tempo.

La scomunica vaticana avviene per il comunismo e non per il nazismo e qualcuno potrebbe osservare che se è vero che la persecuzione conseguente alla scomunica è stato motivo per non farne al nazismo, allora non bisognava coerentemente farla al comunismo.

Ma in realtà è proprio perchè c'è quel vincolo e quella debolezza della Chiesa dinanzi al ricatto che avviene questa differenza (formale e non sostanziale, rispetto alle due ideologie che comunque prevedono progettuale sua eliminazione e sostituzione): dal nazismo il vaticano deve guardarsi per evitare, in uno scontro diretto, la persecuzione dei propri fedeli e dei propri rappresentanti.

Quel rischio non c'è invece per il comunismo perchè ciò è da subito, una realtà, non un ipotesi: i cattolici vengono brutalmente uccisi, perseguitati, torturati, deportati, proprio in quanto tali, cattolici! Senza tanti girinon provvedere alla dovuta scomunica. Se il nazismo avesse fatto ugual cosa, la scomunica, credo sia palese a tutti, sarebbe scattata ugualmente per il nazismo.

Dunque: la scomunica al comunismo è la conseguenza della "scomunica" mortale del comunismo per cui uccidere allegramente o perseguitare cattolici in quanto tali.

Se pure il nazismo avesse intrapreso simile strada (ma diversità varie non lo rendevano "conveniente" al nazismo, quel diretto aggredire il Vaticano eppure sempre intravisto come in attesa di conclamarsi apertamente nemico e diffidandone sempre), avremmo avuto scomunica anche del nazismo.

Notare come le strategie ideologiche, nazismo e comunismo, perseguono obiettivi simili ma per vie diverse riguardo al progetto di cancellare le radici cristiane o di renderle rarefatte: il nazismo propone nel suo composito accettare varie religione e tentando con loro il dialogo (quello  (!), tentando di usare quel grimaldello per creare una nuova mistica che poi sarà pienamente inclusa e possibile, addirittura propedeutica del culto dell'uomo e della propria ideologia. Nel comunismo e nelle concretizzazioni marxiste invece, si procede subito alla via diretta e sanguinaria dall'interno per poi compattarsi nell'odio viscerale peculiare ideologico definendo, anzi, riaffermando come nemico storico dell'uomo, la religione, la fede, l'idea di Dio nelle coscienze, che sono per l'ideologia Marxista, di cui il comunismo è la continuazione e concretizzazione progettuale, strumento e causa delle miserie umane.

Perciò, contrariamente al nazismo abitato da superstizioni, che si allea con l'Islam con facilità nel comune disprezzo razziale antisemita (ma anche antiomosessuale, non è l'unico motivo di condivisione e simpatia reciproca tra Islam e Nazismo ieri nè oggi), che cerca alleanze perfino formulando fantastiche teorie comprovanti superiorità razziale tra i monaci tibetani (per non parlare del mito di Atlantide reintrodotto perfino con formalità di ricerca scientifica-antropologica), contrariamente il comunismo-marxista di ieri applica la formula dell'immediata, ancor più feroce da subito senza tanti giri, della "tabula rasa", cioè la cancellazione a tappe forzate fatta con esecuzioni di massa e con sommari processi velocissimi (quando era proprio necessario farne, cioè non sempre) in nome dell'ideologia del sol dell'avvenire e del popolo felice (e tutti han visto quanto felice poi era ed è tutt'ora) e imposizione in quel rendere vuoto l'individuo, reso come un sacco sgonfiato,  rigonfiandolo dell'odio e del culto dell'odio ideologico da cui attingere grazie ai principi della filosofia marxista da portare in essere.

 Le pretese "necessità" morali sono diverse: il nazismo ne fa una questione "genetica", il razzismo della superiorità comunista e marxista si basa invece sulla contrapposizioni di classi e sull'idea che il capitale nel suo preteso orrore e fonte di ingiustizia dell'uomo, si mimetizzi con la scusa della fede e di Dio, quando invece, spiega, è Dio il limite perchè le coscienze dell'uomo materiale si destino e lo scaccino per evolversi dalla e nella storia.

Questo spero faccia comprendere che la mia posizione che vede l'inconciliabilità tra il marxismo ed il cristianesimo, così come la coerenza nel dirsi antinazisti e dunque per forza di cose, per simili motivi, anticomunisti, non proviene affatto dalla mera eredità culturale respirata in famiglia, nè per una scelta di posizione da tifoso ultrà di stadio priva di un percorso di riflessione autonoma, analisi, perfino maturata in un tempo anche lungo e che dunque non ho affatto una debolezza dinanzi alle pretese di "cattocomunisti" o di "relativisti" nè per quanto riguarda il sistema di valori di libertà e democratici laicamente, nè per quanto riguarda quelli cristiani che professo, che invece riconoso tra loro pienamente compatibili.

E ritengo che sia dovere cristiano, anzi, sbugiardare i tentativi di portare confusione umanitaria da chi tenta la coniugazione marxismo-cristianesimo e non per altro che per amore per l'uomo, affinchè meglio riconosca la verità che in lui si cerca di confondere o nascondere perchè non la riconosca, per esempio con certi mezzucci del relativismo d'oggi (ma anche di ieri in quel nazismo a miscelare uguale relativismo di più verità possibili, per quanto contenute nella "scatola" ideologica del nazismo e comunque vincolate al presupposto della superiorità di razza), che confondono fedeli e non, insinuando loro come certi maligni serpenti adulatori ad instillare l'arroganza nel dubbio, di biblica memoria, alcuni aspetti estremamente nocivi per le potenzialità cristiane di evangelizzazione e di testimonianza propria (resa più difficile dall'emergente Statalismo tra l'altro, come nuova sorgente etica ed educativa da sovrapporre alla radice cristiana).

Per esempio è necessario svelare una falsità sistematica e ben collocata già culturalmente, purtroppo, quella di condizionare l'assolutismo della verità all'idea che ciò sia, in quanto tale, sintomatico indice di non-tolleranza, dunque volendo accusare tanto l'identità laica e liberale, civile, che l'identità del cristiano.

E nel colpevolizzarlo e confonderlo, insinuare che l'unica via possibile, possibile per una condizione veramente civile e autenticamente cristiana passi dalla relativizzazione della propria Verità in Cristo ma anche in valori liberali, democratici... che deve essere invece resa indistinguibile ad ogni altra verità, altrimenti scatta l'accusa di istigazione al razzismo ed all'intolleranza.

Cioè, tenta di far leva proprio sulle attitudini tipiche alla tolleranza proprie alla natura originale dell'essere credente cristiano o comunque credente nei valori di libertà, democratici.. è in quella propensione alla tolleranza, autentica attitudine di credenti, che si cerca, individuando quella propensione come possibile elemento di debolezza, di scardinare quella che invece, è e dovrebbe essere difeso punto di forza, tanto del cristiano che del laico amante della libertà (e della democrazia come sistema possibile per comprendere meglio e più ampia libertà).

E' dovere d'ogni credente (ma anche di chi ama davvero la libertà) perciò recuperare l'identità cristiana (e lo faccio sul campo, personalmente, ogni giorno) contrastando questi mezzi da bari che offrono, anche nel relativismo, la confusione nella fede come offerta "positiva", anzi, insinuando che sia perfino un sintomo, quella confusione, di un miglioramento qualitativo della propria fede (per non parlare di quella civile e laica) e spiegare bene a costoro confusi da simili messaggi infestanti, che richiedono risposte e che non devono assolutamente essere abbandonati a questi messaggi caotici ed anticristiani, liberticidi a cui sono pressoriamente e sempre più estensivamente sottoposti (direi "martellati" sitematicamente) anche, tristemente, anche da uomini della Chiesa stessa, spiegandogli cose semplici semplici, rassicurandoli nella loro fede spesso altrettanto semplice in cui si tenta di inoculare il dubbio e la confusione che si vorrebbe "positiva" e "costruttiva".

Spiegandogli bene, con pazienza ed amore, per esempio, che la tolleranza e tantomeno la tolleranza cristiana non è quella offerta dal relativismo, non è la coscienza di avere più verità che è concetto inconciliabile con una fede autentica, semmai è la fede la capacità di avere e vivere LA Verità, l'unica Verità e nonostante ciò, anzi, soprattutto per questa consapevolezza, restando il dono e l'atto d'amore formidabile che è, cioè atto di amore per sua natura inevitabilmente spontaneo e per cui non si ha alcuna necessità se scegliere di negoziarla o in contropartita essere intolleranti: si deve semmai, in onore alla fede autentica in Cristo, in Dio, fede che è atto d'amore umano che rende "attivo" e spontaneo il rapporto tra  l'Uomo e Dio, riproporre uguale atto di amore e spontaneità, dunque tollerare chi non conosce o chi non comprende quella unica verità, amarlo comunque proprio col dono della propria fede e tentare e sperare (la speranza non deve essere per il cristiano nè annichilita, nè essere fonte di alienazione dell'individuo, ma semmai lo completa nella fede, nella sua integrità di uomo) di estenderla quanto più possibile.

L'accusa di razzismo per un assolutista cristiano, dunque, è solo il parto subdolo di salotti intellettuali o confusi o molto furbi nel progettuale intento di rendere marginale la fede ed il rapporto di Dio con l'uomo, portando in luce solo il rapporto, unico da costoro ritenuto veramente necessario, tra uomo e uomo. Dio non è più necessario, o non lo è mai stato oppure è superato "storicamente" e possiamo disfarcene perchè in quell'ottica possiamo destituirlo dicendo, esempio tra tanti: "basta amare l'uomo per amare Dio comunque" che è una mezza verità, ma non propriamente la Verità di Cristo che non ci nasconde Dio, ma ce lo ricorda, dicendo invece, per esempio "fate questo in memoria di me" oppure ricordandoci di riconoscerlo nel volto dell'uomo, riconoscerlo non significa escluderlo, ma tenerlo sempre, Dio, sovrastante l'umanità, ispirante l'umanità, il suo bene.

Oppure è quanto riecheggiato da chi odia l'uomo nella sua completezza o da chi, come tanti, fa tifoseria da stadio nella questione dell'umanità e sposa vecchie, ma vedi, mai superate del tutto per più o meno ostentati entusiasmi ed affetti, ideologie nemiche dell'uomo e dunque di Dio.

Cari saluti ed ogni bene, a voi ed agli uomini di buona volontà.

Alieno

andrea

@ enrico

Hitler non è stato scomunicato , non ha subito l'onta che è stata concessa benevolmente al partito comunista italiano che da quei maiali ci ha liberato . Va bene , peccatuccio veniale da parte della chiesa direbbe qualcuno , dici anche tu , ma non c'era nemmeno il bisogno di fare festa e "pavesare i campanili delle cattedrali e persino gli altari di bandiere con la svastica" (ribadisco : Friedrich Herr, Università di Vienna)  al suo apparire in pubblico per legittimarlo come portatore dei sani valori cattolici , non credi ?

Alieno

@Andrea: scatenarti l'ilarità allevia la mia coscienza che colpevolmente si rimprovera dello spasso che tu mi provochi regolarmente. Insomma, meno male che non debbo farmi problemi di coscienza pensando di mancarti di rispetto, eh.

E non tentare di frenare le risate perchè se vagamente induce quel buonumore e quell'ilarità qualcosa di simile a quello che produce in me nel leggerti, è tutta salute, fidati, fa stare bene. Tornerò sempre volentieri a leggerti, tempo permettendo, ben sapendo di non "usarti" e di poter ricambiare con reciprocità tali benefici.

Oramai poi i tuoi tormentoni comici sull'antifascismo, sono un appuntamento immancabile che nemmeno un Colorado Cafè o uno Zelig potrebbero sostituire (hai mai pensato di proporti? Secondo me avresti serie possibilità di successo, credimi). Mentre non consiglio il Bagaglino, ma non solo perchè a me non piace molto, ma perchè lì fanno personaggi caricaturali e non si capirebbe, nel tuo spontaneo essere autocaricaturale, quando sei in scena oppure no..

Mentre potrebbe essere alternativa anche un programma come "La Corrida" se esiste ancora in circolazione una roba del genere.

Insomma, pensaci, ma ricordati di me, quando il pubblico si piegherà dalle risate, ti prego e dedicami un po' di quell'inevitabile successo.. :-))

:-)))

Alieno

Alieno

pol pot stava per un voluto meltin pot o meglio ancora, un pout pourrì, mix, insomma, quel che si vuole anche se l'ombra d'un pol pot nel disegno di distruggere il culto cristiano non era certo distante in quel sovrapporre altro progetto micidiale, da quello di Hitler, in effetti.

Alieno

Alieno

E però, albo, il "cattolicesimo" Hitleriano era tutto da ridere, un pol pot di misticismi esoterici e di ricerca di spiritualità pagana, intrisa di superstizione ed esso stesso, il nazismo, continuamente proponente la sovrapposizione del culto proprio a quello cristiano, fatto che il coevo Papa, regolarmente denunciò nel culto dell'ideologia volto ad annichilire e cancellare le tracce di quello cattolico, similarmente ai disegni dello "Statalismo" proposti oggi dal socialismo zapateriano.

Ma se stiamo ancora insinuando la segreta alleanza del Vaticano con il nazismo, a beh, allora, forse ho perso tempo oppure ho sbagliato interlocutore, nel proporre precisazione.

Alieno

andrea

Grazie albo per la spiegazione dovuta a pequenito .

Posso rafforzarla citandogli lo stesso Hitler che disse :"Per millecinquecento anni la chiesa ha ripetuto che gli ebrei sono nocivi. Anch’io li giudico nocivi, e credo di fare così un grande piacere alla chiesa."

Inoltre quando questi entrò trionfalmente in Austria, fuor di sé dal visibilio "il clero pavesò i campanili delle cattedrali e persino gli altari di bandiere con la svastica" (Friedrich Herr, Università di Vienna)

andrea

Enrico . A questa campagna è associata una raccolta fondi destinata all'associazione . La prima giornata della campagna dei bus UAAR ha registrato 111 donazioni, per un totale di 2.735 euro accreditati sul conto di Paypal.
E’ già una cifra significativa ma confidiamo che la volontà di estendere la campagna ben oltre gli autobus genovesi spinga tanti altri sostenitori a dare il proprio contributo. L’UAAR ringrazia in anticipo chi ha effettuato la donazione e chi la effettuerà nei prossimi giorni. fonte UAAR

A chi si scandalizza sull'uso dei termini . Dire che “Dio non esiste” è arrogante quanto asserire che esiste.

Esiste addirittura un organizzazione che sulla indimostrabile affermazione contraria ha fatto montagne di denaro fino a diventare la più ricca e potente organizzazione extrastatale del mondo ;))

Ma questa è una pubblicità e non può contenere un trattato filosofico, una seria discussione dovrà essere cercata altrove, questa è una piccola provocazione che non dovrebbe urtare la sensibilità di nessuno tra i credenti . Altrimenti cosa dovremmo fare noi atei di fronte agli squallidi spettacolini pubblicitari clericali che ci vengono propinati da ogni parte fin nelle nostre case e finanziati pure coi nostri soldi tramite la tv pubblica ?

Per la stragrande maggioranza delle persone poi l’ateismo non e’ in nessun modo tra i pensieri possibili, per quanto si è indottrinati a credere nelle favole dall’infanzia. Questo serve per aprire una porta, sicuramente non a spalancarla, ma “un lungo viaggio inizia sempre con un piccolo passo" ;))

Jack

Tuttavia, a rigor di logica, don Paolo, ammesso che sia corretto qualificare la posizione di che nega categoricamente l'esistenza di Dio come "squallida" e "totalmente ideologica", non trova che gli stessi aggettivi si dovrebbero allora applicare anche a chi, altrettanto categoricamente, afferma il contrario?

Non mi risulta che quando si tratta dell'esistenza di Dio la Chiesa si affidi formule dubitative, dovremmo per questo accusarla di essere disonesta?

enrico

Io ho inteso che i cristiani ridono della battuta, non di chi la propone.

Comunque io non credo nell'astrologia, maghi , cartomanti ma non mi è mai passato per la testa di fare una campagna contro l'astrologia. C'è chi ci crede? Io dormo lo stesso.

E' chiaro che nessuno cambierà i propri convincimenti x quei cartelli (fabrizio sono d'accordo con te, mostriamoci maturi) ed è altrettanto chiaro che l'UAAR si farà molta molta pubblicità. Spero che il comune di Genova gliela faccia perciò pagare il giusto prezzo e quei soldi li spenda bene.

Fabrizio

"Dio non esiste" è una frase indimostrabile, esatamente come: "Dio esiste". Gli atei dogmatici sono più insopportabili dei fanatici religiosi perché a parole si dicono discepoli della ragione e della logica. Bah.

In compenso, scrivere "Dio non esiste" sugli autobus rientra perfettamente nella libertà di parola. Quante volte può capitare di leggere: "Dio ti ama" o qualcosa di simile? Atei ed agnostici non ci fanno caso, e perché dovrebbero? Consiglio uguale atteggiamento ai cristiani, senza polemica. Di individui che passano da una lamentazione all'altra ogni volta che si tocca uno dei LORO dogmi ce ne sono già troppi: meglio mostrare maggiore maturità.

Andrea Garbin aka Pollicino

Ho scritto anche io qualcosa qui

Don Paolo, fede e carità sono due cose distinte, o sbaglio? E proprio perchè riconosco la grande opera di carità della Chiesa sarebbe bene che rimanessero distinte, altrimenti prima di intervenire ci dovrebbe essere un attestato di fede.

Sweety

Ottima iniziativa! E' un MIRACOLO :) che sia arrivata anche in Italia. A tal proposito voglio segnalare l'uscita di una rivista alternativa e indipendente, DOLCE VITA, che uscirà il 15 gennaio nelle edicole italiane e che in copertina riporta la scritta "dio probabilmente non esiste quindi smettila di preoccuparti e goditi la vita". Si può vedere la copertina e leggere l'editoriale sul sito dolcevitaonline.it