Per Fini nelle moschee si deve predicare in Italiano. Voi cosa ne pensate?

emilio

bravo ma non solo dobbiamo toglierle del tutto le moscheee e anche sti schifosi arabi ... perche loro te le costruiscono le chiese in in quel loro paese se si puo chiamare cos... se gli chiedi le chiese ti talgiano la lingu ... anche noi dobbbiamo fare cosi!!!1 w BENITO MUSSOLINI!!!

Fabrizio

Ok, con la citazione di quel don Tam mi hai lasciato piuttosto basito, smentendo la mia tesi principale. Non credevo che la chiesa cattolica ammettesse questo tipo di posizione.

Come puoi intuire, però, ci vuole altro per convincermi che il Corano e la società occidentale siano facilmente conciliabili; storti che siano i paesi a matrice prevalentemente cristiana, per me restano parecchio meglio delle teocrazie musulmane - o, per dirla in altre parole, resto in Italia, non ci tengo a vivere in Iran, grazie.

Mi sono incazzato come una mina quando è stata annullatala propaganda dell'UAAR, nonostante la loro frase in sé mi lasciasse molto freddo, perché ho visto minacciata la libertà di parola, che per me vale molto più del diritto a non sentirsi dire cose sgradevoli. Però sono convinto che resti nonostante questo molto più libertà qui da noi che da "loro". Non fraintendermi: non me ne può fregar di meno della religione che una persona professa; l'unico motivo per cui guardo con sospetto i satanisti è la loro abitudine di torturare e ammazzare le vittime sacrificali, che è illegale. Se si limitassero a trombare come ricci su un altare dipinto di nero nella massima promiscuità sessuale, buon per loro e io me ne laverei le mani. Il problema è che sono troppe le volte che ho sentito proponimenti aggressivi da parte dei musulmani, e per me la cosa migliore sarebbe affrontare il problema finché è ancora gestibile. Se uno straniero, non in possesso della cittadinanza italiana, dovesse dire davanti a testimoni che si sente in diritto di seguire la sharia e non le leggi civili, la cosa migliore sarebbe per me rispedirlo al mittente per direttissima! Se gli si dà il tempo di acquisire la cittadinanza, a quel punto il problema diventa molto più spinoso.

Il mio non è il punto di vista di uno che  per obbedire alla propria fede deve porgere l'altra guancia, ma di un non religioso che antepone la cautela all'accoglienza. A me interessa che ci togliamo dalle scatole le teste di pongo; se per ottenere questo rischiamo di non accogliere gente perfettamente a posto, pazienza. L'unico sistema per ottenere il mio appoggio (che di per sé vale niente, ma non credo di essere l'unico a pensarla così) è cooperare al massimo sull'aperta ostilità a quelle forze dichiaratamente incompatibili con la nostra società, tendendo la mano solo a chi si dimostra pronto ad accettare i nostri valori. Se si vuole a tutti i costi sostenere che noi siamo uguali a loro, che la cultura e le tradizioni dell'Italia non valgono niente e dobbiamo cancellarle in nome dell'uguaglianza universale, mettendo il prosciutto sugli occhi per non vedere l'asimmetria di trattamento per gli infedeli nei loro paesi, per me non rimane altro che la chiusura a priori nei confronti di TUTTI gli interlocutori. Non per crudeltà, ma per salvare il salvabile e rimandare almeno un pochino il disastro inevitabile.

alieno

Willy: impongo il rispetto di regole, d'ora innanzi, per avere un dialogo con me. Puoi manifestare tutte le idee che vuoi ma affinchè io continui ed accetti un dialogo, pretendo il ricondurlo negli schemi costruttivi o di intrattenimento come si preferisce che evitano la gratuita offesa e volgarità. Ti ho invitato ripetutamente in vari modi ad evitare certi epiteti che ritengo insopportabili, inaccettabili per molti, aldilà di chi siano e per chi siano, so benissimo che non sei solo tu e lo ricorderò al momento utile. Ma soprattutto, sono inaccettabili per me perchè la misura ampiamente supera quella della mia pazienza e capacità di sopportazione: nessuno mi obbliga a leggere o ad intrattenermi con chi deliberatamente mi induce stati di disagio, sofferenza, disturbo ed altri cattivi sentimenti, istigando al massimo il peggio di me. Vedi tu cosa vuoi fare, ma siccome quando si gioca in (almeno) in due, le regole si concordano, per me è diventato vincolante, dopo tanti inviti, il rispetto di regole condivise. E non temere che applico stessa misura anche per l'altro che sappiamo, che già può prendere atto di questo messaggio che è rivolto anche a lui, che la misura del buon senso e della tollerabilità, ha superato da molto, molto più tempo di te.

Spero che sia ulteriore invito raccolto per poter continuare il dialogo, altrimenti, pazienza, pace, si vive lo stesso.

Ovvio che non  sto riferendomi a termini come "cretino, ma ad espressioni ben più pesanti ed inutilmente volgari nel tentativo offensivo fine a se stesso.

Alieno

Alieno

@Andrea: nulla che mi roda, tranquillo, già nel periodo della campagna elettorale, prima di saper Obama vincente, scrivevo quel che per ora accade e dunque non sono deluso (ed il mio ego ha soddisfazione nella buona capacità di analisi o di predizione). Troverai dei commenti pure in questo blog.

Può irritarmi, semmai, l'idea che qualcuno tra i cattolici, resti sorpreso ingenuamente (c'erano tutte le possibilità per non esser oggi delusi), ma non credo possa avere nemmeno questa irritazione, ritendendo invece che anche i cattolici sostenitori di Obama, abbiano fatto i loro conti e sostengono le stesse idee di Obama anche riguardo ai temi etici, come qui son lieti d'esser "adulti" nel dispiacere Papa o Vaticano.

Ed insomma, è anche un riconoscimento di "non" stupidità per quei cattolici, politicamente consapevolissimi.

Detto ciò, io avevo previsto che Obama tenesse fede al suo impegno dichiarato nella lotta al terrorismo e vedremo come se la cava e se, effettivamente, avevo ragione di pensare che, come accade del resto da sempre, sia quando comandano democratici che repubblicani, non si transige, da americani, alla difesa patria e dei propri valori americani. Ed Obama ha vinto perchè è americano in tutto e per tutto, talmente americano da aver ridimensionato sia la sua collocazione democratica per alcuni incerti o repubblicani, sia il colore della sua pelle, che certo non è nera, non molto, appena "abbronzata" direi ed in effetti di afroamericano non ha nulla davvero (nè la dialettica, nè le possibilità economiche, nè la cultura, nè perfino il modo di parlare, di ballare e cantare). Certo è che è invece americano al 100%, compreso il gusto utile in cui è abilissimo e capace, di unificare gli Usa, il suo popolo, nella retorica peculiare dei sogni e delle speranze americane, nell'orgoglio della propria identità (si è visto in tutti i suoi discorsi nell'onorare l'impegno dei suoi caduti in guerra ed altro). Certo è che non si può definire "uomo di sinistra" anche se ciò piacerebbe a molti. C'è piuttosto una più soprendente continuità, quella sì, con l'idea politica Hillarista-Clintoniana che si pensava non dovesse esserci dopo la competizione per il titolo di competitor finale. Lo dimostra tanto la scelta del proprio staff che richiama in servizio vecchi volti della politica-politicante dei palazzi, quanto l'indirizzo di alcune scelte e strategie economiche e di politica estera. Quello che ci si dovrebbe chiedere, secondo me, è in cosa Obama in sostanza differirà rispetto all'elezione di un qualsiasi altro candidato democratico, in particolare rispetto ad Hillary Clinton, alla vecchia politica democratica che non si è mai sottratta, per esempio, agli interventi militari nel pianeta, nella sua storia (vietnam compreso), aldilà della demagogia-propaganda. Obama ha vinto, credo, perchè in sintesi è stato in grado di proporre qualcosa come "non ci sono azzurri o rossi, ci sono americani" e questa idea della propria identità, agli americani, è sempre piaciuta tantissimo. Obama propone sia il tema unificante nazional-popolare fondato sulla retorica e sui buoni sentimenti e capacità pretesi nel popolo americano, sia una politica a supporto (protezionista, per esempio).

Ed allora aspettiamo a vedere cosa combina riguardo ad Al Qaeda, Afghanistan, guerra al terrorismo e vediamo se metterà in pratica tutte quelle dichiarazioni di essere disponibile anche ad attacchi unilaterali senza consenso Onu in territorio altro (quello Pachistano dove i taleban ed Al Qaeda hanno protezione), se amplierà la ricerca e la produzione militare, se chiederà al mondo, soprattutto all'Europa, un rafforzamento dell'impegno sia quantitativo che qualitativo (sbloccando certi limiti delle nostre forze all'azione) nella guerra al terrorismo.

Riguardo alla questione mediorientale Israele-Hamas, purtroppo (politicamente parlando) egli ha potuto non dichiararsi troppo visto che era presid. ancora Bush e nel frattempo siamo arrivati ad una tregua. E però, il finanziamento politico ricevuto in campagna elettorale da un bacino ebraico è stato molto forte e mi ricordo che in una sua visita in Israele, aveva dichiarato addirittura, se non sbaglio, che Gerusalemme è di Israele e solo di Israele. Vedremo come si metteranno le cose.

Ciao.

Alieno

Alieno

@Andrea: ma non c'è nulla di imprevisto e sorprendente. La posizione religiosa riguardo ai grandi temi etici di Obama, oltre essere annunciata, corrisponde similmente alla posizione dei cosiddetti "cattolici adulti" della sinistra Pd, tra i Ds principalmente o tra gli ex Dc, piuttosto che Margherita che elude quanto può posizioni e dichiarazioni ufficiali ed aperte, cattolici contro le richieste e gli auspici-inviti vaticani che a più riprese smentiscono le richieste del Vaticano e del Papa.

Con opposizione non solo dei cattolici collocati in diversa rappresentazione politica (il cdx qui o i Republicani là, ma non c'è, effettivamente, corrispondenza, faccio forzatura: lo scenario politico americano è diverso e tanto l'ambiente republicano o il cdx qui non è omogeneo, per esempio vedi Fini riguardo ai temi etici..), ma anche opposizione, malumore e divisione interna alla stessa parte politica, tanto nel Pd (per esempio Binetti), quanto nel partito democratico che ha sottoscritto un appello ad Obama perchè evitasse di portare avanti la campagna a favorire l'aborto ecc.

Ovvio che le sinergie possibili sono più difficili, tanto col Pd, tanto con Obama-democratici per il Vaticano: la conflittualità è fortissima. Non a caso la sinistra cattolica gode anche di popolarità ed alleanza politica con altre Chiese cristiane non cattoliche nel disegno di minimizzare e contrastare le richieste del Vaticano o del Papa, mediando continuamente anche i valori che per la Chiesa Cattolica non sono negoziabili affatto e tenendo di più conto, invece dei doveri di cattolico che prende ispirazione dal Papa, le opportunità politiche, cioè contentare l'elettorato, il partito. E' quello che fa da sempre la sinistra cattolica, ma non è un caso neppure che Obama, sia contesissimo dalle Chiese che col Vaticano hanno conti in sospeso da lunga data e continuamente portando conflittualità sulla tematica etica (aborto, eugenetica, omosessualità ecc).

Obama, infatti, è corteggiatissimo dalle Chiese protestanti e dunque i cattolici cosiddetti adulti, potranno rallegrarsi, essendo coloro che spesso "lavorano" nell'intento demolitorio del Vaticano-Papa comportandosi come protestanti o similmente e però, tremendamente efficaci in quel progetto antivaticanista proprio perchè lavorando dall'interno della stessa Chiesa.

Che Obama sia conteso dai protestanti e che crei molti crucci e preoccupazioni al Papa, è desumibile da molte fonti, non ultima quella dello Uaar, che segnalo:

http://www.uaar.it/news/2008/11/23/obama-conteso-dalle-chiese-washington/

E tutto sommato, è una mezza gioia anche per loro, Obama soddisfa un sacco di persone anche nel dispiacere altri cattolici più fedeli al Papa o al Vaticano e con meno conflittualità o progetto demolitivo-destitutivo (introducendo e privilegiando altre etiche, come per esempio quelle suggerite dall'introduzione socialista Zapateriana dello "statalismo"...).

Ma se ti piace Obama, Andrea, beh, resta almeno in apparenza, un credente praticante: viene dalla Chiesa di Chicago, fonte anche di imbarazzi notevoli in quel rev. Wright che sappiamo e però superando brillantemente con la sua speciale abilità oratoria-retorica - e la prima cosa che ha fatto prima d'essere eletto e dopo essere eletto, è appunto, andare in Chiesa. A questo punto, potrei dirti:

Ehi, Andrea, abbiamo trovato una Chiesa anche per te! Quella di Obama, quella che lavora dentro ma contro il Vaticano-Papa, quella che lavora fuori in quel progetto, come vuoi. Offre soddisfazioni, come vedi..

You can! :-)))

Ciao.

Alieno

Alieno

Cd: non sono aggiornato se non da te sull'episodio di negazionismo della shoah, che naturalmente sappiamo di condannare entrambi.

Eppure, quel negazionismo che riporti, ti faccio notare, ha un reciproco apprezzamento tanto in chi l'ha detta e suoi seguaci, che di islamici fondamentalisti, che di ultrà di destra o sinistra che condividono il valore dell'antisemitismo.

Dunque, condannare uno e gli altri, significa dimostrare la nostra coerenza, la nostra autenticità nel condannare il razzismo e non è che si debbano fare sconti ad uno o all'altro per simpatie ideologiche o religiose particolari. Il "particolare" se si ragiona per principi, per ideali, per ampiezza, va senz'altro ridimensionato. Anche se del particolare ne dobbiamo rendere conto, dobbiamo farlo con onestà, oggettività e tentando di restare fedeli agli ideali che ci proponiamo.

Alieno

Fabrizio

CD, non mi risulta che qualche prete predichi esplicitamente omicidio e violenza, qui in Italia. Non mi risulta che ci siano italiani costretti a girare sotto scorta in quanto condannati a morte dai cattolici. Che poi in Yemen permettano la celebrazione della Pasqua ebraica, wowwww, dovrebbe impressionarmi? E se gli ebrei, celebrando la Pasqua avessero occupato i punti di accesso alle moschee, cosa avrebbero fatto, i bravi yemeniti?

Dai, non confrontiamo fischi con fiaschi per puro amore di polemica! Posso morire sia che lanci la macchina a 150 km/h contro un muro, sia che mi centri un meteorite, eppure non mi preoccupo dei meteoriti. Indovini perché?

Fabrizio

"Non vuol dire chiudere gli occhi di fronte al male, vuol dire tenerli ben sbarrati davanti al bene"

Forse era "tenerli ben aperti davanti al bene" ;-)

Alieno

@Charles D.: tu puoi pensarla come vuoi, sia nel merito delle misure da prendere, sia sulle autentiche cause misteriche e trasendentali, cosmiche e divine per cui accade, ma,

ti prego, è doveroso da parte tua, prendere atto almeno della realtà manifesta, che poi puoi interpretare a piacere, ma onestà di dialogo e rispetto per interlocutori, non bastasse quell'amore per la verità sempre e comunque, costi quel che costi, te lo impongono.

Dunque, fammi 'sto santo piacere di far capire che prendi atto del fatto che siano avvenute - e siamo documentati con registrazione e testimonianze - predicazioni d'odio nell'Islam e nelle moschee italiane.

Poi liberisssimo di incolpare italiani, gli altri, la zozza società, il capitalismo, gli alieni ma ti dico, io biasimando tanto chi rifiuta di assumersi proprie responsabilità quanto, al pari, chi rifiuta di riconoscere o farne riconoscere in altri, che gradirei, per maggiore coerenza in quel buonismo che proponi per cui mai incolpare i responsabili, cioè la semplicità di una verità che vorrebbe che adulti si assumano la responsabilità di ciò che fanno (e relative conseguenze), cosetta mica da poco da spiegare a figli, studenti, cittadini e fedeli d'ogni tipo quella relazione di causa-effetto, ecco, se proprio c'è il tuo rifiuto di condannare comunque, aldilà dell'individuazione di fatti dimostrati, di realtà manifesta, i responsabili primi, allora applicalo decentemente, in toto questo buonismo e fai il piacere di puntare il dito risparmiando gli altri congruentemente, non solo per certi tuoi "favoriti": rifiutati di dare la colpa agli altri, ma tutti, con onestà.

E scrivi, magari, che è tutta colpa tua! :-)))

Io continuo a pensarla diversamente: chi predica odio deve assumersi responsabilità, conseguenze, contrasto con misure diverse, da quelle della moral suasion a quelle punitive, a quelle fondamentali in ogni campo (che sia coscienza o medicina) di prevenzione.

Ma se proprio non riusciamo ad accordarci nel tuo rifiuto di incolpare altri, rivendico il diritto di essere "altri", io e per conto di ogni altro cittadino, anch'esso "altri" e ti richiamo alla tua coerenza integrale: è tutta colpa tua. A me, come seconda possibilità interpretativa, può andar bene..

:-))

Ah, siccome vedo che l'arte dell'arrampicata sugli specchi comincia a diventarti complicata, va benissimo anche se sostituisci il termine "colpa" con "responsabilità" o viceversa, come più ti aggrada, che non cambia una virgola nella sostanza, anche se nella forma cerca d'essere qualcosa di più.

E ti prego di evitare l'insinuazione di trattare tutti da stupidi, come ho già scritto, cioè facendo quel che si fa con i bambini, ma essendo adulti, io come tanti altri cittadini, l'accusa è d'esser stupidi ed incapaci, per cui negare verità e realtà o sue parti nella considerazione che ciò possa indurre valutazioni autonome per te sbagliate (per te!!!), assumendoti il ruolo di quello capace che decide cosa è giusto e cosa non è giusto ammettere, conoscere e riconoscere.

Evita, insomma, di inquinare il dialogo partendo dalla negazione di verità manifeste. Specula su quelle future come vuoi, sulle considerazioni presenti come vuoi, ma via, negare fatti emersi, documentati, registrati, testimoniati è troppo.

Faccio notare che è caratteristico, quella sottrazione di realtà e verità agli altri secondo proprie finalità, ritenendo le masse incapaci di giudizio autonomo ed informato, di regimi fortemente ideologizzati e regimi teocratici, integralisti oltre la misura sopportabile con la nostra attuale sensibilità civile e democratica che ripudia quella metodologia.

Il rischio di leggere la realtà male, che naturalmente c'è e deve essere compresa, prevenuta, ma con altri mezzi che la negazione di verità e trattando tutti da dementi o schiavi di regime, è anche quello che tu non riconosci: la minimizzazione, la sottostima dei sintomi, la non disponibilità a riconoscere un male e dunque sottraendo la diponibilità a proporsi una cura, cioè un miglioramento.

Tanto la lettura sbagliata nell'eccesso che nel difetto, infine, produce ingiustizia e fa vittime, vorrei tu te ne rendessi conto una buona volta, così come sia importante introdurre, a contrasto di ogni lettura sbagliata, per difetto e per eccesso, l'una non meno grave dell'altra, il concetto di "prevenzione", di educazione, di controllo, di determinazione nell'interesse di quanti più possibile.

Ci sono ampie gradazioni di colore, offerte dalle possibilità e volontà dell'uomo, ma anche qui, in quella consapevolezza, non si deve introdurre, come si fa con il relativismo, il concetto per cui è impossibile discriminare, distinguere, scegliere l'accettabile, rifiutare ciò che riconosciamo peggiore, insomma, quella consapevolezza di varietà umana che nessuno pretende ricomposta in bianco o nero, buoni e cattivi da una parte, tranne proprio razzisti di qua e di là (compresi i razzisti che predicano odio che fanno ugual cosa) non deve ricondurci al rifiuto di assumersi responsabilità ed all'individuazione di quelle responsabilità.

Che è un principio che ha già rovinato ampiamente, oggi manifesti i suoi danni generazionali tentando di tornare indietro di qualche bivio essendo in vicolo cieco, tentando altre strade, tanto i ruoli educativi nelle famiglie, che nelle scuole, sociali e volendo, anche politici. La colpa non è di nessuno, sempre di qualcun altro, la zozza società ingrata, gli "altri" cattivi cattivoni e così via. E' la scorciatoia, quel collettivismo di responsabilità, per non assumersene mai una in proprio rispondendo del proprio operato, non pagando mai debito, producendo perfino l'arroganza di ingiustizie clamorose.

L'abbiamo fatto con criminali di ogni sorta, con tossici pericolosi e refrattari di ogni tipo, con invasati facinorosi, con terroristi di ogni colore e, come hai notato, il popolo ha giustamente preso atto che ciò avrebbe un po' rotto le balle, che è insopportabile, che infine punisce gli uomini di buona volontà, ricattati spesso da rappresentazioni incivili minoritarie, spesso loro ostaggi e vittime di quella legge del più forte, essendo la nostra forza civile e saggia, appunto, lesionata gravemente dal buonismo-perdonismo (che non è perdono quanto buonismo non è bontà), dunque rendendoci infine parte debole. E vorrei che tu te ne rendessi conto perchè continuamente affermi di stare dalla parte del più debole.

Non capisco perchè ritenere che stare dalla parte del più giusto non sia di grande attrattiva per te, ma va bene, stai con il più debole a prescindere e però prendi atto che con quel buonismo, coloro che dovrebbero essere i più giusti e forti, si indeboliscono e diventano deboli, dunque parte da difendere, dunque vittime.

Posso riferirmi a tanti cittadini ostaggio della legge tribale e selvaggia della violenza del più forte in strada, tanto ai cittadini nelle mire dell'odio dei predicatori dell'odio, quanto degli islamici moderati che si trovano tra incudine e martello a causa di quello scellerato non riconoscere meriti e rendendo indistinguibili giusti ed ingiusti (privando tutti dello stimolo per far meglio e giusto, oltretutto), cioè infine detestati da fanatici dell'odio a cui gli islamici moderati appaiono come vigliacchi (deboli, appunto) o apostati e dal risentimento massimalista che si crea nell'esasperazione, anticamera del pregiudizio e dunque del razzismo proprio provocato dal relativismo-buonismo-paralisi della volontà di distinguere bene e male, giusto o ingiusto.Buona giornata.

Un pensiero pericoloso perchè crea, proprio crea, nuovi deboli. E li crea con facilità, tra i più giusti.

E non venirmi a dire che quanto sto scrivendo, sia un ragionamento riconducibile a parzialità politiche, per favore: sto cercando di parlare in termini di civiltà e di buon senso.

Alieno

Fabrizio

"mi rifiuto di credere che esistono moschee pericolose "in sé", ma esiste la possibilità che il nostro comune razzismo le renda esplosive"

CD, non so che dirti. Su "Vincere la paura" di Magdi Allam ho letto di prediche deliranti, condanne a morte, roba da medioevo. Solo che avvenivano - avvengono! - qui in Italia, oggi. Io mi rifiuto di credere che questo capiti per colpa del mio razzismo; mi sembra di capire al contrario che il razzismo sia a questo punto necessario per controbilanciare quello di chi vuole avocare sempre e comunque a noi, intesi come normali persone che vivono la loro piccola, banale vita, la colpa di ogni peccato, dal diluvio universale a oggi.

Charles Darwin

@Alieno e Fabrizio 

"Unicamente" in cd 41 voleva e vuol dire esattamente quello che ho scritto e continuo a scrivere: mi rifiuto di credere che esistono moschee pericolose "in sé", ma esiste la possibilità che il nostro comune razzismo le renda esplosive. Non vedo nessuna contraddizione con quello che ho scritto in seguito. Anche prendendo per assoluti le peggiori notizie a riguardo (il male esiste sempre e ovunque, persino nei luoghi di preghiera), molto meglio in una moschea che nel buio di uno scantinato. Perciò parlare di "moschee" come spesso ho letto quali fonti e ragione del male é semplicemente cieco e stupido. Considero cieco e stupido qualsiasi parere che faccia la morale agli altri senza mai domandarsi come e perché nasca l'odio, senza mai domandarsi come guarire il rapporto umano malato come quello che stiamo vivendo, non sia mai forse anche a causa nostra (gli ospiti). E se qualche volta le moschee fossero al contrario fonte e ragione del bene ?

Alieno

@Cd (post 45): ma guarda che già, una tua ammissione di quel che scrivi e mi indichi, cioè l'ipotesi che la verità sta un po' nel mezzo riguardo alla pericolosità della predicazione di certe Moschee, sarebbe un enorme, straordinario tuo passo in avanti, dove hai condotto un assurdo negazionismo assoluto, indicando l'unicità del paravento razzista in chi dice simil cosa. "Unicamente" hai scritto, forse peccato massimalista di presunzione trascinato nell'entusiasmo della tua posizione che però non lascia scampo: o sei disonesto (esaltato?) tu, o siamo bugiardi e razzisti noi, in quel tuo scrivere "unicamente".

Tra l'altro, difettando di umiltà perchè ancora non ho letto chiara smentita di quella unicità che vorresti nel coprire un razzismo nella lettura oggettiva della realtà.

E come al solito, dimostri di saper insegnare meglio e più volentieri, ciò che più hai bisogno di imparare: segnali a me, che mai ho negato questa eventualità, anzi, più volte affermata, in cui la verità sarà che ci sono anche sentimenti razzisti in alcuni, così come oggettivamente ci sono predicazioni di odio nell'Islam e nelle moschee italiane.

E non lo fai tu, clamoroso!

Io non salto spesso il Vangelo, è solo che non è l'unico linguaggio che uso, quello della fede, anche tenendo presente che altri interlocutori possono ragionare con me nel condiviso linguaggio della ragione, per esempio, aldilà della fede.

Ma quando mai nascondo il Vangelo? Semmai sei tu che lo nascondi sotto il tappeto, quando ti proponi ai non cristiani, nell'idea assurda, per un uomo di fede, che quel Vangelo o quella fede, possa essere non d'aiuto, valido aiuto e bene per l'uomo, ma perfino disturbo ed ostacolo.

E' uno strano modo di dichiarar fede quella di tirar fuori il vangelo quando fa comodo e di festeggiare che sia nascosto e dimenticato in altre occasioni come possibilità salvifica per l'umanità, per quanto sia chiara l'espressione del Vangelo che ci indica il dovere, il compito, la missione, di far conoscere la Parola che contiene!

Tu dovresti, come minimo, in quella fede, portare il vangelo ai musulmani, senza imporlo ovviamente, ma portare a conoscenza, fare il tentativo, beh, sì. E però è proprio a te che resta scomodo il Vangelo.

Vangelo a cui non mi sottraggo affatto, anzi, usando sia il Vangelo che il Corano stesso nella questione, a più riprese, provocando le tue solite reazioni indispettite.

Il fine più importante dell'Islam per il Corano e l'hadit (tradizione scrfitta dell'Islam) è e resta quello di portare l'umanità alla sottomissione (visto che dichiari di conoscere poco o nulla dell'Islam, che dunque dimostri di difendere alla cieca per pregiudizio puro o quasi, ti ricordo che la parola stessa, ISLAM, significa proprio "SOTTOMISSIONE") e di uccidere o schiavizzare gli "infedeli", cioè coloro che non credono in Allah e nel suo profeta (vedi Surah 2:190-92;4:76;5:33;9:5,29,41;47:4, ecc, perchè il materiale è tanto). E spiace ricordarlo ma il terrorismo attuale ha forza promotrice e sorgente proprio nell'obbedienza stretta coranica e sull'esempio testimoniale del Profeta Maometto, esempio che credo non abbastanza conosciuto e dunque sottovalutato quando nell'Islam ha una posizione e dimensione assolutamente centrale. Fai conto, Maometto è colui che dichiarò, ispirando milioni e milioni di fedeli poi, con difficoltà a contraddire il perfetto tra gli uomini: "L'ultima ora non verrà prima che i mussulmani non abbiano combattuto e ucciso gli Ebrei".

E beh, lui si è dato da fare ed ha fatto quel che poteva a dimostrazione di ciò che ci lascia detto.

Allah, poi, non ha figli, rigetta la Trinità (4.171), non è conoscibile e dice agli islamici: "Non abbiate ebrei o cristiani come amici..uccidete gli idolatri (gli infedeli) ovunque ne troviate. ... Combattete contro coloro che.. non credono in Allah e neppure nell'Ultimo Giorno (riferimenti qui: 5:51;9:5,29,41).

Ma il Vangelo ci dice altro, non è vero?

Iddio trino della Bibbia cristiana vuole che gli uomini lo conoscano (Geremia 9:24), perchè quella missione di portare a conoscenza gli uomini di Dio è essenziale alla salvezza degli uomini (Giovanni 17:3) e per cui risulta anche, in contrasto con il Corano, che gli Ebrei siano il "popolo scelto" da Dio (Esodo 6:7, Levitico 20:26; 1 Cronache 16:13; Salmi 105:6, ecc) e che i Cristiani, checchè ne dica il Corano e l'Islam, sono i Suoi cari ed amati figli (Romani 8:16,21; Galati 3:26; Efesini 1:5;5:1, ecc).

Contrariamente alle conversioni forzate ed al terrorismo che ha una fonte nel Corano stesso, Cristo spiega ai Suoi discepoli che non devono fare guerre (Giovanni 18:36).

E' Cristo che ci dice  "Andate per tutto il mondo, predicate il vangelo a ogni creatura" (Marco 16:15) quando tu sei disposto volentieri a metterlo sotto il tappeto, usandolo solo con me, con alcuni che già hanno incontrato Dio e Cristo, ma nascondendolo come scomodità, inopportunità quando si deve andare "nel mondo", che so, nel mondo islamico, anche qui in Italia, non è così?

Se però Gesù è riconosciuto dallo stesso Corano (cosa che molti stolti, tipo certe maestrine e genitorini, non sanno eliminando presepi per non offendere islamici), il Vangelo non riconosce il Profeta per ovvi motivi e, di più, il Gesù del Corano non è lo stesso dei Vangeli, così come del resto non è lo stesso Dio quello coranico, Allah.

Tante le differenze, tiro la prima cosa che mi vien in mente, forse mai detta da me prima: Allah perdona alcuni ed altri no perchè il solo pentimento non garantisce il perdono. E la nostra religione è invece anche la grande religione del perdono.

Per il Corano Allah non salva tutti, anzi, ricorda un po' il maanchismo Veltroniano: salva tutti, ma anche no. Salva tutti, tranne coloro che non vuole (riferimenti qui:  4:17,106,110,116).

Esempio pratico? L'Iran del Khomeini che ispira anche l'Iran di oggi (e non solo l'Iran, purtroppo), che dichiarò: "Anche se Salman Rushdie (l'autore de "I versetti satanici") si pentisse e divenisse l'uomo più pio di tutti i tempi, ogni Mussulmano ha il compito di usare tutti i mezzi a disposizione, la sua vita e la sua ricchezza, per spedirlo all'Inferno."

Tanto per dire la cifra dei leader e dei riferimenti di molti tra coloro di cui parliamo. Mentre sappiamo, dalla Bibbia, che il nostro Dio, che non somiglia affatto ad Allah, offre a tutti la possibilità del perdono. Anche coloro che lo crocifiggono (Luca 23:34).

Le contraddizioni tra il Corano e la Bibbia sono infinite.

Non solo, il Corano si contraddice da solo volentieri.

Allah creò tutto "in un batter di ciglia" (54:49,50), "in due giorni" (41:9,12), "in quattro giorni" (41:10), "in sei giorni" (7:54, 10:4;32:4), "in un giorno" equivalente a "mille anni" (32:5) e anche "in cinquantamila anni" (70:4); Gesù non è il Figlio di Dio (4:171), e allo stesso tempo lo è (19:17-21), etc

D'altra parte Gesù ci avverte che non bisogna sottrarsi, nascondendo il Vangelo sotto il tappeto per compiacimento altrui: "sarete odiati da tutti a causa del mio nome" (Matteo 10:22).

Più volte ho affermato la necessità (laica e civile, non solo di fede) di accettare nel dialogo la fisiologica capacità offensiva offerta dalla propria condizione, dalla propria diversità di idee e di credo. L'ho affermato perchè il dialogo non è un vero dialogo quando si rinuncia alla propria identità, al proprio credo per compiacere l'altro, come faresti volentieri tu non con me (chè non mi scomoda affatto il Vangelo o la fede), ma con altri che non hanno  simile capacità, e però sbagliano proprio secondo il Vangelo e la sua missione diffusiva tra gli uomini, salvifica missione per il bene dell'uomo.

Ma ci ricorda Matteo che c'è l'inevitabile offesa di cui prendere atto a causa di Cristo che tu ostenti con me, ma non con altri che vuoi compiacere ((Matteo 26:31; Romani 9:33; 1 Pietro 2:8) magari nascondendo perfin la Croce, come fa Emergency Galati 5:11).

Il fatto è che bisogna crederci davvero nel Vangelo, affinchè ci salvi e salvi l'uomo.

Quello che invece mi pare faccia tu è a volte presentare al mondo il Vangelo, a volte plaudire la sua scomparsa, a volte presentarne un altro che tu ritieni più accettabile.

Ecco che ti ho dato dimostrazione di cui non c'era prova dovuta, perchè accusa falsa, quella della mia sottrazione ed elusione del Vangelo, che ti invito a sostenere con più orgoglio, ma non solo con me: nel mondo, tra gli uomini, islamici compresi.

Perchè cerchiamo di leggere la profondità del Vangelo, Cd: il Vangelo è la parola dell'amore, è la parola che ci spiega che Dio ama l'uomo e ci indica il suo bene e come amarlo.

Vangelo = Amore (non buonismo e nemmeno compiacente cortigianeria nascondendolo o riadattandolo).

E tu invece lo usi volentieri con me, che già lo conosco quell'amore in Cristo.

Ma ti imbarazza con gli altri, nel mondo, lo trovi perfin sconveniente, da proporre, quell'amore, agli islamici.

Eppure se il Vangelo è Amore per gli uomini, voglio chiudere questo mio commento, con disappunto a ribattere ad ogni tua accusa e con l'invito a far proprio ciò che proponi agli altri, proprio con la parola di Cristo, che ci ricorda, che non sta tanto nell'amare chi già ci ama, quanto in chi non ci ama invece.

Il Vangelo, cioè Amore, va portato proprio e soprattutto tra coloro che non lo conoscono mentre tu preferiresti, forse perchè ritieni il Vangelo scomodo, di usarlo soprattutto con chi già incontra quell'amore, come fai con me. Ma è da un islamico che dovresti andare armato di Vangelo a far citazione. E dovresti farlo, appunto, per amore!

@Cd (post 45): ma guarda che già, una tua ammissione di quel che scrivi e mi indichi, cioè l'ipotesi che la verità sta un po' nel mezzo riguardo alla pericolosità della predicazione di certe Moschee, sarebbe un enorme, straordinario tuo passo in avanti, dove hai condotto un assurdo negazionismo assoluto, indicando l'unicità del paravento razzista in chi dice simil cosa. "Unicamente" hai scritto, forse peccato massimalista di presunzione trascinato nell'entusiasmo della tua posizione che però non lascia scampo: o sei disonesto (esaltato?) tu, o siamo bugiardi e razzisti noi, in quel tuo scrivere "unicamente".

Tra l'altro, difettando di umiltà perchè ancora non ho letto chiara smentita di quella unicità che vorresti nel coprire un razzismo nella lettura oggettiva della realtà.

E come al solito, dimostri di saper insegnare meglio e più volentieri, ciò che più hai bisogno di imparare: segnali a me, che mai ho negato questa eventualità, anzi, più volte affermata, in cui la verità sarà che ci sono anche sentimenti razzisti in alcuni, così come oggettivamente ci sono predicazioni di odio nell'Islam e nelle moschee italiane.

E non lo fai tu, clamoroso!

Io non salto spesso il Vangelo, è solo che non è l'unico linguaggio che uso, quello della fede, anche tenendo presente che altri interlocutori possono ragionare con me nel condiviso linguaggio della ragione, per esempio, aldilà della fede.

Ma quando mai nascondo il Vangelo? Semmai sei tu che lo nascondi sotto il tappeto, quando ti proponi ai non cristiani, nell'idea assurda, per un uomo di fede, che quel Vangelo o quella fede, possa essere non d'aiuto, valido aiuto e bene per l'uomo, ma perfino disturbo ed ostacolo.

E' uno strano modo di dichiarar fede quella di tirar fuori il vangelo quando fa comodo e di festeggiare che sia nascosto e dimenticato in altre occasioni come possibilità salvifica per l'umanità, per quanto sia chiara l'espressione del Vangelo che ci indica il dovere, il compito, la missione, di far conoscere la Parola che contiene!

Tu dovresti, come minimo, in quella fede, portare il vangelo ai musulmani, senza imporlo ovviamente, ma portare a conoscenza, fare il tentativo, beh, sì. E però è proprio a te che resta scomodo il Vangelo.

Vangelo a cui non mi sottraggo affatto, anzi, usando sia il Vangelo che il Corano stesso nella questione, a più riprese, provocando le tue solite reazioni indispettite.

Il fine più importante dell'Islam per il Corano e l'hadit (tradizione scrfitta dell'Islam) è e resta quello di portare l'umanità alla sottomissione (visto che dichiari di conoscere poco o nulla dell'Islam, che dunque dimostri di difendere alla cieca per pregiudizio puro o quasi, ti ricordo che la parola stessa, ISLAM, significa proprio "SOTTOMISSIONE") e di uccidere o schiavizzare gli "infedeli", cioè coloro che non credono in Allah e nel suo profeta (vedi Surah 2:190-92;4:76;5:33;9:5,29,41;47:4, ecc, perchè il materiale è tanto). E spiace ricordarlo ma il terrorismo attuale ha forza promotrice e sorgente proprio nell'obbedienza stretta coranica e sull'esempio testimoniale del Profeta Maometto, esempio che credo non abbastanza conosciuto e dunque sottovalutato quando nell'Islam ha una posizione e dimensione assolutamente centrale. Fai conto, Maometto è colui che dichiarò, ispirando milioni e milioni di fedeli poi, con difficoltà a contraddire il perfetto tra gli uomini: "L'ultima ora non verrà prima che i mussulmani non abbiano combattuto e ucciso gli Ebrei".

E beh, lui si è dato da fare ed ha fatto quel che poteva a dimostrazione di ciò che ci lascia detto.

Allah, poi, non ha figli, rigetta la Trinità (4.171), non è conoscibile e dice agli islamici: "Non abbiate ebrei o cristiani come amici..uccidete gli idolatri (gli infedeli) ovunque ne troviate. ... Combattete contro coloro che.. non credono in Allah e neppure nell'Ultimo Giorno (riferimenti qui: 5:51;9:5,29,41).

Ma il Vangelo ci dice altro, non è vero?

Iddio trino della Bibbia cristiana vuole che gli uomini lo conoscano (Geremia 9:24), perchè quella missione di portare a conoscenza gli uomini di Dio è essenziale alla salvezza degli uomini (Giovanni 17:3) e per cui risulta anche, in contrasto con il Corano, che gli Ebrei siano il "popolo scelto" da Dio (Esodo 6:7, Levitico 20:26; 1 Cronache 16:13; Salmi 105:6, ecc) e che i Cristiani, checchè ne dica il Corano e l'Islam, sono i Suoi cari ed amati figli (Romani 8:16,21; Galati 3:26; Efesini 1:5;5:1, ecc).

Contrariamente alle conversioni forzate ed al terrorismo che ha una fonte nel Corano stesso, Cristo spiega ai Suoi discepoli che non devono fare guerre (Giovanni 18:36).

E' Cristo che ci dice  "Andate per tutto il mondo, predicate il vangelo a ogni creatura" (Marco 16:15) quando tu sei disposto volentieri a metterlo sotto il tappeto, usandolo solo con me, con alcuni che già hanno incontrato Dio e Cristo, ma nascondendolo come scomodità, inopportunità quando si deve andare "nel mondo", che so, nel mondo islamico, anche qui in Italia, non è così?

Se però Gesù è riconosciuto dallo stesso Corano (cosa che molti stolti, tipo certe maestrine e genitorini, non sanno eliminando presepi per non offendere islamici), il Vangelo non riconosce il Profeta per ovvi motivi e, di più, il Gesù del Corano non è lo stesso dei Vangeli, così come del resto non è lo stesso Dio quello coranico, Allah.

Tante le differenze, tiro la prima cosa che mi vien in mente, forse mai detta da me prima: Allah perdona alcuni ed altri no perchè il solo pentimento non garantisce il perdono. E la nostra religione è invece anche la grande religione del perdono.

Per il Corano Allah non salva tutti, anzi, ricorda un po' il maanchismo Veltroniano: salva tutti, ma anche no. Salva tutti, tranne coloro che non vuole (riferimenti qui:  4:17,106,110,116).

Esempio pratico? L'Iran del Khomeini che ispira anche l'Iran di oggi (e non solo l'Iran, purtroppo), che dichiarò: "Anche se Salman Rushdie (l'autore de "I versetti satanici") si pentisse e divenisse l'uomo più pio di tutti i tempi, ogni Mussulmano ha il compito di usare tutti i mezzi a disposizione, la sua vita e la sua ricchezza, per spedirlo all'Inferno."

Tanto per dire la cifra dei leader e dei riferimenti di molti tra coloro di cui parliamo. Mentre sappiamo, dalla Bibbia, che il nostro Dio, che non somiglia affatto ad Allah, offre a tutti la possibilità del perdono. Anche coloro che lo crocifiggono (Luca 23:34).

Le contraddizioni tra il Corano e la Bibbia sono infinite.

Non solo, il Corano si contraddice da solo volentieri.

Allah creò tutto "in un batter di ciglia" (54:49,50), "in due giorni" (41:9,12), "in quattro giorni" (41:10), "in sei giorni" (7:54, 10:4;32:4), "in un giorno" equivalente a "mille anni" (32:5) e anche "in cinquantamila anni" (70:4); Gesù non è il Figlio di Dio (4:171), e allo stesso tempo lo è (19:17-21), etc

D'altra parte Gesù ci avverte che non bisogna sottrarsi, nascondendo il Vangelo sotto il tappeto per compiacimento altrui: "sarete odiati da tutti a causa del mio nome" (Matteo 10:22).

Più volte ho affermato la necessità (laica e civile, non solo di fede) di accettare nel dialogo la fisiologica capacità offensiva offerta dalla propria condizione, dalla propria diversità di idee e di credo. L'ho affermato perchè il dialogo non è un vero dialogo quando si rinuncia alla propria identità, al proprio credo per compiacere l'altro, come faresti volentieri tu non con me (chè non mi scomoda affatto il Vangelo o la fede), ma con altri che non hanno  simile capacità, e però sbagliano proprio secondo il Vangelo e la sua missione diffusiva tra gli uomini, salvifica missione per il bene dell'uomo.

Ma ci ricorda Matteo che c'è l'inevitabile offesa di cui prendere atto a causa di Cristo che tu ostenti con me, ma non con altri che vuoi compiacere ((Matteo 26:31; Romani 9:33; 1 Pietro 2:8) magari nascondendo perfin la Croce, come fa Emergency Galati 5:11).

Il fatto è che bisogna crederci davvero nel Vangelo, affinchè ci salvi e salvi l'uomo.

Quello che invece mi pare faccia tu è a volte presentare al mondo il Vangelo, a volte plaudire la sua scomparsa, a volte presentarne un altro che tu ritieni più accettabile.

Ecco che ti ho dato dimostrazione di cui non c'era prova dovuta, perchè accusa falsa, quella della mia sottrazione ed elusione del Vangelo, che ti invito a sostenere con più orgoglio, ma non solo con me: nel mondo, tra gli uomini, islamici compresi.

Perchè cerchiamo di leggere la profondità del Vangelo, Cd: il Vangelo è la parola dell'amore, è la parola che ci spiega che Dio ama l'uomo e ci indica il suo bene e come amarlo.

Vangelo = Amore (non buonismo e nemmeno compiacente cortigianeria nascondendolo o riadattandolo).

E tu invece lo usi volentieri con me, che già lo conosco quell'amore in Cristo.

Ma ti imbarazza con gli altri, nel mondo, lo trovi perfin sconveniente, da proporre, quell'amore, per esempio, agli islamici.

Eppure se il Vangelo è Amore per gli uomini, voglio chiudere questo mio commento, con disappunto a ribattere ad ogni tua accusa e con l'invito a far proprio ciò che proponi agli altri, proprio con la parola di Cristo, che ci ricorda che il vero merito non è nell'amare chi già ti ama, ma nell'amare chi non ti ama.

Cioè non c'è un gran merito nell'usare il Vangelo/Amore per l'uomo con chi già lo conosce quell'amore e dunque sa ricambiare: il merito è portarlo dove quell'amore per l'uomo, il Vangelo, non si conosce, si rifiuta, si odia.

E tu, mi pare, sei più propenso ad usare Vangelo con me e però poi entusiasta nel nasconderlo opportunamente, ridimensionarlo, minimizzarlo, magari rielaborarlo relativisticamente perchè non sia scomodo, disturbo e per evitare e sfuggire a ciò di cui Gesù ci ha avvertito, in cui ci ha preparati e per cui, affatto sottrarsi:

Beati voi quando vi insulteranno, vi perseguiteranno e, mentendo, diranno ogni sorta di male contro
di voi per causa mia. Rallegratevi ed esultate, perché grande è la vostra ricompensa nei cieli. Così
infatti hanno perseguitato i profeti prima di voi.

Alieno

@Cd: permettimi di dirti che se hai intenzione di accusarmi di politicizzare ogni questione, nel tentativo di delegittimare ciò che scrivo o di sottrarlo alla valutazione oggettiva e non pregiudiziale, automaticamente ti proponi come candidato per la stessa accusa.

La questione della pericolosità delle Moschee, almen nei termini di cui ho discusso, argomentando anche con la documentazione possibile dei fatti di cui tener conto e che tu insisti nell'assolutismo del negazionismo ad ignorare, in quello scrivere chiaro chiaro che c'è solo l'UNICITA' di un razzismo a far da paravento (e dunque, in modo assolutista e massimalista, privo di onestà intellettuale, di oggettività, accusando chiunque evidenzi altra realtà dei fatti, di essere unicamente bugiardo e razzista ad usar paraventi e balle, che è cosa grave ed ingiusta in un dialogo più serio), per me resta una questione principalmente CIVILE e non politica, quando la politica, semmai, interviene dopo relazionandosi a quei valori civili, secondo propria inclinazione rappresentando, per esempio, i propri elettori, cioè coloro che li legittimano a fare politica, a rappresentarli, perchè, non dimentichiamoci che è il popolo a fare politica ed è al popolo a cui bisogna render conto politicamente.

Ma la questione è di ordine civile, oltrechè culturale, principalemente, al punto che, infatti, si possa dire anche questione trasversale a diverse rappresentazioni politiche ed non politiche. Lo vediamo, per esempio, in scelte di amministratori locali, di destra e di sinistra, a concordare sull'esigenza di porre rimedio alla dimostrata realtà che effettivamente, ci offre la dimensione di un pericolo nella predicazione dell'odio nelle moschee (ed anche sulla cultura che certo islam, non sempre ostentando, porta con sè a minaccia CIVILE e democratica).

Il fatto che anche molti esponenti delle comunità islamiche concordino sull'esigenza di misure e nel riconoscimento di questo pericolo effettivamente reale di cui tener conto, islamici moderati e certo non così ingenui o stupidi per non saper quanto quell'integralismo dell'odio sia concreta minaccia anche e soprattutto per loro, è ulteriore dimostrazione che la questione è di ordine civile, umana, sociale e trasversale.

Ma il tuo continuo tentativo di negare la realtà documentata (tentativo che in effetti non fai: neghi così, eludendo risposte, facendo nemmeno ipotesi, emettendo sentenza di condanna senza processo, dogmaticamente, accusando infine chi ha sotto gli occhi la realtà di razzismo e di essere bugiardo) e di confinare e dimensionare tutto nell'idea che sia riconducibile alle mire di certa politica, dimostra che sei tu, semmai, che imponi la misura politica alla questione.

Sei tu, infine, che neghi che la questione sia di altra natura, le scelte consequenziali, le antipatiche misure emergenziali (frutto del buonismo allegro quanto scellerato precedente) le vuoi tutte per motivazione politica.

Ed è affatto curioso che tu citi proprio l'Ucoii a dimostrare che la tua non è forse solo candida ingenuità buonista, in un ottica relativista che non vuole e non sa più distinguere giusto dall'ingiusto, il bene dal male, ma invece un'articolata composizione di preferenze e posizioni, preferenze e posizioni che sono dalla parte meno civile.

Nel 2006, una gran parte dei membri della "Consulta per l'Islam Italiano" ha sottoscritto un documento con il quale denuncia e condanna il terrorismo, chiede ai Paesi musulmani di rispettare la libertà religiosa, denuncia la predicazione (sapendo benissimo che ciò accade e dunque sottoscrive tal denuncia) contro cristiani, ebrei ed occidentali, si dichiara contrario ad una "identità islamica" separata e conflittuale con la "comune identità nazionale italiana" e si pronuncia, infine, contro ogni discriminazione nei confronti della donna.

Ma Nour Dachan, presidente dell'Ucoii, la più potente ed estesa rappresentazione delle comunità islamiche e di moschee in Italia, ha contestualmente presentato, invece, un documento di richieste che se accolte, provocherebbero l'affermazione di una entità islamica separata di fatto all'interno dello Stato Italiano. E a corredare quelle richieste (celebrazione di feste islamiche nelle scuole, bollino verde per cibi islamicamente corretti, la censura di testi scolastici (!!), il proprio censimento dei musulmani, c'è una vera e propria dichiarazione INTIMIDATORIA, cioè quella che in Italia non potranno accadere episodi di violenza fondamentalista "FINO A QUANDO SAREMO NEL DIALOGO".

La cosa grave è che l'Ucoii è la propaggine italiana dei "Fratelli Musulmani", finanziati dall'Arabia Saudita ed alternativa al fondamentalismo armato di Al Qaeda, cioè coloro che hanno ufficialmente dichiarato di volere "uno Stato Islamico mondiale da qui a 30 anni" come disse Mustafa Mashhur, appena nominato nuova Guida suprema della più famosa confraternita islamica. Progetto che in effetti, gli va abbastanza bene:

Vittorie elettorali in Egitto, dove sono la seconda forza politica del Paese, pur essendo ufficialmente al bando dal 1954), per non parlare della vittoria politica di Hamas, che pure discende dallo stesso ceppo principale. E le cose gli vanno bene anche altrove: scarcerazione di quei fanatici con progetto invasore del pianeta in Mauritania, Tunisia, Libia, ampiamento dei risultati politici in Algeria e Marocco.

Perchè i Fratelli Musulmani operano in molti Paesi, sotto altre sigle e spoglie. Uno dei paraventi, fai conto, si chiama "Movimento della società di pace, che poi si nota, è nome che assolve doppia funzione in quel mascheramento: inganna con quel mostrare la parola "pace" e nel contempo, permette di conservare l'acronimo nella sigla che però, in arabo, suona come "Hamas": divertente, no?

Di impronta fratellesca islamica, oltre all'Ucoii ed altre sigle, il "Fronte di azione islamica" mentre in Kuwait evitano di definirsi tali e si presentano sotto l'etichetta "Movimento Costituzionale Islamico" (3 deputati in Parlamento, ma altrove sono più numerosi ed entrano anche nelle istituzioni di giustizia ecc).

L'Ucoii, dicevo, è l'emanazione italica dei Fratelli Musulmani enasce nel 1990 (quanto tempo perduto e quanta scellerata imprudenza buonista) e già nel 2006 si apprendeva che fosse quell'organizzazione che rappresentava la realtà islamica più diffusa nel nostro Paese, con riferimento a circa 200 Moschee e luoghi di culto islamici presenti in TUTTE le regioni.

Quelle emanazioni, sono attive e presenti nel processo espansionista a colonizzare tutta l'Europa: Spagna, Francia..presenti perfino a Poitiers, sede di famosa battaglia che ha segnato, nel 732 ad opera di Carlo Martello a difendere la cristianità e l'Occidente, la battuta d'arresto dell'avanzata islamica in Europa. Avanzata che forse, per nostra incapacità e cecità (debolezza culturale anche), non fermeremo stavolta.

Perchè si è davvero ciechi, anche tra fedeli e preti: l'Ucoii, in quanto emanazione diretta dei Fratelli musulmani, hanno progettato di rendere il pianeta islamico non sfruttando le strategie sconfitte dalla storia precedenti, cioè le armi, ma individuando invece un nostro punto debole per sconfiggerci che è peculiarità proprio dell'essere occidentali e con cultura di libertà e democrazia, tolleranti e così via. Il progetto di invasione ed islamizzazione planetaria, ma con particolare interesse di conquista dell'Occidente per motivi che non si faticherà ad individuare in ragioni storiche (è stato l'Occidente ad imporre battuta di arresto all'islamizzazione del mondo), è molto più sofisticato ed è ben calcolato, lungimirante, cioè davvero ha fatto una buona analisi della nostra debolezza, identitaria e culturale ed anche, individuando nei nostri pregi, il fulcro in cui far leva per scardinarli. Si propone l'invasione, la fratellanza islamica, usando proprio gli strumenti democratici. Per poi imporre tutto quel che si può e che vuole, sharia inclusa.

Il manifesto che nel 2006 proprio l'Ucoii pubblicò comprando lo spazio su alcuni giornali, a predicare l'odio contro Israele, forse è già sepolto nella memoria. Ma non si è avuta adeguata eco e non se n'è tenuto conto, tantomeno del fatto che la stessa organizzazione ha fatto tantissime altre dichiarazioni preoccupanti ma chiare nel definirsi. Negando, per esempio, l'attentato sventato a Londra, contestando lo Stato Italiano nei provvedimenti adottati dalle forze di politizia nei confronti di sospetti (ed era governo di sx e tante le occasioni di indagine, arresto e processo per connivenza e tifoseria per terrorismo), ha interpretato in modo gravemente riduttivo la sconvolgente vicenda della ragazza pachistana uccisa, Hina Salem.

Pur dovendo esser chiaro come i nostri principi costituzionali implichino il rifiuto della violenza, del razzismo e dell'antisemitismo, della discriminazione tra uomo e donna, l'Ucoii ha preso posizione diversa, reiteratamente e talvolta, con tentativi di rimediare in modo affatto credibile e contestualizzabili sempre nel progetto di usare strumenti democratici, che non destino particolare allarme, nel progetto di occupazione dell'Islam dell'occidente (del mondo in realtà) a tappe forzate.

Sempre (solo o già) nel 2006 erano molti gli islamici moderati ad evidenziare il pericolo della presenza del fondamentalismo come quello che rappresenta l'Ucoii, chiedendo perfino che fosse sciolta per legge.

Noi abbiamo mancato a quell'appello saggio e dovuto nel tutelare proprio la realtà islamica migliore, favorendo invece il lavoro indisturbato del progetto Ucoii-Fratelli Islamici di islamizzazione a tappe forzate, forzando la democrazia con gli strumenti offerti proprio dalla sua natura.

Ecco l'interessante articolo di quel 2006 (ma è esempio possibile tra tanti):

Cresce di giorno in giorno il numero delle personalità musulmane moderate che non solo prendono risolutamente le distanze dall’Unione della Comunità ed Organizzazioni islamiche in Italia (Ucoii, l’interfaccia italiana di Hamas e dei fratelli musulmani), ma addirittura si rivolgono alle Istituzioni per chiederne la messa al bando e lo scioglimento per legge. E’ di ieri la notizia che anche Mario Scialoja, segretario della Lega Mondiale Musulmana (l’ente che gestisce la grande Moschea di Monte Antenne a Roma), ha detto che Pisanu ha sbagliato a non mettere fuori legge l’Ucoii e ad ammetterla nella Consulta islamica. Nello stesso senso si sono già pronunciati il vicedirettore del Corriere della sera, Magdi Allam, e la presidentessa della Federazione delle Comunità Marocchine in Italia, Souad Sbai. Ci sembra dunque opportuno intervistare il segretario dell’Assemblea Musulmana d’Italia, Shaykh Abdul Hadi Palazzi, che della richiesta di scioglimento per legge dell’Ucoii si era fatto interprete sin dal 2003.

Palazzi, Pisanu fa un gesto che considera di “apertura verso l’Islam”, nomina il presidente dell’Ucoii, Nour Dachan, come membro della Consulta islamica, ed ottiene invece l’effetto opposto: aumenta di giorno in giorno il numero dei musulmani che non solo condanna quella decisione, ma chiede che l’Ucoii venga sciolta per legge. Come lo spiega?

“In realtà la scelta di Pisanu è stata non di ‘apertura all’Islam’, ma semmai di apertura alla sètta dei ‘fratelli musulmani’, un'organizzazione integralista che legittima il terrorismo e che si ispira ad una lettura totalitaria, nazi-fascista dell’Islam. Molti musulmani emigrano in Occidente anche perché non sopportano più un ambiente in cui il fanatismo dei ‘fratelli musulmani’ diventa sempre più invadente. Giungono in Occidente con molte speranze e invece scoprono che anche qui prevalgono quegli stessi fanatici che anzi pretendono di rappresentare tutto l’Islam nei confronti delle Istituzioni italiane. Purtroppo non tardano a scoprire anche che le Istituzioni stesse fanno ben poco per contrastare questa pretesa”.

E quindi, come reagiscono?

“Dapprima prevale lo sconforto all’idea che la maggioranza delle moschee d’Italia sia gestita da un’organizzazione che legittima il terrorismo suicida iracheno e palestinese, da una Onlus i cui dirigenti aderiscono al ‘Campo antimperialista’ che raccoglie fondi a favore dei terroristi iracheni, da chi esalta il successo elettorale dei terroristi di Hamas come ‘una grande vittoria’ e solidarizza col folle Ahmadinejad nel dichiarare che Israele non ha diritto di esistere. Oltre alle moschee, questa gente pretende oggi di poter gestire delle scuole, e ciò ai musulmani moderati fa ancor più paura. Dovremmo lasciare i nostri figli, nati in Italia, nelle mani di chi chiama ‘martiri’ i terroristi suicidi? Di chi, come il presidente dell’Ucoii, Nour Dachan, chiama al telefono i suoi amici di Hamas per congratularsi del loro risultato elettorale? O di chi, come Piccardo, si fa intervistare da ‘Panorama’ per dichiarare che Israele non ha diritto di esistere? Vogliamo riflettere sul fatto che un personaggio del genere non solo è libero di gestire una moschea, ma viene persino invitato a fare lezioni agli alunni delle elementari delle scuole pubbliche? Di fronte a una situazione così allucinante, Souad Sbai ha giustamente esclamato a ‘Porta a Porta’: ‘Giù le mani dai nostri bambini!’. E’ questo il sentimento che prevale fra la stragrande maggioranza dei musulmani: siamo quasi un milione, e qualche centinaio di militanti estremisti dell’Ucoii non possono pretendere di rappresentarci. L’Ucoii costituisce un pericolo, e va fermata il prima possibile!”

Come spiega che anche una personalità in genere molto abbottonata come Scialoja abbia preso posizione in modo tanto deciso?

“I dirigenti delle organizzazioni islamiche, si chiamino Souad Sbai o Mario Scialoja, debbono in ogni caso tenere conto degli umori della base, di quanti sono chiamati a rappresentare. La legittimazione istituzionale dell’Ucoii ha creato il panico fra la maggioranza dei musulmani residenti in Italia. E’ un dato che salta agli occhi, che non può essere ignorato. Aumenta di giorno in giorno il numero dei musulmani che pensano: ‘Quelli dell’Ucoii si sono autonominati rappresentanti della mia religione, e adesso c’è il rischio che l’opinione pubblica consideri ogni musulmano come fautore dell’estremismo. Non posso tacere: devo dichiarare pubblicamente che l’Ucoii non mi rappresenta e che anzi ne condanno le posizioni filoterroriste’.

"Da questo punto di vista, la Fiaccolata di solidarietà con Israele e di condanna del regime iraniano del 3 novembre scorso - organizzata dalla redazione de “Il foglio” - ha rappresentato una sorta di stati generali dell’Islam moderato: assieme all’Assemblea Musulmana d’Italia c’erano i rappresentanti dell’opposizione iraniana in esilio, c’era Magdi Allam, c’era Mario Scialoja, c’erano i marocchini di Souad Sbai, c’erano realtà islamiche fra loro diverse ma accomunate dal ripudio dell’antisemitismo e dalla difesa del diritto d’Israele all’esistenza, nonché dalla condanna del regime iraniano, di Hamas e dei suoi referenti italiani. Il perdurante fiancheggiamento del terrorismo da parte dell’Ucoii ha senz’altro contribuito a farci unire e ad uscire allo scoperto tutti assieme, per dire: ‘ci siamo anche noi, e siamo in tanti!’. L’Ucoii non ci ridurrà al silenzio”

Che consiglio si sentirebbe di dare al nuovo ministro dell’Interno Giuliano Amato?

“Innanzitutto vorrei chiedergli di correggere quello che è già stato definito ‘l’errore madornale di Pisanu’: provveda senza indugio a cancellare il nome di Dachan dalla lista dei componenti della Consulta islamica, e dimostri fattivamente che - dal momento che l’Italia condanna l’organizzazione terroristica chiamata Hamas -i fiancheggiatori nostrani di Hamas non possono in alcun modo agire come controparte credibile delle Istituzioni. La scelta migliore - va ribadito - sarebbe quella dello scioglimento dell’Ucoii per legge. Ritengo ne esistano sia i precedenti che i presupposti: per legge in Italia sono state sciolte organizzazioni neofasciste come Ordine Nuovo, Avanguardia Nazionale e Movimento Politico, ed è stata sciolta la P2 in quanto associazione segreta. Ora l’apologia di terrorismo secondo le leggi italiane è un reato, e la messa al bando di un’organizzazione che talvolta la ha praticata dovrebbe esserne la necessaria conseguenza. Anche se non si giungerà da subito ad una misura del genere, il ministro Amato potrebbe comunque iniziare ad espellere dalla Consulta islamica Dachan e gli altri due membri legati all’Ucoii, e ripristinare il preesistente stato di monitoraggio delle attività propagandistiche, politiche e soprattutto finanziarie dei dirigenti dell’Ucoii e delle strutture di riferimento. Sarebbe un segnale senz’altro incoraggiante, non solo per i musulmani moderati, ma per tutti i cittadini.”
-----------

Ora, a parte la disonestà nella negazione assoluta di fatti e sintomi, strategia sempre tentata da chi non vuole assolutamente curare malattie e che invece procedano indisturbate (niente sintomi, niente di cui rendersi conto e provvedere, nè con cura d'emergenza, nè, più grave ancora, con adeguata prevenzione!!). Che è la strategia di tanti conniventi, fai conto, della mafia: "la mafia non esiste" ci dicono.

Viene il dubbio, CD, siccome non dai dimostrazione di tua stupidità, che tu sia animato da pericolosissima ingenuità, da altri fini (magari politici?) e in tanta caparbia insistenza nel tentativo di mascherare e rinnegare la realtà, sarebbe legittimo perfino dire che sei connivente con quel fondamentalismo o perfino, un efficacissimo infiltrato.

Io propendo però, per una tua incapacità, per posizioni pregidiziali proprie (pregiudizio, insomma, l'anticamera del razzismo in sostanza, quello per cui condannare solennemente chi razzista non è e però onestamente, oggettivamente, prende atto della realtà), insomma, per una tua disarmante disonestà, con la presenza della quale è inficiata ogni possibilità di dialogo serio, onesto, sincero con possibilità costruttive.

Ciao.

Alieno

Charles Darwin

Alieno.@Charles Darwin: la tua caparbietà a conservare il rifiuto della lettura oggettiva della realtà è disarmante.

cd@Alieno: la tua caparbietà nell'anteporre sempre la politica alle questioni di coscienza é disarmante.

Niente di male, non fosse che

(Alieno): Lì le responsabilità sono molte: della politica in parte, della stessa Chiesa Cattolica in parte, responsabilità di ieri, responsabilità di oggi: chi sente di subire o sente che si impone misura ingiusta nell'attuazione della proposta di Fini, sappia che è loro, correponsabilmente, la colpa, colpa grave.

Ti preoccupi costantemente di farci sapere che dici tutto in funzione "cristiana", con coscienza politica di cosa la Chiesa fa o dovrebbe fare e soprattutto continui a confondere le tue personali rispettabilissime idiosincrasie politiche con la lettura oggettiva della realtà. Nota che se propongo un parere su AN é un parere politico, sostanziato in valutazioni esclusivamente politiche ed opinabili (come le tue; io almeno sono esplicito ed evito di farne una questione oggettiva o di fede che non sia la mia personale).

Giusto come autodifesa rispetto le tue al solito torrenziali ed illeggibili "letture oggettive" posto qui sotto due fatti di segno diametralmente opposto, più congrui con l'animo di noi buonisti.  Presi un pò a caso dalla rete, forse vorrai ammettere che la verità al solito sta nel mezzo. Forse vorrai ammettere anche che la lettura di testi come il tuo (o quello dei mille tuoi sodali) da parte di un islamico dialogante, produrrebbe l'effetto di rifiuto che tu sai così bene leggere solo e tutto dall'altra parte.

Le ONG Islamic Relief e Cafod unite nel soccorso ai cristiani in fuga da Mosul

La organizzazione non governativa “Islamic Relief” e nella fattispecie la sua sezione italiana “Islamic Relief Italia” proprio in vista della giornata del dialogo vuole rendere pubblico un nuovo progetto che va a testimoniare nella viva realtà la necessità della collaborazione tra appartenenti alle diverse fedi. Crediamo che il dialogo e la reciproca conoscenza si sublimino quando trovano modo di diventare esperienza concreta che incide sulla vita delle persone. In un mondo funestato da guerre ed odi siamo convinti che l’unica opzione sia la collaborazione tra gli uomini e le donne di “buona volontà” appartenenti a diverse confessioni religiose, a diverse culture, a diverse nazioni. “Laqad karramna bani Adam”, “Abbiamo onorato gli esseri umani” dice Dio nel Sacro Corano, e questo è il principio ispiratore della nostra azione, siamo tutti figli di Dio e quindi fratelli e sorelle: questo è ciò che vorremmo testimoniare tramite il nostro lavoro quotidiano. Dott. Paolo Abdullah Gonzaga (25.10.08) Direttore Islamic Relief Italia

ucoii, Ramadan

Anche quest’anno quindi, con il permesso di Allah e la Sua misericordia siamo giunti alla fine di Ramadan e giovedì 5 dicembre (insh’Allah), in tutte le città d’Italia i musulmani si riuniranno per celebrare la Festa della Rottura in fede e serenità. (...) Durante tutto il mese benedetto ci siamo sforzati di controllare la nostra natura umana per lasciare più spazio a quella spirituale. Abbiamo digiunato, pregato e ricordato Allah con nessun altro fine che la Sua soddisfazione, la Sua benedizione. Durante questo mese benedetto, il 24 ramadan/29 novembre si è svolta la I Giornata Nazionale del Dialogo Islamo-Cristiano a cui abbiamo aderito come Unione e alla quale hanno partecipato decine e decine di realtà locali. (...) La riuscita di questa Giornata è per noi motivo di grande soddisfazione convinti come siamo che il dialogo sia la sola maniera per approfondire la conoscenza, sanare le incomprensioni, appianare i contrasti. In particolare stabilire rapporti sereni e affettuosi con i credenti cristiani è per noi un dovere dottrinale e una sentita necessità umana. Nel Santo Corano Iddio Altissimo ci dice infatti: "Non parlate con la Gente della Scrittura se non nella maniera migliore". (UCOII, 3.12.02)

... e decine di altri fatti oggettivi (per cominciare forse puoi prendere visione di http://www.ildialogo.org) che i profeti di sventura come te solitamente si rifutano di prendere in considerazione. Le realtà oggettive dipendono dal punto di vista di chi le guarda !

C'é un solo punto fermo, é il Vangelo. Capisco che sia un punto molto scomodo, che tu lo salti spesso a piè pari, che il vangelo non dia mai soluzioni univoche e standard alla realtà come pretenderesti, ma così é.

adorate il Signore, Cristo, nei vostri cuori, pronti sempre a rispondere a chiunque vi domandi ragione della speranza che è in voi (1Pt, 3)

CD 

Alieno

Ah, dimenticavo Cd: mi sembra che ci sia un po' di facile demagogia ad uso sinistro nel dire che una pensata così, poteva venire solo da AN.

Perchè per me, sarebbe più oggettivo notare che Fini, per esempio, abbia già in un passato meno "sospetto" di quello attuale, proposto reiteratamente l'accesso al voto di immigrati, per esempio, fatto che ha indisposto molti altri nella rappresentazione del cdx e naturalmente, fonte di critiche interne e malumori anche nel partito, con inevitabili aspre critiche a destra di An che hanno visto l'ulteriore dimostrazione del "tradimento" ideologico ed anzi, sfruttando spesso nella competizione all'interno della destra per accattivarsi le simpatie di quell'elettorato, contro An e Fini quelle proposte di voto agli immigrati.

Dunque: cosa significherebbe, allora, quel "Una pensata così poteva venire solo da quei geni di AN"? Mi pare che sia un po' complicato affermare che il proporre voto ad immigrati sia indiziario di una proposizione di sentimenti razzisti, per dire..

certo è che quella proposta, a parte altri per altro motivo, ai razzisti autentici, li ha fatti incazzare e molto, caro Cd.

Alieno

Charles Darwin

Secondo me la questione della lingua é semplicissima ed é per davvero una questione solo di principio e solo religiosa. Semplicemente perché se a me chiedessero di pregare in una lingua che magari conosco ma non é la mia, non sarei a mio agio, faticherei a riconoscermi in quello che dico fosse anche latino e non vedo altro da aggiungere. Insisto solo su un punto tanto caro ad Alieno e ad altri: la presunta "pericolosità" delle moschee é unicamente un paravento per il nostro razzismo e rinnovo per l'ennesima volta la mia provocazione: imporre l'italiano é da questo punto di vista solo un unico sonoro autogol senza senso e di sicuro effetto negativo, nella direzione di un  aumento piuttosto che di un controllo del terrorismo. E' così difficile da capire ? Una pensata così poteva venire solo da quei geni di AN.

CD 

Alieno

@Enrico (36): mi fa sempre immensamente piacere essere riconsciuto per quello che sono ed esser criticato per responsabilità che mi appartengono, per i difetti che ho ampiamente rappresentati e non per quelli inesistenti.

Perciò è con piacere che leggo quando scrivi qualcosa come "alla fine su diverse cose siamo d'accordo".

Anzi, probabilmente l'andare a scavare e mettere sul tavolo i punti condivisi è ciò che si deve fare prima di cominciare un dialogo qualsiasi tra diversità, nell'intento di costruire o scoprire ulteriori condivisioni, strategie comuni o complementari ecc.

Perchè per quanto io sia polemico, alla fine si dovrebbe vedere che non sono un massimalista e che ripudio i razzismi, anzi, a volte mi impegno perchè proprio certe scelte imprudenti, non lungimiranti, non sagge (vedi ad esempio i l"buonismo", la pretesa che la tolleranza autentica debba necessariamente passare dalla rinuncia identitaria ecc.) alimentano pregiudizio e razzismo da ogni parte.

E del resto, questa presa di coscienza ci viene offerta sempre più spesso, proprio da coloro che son parte in causa e vittime del pregiudizio ingiustamente (per esempio islamici o immigrati) che ci invitano a maggiore maturità, meno nocivo perdonismo (nei confronti di chi non lo merita affatto e però alla fine danneggia tutti, anche loro), insomma, tentando di farci scrollare di dosso quel beato buonismo senza più capacità di discrimine tra giusto ed ingiusto, tra bene e male.

Ed io, naturalmente, sono con loro e proprio a loro vorrei fosse data più enfasi ed eco. Ma come dicevo, dinanzi a questioni che dovrebbero essere principalmente trasversali (diritti dell'uomo, rispetto della dignità e della legalità ecc), molti preferiscono (o non sanno far altrimenti) la tifoseria ultrà da stadio, spesso con evidenti incoerenze, vedi le donne, magari dinanzi ai conflitti con il Vaticano perfin femministe e streghe che tornano, donne dell'ultrasinistra (e non solo ultra) che tifano per il radicalismo fanatico di chi vuole la sharia, che eppure le donne, le rende schiave come poco altro nel pianeta! Alla faccia della solidarietà (e del buon senso e dell'onestà) tra donne!

La questione della lingua è una questione complessa. Anche ragionando per principi. Come ho cercato di dire con più onestà possibile, per principi è eventualità che fa emergere un discrimine e consequenzialmente, se si vuole un minimo di coerenza, per ricaduta amplia le complicazioni: ho fatto esempio del "motu proprio", della messa in latino. Ma per principio potremmo arrivare anche ad impedire, volessimo applicare similmente, l'illegalità di qualsiasi circolo culturale, per esempio, che parli lingua straniera e perfino dialetti non a tutti comprensibili. Fai conto, il sardo (che tra l'altro non è un dialetto, ma anzi, tanti, bensì lingua vera e propria), magari per prevenire certe ambizioni separatiste o di possibile insurrezionalismo..???

Io nel bergamasco non ci capisco un'acca, specie se stretto parlare: dobbiamo impedire che si parli ai comizi e nelle sedi di partito della Lega, hai visto mai che i fucili di Bossi siano qualcosa di più che demagogia interna riservata per tirar su un po' quei pisellini che si vorrebbero duri, insomma, dialettica usata a mo' di viagra, quando gli elettori leghisti mugugano e si ammosciano? :-)))

Detto ciò, però, non bisogna fare l'errore di certi salotti intellettuali e di certa politica a cui la realtà è proprio avulsa e quando si tenta di proporgliela, si sdegnano pure e trattano da idioti cittiani che invece la realtà vivono. Nella fattispecie, per esempio, la realtà vuole che il pericolo con la predicazione dell'odio portato dalla recrudescenza dell'integralismo islamico sia appunto, un fatto, la realtà. Mentre, per quanto se ne sa, ciò non avviene nelle Chiese e nelle sedi della Lega, aldilà delle chiacchere, oggettivamente la realtà ci racconta altro.

Tengo anche presente la difficoltà ed il fastidio, senza alcuna motivazione terroristica, di chi professa il culto dell'Islam che ha nell'arabo un elemento irrinunciabile o almeno, non forzabile in tempi brevi, essendo la lettura più corretta del Corano nella fedeltà della lingua del Profeta e pur restando utile e complementare la predicazione (e la spiegazione) in lingue altre, l'arabo restando l'ufficiale voce dell'Islam. Comprendo, capisco e perfino giustifico chi, islamico, afferma ciò, così come, con coerenza, in passato, ho evidenziato di come fosse perdita, perdita reale, concreta fortissima, la perdita dell'elemento unificante di una lingua comune per la cattolicità, che per storia ed identità in quel progetto di universalità, era giusto e pratico individuare nel latino.

Ma, si oppose, questo comportava una difficoltà per i fedeli, la necessità di un impegno (per esempio, comprenderlo il latino).

Curiosamente, ora si chiede, anche tra cattolici, che noi si debba comprendere l'arabo. Altro sintomatico effetto della nostra cultura del pensiero debole, cessionario oltre misura, doppiopesista, con complessi di inferiorità ingiustificati.

E' vero anche che sì, la pretesa che le forze dell'ordine ed agenti imparino l'arabo è una possibilità e però, allora, dobbiamo presumere che automaticamente, perchè abbia efficacia quella via, si debba mettere un posto di polizia permanente o di investigazione in ogni moschea?

Altrimenti non ha molto senso.

E perchè allora creare simile ingiustizia? E' vero che la maggior parte degli immigrati, parrebbe, porta con sè una maggiore rappresentazione di cultura islamica, ma non è che, se si ragiona per principi, meritino di meno gli altri, che magari vivrebbero più comodamente se agli sportelli della P.A., tra le forze dell'ordine, nei negozi, tra la gente, a scuola, si conoscesse la loro lingua: africana quale che sia, slava quale che sia, russa....

Insomma, si preferisce la via più complicata pur di evitare una soluzione semplice e giustificabile: chi entra in Italia deve comprendere ed essere comprensibile nella sua lingua ed è vincolo anche in altre realtà Europee, non è una pretesa fuori dal mondo. Anzi, i "test" di accoglienza, nel tentativo di integrazione, altrove sono ben più complessi e severi.

Non me la sono presa per ciò che dici della Lega, che oltretutto ha tra i suoi elettori anche immigrati o ex diventati ormai cittadini e che più di una volta ha manifestato di quanto sia apprezzabile l'immigrato onesto e ben accolto e che la sostanziale politica di contrasto è tutta rivolta solo a coloro che rifiutano la legalità o impongono forzature in un lento, naturale, umano processo di integrazione, volendo integrare, autoghettizzandosi e non certo integrandosi. Che poi nell'elettorato della Lega ci siano ben altre rappresentazioni che questo dire civile, così pure in qualche esponente di secondo piano (non è certo un Maroni e nemmeno un Calderoli, magari penso ad un Borghezio), questo è un fatto, ma anche altre forze politiche possono vantare, tra i propri elettori, misure di inciviltà di pensiero, tanto a sinistra che a destra e perfino al centro, con certe manifestazioni simil fanatiche ed integraliste di pensiero cattolico, non è vero?

La Santanchè si vede, si vede, dipende cosa guardi e cosa leggi, ma i suoi passaggi televisivi, anche facendo zapping, si notano anche in questi giorni. Poi, politicamente, non ha avuto successo. E forse è anche giusto e comprensibile: puntare su un unico tema o quasi, al cittadino non basta. Non basta il problema del velo, dell'immigrazione, la guida di un Paese deve essere ampia e dunque il tema etico o morale, da solo, non è sufficiente. Anche alla lista Ferrara è toccata ugual sorte, anzi peggiore, essendo quasi il suo programma monotematico. E pure alla sinistra, forse si vede meno, perchè il suo programma non è risultato ben chiaro nella sua completa idea di guida di governo: a parte il tema antiberlusconista, programmi chiari ed incisivi non sono apparsi molto e soprattutto, evidenziando quelli economici, è risultato incerto su quelli come l'immigrazione e la legalità, per esempio (oltretutto proponendo lo schizofrenico messaggio che il precedente governo di sinistra ha fatto bene e però bisogna essere cambiare: decidetevi! Squadra che vince non si cambia: ha fatto bene? Ha fatto male? Poi per forza uno si butta a destra o alla scheda bianca, eh!).

Possiamo discutere, sulla tua considerazione che gli immigrati non avrebbero valore in Italia. Guarda, tra strutture, leggi specifiche, misure di ogni tipo, investimenti relativi, a me pare che l'immigrato goda di ampia considerazione, talmente ampia che molti cittadini sono incazzati perchè per loro, si dice, son tempi magri, c'è tanto da fare, c'è l'Europa col fiato sul collo, c'è la crisi, c'è il debito pubblico e però poi le iniziative per gli immigrati (perfino edilizia specifica, come quella che si vide a proposito dei Rom, se ricordi) hanno i loro fondi.

Possiamo discuterne. Io ho già fatto notare come la Lega farebbe bene a far chiarezza: sono proprio e soprattutto le sue fabbriche ed imprese del Nord e del Nord-est a chiedere continuamente la mano d'opera di immigrati, e dunque? Perfin fornendo, quelle associazioni (confindustria inclusa), le cifre della mano d'opera che occorre al Paese, che il governo deve fornire....Facciano pace con se stessi!

Tu poi dici che l'immigrazione arriverà comunque. E' un fatto che, almeno nel lungo periodo, la costruzione di muri è inefficace: quale muro mai, ci insegna la storia ampiamente, ha mai perpetuato questo scopo? Il muro non basta mai per il lungo periodo per impedire minacce esterne: nè il Vallo di Adriano, nè il muro di Berlino, nè la grande muraglia cinese, nè la linea maginot, neppure il muro di Isreale, insomma, il muro non basta, non dura. Non bastano nemmeno i "muri" naturali, il mare, le montagne, le distanze, nel lungo periodo, per impedire minacce esterne.

Il fatto è che però, l'immigrazione selvaggia, non misurata prudentemente nella qualità e nella quantità, è davvero minaccia.

Se è vero che non si può impedire in eterno alla spinta immigratoria di raggiungerci, e sono d'accordissimo, è anche vero che lasciare che avvenga quell'invasione non controllata per incoscienza dall'uomo, produce dei danni di ogni tipo: economici, sociali, perfino umani (per esempio culture più incivili e leggi del più forte nell'illegalità a proporsi a tutti), infine ottenendo che cosa, se non un livellamento in caduta libera verso il basso, distribuendo più infelicità, ingiustizia per tutti? A noi non occorre la distribuzione delle miserie, ma quella delle ricchezze che dunque debbono tener conto della sua capacità riproduttiva. A noi occorre l'estensione dei vantaggi e dei pregi: libertà, dignità, giustizia, umanità e non al contrario, paura, crimine, ingiustizia, miseria, compresa quella ottenuta importando culture più incivili della nostra, più barbare, più inconciliabili (da quella che tribalizza la società, fai conto, imponendo torture ed amputazioni ai bambini, a quella della segregazione schiavitù della donna, a quella che con sè porta valori tutt'altro che democratici e che dunque, inoculata all'interno della democrazia punta a ridurne le possibilità, fai conto, introducendo la sharia che troppi islamici, potendo scegliere, anche democraticamente, vorrebbero come legge di Stato e tant'è che la applicano in proprio e la impongono ufficiosamente nelle proprie comunità autoghettizzanti).

Allora, se si è responsabili, si prende atto sia del fatto che i muri non bastano, non nel lungo periodo e si cercano delle strategie per non produrre disastri, molti dei quali, tristemente in corso e finiti (e tutt'ora finiscono) in cronaca nera.

Perchè se i muri non durano a lungo, è inutile tentare di svuotare il mare col cucchiaino e limitarsi all'accettazione significa soltanto illudersi di risolvere la questione della spinta migratoria. E' come tentare di salvarsi coi secchi in una nave in cui continuamente si aprono falle. E non si fa pari a tapparle con rimedi di fortuna, nè aspettando. Bisogna avere il coraggio di cambiare o si va a fondo.

Quel cambiamento è, a mio avviso, l'unica strategia efficace con pretesa di riuscita almeno parziale nel lungo periodo: non offrirsi con inutile assistenzialismo (basta pesci, si insegna a pescare), non illudersi che noi, come altri, si possa accogliere tutti i disperati del pianeta, nè che in qualche modo possa aiutare un nostro impoverimento (chè anzi, rende ancora più difficile l'aiuto), smetterla con le letture e le analisi dettate solo da conservatorismi ideologici e derivati(antioccidentalismo-comunismo/socialismo, terzomondismo ecc) e proporsi di andare nei luoghi dove nasce e si genera continuamente la spinta migratoria con politiche collaborative, quando si può, con altri mezzi, quando non si può.

Costa di meno a tutti, è più efficace per tutti ed anche migliore nell'estetica e nella sostanza perchè, ritengo, che un disperato, potendo scegliere, vorrebbe non emigrare ma essere felice nella sua terra, tra le sue radici, con la sua famiglia e dunque quasi sempre è una seconda scelta per quanto obbligata, quella di emigrare e dei viaggi della disperazione. Ed è giusto che quella speranza li raggiunga a casa e che non debbano mettersi in viaggio, spesso in condizioni di aleatoria possibilità di sopravvivenza e, come si sa benissimo ormai, alimentando un lucrosissimo mercato di mafie con governi compiacenti e perfino buonisti ma non buoni dell'accettazione a specularci su, a lucrare facendo pagare salatissimo quei viaggi che spesso, oltre a non offrire alcuna dignità nelle condizioni (uomini trattati peggio di bestie), non garantiscono a fronte del prezzo del "biglietto" del viaggio nemmeno la certezza dell'arrivo (o comunque non la certezza di arrivarci tutti vivi).

Tu poi, ora ricordo, sei quello che mi diceva che c'è enfasi eccessiva non risponente a realtà nella mediatizzazione dei guai connessi all'immigrazione, illegalità ecc. Già, devo aggiornarti con esperienza diretta.

Sabato, alle 5.20 del mattino ho sventato un tentativo di furto. Con tanto di inseguimento per cui aver segnalato dati di un furgone in fuga precipitosa con identificazione "Pl" che sta per "Polonia". Nel caso il soggetto ha scassinato la porta di ingresso, non pensando di trovarmi o di trovarmi sveglio e si è introdotto all'interno girandomi le spalle per chiudere subito la porta (affinchè dall'esterno potesse apparire condizione di normalità della porta scassinata).

Fatto sta che presentandomi in caserma, alla domanda della motivazione della mia presenza, ho risposto: scasso, violazione di domicilio, tentativo di furto.

Bene: non è stata accolta. Il Cc mi ha spiegato che non sappiamo per quale motivo si è introdotto e dunque non potevamo fare il verbale con "tentativo di furto". Ho fatto notare che in effetti, a rigor di logica, aveva ragione: poteva essersi introdotto con scasso alle 5.20 del mattino per ammazzarmi o per offrirmi un caffè e fare una partita a carte, che ne sappiamo se voleva rubare? Ebè.

Allora va bene: solo scasso e violazione di domicilio - ho proposto rassegnato dinanzi alla stupidità delle formalità burocratiche ecc.

No - ha risposto - in questi casi si può scrivere solo "danneggiamento".

Ecco, io ho in mano un verbale che attesta che ho subito "danneggiamento", come se, che so, mi avessero graffiato la porta o rotto lo specchietto dell'auto o scheggiato il cellulare.

Non è finita e sembra una barzelletta e non lo è! Ho proposto al 112 l'inseguimento o l'intercettazione del mezzo in fuga da parte delle volanti operative, ma non ha avuto alcun seguito. Il giorno dopo, mi è stato detto che chissà dove sarà, si proverà a diramare alle stazioni nel raggio di 200 km per vedere se si trova il furgone, ma non c'è da contarci.

Non solo: non ho potuto fornire la targa completa e mi è stato detto che è un vero peccato, altrimeni avrei fatto davvero un capolavoro. A parte che la targa era per metà illeggibile (e no credo casualmente), il furgone non è di marca comune (tanto che non sono riuscito ad identificare marca) ma ho ben descritto, compreso il colore  ed ho fornito le prime tre lettere (tre lettere prime perchè non italiano): quanti cavolo di furgone di marca insolita, di quel colore (rosso), adesivo internazionale "PL", con le prime 3 lettere in successione ci potranno mai essere? Mancheranno le restanti  (tre?) cifre, ma non mi pare che sia un problema serio.

E poi, che diamine: dopo lo scasso, svento un furto, inseguo, fornisco i dati (soggetto/mezzo/direzione/velocità/ecc) tempestivamente al 112 che non caga e mi vieni a dire che se avessi preso tutta la targa (illeggibile) era un capolavoro? Ma che diamine, non è il mio mestiere (ed è in questa considerazione con relative implicazioni: non sono armato nè preparato che ho interrotto dopo 10 km l'inseguimento per quanto prudente), che altro deve fare un cittadino? Che altro occorreva? Una fettina di culo spalmata sul pane no? - come si dice dalle mie parti.. oppure dovevo far trovare i rei (il complice l'aspettava nel furgone) intrappolati nella tela dinanzi alla caserma come se fossi SpiderMan?

Dal momento che la burocrazia assurda mi insegna che non posso far denuncia per tentativo di furto, perchè chissà per qual motivo, magari per farci compagnia raccontandoci bnarzellette alle 5.20 del mattino, pur avendo subito scasso ed introduzione all'interno, c'è poi la disarmante confessione del Cc una volta fornito l'indirizzo dove è avvenuto il fattaccio: "ma lo sa, prima di lei è venuto un signore residente in quella via a denunciare di aver subito un furto stamattina".

Chissà chi sarà stato, e già, certo non sarà quello che è venuto a trovare me, che invece era venuto probabilmente perchè ha sbagliato l'uscio e dimenticato le chiavi di casa.

Ecco in tutta la sua ovvietà, l'assurdità burocratica.

Ma non è finita e qui arrivo al punto: sul giornale locale, non è apparsa alcuna notizia, nè il giorno dopo, nè il giorno successivo (perchè è chiaro che le rotative alle 5.20 hanno già dato e si passa al giorno dopo).

E questo lo metto insieme ad altre situazioni personali, di diretta esperienza per cui mi ritrovo a denunciare furti (accompagnando le vittime in caserma spiegandogli anche l'importanza sociale di far emergere sintomi del territorio e dunque senza i quali non poter provvedere di conseguenza) e sentendomi trattato da deficiente o quasi perchè, a meno che uno non sia assicurato, la speranza di trovare refurtiva è varia e perchè, mi è stato detto così da un Cc dinanzi alla mia richiesta di confortare una spaventatissima vittima che ha dovuto sopportare l'introduzione di intruso anche nella camera dei suoi bambini mentre dormivano assicurandogli più "passaggi" di controllo in quella strada, che tanto non possono passare dovunque e comunque, anche passando di lì sempre, a meno che il reo non gli cada sul cofano...

Roba da chiodi. E pure quel giorno (Luglio dell'anno appena passato se non ricordo male), apprendendo che i furti in quel giorno erano stati decine, anche in pieno giorno e ben sapendo la gente del luogo che l'improvvisa comparizione di Rom per il Paese non era casualità e coincidenza.

E pure quella volta, nonostante i furti furono in più giorni, più decine e decine, nemmeno una notizia sui quotidiani.

Così che non si percepisca la realtà, tranne vivendola direttamente o quasi e dunque non facendo emergere l'urgenza in quella gravità che impone misure forti, decise, perfino emergenziali, emergenza che si cela e nasconde, per quanto ne so e se appare, io penso che appare solo in minima parte, purtroppo.

Certo, bisogna essere adesivi alla realtà o vivere il territorio per capire, comprendere. Per esempio, certi discorsi basati sui numeri degli sbarchi, fossi in te, andrei a riscontrarli, così per vedere che effetto fa, a Lampedusa, dove la situazione è drammatica. Drammatica per tutti, immigrati e cittadini, drammatica anche dal punto di vista economico-turistico: quel problema riduce le sue potenzialità, diventa disincentivo a favore di offerta altra, magari, che so, della Spagna dove il pur sempre relativista e socialista Zapatero, aldilà delle competizioni con il nostro Paese e l'attuale governo, ha visto bene, quando il problema immigrazione ha mostrato i suoi danni ingestibili, di schierare le sue navi armate e con l'ordine, nel caso, di sparare, per risolvere la questione, tra l'altro, dirottando tanti disperati ad arricchire le mafie che adottano la tratta di schiavi nei viaggi dei disperati con le rotte che portano in Italia, che fino a ieri (ma temo anche oggi) è quel groviera che sappiamo ed è comodo sfogo anche per tanta Europa salottiera e poltronista, intellettuale e politicante, facile alla critica preventiva e faziosa e però ben felice che sia il nostro Paese a diventare una sorta di discarica di esseri umani (tanto, malgestita discarica incontrollata a cielo aperto o nascosta più, discarica meno..).

Detto ciò, non troverai nulla nei miei messaggi che possa ricondursi a massimalismi facili, tantomeno a razzismi, per quanto si possa pensarla a volte diversamente (a volte concordando anche) che però io individuo causati proprio dalla falsificazione o dalla minimizzazione di un problema che, voglio ricordare, è un problema di dimensione planetaria, anche se questa consapevolezza non deve indurci a rinunciare ad una politica locale, nazionale ecc, tantomeno a rinunciare a qualsiasi politica perchè "tanto non possiamo fermarli".

Beh, chi vivrà vedrà, ma vale comunque la pena di provarci, per i cittadini, per gli immigrati che aspirano a diventarlo onestamente, per avere la possibilità di aiutare, non essendoci incasinati troppo, nei luoghi di provenienza come si può.

Ciao, ogni bene.

Alieno.

Fabrizio

La Santanchè non la vedi perché ha PERSO le elezioni, mollando Fini e fondando un partito suo che è colato miseramente a picco :)

andrea

Solo, fa un po' specie che magari simil cosa giusta e legittima riflessione, la dica un D'Alema...

Ohi , pupazzo mediashopping , mi hai scambiato per D'alema ?

Che il fascista installato alla camera sia un infame fascista ripulito da un nano lo dico io, mica quel coglione di D'alema , eh oh ?!

Della criminosa predicazione della bibbia , in latino o in italiano o in qualunque altra lingua poi è cosa risaputa , non a caso i sionisti , i nazisti e appunto i fascisti l'hanno sempre presa a pretesto nell'intrapresa di ogni loro guerra contro l'Umanità .

andrea

Allo stesso modo il fascista ripulito da un nano ,se fosse onesto come non può esserlo per i suoi vergognosi trascorsi politici,  dovrebbe imporre di predicare in italiano agli adepti del dio cristiano che si ostinano a sproloquiare in latino dentro le loro chiese . E' nota universalmente infatti la criminosa predicazione di odio contro l'umanità che permea tutta la bibbia dalla genesi fino all'ultimo versetto dell'apocalisse . Se infatti i fedeli fossero in grado di capire tutto quello che udiscono dai loro preti costretti per decenza e vergogna a predicare in una lingua che non capiscono e non vogliono far capire , non solo ci sarebbero forti cali di consenso e frequenza alla messa tra quegli stessi fedeli ma oso dire anche un forte senso di ripulsa e disprezzo verso l' ignobile superstizione crociata proprio a causa di quell'odio antiumano di cui è intriso fino al midollo il libro sacro .

Se fosse onesto intellettualmente ... come non può esserlo per essere stato un fascista .

alieno

Mi scuso per alcuni errori ma alcuni pulsanti della tastiera mi stanno ab bandonando (tipo la "h"). Commosso per la futura perdita, faccio le mie scuse.

Alieno

andrea

Un nano di merda sull'isola dei perduti .... Lost !

http://it.youtube.com/watch?v=8HftNb4lQH8

enrico

@alieno

l'emergenza bisogna vedere se c'è o se si dice che c'è, proprio per giustificare provvedimenti d'emergenza.

Quando ti dicono che devi abbassare il colesterolo, abbassare il colesterolo, abbassare il colesterolo, alla fine ti convinci che il colesterolo è una malattia e lo devi abbassare ad ogni costo. Ma il colesterolo non è una malattia e senza un corretto stile di vita puoi prendere tutti gli ipocolesterolemizzanti che vuoi, al supermercato o in farmacia, che tanto la tua aspettativa di vita in realtà non cambia. Però così si vendono molte medicine, actimel e compagnia in più.

Quando ti dicono che in Campania c'è l'emergenza rifiuti e poi scopri che alla ditta (del Nord) che doveva smaltire le ecoballe e non l'ha fatto affidano il compito di costruire gli inceneritori 'indispensabili', dove brucerà (coi nostri soldi) anche le ecoballe che non ha smaltito (ma i nostri soldi li ha presi) ti viene il dubbio che questa emergenza qualcuno (non proprio napoletano) l'abbia voluta.

Quando tutti i TG per giorni e giorni mettono come primo titolo emergenza immigrati alla fine ti convinci che c'è e perciò ti paiono logiche le misure d'emergenza che 'si è costretti' a prendere.

Ci sono posti indubbiamente in difficoltà: certe zone del meridione, certi quartieri delle città più grandi. Ma l'Italia non è in emergenza, nè come numero di immigrati nè come fatti di terrorismo.

Alieno

Ho letto il post e non gli interventi, dunque mi scuso se ciò che scrivo è già stato proposto.

Ma credo che l'idea di Fini incontrerà più d'un ostacolo e con implicazioni più ampie di quello che può sembrare.

Perchè, per esempio, è l'ortodossia islamica che vuole che il Corano sia studiato, compreso, recitato in arabo: quel vincolo non sarà facilmente aggirabile, la lingua araba corrisponde ed è parte integrante di quel culto.

Si traducono Corani, per aiutare l'introduzione di chi non comprende la lingua nel processo di islamizzazione, ma non si rinuncia alla consapevolezza che il muezzin, l'imam i fedeli hanno riferimento nel Corano nella lingua originale del Profeta, essendo il Corano perfetto così com'è e dunque non deve sottoporsi alle possibilità speculative offerte, per esempio, dalla traduzione.

E non è un discorso sbagliato, di principio, oso dire. Si traduce anche Shakespeare od un poeta straniero, un Dante in altre lingue e però, chiunque voglia davvero entrare pienamente nella comprensione e nel gusto più pieno di quei testi, beh, deve armarsi di studio ed apprendere la lingua d'origine.

Dante rende l'idea: non è traducibile davvero con speranza di lasciare intatto il valore di una divina commedia. Ecco, vediamola in quest'ottica: il Corano va preservato in arabo, la preghiera con requisiti di universalità dell'Islam deve essere in arabo per tutti, anche quello è motivo gregante e motivo di forza e potenza dell'Islam.

Dunque, fossi un' islamico, credo, mi opporrei a simile idea di Fini che della religione, faccio notare, non sa che farsene e semmai, se ne serve come fa la politica, strumentalmente quando serve (o anche, semplicemente, in quel dialogo indispensabile in un Paese democratico e civile che deve avere la politica nei confronti delle religioni).

Faccio notare che dunque, fossi islamico, farei notare subito che Fini che propone predicazione in lingua italiana nelle moschee è quello che politicamente ci offre il precedente ed il presupposto, per coerenza, per opporsi alla predicazione cattolica in latino, il motu proprio. Perchè è palese che altrimenti, se si ragiona in termini di principi, si introdurrebbero delle discriminazioni che anche laicamente, non sono coerenti.

Detto ciò, lo stato di necessità impone delle misure emergenziali (urgenti) e sono consapevole che le misure emergenziali, sono sempre ingiuste. E di quell'ingiustizia sono responsabili coloro che hanno scelleratamente permesso che si arrivasse all'emergenza. Cioè non bisognava ridursi ad avere una vasta rappresentazione di moschee dove si predica l'odio, l'intolleranza, il proselitismo del terrorismo e così via.

Lì le responsabilità sono molte: della politica in parte, della stessa Chiesa Cattolica in parte, responsabilità di ieri, responsabilità di oggi: chi sente di subire o sente che si impone misura ingiusta nell'attuazione della proposta di Fini, sappia che è loro, correponsabilmente, la colpa, colpa grave.

Ma abbiamo ancora una volta l'eccellente esempio concreto di come siano infine nocivi e creino ingiustizie, buonismo e relativismo, mancanza di responsabilità da individuare o da assumere.

Buona serata.

Alieno

enrico

@FABRIZIO

Abbi pazienza ma secondo me, in base ai musulmani che ho conosciuto (e sto parlando di gente di varie nazionalità), 'sono tutti così' è esagerato. Tra l'altro molti di loro non ci vanno neppure in moschea.

Tra l'altro per ora il fatto più grave accaduto non è carico loro ma del nostro governo. C'era un tizio sospettato, sospettato dico, di essere un terrorista: il nostro governo ha permesso che agenti della CIA lo sequestrassero e con un aereo lo portassero in Egitto per interrogarlo ( o torturarlo, visto che gli USA non la vietano). Se le persone sono tutte uguali questo è scandaloso, se ci sono persone di serie A e altre di serie B allora no. A credere che alcune persone (non comunitarie) sono delinquenti fino a prova contraria e gli Italiani sono onesti fino a prova contraria ci becchiamo sul groppone i cragnotti, i tanzi, i geronzi (che guida mediobanca nonostante abbia processi in corso e credo anche condanne). Avanti così!

Fabrizio

CD, non ho detto che la predica in italiano sia una buona idea. Quello è da vedere, ma francamente non è che mi interessi molto, in un senso o nell'altro. Ho solo criticato il tuo voler negare l'esistenza di pericoli reali, attribuendo alla nostra "diffidenza verso il diverso" ogni critica ai musulmani. Vedi la frase seguente:

"... farebbe forse calare la nostra diffidenza verso di loro che infatti é semplicemente diffidenza per il diverso da noi, per ciò che non conosciamo "

Eh no: spesso è proprio diffidenza verso gente che più e più volte ha dimostrato di essere problematica da gestire. Non sono tutti così, forse a fare casino stile UCOII è un'esigua minoranza? Possibilissimo, ma siccome siamo in Italia, spetta a loro - ultimi arrivati - l'onere della prova. Se fossimo in Iran sarebbe diverso.

Charles Darwin

@Fabrizio: Guarda che le moschee in italia sono state ripetutamente usate ...

Giusto. E quale sarebbe il vantaggio della predica in italiano ? Se uno vuol dire peste e corna dell'Italia tra fratelli, pensi sia così stupido da dirlo in italiano o così debole e ipocrita da divenire un agnello solo perché deve parlare in italiano ? Presumo piuttosto che le attività anti-italiane si rinchiudano e si nascondano negli scantinati più di quanto abbiano fatto sinora, con il vantaggio da parte loro di poter contare su nuove frustrazioni, nuovi argomenti di propagnda, nuovi adepti. Proprio un bel regalo gli vuoi fare.

CD

enrico

Fini vuole arrivare al governo e quindi tutte le sue uscite non sono casuali. Questa vuole raccogliere le simpatie di chi ha paura di questa gente che parla una lingua incomprensibile. Non è che a me piaccia sentire parlare un marocchino nella sua lingua, mi procura la stessa spiacevole sensazione che mi danno due italiani che sussurrano in mia presenza. Però non illudiamoci che se smettono di parlare arabo in moschea saremo più sicuri: se l'Italia non avesse agenti in grado di infiltrarsi in ambienti musulmani e di capire cosa dice un imam sarebbe messa male. Per la gente comune in realtà non cambierà nulla: chi mai andrà a vedere una moschea solo perché ci si parla italiano?

Per questo sono favorevole all'italiano ma in un quadro di avvicinamento reciproco, senza costrizioni. Rispetto alla situazione di CD in svizzera credo che ci sia una differenza: i lavoratori italiani non volevano diventare svizzeri, avevano progetti di ritorno in Italia, mentre mi pare che molti immigrati attuali non abbiano concrete probabilità di tornare. Volenti o nolenti il loro destino è di rimanere in Italia.

Se poi in moschea salta fuori qualche terrorista lo sbattiamo in galera, non lasciamo che se lo prenda la Cia e se lo porti in egitto per torturarlo in pace!

Paolo

Tutto ciò che aiuta a rassereneare il clima è ben accetto. Comunque, è sempre più evidente, che Fini sta cercando di "smarcarsi"...

Charles Darwin

@Enrico

... farebbe forse calare la nostra diffidenza verso di loro che infatti é semplicemente diffidenza per il diverso da noi, per ciò che non conosciamo. D'altra parte imporre da parte nostra qualcosa che concerne il loro privato, la loro identità personale ed intima di sicuro accrescerebbe la loro diffidenza verso di noi. L'unico effetto che vedo sarebbe quello di creare quel terrorismo e quella mancata integrazione che a parole diciamo di combattere.

CD

iperio

quoto Darwin: mi sembra giusto che nelle manifestazioni culturali o religiose ci si possa esprimere nella propria lingua.

oltretutto, creando una sorta di controllo statale sulle prediche religiose, si incentiveranno gruppi di giovani fanatici a sentirsi perseguitati e sarà difficile impedire a questi riunioni segrete, magari capeggiate da finti sacerdoti, in realtà estremisti pericolosi e incontrollabili.

quello che poi mi riesce difficile capire è come mai non ci si chieda perchè il terrorismo cresca in paesi a volte benedetti da enormi ricchezze come il petrolio, dove pochi ricchissimi principi tengono alle catene e alla fame i loro popoli.

lo stesso vale per paesi come l'Iraq di Saddam dove governano leader che non sono aristocratici ma vestono abiti pseudo parlamentari e democratici.

Charles Darwin

@francoazzurro

Ci sono stati decenni nel corso dei quali i lavoratori italiani hanno invaso il nord-europa. La Chiesa Cattolica ha procurato loro parrocchie di missionari che (anche in paesi cattolici come il nostro) celebravano in italiano. So di cosa parlo perché ho lavorato a Friburgo (cantone svizzero a maggioranza cattolica e bi lingue: francese e tedesco) ed ho frequentato quella parrocchia. Nessuno dei parrocchiani aveva alcun problema né con il francese né con il tedesco.

CD

albo

E l'italiano e non il latino nelle chiese cattoliche!....

G

cncordo

Maurizio Ciaccia

VOGLIAMO FINI PREMIER AL POSTO DEL NANO!!

ale

bravo fini

obbligherei l'italiano nelle moschee e in tutti i luoghi pubblici (soprattutto per i giovani stranieri nelle scuole)

ale