Vaticano: dura posizione contro la pillola contraccettiva. Ma le posizioni sono diverse.

Camy

Pensate, se tutti ci facessimo preti o suore non avremmo di questi problemi.....

Alieno

E però, senza entrare proprio nello specifico, io credo che il Vaticano farebbe meglio a concentrare gli sforzi su meno obiettivi, tentando di massimizzare un risultato. Insomma, meno carne al fuoco o si rischia (ed è un rischio alto comunque tra l'altro) di restare con un sacco di fumo e nient'arrosto.

Insomma: prima di andare a mettere in dubbio, con argomentazione naturalmente, l'eventualità di una natura abortiva o precocezionale (pre o post impianto se si preferisce), si tenti almeno di portare a casa qualche punto, chè finora son pochini, con tanti cattolici che allegramente abortiscono, concepiscono la naturalità dell'ordine omosessualità integrato con la legge di Dio, si porta avanti il progetto dell'eugenetica, dell'eutanasia ecc...

Non faccio questa critica solo il mio essermi più volte dichiarato cristiano non cattolico ed a favore dei sistemi contraccettivi, ma perchè mi pare una strategia ancora una volta, perdente, se davvero sta a cuore portare avanti una propria cultura valoriale che si innesti socialmente e si espanda. Mentre ad occuparsi della nocività di quell'ingresso artificioso ormonale di corpi e tavole, tramite pillole e fertilizzanti dovrebbero essere altri enti di controllo e semmai la Chiesa stimolare quell'attenzione senza buttarci troppo peso sulla questione, dal momento che deve ancora rendere concretizzabili altri valori in cui più evidente è la non negoziabilità e la difesa della vita.

E nè primo ma nemmen certo ultimo, prima di proporsi, il Vaticano, dovrebbe almeno raggiungere un'offerta propositiva più coesa e per questo più credibile: come può proporre alcunchè con forza se al suo interno si lavora contro? Insomma, prima di occuparsi della questione al topic, io credo che si debba mettere al centro altre priorità. E prima di educare la società offrendo contributo e stimolo, dovrebbe porsi la questione della necessità, sempre più evidente, di una propria rieducazione per non apparire incongruente, debole, a volte schizofrenica e sempre con l'impressione di una fede portata da istituzione precaria, sempre con il sospetto che siano in atti più scismi "dolci" al suo interno, contraddizioni...

Altrimenti appare un messaggio schizofrenico al fedele, lo mette in difficoltà e più che stimolare la sua coscienza, la confonde o lo irrita.

Per far ciò si deve certamente puntare ad un serio processo riqualificativo al proprio interno, a partire proprio dai preti e pazienza per l'eventuale sacrificio quantitativo, alla lunga, come abbiamo visto dopo il '68, non paga quella cessione qualitativa per quella quantitativa. Certo, serve coraggio, meno buonismo, più responsabilità e "politicamente" può essere controproducente, almen nella fase iniziale. Ma la Chiesa non è un partito: si faccia, si adotti la strategia che difende la propria identità e che non la negozi costantemente, come certi cattolici adulti, mettendola in subordine ed in una dimensione hobbistica e privatistica perchè non scomodi consensi..

Se si ha paura, si guardi, per esempio, al buddismo tibetano: non è certo rimasto immune ai cambiamenti, ma lo ha fatto rispettando la sua identità, antichissima ed oggi può (e succede) attrarre moltissimi proprio per quella sua identità difesa (un noto come Richard Gere per tutti, facendo esempio). La perdita considerevole della Chiesa in Europa ed in Italia (di adesioni e vocazioni anche), non fa riflettere? Quando comincia quel distacco affettivo sempre più manifesto? Quando comincia da parte della Chiesa la cessione qualitativa per... ruffianeria? Incapacità? La ricerca di restare al passo coi tempi però tradotta miserevolmente poi, al passo con le mode (che sempre passano, non hanno vocazione all'eternità eh), con strategie più politiche che spirituali nella ricerca di consenso.

La negoziazione ormai è diventata parte integrante dell'idea cristiana di molti preti, addirittura che in nome del relativismo malintendono il principio della tolleranza e della convivenza, rinunciando perfino al valore assoluto della propria fede, all'unicità del proprio Dio: ma a che serve allora una fede simile? E' ancora fede se si mette la propria ed il proprio Dio Assoluto, al pari di altre divinità? Non è invece, forse più difficile certo, ma più autentica, la fede e la bontà (e non buonismo che disintegra, ma bontà che integra) di chi ha un assolutismo proprio e però non impone il proprio agli altri, rispettandolo senza aver necessità, oltretutto incomprensibile se si ha fede davvero in Dio come unico Dio? Chi conosce la Verità o la avverte (e nella fede questo dovrebbe accadere, significa fiducia, contare su...), dovrebbe avere la forza per essere tollerante, non la debolezza della cessione di una parte di fede che evidentemente non è nè così forte, nè così autentica.

Introdurre nella propria preghiera (nel caso nostro cristiana o cattolica) la preghiera ad Allah, Buddha o Manitù è una sciocchezza che però risulta capace di confondere la fede che improvvisamente si trova sul piano delle altre, dunque non è più LA fede, LA verità, non è più DIO, ma un dio tra altri, fede tra altre, verità tra altre. Solo una fede autentica e forte rende capaci di amore per avere con sè la tolleranza con gli altri culti e senza la cessione di una propria verità, che evidentemente non è così avvertita, stabile, cioè non si ha abbastanza fiducia che ci sia UNA verità, UN DIO, e non tanti.

Cedere all'intolleranza o cedere la propria fede, invece sono dimostrazioni di infedeltà, a meno che non sia il proprio culto, a prevedere l'intolleranza e non l'amore o la bontà, come proprio valore (e non è nè il caso del Cristianesimo nè quello del buddismo, mentre su quello che ha predicato in Terra Maometto ho molte riserve, nel rileggerlo).

Insomma, intolleranza o relativismo, appaiono come vie facili da compiere, con l'illusoria idea di bontà, quando al massimo è buonismo o poca forza-fiducia nella propria fede e non permette affatto di mettere alla prova l'uomo offrendo il valore della tolleranza, quello forse più difficile, ma più autentico esser tolleranti, che è appunto esser sinceri nell'assoluta unica verità e nonostante ciò, rivolgersi con comprensione e misericordia per chi non la conosce e certo, per fargliela conoscere, la via migliore non è quella di dimostrare una propria debolezza di fede, il disconoscere la propria fiducia in quella verità, riducendola e svilendola al pari di mille altre.

Il relativismo non serve, come non serve il buonismo, serve la fiducia nella bontà della propria fede e solo così si può manifestare una vera e propria tolleranza, nonchè una forza nella propria fede.

Il Vaticano però ha in passato compiuto dei passi audaci, in odor di eresia ed oggi paga le conseguenze perchè nella propria debolezza, ha saputo confondere i propri credenti.

Naturalmente si può invertire e mettere al centro una fede altra da quella cattolico-cristiana e considerare le altre tra cui quella cattolica-cristiana e direi uguale cosa: non c'è necessità, se tu hai fede (in Allah o Buddha) fiducia nella tua verità, che tu rinunci a quella verità in nome di una pretesa bontà che invece è solo buonismo, una mancanza di rispetto, una debolezza portata al proprio credo. Il rispetto tra i popoli o tra i credenti, si ha mantenendo la propria identità (e verità) non disperdendola, oltretutto istigando esasperazione, odi, rancori.

Mentre dal punto di vista "laico" bisogna considerare ugualmente ma ancor di più qual'è il portato di quelle fede e valutare se sono compatibili con una civiltà libera, democratica (libera Chiesa in libero Stato) e non istighino invece qualcosa che somiglia ad una sharia (errore che non dovremmo concedere nemmeno ad una Chiesa Cattolica naturalmente) disumana, impietosa, terrorista.

Insomma, c'è tanto da fare prima di mettere altra carne al fuoco, a cominciare dall'interno della stessa Chiesa, dai propri fedeli, ancor di più da coloro che responsabilità li educano e li guidano,  dando esempio: i propri vescovi, i propri preti.

Certi preti, per esempio, che confondono allegramente la barba di Marx con quella di Mosè o di Gesù o che idolatrano un assassino sadico come Che, anche lui in odio a religioni, a Dio e dedito al materialismo ed alla cultura "ateicida" (facendo sparire con la forza anche, le tracce di Dio dalle coscienze) come fosse un santo al pari di San Francesco, beh, non si possono vedere proprio e capisco che poi la spaccatura all'interno della Chiesa non si risolva.

Ormai sono passati tanti anni, una quarantina, quasi mezzo secolo: i risultati nocivi, disastrosi di certe scelte relativiste, più politiche che di fede, sono talmente evidenti che sarebbe il caso per la Chiesa di cominciare un processo di valorizzazione qualitativa, non solo quantitativa e solo così migliorerà l'offerta e nel lungo periodo sarà più credibile ed appetibile, stimolante, capace. Insomma, dopo il '68, non solo la scuola ha subito disastro in quella sbornia delirante, come si può vedere e non solo la scuola necessita urgentemente di una sana riqualificazione.

Alieno

andrea

FARNETICAZIONI SENZA SOSTA DEL VATICANO - RESIDUO DEL MEDIOEVO
e farneticazioni dell'associazione dei medici cattolici - MEDIOEVO MODERNO...

- Il giornale del Vaticano contro la pillola anticoncezionale -

E non stiamo parlando della pillola abortiva RU486, ma dell’anticoncezionale comunemente usato dalle donne di tutto il mondo – peraltro già vietato nell'enciclica di Paolo VI nel luglio 1968.

Assurde le motivazioni: «funziona in molti casi con un effetto abortivo» ed ha comunque un «effetto devastante sull’ambiente», in quanto, attraverso le urine femminili, rilascia «tonnellate di ormoni», ed è causa dell’infertilità maschile in Occidente.

ADESSO IL VATICANO HA PAURA DEL NOSTRO PISCIO ( da Liberazione )

Quando l'ignoranza impera il prete gongola nel lusso . 

Naturalmente come al solito per una cricca di falsi e impostori c'è molto poco di vero, anzi niente:
«La pillola – ha affermato il presidente della Società, Gianbenedetto Melis - non è in grado di provocare l'aborto in quanto impedisce l'ovulazione e se non c’è l'ovulo da fecondare non ci può essere gravidanza». D'accordo anche Flavia Franconi, presidente del gruppo farmacologia di genere della Società italiana di farmacologia, che ha definito «assurde» i presunti effetti della pillola sull’ambiente e l’ecologia. «Gli ormoni contenuti nei contraccettivi orali – ha aggiunto a sua volta Melis - una volta metabolizzati dal fegato non sono più in grado di indurre effetti ormonali femminili», mentre secondo Franconi le cause dell’infertilità maschile devono piuttosto essere cercate nelle tossine presenti «nella plastica, nei disinfettanti, nel Ddt, nella diossina, nell'agricoltura e, nei paesi che ne consentono l'aggiunta nel mangime degli animali, nella carne che mangiamo». Non certo nella comune pillola anticoncezionale.
Attenzione: «Anche una bottiglia di plastica lasciata al sole libera estrogeni “inquinando” il liquido che beviamo»