(Politici) cattolici uniti per la vita di Eluana. Un appello scomodo.

sinclair

149. alieno

le mie precedenti considerazioni riguardo l'oppurtunità di rispondere a certi commenti erano, più che altro, dovute allo sconforto che mi aveva preso nel leggere queste pagine; dove tu, e altri, esprimevate equilibratamente le vostre opinioni, e vi adoperavate a rispondere in modo sempre razionale; mentre al contrario i commenti che ricevete sono spesso ingiuriosi, quasi mai pertinenti e nei quali semplicemente si ignorano la maggior parte delle cose dette da voi.

ma comunque penso che quello che dici sia giusto, per il fatto che continuare a fare quello che fai, sia l'unica alternativa possibile: certamente decidere di non dire più niente non sarebbe costruttivo, e se uno deve dire qualcosa, allora è bene che lo faccia il meglio possibile.

c curt

1. come italiana all`estero mi vergogno del presidente comunista di cosi` basso morale

2. non sono cattolica e molti come me, sentendo il padre di Eluana, e` chiaro che questa persona non e` normale, e` crudele, opportunista e privo di sentimenti umani. una attitudine raccapricciante, che pensa solo a se stesso

3. i genitori avrebbero dovuto avere il coraggio di andare ai funerali della figlia a cui hanno privato la vita

Mrs Curt

3.

enrico

civis 164

Come credo di aver fatto vedere più volte io sono piuttosto lontano da Berlusconi e non mi piace questo governo. Sono d'accordo che usa troppo i decreti.

Ad agosto o giù di lì Berlusconi ha fatto  un bel decreto milleproroghe in cui ha 'cacciato' di tutto. Io gli ho dato un'occhiata perchè c'era un punto che mi interesava e mi sono accorto che quel medesimo decreto riapriva l'Italia al nucleare. Se non mi confondo in quel decreto si arrivava a dire che una volta deciso di fare a casa mia (o tua) una centrale, nessuno avrebbe potuto impedirlo, a costo di commissariare il comune e mandare l'esercito.

Ora ti pare che questa parte rientrasse nei casi straordinari di necessità e di urgenza (art.87 della costituzione)? Eppure il nostro presidente l'ha firmato. Poteva anche rimandarlo indietro per far togliere le parti non urgenti ma non l'ha fatto.

In questo caso c'era (e c'è ancora) necessità e urgenza perché migliaia di persone erano in pericolo di vita grazie a sofismi su nutrizione e idratazione. Pertanto non solo non avrebbe dovuto intervenire prima ma avrebbe dovuto firmarlo.

Sei bravo a scrivere e la butti lì che quasi non ci si fa caso e la si accetta: si tratterebbe di una faccenda privata e del diritto di autodeterminazione di una persona. Invece le persone sono due e una ha deciso x l'altra e questa decisione potebbe influenzare a sua volta il destino di molte altre.

Ma scusa, è roba da sinistra questa? Lottare perché i disabili possano essere eliminati. Ah, i tempi in cui Ernesto Guevara e Camilo Torres lottavano per la liberazione dei popoli oppressi e  Peppino Impastato si batteva contro la mafia!

enrico

In questi giorni si è visto un'autopsia di Terri Schindler Schiavo che ritengo vada analizzata, per impedire che delle altre persone come Terri Schiavo muoiano dopo che sono state ignorati i desideri degli operatori sanitari e dei familiari. 

 

Il fatto che ci siano stati così tanti medici e terapisti che si sono offerti volontari per prendersi cura di Terri Schiavo, sia fra gli universitari che fra i medici di cliniche private, dimostra chiaramente che la stragrande maggioranza della comunità medica sapeva che c'era la possibilità di aiutare Terri.

Le cose vanno chiarite. Come abbiamo detto alla stampa, non ci fu né un infarto né un motivo evidente perchè questo dovesse succedere (e certamente non ad opera di Terri).

Contrariamente a quanto tamburellato costantemente dal marito, dai suoi avvocati e dai suoi dottori, il tessuto cerebrale non era disciolto, lasciando una testa di solo liquido della spina dorsale. Anzi, c'erano grosse aree "relativamente ben preservate."

Lo scopo delle terapie che erano state offerte da così tanti, dalle grandi università, da centri di riabilitazione per i neurolesi e da medici privati, è di migliorare e ripristinare la qualità della vita e delle funzioni, e la comunità medica di base con ogni evidenza cercò di farle arrivare a Terri.

Ho potuto vedere l'analisi del tessuto cerebrale fatta dal dottor Nelson, e queste, come clinico, sono le mie considerazioni.

I risultati dell'autopsia hanno confermato le opinioni, mie e del Dott. Maxfield, che i lobi frontali, le zone che presiedono alla consapevolezza e alla cognizione, erano relativamente intatte. Per dirla con il dottor Nelson, "relativamente ben preservate". Anzi, le aree che collegano i lobi frontali e temporali del cervello alla spina dorsale e al

[ interrompo la traduzione per saltare i ha termini scientifici che mi costringerebbero a consultare il vocabolario; chi vuole può leggere la parte omessa sul sito, ndt]

Il dottorMaxfield ed io avevamo entrambi insistito che Terri era una donna intrappolata nel suo corpo, e questo è stato suffragato dall'autopsia che mostra le maggiori lesioni nei centri motori e visivi del cervello. I commenti del patologo secondo cui era  cieca non reggono di fronte alla realtà, e quindi il suo giudizio deve rappresentare un errore di campionamento. I video mostrano chiaramente che ci vedeva e perfino il dottor Cranfoed, nominato dal marito, commentò con lei che quando vedeva il palloncino lo riusciva a seguire con gli occhi come da sua richiesta.

Che non potesse deglutire contraddice con ogni evidenza la realtà dei fatti perché inghiottiva la sua saliva, circa 1,5 litri di liquidi al giorno e i test di deglutizione effettuati dal dott. Young e il dott. Carpenter. Così pare che l'esattezza clinica di un'autopsia mostri dei limiti nella valutazione delle funzioni.

Riguardo al trauma, questo argomento non pare aver ricevuto adeguate risposte. Alcuni dei tipi di trauma sospettati non furono adeguatamente valutati in questo esame. Curiosamente, sia io, sia almeno uno dei neurologi nominati dal marito, abbiamo attestato la presenza di ferite al collo. La questione di una valutazione forensica per trauma è molto specializzata. Di qui il desiderio della famiglia di far presenziare a degli osservatori, richiesta rigettata dall'esaminatore. 

In conclusione, sulla base delle prove clinche e i risultati dell'autopsia, è stata uccisa una donna consapevole.

Dr. W. Hammesfahr

B'Rat

Fabius, per favore, solo una cosa: se vuoi cercare di essere cattolio, rifletti e cerca di non augurare mai più a nessuno dolore, specialmente uno così atroce.

Alieno

Spiegandolo magari facendo a meno di volgarità ed offese inutili, dando più valore alla sostanza di idee da proporre che alla forma ostile non per proporre, ma per imporre..

Ma mi pare che quest'appello di aver più idee e sostanza che forma a scapito di idee di tutti da mettere sul tavolo del dialogo, continui a restare appello inascoltato.

Alieno

Alieno

Se c'è una buona ragione, la più opportuna per cui è previsto l'uso di emetter decreto governativo, è la ragione d'urgenza. E qui ve n'era pieno titolo.

Il decreto non è una legge, ma funziona come una legge "imperfetta" che sarà perfezionata successivamente con approvazione parlamentare (o con decadimento). Entrando in vigore, gli obblighi derivanti funzionano come per una legge fino a scadenza dei termini.

Conoscendo poi i tempi per fare una legge e la volontà assoluta di buona parte del Pd di non esser d'aiuto (o di ostacolare boicottando come hanno fatto la Bonino ed altri due radicali, presentando migliaia di emendamenti e appellandosi ad ogni formalità possibile per ritardare il proseguimento di quel dibattito parlamentare), nonchè la richiesta di riflessione che il Paese in qualche modo ha sentito il dovere di richiamare, il decreto era più giustificato.

Quello che non si capisce è invece una parte politica che reclama riflessione (e silenzio) e però solo dopo che si è lasciata morire di fame Eluana! Perchè solo dopo la sua morte è importante aver rispettoso silenzio e riflettere?

Non era più prudente e ragionevole, fare silenzio e riflettere "PRIMA" di farla morire e poi eventualmente....????

Dunque piantiamola: sono in tantissimi a pensare che Napolitano si è comportato scorrettamente ed entrando a gamba tesa. Dove il governo ha avvertito l'esigenza urgente per cui far decreto per fermare tutto e riflettere e FARE LEGGE prima, Napolitano e Compagni, hanno sentito l'esigenza urgente speculare, però non essendo maggioranza di governo, sfruttando possibilità al limite della costituzionalità e dell'integrità di principi democratici. Non essendo autorizzati dal Paese a far urgente decreto, ecco quel veto utile per perdere tempo. La fretta era la stessa, da una parte e dall'altra, ma con fini diversi: una parte con la prudenza di riflettere e far legge "prima", per ragionevole prudenza e riflessione per cui arrivare ad una decisione più ortodossa istituzionalmente (cioè tramite legge, parlamento), una parte con la fretta irragionevole di non rischiare che quella legge ci fosse davvero ed approfittare ampiamente per creare un precedente.

Perchè nessuno riesce a rendere credibile, non una persona semplice, un comune cittadino non fazioso sul tema, del motivo per cui, avendo reclamato legge per tanto tempo, avendo aspettato 17 anni, poi non si sia voluto aspettare nemmeno ore! Certo non saputo, ma non voluto, appunto.

Non si è mai desiderata una legge dalla parte di Englaro, al massimo una legge che gli desse ragione e basta, altrimenti, legge perfin indesiderata: poteva averla e si è visto.

Non si è mai voluto silenzio e riflessione se non dopo, quando Eluana era già stata uccisa.

Non si è mai voluto, da una parte politica, offrire la possibilità di un ragionevole dubbio sul tema della vita e per quella vita, dove invece si è usi a rendere prioritario regolarmente, una logica di partito, strategia politica.

Legittimo dirlo come si dice per la parte al governo: consenso da una parte, consenso dall'altra. L'opposizione però avendo più bisogno di consenso e di motivi di coesione unitaria dove ne difetta gravemente molto di più, com'è sotto gli occhi di tutti.

Alieno

civis romanus sum

@ enrico

Sbagli perchè il tuo amato nanarca era già stato avvertito in precedenza dal Presidente della Repubblica che non si può governare a suon di decreti legge. Il Presidente aveva già a BUON diritto posto dei paletti sulla maniera di governare del nano. Era già stato avvertito sull'abuso di quello strumento straordinario da usare solo in casi di emergenza. E' il Parlamento che vara le leggi della nostra Repubblica dopo attenta discussione in aula. Il governo NON può proprio abusare di quello strumento. Rileggiti i regolamenti delle cariche dello Stato, sei alquanto ignorante in materia. Il decreto legge NON E' una legge. E ripeto, Il nostro Presidente ha fatto bene ad avvertire i golpisti che non avrebbero potuto contare sul suo appoggio nel tentativo di golpe Costituzionale. A veder bene poi dovrebbe ringraziarlo anche il nanarca perchè gli ha risparmiato tempo scongiurandogli una figura di merda allorquando quel decreto fosse stato rifiutato al suo arrivo sulla sua scrivania per la sua mancata firma, è stato un favore che il Presidente ha fatto al governo che spingeva di urgenza aizzato dagli impostori vaticani in merito ad una faccenda che riguardava solo un privato e la sua autodeterminazione riguardo la vita e la morte.

Alieno

@Fabius (al 159):

permettimi di tentare di chiarire un punto che vedo ricorre nei tuoi messaggi (e credo sia idea anche di altri fuori da qui).

E cioè quel punto per cui cristiani sbaglino difettando di sensibilità cristiana.

Dico la mia, non ho pretesa di rappresentare tutti i cristiani...

La carità, la pietà cristiana per Englaro, riguardo alla disgrazia capitatagli come padre, al dolore conseguente al veder sua figlia così ridotta e poi in quello stato, non è in discussione, credo di poter dire, da parte di nessuno. C'è, non è mai mancata, nè da un cristiano, nè dal Papa, nè dalle suore che assistevano quella povera figlia.

E questo aldilà delle diverse idee sulla vita di Beppino poichè, per un cristiano non è un Beppino che un povero uomo, un povero padre che si trova a confrontarsi con la drammaticità della vita, in un ruolo genitoriale ancor più sofferente, doloroso.

In quel dolore per quanto è avvenuto a sua figlia, per il dolore suo di padre, si ha tutta l'umana pietà, solidarietà, carità.

E non è affatto in conflitto con quella verità cristiana, anche questa portata amorevolmente, a condannare la sua scelta, a condannare cioè quello che per un cristiano che pur resta pietoso cristiano, è un errore che sarebbe impietoso non condannare o tentare di evitare.

Faccio un es.: se io incontro una madre disperata perchè non riesce più a portare avanti una famiglia e medita di far fuori i suoi figli per disperazione, compito di un cristiano è tanto prendere atto di quell'angoscia, quella sofferenza della donna, quanto di impedirgli di compiere qualcosa di tremendo. E solo così si ha un pieno rispetto cristiano.

Un genitore che scopre che suo figlio si droga o picchia compagni di scuola o peggio, può cristianamente prendere atto di un suo disagio, una sua sofferenza non risolta per cui magari compie simili scelte, ma sarebbe genitore e cristiano impietoso verso quel figlio, se non avesse poi la capacità di dirgli la Verità: che sbaglia. Se si limitasse a dire "poverino, credo soffra", non sarebbe un amorevole porsi perchè manca l'aspetto cristiano del rispetto che è quello di dirgli anche che sbaglia, perchè sbaglia e perchè non dovrebbe, cercando con la ragione dove può di impedire almeno che ancora sbagli.

Una ragione che applichiamo anche nel nostro ordinamento: non permettiamo ad un commerciante esasperato di uccidere con semplicità un ladro per porre fine alla sua condizione di sofferenza, perchè se da una parte comprendiamo quella sua sofferenza, per cui tutelarlo, per cui magari concedere attenuante, non gli neghiamo la ragionevole verità per cui la sua sofferenza non legittima, non giustifica affatto un reato ed un reato di misura addirittura più grave.

Allora, cristianamente, comprendiamo e portiamo rispetto per il padre Beppino, per la sua sofferenza e però, nel far questo, non possiamo legittimare (nè tacere) riguardo ad una sofferenza ancora più grave che impone.

Poi:

Perchè quest'accanimento per chiedere un rispetto OGGI? Non è Beppino stesso e chi la pensa come lui, che continuamente han ripetuto che sua figlia era già morta 17 anni fa? 17 anni fa... è molto tempo per elaborare un lutto e viene da domandarsi se allora forse non basterà nemmeno aver celebrato nuova morte, uccidendo un morto, per risolver la questione: forse la strada intrapresa non è quella giusta, forse il problema è altrove, è dentro di sè: 17 anni in cui la considera morta e dunque non ci sarebbe un ragionevole motivo oggi per chiedere un particolare rispetto in relazione a quello che lui stesso ha voluto e compiuto: era già morta 17 anni fa.

Questo non significa che io sia così cinico da non relazionare invece, con quanto Beppino ha compiuto, anzi, io relaziono più di lui, ben sapendo che sua figlia non era morta affatto 17 anni fa e che dunque un nuovo dolore si è aggiunto. Ma non posso certo non osservare che non è nuovo dolore piovuto dal cielo: è nuovo dolore per cui chiedere nuovo rispetto oggi per una lunga, lucidissima, determinata azione cominciata tanto tempo fa.

Ma volendo essere freddi e cinici (mi verrebbe da dire: un po' come occorre per simile progetto di morte continuamente spiegando che sua figlia non c'è più ed è morta da 17 anni), direi che non alcuna logica la richiesta d'un rispetto oggi in particolare perchè oggi non è morta Eluana per chi la chiede, è morta già, tempo fa.

Ed infatti è quella posizione, a mio avviso, quella che continuamente ha mostrato le sue pericolose incoerenze in quell'etica.

Etica allarmante che notavo in qualche post qui e che ho letto, è preoccupazione anche per la zia di Eluana che, ci dice, sapendo che Beppino ha sbagliato, ora teme che Beppino lo scopra a sue spese, magari scoprendo che non ha più una ragione d'esistenza, dove prima, in quell'etica incoerente, se n'era costruita una fortissima in questo progetto di morte costante, con l'ostinazione di ricorrere a tribunali dove altri compiono silenziosamente, nel dolore e con meno peso per questioni di puntiglio, a casa, nel discreto silenzio e senza mediaticità alcuna, quello che lui ha compiuto. Ora che non ha più dalla sua quelle questioni di principio e puntiglio, scopriremo dove porta l'etica di Beppino (e così meglio comprendendo quella di chi come lui la pensa).

Si troverà a scoprire di aver cancellato la sua più importante ragione di vita? O come suppongono altri, ce lo ritroveremo perfino in politica sfruttando strumentalmente un dolore, una sofferenza sensibile per molti, come già tristemente fecero una Giuliani, una Calipari ed altri, per esempio?

Io mi auguro di non vedere aggiunta una simile tristezza e già il libro che anche nei giorni in cui Eluana veniva condannata a morte e stava morendo, veniva pubblicizzato, mi sembra digeribile con molta difficoltà (e ben poco di quel rispetto e silenzio che talvolta Beppino ha chiesto, dove altri ha ritenuto di avere visibilità e voce, secondo convenienze proprie, perfino rilasciando intervista alla testata El PAIS).

Come cristiano, a Beppino tutta la mia comprensione di padre che ha perduto una figlia, di anni di sofferenza ecc.

Come cristiano, anche, non posso che vedere che è lui ad averla uccisa, che ha sbagliato.

Mancare ad una delle due cose, sarebbe rinunciare ad un autentico rispetto, autentica pietà e sentimento amorevole che cristiani riservano agli uomini, anche nel portare loro La Verità. E' per il loro bene, è il bene di tutti e negare un "bene" non è amorevole, come minimo è egoista.

Spero di essere riuscito a spiegare l'atteggiamento cristiano che a te sembra incoerente e non lo è, che a te sembra vergognoso e non lo è.

Sempre fermo restando che è legittimo che tu la pensi un po' come ti pare e del resto, la fede cristiana è un atto spontaneo in quella sua natura d'essere amore e dunque non può esser certo imposto!

Ciao.

Alieno

civis romanus sum

@ enrico

"Poi se hai tempo mi spieghi perchè il signor presidente della repubblica non ha messo a rischio la democrazia dicendo prima al governo cosa non avrebbe firmato."

Il Presidente della Repubblica custode della democrazia e della Carta costituzionale, ha messo in guardia i golpisti al soldo del Nanarca di arcore, che non avrebbe firmato un decreto legge,( che non è una legge discussa in parlamento ma un semplice decreto a scadenza che ha poi sempre bisogno di essere reiterato nel tempo dal governo) che avrebbe leso i principi della Costituzione, la nostra bibbia laica come diceva Pertini.

Per modificare i principi scritti nella nostra Carta Costituzionale c'è bisogno di un ampia maggioranza parlamentare, fatto sta che anche la legge "ad personam" che stava per essere discussa è caduta in un niente di fatto per gli stessi motivi, non sarebbe stata approvata se non con un ampia maggioranza parlamentare.

Il nostro Presidente ha fatto bene ad avvertire i golpisti che non avrebbero potuto contare sul suo appoggio nel tentativo di golpe Costituzionale.

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

Il fascista lo ringrazio per avremi ricitato esattamente l'articolo del catechismo attaccandosi alle virgolette non avendo altro appiglio ragionevole e valido, inconsapevole nella sua idiozia di darmi ancora ragione nel confermare l'ipocrisia clericale di quell'articolo. La sostanza non cambia, è inutile che si arrampichi sulle virgolette. Tanto che anche il polacco appellandosi a quell'articolo ha potuto sottrarsi alle cure maniacali dei suoi preti per essere "lasciato libero di andare".   

enrico

Come ci sono giudici che si accontentano di presunzioni di volontà ce ne sono altri (se è vero quello che dici) che se un padre si ostina per anni a domandare la morte della figlia si chiedono se sia la persona giusta x farle da tutore. Però i primi sono persone corrette e i secondi invece banditi.

Stupisce poi questa cassazione divenuta improvvisamente sacra e intoccabile. Quando anni fa un certo giudice della Cassazione rimandava in libertà un mafioso dietro l'altro i giudizi erano ben diversi.

Immagino che avrai nomi e cognomi e certificato di battesimo dei banditi (li chiamo così anch'io) che hanno minacciato il sig. englaro, visto che li definisci cattolici.

Tu hai detto che lei prendeva antiepilettici, a me da Avvenire risulta che non ha mai preso nemmeno un antibiotico in questi anni. Per quanto avvenire sia cattolico mi sa che ha ragione altrimenti bastava togliere, come ho già detto, i farmaci e sarebbe morta.

Sempre da avvenire mi risulta che nel 1992 si pensava che un anno fosse il tempo massimo oltre il quale non si poteva avere risveglio. Come abbiamo visto la medicina sbagliava, secondo i tuoi medici ora sarebbero tre. Siamo sicuri che non ci saranno altri rilanci e che non si scoprirà che gli anni sono molti di più? Non siete voi laici i sostenitori del dubbio? come mai avete più certezze di un credente in questo caso?

Se il padre era un così convinto assertore della leglità perchè ha lasciato compiere grosse irregolarità ai medici di Udine? Il protocollo doveva essere approvato dal comitato etico ma chi l'ha visto questo protocollo? E perché i medici hanno potuto modificarlo da un giorno all'altro? Non sono certo queste le procedure normali in medicina, un medico non può inventarsi sperimentazioni sulla pelle di un paziente.

E cos'è successo ad eluana che in qualche giorno si è trasformata in maniera incredibile da come era a Lecco? Come mai negli ultimi due o tre giorni è stata lasciata vedere a più persone quando a lecco nessuno poteva vederla? A Lecco eluana stava quasi sempre in un letto antidecubito (qualche volta anche in carrozzella) ed era girata ogni poche ore. Erano attrezzati in friuli x fare altrettanto? Non saranno stati loro a renderla irriconoscibile?

  Civis, io dico che la giustizia umana deve fare il suo corso. Non per fare vendetta, ma per capire come sono andate le cose e impedire sbagli futuri.

Poi se hai tempo mi spieghi perchè il signor presidente della repubblica non ha messo a rischio la democrazia dicendo prima al governo cosa non avrebbe firmato. Bossi ha definito legittimo ciò ma anche detto che a quel punto hanno dovuto fare l'opposto di quanto suggerito, altrimenti i ministri cosa ci stavano a fare. Quindi il Presidente impedendo un sereno consiglio dei ministri ha comunque influenzato il governo e quindi è venuta meno l'indipendenza dei tre poteri, cardine della democrazia italiana. A questo punto propongo anch'io una manifestazione pre salvare la costituzione, messa in pericolo da tutti e tre i poteri. E'ora che ognuno torni al suo posto.

Dire che è stata eutanasia significa esprimere un'opinione. Che si può controbattere con appropriate argomentazioni. Dire a qualcuno che è scemo (lui, non la cosa che ha scritto) significa insultare. Per qualcuno invece sono entrambi insulti (e forse il primo è più insulto del secondo). Non capisco.

civis romanus sum

Sapete dove era Beppino Englaro quando sua figlia è morta ?

Era a lecco davanti ad un tribunale perchè aveva avuto una richiesta dai banditi cattolici che gli volevano togliere la patria potestà.

Sapete come ha dovuto raggiungere il casello dell'autostrada per andare da sua figlia? 

Scortato dai carabinieri per le minacce di morte ricevute dai banditi cattolici.

Vi pare che una persona tranquilla e onesta come Englaro abbia dovuto assistere e vedere decine e decine di processi, ispezioni a cliniche, di autopsie, ogni tipo di intimidazione nonostante avesse avuto riconosciuta la ragione dalla Giustizia nel suo massimo organo per il suo atto pietoso verso la figlia ?

Datevi una risposta in onestà, valutate da che parte sono arrivati gli insulti, le minacce e le intimidazioni mafiose e traetene le conseguenze.

Fabius

Alieno..come la Santachè...sciacquatevi, la bocca, prima di parlare..potreste..infettarci!!..Eluana, è ancora da seppellire..e voi, uomini..santi..misericordiosi e sopratutto..molto..cristiani giù a sputare..veleno!!..Complimenti..Alieno..con altrettanto.. spirito, caritatevole, ti auguro..di soffrire.. quanto la famiglia Englaro..magari, un famigliare.. nelle stesse condizioni della povera Eluana per ben 17 anni!!!...

Alieno

Volevo far notar, ad integrazione del mio post 147, che ci giunge notizia anche di altro riguardo ad Englaro:

- ha fatto un libro su Eluane ed ovviamente su di sè, di cui esce, credo inopportunamente, pubblicità in questi giorni.

- Beppino Englaro ha dimostrato, a mio avviso, che non ha esitato a strumentalizzare clamore, ribalta e mediatizzazione (con apparizioni continue ed opportune perfino all'estero) dove gli era utile; e continuamente, al contempo, chiedendo silenzio per "rispetto" dove era a lui scomodo.

Mi auguro che si sappia interpretare bene la mia franchezza che non è certamente, mancanza di rispetto se non nei termini fisiologici in cui l'espressione di un'idea diversa può portarne.

Mi giunge notizia perfino, cosa da confermare, di un film sul caso Eluana. Notizia che dovrò meglio confermare per capire, in quell'eventualità, come, dove, perchè, per chi. Ma ritengo inopportuno che già adesso si possa aver progettato una cosa simile.

Che sia di cattivo gusto leggere sul Corriere della Sera, mentre Eluana moriva, la pubblicità del libro di Beppino appare evidente. E viene da chiedersi perchè Beppino, che ora cerca visibilità e mediaticità ed poi per altro ed altri, chiede rispetto e silenzio, non abbia chiesto silenzio al Corriere che lo pubblicizza, alla sua casa editrice..

E se molti si son spesi per mettere in discussione Eluana nel suo essere vita e persona, Beppino incluso, è legittimo e doveroso per capire anche perchè ciò accade, chiedersi

chi è Beppino, che certamente è vita e persona, ma forse non è come si è presentato e come ci è stato presentato e per cui chiedere ora visibilità, ora silenzio secondo fini e propositi che non sono da un cristiano condivisibili e nemmeno per molti non cristiani.

Alieno

Fabius

Sinclair..e Alieno..bravi..complimenti....non ho parole!!!!..

sinclair

condivido quanto ha detto alieno: credo che si debba chiamare ogni cosa con il suo vero nome.

porre fine ad una vita umana si chiama omicidio, chi pone fine ad una vita umana nel rispetto della legge si chiama boia. non capisco lo scandalo, non capisco l'ipocrisia di voler separare il significato palese di quello che è successo dalle parole che ne sono il significante.

è ovviamente un'opionine legittima ritenere che in certe situazioni sia giusto uccidere qualcuno, e che in certe situazioni per farlo serva qualcuno che se ne assuma l'onere; ma è letteralmente ridicolo pensare di esprimere un'opinione su qualcosa quando non si è nemmeno capito di cosa si sta parlando.

civis romanus sum

"ORA BASTA!". 21 FEBBRAIO IN PIAZZA CONTRO LA DITTATURA OSCURANTISTA

La manifestazione a Piazza Navona promossa da Lorenza CARLASSARE, Andrea CAMILLERI, Furio COLOMBO, Umberto ECO, Paolo FLORES D'ARCAIS, Margherita HACK, Pancho PARDI e Stefano RODOTA' è posticipata da sabato 14 a sabato 21 febbraio.
Adesioni e aggiornamenti su www.micromega.net

PASSA PAROLA, LA DEMOCRAZIA DIPENDE ANCHE DA TE!
Aiutaci nel promuovere la manifestazione, invia l'appello ai tuoi amici su Facebook e ai tuoi contatti email, stampalo e diffondilo dove lavori, a scuola, in piazza...
Grazie per il sostegno.

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

La Chiesa sta spingendo per cogestire definitivamente il potere in Italia. La dobbiamo fermare con ogni intolleranza. Dovunque, senza riguardi. Sono personaggi senza scrupoli che per denaro e crapula ammazzerebbero chiunque.

civis romanus sum

E come rosicano ,,, E nun se la mannano giù che Eluana j'è scappata dalle mani.

Eluana ha vinto, Beppino eroico padre ha vinto.

Noi tutti abbiamo vinto ancora per merito suo contro l'arroganza dei preti, contro chi vuole imporre la sua superstizione al mondo, contro chi voleva abrogare il diritto di autodeterminazione dell'uomo.

La Libertà ha vinto ancora.

Imparate a perdere cristiani, perchè a quello siete destinati, per sempre! 

don Paolo Padrini

Se non sei capace a cliccare su un
link ti guido io. Dunque seguimi, torna al commento 42 ( il prete deve aver
di nuovo imposto la censura ad personam che non mi permette di postare di
nuovo quei link ) e muovi il mouse spostando il cursore, che di solito ha
forma di piccola freccia, sulle lettere sottolineate del commento che
iniziano con http:, arrivato là sopra fai clic con il tasto
sinistro, contrario di destro, e magicamente sarai teletrasportato su di
altri siti che nello specifico sono estremamente autorevoli per chi vuole
approfondire seriamente, l'argomento del PVS e della coscienza nel
trauma cerebrale, lasciando le stronzate a chi se le mangia insieme ad un
ostia benedetta....

Questi - pubblicati in modo che tutti possano vedere - sono gli insulti che non posso tollerare. Altro che accuse a ME di fascismo, e di essere il prete cattivo che censura il libero pensiero.

Questo NON è libero pensiero ma insulto.

Ora mi ritengo definitivamente libero di gestire il mio blog in totale coscienza, immaginando che tutti i lettori si siano resi conto di cosa sta succedendo...

un saluto a tutti.

civis romanus sum

NO VAT 2009

Autodeterminazione, Laicità, Antifascismo, Liberazione, Cittadinanza
Manifestazione Nazionale - Roma, 14 febbraio `09
Concentramento in Piazza della Repubblica – ore 14
A ottant´anni dai Patti lateranensi tra Pio XI e Mussolini (11 febbraio 1929), denunciamo la subalternità della politica al Vaticano e le connivenze tra stato e chiesa nella gestione delle politiche securitarie, razziste, misogin, transfobiche, lesbofobe, omofobe. Torniamo di nuovo in piazza il 14 febbraio 2009, con la manifestazione NO VAT per
· l´autodeterminazione e la libertà di scelta responsabile in ogni fase della vita;
· l’istruzione pubblica e laica e l’abolizione dell’ora di religione;
· un sistema sanitario pubblico e laico;
· uno stato sociale che risponda alle necessità reali dei diversi soggetti;
· i diritti e la piena cittadinanza di lesbiche, trans, gay e migranti;
· l´eliminazione delle leggi ideologiche dettate dal Vaticano e la cancellazione della legge 40/2004 sulla procreazione medicalmente assistita;

· l’abolizione del Concordato e dei privilegi derivanti (esenzione ICI, otto per mille…).
Coordinamento Nazionale Facciamo Breccia

don Paolo Padrini

chiedo solo...anzi...RIchiedo solo...di non essere insultato....e che non vengano detti insulti diretti a NESSUNO. tutto qui.

Alieno

Civis: i tuoi insulti li conosciamo già, ma siamo pure alle minacce.

Dovrai fare le ore piccole a censurarmi i commenti

e se non bastasse, in altro commento minacci di usare allo scopo lesivo verso il blog, un tuo specifico programmino Pc.

Due cose:

1) Hai già dimostrato il tuo grado di inciviltà pubblicamente e spiace che tu debba continuare ad umiliare pubblicamente te stesso reiteratamente.

2) Aldilà della condanna morale che chiunque può farti con il tuo operare offensivo ed ora anche minatorio,

ti ricordo che hai prodotto qualcosa di penalmente perseguibile per cui abbozzarla: chi te lo fa fare di cercarti guai e fastidi?

Se non sei pagato e pagato bene per cui potrei umanamente capirti, il tuo odio deve essere veramente grande per ripagarti di quel rischio ed il tuo rancore profondamente radicato per rendere cieca anche una tua ragione di "convenienza" per cui sarebbe meglio, invece, non procurarsi guai.

Ti chiedo un atto di ragione, dunque, non certo di fede: ne vale la pena in quel bilancio di convenienze personali, Civis?

E perchè perdi di vista poi il tuo scopo, la tua missione? Se è quella di parlare male e malissimo, perchè non esser minimamente lungimirante e procurare presupposti, legittimissimi, di non poterlo più fare?

Faccio appello alla tua ragione per cui valutare e pesare pro e contro, niente di più e perchè non credo potrei appellarmi a null'altro, nel tuo caso.

Pensaci: non ti spaventa l'eventualità che un Alieno possa scrivere e tu no? Combatti, se vuoi fare il mio "nemico" con l'arma della ragione, alla pari, scrivendo anche tu e non ponendo le condizioni per cui tu non possa più farlo. Ti chiedo io di non mancare, come sai, ci sono sempre nella replica e nella lettura di quello che scrivi: non è più onorevole confrontarci e scontrarci?

Alieno

civis romanus sum

Bravo prete. Abbassa la cresta con me. Sono IO che ti finanzio e che ti mantengo coi miei soldi, ti pago io come pago lo stipendio ad un impiegato della P.A. ma al contrario di quello tu parassiti, non mi rendi servigi e mi fai solo danno. Questo blog te lo puoi permettere insieme all'uso del pc per merito dei MIEI sudati soldi.

Come minimo dovresti ringraziarmi, e invece che fai?

Ti permetti di censurarmi i commenti !!!

E non va bene ,,, non va. Io non te lo permetto. E' ora che qualcuno ti insegni un pò di educazione !

Alieno

Civis, al 102, ci scrive:

Perla di ipocrisia pretopedofila .L'interruzione di procedure mediche sproporzionate rispetto ai risultati attesi può essere legittima. In tal caso si ha la rinuncia all'accanimento terapeutico. Le decisioni vanno prese dal paziente o da coloro che ne hanno legalmente il diritto.Catechismo della Chiesa cattolica articolo 2278 .

Ora tu ci devi spiegare che c'entra la pedofilia con quanto hai scritto come argomentazione. Non si parlava di pedofilia, non lo fai tu, però te ne esci ugualmente con quell'accusa insensata.

Che credo sia moralmente condannabile offesa ingiustificata. E forse non solo moralmente..

Noto anche che sei andato a cercarti documentazione del Catechismo della Chiesa Cattolica. Tu che cerchi e leggi del Catechismo fa un po' sorridere... ma forse si tratta di quella ricerca di "compromesso" di cui parli più giù di quel post e se non altro noto che nonostante i tuoi propositi delegittimatori, infine sei costretto a prendere atto di una Chiesa Cattolica, leggendo del suo catechismo. Che è, almeno, un inizio di onestà nel parlare, anche male, di qualcosa: prenderne atto, coscienza, conoscenza. Spesso onestà che, non fatico a dirlo, non hanno alcuni cattolici stessi...

Finite le osservazioni esterne, entro nel merito di quell'art. che citi, scrivendo:

1) Il paziente, nel caso di Eluana, non ha potuto comunicarci alcuna decisione.

2) Le decisioni di chi ha legale diritto (di tutela) riguardano l'accanimento: far respirare sarà accanimento, nutrire non è accanimento terapeutico, ma atto dovuto anche da un giuramento etico, deontologico del medico di derivazione di quella di Ippocrate che se tu conoscessi, ci spiega altro da quello che proponi tu.

3) Avere diritto legale, tutela privilegiata nel caso di un genitore, non significa "proprietà", "possesso" di vita altrui, anche filiale. Non ce lo dice (solo) la fede, quell'indisponibilità di vita che la comunica la norma, costituzionale ed ordinaria, per cui nessun genitore può decidere di condannare alla morte un figlio, anche se è tutore legale privilegiato, nessun padre o madre può abbandonare figli, seviziarli o torturarli (anche solo "psicologicamente).
In quell'articolo che citi, in sostanza, è il tuo ennesimo darti la zappa sui piedi perchè nella smania di produrre qualcosa nella tua ossessiva missione anti-cristiana, tiri in causa ciò che è uno splendido esempio di condivisione di valori comuni: di fede e laica aldilà della fede. La vita è indisponibile anche al padre che tra i diritti legali non ha quello di condannare a morte, non nutrire figli, abbandonarli o seviziarli in qualsiasi modo. E chiunque lo fa, infatti, viene perseguito. E perseguito come previsto da un codice non civile, che qui si tratta di reato "incivile", ma dal codice penale.

Che altro devo dirti? Vai troppo di fretta, inciampi, prendila con calma: hai tutta la vita davanti per la tua missione anti-cristiana, prenditi più tempo ché di fretta, non vien bene nemmen l'aceto e dunque, per quanto tu abbia sentimento acido per la Chiesa, ti riesce proprio male..

;-)

Alieno

enrico

civis

quando io voglio curarmi un dente vado dal mio dentista, non dall'associazione dei dentisti che magari è sponsorizzata da qualche ditta x pubblicizzare questo o quel dentifricio. Io non ho parlato dei medici, ho parlato di certe associazioni mediche.

Sono andato al 42 e... non sono entrato in nessuno dei siti da te indicati. Vacci tu e rileggiti cosa hai scritto prima dei tuoi consigli di lettura. Ripulisci la tastiera e ne riparliamo

civis romanus sum

@ enrico 

Mi fanno pena invece le svariate società mediche ,,,

E a chi dovrei rivolgermi quando devo cavarmi un dente o se devo curarmi da una malattia o se la mia compagna vuole abortire se non ai medici? Al tuo dio, che non esiste e se esiste non si è mai fatto sentire? Ad un geometra, ad un architetto?

O forse al tuo prete ! Ah ecco quello che vuoi! Un ignorante che ha sempre insultato la scienza da quando è apparso nella sua ignobile impostura sulla terra, dovrebbe farmi scuola di scienza !

Ti invito a leggere cosa ho postato al riguardo nel 42, fatti una cultura sulla PVS e poi ne riparliamo .

P.S. Prete se vuoi liberati di me hai una sola strada. Quella che hai praticato tanto bene l'anno scorso: La censura fascista della moderazione preventiva del blog. L'accanimento terapeutico che hai applicato adesso al mio precedente commento non ti serve;) 

don Paolo Padrini

Mi spiace ma dopo il commento 104 non posso più accettare questi insulti. i scuso con tutti quelli che sono stati insultati su questo blog.

Alieno

Civis (117): Eluana è... scappata?

Prima, tanto "è già morta 15-17 anni fa..." (e però si deve far morire)

Poi, tanto non sente più nulla da 15-17 anni (ed ora "finalmente" riposa in pace..?)

Poi è solo "un vegetale" (tanto accanimento e fretta nell'uccidere vegetali non s'era mai visto e non capisco la bella novella nel dirci che quel vegetale ora riposa "finalmente" in pace..)

Ora questa cosa, ancora:

"Eluana è scappata".

Io credo che non ci siano parole, non ci sia bisogno per capire chi stava (e sta) da una parte e chi e come dall'altra. Si capisce anche da quelle parole.

E però, leggere ancora, anche adesso, qualcosa come "Eluana è scappata" fa scappare la pazienza e la decenza.

Civis: cosa non faresti, tu e gli altri, quale parole useresti, vegetale, morta già da tempo, non sente più nulla ed ora scappata (cosa scappa? L'anima? Ma se tu nemmen credi!), cosa non fareste voi, ieri come oggi, per evitare di dire una verità più semplice eppure così scomoda:

che l'avete uccisa, costringendola alla morte, con una volontà tremendamente forte perchè morisse e morisse alla svelta.

Prima di un'eventuale legge, mai desiderata, adesso si può dire, se non legge di morte. In assenza, va bene senza legge, purchè sia morte.

Io mi auguro che si faccia lo stesso, quella legge, allora e che renda illegale quello "scappamento" imposto con tanto accanimento e volontà come abbiam visto, che renda ufficialmente reato quello "scappamento" imposto presuntuosamente anche nel dubbio, mascherando nei termini e nell'allucinante pretesa, oltretutto, del silenzio, pur di non dire quella verità semplice di aver lasciato morire, che è a casa mia, nei casi tocchi a chi non può scegliere di salvarsi, già punibile reato, assimilabile ai reati come l'omicidio nella responsabilità morale e penale.

Come il mancato soccorso, forse oggi più legittimo.

Come la cultura dello sballo, perchè se una vita non è "al massimo", rischia d'esser discutibile vita.

Come la pena di morte che, io credevo, in questo nostro Paese non si facesse più nelle sentenze..

L'unica cosa che è "scappata" è la decenza, la dignità, la civiltà.

Alieno

civis romanus sum

Eluana è morta il 18 gennaio 1992.

E per 17 anni il suo corpo è stato ostaggio di una superstizione.

Oggi finalmente, grazie ad un padre eroico, anche il suo corpo potrà riposare in pace.

civis romanus sum

E qui ancora enrico.

http://ansa.it/opencms/export/site/notizie/rubriche/photostory/visualizza_new.html_878612572.html?5

C'è tutta una fotostoria delle vostre immonde pagliacciate sulla pelle di quell'infelice. La prossima volta che parli di piazzate, informati meglio su chi sono i campioni di carnevale.

civis romanus sum

@ enrico

,,, E poi accusate i cristiani di ingerenze. I cristiani se ne stanno a casina loro a pregare, voi scendete nelle piazze per imporre le vostre idee.

Guardali i tuoi amici pedofili ,,, da settimane erano tutti sotto quella clinica per mostrare la loro immonda ipocrisia e la loro criminale inumanità a tutto il mondo. Eluana è volata via nonostante le vostre ingerenze nella sua vita. Ha imposto il suo diritto ad autodeterminarsi, ha sconfitto le vostre superstizioni grazie a suo padre, un esempio di padre che nel nome di sua figlia vi ha dato una somma lezione di umanità.

Hinneni

Riposa in pace piccola.

enrico

105 scettico

Si tratta di accettare la morte quando viene, hai proprio ragione.

E se tu hai visto dei morti, che deglutiscono, che chiudono gli occhi la notte e li tengono aperti di giorno, che hanno le mestruazioni, allora anche per eluana è tempo di tornare al Padre.

Ma se la morte non è ancora giunta, non la si procura.

enrico

109 dottor civis

Grazie per averci spiegato che non c'è sofferenza: non lo sa nessuno cosa passa nel suo cervello. Altri dati x morti sono tornati a vivere. E' questo il vostro grande imbroglio: volete l'eutanasia ma siccome la gente normale non la vuole allora gliela infilate di traverso con un inganno dietro l'altro. Perché voi sapientoni sapete tutto, siete sopra la massa e pertanto voi avete il diritto di decidere cosa è bene e cosa e male x tutti. E poi accusate i cristiani di ingerenze. I cristiani se ne stanno a casina loro a pregare, voi scendete nelle piazze per imporre le vostre idee.

Ma siccome di medicine non te ne intendi dici delle cavolate. Perché i medicinali per essere posti in commercio devono avere l'autorizzazione all'immissione in commercio (AIC). L'ossigeno è un medicinale. L'acqua per preparazioni iniettabili è un medicinale. Quei nutrimenti, per quanto sofisticati, no. Però siccome l'eutanasia non è permessa o gli togli il cibo o non la puoi uccidere. Ecco allora la geniale invenzione: siccome non sono cibi naturali allora sono medicinali e quindi si possono togliere. Prodotti farmaceutici non vuole dire nulla. Ci sono tantissime persone che vanno avanti con concentrati di proteine, vitamine ecc e che con i cibi 'naturali' morirebbero. Che facciamo glieli togliamo questi integratori? saranno loro da eliminare dalla faccia della terra dopo Eluana? Elimineremo tutti quelli la cui esistenza da fastidio a qualcun altro? Tipo i down, la cui vita è considerata indegna da tanti tranne che da loro stessi?

civis romanus sum

Per chi è di Milano e provincia, e vuole manifestare per lo stato di diritto, per la costituzione e per Eluana, senza inutili bandiere di partito:

MARTEDI’ 10 FEBBRAIO ****** MILANO ******* PIAZZA FONTANA ******* Ore 17,30
http://www.consultadibioetica.org/index.php?p=eventi_organizza

civis romanus sum

Perla di ipocrisia pretopedofila .

L'interruzione di procedure mediche sproporzionate rispetto ai risultati attesi può essere legittima. In tal caso si ha la rinuncia all'accanimento terapeutico. Le decisioni vanno prese dal paziente o da coloro che ne hanno legalmente il diritto.

Catechismo della Chiesa cattolica articolo 2278

civis romanus sum

Quello che segue è il Disegno di Legge che il nanarca di arcore ha sottoposto al vaglio del parlamento :

«In attesa dell'approvazione di una completa e organica disciplina legislativa in materia di fine vita l'alimentazione e l'idratazione, in quanto forme di sostegno vitale e fisiologicamente finalizzate ad alleviare le sofferenze, non possono in alcun modo essere sospese da chi assiste soggetti non in grado di provvedere a se stessi». Il secondo comma specifica che «la presente legge entra in vigore il giorno stesso della sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale».

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

Si legge che l'alimentazione e l'idratazione servono ad alleviare le sofferenze. Ebbene è doppiamente falso. Primo perché se vi è, come vi è, morte cerebrale, non vi è sofferenza. Secondo perché sia idratazione che alimentazione non hanno nulla a che fare con le idiozie pretesche in proposito. Quei prodotti che vengono iniettati via sondino sono prodotti farmaceutici e non prodotti naturali. E non lo dico io ma le società di alimentazione e nutrizione italiana ed europea.

Il fatto è che siamo in mano a vecchi arnesi che curavano con i salassi e le polverine, con un'accozaglia di anticaglia e stregoneria. Un mix micidiale che deve essere espiantato come tumore maligno da una società che voglia evolvere.

SIAMO IN MANO A STREGONI E FATTUCCHIERE E SI VOTA SU ATTI DI FEDE CHE NULLA HANNO A CHE FARE CON LA SCIENZA.

civis romanus sum

Pequenito, cocorito scemo dei miei coglioni, quando e prima di  parlare di me sciacquati per bene quella fogna di bocca, per l'uso che ne fai lustrando quotidianamente culi di prete Il tuo alito puzza di merda.

civis romanus sum

Perla di ipocrisia pretopedofila .

L'interruzione di procedure mediche sproporzionate rispetto ai risultati attesi può essere legittima. In tal caso si ha la rinuncia all'accanimento terapeutico. Le decisioni vanno prese dal paziente o da coloro che ne hanno legalmente il diritto.

Catechismo della Chiesa cattolica articolo 2278

civis romanus sum

Caso Englaro e assalto alla Costituzione
Adesso, per favore, basta dialogo

di Marco Travaglio, voglioscendere.ilcannocchiale.it

Alla fine, buon ultimo, con una quindicina d’anni di ritardo, è arrivato anche il Corriere della sera. Il giornale vicediretto da Pigi Battista, che ancora giovedì sera ad Annozero domandava allibito: “Siamo forse un paese a sovranità limitata?”. Gli ha risposto Antonio Tabucchi, che vivendo tra Parigi e Lisbona riesce a cogliere meglio l’anomalia italiana, e ha ricordato lo spaventoso conflitto d’interessi berlusconiano. Che non dipende soltanto dal possesso di tv, giornali, banche, assicurazioni e tutto il resto. Ma dal fatto che Silvio Berlusconi è incompatibile con la Costituzione.

Ieri il Corriere ha scritto che il premier è andato “oltre ogni misura” definendo “sovietica” la Costituzione sulla quale ha giurato. Ma l’aveva già detto a Torino il 12 aprile 2003: solo che all’epoca tutti fecero finta di niente. Come sempre. Come quando, tre mesi dopo, il Cavaliere iniziò a violentare la Carta col lodo Maccanico-Schifani, proseguendo poi col falso in bilancio, col decreto salva-Rete4 (che, come quello contra Eluana, cancellava la sentenza del 2002 della Consulta su Rete4, ma fu frettolosamente firmato dal capo dello Stato), con la legge Pecorella che aboliva l’appello solo per i pm, con la devolution concepita in una baita del Cadore, e ultimamente con il dolo Alfano, con l’ennesima controriforma della giustizia e con la porcata sulle intercettazioni.

Una guerra quotidiana alla divisione dei poteri, cambiando le leggi a propria immagine e somiglianza. Sono 15 anni che Berlusconi, ogni giorno che Dio manda in terra, va “oltre ogni misura”. E se - come scrive il Corriere - siamo a “uno dei più duri scontri istituzionali del dopoguerra repubblicano”, dipende esclusivamente dal fatto che solo oggi il caudillo di Arcore s’imbatte in un No chiaro e netto del Quirinale. Le altre volte l’han sempre, o quasi, lasciato fare. Per quieto vivere, nella speranza che fosse l’ultima volta. Invece era sempre la penultima. Vedremo se questa sarà finalmente l’ultima. Ma c’è da dubitarne. Nemmeno stavolta il Corriere trae dalla svolta eversiva del premier le dovute conseguenze (quelle tratte da Scalfari, che evoca la svolta autoritaria mussoliniana del 3 gennaio 1925) e torna a indossare i panni del pompiere: “auspica” una “ricucitura”, per “ricreare un clima meno tempestoso tra Palazzo Chigi e Quirinale” e “sanare una grave fattura tra le istituzioni”. Questa maledetto vizio di presentare gli attacchi berlusconiani alla Giustizia e alla Costituzione come “scontro fra poteri” non fa che il gioco di Berlusconi. Perché qui non c’è nessuno “scontro”. Qui c’è un signore che da 15 anni aggredisce e qualcun altro che ogni tanto, troppo raramente, difende le istituzioni aggredite. Berlusconi non fa cose incostituzionali: è lui, ontologicamente, incostituzionale. Un’opposizione degna di questo nome avrebbe già occupato il Parlamento in segno di protesta. E’ troppo chiedere che, almeno, la nostra opposizione abolisca per sempre la parola “dialogo”?

(9 febbraio 2009)

Alieno

Ehehe, scusa, ma il buonumore...

e Livia del Turco non ce la vogliamo mettere tra i campioni della cristianità cattolica da citare ad esempio? :_))))

E San Toro? Quello sul 3, dai, dai..

EHEHEHE.

No, davvero, grazie Civis..

Sto ancora ridendo!

^_°

Alieno

Alieno

@Fabius: dovrei preoccuparmi, credo. Sai perchè?

Perchè se non ricordo male, sei tu quello che al primo messaggio di questo post, ci hai raccontato che il Vaticano ti faceva venire il Voltastomaco. E non solo al primo.

Ed ora noto che mi scrivi che non solo il Vaticano, ma pure io sono vomitevole.

Problemi di stomaco Fabius? Una maloox? Un antiemetico? Vomiti e Voltastomachi così facilmente, ora io, ora gli altri..

Dai, bisogna fare qualcosa, sul serio.

Proviamo con terapie alternative, senza medicine prima, vediamo se passa 'sta cosa tremenda che vomiti e voltastomachi così per tutto:

Rilassati. Datti una calmata!

Come va? Eh? Meglio? Eh? Dai, dai, insisti:

rilassati, calmati.

E' tutta salute.

:-)))

Alieno

Alieno

@Sinclair: solo questo: grazie del tuo messaggio. Dico la mia anche fossi da solo qui, ma conforta vedere che non si è soli nel dire anche le cose che hai scritto giustamente.

Conforta perchè qui in questo blog, si danno appuntamento antivaticanisti ossessionati dall'idea del complotto, più o meno espliciti in quell'ossessione costante per cui nemmeno il Vaticano dovrebbe parlare, per carità e perfino cristiani nemmen dovrebbero parlare, per carità, nemmen dovrebbero votare, per carità..

Insomma, grazie davvero Sinclair: non sono certamente "solo" fuori da qui e nemmen sempre anche qui, ma il tuo messaggio mi conforta qui davvero.

Alieno

sinclair

ma perché ogni volta che la chiesa esprime la propria opinione su qualsivoglia cosa subito c'è una gara a chi urla più forte che il vaticano impone la proprio visione dogmatica della vita a tutti? so che ci sono numerose teorie complittiste per cui il vaticano sarebbe al centro di una estesa e criminale rete di potere con gangli in tutto il mondo, ma restando al caso in questione, dove la vedete l'imposizione? quali elementi avete? la posizione della chiesa è nota a tutti, ma è una posizione, non un obbligo coercitivo, o voi vi sentite obbligati a fare quello che dice il papa?

infine c'è una cosa che non capisco, se si vuole fermare la vita di eluana, perché farlo in un modo così cervellotico, per cui si deve seguire un iter di progressiva riduzione dell'alimentazione e dell'idratazione che potrà durare forse più di una settimana? non so se dovrà soffrirne e non lo sanno neanche i medici visto che è prevista la somministrazione di analgesici, però per stare sul sicuro, non si poteva evitare quello che per una persona vigile sarebbe una tortura?

civis romanus sum

Sostenere che l'Italia è, sotto più di un aspetto, una provincia vaticana, non è una boutade, lo si può documentare appena si alza lo sguardo sull'Europa.

Un esempio? Mentre da noi si litiga a destra e a sinistra su una legge sulle disposizioni anticipate di trattamento, in Germania esiste, sin dal 1999, un testo comune di cattolici e protestanti: «Disposizioni cristiane del paziente», che porta le firme del Presidente della Conferenza Episcopale tedesca cardinale K. Lehmann e del Presidente del Consiglio delle Chiese evangeliche tedesche M. Kock . Il testo ha avuto un tale successo (un milione e mezzo di copie) che ne è stata pubblicata una seconda edizione nel 2003. Un quaderno di circa 30 pagine che spiega con grande semplicità l'argomento in questione. Nel caso in cui io non sia più in grado di esprimere la mia volontà... «Non mi si deve applicare alcun intervento che prolunghi la vita se si accerta, secondo scienza e coscienza medica, che ogni intervento per mantenere la vita è senza prospettiva di miglioramento e prolungherebbe soltanto il mio morire». Ancora: «L'accompagnamento e l'assistenza medica come anche la cura devono in questi casi concentrarsi sull'alleviamento dei disagi, dolori, irrequietezza, paura, difficoltà di respiro o nausea, anche se con questa terapia non si può escludere un'abbreviazione della vita». Seguono altre precise indicazioni per il medico di fiducia, nome e indirizzo delle persone scelte come procuratori. Insomma la libertà di scelta è qui pienamente riconosciuta e rispettata, non servono i tribunali come in Italia. Domanda: come mai ciò che per la stessa Chiesa è possibile in Germania non può esserlo in Italia?

* Ermanno Genre Prof. teologia Facoltà valdese *

Fabius

Don Padrini, è da un pò che non frequento associazioni, gruppi parrocchiali.ecc..ecc.. mi auguro, che, non tutte le persone, siano, così CRISTIANI..come l' Alieno..sarebbero, vero un bell'esempio!!!...

Alessia

@Alieno: democrazia è letteralmente potere al popolo, e su questo siamo concordi.

Ma popolo significa cittadini, cittadini con un credo oppure no, ma questo punto - la fede - è secondario. In primis siamo cittadini tutti uguali davanti alla legge.

Smettiamola con le speculazioni sul presunto pensiero di Eluana.

Pensiamo ad un futuro oltre questa vicenda. Facciamo in modo che questa storia aiuti a far sì che non ce ne siano altre.

E il solo modo, sarò ridondante, è dare a ciascuno il potere di decidere della propria vita in analoghe condizioni. Che c'è di più democratico di questo. Cosa serve? un voto? un referendum? una legge? non ho paura di questo, perchè sono sicura che se gli italiani fossero domani chiamati al voto la sentenza andrebbe in favore della VERA giustizia. Quella che consegna a ciascuno la propria vita e la libertà di disporne.

Il solo leggere queste pagine dovrebbe farti capire che, se ci sono tanti preti e tanti cattolici che la pensano come tanti laici una ragione ci deve essere.

civis romanus sum

«La Chiesa non ha nulla a che vedere con questo problema, non mi può imporre i suoi valori. Può esprimere la sua opinione, però ciò che dice non ha nulla a che vedere con me o con Eluana» ha riferito Beppino Englaro al quotidiano spagnolo «El Pais».
«Della Chiesa non parlo. Sento un sacro rispetto per essa e spero che da parte della Chiesa ci sia lo stesso sentimento. Spero che sappiano ciò che dicono e ciò che fanno, quindi non polemizzo con essa». «Il magistero della Chiesa - ha aggiunto Englaro - è morale, lo Stato è laico, e al suo interno ci sono anche i cattolici. Ciò che dice la Chiesa deve riguardare loro, non coloro che non professano questa confessione. Di conseguenza tutto ciò che la Chiesa dice è un loro problema, non mio».
«I 2009 anni di storia della Chiesa vanno in una direzione, ma lo Stato va per la sua strada. Per chiedere giustizia non mi sono rivolto alla Chiesa ma ai tribunali di giustizia. A loro non ho chiesto niente, ne glielo chiederò. Possono dire ciò che vogliono, è un loro problema, non mio».
Beppino Englaro, a proposito dell’intervento di Berlusconi nella vicenda, ha rivelato che nel 2004 gli aveva inviato una lettera in cui gli chiedeva aiuto. Berlusconi non rispose.
«È stato solo un colpo ad effetto, l’unica cosa da dire è che la realtà a volte supera la fantasia più creativa. È assai curioso che Berlusconi sia entrato in scena in questo preciso momento. Quando era premier, nel 2004, gli scrissi una lettera chiedendogli aiuto, non mi rispose». «Dato che la politica non fece nulla e nemmeno il governo mi sono rivolto ai giudici. Gli chiesi aiuto ed essi hanno fatto il loro dovere. Nel corso di più di dieci anni tutte le istanze giudiziarie sono state esaminate fin nel minimo dettaglio. Non so cosa sperano di scoprire ora i politici».
Beppino Englaro, riguardo l’ingerenza del governo con ladecisione della magistratura, ha concluso: «Vogliono bloccare la sentenza della Corte di Cassazione. Però in un Paese civile questo non dovrebbe succedere. Berlusconi si è confrontato con il Presidente della Repubblica per cercare di arrestare la legalità. Forse non conosce la divisione dei poteri».

Alieno

@Alessia: ma cosa c'è di difficile da capire?

Cosa la legge deve negare o garantire, lo decide il Popolo Sovrano votando la fiducia a chi farà legge.

Ciascuno, io o te, avremo delle idee e le faremo confluire in quel voto libero, quale che siano oppure anche, se uno vuole tenta di farsi eleggere.

Quindi se mi chiedi come vorrei una legge, mi chiedi della mia idea, come io potrei chiedere della tua, ma si capiscono entrambe.

Non scherzo e non scherzi nemmeno tu. E non c'è nulla di complicato. C'è molto di fondamenti di educazione civica e democratica che dovresti consocere per cui non dovremmo stare qui a spiegarci perchè un cristiano con cittadinanza italiana ha eguale diritto di un qualsiasi altro cittadino.

Per questo, ti dicevo, speravo scherzassi tu.

Poi quando c'è la legge, beh, si sceglie:

di rispettarla e non avremo sanzioni. Quale che sia.

Oppure no: sono tanti che scelgono no per i motivi più disparati e pagano le conseguenze.

Insomma, cose ovvie!

Ma qui non parliamo di libero arbitrio della propria vita, con Eluana, della quale manca la volontà accertata. Non bariamo! Se la volontà di Eluana avessimo, sarebbe altra storia quel che abbiamo visto.

Dunque la mia posizione è questa: non si può imporre volontà d'altri, cioè non può mancare quel libero arbitrio.

Insomma, nel caso di Eluana, sono proprio io che dico: non possiamo avere NOI l'arbitrio di decidere della sua vita. Non avendo sua volontà, noi compiamo un sorpruso su quella vita che magari, potendo dircelo, vorrebbe oggi vivere!

Dunque, vedi, per me, al contrario, pare difficile che TU voglia negare il libero arbitrio sulla propria vita. Come nel caso di Eluana.

Scherzi?

Alieno

civis romanus sum

Gianni Vattimo, filosofo ma anche cristiano cattolico: "La tradizione della Chiesa cattolica si basa sul tenere i fedeli sotto minaccia terroristiche. La vicenda di Eluana Eglaro dimostra che la Chiesa cattolica come istituzione non è riformabile, MERITA SOLO DI ESSERE DISTRUTTA. Siamo alla follia finale della Chiesa. Io non sono mai stato così consapevole della essenza diabolica della Chiesa cattolica come adesso".

civis romanus sum

Ma ci sono speranze a voi ancora nascoste ,,,

 °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

di Paolo Maccioni - Megachip

L’Europa da est a ovest è in sussulto ma in Italia ne sappiamo poco o nulla. Sullo scossone di rivolte e proteste che sta investendo l’Europa, causate dalla Grande Crisi economica globale in Italia si registra ben poco di tutto .

Anche stavolta come a gennaio non è necessario spulciare testate indipendenti né scovare blog con le antenne ben puntate: addirittura sugli organi mainstream si dà conto dell’ondata di proteste di massa, scioperi, marce che da Mosca a Reykjavik, da Riga a Madrid sta invadendo il Vecchio Continente. Un malumore diffuso che ha invaso e che sta inondando Russia, Repubblica Ceca, Lettonia, Estonia, Lituania, Romania, Bulgaria, Creta, Grecia, Francia, Spagna, Islanda, Gran Bretagna.

Ma sotto la nostra italica campana di vetro poco di tutto ciò. Nulla sulle prime pagine, ben poco su quelle interne di grandi e piccoli quotidiani italiani, nulla nei serpentoni dei tg, niente. Come se i fatti non stessero accadendo, ora, accanto a noi.  
Eppure le notizie ci sarebbero pure, anzi ci sono e come. Non solo, ma sono pure di quel tipo che fanno vendere copie o crescere l’audience, ormai gli unici criteri validi in grado concedere ad una notizia il diritto di cittadinanza sui media nostrani.

«Le proteste antigovernative sono rare in Russia» come notano inun articolo a firma congiunta Michael Schwirtz e Clifford J.Levy sull’«Herald Tribune» del 1 febbraio, «e queste ultime di sabato, a Mosca e in parecchie altre città in tutto il paese, arrivano fra la crescente rabbia popolare con un governo non abituato a critiche massicce e diffuse dopo anni di forte crescita economica». Le ragioni delle proteste dovrebbero suonarci familiari: «Il governo ha stanziato miliardi di dollari per il bail out delle banche in difficoltà ma non ha ancora pianificato una chiara strategia a lungo termine per fronteggiare la crescente disoccupazione e la rapida svalutazione del rublo.
Circa 1000 persone hanno preso parte ad una marcia organizzata dal Partito Comunista Russo a Mosca, chiedendo il ritorno delle politiche economiche centralizzate dell’Unione Sovietica. In un’altra parte della città circa 200 manifestanti di gruppi di opposizione sono riusciti a marciare per parecchi isolati, eludendo la polizia in un percorso tortuoso attraverso la rete della metropolitana cittadina. Il gruppo agitava bandiere e gridava “Abbasso lo stato di polizia!” e “Russia senza Putin”. Il colonnello Viktor Biryukov, portavoce della polizia di Mosca, informa che 41 persone sono state arrestate in varie piccole manifestazioni non autorizzate in tutta la capitale sabato. Fra loro Eduard Limonov, scrittore e leader del già messo al bando Partito Nazionale Bolscevico, gruppo che ha avuto un ruolo di primo piano nell’organizzare le manifestazioni di piazza. Frattanto parecchie migliaia di persone si raccoglievano nel centro di Mosca per una dimostrazione organizzata dal principale partito pro-Cremlino – dice il sito web del partito – a sostegno delle politiche del governo.» Così pure a Vladivostok, all’estremità orientale della Russia.
In Francia centinaia di migliaia di persone in piazza nella più grande manifestazione popolare contro le politiche economiche di Nicolas Sarkozy da quando si è insediato nel 2007. Una notizia che ha avuto qualche rilievo da noi, ma è stata soffocata e presto spinta giù dalla cronaca nera e dalle molto più leziose e marginali tensioni diplomatiche fra Italia e Brasile e dai sofismi lefebvriani.

«In Georgia forze sparse dell’opposizione politica sono scese in piazza per chiedere le dimissioni del presidente Mikhail Saakashvili e per chiedere elezioni presidenziali e parlamentari anticipate» riferisce ancora L'Herald tribune «La popolarità di Saakashvili toccò il minimo nel 2007, dopo che il governo usò la forza per porre fine alle marce di protesta. La guerra in Georgia, tuttavia, spostò l’attenzione sulla minaccia russa e consolidò il sostegno intorno al presidente (vecchia ricetta buona per tutte le stagioni e a tutte le latitudini: la guerra per rafforzare il potere).  La Georgia è stata scossa dalla crisi finanziaria globale e i rivali politici di Saakashvili lo hanno  ferocemente criticato per avere portato il paese al confronto con la Russia. Lo stile di Saakashvili, dicono, è diventato sempre più autocratico ed intollerante nei confronti del dissenso.»

Saakashvili dunque che «usa la forza per sedare le proteste», l’uomo che il giornalismo paludato nostrano definiva il paladino della civiltà occidentale nell’autocratica periferia russa e vittima anziché promotore della guerra in Ossetia del Sud, in una delle pagine più buie del giornalismo italiano recente. Accadde appena l’estate scorsa, quando grandi testate e pasciuti soloni radiotelevisivi si prodigarono in un’invereconda opera di disinformazione. La guerra georgiana in Ossetia divenne, grazie ai mistificatori nostrani, la guerra d’Ossetia in Georgia.
 
La Grecia è in agitazione da mesi ormai. Ma dopo il colore iniziale di qualche mese fa, che le fece guadagnare spazio su giornali e tv, ora è rientrata nei ranghi dell’oblio e dell’anonimato. I contadini da dieci giorni bloccano il principale passo autostradale del confine con la Bulgaria.  

«La crisi può accendere disordini in tutta Europa», dice a Davos il ministro delle finanze francese, Christine Lagarde, a quanto riferisce la BBC
Sabato, informa l’articolo, centinaia di persone hanno manifestato a Ginevra e a Davos per protestare contro il Forum Economico Mondiale.

E bisognerà sperare che a Davos si preoccupino di fronteggiare la crisi anziché di reprimere le popolazioni manifestanti. I segnali vanno in direzione della soluzione più stupida.

In Germania «Der Spiegel» impagina un reportage fotografico delle manifestazioni di protesta in tutta Europa.

Mentre addirittura il «Washington Post», che pure dista un Oceano, pubblica un lungo servizio, firmato da Philip P. Pan, sulle manifestazioni di protesta in Lettonia contro il modo di affrontare la crisi da parte del governo e per chiedere elezioni anticipate. La rabbia montante ed il diffuso malumore in parecchi paesi sopratutto dell’est Europa trovano ben più spazio nel giornale statunitense di quanto se ne rintracci nei nostri.

«Dominique Strauss-Kahn, capo del Fondo Monetario Internazionale – scrive Pan sul Post – afferma che la crisi finanziaria potrà causare tumulti e agitazioni “quasi ovunque” ed elenca Lettonia, Ungheria, Bielorussia ed Ucraina fra le nazioni più vulnerabili. “Potrebbe peggiorare nei prossimi mesi” dice Strauss-Kahn alla BBC.»

Be’, quando questo accadesse, gli italiani, come il corvo calviniano, arriveranno per ultimi: ultimi a saperlo, ultimi a capirlo, avranno meno strumenti per comprendere che cosa sta succedendo tutt’intorno a noi in Europa, a partire dai vicinisimi Balcani. Saranno i cittadini meno preparati d’Europa. In compenso avranno avuto una posizione netta e ben ponderata sull’opportunità o meno di giocare l’amichevole Italia-Brasile. 

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

Se un giudizio per un opera o un impresa si può dare solo al loro compimento ecco a cosa ci hanno condotto le politiche liberiste degli ultimi venti-trentanni .

Piazzale Loreto? Certo glielo auguro anche io a questi esseri ignobili. Ma non dimentichiamo che per ottenere Piazzale Loreto ci sono voluti anni di guerra e non dimentichiamo che l’attuale società è molto più interconnessa e fragile di quella di allora, ed in caso di guerra – locale civile o mondiale nucleare possibile se si estende e si aggrava la crisi dell’occidente USA in testa - la caduta nel disastro sarebbe molto più verticale ed irrimediabile di allora ,,, potremmo dimenticarci la civiltà.

Alieno

@Storm: sicuro di quel che dici? Per me ti sbagli e ti spiego dove tu scrivi: 

In assenza di legge un magistrato NON PUO' negare giustizia a chi la chiede.

Può, può. Lo fa regolarmente. A tanti cittadini. Con ritardi e costi impossibili per definire giustizia quel che ne esce, comunque, aldilà della sentenza.

Ma può anche perchè tante volte vediamo che il cittadino si rivolge al magistrato e lui dichiare che non è competente!

Capito? Deve dare giustizia, non può negarla, ma dice di non esser competente. Oppure non può perchè non è il LUOGO di competenza. Eppure, il cittadino è sempre lì, è sempre quello, a chiedere giustizia, ma vedi, parrebbe che i magistrati, in certe condizioni, nemmen rare ti posso testimoniare personalmente, non pensano affatto di dover emettere sentenza comunque: rinviano, trasferiscono o non si pronunciano per incompentenza perfin di luogo, non solo di argomento.

E perchè allora, in assenza di un presupposto fondamentale per dar giustizia, cioè una legge su cui farne di giustizia, non dichiare la propria impossibilità?

Senza legge, caro Storm, la giustizia vale meno di quella di un Condominio o di una rissa di strada dove il più forte decide come stanno le cose.

Senza legge, su cosa si fa giustizia? A propria totale discrezionalità?

Ma "forziamo" anche quest'aspetto, anche se per me è fondamentale. E diciamo quel che ho già scritto: ci si rifà a principi generali, in assenza di dettato specifico della norma. Se proprio si deve fare giustizia per forza, si fa così.

E quei principi generali, nel nostro ordinamento, dicono che si tutela la vita e che l'eutanasia è illegale! Ed allora?

Allora significa che con la scusa di dover far giustizia per forza, usando principi generali si è finiti per fare invece, una INGIUSTIZIA e grave!

Poi continui:

Se poi viene approvata una legge dopo il fatto, questa nn può MAI portare conseguenze penali. Se fai una cosa oggi che è lecita, se domani diventa reato non puoi finire in galera. E' l'abc del diritto, suvvia.

Ma certo che è così, l'Abc lo conosco anche io e mi pare che sia stato violato, come spiegavo sopra, gravemente quell'alfabeto di giustizia.

Perchè quando non c'è una legge, vedi, non è che si possa fare a proprio piacimento in presenza di leggi generali altre.

La legge attuale C'E' GIA', l'eutanasia è PENALMENTE PERSEGUIBILE! Non si tratterebbe affatto di retroattività. Una legge non può, nel nostro ordinamento e nella nostra cultura giuridica, esser RETROATTIVA (è questo il termine tanto perchè vedi, l'abc non mi è sconosciuto, suvvia, e magari arrivo anche alla lettera F!).

Come ho detto si sono fatti degli errori gravi (ingiustizie anche) stratificati come ho detto: i magistrati non potevano. E proprio dovendo, dovevano applicare legge generale esistente: non si può fare eutanasia. Parlando di cibo ed acqua, non si ha un accanimento terapeutico. La volontà del soggetto deve essere documentata. E così via.

Poi mi dici che l'attenzione alla presenza o assenza di legge è per te eccessiva. In un certo senso io non faccio che ripetere questo: troppa burocrazia, politica, troppo chiaccherare di tutto tranne che di amore ed di Eluana. Ho speso decine di post ricordando questo!

Ma siccome non si può avere un'ordinamento inutile dove ognun può fare quello che vuole, siccome esiste una necessità politica di far sì che la norma preveda i casi possibili nelle relazioni tra cittadini (diritto privato, che ho studiato) e tra cittadini e Stato o Enti Pubblici (che ho studiato e fino alla F, per quello che ricordo, ci arrivo), dove di interesse particolare in modo specifico, altrimenti in modo generale, la norma serve in uno Stato Civile che voglia definirsi tale.

Cosa farò? Dinanzi ad una legge che ritengo ingiusta? Quello che fanno tutti i cittadini che ritengono una legge ingiusta: protesto, manifesto, parlo, scrivo, voto.

Si chiama democrazia. Si chiama civiltà. Ritengo di poter essere sufficientemente presuntuoso per riconoscermi come cittadini civile e democratico.

Faccio quello che fanno coloro che vogliono l'eutanasia. Perchè ho gli stessi diritti e non si capisce perchè mai io non potrei fare le stesse cose: la mia condizione di cristiano, non mi delegittima dall'essere cittadino come tutti gli altri e dunque non è che faccio "cose strane", la vogliamo piantare o no con questo che sempre di più rivela la sua profonda matrice razzista? Sono un cristiano e non per questo meno cittadino italiano di ogni altro e dunque piantiamola con questo odio, razzismo assurdo, che vìola principi fondamentali di una cultura civile e democratica.

Che io ho molto, molto più di tanti cittadini che prendono a pretesto una manifestazione cercando di fare muro muro con la polizia, cercando lo scontro, perchè dentro hanno altra cultura che apprezzano. Io ho manifestato. Io ho votato. Io non sono affiliato nè simpatizzante con terroristi. Io sono cristiano e cittadino rispettabilissimo: non ho pendenza alcuna, nè con la società, nè col codice! E toh, sono cristiano. Ma questo non ti basta per chiedermi che stranezze mai dovrei fare!!

Questo è subdolo pensiero di pregiudizio e razzismo, è un porsi discriminatorio assurdamente antidemocratico.

Dunque che farai tu nel caso fosse fatta legge avversa? Io mi auguro che nemmeno debba chiedertelo, dando per scontato che ti servirai degli strumenti civili e democratici a disposizione. Perchè non sono razzista. E ti considero innocente in quell'essere davvero civile e democratico, in assenza di prova contraria. Cioè non sarò come te, chè per il solo fatto d'esser io cristiano chissà cosa diamine dovrei fare.

Che non è tacere! I cristiani devono tacere per te? Non per me. Anzi, i cristiani devono partecipare di più, guarda.

Per me va contro la mia "morale" anche che sia illegale la prostituzione. E però lo scrivo, lo dico, non taccio, ed allora? Hai consigli altri da dare?

Dove sarebbe la mia ipocrisia? Spiegalo bene, non si capisce.

Forse vorrai dire che io potrò fare obiezione di coscienza. IO, per me, posso decidere tanto. Pagandone le conseguenze. Come chiunque ne fa, se ciò è illegale. E lo farei certamente: vado in galera, se la mia coscienza mi dice che altrimenti, mi farei più danno!!! Qual'è mai il tuo problema?

Non sarei nè il primo nè l'ultimo e non solo tra credenti!!

Perchè è proprio quello che dico sempre: non sono ipocrita, sei tu che non mi leggi bene. Dinanzi alla vita, la morale della vita, della persona, la legge è subordinata, non la piega.

SONO IO CHE SCRIVEVO che fu legge quella razziale nazifascista e sono IO che ho scritto che coloro che agirono per coscienza, allora, non piegando la coscienza alla legge, salvarono la nostra dignità di italiani, cioè non accusando ebrei, non perseguitandoli e magari salvandoli. Perchè è proprio così: si fa obiezione di coscienza, la legge non è tutto, se si parla di vita, di persone!!

Leggi bene prima di definire il prossimo, a vanvera, ipocrita!

Gli italiani voteranno di conseguenza e si ricorderanno la morale che gli piace di più. Gli italiani, aldilà della legge, avranno una loro coscienza. La responsabilità politica è tenere conto anche della morale del popolo ma loro hanno un diretto interesse nel tenere conto del consenso del popolo, proprio perchè c'è, appunto il voto. I politici non sono alieni venuti da marte, sono cittadini italiani, devono esserlo per forza se sono eletti, per essere eleggibili, dunque non esageriamo con le distanze tra le responsabilità.

I governi musulmani GIA' fanno l'ipotesi che dici. E più che governi, associazioni altre nei governi, come i Fratelli Musulmani, tra cui l'Ucoii e tanti che ogni tanto ci ricordano che il nostro Paese sarà islamico.

Tu fai il tuo con i mezzi democratici a disposizione, incazzati pure, come me, come chiunque altro, islamici compresi. Finanto che si rispetta legge e democrazia, legalità, altrimenti, relative conseguenze e festa finita.

Quando mai io ho detto che si deve IMPORRE alcunchè? Io non imporrei, l'ho scritto più volte, la mia fede, nè la mia volontà. L'unica imposizione che faccio, non di fede, è civile e democratico tentativo col voto. Come ogni altro.

E ti dico che nemmeno avrei impedito in alcun modo a Welby di suicidarsi, al massimo tentato di dissuadere, ma mi sembra che avesse le idee ben chiare e quella volontà che ritengo sbagliata, non cristiana, la rispetto.

Non c'è affatto auto-gol, c'è coerenza. Gli incoerenti, sono i confusi, tra i cattolici, che sono perchè Eluana muoia o tra coloro che se ne fregano. Gli altri, cattolici da una parte o chi la vuole morta, son coerenti con se stessi, con il proprio credo. Io ho quello cristiano, dove altri hanno materialismo, relativismo, soggettivismo e quel culto nuovo che si afferma, come in Spagna, in Olanda, dello Statalismo.

Compito mio di cristiano è di difendere e diffondere il mio credo, il Vangelo. Degli altri compiti mi interesso meno e non rinuncio alla mia missione cristiana.

Alieno

civis romanus sum

Eugenio Scalfari - Non poteva esserci scempio più atroce

“Non ci poteva essere operazione più spregiudicata e più lucidamente perseguita.
Condotta in pubblico davanti alle televisioni in una conferenza stampa del premier circondato dai suoi ministri sotto gli occhi di milioni di spettatori.
Non stiamo ricostruendo una verità nascosta, un retroscena nebuloso, una opinabile interpretazione. Il capo del governo è stato chiarissimo e le sue parole non lasciano adito a dubbi. Ha detto che «al di là dell´obbligo morale di salvare una vita» egli sente «il dovere di governare con la stessa incisività e rapidità che è assicurata ai governanti degli altri paesi». Gli strumenti necessari per realizzare quest´obiettivo indispensabile sono «la decretazione d´urgenza e il voto di fiducia»; ma poiché l´attuale Costituzione semina di ostacoli l´uso sistematico di tali strumenti, lui «chiederà al popolo di cambiare la Costituzione».
La crisi economica rende ancor più indispensabile questo cambiamento che dovrà avvenire quanto prima.
Non ci poteva essere una spiegazione più chiara di questa.”
“Eluana scelta dunque come grimaldello per scardinare le garanzie democratiche e radunare in una sola mano il potere esecutivo e quello legislativo mentre con l´altra si mette la museruola alla magistratura inquirente e a quella giudicante.
Questo è lo spettacolo andato in scena venerdì. Uno spettacolo che è soltanto il principio e che ci riporta ad antichi fantasmi che speravamo di non incontrare mai più sulla nostra strada.”
“Quale migliore occasione di questa per dare la spallata all´odiato Stato di diritto e alla divisione dei poteri così inutilmente ingombrante? Non ha esitato davanti a nulla e non ha lesinato le parole il primo attore di questa messa in scena.”
“Ha detto che i suoi sentimenti di padre venivano PRIMA degli articoli della Costituzione.”
°°°
“Ci sono altri due obiettivi che l´uso spregiudicato del caso Englaro ha consentito a Berlusconi di realizzare.
Il primo consiste nella saldatura politica con la gerarchia vaticana; il secondo è d´aver relegato in secondo piano, almeno per qualche giorno, la crisi economica che si aggrava ogni giorno di più e alla quale il governo non è in grado di opporre alcuna valida strategia di contrasto. ”
°°°
“Ci sono altre somiglianze più nostrane che saltano agli occhi. Mi viene in mente il discorso alla Camera di Benito Mussolini del 3 gennaio 1925, cui seguirono a breve distanza lo scioglimento dei partiti, l´instaurazione del partito unico, la sua identificazione con il governo e con lo Stato, il controllo diretto sulla stampa. Quel discorso segnò la fine della democrazia parlamentare, già molto deperita, la fine del liberalismo, la fine dello Stato di diritto e della SEPARAZIONE DEI POTERI costituzionali.”
“In quel passaggio del 3 gennaio ´25 dalla democrazia agonizzante alla dittatura mussoliniana, gli intellettuali ebbero una funzione importante.
Alcuni (pochi) resistettero con intransigenza; altri (molti) si misero a disposizione.
Dapprima si attestarono su un attendismo apparentemente neutrale, ma nel breve volgere di qualche mese si intrupparono senza riserve.”

“Vedo preoccupanti analogie.”

“E tutto è sciaguratamente avvenuto sul «corpo ideologico» di Eluana Englaro. Non ci poteva essere uno scempio più atroce.”

civis romanus sum

Martedì 10 febbraio Sit in per Eluana .

http://www.consultadibioetica.org/

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

SCAPPA ELUANA, SCAPPA !

Ormai non ti prendono più questi maiali in tonaca !

A Beppino Englaro faremo un monumento. Un posto di riguardo a fianco dei tanti martiri della Libertà morti sui milioni di roghi innalzati all'ombra della croce. Un padre che con caparbietà, tenacia e costanza ha lottato per anni per accontentare la sua povera figlia contro il cancro della croce e alla fine l'ha spuntata. Poteva comodamente portarsi sua figlia in un paese civile per sottrarla definitivamente dalle grinfie dei cristiani come lei avrebbe voluto, ma come è nel suo diritto di cittadino italiano ha preferito far valere i suoi diritti a casa sua, ha voluto farlo in friuli. Ha lottato e combattuto legalmente, ha fatto valere i suoi diritti e quelli di tutti noi italiani liberi ed da voluto riportarla a casa dandoci un esempio su come si combatte contro il cancro cattolico che divora la società italiana.

VMBRA PROFVNDA SVMVS

Alessia

La legge italiana deve negare il libero arbitrio sulla propria vita quindi?

Lo ripeto: scherzi?

Alieno

Alessia: non sto scherzando. Ma tu forse non vuoi intendere.

La fede non c'entra, il Vaticano non c'entra, non ce lo tiriamo in mezzo per forza.

E' grave ciò che dici, gravissimo, è democraticamente inaccettabile ciò che scrivi.

Perchè non si deve obbedire alla legge della Chiesa, ma alla legge civile italiana. Tutti, anche cristiani, islamici, comunisti, fascisti, muratori, insegnanti, tutti.

A meno che anche tu sia della schiera che a forza di farsi ripetere che gli italiani cristiani non son capaci di intendere e volere o che comunque devono essere ignorati o deportati, la prende sul serio, ma così facendo si vìola un principio democratico fondamentale per cui cristiani votano, si esprimono, come tutti gli altri.

Quella di ignorare continuamente che sono cittadini italiani a far legge e di ripetere ossessivamente che è il Vaticano, che non siede in Parlamento, che non ha preti in parlamento o tra i ministri, che non ha guardia svizzera a minacciarci come polizia religiosa in Iran, che nemmeno alimenta violenza e terrorismo come usa in altre ideologie rosse e nere ed in altri culti, ha fatto molti danni se ha raggiunto anche te quell'idea.

Chi se ne frega se il Clero parla per intercessione divina. O se altri parlano per intercessione di Marx. O di altri. Hai idea di cosa si parli, quando si parla di democrazia? Demos-popolo, Kratos-potere, si parla di popolo sovrano, popolo in cui ci sono anche cristiani: che c'entra l'intercessione divina qui? Si parla di cittadini, di carne, di cervelli, che a te possono dispiacere, nel caso di cristiani o islamici, ma hai gli strumenti democratici per dire la tua.

E' questa la libertà autentica, non la tua che toglieresti a chi non ti sta simpatico.

E tu sei nell'illiceità, nell'illegalità, come me e chiunque altro se non obbedisci a leggi e normative fatte in quella democrazia e libertà di popolo!!!

E sei liberissima di fare obiezione: ideologica o religiosa, di coscienza, ma ti assumi le conseguenze perchè la legge è uguale per tutti, mai sentita? Anche se a te non piace perchè sembra TROPPO cristiana!

Ci mancherebbe, Alessia, che facessimo ciascun la legge che gli pare.

Dici che siete tanti. Qual'è il problema? Ma non si fa democrazia coi sondaggi. Si fa col voto. E' lì, col voto, che si compie la libertà, non coi sondaggi che ognuno fa come gli aggrada, condizionandoli come vuole, è così facile volendo, raccontarsela come si vuole.

Col VOTO! Tu che vorresti negare voto a cristiani, che parli di sondaggi perchè ve le siete raccontati da soli le vostre idee e devono valere per tutti, sei pericolosamente fuori da una cultura democratica e civile, sei una talebana, un'integralista, ideologica o religiosa, fa poca differenza!

I tempi stanno per cambiare..

L'ora sta arrivando..

E basta con queste ridicole minacce del popolo alla riscossa. E' una vita che ce le raccontante ed una vita che ve le raccontate credendoci poi pure.

Dimostriamolo col voto. Fai i tuoi appelli, dalla tua parte. Io farò i miei, ai "cristiani" di avere responsabilità anche dinanzi ai commenti come i tuoi, sui cristiani, nonchè su Eluana alla prossima tornata elettorale, sai quella democratica, sai quella in cui un popolo libero vota e pazienza se il sondaggio diceva altro...

Io non vedo lontano come te, non ho affatto tanta presunzione arrogante. Vedo meglio più vicino guardando avanti, non sono così supponente. Più vicino vedo un governo che a te non piace. Vedo che te lo tieni. Poi vedo meglio al presente. E' un governo che non ti piace, come Ratzi, che è vivo e parla, bontà sua, non mi pare sia illegale: te li tieni.

E vedo molto meglio il passato: cosa vedo? Vedo un sacco di persone che hanno già detto, come fai adesso, simili minacce premonitrici. Vedo falliti. L'ho visto anche all'ultimo voto dire che non erano tempi rosei davanti, tutti soddisfatti.

Ed infatti, parrebbe, siccome tanti come te dicevano che davanti l'ora è vicina della riscossa avanti popolo ed il sol dell'avvenire, siccome come te tanti già gongolavano che non erano più tempi rosei, noi altri, la maggioranza fino a prova contraria (e che maggioranza cara mia!) ha visto bene, di togliere tutto quel rosso, così che avessimo davanti tempi più rosa!!

Meno rosso davanti, e più rosei tempi oggi e domani, parrebbe, aldilà del tuo antidemocratico atteggiamento con cristiani italiani, cultura oltretutto, molto incivile, che di solito si realizza in due modi:

nel ridicolo perchè aldilà delle previsioni saccenti, è un fallimento su tutta la linea.

nella violenza, perchè mancando cultura democratica, si vuole averla vinta lo stesso, la democrazia è un'optional.

Io mi auguro si resti nel ridicolo, come l'ultima volta, ma non sarei violento nel caso avessi torto perchè qualcuno mi ha spiegato qualcosa della libertà e della democrazia e mi piace sentirmi, oltre che cristiano, molto civile in questo.

Come vedi, io non stavo scherzando, ma vorrei tanto l'avessi fatto tu!

Alieno

Fabius

Alieno....VERGOGNATI!!!!!!!!!! bel Cristiano!!!!!!..complimenti!!!!!

Alessia

"Il Sig. Englaro non è cattolico. E' lecito che la morale cattolica venga imposta per legge ai non cattolici?

Sì! E' lecito, può non piacere, ma è lecito."

@Alieno: Spero tu stia scherzando.

Ma ti rendi conto di quel che scrivi? Allora un musulmano, un ateo, un buddista e un animista devono obbedire tutti alla legge della Chiesa perchè "è così?"

Ma ti rendi conto che non ci sono prove che il clero parli per intercessione divina?  Che ciò che dica sia la verità suprema ed indiscutibile?

Libertà signori. Se a te non piace, se alla chiesa non piace, me ne frega poco, a me come a chi non si sente di farne parte.

E non sono io sola. Siamo in tanti, e siamo sempre di più, caro Alieno. Dato un'occhiata agli ultimi sondaggi d'opinione? Ai pareri dei giovani?

Il tuo intervento è frutto del fondamentalismo più estremo.

Ma i tempi stanno per cambiare. Anzi, sono già cambiati. E cambieranno ancora, passo dopo passo, e.. ne riparliamo tra vent'anni. Io ho come una mezza idea di come sarà il mondo nel futuro e non lo vedo molto roseo per Ratzi&co.

Alieno

Non sono d'accordo per niente, Don Paolo, quando dice che Beppino vuole una legge, forse a lei viene automatica fiducia per Beppino che io, nel vedere la sua capacità di essere nell'inganno e nell'errore, pur nella buona fede, non posso concedergli serenamente.

Perchè se Beppino volesse una legge, ha aspettato 17 anni senza averne, ora ha la possibilità aspettando giorni, di averne una.

Ma lui, non solo non si ferma, ma toh, guarda, ha cambiato anche la procedura: anzichè cominciare come da prassi ed annunciato con la riduzione del cibo e dell'acqua, hanno eliminato da subito. Ben sapendo che così prima si arriva ad una situazione di non-ritorno o di danni "irreversibili" per cui Eluana non sarà più nella condizione di prima: avrà probabilmente davvero bisogno di terapia, accanimento e non le basterà più solo acqua e cibo per vivere.

Allora io credo sia legittimo dire che Beppino non vuole affatto una legge. A meno che non sia la SUA legge, la SUA volontà. Va bene anche un'assenza di legge ed una sentenza.

Altrimenti, ora potrebbe averne, ma lui ha così fretta di uccidere sua figlia o nel caso vivesse lo stesso qualche giorno di troppo, di ridurla in modo che non possa più vivere solo con cibo ed acqua, ma con accanimento per cui seguire la strada dell'accanimento come grimaldello.

Beppino ha la sua etica personale ed è la Sua volontà che cerca di attuare, avere una legge non gli basta, si affretta nel rischio di averne una, ad uccidere sua figlia o a renderla nella condizione di non poter vivere solo con acqua e cibo per farlo poi.

Mi scuso per la franchezza con cui esprimo le mie considerazioni, ma nemmeno Beppino scherza, purtroppo e mi ritengo in diritto di farlo in quell'espressione democratica che ce lo permette, nonchè per responsabilità di dire la mia anche per conto di chi non ha voce o ne ha troppo poca.

Ma sarei ben lieto di sbagliarmi di brutto e scusarmi profondamente ed allora Beppino ASPETTI che si faccia una legge alla svelta, visto che il governo è molto determinato a farlo e c'è una disposizione parlamentare a farlo, avendo un caso che si è rivelato nella sua natura di interesse di natura pubblica e non privata, urgente per tanti cittadini.

Mi sbaglierò? Beppino si fermerà? Per quanto mi riguarda, per quanta buona fede possa avere, chi fa esecuzione di morte in assenza di volontà del soggetto documentabile e soprattutto di legge, non è altro che un assassino, un omicida. Il fatto che ci sia assenza di legge, ma una sentenza che è ambigua perchè non doveva esserci (e doveva comunque essere in clinica sanitaria e non casa di riposo, per quella sentenza), può farmi dire, concedo, che è ambiguamente sospetto di grave omicidio ed assassinio. Efferato crimine nell'ambiguità, che si compie su un familiare.

Siccome parrebbe che si tenga così tanto all'ortodossia della burocrazia e della legalità, mi auguro fortemente che qualora fosse fatta legge e sia legge contraria a quel che Beppino compie con l'aiuto di altri, tutti costoro siano perseguiti penalmente per legge, con coerenza.

E con carità cristiana sperando che abbia più tempo e calma per riflettere, capire, amare, non odiare ed essere perdonato nel pentimento.

E se quell'improbabile eventualità fosse possibile, io sarò firmatario di quella proposta di applicare legge, con coerenza, perchè so che quella condanna, cristianamente, non lo ucciderà e non sarà certo una legge della vendetta o del taglione, ma civiltà, ragione e coerenza per quanto mi riguarda.

Gli errori qui si sono accumulati uno sull'altro in strati che vanno liberati e distinti, riconosciuti nelle loro responsabilità piene.

Responsabilità della politica: non c'è legge. Ma relativa responsabilità, percè diciamolo, ai cittadini non sembrava la cosa più urgente da chiedere al voto. Ferrara lo dimostra bene, come i Radicali lo dimostrano bene per opposti motivi. Dunque responsabilità di tutti noi, non solo della "politica" sempre dando colpe a casaccio, alla zozza società ecc.

Responsabilità di magistrati: non possono fare legge, la devono applicare. La legge la fa il popolo tramite i suoi fiduciari eletti. I magistrati non hanno elezione di popolo, è un tradimento! E se proprio non poteva astenersi, allora abbiamo leggi non specifiche ma generali a tutela della vita, non dell'eutanasia!

La Corte che ha verificato la validità di quella legge. Non doveva per i motivi sopra. Ma ha raddoppiato il tradimento. E pure quella non essendo organo elettivo del popolo sovrano, faccio notare, sempre aggirata quella volontà popolare, quale che sia!

E poi medici, Beppino e chi compie quest'omicidio, naturalmente, in primo luogo, prima di ogni altro, sono responsabili e materiali esecutori.

A meno che non abbia decenza di aspettare, se ha aspettato 17 anni come dice, dei giorni!

Fretta di uccidere nel togliere subito e non gradatamente, acqua e cibo a sua figlia.

Fretta per paura d'una legge che si diceva di volere?

E' indispettito ed ormai non la vuole più? Ci sono solo questioni di principio qui, dinanzi alla vita, alle persone?

Mi scuso se a qualcuno i miei sembreranno commenti troppo diretti, pur spiegando... ma non manco di rispetto a nessuno, tantomeno a Beppino, non più di quanto lui ne manchi a me, col suo fare ed il suo dire e la sua pretesa di silenzio e che questa tragedia assuma una dimensione privata che lui stesso ha scelto di rendere pubblica quando occorreva. Oggi forse non occorre più, avendo ottenuto una sentenza che non doveva esserci perchè non c'era legge su cui farne!

Nessuno si offenda e tutti si sentano offesi.

Alieno

Dante

Grazie don Paolo per l'immediata risposta. Il tuo punto di vista è interessante, lo terrò a mente e rifletterò. Comunque provo a risponderti velocemente.

Prima di tutto, e nonostante le mancanze legislative, i tribunali si sono già pronunciati. Che il Ministro del Welfare, la Regione Lombardia ed altri vengano a mettere ostacoli alla magistratura non è degno di uno Stato di Diritto. Queste sono "cose da Terzo Mondo", e te lo dice uno che è nato nel Terzo Mondo. Nel mio paese sottosviluppato, con tutti i suoi problemi, molte cose funzionano meglio che in Italia.

La legislazione è arretrata rispetto ad una tecnologia medica che permette di prolungare una vita in stato vegetativo, ridotta ai minimi termini. Ma se la poi si fa la legge, basata sui principi cattolici dei nostri pii membri del governo... secondo una morale cattolica non condivisa dal Sig. Englaro... allora, dovrà lui e famiglia subire una legge di ispirazione cattolica inacettabile per un non cattolico?

Gridare all' ingerenza del Vaticano... no, non dico questo. Accetto che il Vaticano non c'entra, e magari gli esponenti del governo hanno agito secondo la loro coscienza ...cattolica. Ma il cattolicesimo dei fedeli giustifica questa arroganza capace di imporre agli altri la nostra fede e valori, e di calpestare le decisioni dei tribunali?

Posso condividere la difesa della Vita, ma non condivido in assoluto l'aver tramutato il problema di coscienza di una famiglia in un affaraccio politico. E purtroppo non ho nessuna fiducia in questo governicchio quasi dittatoriale nè nella possibilità che possa risolvere qualcosa nè riparare i suoi stessi errori.

Cari Saluti

Dante 

Alieno

Perchè nella nostra cultura democratica, è così difficile comprendere che i cristiani italiani sono cittadini come i non cristiani?

Mi domando se i problemi di fede siano anche in quella fede... democratica.

Per es. Dante:

Il Sig. Englaro non è cattolico. E' lecito che la morale cattolica venga imposta per legge ai non cattolici?

Sì! E' lecito, può non piacere, ma è lecito. Com'è lecito che sia approvata una morale non cattolica se diventa legge, per volontà non cattolica. E' lecito se una legge è di sinistra anche se sei di destra, è lecito se è legge di destra anche se sei di sinistra e dunque, dal momento che i cristiani sono PERSONE e sono nel nostro caso CITTADINI con diritto di voto o rappresentanti di popolo, è lecito.

Si chiama cultura democratica. Mentre, se cominciamo a dire che i cristiani non possono dir la loro in quanto cristiani, allora siamo talebani. Allora siamo integralisti come in Iran. Allora la democrazia diventerebbe uno scherzo di pessimo gusto!

Se votiamo un gay e quel gay riesce a fare una legge specifica per i gay, cosa ci importa di chiedere, come fai per i cristiani, se sono i cattolici il 90%, il 50%, il 30%?

Se si fa legge specifica per insegnanti, ha importanza la percentuale di insegnanti o si deve considerare la volontà del popolo sovrano che elegge governo, elegge parlamentari, dunque dà fiducia e poi, eventualmente, non soddisfatti, si cambia destinatari di fiducia in quell'alternanza possibile in una democrazia?

Comunque sarà Beppino Englaro a dover rispondere dei sui atti davanti a Dio, no?

Anche Beppino, ma anche noi, da cristiani, che si ha nel nostro credo una responsabilità, pratica, che non è solo fregarsene, stare a guardare, pregare in silenzio, ma "sui tetti", non è solo tenere Cristo per sè, ma diffonderlo tra gli uomini e San Paolo ci ricorda "Guai se non predicassi il Vangelo" nella prima lettera ai Corinzi.

Già, il Vangelo. Ma allora mi chiedo quale sia la tua fede, aldilà della Chiesa Cattolica che ti piace o meno e nel farti domande sui peccati mortali, se quel Vangelo poi lo nascondi sotto il tappeto e Cristo vuoi che resti nascosto e non ad illuminare l'umanità, come invece ci raccomanda. Forse la tua non è fede debole, forse... è altra fede? Qual'è quella fede tua che definisci "particolare"?

Allora nessuno può stare inerte, assente, distratto dinanzi al Cristo sulla croce e non ci basta affatto, da credenti, pensare che tanto son cavoli di Beppino, non ci riguarda... o che tanto pensa a tutto Dio e noi non si debba far nulla per Lui. Nessuno, intendo, tra i cristiani credenti.

Secondo me, anche se non posso esserne certo, la povera Eluana è ormai un vegetale senza speranza di recupero. Vive artificialmente grazie ad una tecnologia che alcuni anni fa non era disponibile.

Il sondino tecnologia alcuni anni fa non disponibile? Anche tutto il resto che serve, per esempio, per sterilizzare strumenti ecc per ridurre mortalità nel parto. Anche gli strumenti di analisi per ridurre la morte non erano disponibili. Anche un bypass, l'insulina, non erano disponibili. Ed allora bisognerebbe capire che le domande giuste, non sono queste. Se lo fossero, sarebbero giuste sempre, anche per tutte le altre cose.

Ed allora si scopre che non basta dire "secondo me" perchè dinanzi alla vita, il "soggettivo" non ci basta. Non ci basta che un terrorista islamico decida che un ebreo non debba vivere, che non è una persona, ma una scimmia, un maiale e dunque deve crepare. A noi ci occorre qualcosa di più "oggettivo" superando quei relativismi, quegli inganni del "sè" e del "soggettivo". E ci occorre non solo per fede, ma per Ragione per cui diverse "soggettività" devono essere in grado di convivere, devono essere ordinate in qualche modo.

E "secondo me" non è certo un'oggettiva certezza, perchè un "secondo me" lo diceva anche Mengele mentre usava ebrei considerati sub-umani come cavie ad Auschwitz. Era un suo "sè" relativo, tristemente diffusosi ed affermatosi riguardo alle grandi domande sull'uomo, la sua vita, la sua dignità, il suo essere persona.

Ma perchè usare la fede per "deresponsabilizzarci" quando è una fede che "libera" e che ci parla di "amore" e dunque, in quella libertà, in quell'amore, sempre abbiamo più responsabilità?

Noi pretendiamo di farlo con Dio, ma non lo facciamo, possibilmente, tra uomini. Amo mio figlio e non mi limito ai doveri, assolvo alle responsabilità che scaturiscono dalla mia libertà di amarlo (nessuno può obbligare ad amare nessuno), dalla responsabilità in quella libertà (nessuno può impedirmi di farlo se voglio, posso finire in carcere, ma nessuno può impedire di uccidere il mio prossimo se davvero voglio!).

Solo tornaconto? Certo, si fanno cose per dovere, sacrifici e responsabilità. Tuttavia le cose riescono meglio e meno pesanti se si fanno con amore e responsabilità. Io mi fermo dinanzi ai passaggi pedonali e magari mi scoccia, ma non se lo trovo giusto, capisco il senso ed allora non è più solo "dovere", non è solo un fastidio, ma una responsabilità che mi assumo e che voglio assumermi, perchè è "la cosa giusta".

Dove non basta la fede, ci risponde talvolta anche la ragione!

L'amore cristiano dov'è? Nel portare la Verità! Nel portare la Verità cristiana che è il Bene degli Uomini nell'infinito amore di Dio per gli uomini che noi ricambiamo così, attivando quell'amore che altrimenti sarebbe solo "unidirezionale". Cambiando noi, cambiando gli altri nel cambiarci.

Non sarebbe amore cristiano far finta di nulla, l'indifferenza, il menefreghismo, l'opportunismo dinanzi alla vita.

Ma è aldilà della fede, nella nostra ragione civile (che dentro ha moltissimo di cristiana origine) che noi scopriamo che comunque, la vita di qualcuno non è mai un fatto "privato", ma ci riguarda tutti. Quando muore qualcuno, interessa socialmente tutti, interessa responsabilità (autorità, investigazione, magistratura ecc). Perchè è non solo cristiano dire che non sono solo fatti di altri, perchè invece è ragione civile anche, a ricordarcelo.

Ragione civile che non ci permette di fare esecuzione di morte, poi, a meno che non si abbia certezza aldilà di ogni ragionevole dubbio. RAGIONEvole dubbio, la fede non c'entra. E, faccio notare, nel nostro Paese, l'esecuzione di morte non c'è ed anzi, siamo promotori di moratoria contro, anche per salvare feroci assassini, figuriamoci.

E qui di dubbi ne abbiamo moltissimi, anche tu: "secondo me.. potrei anche..". Ed allora, in presenza di dubbio, si usa l'umiltà d'una prudenza dinanzi alla vita. Oppure siamo davvero un po' talebani.

Ed allora, dove sta l'amore cristiano? Non sta l'amore di una madre nel dire al figlio se sta sbagliando? O si preferisce, al "buono", il buonismo per cui, anche se vede che sta sbagliando, deve tacere per non indispettirlo? Buonismo, ma non "bontà". Ed allora perchè pensare che non è amore cristiano?? 

Il percorso legale.... anche se è doloroso per me ricondurre tutto in termini burocratici e politici, quando si è dinanzi a questioni come la persona e la vita, la sua dignità (era burocraticamente e politicamente lecito, legale e perfin doveroso denunciare ebrei ed ucciderli con le leggi razziali nazi-fasciste e però a me la questione burocratico-politica non mi avrebbe convinto nemmeno un po' ed oggi salviamo la nostra decenza solo perchè molti italiani andarono oltre a quella burocrazia-legalità-politica-istituzioni ed agirono, molto meglio, per coscienza dinanzi alla vita!!), ecco, anche volessimo ricondurre limitatamente solo lì, politica-burocrazia, c'è molto, molto da dire.

Perchè i tribunali non potevano decidere. Non c'era legge. Dunque ne hanno fatta una loro. Senza mandato del popolo per farlo, senza ruolo istituzionale per farlo. Ed allora deve decidere il popolo, cioè il Parlamento e non un giudice, nemmeno un P.d.R. ha il diritto di violare un popolo che invece deve garantire nella sua sovranità, perchè Napolitano è un servo del popolo sovrano e non il contrario!!

E se non c'era legge e però per forza si voleva emettere sentenza (ma non si doveva, perchè un magistrato può solo applicare legge, non farne di sue in sua assenza, non è democratico, è anticostituzionale anche!), allora ci si doveva riferire a leggi generiche che esistono e che ci dicono che il nostro ordinamento, a partire dalla Costituzione, tutela la vita e non permette esecuzioni di morte, eutanasia ecc!

Allora così vien fuori alla luce che a fare i furbi sono altri, per altri interessi: ideologici, politici, partitici ed egoistici, ma non democratici.

Napolitano non può essere lodato. Da me, dico, cittadino italiano. Perchè non è stato dalla parte del Popolo Italiano, popolo sovrano, ma dalla parte di magistrati che hanno fatto sentenza in assenza di legge e loro potendo solo applicarne. Dalla parte di subdole volontà politiche compiacenti, come si nota oggi ascoltando la sinistra che salvo rare eccezioni (cattolici teo-dem) parlano di burocrazia, politica, fanno la propria propaganda accusano, ma non parlano di Eluana, di amore per lei, di riconoscimento, di etica, solo di politica e burocrazia. Loro per primi dovrebbero dire: Signori, il Parlamento deve riunirsi e decidere per fare una legge che i magistrati poi possano applicare in nome del popolo sovrano. Ma non lo fanno.

E la Costituzione ha richiesta di riforme a sinistra e destra: perchè solo Berlusconi è "capace di qualsiasi cosa per imporsi"? Napolitano ha parlato di necessità di riforme costituzionali, di accordi necessari per farli. Anni fa D'Alema ci provò, ma fallì per le divisioni intestine alla sua parte politica. Avidi di potere allora pure loro! O la tua è faziosità e demagogia mal argomentata tra l'altro, come se ne può vedere anche in questi giorni, dove gli interessi urgenti e prioritari, magari, dovrebbero essere una vita lasciata morire senza conoscere certezze e volontà. Si chiama omicidio. Si chiama tortura. Si chiama non nasconderti questa verità, anche amore cristiano. Si chiama anche, quella di richiedere legge fatta da un parlamento e non da magistrati, in nome del Popolo Italiano Sovrano e non solo di Beppino Englaro, di avere comunque prudenza dinanzi al dubbio, cultura civile, cultura democratica, aldilà della fede.

Tu vedi gli errori del Vaticano e dei cristiani che hanno fede ma anche ragione.

Ed io vedo i tuoi errori, quelli di Napolitano, di una certa parte politica.

E come te, sento utile scriverlo.

Cari saluti Dante.

Alieno

Dante

Caro Don Paolo,
Un'altra volta sono testimone di fatti che richiamano in me forti interroganti sulla fede cattolica in genere e sulla mia fede in particolare. Non capisco se la mia fede è poca e debole, e magari sono in peccato mortale e non degno di ricevere l'Eucarestia. Probabilmente ciò che penso offende Dio e la Chiesa? Potresti dirmi anche di no, ma.... anche se la Chiesa mi accetta ancora nel suo seno, non so se mi sento io in condizioni di accettare una Chiesa come questa che vedo.
Il Sig. Englaro non è cattolico. E' lecito che la morale cattolica venga imposta per legge ai non cattolici? Una cosa simile fanno in Iran e nei paesi mussulmani ...così arretrati ...loro ...talebani!! Sicuramente in Italia ci saranno un 90% di battezzati. Ma quanti sono veramente cattolici credenti e praticanti? Il 60%, 50% ...30%?
Comunque sarà Beppino Englaro a dover rispondere dei sui atti davanti a Dio, no? Ma perchè imporgli quel che lui considera un supplizio? Non sarà che il Sig. Englaro dopo tanti anni avrà avuto modo di meditare più di nessun altro e decidere con sincerità?
Se toccasse a me, potrei anche agire in modo diverso, magari accettare il dolore come insegna la Chiesa. Ma sarebbe decisione mia, perchè devo imporre con la forza o la legge la mia fede o la mia morale a chi non ci crede?
Perchè tutta questa paura per la morte? Non ci ha insegnato Cristo che la morte non esiste, non ha vinto Lui sulla morte? Perchè non lasciare che l'anima di Eluana si ricongiunga col Signore o raggiunga l'esito finale che la sua fede personale indica?
Secondo me, anche se non posso esserne certo, la povera Eluana è ormai un vegetale senza speranza di recupero. Vive artificialmente grazie ad una tecnologia che alcuni anni fa non era disponibile. Quando fecero l'autopsia a Terry Schiavo, caso simile di qualche anno fa negli USA, trovarono che la corteccia cerebrale (sede della coscienza e delle funzioni superiori) era sparita, ed il cervello era diventato una massa atrofizzata. Le cellule cerebrali, una volta perse, non si rigenerano. Ma possiamo aspettarci un miracolo? Certo, ma se Dio volesse che Eluana rimanesse in vita, perchè non fa il miracolo subito, adesso?
Quà vedo non solo un errore del Vaticano, della Curia o gerarchia, ma anche di buona parte del gregge. Scrivono nei blog e nei forum su Internet, chiamano a Radio Maria e insultano e danno degli assassini a Beppino Englaro e l'equipe medica, fanno picchetti davanti alla clinica e affrontano gli "assassini" con agressività. E l'amore cristiano dove l'hanno messo? In tasca?
Secondo me la Chiesa fa bene a chiamare al rispetto della vita, alla sacralità del dolore, organizzare seminari, incontri di preghiera per Eluana ed i suoi, ecc. E basta così. Gli attacchi dei cardinali e e del popolo cattolico, e le azioni ostruzioniste delle autorità (cattoliche?) contro le decisioni dei tribunali non vanno bene per niente, secondo me.
Pur dando la ragione alla Chiesa sugli argomenti morali, c'è da dire che in questo caso c'è stato un lungo percorso legale attraverso diverse istanze giudiziarie che hanno stabilito, seppure sulla base di una legislazione imperfetta ed incompleta, il diritto della famiglia Englaro ad interrompere l'alimentazione di Eluana. E allora, perchè le autorità della Regione Lombardia, del Ministero del Welfare, la (screditatissima) Presidenza del Consiglio vogliono a tutti i costi calpestare ciò che i tribunali hanno deciso? E che altro poteva fare il presidente Napolitano se non segnalare e disapprovare tali abusi arroganti ed anticostituzionali? Ma poi arrivano i cardinali a bacchettare Napolitano (che ha fatto il suo dovere) e a lodare Berlusconi.
Bravi e furbi cardinali. Gettano benzina sul fuoco di colui che, a quanto pare, è disposto a portare il conflitto istituzionale fino alle ultime conseguenze. Avido di potere, arrogante, intollerante di qualsiasi controllo ed autorità superiore, Berlusconi è capace di qualsiasi cosa pur di imporsi, fino a cambiare la Costituzione a suo piacimento. Così domani ci ritroveremo coi medici a denunciare gli extracomunitari, la censura anche su Internet (come nella Cina), ed ogni opposizione bollata come "terrorismo". In tal caso, dal carcere aspetterò la tua visita.
Cari Saluti
Dante

Alieno

Politica-istituzionale. D'accordo, interessante... ma la Vita?

Ma Eluana?

Alieno

Alieno

@Fabius: anche per me, ogni persona che abbia un po' di onestà intellettuale, non può notare il travagliato percorso democratico del nostro paese, con sentimenti da guerra civile, che abbiamo anche oggi, anche a fascismo e guerra mondiale conclusa, grazie al comunismo.

Perchè ogni persona intellettualmente onesta (compresi tanti ex-compagni che sono ex proprio per questo e che oggi non si raccolgono più in un improponibile, inaccettabile Partito Comunista con falce e martello), sa benissimo che il Pci non voleva affatto una "democrazia". Un compagno di ieri e di oggi sa che il progetto era una dittatura. Una dittatura del proletariato e il necessario scontro di classe, la rivoluzione per arrivare a quella dittatura. Da qui i sentimenti da guerra civile che oggi persistono a fascismo e guerra finita (ma non per loro, nè ieri, nè oggi), da qui la insufficiente e fasulla cultura democratica che tenga un po' di conto la libertà. Perchè non gli è propria in quel desiderare sempre rivoluzione, conflitto, scontro di classe, lotta dura, per aver dittatura di proletariato. E non democrazia, ma dittatura. E non libertà di voto, ma riferimenti come l'Urss, i soviet, il Maoismo, perfino un lontano Pol Pot che perfino un poi convertito al new age buonista come Tiziani Terzani approvò come uomo meritorio, mentre in pochissimi giorni faceva sparire nel nulla, migliaia e migliaia di esseri umani, barbaramente e sparire ogni speranza di libertà e democrazia.

Nemmeno si può parlare di democrazia con onestà intellettuale, se pensiamo ai comunisti che appunto, erano nella costituente. Perchè fai conto, oltre ai tanti soggetti altri tutt'oggi presenti nei salotti intellettuali o nella politica, lo stesso attuale Presidente della Repubblica, tal Napolitano, quando l'Urss schiacciò nel sangue il tentativo dei magiari di liberarsi da quella dittatura, raccomando con tutto il Pci di schiacciare quella controrivoluzione in modo severo ed esemplare. Come osavano! Sono dei reazionari tremendi i comunisti, poi quando hanno possesso del comando. Prima rivoluzione e cambiamento anche violento, ma poi, guai a chi s'azzarda, si cristallizza tutto. Eppure il Pci era nella costituente. Eppure, essendo in una costituente che si proponeva d'esser democratica, tifava apertamente per dittature e dittature feroci. Ed oggi, ancora, non esita a simpatizzare per dittature di rosso colorate, come Cuba. Che quel "bolscevico" non sia che onestà intellettuale riconoscer presenza, è anche nella cultura che è stata imposta. Una cultura fortemente retorica nell'elemento della resistenza partigiana ed antifascista. Con un problema di cui tener conto intellettualmente ed onestamente in quel tratto egemonico "bolscevico": pura propaganda. Sono sparite le tracce che fanno emergere la non-democraticità, l'assenza propositiva di libertà del Pci nella costituente. I partigiani comunisti non combattevano per la nostra libertà democratica contro i fascisti. Ma per imporre dittatura, possibilmente quella soviet, diventandone satelliti e sudditi. Tant'è che tanti partigiani uccisero tanti a guerra terminata. Tanti non fascisti e perfino partigiani anti-fascisti perchè a loro la libertà democratica interessava pochissimo, era un passaggio transitorio. Si ha dimostrazione di bolscevismo applicato, proprio nell'intellettualità proposta: letteratura. Sparisce tutto o quasi ciò che non è approvato dal Comitato Interno o col bollino rosso autenticato di compagni. Perfino sospetti di poca ortodossia comunista, scrittori, artisti vari, vengono emarginati. Abitudine dura a morire: perfino oggi. Perfino nel cabaret, certi circoli alla Zelig ti fanno morire di fame piuttosto che assumerti se sei anti.comunista e se non spari sul Berlusca una volta, se non hai repubblica o il manifesto sotto il braccio una volta.. Storie raccontate da uomini non sospetti di fare tifoseria ultras politica o ideologia a buon mercato. Come Iacchetti, il comico che ci racconta come lui fosse sempre stato emarginato e messo in ombra perchè l'Unità sotto il braccio non ce l'aveva e non era tra i compagni di cricca a ritrovarsi a parlar di comunismo, beati compagni rivoluzionari e sempre comunque di politica, anche negli spettacoli. A lui interessava solo fare il comico, ma in quel circoletto, capirai, c'era spazio per più impegnati: Silvio Orlando, Paolo Rossi, Claudio Bisio che perfino recentemente usa bambini per spiegarci che nascono comunisti. E' l'eredità di quel bolscevismo che è ovunque a permearci oggi, figurati nella costituzione dove nella Costituente c'erano comunisti del Pci!

E' quell'egemonia ed eredità comunista per cui la storia, la nostra storia italiana è stata adulterata, violata, ora omertosamente, ora beceramente con falsità estrema ed arrogante. Per cui l'Anp, l'associazione nazionale partigiani, ha via via fatto fuori tutti i partigiani non comunisti (liberali, democratici cristiani ecc). Se ieri li faceva fuori fisicamente, oggi culturalmente: se ne sono dovuti andare tutti o quasi, perchè la propaganda bolscevica era quella che doveva istruire generazioni a dire che i partigiani erano "solo" comunisti. Negando gli eccidi, le stragi, la ferocia bestiale e brutale anche a guerra finita, in Toscana, in Emilia Romagna.. Negando anche brutalità bestiali che non hanno alcuna legittimazione ideologica se non quella che nell'odio disumano legittima ogni cosa. Come capita per esempio, a Claretta Petacci, condannata a morte con Mussolini (ma lei non era che l'amante: che c'entra l'ideologia, la politica? Sarà piuttosto la ferocia dell'odio che l'ideologia disumana porta con sè?), appesa, a testa in giù e poi stuprato quel povero corpo, già morto, con bastoni infilati dove puoi immaginare. Questa realtà storica, questa onestà storica è sparita, con la volontà anche di compagni di ieri, Pci che fece la costituzione, così come ancora oggi è un problema parlarne: si incazzano pure. Ti danno del fascista, del bugiardo, non si può, come non si poteva delle foibe, non si può nemmeno ricordare i crimini immensi del comunismo che nel mondo ha battuto ogni record: oltre 100 milioni di morti per il comunismo, quel comunismo che tutto è nella sua natura tranne che libertà, democrazia, umanità e che però, ha fatto parte della Costituente, ha fatto la costituzione.

Questo non comporta che si debba cancellarla in toto. Si parla di riforme costituzionali. E non si capisce perchè se ne parla il cdx, si vorrebbe cancellare la Costituzione e si bercia di scandalo gravissimo, se lo fa il csx (e lo fa e da tempo) allora son solo innoque riforme, miglioramenti alla Costituzione che si propone: sarà sempre quel razzismo ideologico per cui c'è la superiorità morale del comunista ed il resto è inferiore o bestia?

Io credo che si debba rafforzare la democraticità del nostro Paese. Lasciando che sia il popolo più sovrano. Cioè i poteri vengono affidati a parlamento e presidente del consiglio, questi votati dal popolo direttamente. Mentre Napolitano, come ogni P.d.R. non è votato dal popolo.

Ed io infatti trovo scandaloso, in quest'ottica, la lunga teoria che ho dovuto sopportare nella faziosità di P.della Repubblica di sinistra. Praticamente senza alcuna alternanza democratica. Deve essere di sinistra quando al governo c'è il cdx si dice, per garantire meglio la rappresentazione di tutti i cittadini, anche quelli all'opposizione. Poi però, uguale discorso non si fa nel caso inverso. Abbiamo avuto un governo recente, quello di Prodi, in cui era tutto di sinistra: presidente del senato, presidente della repubblica, presidente del consiglio dei ministri e ministri e mi pare evidente l'ipocrisia e una malattia nella nostra "democraticità". Come se non bastasse, a peggiorare democrazia, abbiamo magistrati che fanno vanto di essere di sinistra e reclamano diritto di fare partecipazione politica. Quando un giudice dovrebbe essere, tra tutti, cittadini e organi istituzionali, la figura meno sospetta di faziosità per garantire, anche nella forma, la massima imparzialità. Invece vediamo magistrati in Piazza, firmare appelli politici, dichiare la propria fede, perseguitare nemici politici lasciando gli altri, più vicini, nel ricatto con la pistola carica sul tavolo oppure totalmente esclusi (come a Tangentopoli, come per i casi D'Alema-Fassino, Prodi, Unipol, Why Not): lì sono i veri poteri forti ed occulti. Non dove si perseguita continuamente, anche se non si riesce a condannare. I poteri occulti sono dove nemmeno si intraprende iniziativa giudiziaria, dove se parte per sbaglio una scheggia impazzita, la questione si chiude subito alla svelta.

Lì, dove sono muri di gomma, si perde la trasparenza d'una democrazia che ancora deve affermarsi e migliorare in questo Paese, insieme alla sua Costituzione.

Dunque tu sorridi Fabius, ma tanti, siamo davvero sempre di più, sorridiamo quando sentiamo compagni ed ex compagni solo parlare di democrazia che non è nella loro radice, che non è nella loro cultura e che continuamente dobbiamo vedere nel sobillare odio, guerra civile, ricerca di lotta e scontro contro forze di polizia, partecipando oppure strizzando l'occhio dietro le quinte ed il paravento di discorsi ambigui che non li condannano apertamente, li legittimano. E poi magari sfuggono di mano, capita il guaio, non si controlla più la bestia che è scappata dalla gabbia ed allora son cavoli amari per tutti, perchè questi mettono in pratica le parole usate e raccomandate, gli appelli. E muore Calabresi, vengono le Br e le nuove Br e son cavoli amari per tutti, ma vedo, nessuno ha imparato la lezione perchè, appunto, la nostra cultura democratica va migliorata così come, per ottenerlo, va migliorata la nostra Costituzione di eredità ANCHE e non solo, bolscevica e in quella cultura fintamente democratica ma con altre aspirazioni mai spente, autoconservativa.

Aldilà di Napolitano o Berlusconi, tu intanto guardati i filmati di Terry Schiavo. E nota come il Pd, per esempio, nemmeno per finta parla di amore per Eluana, per la vita, solo di diritti istituzionali, politica, politica, politica, burocrazia ma di amore o di Eluana nisba.

E la frase di Napolitano sul monopolio dell'esser vicini a chi soffre non significa un'emerito niente: è il solito vecchio politichese, vecchissimo insulso linguaggio della politica che nella sostanza non dice niente, basta essere autoreferenziali ed il plauso dei peones compagni è automatico.

E dunque in quel niente, c'è come al solito l'incoerenza, la contraddizione: nessuno ha il monopolio della vicinanza a chi soffre. Nessuno allora, nemmeno il Padre, i radicali, chi vuole Eluana morta con un integralismo che in assenza di certezze, sa essere spietato e mettere ogni scrupolo di coscienza nel cassetto delle cose inutili.

Credo di aver argomentato, perchè credo non serva a nessuno dire quel che sono gli errori senza spiegare perchè: siamo adulti, un perchè sì, un perchè no, non ci basta.

Alieno

Quel Pci

Alieno

@Jack: mi rendo conto dei miei limiti, non mi considero bravo nell'esprimermi anche nel non essere capace di farlo in poche parole. Ti ringrazio del consiglio che vorrei far mio, è un consiglio giustissimo, purtroppo son mediocre in questo.

Pensa che anche così scrivendo, se guardo a ciò che ho scritto, vedo di non aver detto ancora un sacco di cose...

un disastro. Il consiglio che dai è buono, ma magari sapessi come si fa..

Su Eluana.

Stando alle parole del padre non basta, purtroppo, per aver certezza d'una volontà di Eluana. Ognuno può, soprattutto nel tempo, alterare i propri ricordi, piegandoli anche incosciamente come desidera, in buona fede. Buona fede che potrebbe essere anche, perfino, quella di un padre che mente pensando di fare così, qualcosa di giusto per Eluana, di rispettarne una volontà. Oppure, anche, quell'episodio dell'incidente, vederla in quel letto sua figlia, può aver fatto venire in mente al padre una circostanza in cui ne parlarono. Ed Eluana magari si espresse davvero in quel senso.

Ma non ci basta, se siamo civili e prudenti dinanzi alla vita e in un "processo" la cui sentenza, poi, è perfino quella di morte.

Come ben sappiamo, un principio civile è quello sentito tante volte al cinema, alla tv, dove per condannare una persona (non solo di esecuzione di morte) si deve essere nella condizione "aldilà di ogni ragionevole dubbio" perchè, il principo civile è questo, non si dovrebbe affatto condannare un innocente per non aver rischio di aver un colpevole assolto.

Gli errori giudiziari in quei processi non mancano e non mancano innocenti dietro le sbarre. Un danno pesante che è peggiore dell'eventualità di colpevoli liberi: è un costo troppo alto. E dunque abbiamo anche colpevoli non condannati a volontà. Ma qui si sta parlando di una sentenza che sarebbe non semplice "danno" grave, ma "irrimediabile".

Le "prove" allora devono essere veramente ben circostanziate, documentate, trovarsi quanto più possibile in quella condizione che ci fa escludere "ogni ragionevole dubbio" che ci sia innocenza e nel nostro caso, che la Volontà di Eluana sia altra.

Avessimo un foglio sottoscritto di Eluana, una volta riscontrata l'autenticità della firma e la non manomissione della dichiarazione, la situazione sarebbe diversa: abbiamo un elemento in più per supporre quella volontà.

Perchè se anche avesse cambiato idea, dovremmo presumere che è più probabile di no, altrimenti, quella dichiarazione di volontà, sarebbe stata modificata.

Ora io ti chiedo, Jack: quanti anni aveva Eluana, quando è successa quella disgrazia? Era una giovane ragazza. Non so quanti anni tu abbia, ma io non fatico a ricordarmi di quando avevo i suoi anni, così come di ricordare chi conoscevo allora.

Quante cose abbiamo detto di desiderare e volere. Ma siamo, quasi tutti, cambiati moltissimo: abbiamo finito per desiderare cose molto diverse. Non mi sposerò mai, mi sposerò subito, con quello, mai con uno così, mai figli, avrò figli: io noto che la maggior parte delle persone modifica la propria volontà e sono ben pochi quelli che restano monolitici nell'esistenza. E ciò accade perchè anche noi siamo vivi e permeabili all'esperienza di condizioni nuove, che scopriamo, che non avremmo immaginato, non quanto poi scopriamo essere. Non riuscirei mai a trovare il tempo e la forza di seguire figli con tutto quello che ho da fare, non ho mai tempo, sono sempre stanco, figurati! Poi uno ha figli e trova una condizione nuova. E ce la fa, trova tempo e perfino voglia: è una condizione nuova. L'espressione di volontà è cambiata, se glielo chiedi, dove prima diceva "mai figli" ora gongola tutto felice quando fai complimento a quel figlio.

Non si chiama incoerenza. Si chiama vita. Non si chiama ipocrisia, si chiama prudenza che non pone tutti questi limiti alle possibilità dell'uomo dinanzi alla vita.

Quanti anni aveva Eluana? Ma lei si era espressa, forse, prima  (non tutti sono concordi però). Tu hai gli stessi identici desideri? Se tu scoprissi, per es. che Eluana dentro ha una coscienza non capace di esprimersi, forse meno "vigile, ma sufficiente per aver volontà di vivere, tu cambieresti idea o resteresti della stessa comunque, ormai è deciso, comunque decide il padre ecc?

Ecco, noi, con prudenza ed umiltà, dobbiamo considerare quella eventualità perchè se tu, alla nuova condizione per cui scoprendo in qualche modo che Eluana abbia una residua coscienza e vuole vivere, cioè diversamente da quanto puoi supporre oggi, cambieresti idea o te ne faresti una, dobbiamo presupporre lo stesso per Eluana: nella nuova condizione in cui si trova, che prima non poteva affatto conoscere e solo supporre ed adesso scoprendo, in questa condizione, che vuole vivere: perchè non essere umili e prudenti dinanzi a questa cosa che può benissimo accadere a me o a te e dunque tenerla come possibilità per gli altri? Perchè nn avere umiltà e prudenza dinanzi alla vita?

Tu cercheresti di aiutare un depresso che vuole ammazzarsi?

Qual'è la condizione di un depresso che vuole morire? Quella di non poter supporre altro che la sua vita non merita di continuare, che la morte è liberatoria, in quella tremenda angoscia e disperazione della condizione in cui si trova: una depressione. Compito civile (e cristiano) è sostenere quell'uomo finanto che è angosciato e dunque non vede altre condizioni possibili, per cui desiderare morte "liberatoria". Compito civile e cristiano è non lasciarlo solo, dargli speranza. E curarlo. Perchè curato, sarà in una nuova condizione, quella che non conosceva, un dopo supposto che lui vedeva ben diveso. Ed invece ecco che improvvisamente, magari avendo pur perduto suoi cari, essendo stato abbandonato da moglie o figli o genitori, avendo delle difficoltà pratiche, economiche ecc, può sperimentare che ci sono ancora molti motivi per vivere comunque, aldilà di questo. Noi assistiamo civilmente anche criminali come Br affinchè non si suicidino tra le sbarre. Perchè la civiltà è quella che offre opportunità alla vita quando è possibile, non alla morte.

Welby è una storia diversa: la sua volontà pienamente cosciente, deliberata, era quella per cui per me era sbagliata, ma era una sua scelta deliberata, consapevole, pienamente, ben dimostrandolo con la sua campagna politica e partitica coi radicali. Non ho problemi a dire che lì, io sono in disaccordo con la Chiesa: Welby sbagliava, questo sì, ma consapevolmente, responsabilmente, non era un suicida reso cieco dalla disperazione, piegato dal peso dell'angoscia.

Qui stiamo parlando di una persona che, senza prudenza o civiltà, senza umiltà, in assenza di sua volontà, ha una condanna a morte. E non siamo per tantissimi motivi, troppi, "alidilà di ogni ragionevole dubbio" per far simile esecuzione.

Meglio un colpevole assolto che un innocente condannato.

E di amore per la vita che si sta parlando. Il mio, per Eluana è quello che rispetta la sua volontà, che davvero vorrebbe la sua libertà in quella volontà, anche se sbaglia, provando a dissuadere, assistere ma lasciando infine liberi: non è così che si fa da genitori verso i propri figli? Sarebbe meglio facessi quella scuola, quel lavoro, avessi quella moglie e non l'altra, che ti vestissi così, che pensassi cosà. E però, aldilà di tutta la buona fede, un genitore ama anche lasciando libertà al proprio figlio di fare una sua volontà (magari scoprendo che se la cava anche meglio, pure questo eh).

Io non imporrei mai una mia volontà su quella di Eluana, così mi è stato insegnato ad amare. Dissuadere quanto si può, ma mai imporre. Contrariamente a certi che semplificano e mi vorrebbero "integralista", io sono davvero all'opposto, molto prudente, molto umile in quell'amore per gli altri, per cui rispettarne la volontà anche quando non sono d'accordo.

A me sembra che invece, in chi è certo che Eluana deve morire o peggio, chi non è certo, dice di avere dubbi e però lo trova giusto e lascia che sia fatto, un vero "integralismo". O forse è un "bigottismo" al relativismo ed al materialismo dei valori di oggi in cui perfino una volontà di Eluana assente, dunque magari altra, viene resa indistinguibile da una volontà chiara.

Quello che chiedo io è la prudenza e l'umiltà dinanzi alla vita, propria ed altrui. E per me questo è un senso, un dettato dell'amore.

Ti sarà difficile crederlo, ma ho sintetizzato (ho tolto frasi intere). Scusami, anche se non si vede, faccio del mio meglio.

Alieno

Fabius

Alieno,Alieno.. ripeto, la colpa non è tua..certo, che, se il destino avesse, deciso diversamente..ora il mondo.. sarebbe migliore!!!.. Sulle, dichiarazioni di Berlusconi circa,del modello "bolscevico" della nostra COSTITUZIONE.. credo..non ci siano dubbi...ogni persona, scevra, da onestà intellettuale non possa che "sorridere"..(mica tanto)..Tutto, è aggiornabile,,nel supremo interresse generale..è già..è quà il problema...magari, vedrei bene qualche bell' articolo..comma x ,che reciti: ogni, volta, che voglio, legge ad personam..i vari lodi..porcellumm..vari..e zitti...non so, perchè, ma non mi sento tranquiillo!!!.. scusatemi..il lungo fuori..topic!!. Spero, vivamente, sia, Napolitano sia, Berlusconi, accolgano l'invito di papà Englaro..chissà, potrebbe, contribuire a dare della vicenda, una lettura  mi auguro, più,corretta senza inutili schematismi!!!

claudio

Alieno,ho già capito da tempo che per te la diversità è fisiolgicamente offensiva,non c'era bisogno che me lo ricordassi tu.I mei non erano neanche commenti più offensivi dei tuoi,e onestamente mi sembra di non aver scritto parolacce,ma potrei esser stato tradito dal sacro furore letterario.

Chiedo solo,e se non sarò accontentato fa nulla,di impedire a te e a quell'altro esperimento,che ogni qualvolta vengano manifestate idee diverse dalle vostre ci si debba sentire sempre dare del bolscevico,dell'odia cristiani e di tutte le altre cazzate che vi vengono in mente.

Se i vostri post non verranno cancellati e i miei di risposta si,vorrà dire che non ho capito nulla del blog e delle persone che lo curano,e allora mea culpa con buona pace di tutti.

Alieno

@Fabius: io farei la vittima?

Leggi bene. Ho scritto che sei tu la vittima. E di questo mi dispiaccio sinceramente.

La Costituzione da cambiare? Era una proposta della sinistra di tanto tempo fa, qualche governo fa.. poi naufragò nelle eterne divisioni interne.

Sarebbe l'ora cambiasse. A meno che non si voglia la Costituzione come un Libro Sacro, fai conto come una Bibbia, un Corano, immutabili per credenti.

Ma ah, già, dimenticavo che il tuo credo è quello che osanna Napolitano. Beh, Napolitano non ha mai detto che la Costituzione non va nemmeno toccata. Anche lui concorda: è necessario arrivare ad un accordo delle parti politiche per ritoccarla, aggiornarla.

Io non auspico che vadano da Eluana Berlusca e Napolitano. Preferirei che tutti potessero vedere, come fu per Terry Schiavo. Quel corpo non era muto, perchè sempre si pretende silenzio dai morti, anche quando son vivi. Urlava sofferenza, dolore, strazio della vita Terry Schiavo.

Facciamo che tutti abbiano possibilità di vedere Eluana, perchè solo Berlusca e Napolitano? Beppino ha scelto una via che infine è pubblica: una sentenza giuridica. Ci riguarda tutti anche per questo. Nessuno può considerare cose come la Vita e la Morte, quando c'è un'esecuzione o un presunto omicidio, una cosa privata. E' invece, la vita, un bene sociale e la morte ci riguarda, su sentenza pubblica in particolar modo, tutti.

E magari oltre a noi si svegliasse la politica e cambiasse la Costituzione: se ne parla da decenni e poi non si conclude mai nulla nei fatti. Sei tu che forse non eri sveglio e non hai mai sentito parlare di riforme costituzionali. Anche da Napolitano stesso che ti lascio osannare a piacere, rispetto i culti degli altri, anche quando non li condivido e sono diversi dai miei.

Alieno

@Claudio: la diversità, di per sè, è fisiologicamente offensiva. Tu, nel dire la tua, è come se mi dessi del bugiardo e del falso, io faccio lo stesso. Ma ciò è inevitabile e si accetta in un dialogo adulto. Così come si accetta quel che si dà. Io provoco e sono provocato. Io polemizzo e critico e vengo criticato. Dò e ricevo. Tranne gli insulti inutili e volgari, mi risparmio da quell'offendere me stesso ed innocenti lettori.

Se è così come intendo, che tu hai scritto insulti pesanti, volgari, inaccettabili in un dialogo adulto e contesti che io abbia la capacità, l'abilità, la forza di insultare anche senza ricorrere a volgarità ecc, allora, che dirti Claudio? Non limitarti all'invidia: impara.

Scrivi il senso e metti volgarità da parte, o deve prevalere il peso della forma volgare sui contenuti? A cosa sei interessato: ad insultarmi? O a dire la tua competendo alla pari, civilmente?

E poi basta con questo continuo chiamare Don Paolo come fossimo bambini e non adulti: non è umiliante dico, per chi lo fa? Mi pare intervenga già, Don Paolo e accorre ad appelli, anche, ma mi pare che la richiesta sia infantilmente esagerata.

Intanto: quali sarebbero le mie considerazioni offensive alla dignità di una persona che andrebbero cancellate?

A cosa rispondevo poi? Hai idea di quello che via via io sopporto più serenamente, per fare osservazioni del genere? Cosa ti impedisce di fare altrettanto? Sono solo un Alieno, non Superman, lo può fare chiunque. Se vuole. Dimostrando maggiore dignità, per quanto io credo.

Saluti.

Alieno

P.S.: io non avrei intrapreso la strada del "Eluana può generare un figlio" come via per difendere quella vita. Perchè a me pare cacciarsi in un ginepraio: se Eluana fosse sterile? La sua vita varrebbe... meno? Se Eluana fosse bambina, ancora non pronta a procreare? E chi dovrebbe procreare insieme ad Eluana? A noi non basta nemmeno che Eluana sia Viva. Questo è il minimo, questo è evidente, altrimenti, lo sanno bene coloro che oggi si apprestano a farlo, non avremmo volontà di ucciderla: se è morta, non avrebbe senso alcuno.

A noi interessa dire che:

E' vita umana.

E' persona.

E' persona che non ha bisogno di accanimento terapeutico per vivere. Perchè muoia bisogna toglierle cibo ed acqua, perchè altrimenti, vive.

Ciò che non si vuole è che viva.

Ciò che sospetto sempre più legittimamente, per come sono andate e per come vanno le cose, per le dichiarazioni stesse di Beppino Englaro, è che non si vorrebbe nemmeno Eluana fuori dal coma ma in "certe" condizioni per cui forse, da quello che ci spiega nel loro intendere "dignità" di vita, quella vita sarebbe vita degna.

Temo che l'eventualità che possa "svegliarsi" Eluana sia addirittura un'eventualità temuta.

Poi c'è anche un altro fatto gravissimo, in questa corsa frenetica per uccidere Eluana che è viva e che però, alcuni non vogliono più persona viva.

La prassi, come era stato annunciato era quella di ridurre inizialmente il nutrimento, l'idratazione. Poi, dopo almeno 2 giorni, si sarebbe passati alla negazione totale.

Beh, siccome il timore che venga impedita quest'esecuzione di morte incontra una soprendente capacità del governo di coraggio e determinazione (cosa di cui mi ricorderò certamente da cristiano al prossimo voto con tanti altri! Anche della risposta ben diversa dall'altra parte!!!) nell'urgenza, cosa si è voluto fare?

Togliere subito TUTTO il nutrimento ad Eluana, parrebbe.

Perchè, ci spiegano i medici, dopo che ciò viene fatto, anche reidratando e rialimentando quella persona (metti che il Senato riunito straordinariamente approvi, eppure Senato che è l'unico legittimo a legiferare e non magistrati senza legge a farne di loro!!), in poco tempo si avranno danni notevoli irreversibili, cronici a quella vita.

Dopo quella furtiva corsa nella notte, ecco ancora quella volontà di uccidere alla svelta con meno disturbo possibile, arrivando in fretta ad una situazione di non-ritorno.

Togliendo subito alimentazione, tutta, avremo danni irreparabili permamenti.

Capito lo "sporco" gioco assurdo in cui si mette Eluana?

Perchè molto di questa questione tiene conto del fatto che sì, la coscienza di Eluana non è vigile, ma quel corpo è sano, più sano di me. Ed invece, quando anche il Senato eletto dal popolo (i magistrati non sono eletti dal popolo e non possono legiferare, ma l'hanno sostanzialmente fatto con una sentenza in giudicato) decidesse per interrompere questa esecuzione, non avremo più probabilmente la stessa Eluana, quella "sana", ma quella irreparabilmente danneggiata e per cui occorrerà, probabilmente, davvero un accanimento terapeutico.

Ed allora, per buona pace di chi la vuol morta ad ogni costo, sarà tutta discesa.

Come la nostra speranza, la nostra dignità, la nostra cristianità, la nostra civiltà che tutela la vita indifesa e non gli toglie cibo ed acqua, affinchè crepi per sentenza di magistrati e perfin drogandola opportunamente perchè quel corpo, nell'agonia, sia più silenzioso possibile.

Io, tra le altre cose, noto che se fino a ieri potevo "vantarmi" di vivere in un Paese che non fa più esecuzioni di morte, di Stato, oggi ciò è fortemente in dubbio. Oggi magistrati possono condannare a morte.

E mi batterò perchè questo Paese resti più civile e non permetta che si faccia esecuzione di morte dove ha perfino proposto moratoria contro la pena di morte, per assassini feroci e non innocenti, ma persone, proposta che ho plaudito aldilà delle tifoserie politiche.

Perchè per quanto mi riguarda, non è la vita che deve piegarsi alla politica, ma la politica che deve servire la vita, semmai, nel modo migliore possibile.

Alieno

civis romanus sum

"Nella conferenza stampa a Palazzo Chigi, Berlusconi dopo aver criticato ulteriormente il Quirinale si e' espresso sul delicatissimo oggetto del contendere con una frase che ha riacceso le polemiche: ''Eluana e' una persona viva, che ipoteticamente potrebbe anche avere un figlio''".
http://www.asca.it/modcopertina.php?idnotizia=995

Azzardiamo un'interpretazione del patetico e patologico ragionamento del preside-ficie-nte del consiglio:

secondo il metodo logico del sillogismo abbiamo che:
-Eluana è viva,
-Eluana è in grado di generare un figlio,
indi:
-Eluana è viva in quanto è in grado di generare un figlio!

Che volendo generalizzare, diventa:
-Eluana è una donna,
-Eluana è viva in quanto è in grado di generare un figlio,
indi:
-Ogni donna è viva in quanto è in grado di generare un figlio!

Lo sterco culturale paleo-clerofascio-maschilista rigurgita senza più freno dalla bocca del nano imbecille.

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

Per chi vuole approfondire seriamente, l'argomento del PVS e della coscienza nel trauma cerebrale, lasciando le stronzate a chi se le mangia insieme ad un ostia benedetta,:

Medical Aspects of the Persistent Vegetative State:
http://content.nejm.org/cgi/content/full/330/21/1499

Brain Damage and the Moral Significance of Consciousness:
http://jmp.oxfordjournals.org/cgi/content/full/jhn038v1

Biopolitics:
http://jmp.oxfordjournals.org/cgi/reprint/jhn029v1

The Minimally Conscious State:
http://archneur.ama-assn.org/cgi/reprint/64/10/1400

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

MANIFESTAZIONE NAZIONALE -No Vat- del 14 febbraio 2009

LOTTO-PER-MILLE http://www.facciamobreccia.org/

http://www.facciamobreccia.org/images/stories/FB/no%20vat%202009.pdf

http://www.facciamobreccia.org/content/view/455/94/

e

09/02/2009 - Firenze: Le Regole del Vaticano, un film di Alessandro Avellis

Fabius

Caro, Alieno..adesso fai anche la vittima..questo è il colmo!!!..chi ti da il diritto di sputare sentenze..a manca e a destra (più a destra ) che a manca..cmq, ci sono state delle sentenze immagino, coadiuvate da indagini.approfondimenti..ecc.ecc..il parlamento, non ha legiferato, il cittadino si è rivolto alla magistratura,la quale ha deliberato..punto..si deve,e si pùo arrivare, ad una legge che garantisca tutti..ognuno deve poter decidere della propria vita..o morte..lo Stato Italiano non può, e non deve diventare Stato del Vaticano..e questo mi sembra il "subdolo" tentativo della gerarchia ecclesiastica..con l'appoggio dei politici a cui sicuramente della povera Eluana.. non importa un fico secco..Auspico, che Berlusconi e Napolitano vadano a far visita ad Eluana come richiesto dal papà..specialmente per il Berlusca potrebbe, risultare, molto istruttivo..sebbene solo per pochi..minuti..P.S. avete, sentito, le ultime dal Berlusca?..io rifarò la Costituzione...Gente...Svegliaaaaaaa!!!!!!

Alieno

Mi scuso tanto per la ridondanza, non desiderata, deve essere per miei problemi di connessione che da giorni mi capitano. Credo sia per questo perchè mi sono apparse le pagine del blog con impaginazioni allucinanti ed un'altra volta, nel tentativo che sembrava fallito, una sorta di versione del blog che sembrava scritta in Dos..

Anzi, se Don Paolo trova un attimo di tempo per passare di qui, ne cancelli le copie e, per questo, lo ringrazio anticipatamente.

Alieno

Alieno

@Fabius: così debole è il tuo pensiero? Così consapevole della sua poca capacità persuasiva mettendo le sue raigoni "civilmente" sul tavolo del dialogo, che ti tocca insultarmi nel definirmi "stronzo" oltre che demente (perchè, spieghi, più che farci, ci sei...a non capire, siamo già alla seconda volta)?

Ma non capisci che così offendi te stesso, la tua civiltà, la tua possibilità della "ragione"? E quanta soddisfazione potresti darmi, in questa tua rinuncia, debolezza, se mi consideri "nemico".

Io non voglio considerarti "nemico" invece, ma interlocutore con idee avverse alle mie.

Non sono offeso, sono dispiaciuto invece. Non mi preoccupa affatto ciò che mi dici: io non diventerò affatto quel che mi dici sono, solo perchè lo dici tu, ma sono dispiaciuto di questa tua rinuncia al dialogo civile, alle possibilità delle tue ragione di confrontarsi, alla pari, con le mie, perchè noi siamo sempre stati pari in quelle possibilità di esprimerci.

Sono dispiaciuto perchè io vedo benissimo che infine, hai finito di offendere te stesso pensando di offendere me. Io mi sono limitato a "porgerti l'altra guancia" e tu potevi capire, comprendere, scegliere in quella mia scelta di porgere l'altra guancia, cioè di reagire e non limitarmi a stare immobile senza fare nulla. Mi avevi già offeso (ci fai, ci sei..) e però che cosa hai ottenuto? Hai portato qualche ragione qui, delle tue?

Sei cresciuto? Sei migliorato? Hai migliorato me? Hai dato un buon esempio e migliorato qualcuno?

Tu hai scelto.

Potevi farlo ed hai scelto quando ho porto l'altra guancia, nel dialogo e non ti ho impedito di colpirmi, ti ho ricordato che avevi libertà di continuare a farlo e tu potevi allora scegliere, in quel momento stesso, di smettere. Invece hai scelto in quella libertà. Perchè la libertà è una responsabilità.

Hai scelto di raddoppiare l'offesa. E così non hai offeso me, ma te stesso. E questo vale non per te (o per me), ma per tutti coloro che via via qui, senza ragionevole motivo, in assenza di civiltà e buon gusto, offendono volgarmente con tanta facilità.

Ma non è questo che mi dispiace di più, Fabius.

Non c'è affatto bisogno che io colpisca usando mani o parole volgari, mi basta...

la differenza tra noi. E mi dispiace, perchè io quella differenza tra te e me, la vorrei invece, molto corta.

Tu hai scelto, nella libertà-responsabilità di adulto senziente di farlo, di scrivere una roba tremenda, davvero brutta da dire, cioè:

tu, mi mi auguri ogni bene..io no ..ti auguro, di avere, invece, che sò di avere un famigliare..un amico..ecc.. nelle stesse condizioni di Eluana... e magari  soffrire.. almeno quanto soffre il Sig. Peppino..

Come puoi parlare di sensibilità tu, se sei capace di parlare in modo simile?

Come puoi tu arrivare addirittura a dirlo chiaro e forte, apertamente in tutta la sua cruda natura, che

 "tu, mi mi auguri ogni bene..io no ..ti auguro, di avere, invece, che sò di avere un famigliare..un amico..ecc.. nelle stesse condizioni di Eluana...  e magari  soffrire..  "

Ma ti rendi conto, Fabius, di ciò che hai scritto? Ti rendi conto che se solo avessi nel cuore una briciola della sofferenza di quella che può avere il padre di Eluana, se solo tu avessi un frammento dell'autentico dolore della sofferenza di chi ha un famigliare, un amico in quelle condizioni o che comunque soffre, tu non avresti mai e poi mai la forza di pensare e scrivere una cosa simile per nessuno?

Ti rendi conto o no che tu potevi scegliere dinanzi al mio porgere la guancia, augurandoti (sinceramente) ogni bene ti raggiungesse (chè confido nel bene sinceramente), in piena libertà di

ricambiare.

Di non ricambiare.

Ma tu, in quella libertà, hai scelto di fare di più, in quella responsabilità hai scelto il male da scrivere ed augurare, hai scelto accecato nella fede (da ira? Da poca fede? Da cosa? Io sono solo un pretesto, l'occasione, un uomo tra miliardi che potresti incontrare sulla tua strada, ma la causa te la porti tu, dentro di te, aldilà di me, aldilà del fatto che l'occasione si presenti e noi si possa vedere quella manifestazione, quell'effetto), tu hai scelto di augurarmi il male.

La sofferenza, il dolore, senza pietà, passando perfino sulla pelle dei miei cari, amici, famiglia... ti rendi conto di ciò che hai scritto Fabius? Ti rendi conto di cosa hai scelto tra le tue libertà-responsabilità?

Il fatto che non siamo d'accordo, per te, vale così tanto? Da augurare sofferenza, dolore, nella disgrazia di persone che mi sono care, quelle, almeno voglio sperare, innocenti? Eppure tu nemmeno le hai prese in considerazione quelle persone, per "punire" me. Innocenti quelle persone a cui auguri disgrazia perchè il male si compia nel mio dolore.

Tu hai usato quelle persone innocenti, i miei amici, i miei familiari che vuoi subire disgrazia perchè io soffra, non come se fossero persone, ma come cose.

E' anche questo il potere del male e dell'odio: le persone non si riconoscono più, sono solo cose, da usare. Io non sono più persona, loro non sono più persone, sono cose e soltanto cose da usare per odio feroce in un augurio tremendo. E così nemmeno ti rendi conto che perdi tu stesso la tua umanità, che tu stesso, se cedi all'odio e non vedi più persone, ma cose da usare e colpire nell'odio, tu stesso, Fabius, diventi meno capace di umanità e tu stesso, Fabius, diventi più "cosa" del male.

Di questo mi dispiaccio profondamente, non augurando mai il male a te, nè ai miei cari, nè a me, nè a nessuno, perchè assistere, condividendo dolore e sofferenza con chi si ama, è "bene", è "amore", è "umanità" ma augurare il male, il dolore, la sofferenza è il "male" che trasforma uomini in cose.

E' questa la differenza tra noi che vorrei più breve: ti vorrei più umano, ti vorrei più cristiano. E forse, non ci fosse tutta questa distanza per cui tu arrivi a quell'augurio tremendo, spietato, senza cuore ed umanità alcuna, trasformando tutti in cose anche innocenti che nemmeno hai visto e considerato, non dico di me, dico dei miei amici, dei miei familiari che nemmeno puoi usare a pretesto, ecco, se tu non avessi tutta questa distanza allora, forse, io credo che su Eluana avremmo posizioni diverse e forse una più profonda comprensione del dolore di Beppino, comprensione autentica che non è dargli ragione, non è questo il rispetto, la comprensione, è comprenderlo più profondamente e per cui non augurare mai a nessuno che debba vivere lo stesso, è una comprensione più cristiana, con più forza nella fede, è una comprensione che non si lascia accecare così facilmente, Fabius, così facilmente dal

male.

Mi auguro che la rabbia non ti accechi più e non solo con me, con chiunque. Che non ti abbia mai quell'odio, io voglio, desidero tu resti persona, con me, con gli altri, Eluana e Beppino incluso, i miei cari, i cari degli altri, sempre.

Mi auguro che non sia spenta nell'odio la tua fede, nè la tua ragione e che questa, adesso, qui, sia l'occasione per ripensare che quell'odio fa più male a te, che a me, fa più male ad innocenti che a noi.

Non c'è bisogno che io ti colpisca, sei tu che ti colpisci da solo nella libertà-responsabilità di colpire un'altra guancia, Fabius, cerca di comprenderlo bene o per umanità, per fede e ragione, o per non dare soddisfazione a chi odi.

Io non ne ho affatto, prevale la tristezza sul quel tuo augurio di dolore che vorrebbe colpire me usando innocenti per farlo.

Perchè se io posso aver sbagliato, con te, ma quelli a cui augurato disgrazia, non ti hanno fatto davvero niente e solo la tua cecità nel rancore e nell'odio può averti fatto scrivere cose simili.

Qual'è il tuo credo, visto che ti definisci credente?

Non è molto "cristiano" questo tuo commento.

Ed allora, se questi sono gli effetti, cambialo quel credo, non fa bene a nessuno se ti fa augurare il male a chi ti augura il bene.

Oppure, ci devi ancora lavorare tanto sopra, perchè ti è sfuggito qualcosa di importante..

Alieno

Storm

Civis, se stavi rispondendo a me visto che ti ho suggerito di cambiare atteggiamento, ti faccio notare che non sono il "prete". Magari domani ti rispondo su altre cose che hai scritto, ora però vado a farmi due passi. 'Notte.

Storm

Civis, nel caso tu non te ne sia accorto, qui sei ospite. Quindi perchè non provi a comportarti in modo educato con chi ti ospita, per quanto ne disprezzi le idee?

Agli altri chiedo: ma insomma, il problema è solo che per voi la volontà di Eluana non era chiara? E' tutto lì? Ma se c'è fior di sentenze che dicono il contrario! Se avesse la possibilità di dire che non vuole proseguire in quello stato stareste zitti? E allora su Welby come mai tante polemiche? Non capisco...

civis romanus sum

il Vaticano vuol staccare la spina allo Stato laico [in coma?]

Bruno Vespa: «Eluana morirà di fame e sete»
Sacconi: «Valuteremo»
Il Vaticano: «È antiumanesimo»

(Giordano Bruno, però, non era in stato vegetativo)

...staccare la spina, è il caso di dirlo, alla laicità del nostro Stato. Il quale si è espresso attraverso la Cassazione e attraverso le parole del presidente Napolitano che ha dichiarato non trattarsi di eutanasia. Continuare a usare il termine assassinio ora costituisce una pura e semplice offesa. Camilleri.

http://www.lucacoscioni.it/rassegnastampa/eluana-il-vaticano-vuol-staccare-allo-stato-laico-la-spina-ora-si-taccia
http://www.ilfrittomisto.it/?p=648

...Nel momento in cui non sai più guardare un altro essere con amore già sei nel biblico sheòl, scivoli nel nulla. Tristi son dunque le grida dei politici e anche dei vescovi: quando urlano all'omicidio.
...il fossato scandalosamente enorme tra l'individuo cosciente, che può invocare la libertà di cura prevista dalla Costituzione (art. 32), e chi non ha più diritti essendo appeso alle macchine, e possiede una biografia uccisa in nome del diritto alla vita. Barbara Spinelli.

http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplRubriche/editoriali/grubrica.asp?ID_blog=40&ID_articolo=141&ID_sezione=55&sezione=Analisi

...«Dovremmo smettere di agitarci contro i mulini a vento e chiederci se quella della Englaro sia realmente vita. Una vita senza relazioni, alimentata artificialmente. non è vita. ... ma solo un calvario disumano. Monsignor Giuseppe Casale.

http://www.lucacoscioni.it/rassegnastampa/intervista-monsignor-giuseppe-casale-lasciamola-morire-pace-come-facemmo-con-giovanni

Accanimento TeoDemMocratico. Emma Bonino.

http://www.lucacoscioni.it/rassegnastampa/accanimento-democratico

... l'amara consapevolezza che oramai non si emigra dall'Italia solo per trovare lavoro, ma anche per nascere e per morire.
E forse solo in questa circostanza riesci a spiegarti la storia di Socrate e capisci solo ora dopo averla ascoltata migliaia di volte perché ha bevuto la cicuta e non è scappato.
L'unica risposta che ho trovato a questa domanda, la più plausibile, è che la lotta quotidiana di Beppino Englaro non sia solo per Eluana, sua figlia, ma anche e soprattutto in difesa del Diritto, perché è chiaro che la vita del Diritto è diritto alla vita. Beppino Englaro con la sua battaglia sta aprendo una nuova strada, sta dimostrando che in Italia si può e si deve restare utilizzando gli strumenti che la democrazia mette a disposizione. In Italia non esiste nulla di più rivoluzionario della certezza del Diritto. Roberto Saviano.

http://www.lucacoscioni.it/rassegnastampa/la-rivoluzione-di-un-padre

Il nostro dovere davanti al paziente. Ignazio Marino.

http://www.lucacoscioni.it/rassegnastampa/il-nostro-dovere-davanti-al-paziente

infine, il http://medicinadifamiglia.blogspot.com/2009/02/eluana-ed-i-medici.html
BLOG DI UN MEDICO DI FAMIGLIA INCAZZATO

Fabius

Alieno..non ho parole!!!..penso, che veramente, più che farci, ci sei..e anche stronzo.. per di più!! tu, mi mi auguri ogni bene..io no ..ti auguro, di avere, invece, che sò di avere un famigliare..un amico..ecc.. nelle stesse condizioni di Eluana... e magari  soffrire.. almeno quanto soffre il Sig. Peppino..poi magari mi dirai..spero non più accuse.. e stronzate varie..  

Alieno

Fabius, al post 13, scrivi: ( ti ricordo che non sono di sinistra ).

Ma chi se ne frega, scusa? Stiamo parlando di vita! VITA!

Io ero per la moratoria contro la pena di morte. Fatta dal governo di sinistra. Io non mi considero di sinistra. Dovendo scegliere, direi di destra, per quanto con molte atipicità.

Mi stanno sempre strette le etichette e preferisco scegliermi gli abiti da indossare da solo, giorno per giorno, se posso.

Chi se ne frega se sei di sinistra o di destra quando si parla di Eluana? Di Vita o di Morte? Chi se ne frega dove sono collocato io nelle geometrie politiche?

La tifoseria da stadio è piacevole solo quando è misurata e consapevole della sua dimensione fisiologica e non diventa invece patologica, come la tifoseria ultras, che va ben oltre al tifo semplice e gioioso nel divertimento, nella distrazione innocente ed invece sconfina cercando risse, in modo criminale.

La tifoseria politica va bene, chi dice di no. E però non credo sia "sano" umanamente che diventi tifoseria da ultras, patologica.

Chi se ne frega se si parla di vita o di morte? Quando si toccano temi così "nucleari", quando si toccano fondamenti del nostro esistere, i suoi significati, allora non ci sono geometrie che tengano e le tifoserie da stadio le lasciamo ad ultras.

Chi se ne frega se Eluana fosse "un pretesto" in questo momento? E' lì, questione di ore, che rischia di crepare! Che diamine di priorità hai tu, rispetto alla vita?

E poi parli di "benedizione di Dio", ma vorrei sapere se nel Vangelo tu trovi conforto all'idea che si debba sottrarsi all'assistere una persona, nutrirla e dissetarla, perchè forse, hai visto mai, una delle due nostre diverse versioni, è tarocca!

Ed allora, in quel caso, capisco i tuoi dubbi pienamente. Parliamone: che dice il tuo Vangelo? Lasciate che gli uomini non siano nutriti e dissetati? Parliamone di questo Vangelo. Anzi, parliamone di più, mi pare che se ne parli davvero così poco..

Alieno

civis romanus sum

Martedì 10 febbraio Sit in per Eluana .

http://www.consultadibioetica.org/

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

SCAPPA ELUANA, SCAPPA !

Ormai non ti prendono più questi maiali in tonaca !

A Beppino Englaro faremo un monumento. Un posto di riguardo a fianco dei tanti martiri della Libertà morti sui milioni di roghi innalzati all'ombra della croce. Un padre che con caparbietà, tenacia e costanza ha lottato per anni per accontentare la sua povera figlia contro il cancro della croce e alla fine l'ha spuntata. Poteva comodamente portarsi sua figlia in un paese civile per sottrarla definitivamente dalle grinfie dei cristiani come lei avrebbe voluto, ma come è nel suo diritto di cittadino italiano ha preferito far valere i suoi diritti a casa sua, ha voluto farlo in friuli. Ha lottato e combattuto legalmente, ha fatto valere i suoi diritti e quelli di tutti noi italiani liberi ed da voluto riportarla a casa dandoci un esempio su come si combatte contro il cancro cattolico che divora la società italiana.

VMBRA PROFVNDA SVMVS

Alieno

che tu voglia imporre sempre,la tua opinione (mascherata da finta dialettica ).

Nemmeno è tua, l'umiltà, caro Fabius. Spiegami, sai che sono sono un villico ingnorante e plebeo, qual'è la dialettica "finta".

La mia umiltà tu non la vedi: la pongo ai piedi di una ragazza che non può esprimerci la sua volontà ed io ho l'umiltà di non sapere cosa vuole, ho magari presunzione di sapere cosa sarebbe giusto per me, tu hai quella di sapere cosa è giusto per te, ma io ci metto umiltà ai piedi di Eluana perchè la sua volontà non la so affatto. E dunque applico prudenza. Ed umiltà.

Che non significa essere silenzi, mentre viene compiuta ingiustizia. Anzi, mi pare, a ben vedere tante pagine di storia umana recente, che ci sia stato, invece, troppo silenzio.

Quello che tu vorresti impormi volentieri, come altri perchè, addirittura!!! Son cristiano ed allora dovrei esser deportato e perder cittadinanza...

Invece nisba! Ti tocca un cristiano ed un cristiano italiano che vota, parla, si esprime e vota. E si ricorderà, stai certo, di questo governo, ripensando all'azione di oggi che come si può vedere, l'altra parte politica assolutamente non avrebbe mai fatto per Eluana. Ma questa è altra storia, non è urgente, non mi risulta che sia urgente.

Urgente è Eluana e solo una finta dialettica come la tua, è costretta a parlare di politica e propaganda politica, inciucio politico, interessi, di tutto, ma non di Eluana, non di vita, non di amore.

Io di aver ragione non so proprio che farmene se non per una possibilità, nell'averne, che Eluana non muoia per assenza (talebana e bigotta del fariseismo relativista che usa oggi) di umiltà e prudenza dinanzi alla vita della quale vorremmo disporre in assenza di volontà propria.

Se fosse possibile e si potesse evitare che si esegua sentenza di morte per Eluana pur avendo io torto, allora io vorrei aver torto!

Non so che farmene di quella ragione se non per Eluana viva, Eluana che nessuno qui tiene davvero al centro, con umiltà e prudenza, rispettandola davvero, in assenza di sua volontà chiara e certa.

Ogni bene ti raggiunga davvero!

Alieno

Alieno

Civis: tra i firmatari, Umberto Eco. Bravissimo soprattutto quando scrive libri. E però, come individuo coerente o abilità di politico, beh....

Se non sbaglio, lui non dovrebbe nemmen esser più qui.

Perchè se il popolo italiano avesse osato eleggere Berlusconi, lui, ci aveva "minacciato", si sarebbe trasferito. In Canada? Non ricordo, ma il senso è quello. Cioè il non senso di dirlo così tante volte e poi, che io sappia, è sempre qui tra noi. Infastidito dal popolo, certamente.

Abbastanza materiale per considerare che è curioso, colui che minaccia di andarsene se il popolaccio vota Berlusconi, oggi gli faccia perfino appello. Cos'è, adesso lo riconosce degno della sua presenza, quel popolo italiano?

E che ne dobbiamo fare della sua coerenza negli appelli? Del suo ingresso a gamba tesa a parlar di politica, pur non capendoci un'emerita semplice?

E di cosa altro, se non come scrittore, dovremmo apprezzare intervento di Umberto Eco? A parlare di Vita? A parlare di DEMOCRAZIA?

Lui era firmatario di quel disgraziato proclama che fu, se non direttamente mandatario, direttamente complice e moralmente legittimante l'omicidio del Commissario Calabresi, in sostanza dalla parte di Brigadisti Rossi che poi, Calabresi, lo uccisero.

Cosa deve insegnarmi riguardo alla Vita o alla Democrazia Umberto Eco?

Con lui, naturalmente tanti altri "intellettuali" sempre a strizzare l'occhio in gran numero, nei salottini sinistri, ad eversivi e terroristi contro la democrazia e contro la vita.

Tra i quali, ricordiamo anche Furio Colombo, toh guarda come a volte le persone non cambino moltissimo.. nella lista firmatario con Eco e Toni Negri. E poi Franca Rame...

Ieri firmatari di appelli che portarono dritti dritti all'omicidio di Calabresi.

Oggi? Ancora firmatari di appelli istiganti odio e violenza, certi sogni rivoluzionari non muoiono mai..

Eco doveva prima trasferirsi in Canada per essere credibile rispetto alla politica che critica.

Poi doveva chiedere scusa al popolo italiano che ha votato, aldilà di lui, questo governo e non solo questo.

Dopodichè, allora, era dignitoso fare l'appello, anche se manca ancora un mea-culpa riguardo alla lista contro Calabresi per poter far appello di democrazia.

E' più credibile come scrittore, se permetti.

Alieno

Alieno

in questo blog, mi sembra, che tu voglia imporre sempre,la tua opinione (mascherata da finta dialettica ) e (ovviamente ) sostenuta da  don Padrini

Ma ti rendi conto, Fabius, delle banalità sconcertanti che dici, unite ad una maliziosità fuori luogo?

Io sono stato così spesso polemico con i post di Don Paolo! Tante volte, pur non per questo mancando rispetto (reciproco).

E però, mettiamo che una volta Don Paolo abbia posizione simile alla mia, che dovrebbe fare... cambiarla perchè tu non abbia l'impressione che mi dia ragione? Devo cambiarla io? E' una nuova regola del blog quella per cui Don Paolo deve pensare in funzione di quel che penso io o io in funzione di quel che pensa?

Libertà di pensiero no? Sai quella roba per cui capita che talvolta siamo in disaccordo e talvolta no.

Sai quella roba che solo una mente contortamente maliziosa come la tua può esprimerci con commenti così banali ed assurdi.

Sai quella roba per cui non tolleri che nemmeno una volta, che potrebbe essere questa, Don Paolo ed io si possa avere un'idea simile perchè solo la tua idea, parrebbe il tuo cruccio, deve affermarsi bene. Che poi sarebbe la tua rivelazione, paroparo, cacchiocacchio, che si deve pensarla come ti gira e ti pare, cioè imponendo il tuo e negando la possibile libertà di espressione-pensiero.

Che è coerente, molto coerente con il tema di Eluana, per cui non abbiam volontà specifica e però si rinuncia alla prudenza, aldilà di ogni ragionevole dubbio, per far sentenza di morte.

Ma non temere, me lo accollo il rischio delle tue inutili malignità che basta poco per sbugiardarle, basta accendere una piccola luce.

Alieno

Forse a te, un dialogo in termini di fede non sembrerebbe apprezzabile. Soprattutto una fede libera e non talebana, una fede prudente rispetto alla vita e dunque non talebana.

Allora ti cito Ezra L. Pound, che considerava la fede un "crampo" della mente:

"Non si può criticare ed essere diplomatici nello stesso tempo."

"Se un uomo non è disponibile a correre qualche rischio per le proprie idee, o le sue idee non valgono nulla o è lui che non vale nulla. "

Non ho alcun problema, Fabius, ad accolarmi il rischio delle tue critiche: ne ricevo, ne faccio. Non ho problemi. Forse tu, magari?

Alieno

civis romanus sum

SCAPPA ELUANA, SCAPPA !

Ormai non ti prendono più questi maiali in tonaca !

A Beppino Englaro faremo un monumento. Un posto di riguardo a fianco dei tanti martiri della Libertà morti sui milioni di roghi innalzati all'ombra della croce. Un padre che con caparbietà, tenacia e costanza ha lottato per anni per accontentare la sua povera figlia contro il cancro della croce e alla fine l'ha spuntata. Poteva comodamente portarsi sua figlia in un paese civile per sottrarla definitivamente dalle grinfie dei cristiani come lei avrebbe voluto, ma come è nel suo diritto di cittadino italiano ha preferito far valere i suoi diritti a casa sua, ha voluto farlo in friuli. Ha lottato e combattuto legalmente, ha fatto valere i suoi diritti e quelli di tutti noi italiani liberi ed da voluto riportarla a casa dandoci un esempio su come si combatte contro il cancro cattolico che divora la società italiana.

VMBRA PROFVNDA SVMVS

civis romanus sum

SCAPPA ELUANA, SCAPPA !

Ormai non ti prendono più questi maiali in tonaca !

A Beppino Englaro faremo un monumento. Un posto di riguardo a fianco dei tanti martiri della Libertà morti sui milioni di roghi innalzati all'ombra della croce. Un padre che con caparbietà, tenacia e costanza ha lottato per anni per accontentare la sua povera figlia contro il cancro della croce e alla fine l'ha spuntata. Poteva comodamente portarsi sua figlia in un paese civile per sottrarla definitivamente dalle grinfie dei cristiani come lei avrebbe voluto, ma come è nel suo diritto di cittadino italiano ha preferito far valere i suoi diritti a casa sua, ha voluto farlo in friuli. Ha lottato e combattuto legalmente, ha fatto valere i suoi diritti e quelli di tutti noi italiani liberi ed da voluto riportarla a casa dandoci un esempio su come si combatte contro il cancro cattolico che divora la società italiana.

VMBRA PROFVNDA SVMVS

Alieno

Jack: ma qui non stiamo parlando, con Eluana, di imposizioni. Non è il caso Welby. A noi la volontà di Eluana manca. E dunque non può "configurarsi" come dici.

La volontà di Eluana non la conosciamo e ci sono voci discordanti, tra amiche e parenti stessi, anche se questo non sarebbe nemmeno sufficiente, poi, per dirci una volontà di Eluana oggi.

Con una volontà chiara, c'è appunto un precedente, quello di Welby, ma Eluana è storia diversa. L'imposizione allora risulta solo quella dei genitori su Eluana, ed è un'imposizione così pesante per rinunciare, per esempio, alla prudenza.

E' questo che manca in chi vuole Eluana morta per fame e per sete oggi: la prudenza. Uno scrupolo. Un ragionevole dubbio. Ciò, a me appare, richiama molto, certo taleban-pensiero, impositivo e poco prudente, come qualcuno vorrebbe dire, ribaltando carte in tavola.

Dunque non ha importanza cosa la chiesa farebbe se ... cosa farei io se... cosa farebbe Don Paolo se... Si tratta di applicare prudenza aldilà di quello che faresti tu se... di cosa vuole fare il padre di Eluana oggi..

Altrimenti, ti sfiori questo dubbio, si configura davvero come imposizione.

E tutti parliamo della violenza a cui è sottoposto il padre.

Perchè non abbiamo la capacità di lasciare al centro Eluana?

E se quella violenza violenza non fosse se non per un suo atteggiamento "errato"?

Se io considero violenza quello che violenza non è, ho il diritto di avere ragione? Ed ho quel diritto fino al punto di disporre della vita altrui? Un terrorista che presume violenza il mio semplice esistere, perchè occidentale o ebreo, ha il diritto di vedere messa al centro quella sua violenza come determinante perchè cessi la violenza a suo modo?

O forse al centro dovrei esserci io e qualcuno dovrebbe spiegare al terrorista che non è una violenza l'esistenza di occidentali o ebrei? O forse, nel caso non fosse possibile farglielo capire, bisogna comunque impedirglielo?

Ora, Beppino non è un terrorista. E' però un padre che sconvolto dal dolore e da un'etica sua che è di molti, ma non di tutti e non può essere certamente imposta a tutti, si appresta a far morire di fame e di sete sua figlia.

Perchè non dovremmo tentare di spiegargli che non c'è nessuna violenza se non la violenza della stessa vita? Perchè, se non capisce, non si deve prendere in considerazione spiegargli che non si ha il diritto di imporre alcunchè? Noi non abbiamo volontà di Eluana: lo sarebbe, eccome se lo sarebbe. E sarebbe, nel caso, una violenza, quella su Eluana, se la volontà non fosse quella e la prudenza ci dice di prenderne atto come possibilità, che supera di larga misura, quella che percepisce il padre!

E questo discorso, come credo si comprenda, non è solo un discorso di fede. E' un discorso laicissimo e di ragione anche, per cui non possiamo imporre affatto una violenza di morte in assenza di volontà del soggetto, o mi sbaglio?

Alieno

Fabius

Vedi, caro, alieno tanta è la tua prosopea, che proprio tu ,non ti accorgi di essere peggio di un talebano, ma non è colpa tua..in questo blog, mi sembra, che tu voglia imporre sempre,la tua opinione (mascherata da finta dialettica ) e (ovviamente ) sostenuta da  don Padrini..già, ebbi a dire, tempo fà, di avere un amica in coma da quasi un anno ormai...Domenica scorsa , sono andato a visitarla..il suo viso sformato, come, fosse stato gonfiato a dismisura..la bava, che dall'angolo della  bocca fuoriusciva come un fiume in piena..mentre, nella mia mente come un fiilm, scorrevano le immagini di quando  si andava a ballare..al cinema..o semplicemente ci si riuniva a cena per poi scatenarci,in un interminabile karaocke..lei era vitale, gioiosa amava la vita..vederla, così da appena un anno.. ti si stringe il cuore..non credo, che una tale  condizione si possa definire, vita..io non lo vorrei!!! credo, che sia giusto, che ogni persona, possa decidere come vivere o morire..in dignità! questo sarebbe molto cristiano..a differenza di ciò che sta accadendo in queste ore...di questo la chiesa, nei suoi esponenti si dovrebbe vergognare: l'imposizione di atti, tali a limitare la libertà di  vivere, o morire, di qualsiasi uomo che non sia magari credente..Caro Alieno..se permetti.. alla mia anima, ci penso da solo.. pensa..alla tua piuttosto!!! Circa, "certi " interessi terreni tra politica e chiesa.. mi pongono una domanda: ci "sei" o ci "fai"??..please..meno ipocrisia..non hai ancora capito?..Bertone..telefona..Berlusca..risponde..e vai a Magnà..magari alla "salute" della povera Eluana e della sua famiglia..che tristezza!!!..

Jack

Con tutto il rispetto, don Paolo, le ha mai sfiorato la mente che imporre le proprie convinzioni a chi la pensa diversamente possa configurarsi come una forma di violenza e prevaricazione?

E' davvero possibile che sia insensibile e non si accorga della terribile violenza a cui sta venendo sottoposto il padre di Eulana (ed Eulana stessa dal momento che la ragazza aveva espresso la sua volonta´ in termini del tutto espliciti) a causa delle resistenze - dei cavilli, dei pretesti, delle bugie - opposte dalla Chiesa e dal governo?

Provi soltanto per un attimo ad immaginarsi di trovarsi in uno stato in cui, al posto della liberta´ di scelta, entri in vigore una legge le che imponga di diritto qualcosa di totalmente contrario ai suoi "principi inderogabili" di cristiano e cattolico, ad esempio una legge che prescriva una durata massima dell'accanimento terapeutico, diciamo a tre anni.......Quale sarebbe il suo atteggiamento?

enrico

@fabius

Anche a me dispiace per la famiglia. Sono rimasto colpito dal grande amore del signor Englaro per la figlia. Ha speso tempo, soldi, energie per fare quello che ritiene essere meglio per sua figlia. Altri avrebbero lasciato la figlia alle suore e chi si è visto si è visto. Ritengo però che il suo amore sia, come dire, diretto male.

enrico

In questo momento i politici cattolici di tutti gli schieramenti mi sembrano uniti come non si verificava da decenni. Ma quanto contano in parlamento? Riuscirebbero a far passare in tempi brevissimi una legge 'sospensiva'? E c'è il tempo per farla diventare effettiva (pubblicazione sulla Gazzetta, ecc.)?

Riguardo ad una legge sul testamento biologico è chiaro ormai che è necessaria, perché altrimenti le leggi le fanno i magistrati. Sono un po' preoccupato per cosa salterà fuori: ho paura che parecchi deputati faranno i buonisti, come direbbe alieno, e pietosamente decideranno che qualche disabile starà meglio da morto.

Alieno

Da Ansa di poco fa: VATICANO: DELUSI DA NAPOLITANO
"Sono costernato che in tutte queste diatribe politiche si ammazzi una persona" e "sono profondamente deluso" dalla decisione del presidente della Repubblica, Giorgio Napolutano, di non firmare il decreto che avrebbe imposto lo stop all'alimentazione e idratazione a Eluana Englaro. E' quanto ha affermato all'ANSA il card. Renato Raffaele Martino, presidente del pontificio consiglio Giustizia e Pace.

Il direttore della stampa vaticana, padre Federico Lombardi, ha intanto precisato che nessuna telefonata e' intercorsa tra il segretario di Stato vaticano, card.Tarcisio Bertone e il presidente del Consiglio, Silvio Berlusconi in merito al ventilato decreto per fermare l'esecuzione della sentenza della Cassazione per Eluana Englaro.

''Si smentisce nel modo piu' categorico - si legge nella nota - quanto pubblicato, con evidenza, questa mattina da un quotidiano italiano a proposito di un presunto colloquio intercorso fra il cardinale segretario di Stato, Tarcisio Bertone, e il presidente del Consiglio italiano, Silvio Berlusconi. La notizia - conclude la nota - e' totalmente infondata''.


CARD. BARRAGAN, E' UN ASSASSINIO ''Uccidere una persona innocente e' andare contro il quinto comandamento, che dice non ucciderai. E chi va contro il quinto comandamento e uccide commette un assassinio'': lo ha affermato in una intervista al quotidiano spagnolo El Mundo, interrogato sul caso Eluana, il cardinale messicano Javier Lozano Barragan, presidente del consiglio pontificio per la pastorale della salute. Secondo il 'ministro della sanita'' del Vaticano, nel caso di Eluana non si tratta di ''accanimento terapeutico'': ''acqua e cibo non sono medicine, non fanno parte dell'accanimento terapeutico''. Barragan ha escluso un qualsiasi parallelo con la morte di Giovanni Paolo II, che ''lasciarono morire in pace'', secondo l'intervistatore. ''Ero accanto a Giovanni Paolo II e so bene che cosa e' successo'' ha risposto il cardinale. ''Lui rinuncio' non all'idratazione e all'alimentazione, ma all' accanimento terapeutico. Quando gli venne detto che l'avremmo trasferito all'ospedale Gemelli, le sue parole testuali furono: 'Perche'? Mi guariranno li? Faranno qualcosa che attenui il dolore? No, non e' vero? Quindi resto a casa'''. ''E' molto diverso - ha sottolineato - dal rinunciare al cibo e all'acqua''.
Riguardo al commento 1: anche io son cristiano. E non bigotto. Anche se avverto un bigottismo nel tuo credo, molto attuale bigottismo in quella posizione un po' fariseistica offerta dal relativismo di oggi, anche tra i credenti.Forse non è "la stessa" fede quella che entrambi professiamo e che definiamo "cristiana".Perchè l'atteggiamento non lo riconosco nemmeno simile.Fai conto: una madre non ne può più del proprio figlio (oppure non lo vuole far nascere anche), perchè c'è il lavoro, la carriera, perchè il marito è assente (in un senso o nell'altro), perchè "ingrassa" e "sforma" la gravidanza, perchè si è ancora giovani e ci si vuole divertire senza tutte quelle responsabilità, perchè tante cose, quel che si vuole.E dunque avere un figlio, anche uno già nato, è un "calvario" senza fine: la popù, la pipì, i pianti, gli orari dell'allattamento, le colazioni, i vestiti, la scuola, i soldi..Compito del cristiano, io credo, non sia dire "lasciate che quella madre uccida suo figlio o lasci che accada (magari facendo finta di non vedere che sta andando sotto l'auto o smettendo di nutrirlo e di accudirlo). Non mi sembra una "disposizione" cristiana, una mentalità che trovi conforto nella Bibbia, nei Vangeli.. se poi si è cattolici, tantomeno nella Guida spirituale della Chiesa.La mentalità cristiana vorrebbe, che io sappia, che quel "calvario" di madre che non vuol essere madre non conforti l'idea eventuale della madre di disfarsi di figlio concepito, ma di "trasformare" quel calvario in qualcosa di positivo.Ed anche, cristianamente, di salvifico e gioioso.Compito di un buon cristiano che vorrà definirsi tale, se ha possibilità di interagire con quella madre che vuol uccidere suo figlio perchè non lo vede più come destinatario del suo "amore" o ne ha capacità, sarà quella di trasformare il suo modo di vedere, facendogli vedere che quello che lei chiama e avverte come calvario, è un'occasione immensa che certo, richiede immenso amore, ma se ne riceve altrettanto di bene ed ecco che allora i "sacrifici" si arriva perfino a farli, paradossalmente, "volentieri". Chi non ama, non può capire di cosa si parli: un sacrificio- dirà - non è per definizione cosa piacevole, dunque se non si è masochisti, malati di mente, non si fanno mai "sacrifici" volentieri. E' la visione limitata e limitante di chi non ha mai capito cosa significhi "amare", ché di parole ne servirebbero poche.Ma la disposizione "cristiana" non è utilitaristica in senso stretto e ridimensiona il soggettivo egoismo. Non guarda e chiede solo cosa può fare o cosa significhi "l'altro" nella nostra vita, ma amando (lo fa anche un innamorato della sua bella eh!), chiede: cosa posso fare per lui/lei? Voglio fare di più. Fammi fare qualcosa per te.Amare è questo.E la nostra fede, cristiana, è Amore.Siamo infinitamente amati da Dio e vogliamo fare qualcosa per Dio. E Dio ci insegna ad amarlo anche amandoci, tra noi.Allora, quando leggo il tuo "Vergognatevi" rivolto alla Chiesa e parlando di "calvario" della famiglia, io credo che tu non abbia capito nulla di Chiesa, di Amore, di uomini, del Calvario di Cristo.Che non ebbe una madre pietosa, un amico pietoso, pur sapendo che doveva morire (e di qual morte poi!), a farlo fuori prima. Perchè quella non era pietà, era forse buonismo, ma non buono per l'uomo, non cristianamente. Cristo non urlò affatto chiedendo d'essere ucciso prima, nè scelse un suicidio sapendo cosa lo aspettava. Niente eutanasia per Gesù e, coerentemente con con la Chiesa, ecco anche perchè non possiamo "cristianamente" lasciar morire Eluana (e di che morte poi!). Gesù si è messo nella condizione di Eluana quando ha scelto di non difendersi. Si è fatta carne anche per Eluana. Eluana non può, Gesù potrebbe avere un esercito e però, sceglie la condizione dell'uomo che non può, per insegnarci e mostrarci cosa è l'amore, cosa è la pietà, cosa è la salvezza. Gesù sappiamo vederlo in Eluana? Certo, Gesù aveva "coscienza vigile" come si dice parlando di quella mancante di Eluana. Gesù era così, era cosà. Ci sarà sempre una "differenza", se siamo ciechi e sordi a Gesù che muore sulla croce per noi e chiede perdono per noi che non sappiamo cosa facciamo perchè, questo ci dice, facciamo male. Sarà sempre "diverso" un uomo che muore sulla croce e noi ci rifiutiamo di capirlo, tristemente, chiamandoci "cristiani".Gesù è innocente. Eluana lo è. Gesù viene lasciato morire. Anche Eluana. Chi ama gesù, non cerca di ucciderlo per "pietismo", perchè Gesù non è un "buonista" e non lo chiederebbe mai, non lo fa, non ci insegna questo (avrebbe potuto fare come Socrate!). Perchè Gesù è "buono" non buonista e ciò non sarebbe "bene" nè "buono". Così come chi ama Gesù non è "pietista" ma ha vera pietà e assiste, assiste fino in fondo, fino alla fine, portando un po' con sè, con coraggio, con amore infinito, quella croce. Fino in fondo.E' un calvario, nessuno lo desidera tra gli uomini e però i cristiani non si sottraggono al calvario ed alla croce quando si deve "amare", quando, soprattutto, si vuole "amare", fino in fondo.Compito cristiano è spiegare alla madre che quel "calvario" di aver figlio, in realtà è un'occasione gioiosa di crescere nell'amore ed in ogni caso, se capita, non ci si deve sottrarre all'amore. Compito cristiano è anche, qualora fosse impossibile "trasformare" in amore la vita del prossimo, il modo di porsi dinanzi alla vita, di aiutarlo e sostenerlo, ma non al compimento di un progetto anti-cristiano. E ricordare, per esempio, a quella madre, che vabbè, se proprio non se la sente, lo affidi a chi se la sente di amare e di accettare una croce che poi, a ben vedere, per alcuni è "dono".Così come compito cristiano è di far capire ai genitori di Eluana, che se per loro è morta già, non possono più amare quel corpo vivente ed umano così com'è, c'è chi può farlo.E cristianamente, noi sapendo che così, in quell'affido all'amore di altri, questi altri salveranno la madre o i genitori di Eluana da un peccato più grave, gravissimo, comunque.Le suore misericordine avevano offerto questa possibilità-speranza cristiana.Tu, Fabius, oggi gridi vergogna alla Chiesa ed io ho la tristezza nel cuore nel leggere che oltre che uomo, sei "un credente, non bigotto". Credente di cosa? Non di Cristo, non risulta in nulla nè l'amore, nè un cristianesimo nel tuo commento. Risulta politica, faziosità, rancore, disprezzo, non c'è nemmeno traccia di pietà alcuna, c'è invece tanta, tanta rabbia e credo, confusione in quella rabbia che manifesti così poco... cristianamente attaccando la Chiesa fino al punto di urlare "VERGOGNATEVI!!!!!!!" (urlato - in maiuscolo e con ben 7 esclamativi punti, chè sia ben chiaro eh!).Su Berlusconi, invece, possiamo discuterne, ma è altra storia.Non mischiamo il diavolo con l'acqua santa, ehehe.Oppure forse, davvero è quell'uomo particolare, in questo momento, strumento possibile della provvidenza. Forse, aldilà delle battute, è davvero più "unto" del Signore di tanti cristiani relativisti, confusi e capaci di confondere.Sei più credibile, invece, come laico a fare culto e religione dello Statalismo, come nuova sorgente etica, con fortuito ingresso a gamba tesa in quel di Napolitano che ha deluso veramente in quell'intervento dove in altro contesto è stato capace di essere più misurato e più coerente con la sua carica rappresentativa di istituzioni e cittadini. Stavolta, non credo abbia agito misuratamente, ma mostrando meglio una sua natura discrezionale, dove altrove era stato più bravo ed apprezzabile. Apprezzabile da un cittadino cristiano, intendo.Ti lascio al viva la libertà osannando Napolitano.Io non posso urlare ancora un Viva la libertà di vivere e continuo a pensare a Cristo, la sua croce, il Calvario a cui tu ti sottrarresti perchè, vedi, hai speso poche parole, abbastanza per manifestare odio e disprezzo. In quelle parole, non ne hai spesa mezza che parlasse o facesse percepire qualcosa che assomigliaall'amore.Un credente, non bigotto (è da vedere, a me sembra il tuo un bigottismo dei nuovi farisei relativisti) ma forse ho inteso male: non alludevi, ad un credo cristiano, ma ad un credo altro dove il soggettivismo, il materialismo, il relativismo, lo Statalismo si vorrebbero a governare gli uomini e con la pretesa di farlo bene.Viva.Viva la Speranza.Alieno