CEI: "L'Italia è già multietnica e la multiculturalità è un valore".

Willy

@ Alieno

Quoto al 100 %. Buone cose e ogni bene anche a te.

Willy

Questo è un discorso infarcito di palese retorica sincretista e proto massonica. Ancora di piu' insopportabile visto che esce dalla bocca di uno che fa di cognome "Crociata". E pur apologia di quell' eresia (condannata da Pio XII nella "Humani generis") che si chiama Irenismo. La societa' multiculturale è una delle utopie moderniste. O si è per la civilta' occidentale e cristiana o per quella globale, "multiculturale" e relativista.

Alieno

L'unica cosa che non comprendo bene in questa nuova polemica che secondo me è strumentale alle strategie partitiche in campagna elettorale,

è proprio una proposizione del genere: multiculturalità e multietnicità, infatti, le abbiamo già. Siamo pieni di multicultura e multietnicità.

La questione sulla multietnicità poi nemmen mi piace e la comprendo ancor meno: i dispositivi di sicurezza (compreso quello sul rimpatrio futto di accordi con la Libia voluti dal governo di centrosinistra nel 2006, dunque non capisco bene cosa oggi molti di loro possan protestare..), sulla clandestinità, benchè Franceschini e tanti altri delirino a vanvera, non si fonda su principi etnici. Cioè non è in base all'etnia che si fa contingentamento e controllo. Nè tantomeno in base al colore della pelle.

Si fa semmai per nazionalità e per regolarità. Pelle ed etnia non c'entrano un tubo e dunque la questione non la comprendo (da entrambe le parti venga posta).

Tra l'altro, faccio notare che i dispositivi attuati da questo governo non arrestano in blocco l'immigrazione: solo quella irregolare. Continueremo dunque ad avere immigrati, ma sorvegliando per ridurre l'impatto sociale, badando che abbiano migliori requisiti potenziali (cioè che non siano delinquenti) ed in base alle possibilità ricettive che, naturalmente, per quanto si possa filosofeggiare buonisticamente, non sono infinite e non si può certo accogliere qui tutto il terzomondo.

Per quanto riguarda poi la multiculturalità, che già abbiamo aldilà della clandestinità, non sposo la coincidenza se non che è un valore forse, ma senza entrare poi nello specifico:

la multiculturalità è un valore positivo o negativo? Non c'è necessariamente un automatismo, guardando alla storia dell'uomo, per cui si possa dire che è positivo e basta.

Un fatto è certo: se multiculturalità è un valore positivo, ciò non significa che ogni cultura è ben accetta perchè porta con sé un valore negativo.

Anzi, proprio se si ama la multiculturalità e si vuole conservarla, dobbiamo guardarci bene dall'accogliere tranquillamente o ingenuamente ogni cultura che potrebbe effettivamente poi distruggerla. Come capirlo è difficile e le previsioni sono quelle che sono spesso: ipotesi.

Però buon senso e prudenza, un minimo di lungimiranza, ci dicono che in molti casi, la previsione è potenzialmente facile: certa cultura è la meno idonea a favorire un multiculturalismo, portando con sé semmai un grosso potenziale di auto-ghettizzazione e di ostilità ad ogni contaminazione multiculturale.

Dunque per me il multiculturalismo, se sano e ben amministrato e vigilato, con senno e prudenza, va bene, ma proprio per questo non si può pensare di poter accettare con leggerezza, ogni cultura, poichè non ogni cultura porta con sé un valore positivo.

Alieno

Alieno

In sintesi: perchè l'agenzia per i rifugiati dell'Onu si debba preoccuparsi dei disgraziati, in un viaggio lunghissimo e durissimo, migliaia e migliaia di km, solo nel brevissimo tratto che è di nostra competenza o poco più in là, proprio non si capisce.

Prima no? Certo che potrebbe preoccuparsi prima dell'ultimo e breve tratto (sperando che noi si reciti la parte dei dissennati all'infinito), occuparsi di migliaia di uomini in marcia per migliaia di km prima.

Ma non può e non vuole. Perchè dovrebbe assumersi responsabilità: intervento militare o sanzioni che non vuole prendere. Anzi, parrebbe che Gheddafi l'Onu abbia piacere anche di metterlo sulla poltrona a parlar di diritti umanitari, tu pensa.

E dunque non si capisce cosa debba poi spiegarci in questa ipocrisia delirante.

Usciamo dai conformismi, per piacere. Onu non equivale a Bibbia, se l'Unchr parla, non significa che è Verità Rivelata a cui obbedire senza discutere, fiduciosi che sia la cosa giusta senza nemmen discutere, pensarci ed eventualmente, replicare.

Alieno

Alieno

@Cd (al 16): sagrestie sovraffollate e strutture dello Stato sovraffollate non sono in discussione, caro CD.

Ma insomma, non prendiamoci in giro eh! Io parlavo proprio del Vaticano, il Piccolo Stato Vaticano a Roma: non è sovraffollato mi risulta. E non è un mio tentativo "massificante" che vuole spiegare cosa dovrebbe fare o non fare il Vaticano.

Mi limito a prendere atto di una situazione oggettiva: lo Stato Vaticano non è sovraffollato perchè non ha aperto le frontiere accollandosi, per dirne qualcuna, quelli che si imbarcano dalle coste libiche o che vanno nei pressi di Malta o che Zapatero rimanda indietro con armi spianate. E' un fatto oggettivo osservare che questo il Vaticano non lo fa sollevandoci dall'imbarazzo della polemica o dalle difficoltà oggettive, è un fatto concreto che non esprime la mia supponenza nel dire cosa dovrebbe fare o non fare.

Io mi limitavo a dire, riguardo al Vaticano, che fa bene nella scelta che fa, che è giusto che lo Stato Vaticano resti così com'è: senza criminalità per esempio. Senza il ricatto del criminale violento tra le sue mura che spaccia droga, impone coprifuochi volontari nascondendosi al calar del sole, senza lo sfruttamento di schiavi e prostitute, senza regolamenti di conti al coltello... Osservo che lo Stato Vaticano è salvo da tutto ciò perchè la sua scelta è quella: i clandestini lì non trovano l'accoglienza indiscriminata e di massa.

Per quanto riguarda il 14... vedo che devo esser riuscito a toccarti, se intervieni, osservando quel razzismo che il negazionismo che dico, propone agli italiani quando dimostrano insofferenza per una gestione politica sbagliata e dannosa per tutti. Spero che tu non ti sia sentito tirato in causa direttamente (al limite solo coloro per cui simpatizzi) perchè mi dispiacerebbe davvero immaginarti così, ad insultare gli italiani giudicandoli menefreghisti, razzisti solo perchè cercano di far valere il buon senso.

Il buon senso che dice che, anche qui è inutile filosofeggiare: non possiamo ospitare qui il terzo mondo. Ma chi pensiamo di ingannare? E' un problema planetario che non può certo accollarsi e risolvere l'Italia nemmen con tutta la buona volontà. L'unica cosa che otterremmo altrimenti, sarebbe impoverirsi tutti: bella soddisfazione non essere più in grado nemmeno di aiutare gli altri, perchè dobbiamo aiutare noi stessi e bella soddisfazione aver distrutto ciò che abbiamo costruito, oggi attrattiva (non solo ricchezza, il nostro non è il Paese più ricco del mondo), fatta anche di civiltà, equilibrio di diritti e doveri, legalità e certo non il caos come fossimo nelle periferie di qualche Paese Sudamericano...

Dunque piantiamola con queste sciocchezze: cosa vogliamo fare, ospitare tutto il terzo mondo qua? Molto meglio lavorare in modo lungimirante e calcolare la nostra possibilità di intervenire fuori. Per esempio, proprio in afghanistan, come abbiamo fatto sempre ovunque, irak, libano, bosnia...

Sì, perchè tiri un ballo il povero afghano che è sicuramente un disgraziato, ma dimenticando di dire che noi, in afghanistan facciamo più che sparare ai taleban: costruiamo scuole, ponti, reti idriche, formiamo uomini e soprattutto, donne che vogliono emanciparsi e lavorare (anche se per molte di loro è preferibile tutt'oggi stare in carcere che tornare a casa, in famiglia, dove la loro famiglia le ucciderebbe o torturebbe).

Noi abbiamo ancora operatori in Iraq. Italiani che addestrano per esempio, la polizia affinchè si possa avere un Paese Civile non consegnato al caos, alla tribalità, ai terroristi, come si può e non certo soli (ma apprezzatissimi). Noi aiutiamo sempre tutti ma non è un motivo per essere incoscienti, mettendoci in condizioni di non poter più farlo domani.

Fini poi non è certo amico mio. E' più tuo, sia perchè parrebbe, molti a sinistra, alla base, ben lo vedrebbero come leader capace, sia perchè riguardo alle scelte etiche, mi pare che abbia posizioni più simili alle tue (e nemmen da poco). Dunque non è mio amico, tantomeno è un mio nemico.

Ora dire che Fini è "cattolico" può solo far sorridere un autentico "cattolico". Cosa bisogna sentire.. le sue posizioni sono da tempo in contrasto con gli auspici e le guide della Chiesa. Riguardo a cosa? Un po' a tutto:famiglia, eutanasia, eugenetica, aborto, pillole abortive..

Non è un caso che tu me lo citi forse, a tua insaputa, avendo con lui molte adesioni secondo me, da scoprire. Se non oggi, magari domani, diamogli tempo: lo smarcamento, per ciò che è la mia impressione, corrisponde ad un percorso carrieristico, insomma, un furbone Fini, che politicamente sa il fatto suo. Non mi pare abbia saputo far crescere moltissimo il suo partito (niente di simile a Lega, forzitalia, Idv..), ma toh, curioso, ha accresciuto moltissimo il consenso legato a sè, come persona. Probabilmente, dopo Berlusconi, è la persona che gode di più stima ed immagine di affidabilità nel Paese. E ci riesce proprio per l'adesione trasversale, cioè dalla sinistra.

Nessuno caro Cd, mette in discussione che sia un bisognoso quello sotto il camion o sul barcone.

Quello che metto in discussione è la barzelletta che si vorrebbe proposta seria di poterli accogliere tutti qua.

Fai per esempio, una proposta più credibile e concreta perchè tu possa essere compreso meglio, da me e da tantissima gente che non se ne frega affatto, ma insomma, non vive sulla luna eh! La realtà la vive quotidianamente e perciò, gli tocca spesso distinguere il filosofeggiare ed il concreto distinguere tra ciò che è dirsi "quanto sarebbe bello se.." e "quanto siamo buoni.." e ciò che è la possibilità concreta di fare qualcosa di bello e di buono, oggi e domani, perchè sia chiaro, il difetto di chi fa facile predica e critica oggi riguardo all'esigenza di un contrasto alla politica incosciente ed incapace sull'immigrazione avuta fino ad oggi, è non avere la dimensione del futuro, cioè la capacità in astratto di pensare al domani.

E se si vive solo "l'adesso", rifiutando il "futuro", abbiamo appena demolito l'ideale e la speranza.

Ed io invece voglio essere tra coloroc che costruiscono speranza e la possibilità di tendere verso l'ideale ogni giorno.

Alieno

civis romanus sum

La CEI e le sue ingerenze sempre più arroganti nei nostri affari ( siamo storicamente la loro vittima preferita ,,, l'universalità va a farsi benedire per interesse evidentemente )

Da libro di prete Rino Fisichella "Identità dissolta" pagg. 69-70.

In virtù del suo essere democratico (,,, ne approfittano rimanendo saldi nel loro anacronistico assolutismo ,,,), lo Stato non solo deve accettare di confrontarsi con la chiesa ma deve anche saperne accogliere, solo in un secondo momento temperandole, le eventuali ingerenze. La chiesa invece richiamandosi a principi che hanno origine superiore a quella umana, non potrebbe mai accettare una qualsiasi ingerenza dello Stato sui propri contenuti.

Mi pare chiaro, no?

Ridere, vomitare, pigliarli a calci?

Fate voi ,,, io diffondo e faccio girare.

civis romanus sum

Per la cronaca:

L'Alto commissariato delle Nazioni Unite per i rifugiati (Unhcr) ha comunicato oggi di aver scritto al governo italiano per esprimere la sua "grave preoccupazione" per il respingimento in Libia dei migranti intercettati in mare e per chiedere all'esecutivo di "riammettere quelle persone rinviate indietro dall'Italia e individuate dall'Unhcr come persone che cercano protezione internazionale".

Aspetto adesso la reazione di mediashopping che agirà immancabilmente in una di queste due direzioni: una (la più probabile) la censura mediatica con la quale questa notizia sarà ignorata totalmente dai media a servizio permanente. L'altra (se proprio la prima operazione non va in porto) l'attacco indiscriminato all'Unhcr denigrandolo o tacciandolo di essere al servizio dei "comunisti".

Intanto il nano padano mette le mani avanti e fa bella mostra della sua intelligenza assicurandoci che quei rifugiati sono tutti pagati dalla ,, e paganti della criminalità ( che forse facendo pace col suo razzismo capiremmo meglio il senso, dico infatti io o l'una o l'altra ,,, per logica eh?!) ,,, tranne un esigua minoranza effettivamente profuga da paesi nei quali li attende solo la morte. 

civis romanus sum

12. Bella piccola sintetica lezione di Botanica applicata al dialogo CD. Nel tuo campo di ricerca ci devi saper far bene ,,, come anche nella capacità di sintesi che apprezzo e che ammiro come una meravigliosa capacità del pensiero umano di potare la ridondanza arrivando all'essenziale senza intaccare la sostanza anzi dandogli nuova forza per affermarsi.

Un giorno ti dovrò porre qualche domanda supplementare sugli Olmi. Intanto qui fuori a causa di quel male che citi li hanno tolti tutti rimpiazzandoli con i Tigli ,,, profumatissimi tra poco ,,, hanno fatto bene ?

Alieno

Naturalmente, riferendosi alle politiche sull'immigrazione, io sottolineerei che non c'è la perfetta adesività del termine con "multiculturalismo".

Secondo me è un po' strumentale questa continua proposizione dove il "multiculturalismo" debba coincidere con "immigrazione" e dove c'è un rapporto quantitativo diretto (più immigrazione, più multiculturalismo) e dove, faccio notare, nulla riguardo all'aspetto ed al rapporto "qualitativo".

Faccio esempio semplice, banale: un'immigrazione aperta, non vigilata, incosciente ad una cultura integralista-fondamentalista, aumentando la sua portata, diminuirà invece la possibilità di un "multiculturalismo".

L'ingresso di criminali e delinquenti (che magari a casa loro hanno altro trattamento, per esempio certezza di pena e maggior controlli) non produce affatto un "multiculturalismo", bensì l'affermazione della legge del più forte nel quartiere, nelle periferie, nel centro città appiattendo nella sostanza una multiculturalità (perchè altra cultura, poi nei fatti, si appiattisce adeguandosi o concentrandosi sulla reazione esasperata consequenziale, dunque di chiusura emergenziale più dura).

Questi sono errori che, per esempio, la sinistra, politicamente ha compiuto culturalmente, dimostrando tutta la propria dissennatezza sull'argomento, spesso voluta, faziosa, strumentale incapacità di lungimiranza, pagandola cara poi nella cabina elettorale, perchè l'astrazione dalla realtà funziona per un po', ma prima o poi, la realtà è talmente evidente che è difficile bleffare e continuare a contarsi balle nella prova del nove, la pratica della teoria..

Il Vaticano per esempio no. Come ho detto, il Vaticano non è sovraffollato e non ho sentito la sua proposta di accogliere i barconi tra le sue mura. E non per egoismo, ma perchè sarebbe stupido. Non è un principio assennato dinanzi ad un problema planetario dalle dimensioni enormi: ne puoi accogliere, per dire, 100, 500, 1000, 3000 di immigrati tra le mura, poi infine avendo creato una situazione ingestibile di appiattimento verso il basso (di tutto ciò che è buono) e sarebbe il Vaticano a dover chiedere asilo. Cioè non essendo più in grado di operare come ben fa, in tutto il mondo, aiutando il mondo là, proprio là nei luoghi dove c'è bisogno e dove la disperazione costringe l'uomo a fuggire. Alla fine ci avrà rimesso Vaticano e coloro che il Vaticano aiuta così tanto e bene nel pianeta.

Ugualmente si può dire dell'Italia. Oggi è un luogo attrattivo. Ma lo è anche perchè fino ad oggi, c'è un equilibrio, per quanto sempre più precario, che gli permette d'esserlo. L'immigrazione dissennata ed aperta, inutile dirlo, ha una capacità ricettiva limitata perchè poi subentra un drastico peggioramento dell'equilibrio, cioè della possibilità attrattiva, ma anche della possibilità di aiutare gli altri, fuori dai propri confini, come infatti l'Italia fa in tantissimi modi, anche governativamente, non si deve pensare solo al volontariato.

Ma oggi anche la sinistra, o meglio, alcune sue parti, si trovano a rendersene conto.

Quella del rimpatrio, per esempio, accordandosi coi libici, era proposta e patto poi fatto da Prodi, D'Alema, Amato, cioè il governo di sinistra. Quello che fa questo governo è in sostanza, l'attuazione, cioè nella sostanza, dare seguito ai fatti e non restando alle chiacchere (una critica facile da fare alla sinistra quella dei pochi fatti e tante parole belle per illuder elettori che però, poi, la memoria almeno fino al prossimo voto, ce l'hanno, come abbiam visto).

Ma insomma, in modo crescente, c'è un riconoscimento della sinistra che aldilà delle belle chiacchere (multiculturalismo ed accoglienza), la proposta che fino ad oggi è stata fatta e che ancora si bercia allarmisticamente gravemente minacciata da nazismi, razzismi ed involuzioni (bum!), sono stati fatti degli sbagli tali che una discontinuità, una rottura o una modifica che sia con la politica passata, non è da prendere in considerazione soltanto, ma necessaria ed urgente.

La voce fuori del coro di fassino sulle polemiche a Maroni per il rimpatrio già anticipano qualcosa. Che in realtà è già stato anticipato dove la politica è più veloce (in virtù del legame più diretto coi cittadini), cioè nelle amministrazioni comunali. Amministrazioni di sinistra son dovuti correre ai ripari dalle storture culturali e buoniste dell'inadempiente ed inconcludente, per non dir dannosa e sul territorio, vivendo la realtà fuori dagli ambienti ovattati e vellutati del potere centrale e dai salotti alti politicanti, si percepiscon bene e subito, con contromisure limitate alle loro possibilità.

Ronde, magari non chiamate così, ma organizzate da giunte e sindaci di sinistra non sono certo una novità.

Pisa per esempio: con un discreto successo ha già applicato la proposta coi Rom. Offrendo contributo (soldi) per chi se ne ritorna da dove viene. Un buon successo reso necessario dallo stato grave in cui versa la città, che è un approccio morbido, si potrebbe inquadrare nella moral persuasion, non certo nella persecuzione, ma chiaro nelle direttive: meglio se vanno altrove. Il segno è chiaro.

Ora Pisa si è proposto il problema dei senegalesi, già avendo messo in pratica a tutela delle attività e della legalità, dispositivo chiamato anti-borsoni, cioè basta con la tolleranza alla vendita illegale che nutre ed alimenta l'illegalità della frode e della criminalità organizzata che quei borsoni riempie perchè i senegalesi poi le rivendano per strada o nelle piazze, con gran poco rispetto, anzi, con umiliazione ed offesa dei pochi entusiasti commercianti che sono sottoposti alla legalità fiscale e sanitaria od ogni altro controllo che sia, se viene tollerata.

Dunque questi senegalesi non possono più vendere con facilità in quella scelta non unica di Pisa (vale anche per altre amministrazioni di sinistra, come Firenze). Il comune allora ha deciso di proporre qualcosa di analogo a quanto fatto coi rom. Offrire dei corsi di qualificazione e formazione perchè possano tornare a casa loro e lavorare lì. E' una bella proposta.

Il direttivo della comunità dei senegalesi di Pisa (ma anche il pres. di quella italiana) sono interessati e, parrebbe, favorevolissimi all'iniziativa. I senegalesi sembrano interessati, particolarmente, ad imparare a lavorare la terra. Che spesso là da loro possiedono, ma non sanno valorizzare, lavorare.

Insomma, si tratta di aiutarli ad evolversi, si tratta di aiutarli dove la loro cultura è deficitaria e noi abbiamo possibilità e capacità, nella nostra miglior cultura, di poter essere d'aiuto, perchè crescano. Cultura è anche insegnargli a far coltura in quelle lande disperate e selvagge meno evolute, appunto, di noi e per questo, riconoscendo una nostra miglior evoluzione, affidandoci una responsabilità di formazione.

Sono interessati soprattutto ad imparare a coltivare, ma la progettualità non si conclude qui, per l'amminsitrazione che collabora con l'associazione senegalesi di Pisa e Italiana. Perchè purtroppo, i loro deficit culturali vanno ben oltre al semplice non saper lavorare decentemente la loro terra. Manca anche tutta la cultura organizzativa perchè poi, il frutto di quel lavoro, possa aver uno sfogo di mercato, dunque possa esser venduto il frutto della loro fatica. Si pensa di coordinarsi con varie catene di distribuzione alimentare, disposte ad esser sensibili nell'aiuto.

Ho raccontato qualcosa che non ha una dimensione leghista, né fascista-nazista, né razzista. E dice che il segno oggi migliore per tutti è questo: basta pesci, meglio imparare a pescare. L'accoglienza autentica, parte da qui, non solo nella semplice predazione e nello sfruttamento dei frutti costruiti qui, ma investendo anche guardando al futuro o finiremo, nella semplice idea di accoglienza primitiva che si contenta di far entrare qui all'infinito non pensando alle conseguenze, cioè guardando più in là del proprio naso, per comportarci come le cavallette. Non ci si può limitare alla divisione perpetua, bisogna anche moltiplicare. Non si può solo prendere frutti, prima o poi finiscono se anche non impariamo a piantare nuovi alberi. Così, non possiamo assolutamente pensare di accogliere tutto il terzo mondo qui, ma nemmeno una sua considerevole parte, dobbiamo investire più oculatamente nell'interesse di tutti quanti: investire pensando al domani, guardando più in là del chiacchericcio o del buonismo da due soldi, perchè domani si possa avere più bene da offrire a tutti.

La lega non c'entra, il buon senso sì. Il Vaticano non è nazista prchè le sue mura son chiuse, così come non lo sarà l'Italia, se dimostrerà, in fondo, un avvicinamento alle sue politiche: aiutare nei luoghi d'origine.

Per fortuna, qualcuno a sinistra ormai, non può più sottrarsi alle responsabilità (primi gli amministratori locali perchè è politica dove il legame cittadino-amministratore è più diretto e la realtà evidente, non negabile).

In queste discussioni qui ho sentito qualcuno parlare di "negazionismo".

Bene, forse dovremmo parlarne di questo negazionismo.

E' quello proposto per tanto tempo dalla sinistra:

negare che ci sia un problema sociale, una politica scellerata. Negare l'evidenza, la cronaca, la vita degli individui, la loro dignità, la loro tutela, la loro serenità, la loro speranza per il futuro, a sinistra c'è stata una continua proposizione e tutt'ora sussiste fortemente del negazionismo: l'immigrazione non è un problema, va tutto bene, non c'è nulla, siete solo male informati, siete stupidi e idioti, vi fate prendere in giro e se proprio insistete dicendo che la realtà non è solo percepita male, ma è concreta e reale e potete provarlo quotidianamente, allora siete razzisti, fascisti, leghisti.. e se i cittadini a vivere questa realtà poco contenti son tanti, allora significa che gli italiani son menefreghisti egoisti, razzisti, persecutori, nazisti ed involuti.

Ecco: effettivamente, io dico, c'è un serio problema di

"Negazionismo" in effetti..

Io sono italiano, ma non razzista, non fascista, non leghista, ma nemmeno "negazionista". Perchè devo mentire e non raccontare se mi capita che se una mia carissima amica, che ha sempre usato il treno come mezzo di viaggio (per studio o lavoro o per venire da me), ha visto un consistente peggioramento del nostro Paese; non è Veltroni, nè Franceschini, mai stata razzista, ma il treno lo ha sempre preso e non solo per farci campagna elettorale: per necessità! E la paura che ha avvertito crescere, è raddoppiata d'un colpo quella volta che è stata molestata da un'orda di extracomunitari saliti in un treno semi-incustodito, con stratagemma e prontezza di riflessi, scappando fino all'inizio del convoglio in cerca di qualcuno che potesse offrire tutela o pronta a scendere in caso contrario.

Dunque una proposta come quella di Salvini è impraticabile ed illegittima, ma cosa dire del negazionismo che non si sopporta più, cioè i motivi per cui a Salvini viene offerta la possibilità di fare quella proposta?

L'intolleranza è in crescita, ma non per colpa di Salvini, che appare semmai consequenzialmente: l'intolleranza crescente non è perchè gli italiani fanno schifo e son bastardi dentro. L'intolleranza cresce perchè c'è, di fatto, un negazionismo: va tutto bene e se la realtà dice altro, tanto peggio per la realtà e per voi, ecco cosa è stato proposto fino ad oggi.

Dunque, se vogliamo l'intolleranza decrescere per miglior garanzie di civiltà, anche culturali, bisogna abbattere questo stupido, incivile, "negazionismo", strumentale a logiche altre che il benessere dei cittadini o del Paese, ma anche degli extracomunitari stessi.

Perchè attenzione: il nostro limite non è solo quello di non riuscire più a tutelare i diritti della persona cittadino. Noi possiamo ben leggere che non riusciamo nemmeno a tutelare la legalità per tutelare loro, gli extracomunitari, in balia dei più criminali e violenti, regolamenti di conti fai da te ed altre inciviltà che se a noi spaventa osservare, mentre si ammazzano, ricattano, minacciano tra loro, loro vivono già concretamente: bella roba davvero se permettiamo questo che infine, ripeto, danneggia proprio tutti.

Alieno

La Toscana non gode fama di esser bacino elettorale e governo di destra o leghista, anzi...

Alieno

niente di cristallizzato (e non cristallino).

Alieno

Charles Darwin

Però è meglio sapere chi si è, quali sono i valori con cui si è cresciuti per confrontarli coi nuovi con cui si viene a contatto e prendere su quanto si ritiene ci sia di buono.

Assolutamente d'accordo. Bisogna vedere e gestire attivamente i cambiamenti, non subirli. Faccio fatica a vedere questo atteggiamento in chi vede qualsiasi cambiamento come una minaccia. Il problema dell'identità lo vedo più che altro come un paravento per le nostre umanissime paure.

Luca Benciolini

Che strani contorcimenti logici ET. Personalmente la mia identità é laica e credente. Non ci vedo nessuna contraddizione e ci convivo da sempre benissimo. La difendo da qualsiasi attacco. Il problema é semplice: coltivo un'identità personale, non un'identità etnica, di casta, religiosa. Abbiamo la fortuna che l'occidente abbia costruito L'INDIVIDUO e la separazione tra fede e identità etnica, per aprirsi all'universalismo. A me pare che siano le tue parole a svendere o rinunciare all'Europa, al multiculturalismo (che é un valore), all'idedntità. Non ho capito bene in nome di cosa. Prova a pensare alla nostra comune identità come ad un cantiere in costruzione, ad una costante evoluzione possibile (é proprio questo dinamismo la nostra forza!) anziché ad un museo da difendere dai ladri ;)

CD

Ivan

Bravo civis!

Siamo stati un popolo di emigranti, non dobbiamo dimenticarlo!

civis romanus sum

"Non amano l'acqua, molti di loro puzzano perché tengono lo stesso vestito per molte settimane.
Si costruiscono baracche di legno ed alluminio nelle periferie delle città dove vivono, vicini gli uni agli altri.
Quando riescono ad avvicinarsi al centro affittano a caro prezzo appartamenti fatiscenti.
Si presentano di solito in due e cercano una stanza con uso di cucina. Dopo pochi giorni diventano quattro, sei, dieci.
Tra loro parlano lingue a noi incomprensibili, probabilmente antichi dialetti.
Molti bambini vengono utilizzati per chiedere l'elemosina ma sovente davanti alle chiese donne vestite di scuro e uomini quasi sempre anziani invocano pietà, con toni lamentosi e petulanti.
Fanno molti figli che faticano a mantenere e sono assai uniti tra di loro.
Dicono che siano dediti al furto e, se ostacolati, violenti. Le nostre donne li evitano non solo perché poco attraenti e selvatici ma perché si è diffusa la voce di alcuni stupri consumati dopo agguati in strade periferiche quando le donne tornano dal lavoro.
I nostri governanti hanno aperto troppo gli ingressi alle frontiere ma, soprattutto, non hanno saputo selezionare tra coloro che entrano nel nostro paese per lavorare e quelli che pensano di vivere di espedienti o, addirittura, attività criminali".
"Propongo che si privilegino i veneti e i lombardi, tardi di comprendonio e ignoranti ma disposti più di altri a lavorare. Si adattano ad abitazioni che gli americani rifiutano pur che le famiglie rimangano unite e non contestano il salario. Gli altri, quelli ai quali è riferita gran parte di questa prima relazione, provengono dal sud dell'Italia. Vi invito a controllare i documenti di provenienza e a rimpatriare i più.
La nostra sicurezza deve essere la prima preoccupazione".

Il testo è tratto da una relazione dell'Ispettorato per l'Immigrazione del Congresso americano sugli immigrati italiani negli Stati Uniti, Ottobre 1912.

alieno

Per certi versi posso condividere dei principi di massima.

Me ne sono accorto, più che altro, nella chiusa dove scrive:

O la nostra società crescerà in una ottica di multiculturalismo, fondato sulla valorizzazione della propria identità e sulla strutturazione dei propri valori di riferimento..

fondato sulla valorizzazine della propria identità...

questo è secondo me l'elemento centrale del fallimento della proposta multiculturalista e della capacità di integrazione:

da noi, oltre all'offerta xenofobica, c'è una fortissima proposta xenofila che propone allegramente un dissolvimento, smantellamento identitario. L'equilibrio tra le due spinte, che nell'essere opposti poli, si respingono l'un l'altro in una continua tensione, deve ancora essere trovato: quella parte che tenta di farlo, risulta voce debole e soprattutto poco credibile perchè abbiamo una troppo vasta rappresentazione, nella concretizzazione multiculturale sul pianeta, del martirio dell'identità ospitante o di guai altri.

Gli  esempi di vasto di multiculturalismo capaci di suggerire ottimismo sono, a mio avviso gli Stati Uniti (multiculturale e multietnico insieme) e Israele che però ha trovato nel fondamentalismo che la costringe alla guerra perpetua, il limite alla sua capacità. Israele è necessariamente multiculturale e multietnica per il vissuto del popolo ebreo, sparpagliato nel mondo prima della fondazione dello stato di Israele e come gli Stati Uniti, per un radicato e condiviso valore culturale: occidentale e democratico. La sua collocazione geografica però, ne fa un'ostaggio permamente e costretto a rivelare il suo tratto di continua emergenzialità, lo stato di guerra permanente: circondato da cultura altra che democratica nella forma, nella sostanza o in entrambe, quella propria identità di naturale composita ricchezza multiculturale, si comprime all'inverosimile. Il fondamentalismo del resto, ha dovuto comprimere anche gli Stati Uniti e l'Europa, cioè in ultima analisi, tutto l'Occidente. E non solo, comprime anche le evoluzioni di culture teocratiche o di regime: il fondamentalismo è una minaccia anche per gli stessi Paesi Arabi. L'Inghilterra poi ha dimostrato in pieno il fallimento delle sue politiche integrative: le nuove generazioni tendono al fondamentalismo più delle vecchie e pur non avendo mai conosciuto direttamente i Paesi d'origine del fondamentalismo o dove esso è radicato socialmente.

Io credo che non avremo nessun risultato, ma solo l'aumento del conflitto e della tensione, fintanto che non si inverte il processo partendo dalla presa d'atto degli errori più gravi: la rinuncia troppo facile all'identità, la sua svalorizzazione o cancellazione. In questo resta emblematico e gravissimo l'errore (un vero assassinio a freddo) dell'Europa che rinuncia, nel tracciare, codificandole, le proprie origini, la matrice cristiana, dimenticando di come storicamente il fatto sia assolutamente incredibile: l'identità europea, storicamente si afferma affacciandosi più chiaramente, nella minaccia di una identità aggressiva ed espansionista: l'Islam che è arrivato alle porte di Vienna, nonostante la strenua difesa, anche valorosa, audace, ma incapace stavolta di arrestarne la potente spinta, delle terre di confine ad Est dell'Europa.

Cancellandone la matrice cristiana, L'Europa rinuncia oggi a difendersi dove si difese ieri ed infatti oggi dobbiamo assistere ad una grande difficoltà in Europa della valorialità cristiana a concretizzarsi o partecipare alla laica costruzione sociale e valoriale ed al contempo, ad una incredibile, straordinaria crescita espansionista dell'Islam, che ormai è capace di dettare regole anche antitetiche ai principi più laici (nella sostanza, impedendo coercitivamente con minaccia di rappresaglia o per vie più sotterranee in alleanze contro il comune "nemico" tradizionale, cioè appunto la cristianità cancellata da Bruxelles, per cui non si possa più esprimersi serenamente e criticamente con par condicio e comunque affermando il diritto espressivo: solo a far satira (si immagini quanto sia più difficile farlo seriamente) si rischia se va bene denuncia nonchè l'induzione alla gogna mediatica e l'esilio intellettuale-culturale, se va male, si rischia di dover vivere scortati oppure di crepare.

Tutto ciò afferma dove rintracciare l'errore: non abbiamo valorizzato la nosta identità, l'abbiamo venduta, dimenticata, umiliata in un suicidio e in una guerra di resistenza che non aiuta un multiculturalismo pacifico, ma alimenta la tensione tra gli opposti.

Ritengo che nulla di questo sarebbe stato possibile, se non grazie ai danni compiuti culturalmente dal laicismo, che nell'Islam intravede un'occasionale alleato da usare come ulteriore ariete di sfondamento dell'identità cristiana, dimostrando tutta la sua ipocrisia, faziosità, ipocrisia, ma in sostanza, tradendo i suoi disegni ed i suoi sentimenti.

Casi esemplari di ciò che dico possono essere quelli come la Fiera del Libro di Torino: in quel caso il nemico che fa da comune denominatore è Israele, gli ebrei, ma rende l'idea: laicisti e simpatizzanti di ideologie criminali e disumane come il nazismo o il comunismo, non hanno alcun problema di coalizione nella politica di non affrontare un reale dialogo tra loro, assodando i valori condivisi e facendo emergere le distanze (inconciliabili del resto, non conviene), concentrandosi tutti insieme nell'unico valore-movente-stimolo: l'odio comune.

Se questo è il multiculturalismo, è bene che stia fuori dalla porta, fino a quando non avremo imparato a proporne uno costruttivo, pacifico che possa arricchirci davvero.

Alieno