Benedetto XVI: autorità e ragione non possono essere contrastanti.

Jack

Intendevo ainserire un mio commento ma vedo che Laico (Darwin?) mi ha preceduto, dicendo in sostanza, tra l'altro con estrema delicatezza ed eleganza, buona parte di cio' che avrei voluto dire io.

Aggiungo soltanto che, almeno per quanto riguarda le possibili conseguenze, vedo una certa ambivalenza ed ambiguita' nella filosofia di Scoto: se da un lato porta a rigettare l'idea di un potere arbitrario ed autocratico, assoggettando il concetto di autorita' alle istanze superiori di ragione e religione idealmente unite in un virtuoso abbraccio di chiarificazione e moderazione reciproca, dall'altro si direbbe alludere ad una convergenza tra potere spirituale e potere temporale nella misura in cui individua nella perfetta coincidenza tra filosofia e religione la sola e unica legittima fonte di autorita', spianando in tal modo - mi pare, almeno sul piano teorico, la strada ad un potere assoluto, infallibile e inattaccabile, come prima e piu' di prima autocratico ed arbitrario, in nome di un dio e di una ragione questa volta uniti non in un virtuoso abbraccio, ma da uno scandaloso patto con il diavolo il cui unico scopo e' il potere.

Willy

A me bare che il grande Scoto era un fiero oppositore dell' aquinate... quindi non vedo come possa aver innalzato la ragione al livello della fede.

laico

Come Manuela credo in una fede adulta, che fa i conti con la logica. Questo vuol dire che la mia fede esattamente come la ricerca scientifica é apertura all'esistenza reale di un mistero, inconoscibile nella sua interezza. Vuol dire anche che la contemplazione come la logica sono solo due strumenti molto diversi tra di loro. Mi pare sia stupido metterli in conflitto e miope far prevalere uno sull'altro. Dunque in realtà, nella contemplazione come nella ragione l'unica cosa che conta é l'umiltà di fronte all'inconoscibile: non smettere mai di cercare e non illudersi mai di aver raggiunto un obiettivo definitivo. E' l'illusione del possesso definitivo della Verità il cancro vero. Il cancro é l'uomo che si fa Dio (e ad esempio costruisce ideologie totalizzanti) come il credente che riduce e svende la sua fede e la sua speranza a suggestione politica, vizio questo rispetto al quale purtroppo nemmeno il Vaticano é immune.

laico

continuare a cercare la verità fino a che non se ne raggiunga una qualche esperienza nell’adorazione silenziosa di Dio.

Grande affermazione. Eppure credo che ben pochi siano arrivati alla fede attraverso la strada della ragione, più spesso assai il contrario e credo anche che non per questo la ragione umana sia meno sana e prolifica. Senza una ragione che così spesso ha dovuto contrapporsi alla fede l’attuale progresso non sarebbe stato possibile (e la fede oggi se ne giova). Il rischio a me pare semmai solo quello di divinizzare la ragione: questo sì credo sia stato foriero di veri e propri disastri. Altrettanti disastri li ha compiuti la fede quando ha creduto di poter essere l'imprescindibile indirizzo nella ricerca della Verità (una fede malintesa, senza dubbio). Eppure sotto lo stimolo anche di questi contrasti, la Scienza oggi si giova di una nuova coscienza delle sue responsabilità etiche. Comunque alla fine o uno ci crede o no, con o senza l'ausilio della ragione e tutto il resto a me pare una perdita di tempo. I due principi di fede e ragione devono restare nel modo più assoluto indipendenti e semmai cercare di rasserenare il dialogo, perché se Dio é amore, é tutto quello che mi serve sapere: non esiste né mai esisterà nessuna formula né regola per definire l'amore.

Ha ragione Don Paolo: L'uomo autocratico è infatti l'uomo che si impossessa della ragione e della verità, sostituendosi di fatto a Dio.

Nelle parole del pontefice: l’autentica autorità non contraddice mai la retta ragione, né quest’ultima può mai contraddire una vera autorità. L’una e l’altra provengono senza alcun dubbio dalla stessa fonte, che è la sapienza divina.

Esiste però credo anche il rischio opposto. Che qualcuno possa ritenersi l'interprete unico autorizzato della sapienza divina, contraddicendo in sé l'esigenza prima di dover continuare a cercare la verità.  E' anche questo aspetto, non solo l'uomo autocratico a suscitare costantemente attriti. Perché un conto é sapersi depositari della rivelazione, altro pretendersi interpreti unici della Divina Provvidenza.