Decreto sicurezza: criminali ed immigrati, ormai saranno la stessa cosa. Vaticano deluso e preoccupato.

Alieno

Le realtà europee che già prevedono il reato di clandestinità devono essere per noi, uno stimolo di riflessione ed osservazione. Le strategie applicate, offerta di spunto di considerazioni, con atteggiamento quanto meno ideologico e più oggettivo possibile, alla ricerca di una migliore efficacia e funzionalità.

Dunque da evitare l'approccio in cui si enfatizza il tutto in una posizione radicalizzata di totale, pregiudiziale aderenza (magari con contaminazione di esterofilia o disprezzo per le possibilità del nostro Paese ingiustificate), quando del suo opposto.

Un approccio distaccato cercando di osservare pregi e difetti delle strategie di altri Paesi, soprattutto europei per via della nostra possibilità di concertare una strategia più unitaria comunitaria.

Appare evidente, io credo, che dialetticamente abbiamo prodotto una falsa idea del significato dei termini, attribuendogli per motivi spesso ideologici, valenze negative o positive a prescindere oppure anche, abbiamo scelto dialetticamente termini sbagliati.

E' importante l'approccio dialettico, aldilà di quanto si possa concordare sulla priorità dei contenuti rispetto alla forma, ma sempre la forma interagisce osmoticamente, con i contenuti ed è spesso la forma, sintomatica e sintesi dei contenuti. Dunque è bene fare buone sintesi e non tralasciare la questione formale.

Per esempio, si può osservare che nel termine "discriminazione" si è finito per attribuire al comportamento discriminatorio, una valenza pregiudizialmente negativo. Ma a ben pensarci, fare un discrimine, significa scegliere, selezionare e non fare discrimine tra buono e non buono o almen nella ricerca di sceglier bene, è una scelta scellerata.

O si ristabilisce un equilibrio nel significato "discrimine" o si cambia termine.

Tolleranza zero - è una scelta che certamente adempie all'immediatezza della richiesta di sicurezza e cambio di strategia in un territorio esasperato o trascurato per tanto tempo, ma infine dimostra di produrre una limitata condivisibilità di quello che si propone perchè ne disegna l'aspetto negativo e non costruttivo.

Tolleranza zero - infatti, richiama un termine come Intolleranza. Mentre ciò che si deve richiamare, è un discrimine, una selezione dove si tenta di sradicare solo ciò che non è tollerabile in modo più ampiamente condivisibile: illegalità, violenze, criminalità, così come, per motivi pratici, un'accoglienza infinita, indiscriminata quantitativamente che non è possibile fare senza impattare negativamente su quanto di buono già è consolidato, con danneggiamento di tutti, cittadini ed immigrati facilmente prevedibile.

Dunque, lo sforzo deve puntare sull'accoglienza che punti alla qualità, dove quantitativamente i limiti sono imposti dalle materiali impossibilità di porvi rimedio all'infinito.

Qui troviamo che il miglior modo di fare accoglienza, come sempre più cittadini europei si rendon conto, è quello di vincolare una contingentata capacità di assorbimento del fenomeno in loco (il resto dello sforzo va fatto, in modo ampio e comunitario, nei luoghi di provenienza), ad una seria, credibile politica di "integrazione".

Integrazione, dunque volontà comprensiva, inclusiva che però non può cedere pericolosamente o scelleratamente i valori di riferimento, spesso duramente conquistati, a quello che consideriamo "ospite".

Ospite, ospitalità, non sono certo termini negativi. Ma anche qui si deve puntare sulla determinazione per cui quel ruolo di "ospite" è vincolato a precisi riferimenti valoriali. L'ospite insomma, è accettabile, quando si adegua al rispetto delle norme vigenti, alla necessità sociale-politica locale di non riceverne un danno.

L'ospite, a casa mia, non può pisciare nelle stanze a piacimento, non può rubare, non può minacciare, non può dettare regole, ma può semmai esser libero di aderirvi o andarsene e se non si conforma a ciò, lo metto sicuramente alla porta.

Varrebbe ugualmente se amministrassi un centro di recupero per tossicodipendenti, poveri indigenti, un ospedale da campio o qualsiasi altro disagio che cerco di assistere:

Nessuno può mettere in pericolo rivendicando immunità e assenza di conseguenze, chi opera nell'assitenza, nell'ospitalità e per gli altri assistiti, è mio dovere tutelare questo principio.

Chi non si adegua, si può scegliere obbligo forzato di adeguamento (detenzione e sanzione) oppure diretta espulsione. Se vuoi essere ospite, se vuoi avere questa possibilità, devi assolutamente rispettare delle regole sociali che sono chiare in quel "patti chiari, amicizia lunga" d'un modo di dire che sintetizza una necessità inviolabile per avere un proficuo relazionarsi presente e futuro.

Da qui, espongo le strategie e le scelte politiche alla ricerca di quel vincolo migliorativo che punta all'inclusività più serena, non all'esclusione e nell'esclusione di alcuni, puntando all'inclusione di molti altri che vanno tutelati e preservati anche da sentimenti di esasperazione diffusi.

Francia. Nicolas Sarkozy, già quand’era ministro dell’Interno, ha fatto della lotta all’immigrazione clandestina uno dei suoi cavalli di battaglia. Nel 2005 è stata introdotta in Francia una rigida regolamentazione degli ingressi, con la schedatura di tutti coloro che fanno richiesta di visti o permessi di soggiorno. Obbligatorio registrare impronte digitali e dati biometrici. La “carta di residenza” viene concessa dopo cinque anni trascorsi in Francia. Il requisito fondamentale per ottenerla è la conoscenza della lingua e dei principi della Repubblica. La “detenzione amministrativa” in attesa di espulsione è stata aumentata nel 2008 da 12 a 32 giorni. In Francia ci sono “centri aperti”, i cosiddetti Cada, per l’assistenza durante la richiesta di asilo politico e “centri chiusi” per la detenzione di chi viene arrestato. Chi è rimasto sul territorio senza permesso può essere condannato sino a un anno di carcere e a 3.750 euro di multa. Germania. Dal 2005 ha avviato una politica di incoraggiamento dell’”immigrazione qualificata”, con modalità che consentono di ottenere la residenza e il permesso di lavoro fin dal primo momento. Requisito essenziale: una concreta offerta di lavoro e un particolare permesso rilasciato dall’”Agenzia tedesca per l’impiego”. In Germania esiste il reato di immigrazione clandestina, che è punito con la reclusione fino a tre anni in caso di recidiva. I centri di identificazione sono in prossimità degli aeroporti; esistono poi 32 centri di detenzione in cui il periodo di permanenza prima dell’espulsione può essere esteso sino a 18 mesi. Lo straniero può essere detenuto per sei settimane anche mentre è in attesa della decisione sull’espulsione.

Gran Bretagna. Per i “lavoratori qualificati” le pratiche seguono un processo più veloce. Esiste un sistema a punti basato su diversi parametri. L’età, la situazione finanziaria, il livello di istruzione, le eventuali qualifiche e la conoscenza della lingua inglese. C’è poi l’obbligo, dal quale sono esentati solo i lavoratori particolarmente qualificati, di presentare uno “sponsor” che offra un lavoro.
Sono previsti arresto e sanzioni amministrative per chi ha documenti falsi, per chi entra illegalmente (sei mesi) ma anche per i datori di lavoro di irregolari con pene durissime, fino a 14 anni. Le persone fermate alla frontiera sono detenute in centri gestiti da privati per conto della Bia (Border and immigration agency), in attesa di espulsione. Non esiste un termine di tempo definito per la permanenza.

 

Olanda. L’immigrazione clandestina è reato. Allo straniero viene intimato di lasciare il Paese; se non ottempera, al successivo fermo può essere condannato fino a sei mesi.

Belgio. Sono reati l’ingresso e la permanenza illegale. La sanzione va da tre giorni a otto mesi di reclusione, più una multa da 143 a 1.100 euro. Segue l’espulsione.

Svizzera. Fino a un anno di carcere per chi viola le leggi sull’ingresso, soggiorna con il permesso scaduto, entra o esce dal Paese senza passare per un posto di confine. Stessa pena per chi “incita o agevola” questi reati.

Oggi possiamo aggiungere

ITALIA. Lo facciamo sicuramente in ritardo ma meglio tardi che mai. Lo dico per evidenziare come non c'è una nostra esclusività, invenzione, così come per offrire a chi paventa scenari esageratissimi, speculazioni interpretative di ipotesi future, non abbia tenuto conto né di una necessità che non è solo nostra (anche se basterebbe politicamente la nostra per prenderne atto e contromisure, perchè questo è il compito della politica eletta dal popolo sovrano a governar Paese), così come credo, non si possa osservare argomento che sostiene la strumentalizzazione politica dell'opposizione che bercia di scenari apocalittici, inediti o editi con nazismi e fascismi che, suvvia, non sono contestabili a Svizzera, Belgio, Olanda, Gran Bretagna, Germania, Spagna, Francia.

Sono affermazioni ridicole, che però evidenziano l'incapacità critica oggettiva perchè pregiudiziale dell'opposizione che insiste ad affrontare problemi di debolezza intestina ed identitaria con analisi incapaci di leggere territorio e istanze dei cittadini, puntando sul reclutamento, sulla chiamata alle armi della militanza contro l'odiato nemico enfatizzando scenari incredibili, improbabili, anacronisticamente: nazismi, fascismi, inciviltà varie sono termini in cui nascondere le proprie debolezze progettuali, l'incapacità di formulare un progetto credibile per cui avere consenso ed adesività. Dunque si punta all'insinuazione astratta, all'assurda ipotesi allarmista, alla radicalizzazione dello scontro politico (giochetto pericolosissimo perchè produce fenomeni incontrollabili di chi prende sul serio la cosa e passa alle vie di fatto in modo eversivo e violento).

Niente di utile per il nostro Paese, semmai, ne danneggia fortemente la serenità e la possibilità costruttiva. Perfin Napolitano si trova nella condizione di richiamare alla moderazione le esagerazioni della conflittualità politica in occasione internazionale in cui a rimetterci, altrimenti, è proprio il nostro popolo, il nostro Paese, le nostre istituzioni.

E Napolitano, proveniente da apparato Pci, poi seguendo le sue mimesi fino ad essere identificabile con la sinistra Pd di oggi, non può essere definito certamente un berlusconista, né un leghista, né qualcuno di vicinanza ed affinità con una politica di cdx. Lo richiede il suo ruolo istituzionale, ma lo richiede perchè c'è necessità.

Il nostro Paese non va verso l'imbarbarimento come non ci sono andate le altre realtà d'Europa che hanno introdotto regole di sicurezza e strategie riguardo ad immigrazione ed integrazione ed infatti, non ho sentito polemiche accese ed allarmismi da coloro che oggi ne fanno sul nostro Paese. Semmai, sono tentativi di non avere imbarbarimento e di mantenimento e miglioramento delle conquiste civili.

Mi piacerebbe una coerenza, dunque, di signori come Marchetto, potendo leggere negli anni passati, le sue denunce di imbarbarimento dei Paesi sopra citati. Dubito ne troverò. Eppure, restano osservatorio per evitare di dover amplificare ipotesi speculative con scenari allarmistici.

Alieno

Alieno

Enrico: non ho detto nulla di nuovo su Marchetto. Niente che non sia già stato detto e scritto. Ho solo ritenuto che non risultasse evidenziato qui, però. Come il fatto che non è la prima volta che costringe il Vaticano ad intervenire per rettificare l'immagine che la sua possa essere la voce della Santa Sede.

Naturalmente, affinché si debba aver tale intervento, il Vaticano ritiene ci sia necessità di farlo.

Per quale motivo? Perchè? Vediamo che non è che ogni volta che parla un clerico la Santa Sede intervenga a puntualizzare che NON è la posizione vaticana. Se avviene con Marchetto ben 2 volte, qualcosa vorrà pur dire...

Ciao.

Alieno

Ps.: ho dovuto tagliare vari pezzi del messaggio perchè non pubblicava il post. Al quinto tentativo ho cominciato a tagliare pezzi di commento a casaccio.. :-))

Giusto per aver soddisfazione eh! ^_^

 

 

enrico

Non ho capito un tubo su quello che hai scritto di mons. Marchetto.

Mons Marchetto non è il portavoce del Papa e quindi non ha parlato a nome del Papa. Mons. Marchetto è il responsabile del Pontificio Consiglio per la pastorele dei migranti, ha parlato su un argomento di sua competenza e non sulla campagna acquisti del Real Madrid e quindi le sue parole non sono quelle di un qualsiasi avventore di un bar.

Al suo livello, quando si dicono cose che non si dovevano dire, si viene 'promossi' ad altro incarico: staremo a vedere. 

Il Papa non è mai intervenuto sul muro tra Messico e USA ma i vescovi americani sì. Staremo a vedere cosa farà la CEI, una volta analizzata bene la legge.

civis romanus sum

Tranquilli fedeli della casa delle sue libertà.

Le esternazioni di ipocrito scandalo dei gerarchi vaticani sulle nuove leggi razziali, rientreranno immediatamente nei ranghi. Entro luglio appianeranno tutto in silenzio, sotterrando anche le polemiche sul mignottaro di arcore.

Abbiamo notizia certa ( a chi non crede diamo tempo appunto un mesetto per convertirsi sul dato di fatto ) di un patto stretto da Gianni Letta ( da non confondere col nipote della stessa pasta fascista infiltrato nella nuova DC, o se volete nel Partitus Dei ,,, che la sostanza non cambia ) con le gerarchie vaticane per anticipare la discussione sul testamento biologico da ottobre a luglio in modo da far passare il "progettino" della tortura obbligatoria di fine vita, nel silenzio e col favore della calura estiva.

Sarebbe la prima moneta di scambio che il clero ha preteso dal nanetto padano come condizione per ricucire sugli scandali del pedofilo e del bari-gate.

Se tutto ciò vi ricorderà qualcosa poi, leggete un pò di storia patria di settantanni fa ,,, del concordato fascista e di come Pio XI dopo l'omicidio Matteotti e le stesse leggi razziali , ricucì col ducetto in cambio di denaro sonante e contante.

 

 

 

 

Alieno

Mi sembra doveroso, soprattutto anche nella qualità di uomo di Chiesa, pesare bene le parole nella ricerca dell'onestà e della sincerità, perchè le parole hanno un peso specifico che può avere molte responsabilità in carico nell'essere udite, ascoltate e fatte proprie.

Se per esempio si parla di "criminalizzazione di migranti" si produce una falsità.

I migranti ci sono e ci saranno e non è a loro che si rivolge il Ddl. Affermare che invece ci sia un Ddl contro i migranti, legittima cattive interpretazioni e rafforza strumentalizzazioni e bisognerebbe comprendere se questo aspetto è voluto oppure inconsapevole.

Il Ddl punta a raggiungere un miglior valore della sicurezza che fino ad oggi è stato aspetto sottovalutato e pericolosamente sottovalutato: esaspera gli animi per esempio, crea maggiori conflittualità, confusione.

Bisognerebbe, per amor di prudenza e onestà, parlare non di "migranti", ma di "clandestini" o se la parola non piace, di altro termine, ma non coincidono: "migranti" non è uguale a "clandestini", perchè ci sono migranti non clandestini e clandestini che entrano nel nostro Paese con fini diversi da quelli in cui comprendiamo il fenomeno migratorio in cerca di miglior fortuna.

Dunque non c'è affatto una criminalizzazione di "migranti" in quanto tali, semmai di "clandestini".

Che comunque resta aspetto discutibile ed a mio avviso un tentativo nuovo di risolvere con altra strategia quello che fino ad oggi, in sostanza, è stato fatto male o non fatto, con risultato fallimentare tirando le somme d'un bilancio.

Personalmente, non condivido il principio: un clandestino, per me, non è criminale con automatismo, per quanto oggi si ponga fuori dalla legalità. Ma se è per questo, nemmeno chi ruba per mangiare, pur essendo fuori dalla legalità, per me è un criminale, così pure uno che va 30 kmh sopra il limite imposto, non ha automatismo per diventar delinquente, punito, sanzionato ecc.

Questo perchè, per me come per molti altri, non c'è una concidenza assoluta dei termini "legale" con "giusto", cioè in definitiva, non c'è una coincidenza con "reato" e "peccato".

Ma ovviamente, aldilà di come la si pensi, una codificazione dei comportamenti, a volte, suppliscono a situazioni di emergenzialità e stabiliscono paletti generici che certamente finiscono per rivelarsi in alcuni casi ingiusti, ma è oggettivamente impossibile fare a meno di una codificazione generale puntando sul fatto che, effettivamente, ogni caso andrebbe valutato a sé, specificatamente.

Il che renderebbe impossibile ogni tentativo di pianificare qualsiasi strategia e bloccherebbe un già più che lento sistema giudiziario.

Comprendo tanto la posizione della Chiesa, che quella del governo; e non solo, sono tanti i cittadini che non l'hanno eletto che però, si trovano concordi con questa necessità di codificazione e di cambio di strategia per tentar rimedio o altro approccio ad un processo fallito sul tema dell'immigrazione.

Comprendo quello della Chiesa, laddove la centralità dell'individuo, dell'uomo, non può certo avere come prioritario l'aspetto dei confini nazionali o comunitari, nella sua concezione di universalità in cui l'uomo è al centro (anche quando è la pecorella smarrita da cercare lasciando un attimo il gregge, cioè proprio puntanto al singolo).

Comprendo quello del governo e di uno Stato che ha naturalmente priorità diverse. Intanto non "universali" ed intanto, per quanto tante volte ad occuparsi di stessi temi, resta la sostanziale differenza tra "politica" e "religione" le cui finalità non coincidono.

Compito del governo può e deve essere, appunto, quello di tutelare i suoi cittadini in primis. Ai migranti dunque il ruolo di "ospiti", a cui si deve rispetto, ma certamente a patto d'esser invitati e non imbucati e soprattutto di accettar le regole dell'ospitante, cioè di integrarsi.

Compiuto della Chiesa, invece, è andare oltre a questa visione materiale, sociale, geografica, insomma, fa altro che politica per quanto entrambe, politica e religione, si occupino di uomini.

Di certo c'è che politicamente, gli uomini hanno votato questo governo, hanno dato la loro fiducia affinché si facesse una legge come questa: di tutela dei cittadini, del territorio, della cultura, della sicurezza e così via. Un mandato elettivo indiscutibile sotto il profilo politico.

Nulla vieta però, in un approccio diverso con la religione, di avere anche altre priorità. Quella per esempio, della disponibilità. Che non ci è preclusa naturalmente, per questo Ddl e nemmeno rispettandolo.

Aiutare, si può e si deve comunque, ma nel modo migliore, più efficace, io credo.

Il punto è che Chiesa e Politica divergono in questo caso, perchè entrambe non hanno la possibilità di risolvere un problema così ampio e devastante come il fenomeno migratorio e perchè le cause, non sono certo qui.

Ecco che appunto, oltre ad osservare la scorrettezza e la capacità di disinformare parlando di "criminalizzazione dei migranti", quando invece si affronta il tema della clandestinità e regolarità, bisognerebbe prendere coscienza:

siamo arrivati a questo punto perchè fino ad oggi non abbiamo fatto proprio del nostro meglio. Non abbiamo investito sulla politica di integrazione, per esempio, ma abbiamo purtroppo visto anche occasioni in cui semmai, abbiamo avuto l'impressione ci fosse chiesto di integrarci ad una cultura non nostra, una pessima disposizione, poi, rispetto a quel fenomeno di fisiologico fondersi e conoscersi di diversità e capace, appunto, simile inadempienza o errore voluto, di ispirare pessimi sentimenti.

Ma se Chiesa e Politica oggi non sono d'accordo, è perchè i problemi sono a monte: nei Paesi d'origine. E' lì che bisogna investire, è illusorio da subito pensare di cavarsela a buon mercato con frontiere aperte senza vagli, avendo subito un danno sociale ed umano che non migliora nemmeno un po' il fenomeno migratorio. Sarebbe come tentar di svuotar l'oceano col cucchiaino.

Ed è, a mio avviso, illusorio anche nel lungo termine, pensare di rimediare con barriere.

Questo lo deduco dal fatto che nella storia dell'umanità, nessun muro mai ha impedito in definitiva, una qualsiasi invasione prima o poi, i muri vengono superati, distrutti o anche semplicemente aggirati.

Non servì nel lungo periodo una muraglia cinese, quando un vallo di Adriano, una linea Maginot, un muro di berlino, nemmeno un antifurto o porta blindata, in definitiva, garantisce l'assoluta sicurezza nel lungo periodo.

Dunque, è proprio nel richiamare una definizione di "invasione" che umanamente, storicamente, per quanto mi riguarda, appare immediatamente che la soluzione può essere transitoria, emergenziale, ma soluzione illusoria, nel lungo periodo comunque, non servirà e tanto vale affrontare la questione per tempo, dopo aver preso simili misure.

Tuttavia non condivido l'analisi: è fino ad oggi che si è fatta scelta sbagliata. Fino ad oggi si è in sostanza, istigata una massimalizzazione, una generalizzazione culturale "immigrato" uguale "delinquente" proprio perchè non si erano prese misure adeguate.

E di questo, bisognerebbe prendere coscienza.

Un domani, il "migrante" sarà visto semmai con maggior rispetto perchè questo Ddl proporrà infatti, questo messaggio: se è qui, è qui nella legalità, non clandestino, dunque in qualche modo, le autorità sono a conoscenza della sua esistenza.

Sarà dunque più facile guardare tra qualche anno, i migranti come ospiti voluti, "conosciuti" ed aver miglior distinzione con i tanti criminali che mescolandosi tra migranti onesti, non violenti e non dediti più d'altri alla gestione dello spaccio di interi quartieri, di sfruttamento di prostituzione e via discorrendo, che finiscono per danneggiare tutti: noi cittadini, ospiti migranti, anche regolari e con voglia di lavorare ed integrarsi ai nostri riferimenti civili.

E questo è il primo vantaggio che vedo, viene escluso dalle considerazioni: i migranti qui, i regolari, sono fino ad oggi stati semmai penalizzati dall'assenza di un simile Ddl, grazie ad una politica fallimentare, culturalmente "criminalizzati" dalla diffidenza, dalla paura, dal risentimento generalista.

Altro vantaggio: si riduce in buona parte, lo sfruttamento del fenomeno, cioè quella criminalità che ruota intorno alla clandestinità. Schiavisti e sfruttatori. Ed anche operatori buonisti che campano su temi sensibili, tanto che siano quelli ambientali che quelli dell'accoglienza.

Il caso di Lampedusa, secondo me è esemplare: lamentele e paura quando era meta di sbarco e sovraffollata fino al disumano. Oggi Lampedusa è "libera" dal fenomeno, ma qualcuno, attenzione, è preoccupato: certi operatori dell'accoglienza, infatti, temono la "disoccupazione", vi rendete conto?

Infine: questo Ddl rimette la palla al centro (finora sempre sulla porta di casa) e richiede dunque una strategia di concerto con uno sforzo comunitario, europeo o internazionale. Cioè si raggiunge l'oggettiva coscienza: non possiamo affatto accoglierli tutti qua, non è così che potremo aiutarli davvero, anzi, finiremo, ignorando che comunque, un limite dovremmo porcelo inevitabilmente, per ridurci in una condizione in cui saremo così ingestibili da non poter nemmeno essere coloro che aiutano, dall'esterno, gli altri, ma entreremmo nella condizione di aggiungerci alla lista di coloro che hanno bisogno di aiuto. Per motivi di ordine economico, ma soprattutto sociale: sarebbe un inferno per tutti, noi e migranti che non ci vedrebbero ad un certo punto, comunque così attrattivi se ci ponessimo la condizione assurda di spalancar porte all'infinito.

Ed allora, tanto vale metterli oggi i paletti. E lavorare per risolvere come si può, la questione risalendo a monte: ai paesi dove il fenomeno si origina.

Troveremo che talvolta, sarà impossibile, se non al costo di azioni di "forza" perchè governi corrotti, per esempio, in Africa, sono tra le prime cause assolute del dispendio di risorse, tantissime, da anni ed anni, profuse per aiutarli. Inutilmente.

Voglio ricordare che anche l'Italia, nel dopoguerra, fu alla fame. E lo fu drammaticamente, ma infine, si rimboccò le maniche, riuscì a ricostruirsi, con il valido aiuto degli alleati Usa e l'impagabile lavoro di De Gasperi (che dovette contrastare la forte ostilità di nazioni come la Francia o il blocco comunista, contrarissimi a questa sorta di possibilità).

Riportare la questione nei Paesi di origine, servirà a mettere in luce le autentiche responsabilità: governi corrotti locali, così come, purtroppo, componenti criminali in quella comunità internazionale che vorremmo definire come sorta di comunità ispirata ai valori umani primari (ma basterebbe pensare all'Urss di tempo fa o alla Cina attuale per capire che non è così), governi altrettanto criminali che dall'Onu, compiacenti coi governi corrotti, impediscono azioni più serie e determinate per risolvere nei Paesi di origine più efficacemente.

Un contenimento del fenomeno migratorio, dove non vuole o non sa intervenire l'Onu, può essere stimolante per quei popoli per tentare di risollevarsi, dignitosamente, a casa loro, contestando la loro cattiva amministrazione. Più o meno come fatto da noi, facendo delle scelte più selettive oppure facendo sollevazione ed acquisendo migliore coscienza, mettendo quei governi criminali che non utilizzano le risorse di aiuto veramente per il popolo e per il Paese, in difficoltà.

A parte questo, per quanto riguarda il principio, per me l'automatismo "clandestino=criminale" non c'è e non ci può essere, è una possibilità tra altre.

Ma è forse una visione soggettiva, per quanto so condivisa da molti, come molte altre: non è criminale chi guida con prudenza e però, supera i limiti alcolici attuali o il limite di velocità (si vuole azzerare addirittura il limite alcool che già così, è più che minimalista e non sarà questo che risolverà la questione degli incidenti io credo), così come non è criminale né una prostituta, né un cliente che adulti, concordano la prestazione, liberamente scegliendo, così come non è giusto e criminale, evadere le tasse allo stato attuale, essendo un carico da usuraio e questo per ribadire:

non sempre ciò che è legale è anche giusto, ciò che è reato è anche ingiusto o peccato e ciò che magari è peccato (come la questione prostituzione per dire) dovrebbe essere anche reato.

Buona serata.

Alieno