Pillola del giorno e obiezione di coscienza: è scontro.

civis romanus sum

Come i caritatevoli cattolici nella fattispecie i preti imprenditori con i nostri soldi, depredano le casse pubbliche per finanziare i loro politici, le loro cliniche e le loro lussuose ville d'oro.

Dieci milioni per l’acquisto di un immobile di Don Verzé ( San Raffaele )  messi a disposizione dal ministro.

------------ Fazio e la villa d'oro del prete --------------

(Clicca sul sottolineato per accedere al contenuto. )

Alieno

Era Febbraio di quest'anno.

Repubblica (il quotidiano conosciuto anche come Repubblichella 2000, non la nostra repubblica), titolava a caratteri cubitali: "Englaro: silenzio su mia figlia".

L'Unità, sempre in quei primi e freddi giorni di Febbraio, titolava intimando silenzio.

Erano i giorno che c'era tutto un cordone di "protezione" a farsi solidale con la richiesta di Beppino Englaro che chiedeva il rispetto del silenzio. L'avvocato Angiolini chiedeva a nome della famiglia che "si fermi il crico mediatico" minacciando "misure legali" in caso contrario.

Nel frattempo il medico che assisterà Eluana negli ultimi giorni, Amato Da Monte, parlava a ruota libera (sempre però chiedendo silenzio e rispetto a chi non credeva che una donna fosse già morta e per questo, poi, si dovesse farla morire), per filo e per segno, al Tg3.

Tutto, quello che ha visto, quello che ha pensato, il suo stato d'animo, pareri.

Come riportò anche il Corriere disse, "guardando fisso nella telcamera", "Eluana è morta 17 anni fa."

Poi tutti coloro che non erano d'accordo, non restarono stupiti, ma nemmeno gli altri si fecero domande del fatto che ad una morta 17 anni prima, occorressero medici, infermieri ed un tempo da pochi a 15 giorni previsti perchè smettesse di vivere, che non è mica male per una donna che in effetti, dovrebbe essere già morta 17 anni prima..).

Naturalmente, siccome l'avvocato e Beppino Englaro chiedevano silenzio e rispetto, altro che circo mediatico, Eluana una roba sua, privata, non si viola la privacy l'intimità eh, qualcuno si sarà chiesto: ahi ahi! Ora il medico che ha raccontato tutto per filo e per segno a Rai3, si beccherà subito la denuncia, con il supporto di Repubblica, l'Unità e tutto il consorzio di sostenitori della scelta di Beppino che chiedeva silenzio e rispetto.

Ovviamente, coloro che non erano convinti di una morta che in quanto tale, da 17 anni, deve morire, non restarono stupiti che non avvenne mai quella denuncia, né grida di scandalo di Repubblichella per quella violazione di silenzio e rispetto.

Fosse perchè non era esattamente il silenzio che si chiedeva, il rispetto, ma chissà, magari solo il silenzio di una campana, di una parte e l'altra invece lecita e gradita?

D'altra parte poi scoprimmo, con poca sopresa tra coloro che non erano d'accordo con Beppino che una morta da 17 anni debba assolutamente morire e che chiede silenzio ma poi, dipende chi parla e che cosa dice, che lo stesso Beppino faceva la star alla corte di Fabio Fazio, sempre su Rai3 per presentare il suo libro edito da Rizzoli: "Eluana. La libertà e la vita".

Una libertà che si chiede solo ad alcuni, agli altri si chiede rispetto e silenzio. Ed una vita che considerata vita solo a determinate condizioni e misteriosamente, ci sono morti che debbono assolutamente morire, morendo almeno 2 volte.

Così poi non soprese nessuno, di qua e di là, per motivi diversi, apprendere che Beppino-chiedo-silenzio-e-rispetto-per-Eluana che ci teneva a far capire, era sua figlia, una cosa personale-intima-privata-familiare e non un tema di Stato e pubblico, aveva anche rilasciato dichiarazioni ed interviste per giornalisti di testate straniere.

Così non ci soprende che la linearità di quel pretendere silenzio, ma non facendone e comunque, non da tutti, dipende chi non era dissimile da quel "è già morta 17 anni fa" e dunque "deve esser libera di morire" (quanta libertà si vorrebbe dare per amore ai propri figli" e nemmeno ci stupì poi scoprire che tra libri, fondazioni e convegni ed inviti in giro per il Paese a parlar di Eluana, Eluana fosse sì figlia su cui far silenzio e non cosa pubblica, ma se era pubblica a modo suo, potendo, anzi, dovendo pubblicamente parlare ed il "circo mediatico", circo itinerante, purchè con il bollino di autenticità. Del resto a qualcuno piace dire cose ad alcuni ed altri no. Repubblica per esempio sembra l'ideale per comunicare al mondo faccende private. Ma Beppino-chiedo-silenzio-rispetto, non aveva problemi nemmeno con Micromega.

Nemmeno stupì sentirlo dire che chiedendo silenzio e rispetto nell'ora difficile (per chi?) in cui metteva a segno il suo progetto perseguito con tanta determinazione, poi sarebbe sparito, non avremmo più sentito parlar di lui e ritrovarcelo poi invece, tra le file del Pd a dar contributo con il tema eutanasia-testamento biologico di Eluana che non è "circo mediatico", affare pubblico, ma di provato padre-che-chiede-silenzio-rispetto.

Nemmeno sorprese moltissimo, di qua e di là, per diversa ragione di qua e di là, sentire Beppino che lamentava che in questo Paese, che cosa tremenda, non c'era nemmeno una legge specifica per questi casi ed uno doveva tribolare per anni per chiedere non solo silenzio, ma giustizia di una legge che non c'è, gravissima mancanza, passando di tribunale in udienza, un calvario tale lacuna... e poi però, al momento in cui si stava per farla, una legge, questione di poco, con preghiera di aspettare davvero pochissimo (dopo tanti anni, un'inezia), si preferì invece parecchio non averla una legge, farne a meno. Beppino dette un colpo all'acceleratore perchè il rischio di trovarsi davvero una legge, era diventato concreto.

Non stupisce nemmeno apprendere che non si sa bene dove debba candidarsi: Toscana? Circoscrizione del Nord-Est? Non ho ben capito dove il Pd lo propone l'uomo che-chiedo-silenzio-rispetto-su-eluana e combatte le strumentalizzazioni ed i circhi mediatici (quelli senza il bollino suo di autenticità).

Non stupisce la linearità per cui Beppino ha sempre detto, che questa sua determinazione proviene da una decisione di sua figlia detta tanti anni prima, giovane, giovanissima. Una decisione non ricondizionabile nemmeno da un dubbio, un moto di prudenza possibile: l'ha detto. Punto. Perchè pensare che uno debba cambiare idea dopo che ha annunciato-detto qualcosa?

Nemmeno le testimonianze di amici o parenti scettici su questo punto per cui Eluana, potendo, avrebbe confermato questa scelta hanno indotto Beppino-non-sentirete-più-parlare-di-me-chiedo-silenzio-e-rispetto ad aver un dubbio, uno scrupolo di prudenza.

La parola è importante. Senza poter contare sull'idea dell'immutabilità della parola (volant), la vita nemmen merita d'esser vissuta.

Per questo è così importante che Beppino porti Eluana come tema pubblico-politico e si candidi nel Pd. Per spiegarci quanto le cose dette tanto tempo fa, magari giovanissimi, siano di valore.

Mentre quelle di adulti padri, invece, dipende...

E' la possibilità da riservarsi per sé, da negare agli altri magari, ma lasciando ampia possibilità di ripensamento e di far scelta opposta per sé.

Qualcuno si commuoverà di tanta determinazione del padre verso la figlia che avrebbe detto tanto tempo fa... magari lo chiamerà pure "amore", tanta determinazione.

Ma poi, se non si permette agli altri ciò che si concede a se stessi (dire qualcosa e poi scegliere tutt'altro, la possibilità di cambiare), io credo che non sia difficile riconoscerlo.

Lo chiamiamo egoismo. Oppure, anche cinismo. Ma naturalmente, non possiamo dirlo a voce alta: bisogna fare silenzio, portare rispetto ad Eluana.

Hai visto mai che venga strumentalizzata, magari, addirittura, per motivi politici e qualcuno ne approfitti, di quella povera morta 17 anni prima che doveva proprio, proprio morire, perchè quel che è stato detto, non ha alcuna possibilità di mutamento. Il rispetto, per alcuni, è la negazione della possibilità della vita di cambiare, anche idea.

Beppino insegna. E con lui, il Pd.

L'ho già scritto e lo ripeto: questa fretta di uccidere i morti (o se non piace, di fare che muoiano con aiutino nostro magari perchè accada, per esempio interrompendo alimentazione-idratazione), questo dover morire due volte, fa pensare che alcuni abbiano le idee molto confuse sulla morte.

E vien da chiedersi, se sulla morte non hanno le idee ben chiare: chissà sulla vita, che cosa avranno mai capito, allora..

Secondo me il problema è il vuoto. Un vuoto interiore, nella coscienza, nell'anima e dunque, nel relazionarsi alla vita ed alla morte.

Il vuoto fa paura, spaventa, fa venire i capogiri, la nausea questo vuoto davanti alla vita.

Ed è curioso, ma a me viene in mente anche una vecchia storia, un vecchio film: la donna che visse due volte - (anche conosciuto come Vertigo).

Che in fondo poteva essere anche la donna che morì due volte, se si conosce la storia.

Il vuoto fa venire le vertigini, fa paura, anche la morte, anche la vita se c'è il vuoto per leggerle, se il significato che riconosciamo a vita e morte è appunto il vuoto.

La paura del vuoto, però, si può superare. Dandogli un contenuto, un significato per esempio.

Ma chi non è così a posto con la coscienza, ha paura anche di un'ombra. Di una suora magari. Qui finisce il film, la storia, si accendono le luci e vengono in mente, oltretutto, quelle suore misericordine...

Amavano, assistevano Eluana. Ma anche l'ombra di un amore autentico fa paura a molti..

Allora torna utile chiedere silenzio e riempire il silenzio con le proprie parole, silenzio degli altri.

Silenzio di coscienza.

Silenzio perchè l'amore non parli e si muoia due volte, ma che non ci sia l'ombra dell'amore per la vita a far paura.

Quello di Hitchcock doveva essere un thriller-horror, almeno in relazione ai suoi tempi. Oggi non ci farebbero paura, non più. Ai tempi nostri è così facile leggere storie inquietanti sui quotidiani, vederle al Tg, nei programmi di approfondimento.. ma quello che veramente a me spaventa è che nemmeno fanno più così paura, non emergano in tutto il loro orrore a molti, la proposta del vuoto, parrebbe, si è affermata al punto di essere "normalizzata".

Alle altre proposte si chiede, invece: silenzio.

Alieno

P.S.: è inevitabile che nel chiedere silenzio all'amore, l'amore per la vita, per qualcuno, non si faccia però poi silenzio affatto proponendo altro da quello. L'amore ha questo difetto-rischio di manifestarsi e di rendersi udibile, superando vuoti e silenzi, l'amore è una roba pericolosa nella sua sola idea o proposta.

Hanno confusione sulla morte, figurarsi sulla vita, alcuni, ma questo l'hanno capito: l'amore, in fondo, non avrebbe nemmeno bisogno di parole, agisce anche nel silenzio, dunque è necessario sovrapporsi se si ha un'altra proposta da fare e quello si teme.

A lasciarci senza parole, è l'amore.

O, purtroppo, come capita talvolta a me ed a tanti, a lasciarci senza parole è la negazione dell'amore.

Così l'amore c'entra sempre, sa essere così invadente..

 

Alieno

Cominciamo, per esempio, negando il 5° postulato:

"Data una retta ed un punto non appartenente ad essa, esiste ed è unica una retta passante per il punto e parallela alla retta data".

Con questa negazione si può intendere due possiblità:

Negazione 1) Data una retta ed un punto non appartenente ad essa, esistono infinite rette passanti per il punto e parallele alla retta data.

Neg. 2) Data una retta ed un punto non appartenente ad essa, non esiste alcuna retta passante per il punto e parallela alla retta data.

Con una semplice negazione di un assunto, si aprono due scenari: tante rette e nessuna.

Cioè, abbiamo due nuovi sistemi assimatici il 5° postulato, cioè una Geometria non Euclidea.

Se si sostituisce il 5 postulato con altro asserto equivalente:

"in un triangolo la somma degli angoli interni è di 180°"

applicando i nuovi sistemi assiomatici a sostituire il 5° si hanno due possibilità:

N. 1) In un triangolo la somma degli angoli interni è minore di 180°.

N. 2) In un triangolo la somma angoli interni è maggiore di 180°-

Avremmo dunque due figure diverse del triangolo. Una figura che ricorda il triangolo, ma i cui lati sono concavi (triangolo iperbolico) ed una, al contrario, convessi (triangolo riemmaniano).

Nella teoria in cui diamo vero N1, ci sono infinite parallele ad una retta che passano per un punto ad essa esterno ed ecco che i triangolo, risultano concavi, cioè come se si fossero "sgonfiati", perchè la somma dei loro angoli interni è minore di 180°.

Se invece prendiamo la Geometria non euclidea in cui vale N2, non c'è alcuna parallela ad una retta e passante per un punto esterno ad essa ed ecco che i triangoli, al contrario, ci appaiono "gonfiati" rispetto a quelli euclidei, perchè la somma degli angoli interni è un valore più grande di 180°.

Geometria Iperbolica, non Euclidea, dal gr. yperbolè, eccesso, sovrabbonante (Yper-sopra e Bolè, getto dal verbo gettare bàllein (da cui deriva anche Balista).

In tale geometria c'è appunto, l'eccesso rispetto alla geom. euclidea, di rette parallele ad una retta data e passanti per un punto fissato.

C'è anche l'altra geometria, che chiamiamo Ellittica, in cui si assume la negazione 2 al 5° postulato, negando l'esistenza di rette parallele.

Perchè negari, per amor di cosa poi, la libertà delle possibilità?

Nulla vieta la possibilità che il percorso fosse stato diverso fin dall'inizio, per cui c'è la proposta temporalmente precedente della geometria Euclidea, sviluppandosi e poi solo successivamente (tra il 1700 ed il 1800) lo sviluppo di altre possibilità però, relative a quelle precedenti, cioè con negazione.

Oggi avremmo avuto uno scenario in cui è la Geometria Euclidea che si baserebbe sulla negazione di un postulato della Geometria iperbolica o ellittica. Ma nel frattempo, ci sarebbe un mondo con altro scenario.

Ma capita sempre così, facciamoci caso: una volta la matematica, come la scienza tutta, prima di dare legittimità ad altro, legittimava solo solo quello che dal conoscibile era mutato in conosciuto. Solo lì sviluppando il maggior, quasi il totale investimento di studio e ricerca.

Ed in questa affermazione, facendo resistenza alla legittimazione di altro. Ironicamente e sinteticamente: un àncora, la teoria unica legittimata e conosciuta, una sicurezza, un misto di prudenza e presunzione: lasciare la strada vecchia per quella nuova, vai a capire te dove ti porta, alla certezza ci si aggrappa sempre volentieri ed è poi meno scomodo (che cambiare, ricominciare, ricondizionare ciò che si dà già per vero, ma anche tutto quel che ci si è costruito su, magari un'intera esistenza. Di scenziato, di uomo, quel che si vuole).

Siccome c'è questa resistenza che dico (al cambiamento), l'unica geometria ritenuta coerente era quella Euclidea, punto.

Alle altre si chiedeva di dimostrare prove di coerenza, riducendo il problema coerenza, ad un problema di analisi reale.

Per cui, essendo sol l'Eucileda ritenuta coerente, (ma infine coerente a se stessa, dunque auto-conservativa) si è ricorsi ad una strategia: confrontare e mettere in corrispondenza le relazioni logiche delle geometrie NON Euclidee con quella Euclidea, le uniche ritenute coerenti e legittime (a sé e per tutto, essendoci sviluppati, matematicamente, su quelle).

Il trucco è una strategia mica male perchè così facendo, relazionandosi alla geom. Euclidea, mettendole in corrispondenza stretta enti e relazioni logiche a questa, se le nuove teorie fossero state incoerenti, allora si sarebbe dovuto ammettere: lo è anche quella Euclidea. Mentre se ci si pone ammettendo la coerenza Euclidea, allora le nuove teorie portava a conseguenza logica che anche i nuovi modelli non erano necessariamente contraddittori, cioè grazie alla legittimità stessa della Euclidea, con questa strategia logica efficace, avvalorando la propria coerenza.

Tra l'altro ciò permise di dimostrare l'indipendenza del 5° postulato dagli altri, cioè non usando solo la Geom. Euclidea, ma anche quelle NON, si provò che il postulato delle parallele non può essere provato a partire dagli altri postulati, dato che quel postulato, risulta coerenti sistemi assiomatici che non sono euclidei, coerenti con una sua negazione.

Questa è solo una delle possibilità straordinarie che possiamo osservare, manifestate, concretizzate: ma non è un racconto capace di aprire la mente alle altre possibilità, inimmaginabili come abbiamo visto, ormai escludendo ogni altra cosa poi ecco che all'improvviso, quando nessuno se lo aspetta, con resistenza autoconservativa, diffidenza, scenario nuovo...

non è lo stimolo per aprire la mente superando la soglia del conociuto, dirigendosi verso il conoscibile (e proiettati verso l'inconoscibile)?

E' possibile, a patto di non essere limitati, pensarlo in astratto, a patto di non essere presuntuosi e poco umili, facendo sempre, in fondo, gli stessi errori.

Che sia pure sotto il vestito della razionalità per cui escludere, con puntiglio razionale, che Galileo possa aver ragione (se non dimostri, non è dimostrato, non è vero). Così vale per le geometrie: quelle conosciute, non dovrebbero comportare, tanto più in uno scenziato, l'assenza di umiltà, tronfi del proprio giocattolino scoperto o di cui si ha padronanza, possesso, escludendo dalla Verità tutto il resto semplicemente perchè è scomodo.

Il non conoscibile, non è per sua natura NON vero (l'idea ossessiva, ma presuntuosa e mille volte smentita di certi che si vogliono atei razionalisti, razza superiore ad aver padronanza di Verità da dispensare agli uomini).

Semmai sarà ciò che si dà per vero, per farci su una geometria usabile nel nostro limite, perfin utile, ma un "dato per vero", non è Verità.

La Verità non è scienza. D'una Verità semmai si occupa la fede. La scienza, si occupa di tanti "diamo per vero", non vanno confuse le cose, non è verità e la letteratura scientifica è una continua dimostrazione: anche la razionalità può ingannare, se si ha questa presunzione di confondere.

L'amore eccessivo per certe verità scientifiche, che però sono non verità, ma un "dato per vero", sono quegli amori eterni: sì, eterni finchè durano.

Fino a che l'uomo ha intuizione, evoluzione e non aggiunge altro a renderci quella verità ricondizionabile. Non necessariamente tutta da buttare, magari si innesta parallelarmente allargando lo scenario.

Ma non capisco proprio perchè questa presunzione per cui, la difficoltà ad immaginarlo con visualizzazione di cui siamo capaci, debba essere un nostro limite del pensiero in astratto. E' comodo pensare Dio con la barba, maestoso come Giove o meglio Zeus, ma è una comodità, non è una verità, una comodità che può aiutarci a gestire quell'infinità di possibilità nel nostro limite, nei confronti del conosciuto e nella relazione con il conoscibile e ciò che consideriamo, sempre nel nostro limite, inconoscibile (ma non esclude la Verità in quanto tale).

Facciamo lo stesso con la nostra sensorialità: non esiste ciò che non si vede e non ci è manifesto. Tatto, udito, vista, olfatto, gusto... tutto ciò che non è percepito, non incontra questi sensi, manifestando la sua esistenza è da escludere?

Non avremmo forse dei radar. Non sapremmo forse nulla delle radiazioni cosmiche. Degli ultrasuoni ai nostri sensi non manifesti (abbiamo dovuto allargare, col potente dono del pensiero in astratto e dell'apertua alle possibilità, la nostra capacità sensoriale, con attrezzi altri).

Ma non facciamo lo stesso errore iniziale: se pensavamo che ciò che non si manifesta non esiste e poi invece ricondizionamo e scopriamo che è un nostro limite, esiste eccome, basta avere i sensi giusti, opportuni, perchè poi fermarsi lì, compiere ancora lo stesso errore? Non possiamo escludere ancora una volta la Verità, la possibilità a ciò che non ci è ancora manifesto, nonostante i nuovi sensi-strumenti vari.

Ultimamente la scienza sta valutando più seriamente la possibilità che, dato che coerenze e comprensioni sembrano in difficoltà, l'errore non sia quello appunto, di aver scambiato il "diamo per vero" con E' Verità.

Non chiedermi spiegazioni più precise, non me ne intendo, ma parrebbe che ci siano delle ostinate incongruenze, qualcosa che sfugge (perchè si possa esser tranquilli che tutto quadra, confortandoci nella certezza) nonostante tutto l'armamentario possibile, comprese le teorie della relatività di Einstein (oggi parrebbe, superate perfino).

Se l'errore fosse proprio nel limite posto dall'assunto?

Se in realtà non c'è niente che non va, appunto, ma siamo solo noi ostinati ad usare strumento sbagliato, spaziando nel modo e nella direzione sbagliata e per questo le cose non quadrano?

Cioè se ciò che non si conosce, ancora una volta, così come il conoscibile, ci sfugge perchè ci siamo ostinati, piccati presuntuosamente su quello che diamo per vero, però escludendo altra strada?

Ecco che a qualcuno salta in mente da tempo, ma ora più ascoltato: tutto quadrerebbe se rimettessimo in discussione il concetto che abbiamo, per esempio la terra in un determinato punto dello spazio-universo e in qualche modo, la ponessimo al centro, su un tavolo, ad appoggiarsi su qualcosa, non sospesa nel vuoto. Allora si spiegherebbe meglio ciò che oggi non si spiega, non quadra.

Oppure se ponessimo che gli universi son tanti, (infiniti o meno), ciascuno rispondendo però a proprie leggi (fisiche?), completamente dalle nostre, per noi, a parte questo contraddirlo nel dirlo, inimmaginabili. Leggi di materia, antimateria, spazio-tempo, tutto completamente diverso o assente, ci sono altre leggi fuori da qua.

Roba da far girare il capo, ma perchè escludere con presunzione ciò? E' già un passo avanti presupporre l'esistenza di altra forma di vita. Ma perchè limitarsi a rappresentarla, se non per nostro comodo e limite, umanoide?

E perchè immaginarla, per esempio, legata a leggi della tridimensionalità? Potrebbe essere poli-dimensionale, bidimensionale, perchè escluderlo?

Se limitiamo la nostra apertura mentale al conoscibile che non ci è conosciuto, magari con la presunzione di certi che si vogliono portatori del superiore pensiero scientifico-razionale per cui Dio non è, non c'è perchè non manifesto, forse nemmeno uno studio della psiche avrebbe un senso.

Non è osservabile la "psiche" in sé, semmai il suo manifestarsi. Ma non ci sono regole precise a confortarci. Non è rassicurante come 2 + 2 = 4, che diamo per vero. Diamo per vero non è verità. Si può vivere senza lo 0 o con più zeri suppongo, perchè limitarci senza umiltà dinanzi al conoscibile e l'inconoscibile?

Errore umano che si fa spesso e su tutto: negando Dio può essere una possibilità, ma anche in cose semplicissime, quel diamo per vero, ci può indurre errori e limiti.

In una relazione un uomo può comportarsi in un certo modo limitato dalla sua idea che lei sia così, abbia bisogno di questo e quello. Le cose vanno male e noi però siamo ancorati alla nostra geometria, il nostro teorema comodo e confortante. Vanno male ed è colpa sua. O solo colpa mia. Non va, dunque da eliminare, punto. Ne prendo un'altra/o e risolvo il problema.

Magari l'unico problema è aver dato l'assunto per vero iniziale. Aver progettato e costruito tutto lì. Magari se ti poni nella condizione di dover aprirti, cambiando comportamento (cambiando te stesso o non funziona se non transitoriamente), scopri che lei (e magari pure tu) sei più felice e le cose vanno bene o meglio. Non era la persona da sostituire, ma i "diamo per vero", gli assunti dell'uno o dell'altra, perchè pensare solo, come possibilità, che se le cose non vanno bene, si deve separarsi, divorziare, tentar altra strada? Può darsi, va bene, ma diamo per vere anche altre possibilità con meno presunzione, più umiltà?

Teniamoci liberi, più semplici, più umili. Oggi, per esempio, siamo conformisti più o meno alla proposta: l'omosessualità è una condizione in tutto e per tutto equiparabile all'eterosessualità. Fino a ieri, contemplata nei "disturbi", con una lunga letteratura di osservazioni a supporto, improvvisamente, con metodo culturale-ideologico ma non scientifico, anzi, la comunità scientifica in quegli anni successivi a quelle proposte post '68, guardava malamente l'ingresso di comitati non scientifici, senza argomento scientifico alcuno che imponeva proprio controllo, vigilanza e benestare, pena minacce e violenze, che ricordano le okkupazioni di oggi anche all'Università. Si chiedeva di togliere l'omossesualità tra i disturbi comportamentali e però, non per via scientifica naturalmente, contestando con argomento e metodo scientifico, macchè.

Sicchè oggi abbiamo un messaggio schizofrenico: da una parte omosessualità non disturbo, ma equiparata identità a quella omosessuale. Dall'altra tutta una serie di trattati di psichiatria insieme, di letteratura scientifica anche fatta di osservazioni e studi, che ci spiegano il ruolo determinante nella formazione dell'identità degli individui, padre e madre, ciascuno con un ruolo distinto, speciale e particolare nella strutturazione dell'individuo. Avere un padre così e cosà, cambia l'autostima del soggetto figlio. Avere una madre così o cosà fa altro. Non avere uno  o l'altro incide ancora in altro modo. In quella letteratura ho trovato per esempio l'osservazione frequente: un padre che esercita un ruolo eccessivamente autoritario, virile, diventa un modello imbattibile, insuperabile e siccome per diventare adulti, uomini, per metafora, si devono uccidere e superare i propri padri, beh, perfino corresponsabile di costruire l'alternativa di modello nel figlio maschio: l'omosessualità appunto. Derivata da un'incapacità genitoriale, un eccesso non equilibrato del padre o dalla madre.

Oggi è sparito questo approccio scientifico. Scienza da parte, in questo caso, per metodo altro: culturale derivato per esempio, dalla proposta sessantottina (liberazione sessuale).

Psichiatria a dirci che si può creare disturbo nei figli da una parte, proposta culturale convivente che continua a rodere lo spazio della prima, facendo finta di nulla oppure contestando le osservazioni, gli studi: non è un disturbo.

Se ciò è valso per depenalizzare l'omosessualità, va bene, va benissimo. Ma non sopporto che oggi non si possa dire, limitando la possibilità propria, che l'omosessualità è un disturbo curabile e non è condizione ideale equiparabile all'eterosessualità, quanto piuttosto un processo di formazione identitaria non completo, non riuscito. Perchè se lo faccio, vengo denunciato. Mi trovo appunto, nella condizione di veder penalizzata la mia idea-proposta eterosessuale.

Mettiamo limiti a nostro piacimento, ci fanno sentire sicuri, ci fanno comodo, semplicemente ci adeguiamo: geometrie, astrofisica, ma infine tutto.

A me l'idea che comunque la geometria euclidea infine non avrebbe cambiamento, piace e non piace. Quell'immutabile verità io la cerco con altro strumento, la fede, Dio, ma farlo con lo strumento scienza, mi sembra un limite anti-scientifico. La razionalità un buon strumento, ma non esclude affatto che si possa, senza, avvicinarsi più ad una verità. I termini assoluti, lasciamoli alla fede ed è proprio per coerenza che bisognerebbe farlo. Non contestarli, ma prevederli come possibilità.

Poi vabbé, rette, punti, piani erano un pretesto come la geometria euclidea per esprimersi su altro, non è che si debba guardare sempre solo il dito che vuole indicar qualcosa, eheh.

E naturalmente, puro divertimento, almeno di una persona: quella che scrive.

Ogni bene.

Alieno

 

 

Fabrizio

Non è che con la geometria non euclidea crolli tutto come un castello di carte. O meglio, se cambi le definizioni di base, cambiano i teoremi che puoi costruire, perché trattano di entità diverse. Quella che la geometria ellittica chiama "retta", per la geometria euclidea è invece la proiezione stereografica di una semisfera di centro O prodotta dall'intersezione di un piano passante per O (pesco a piene mani da Wikipedia). Ai teoremi che valgono per l'una puoi arrivare anche mediante l'altra, fatte le opportune trasformazioni; non è che se "avessimo scelto" una geometria non euclidea, allora le donne andrebbero in giro con le tette quadrate, nè! Al massimo definiremmo "quadrato" ciò che oggi è (squisitamente) tondo :-)

Alieno

Beh, il fatto è che la geometria euclidea che si occupa di geometria piana, in effetti è proprio così, per certi versi: "questo lo dice lei".

Si comporta dogmaticamente, o meglio assumento per veri degli assiomi per cominciare e da lì si deducono i successivi teoremi, compreso quello di Pitagora.

Dunque il Teorema di Pitagora è vero solo se diamo per assunta la veridicità degli Assiomi di Euclide.

Ma se per ipotesi uno si sentisse di mettere in discussione l'assunto euclideo (punti, retta, piano), viene tutto giù come un castello di carte.

Immagino che la geometria così come la conosciamo è solo una delle possibilità che però, ha avuto successo. Ma poteva andare anche diversamente.

In teoria nulla vieta lo sviluppo d'una geometria diversa da quella che conosciamo e capitasse, avremo dunque una strage di punti, rette e piani a vantaggio di altro.

Mentre applicando il "questo lo pensa lei" sull'embrione pone altre questioni: eventualmente eliminiamo altro che i punti e le rette.

Per cui meglio andarci piano. A volte la differenza di sensibilità è un attimo di percezione in più o in meno, quasi intuizione, una deviazione dal programma previsto.

Basta dire "hanno un'anima" oppure "hanno una dignità" oppure ancora "non hanno nulla del genere" ed oplà, cambia l'assunto, i punti, le rette, il piano della discussione  ed i teoremi con i quali prevedere e costruire un mondo, più o meno migliore.

Basta dire "gli ebrei non sono umani, ma sub-umani" oppure "come scarafaggi, topi" e cambia la percezione della sensibilità nella proposta. Disprezzarli, restare indifferente, perfin odiarli (a me schifano i ragni, ciascuno ha le sue) non è così difficile in quella negazione, in quell'assunto iniziale su cui si fonda poi tutto il resto: i lager, le camere a gas, quel che si vuole. Non hanno dignità, dunque non ci interessa che fine fanno.

Diamo per vero che l'assunto di Euclide non è vero e sparisce la sua dignità, con eliminazione di punti, rette e piani, per un altro progetto.

Diamo per vero che l'assunto che qualcuno non ha dignità e lo eliminiamo senza disturbo della coscienza, basta aderire al primo passaggio, il resto vien da sé nella costruzione del progetto.

Diamo per vero che l'ovulo fecondato è qualcosa di più d'un po' di materiale biologico qualsiasi e la percezione cambia, la coscienza si performa poi su quell'assunto.

Diamo per vero che è indegno mancare di sensibilità per animali sfruttati, che so, in un circo e la nostra percezione cambia, la nostra sensibilità muta perchè muta la coscienza: andiamo al circo e ci divertiamo poco se li pensiamo così: animali sfruttati, da circo.

In fondo, è un attimo, basta cambiare qualcosa all'inizio, in quel che "diamo per vero che" a far la differenza.

E per quanto possa inquietare poco la coscienza, se si parla di strage di punti e torte, se è dell'uomo che si sta parlando, allora la questione cambia e non di poco. Merita come minimo, prudenza.

Se vogliamo, nemmeno un feto già abbastanza sviluppato, per quanto dopo i termini previsti dalla legge per aver possibilità di abortire in casi serissimi di pericolo psico-fisico della madre, mi somiglia tantissimo. Per quanto mi riguarda, mi somiglia solo in proiezione, sapendo ciò che diventerà, potrà perfin commuovermi oppure no, ma in effetti, potrei osservare: è bruttissimo, non mi somiglia nemmeno un po' che roba è? Sembra simile al feto di un coniglio o di un alieno!

Ha un capoccione spropositato (ce la farà poi a tener su quel capo o sarà a ciondoloni?), tutto è sproporzionato, appena abbozzato, poco definito. Me lo trovassi al risveglio di notte accanto al letto, così come lo vedo dalle eco, farei un salto per aria: che schifo! Cavolo eh? Un mostro!

E' con la ragione che ciò non accade, ma in effetti, non mi somiglia proprio e non risponde nemmeno ai canoni estetici per essere gradevole (non parliamo poi di quando escono tutti bagnati, sangue) se non con l'uso della ragione per cui invece, applico una tenerezza, lascio che si svolga una naturale propensione protettiva in proiezione di quel che sarà.

Mi somiglia poco o affatto. Più vado indietro e meno mi somiglia e meno è riconoscibile quello che poi finirei, con il tempo, per riconoscere e tutelare, provando anche affetto, ragionevolmente, in quel riconoscimento in proiezione di quel che sarà.

Decidere in qual punto usare la ragione, tempisticamente, significa porre un assioma, cioè costruire dando per assunto la veridicità.

La scienza non è la sorgente bastevole per risponderci, è solo strumento, ma la sua ragione, il pensiero scientifico, non ci risponde: scenziato era pure Mengele, scenziatissimo, ma era anche quello che era, umanamente parlando. Scenziato, pensiero razionale quanto si vuole, ragioni da vendere sotto l'aspetto del pensiero scientifico, quello che in fondo, userebbe qualsiasi cavia, una vale l'altra, dignità o meno, magari al solo scopo di sfidare il conoscibile, così, a prescindere, per vedere fino a dove si può arrivare.

Il come, sotto il profilo dei valori umani, non compete al pensiero scientifico certamente: che io collaudi e testi un farmaco o qualsiasi altra cosa su cavia animale (oggi si tende ad evitarlo, mutata sensibilità perchè mutato l'assunto iniziale) o umana che sia, la sua ricerca sotto l'aspetto scientifico è ineccepibile, anzi, più razionale ed oggettivamente più efficace se testata direttamente su cavie umane volendo. Che poi sarebbe un eccesso di razionalità nel portare avanti un pensiero scientifico: perchè sperimentare su animali? Meglio cavie umane, scientificamente è più attendibile risultato, si risparmia tempo, osservazioni più precise.

Ci tenevo a "smitizzare" l'immagine della scienza e sopratutto di molti scenziati che, è chiaro, adottano riferimenti valoriali per scegliere comportamento e proposta, in relazione ad altro che la scienza che praticano che è tanto quella di Mengele come di tanti altri, magari ben più apprezzabili umanamente parlando di lui. Ma dovessimo affidarci solo al "pensiero scientifico" magari proponendo che è la via "umana" unica sensata e giusta per gli uomini, beh, tra Mengele e tutti gli altri, Margherita Hack inclusa, non c'è distinzione: rispondono tutti allo stesso requisito: pensiero scientifico, scenziati.

Così, a ben vedere, non è scenziato a metà uno scenziato cattolico o credente eppure questo è ciò che propongono alcuni che si ritengono più "scenziati di altri".

Margherita Hack, per dire, è una grande promotrice del pensiero scientifico come proposta di progetto sociale-culturale in cui, inutile nasconderlo, si riconoscono proprio coloro che sui temi etici (etici e non scientici) hanno malcelato disprezzo per chi si affida a sorgenti etiche come la fede cristiana.

Ma poi si scopre il bluff: anche costoro, Hack compresa, non trova mica risposte "etiche", morali, valoriali, nella scienza. Le trova in altri "culti", spesso altrettanto o più dogmatici del cristianesimo.

Scopriamo che non è il pensiero scientifico come risposta di ogni male possibile sul pianeta, altrimenti affermando tal pensiero come sorgente valoriale e di proposta, parrebbe, avremmo un paradiso, quando nel 1971 firma con altri l'appello su L'Espresso (il gruppo di Repubblica insomma) contro il commissario Calabresi come "torturatore" e "responsabile dlela morte di Pinelli", ieri come oggi quel gruppo editoriale, scavalcando a piè pari tempi e modalità per un processo civile che dovrebbe ricordar prudenza ed un sano principio giuridico, anch'esso a far la differenza tra un luogo civile ed uno tribale, quello del principio di innocenza.

Il commissario Calabresi, con tanta legittimità morale a richiederlo, fu assassinato. In fin dei conti da gente che si è sempre sentita in continuità con la resistenza partigiana antifascista e comunista che non ha mai dato troppo valore al processo, al dibattimento, alla prudenza per far sentenze veloci.

Non è il pensiero scientifico che diventa presidente onorario dell'Unione degli Atei e degli Agnostici Razionalisti. A qualcuno potrebbe venire in mente: ma più razionale e scientifica di questo riconoscimento che altro c'è?

Però non mi si è spiegato, la Hack dichiarandosi atea, quale mai sarebbe la convincente spiegazione scientifica e razionale per dichiararsi tali (magari agnostica, ma atei? Un approccio dogmatico, mica scientifico-razionale).

Non è il pensiero scientifico che la fa iscrivere all'Associazione Luca Coscioni per la libertà scientifica e con note posizione riguardo ai temi etici intorno all'uomo, alla dignità della persona ecc.

Non è per risposte scientifiche che è stata iscritta tra i radicali transnazionali e poi in lista addirittura, candidata, tra i Comunisti Italiani e perfino eletta però cedendo il posto al compaesano comico Bebo Storti (tanto per dir che quando gli pare, la legge porcata a loro tutto sommato piace così tanto, aldilà delle proteste, per cui ci si fa eleggere e poi si "cede" il posto a qualcun altro non eletto: ed allora come la mettiamo?).

Non è il pensiero scientifico che fa dire alla scenziata Hack che bisogna battersi per l'eutanasia, depenalizzandola, diventando socia onoraria dell'associazione Libera Uscita.

Non è per motivi scientifici che nel 21 Marzo 2009 ci riprova a candidarsi (meno male che si vogliono ggiovani in politica eh!), sempre con i comunisti Italiani, così come la sua adesione non è scientifica quando si legge il nome della Lista Anticapitalista per elezione europee (si è presentata nelle isole come capolista, ma poi la Hack risulterà presentata anche nella circoscrizione Nord Ovest, hai voglia a dire male poi di leggi porcate e sistemi fasulli, dove uno si presenta in più circoscrizioni, che fa il paio con il candidarsi, vincere elettivamentte e poi cedere il posto all'amico di partito eh).

Dunque, ipotizzabile quale mai potrebbe essere la posizione della Hack, su aborto e su pillole varie, dalla Ru a quella del giorno dopo, ma noi sappiamo che non avremmo in quella l'espressione del pensiero scientifico,

ma di una mummia comunista mai pentita, di lungo corso, dalle contestazioni giovanili, assolutamente non disposta ad una ragionovole rinuncia ai suoi affetti ideologici (ecco l'etica da dove viene, non dall'appartenenza alla comunità scientifica, ma ideologia come sorgente, ideologia non scienza) nemmeno nel 2009, nemmeno dinanzi ai disastri umanitari, alla sperimentazione ampia sul complesso del consorzio umano che è costato e costa tutt'oggi dolorosamente, come piaga tremenda per l'uomo.

Non è il pensiero scientifico che le fa scrivere sull'Espresso negli anni '70, contestando le istituzioni e legittimando più o meno ufficialmente i movimenti terroristi eversivi e non è certo scientifico avere tra le ultime sue pobblicazioni "Le mie favole. Da Pinocchi a Harry Potter (passando per Berlusconi)" Ed. dell'Altana, pubblicato nel 2008.

Quando si esprime sulle stelle, probabilmente funziona il "pensiero scientifico", quando scrive le favole (passando per Berlusconi, ossessione poco scientifica di parte), così come quando si esprime per l'eutanasia, così come se l'avessimo ad esprimersi per pillole, è altro che pensiero scientifico. Sono i dogmi di Marx e successivi. E' il proprio culto, è la propria parrocchia a cui restare, anche anacronisticamente (ed incoerentemente) "fedeli alla linea".

Al momento e con gli strumenti attuali, con le attuali possibilità scientifiche, non sarà certo il "pensiero scientifico" a darci risposte sulle pillole e su altro tema etico intorno al valore della vita, la dignità della persona e perfino a dettare tempi e misure per riconoscerne la dignità (e la relativa tutela).

E però magari si bleffa, lasciando che passi invece il messaggio che sia il pensiero scientifico razionale a parlare su tutto, a poter rispondere su tutto, con la proposta migliore perchè assunta come sorgente etica (anzichè mero strumento) e perfino si vorrebbe "imparziale" arbitrio ed una Chiesa, per dire, paragonabile a chi cerca di comprare la partita e contesta l'arbitro stesso.

Niente di più sbagliato ed insulso: la scienza è strumento usato da tutti, ma è solo strumento, a scontrarsi è, nel caso della Hack Vs Chiesa per dire, il culto comunista anti-vat (ospite gradito di quella parrocchia di culto, lo Uaar, che replica con liturgie proprie, come lo sbattezzo contrapposto al battesimo e la propaganda contro Dio e fede, contrapposti alla missione evangelizzatrice degli uomini) e la dottrina cristiano-cattolica.

Niente di scientifico, ci tengo proprio a chiarirlo, spazzando dal campo del dibattito bari che ci provano continuamente, invece, a spacciar contrapposizione che però, è parziale per altro che pensiero scientifico.

Scientificamente è una pillola, punto. Con le sue caratteristiche peculiari. Non ci dice, la scienza, se è giusta per l'uomo (anzi, la donna in particolare), se è giusta la proposta deresponsabilizzata. Non può. Affermare il contrario è un falso (ideologico davvero in tanti casi).

Basta cambiare l'assunto: mengele era scienziato a tutti gli effetti. Essendo quello che era, ma se uno da per buono che le cavie, i deportati ecc son migliori degli stessi animali, sicuramente si dice qualcosa di razionale-scientifico inappuntabile. Però era quello che era, basta cambiare l'assunto (sono esseri umani che diamine), cambia parecchio.

Uguale per la Hack: si cambia l'assunto, sull'eutanasia è così. Una posizione dogmatica come quella cristiana se vogliamo. Non scientifica, non facciamo assolutamente passare quel messaggio che sia in quel pensiero-scientifico la risposta di una Hack.

Ora possiamo confrontarci sulla pillola. Lasciando il "pensiero scientifico" da una parte, ci ha detto quel che poteva, non possiamo chiedergli altro, la responsabilità è tutta nostra, in coscienza, cioè qualcosa che supera il "pensiero scientifico" e la "razionalità", tanto più l'iper-razionalismo che di cantonate ne fa prendere tante all'uomo, anche se lo praticassero cattolici.

Degli scenziati cattolici (ed anche non) potrebbero benissimo bocciare, razionalmente ineccepibili, la teoria di Galileo. Razionalmente non riuscì a spiegare che aveva ragione, fece errori nella dimostrazione "razionale".

E però, Galileo, aveva ragione! E fu sempre fervente cattolico credente. Si potrebbe osservare che dunque, il limite alla sua ragione razionale, non fu certo la fede, ma il puntiglio della razionalità stessa.

Sono sicuro che la Hack difenderebbe strenuamente gli assunti per salvare punti, rette e piani dalla distruzione e confermando che tutto ciò che ci si è costruito sopra, dando per vero quell'assunto, merita rispetto.

Su embrioni, vecchi, malati e concepiti, ho seri dubbi farebbe poi lo stesso. Anche per i commissari come Calabresi, rinunciando a prudenze civili molto, molto vicine ad un pensiero scientifico-razionale, com'è quello di "presunzione di innocenza" cioè fino a prova contraria innocente, che si incontra benissimo con un pensiero cristianissimo che salva, nel dubbio, peccatori (al limite condanna il peccato) e non istiga lapidazioni, ma ferma le mani di chi lancia pietre.

E lei, da un certo punto di vista, continua a farlo da sempre quel lancio con le sue proposte non-scientifiche e forte della sua appartenenza alla comunità scientifica, un po' barando a mio avviso, in quella confusione di ruoli mai chiarita, messa in chiaro, dicendo la proposta propria "non c'entra nulla con la scienza", sarebbe onesto e per questo perfin con successo elettorale.

Alieno

 

enrico

65 Hinneni

Il patrimonio genetico di un embrione è unico e darà origine ad un essere umano unico con caratteristiche genetiche che non sono la somma aritmetica di quelle di spermatozoo e ovulo, ma una solo delle moltissime che erano possibili.

Uova zucchero e farina, non sono ancora una torta.

In poche e chiare righe hai detto tutto, complimenti.

Immagino che anche se Civis definisce opinioni quanto hai scritto tu dorma bene lo stesso. Comunque sulle 'opinioni' ti racconto un fatterello. Un mio amico muratore partecipava ad un corso. Non ricordo bene che corso fosse comunque chi lo teneva si mise a spiegare il teorema di Pitagora. Uno dei partecipanti non potè trattenersi e disse in dialetto (io traduco): 'questo lo dice lei!'

enrico

59

Civis: caspita. Il 55 è un post sensato! Sicuramente esce fuori dal coro dei tuoi.

Sarà sensato ma è anche incompleto. Come la tua ricerca su wikipedia conferma, la sentenza del Tar del Lazio dice di più di quanto riportato da Civis.

Alieno

Non che io riservi l'assoluta attendibilità in quel che ci si scrive, aldilà delle elaborazioni ed approvazioni preventive, modifiche successive ecc.

Ma per comodità di strumento, riporto ciò che dice Wikipedia a riguardo della pillola del giorno dopo.

La prima precisazione è che non va confusa con la Ru-486.

Al paragrafo "Funzionamento" è definita <medoto di contraccezione considerato di "emergenza">.

Fin qui tutto bene, contraccettivo, punto, nient'altro da dire.

Però si legge che la ditta produttrice la pillola del giorno dopo (pdp), in conseguenza di una sentenza del T.A.R. del Lazio (n.8465/2201), è stata obbligata a scrivere nel foglio illustrativo che il farmaco impedisce l'impianto dell'ovulo eventualmente fecondato.

Dunque ovulo fecondato c'è? Già questo porrebbe delle zone d'ombra o almeno una più difficile collocazione se si dice che l'ovulo può essere fecondato.

Già è complicato definirlo veramente equiparabile ad un sistema contraccettivo come il preservativo, che effettivamente è preventivo alla fecondazione di un ovulo, non si limita adi impedire l'impianto di quello eventualmente fecondato.

Tra l'altro, la sua efficacia, se nei tempi ortodossi di assunzione, è del 95% (scende fino a diventare inefficace nelle 72 ore).

Se  l'ovulo fecondato, impiantato (embrione) in utero è già avvenuto, la gravidanza prosegue.

Tra le avvertenze, in considerazione di questo fatto (la gravidanza prosegue nel caso di impianto nell'utero dell'embrione), l'uso emergenziale è di particolare rilievo perchè pone il problema di controindicazioni, per esempio, per donne che hanno già fattori di rischio per gravidanze di tipo extra-uterino.

Dunque, rispetto ad altri contraccettivi avendo maggior possibilità di rischio di gravidanza, il rischio va considerato al punto di escluderla dalla famiglia dei contraccettivi di uso regolare.

Inoltre, il ricorso frequente incide sulla regolarità del ciclo mestruale.

Emergono due aspetti: è considerato contraccettivo, ma diversamente dagli altri metodi contraccettivi, il suo uso deve avere i requisiti della "emergenzialità", dell' "urgenza", annoverarla semplicemente come "contraccettivo" senz'altra spiegazione ed informazione potrebbe produrre messaggi sbagliati simili a quelli per cui oggi, nonostante una legge a dirlo chiaro e tondo, si afferma nel comune sentire che l'aborto è legale.

La proposta, il messaggio della legge, non è stato certo recepito se poi sondando in profondità, si scopre che molti si dicon sorpresi spiegando che l'aborto è legale SOLO in condizioni di gravissimo rischio per la salute psico-fisica della donna e che la legge, oltre a metter distanza chiara dall'equiparazione con sistemi contraccettivi, afferma la tutela del concepimento e raccomanda ogni sforzo per appianare le difficoltà al fine, appunto, di risolvere quanto più si può per la scelta del concepimento e non quella abortiva.

Uno scollamento tra la volontà della legge (che prevedeva allo scopo la creazione e l'utilizzo di dispositivi vari per favorire quanto più possibile la scelta del concepimento e non dell'aborto), che chiarisce subito e chiarissimo che l'aborto non può essere un metodo di pianificazione nascite né di selezione e quanto è il comune sentire, purtroppo, dove semplicemente si dice: l'aborto è legale.

A ben vedere, un'affermazione che ha senso, senz'altro spiegare, come dire "uccidere è legale", non a caso l'esempio per il parallelo, perchè l'aborto UCCIDE appunto.

Mentre la legge dice che è legale, o meglio non illecito in casi specifici particolarissimi. Legittima difesa per dire. INsomma, casi straordinari, emergenziali, "urgenti" (affinchè sia esclusa anche la premeditazione).

Ecco dire l'aborto è legale è come dire uccidere è legale.

Producendo i guasti rispetto a ciò che si propone la legge sull'aborto.

Ma anche rischiamo stesso errore, cioè lasciare che una cultura-valoriale disattenda i buoni propositi di saggezza per portarsi avanti comunque, in questo caso facendo cattiva informazione.

Allora bisognerebbe non perdere questo aspetto di non poco conto, dalla centralità del messaggio: la pdp è contraccettivo, sì, ma "emergenziale", in casi di urgenza emergenziale, non come metodo sistematico, equiparabile ad ogni altro metodo contraccettivo.

E vedo che già non si sta facendo questo percorso.

Si tratta di capire quale modello vogliamo proporre, naturalmente.

In Francia, per esempio, la pillola del giorno dopo non necessita di prescrizione medica, come da noi, non è necessario rivolgersi a consultorio come da noi, né un medico generico, né ginecologo, è disponibile nelle farmacie scavalcando questi passaggi ed è disponibile anche, gratuitamente, nelle scuole e per ragazze minorenni senza nemmeno il disturbo di dichiarare la propria identità.

Si tratta di capire qual'è la proposta che vogliamo fare, il messaggio che vogliamo passare per affermare un progetto costruttivo sociale (o provarci).

Aldilà di come uno la pensi, io trovo che sia una proposta schizofrenica, dove i messaggi confliggono contraddicendoci, quella che vuole la sessualità, la libertà sessuale come un aspetto per la cui idoneità è richiesta responsabilità adulta come condizione possibile (così che la norma preveda il reato PENALE se un adulto ha rapporti sessuali con minorenne, per quanto conseziente possa essere) ed al contempo, affermando una completa disponibilità, senza nessun vaglio o monitoraggio possibile, nell'aver pillola gratuita, nelle scuole, per minorenni, senza nemmeno intermediari, ricette, senza nemmeno il disturbo di lasciare i propri dati.

Cioè è il messaggio del via libera, senza doversi assumere responsabilità alcuna, né alcuna conseguenza da una parte, dunque la non necessarietà dell'idoneità, oltre che fisica, di maturità adulta, di responsabilità da assumersi e da vedersi riconosciute... e dall'altra invece, la punizione, il riconoscimento della responsabilità per cui nemmeno il consenso è sufficiente a legittimare il sesso minorile.

E' schizofrenico questo messaggio doppio, sembrano due identità che non sono consapevoli l'una dell'esistenza dell'altra, pianificando e progettando, esprimendosi aldilà dell'altra, in modo completamente diverso.

Sesso sì, sesso no. Minori sì, minori no. Libero e deresponsabilizzato con pillola distribuita senza alcun controllo e monitoraggio, praticamente un banale chewing-gum da una parte, cosa gravissima e riprorevole, un problema sociale da arginare nell'individuazione di un reato addirittura penale nemmen sollevato dal consenso, cioè riconoscendo una violenza a prescindere, quando il sesso è con minore.

Un aspetto disarmonico che permette la convivenza senza "sospetti" di due proposte ed interessi. Una è il riconoscimento che per il bene sociale, il sesso con minori è un fenomeno da contrastare, l'altra è il riconoscimento che poi chissenefrega e che le aziende produttrice il farmaco devono pur lavorare eh.

D'altra parte, la proposta della pillola del giorno dopo come oggetto di distribuzione obbligatoria senza possibilità di obiezione di coscienza per il farmacista che si appella alla sua non necessarietà, non essendo farmaco salva-vita (tanto-meno curativo), possibilità concessa anche ai Testimoni di Geova che rifiutano trasfuzione e non hanno che rispetto di questo diritto ove ciò non costituisca grave minaccia per la salute del paziente (e perfino risarcimento del danno qualora la trasfusione è coatta e non è giustificata come necessaria, opportuna in relazione al rischio), è un'incongruenza che si fa forte non tanto dei radicali, che son due gatti davvero, tantomeno da rappresentazioni politico-ideologiche radicali ed estreme, confinate ugualmente nella marginalità della rappresentazione politica per numero e peso specifico, ma si fa forte proprio

dei cattolici.

O per lo meno, di quelli autodichiaratosi "adulti". Quelli sì per diversi motivi, numeri e collocazione nella compagine di parte politica, di peso specifico e con il doppio valore aggiunto di definirsi "cattolici", ovvero ammortizzando l'idea che l'etica valoriale dei cattolici sia in discussione.

Anche loro si (auto) dichiarano cattolici, come il Papa e molti altri, ma contrariamente a loro, "adulti". Ma pur sempre cattolici.

Sono loro, quelli che hanno esponenti come Prodi, Bindi, Livia Turco (d'alemiana di lungo corso, nemmen prodiana) i cattolici adulti per cui dobbiamo la proposta per arrivare al modello progettuale, valoriale, sociale simil francese.

Bacchettoni, come abbiamo visto, bigotti che nemmen i protestanti, quando occorre, perfin ricordandoci strettamente il delirio astioso dei farisei al tempo di Cristo.

Ma poi, per il resto, assolutamente liberali, permissivi, con buona pace se la posizione è ben distante da quella che suggerisce la Chiesa Cattolica, il Vaticano, il Papa, per carità.

Così eccoli i cattolici adulti, con la loro ipocrisia, a mio avviso, la loro impostura del bigottismo a tempo, a ricordarci i farisei.

I primi ad aver affermato politicamente una proposta di deresponsabilizzazione sessuale, perfino tra i minorenni, però poi pronti a puntare il dito accusatorio e pronti alla lapidazione: Berlusconi frequenta minorenni.

Frequenta soltanto, fino a prova contraria, per loro è comunque già scandalo perchè suggerisce il messaggio che è qualcosa da cui attingere come modello e riferimento: 16-17-18enni che hanno rapporti, seppur consezienti, con adulti, è una cosa immorale, pericolosissima, che nemmeno deve essere ventilata come ipotesi possibile.

Poi però, va bene la pillola del giorno dopo, a lor starebbe benissimo si seguisse l'esempio di altre realtà come la Francia, dove si distribuisce a scuola, a minorenni.

Che hanno fatto sesso, la gratuita disponibilità non deve davvero farci pensare che sia paragonabile a caramella con o senza zucchero, per tanti motivi:

1) le caramelle si pagano e quella pdp probabilmente, si vorrebbe liberamente e gratuitamente distribuita. Al che propongo la liberalizzazione di tutte le caramelle senza zucchero, non curano e non salvan vite come la pillola del giorno dopo, ma forse sì: riducono la carie e soprattutto, mi aiutano a non fumare, dunque volendo salvano anche vite e curano, le voglio distribuite ovunque, scuole incluse, gratuite :-))

2) Per quanto ci si impegni, tra i cattolici adulti, a spiegare che le pillole del giorno dopo non fanno male come le bombe delle sei (prova a prenderle spesso, sia l'una che l'altra e poi ne riparliamo, come il minimo il fegato fa le valigie e ti lascia un biglietto sul tavolo: non cercarmi, non telefonare, non scrivere, addio!), per quanto si proponga di raggiungere quei modelli (Spagna del W Zapatero o Francia che sia), si continua a mimetizzare qualche aspetto:

a) la pillola del giorno dopo si dovrebbe prendere SOLO in casi di emergenza, urgenti, ma non è sistema contraccettivo paragonabile agli altri, non può essere il suo uso sistematico.

b) se come si dice, "non te lo metti il preservativo se non devi scopare", tanto è più vero per la pillola: non la prendi se non è perchè hai fatto sesso.

La pillola del giorno dopo si prende sempre e solo perchè si è fatto sesso, escludendo per diversi motivi, le altre possibilità: sesso responsabile, contraccettivi.

Se non si afferma chiaro questo messaggio, la pillola del giorno dopo si prende perchè si è fatto sesso è qualcosa è andato storto di brutto (educazione comportamentale per assumersi la responsabilità, astenendosi o con contraccettivi ordinari o mancanza di libertà per esercitare responsabilità, come può essere lo stupro), noi troviamo che domani sarà sparita nella costruzione sociale-valoriale, l'emergenzialità di cui oggi a malapena si parla già e mimetizziamo il fatto che il ricorso alla pillola dovrebbe essere un sintomo di qualcosa andato storto, celiamo completamente cioè lo stimolo e l'impulso per risolvere un problema a monte.

Siccome la proposta è perfino su minorenni altrove, pdp gratuita perfin per loro, sarà il caso di fare pace con se stessi allora e ricercare un modello meno schizofrenico, meno ipocrita, più armonioso: depenalizziamo il sesso con i minori (almeno fino a 16 anni). Si perde la possibilità di fare i farisei con Berlusconi, però si guadagna in credibilità nella proposta di "cattolici adulti".

Oppure, se l'idea non piace, si rifletta meglio: qual'è il messaggio che deve passare? E' sempre comunque non auspicabile che il sesso sia esercitato da non adulti-maggiorenni davvero? Riconosciamo ancora questo come un valore sociale da difendere oppure no?

Dico sinceramente che, per quanto mi riguarda, il sesso di un 16enne conseziente per me non ha una gravità maggiore del sesso di un 18enne o 25enne o 30enne, magari ugualmente irresponsabili nel farlo. La maturità non risponde a regole e codificazioni se non convenzionali di massima, ma non possono essere di ordine anagrafico.

Ma se si può discutere se la maturità tra 16 e 18 può cambiare di poco ed avere gran frequenza di situazioni paradossali, in cui il 16enne è più maturo del 18enne, si deve riconoscere che la norma, in sé, che prevede e codifica una differenza di responsabilità, di per sé è in grado già di dettare una linea, un messaggio, cioè fa cultura, cioè propone anche, performa.

Esattamente come la distribuzione della pillola e la pretesa, per me incivile, di proibire anche l'obiezione di coscienza del farmacista, farmaco che non salva e non cura (anzi, per il farmacista obiettore probabilmente uccide pure) e poi, sempre schizofrenia culturale che si afferma, il testimone di Geova dove non c'è il vincolo dell'urgenza e necessarietà, dove non salva vita, ha il suo pieno riconoscimento di obiezione alla trasfusione e titolo risarcitorio dove coatto imporre se dimostrata la non necessarità, cioè se non salva-vita o presumibilmente a comprenderne il rischio concreto.

Di questa affermazione-messaggio, io ritengo, dobbiamo ringraziare appunto non i radicali, pochi, né la sinistra radicale, pochi di più, né la sinistra non cattolica, comunque più ampia ma costretta alla convivenza con chi è distante come i cattolici de sinsitra, i cattolici-adulti, tra l'altro, convivenza non serena e fonte di molti guai politicamente parlando, non ultima la crisi di "identità".

La responsabilità è proprio dei cattolici adulti, de sinistra: è grazie a loro, soprattutto, che passano messaggi simili. Sulla pillola del giorno dopo o sulla diffusa opinione che l'aborto sia legale, punto, senz'altro spiegare. E legale per pianificare nascite anche, a dispetto d'una legge. E' grazie alla cultura di questi autodefinitosi adulti cattolici, che i dispositivi previsti dalla legge sono stati disattesi e c'è uno scollamento così ampio tra la volontà del legislatore e come è stata, quella legge, compresa nel proprio sistema valoriale, nella propria cultura.

Per alcuni poi, sarà questo fatto un merito. Oppure no, dipende dalla posizione da cui si guarda.

Vorrei che però emergesse meglio questo aspetto e non si celasse, lavorando nell'ombra. Mi piacerebbe insomma, una miglior chiarezza di proposta, per cui si possa scegliere: ci sono i cattolici. E ci sono i "cattolici adulti. Ma sono due parrocchie diverse, mooolto diverse.

Alieno

 

 

 

 

Hinneni

@49   non ho ancora  letto i post succesivi, quindi se le mie considerazioni sono ripetizioni di qualcun altro mi scuso

• L’embrione è il risultato di complessi e noti processi biochimici che hanno luogo fra organismi vivi: l’ovulo femminile e lo spermatozoo maschile. Un embrione vitale non proviene da oggetti morti o da materiale inorganico. Affermare che la vita abbia inizio all’istante della fusione del DNA di organismi vivi è una banale contraddizione nei termini.

Non la vita in generale, ma l’inizio della vita di quel particolare essere vivente, quello e quello solo.

• L’idea che l’embrione come tale sia una “persona” è di ordine metafisico e non ha nulla a che fare con la biologia o con altre scienze. L’idea che l’istante del concepimento costituisca una qualche “discontinuità” che giustifichi l’assegnazione dello status di “persona” non trova supporto in natura ma affonda piuttosto le sue radici in quelle ideologie religiose che per sopravvivere non possono fare a meno di questa arbitraria assunzione. Si tratta di un’idea che non contiene nulla di scientifico.

Questa è un opinione come un’altra

• Il meccanismo attraverso il quale si forma l’embrione di un homo sapiens è lo stesso di tutti gli altri organismi viventi sessuati (sia per i mammiferi sia per molti altri animali inferiori). Non occorre postulare l’esistenza di entità sovrannaturali per spiegare la riproduzione umana, o per spiegare i processi che portano alla formazione di un embrione.

Assolutamente d’accordo

• Una coppia qualsiasi ovulo-spermatozoo non ancora uniti contiene già in sé tutta l’informazione che serve per la costruzione di un nuovo esemplare, esattamente come la stessa informazione è contenuta nell’embrione che essi formano. In altre parole, una qualsiasi coppia ovulo-spermatozoo ha la stessa “dignità” biologica dell’embrione, nel senso che è ad esso biologicamente equipollente.

Il patrimonio genetico di un embrione è unico e darà origine ad un essere umano unico con caratteristiche genetiche che non sono la somma aritmetica di quelle di spermatozoo e ovulo, ma una solo delle moltissime che erano possibili.

Uova zucchero e farina, non sono ancora una torta.

civis romanus sum

62. Ho dimenticato qualche aggettivo ,,, mera impotenza contro sommi princìpi ,,, dicevo, che danno più sostanza alla torta.

E' che sò distratto ,,, ho finito di fumare or ora un'erbetta niente male ;))

Vale !

enrico

Sopno di fretta per ora ho letto solo questo

Non esiste il diritto all’obiezione di coscienza per la prescrizione di un farmaco

Se uno va dal medico a chiedergli il farmaco Toglimal e il medico è obbligato a prescriverlo: a cosa serve il medico?

Tanto vale che uno si faccia le diagnosi da solo e poi vada in farmacia a comprarsi la medicina. Anzi sarebbe ancora meglio se i tutti i farmaci fossero al supermercato, così si perde ancora meno tempo.

Alieno

Civis: caspita. Il 55 è un post sensato! Sicuramente esce fuori dal coro dei tuoi.

Starai mica male? Se è così, beh, speriamo duri.

Sono sbalordito.

In merito però non risolve i miei dubbi. Post-coitale, come definizione è idoneo a suggeri contraccettivo solo nel caso che l'innesto con successo dell'ovulo non c'è stato, ma nel caso diverso, a modificar cavità uterina, più che di post-coitale o tardivo contraccettivo, mi pare un precoce abortivo ed un post-fecondazione.

Cioè il discorso non è proprio uguale eh!

Parlare di "effetti che prevengono la gestazione" dopo la fecondazione è una forzatura forse, su cui rifletterci meglio, aldilà della decisione. Che sembra, tra l'altro, prendere in esame solo l'eventualità in cui l'ovulo non è ancora fecondato.

Ma non è proprio così e dunque è una decisione che si contraddice proprio per l'argomento che porta a sostegno.

E si configura la grande distanza con la legge 194, che invece spiega chiaro chiaro:

Articolo 1

Lo Stato garantisce il diritto alla procreazione cosciente e responsabile, riconosce il valore sociale della maternità e tutela la vita umana dal suo inizio.

L'interruzione volontaria della gravidanza, di cui alla presente legge, non è mezzo per il controllo delle nascite.

Lo Stato, le regioni e gli enti locali, nell'ambito delle proprie funzioni e competenze, promuovono e sviluppano i servizi socio-sanitari, nonché altre iniziative necessarie per evitare che lo aborto sia usato ai fini della limitazione delle nascite.

In base a cosa la sentenza può forzare fino ad includere anche lo scollamento di un ovulo fecondato già, cioè l'inizio dell'individuo unico, a se stante che non è solo parte biologica dell'uomo e della donna?

Non sembra certo quel che vuole la legge che invece: tutela la vita fin dall'inizio.

Mi pare contestabile quel  non si pone questione circa la qualificazione come pratiche abortive eccedenti i limiti stabiliti dalla legge n. 194/1978».

Alieno

civis romanus sum

54. Chi non si accorda con me, Caghetta, è libero di fare ciò che vuole ma non di impedire a me di fare ciò che la legge mi consente di fare.

Io conosco gli strumenti per farmi rispettare e sono felice qui di metterli a conoscenza di tutti quelli che vogliono approfittarne.

Infine davvero, poi vedo che ultimamente sono il tuo argomento preferito, e questo è per me un segnale ulteriore che quegli strumenti ai quali tu nulla puoi opporre se non le tue diarroiche vacue opinioni sono ancora un valido baluardo contro l'arroganza di chi vorrebbe impormi qualcosa.

Il resto ,,, e specialmente le tante che ami fare su di me ;) sò chiacchiere.

civis romanus sum

Se come sembra dai dubbi espressi in disonestà e malafede nel 51, non sono ancora stato chiaro al riguardo della differenza tra farmaci contraccettivi e farmaci abortivi, mi permetto di ripostare cosa dice la legge:

Esemplare è la sentenza 8465/2001 del Tar del Lazio. Chiamato a decidere proprio sulla pillola del giorno dopo, scrivono i giudici:

«Il decreto che autorizza la commercializzazione del “Norlevo” non contrasta con la legge n. 194/1978, poiché il farmaco autorizzato agisce con effetti contraccettivi in un momento anteriore all’innesto dell’ovulo fecondato nell’utero materno. Detta evenienza resta sottratta alla regolamentazione dettata dalla legge richiamata che, come in precedenza esposto, assume a riferimento una condizione fisiologica della donna di stabile aspettativa di maternità cui soccorrono, in presenza di una volontaria e consapevole scelta interruttiva, specifici interventi di assistenza sul piano sanitario e psicologico.
Come, del resto, illustrato dalle parti resistenti, il farmaco “Norlevo” esplica effetti di prevenzione della gestazione al pari di altri usuali metodi contraccettivi, quale lo “IUD” o spirale, che parimenti mirano a inibire l’impianto dell’ovulo fecondato e in ordine ai quali non si pone questione circa la qualificazione come pratiche abortive eccedenti i limiti stabiliti dalla legge n. 194/1978».

Insomma… è un contraccettivo post-coitale, d’emergenza: la pillola del giorno dopo agisce alternativamente prevenendo l’ovulazione o, qualora l’ovulo sia già stato fecondato, modificando la cavità uterina in modo da impedire l’annidamento dell’ovulo stesso. Se invece l’ovulo si è già innestato, e quindi è iniziata una gravidanza, la PDGD non avrà alcun effetto.

È – inoltre – un farmaco contraccettivo che rientra nella Classe 1 dell’OMS; la sua prescrizione è dovuta in assenza di possibilità di diagnosi… quindi ve la devono prescrivere anche senza farvi alcun controllo ginecologico (questo a differenza della procedura di interruzione di gravidanza prescritta dalla 194).

Di conseguenza è totalmente illegittimo il ricorso all’art 9 della legge 194. Non vi è alcuna pratica abortiva e conseguentemente non può esservi alcun rifiuto motivato dal fatto di essere obiettore per le interruzioni di gravidanza.

Non di secondaria importanza è il parere dell’OMS sul tema: la gravidanza inizia NON con la fecondazione, ma con l’impianto dello zigote nell’utero materno.

 

civis romanus sum

Visto che nè la Logica nè la Ragione potranno mai conciliarsi con le due opinioni precedenti, a mio parere affette la prima da confusione e la seconda da malafede, io continuo a consigliare di far riferimento agli articoli del codice penale sopra enunciati quando ci si trova davanti ad un pubblico funzionario che ci nega un diritto stabilito per legge.

Nel comportamento dei medici “obiettori”, si possono riscontrare gli estremi dei reati di abuso d’ufficio (art. 323 c.p.), omissione di soccorso (art. 593 c.p.), interruzione di pubblico servizio (art. 340 c.p.) e rifiuto di atti d’ufficio (art. 328 c.p).( vedi mio 47 )

Non esiste il diritto all’obiezione di coscienza per la prescrizione di un farmaco e il rifiuto, da parte di un persona in pubblico servizio, è un reato penale (omissione di atti d’ufficio e soccorso) in quanto commesso al fine di realizzare un proprio interesse traendone un utile.

Il resto sò ,,, chiacchiere.

Alieno

Mi pare già importante che dai commenti emerga che la questione non è altro che culturale ed etica.

Dunque si scontrano proposte culturali ed etiche, lasciando a questo punto la scienza che ha fatto il suo lavoro di strumento (è possibile avere una pillola per) senza poterci dire se è giusta proporla, venderla, usarla.

Il "giusto" o meno attiene all'etica, alla morale, alla filosofia, all'ideologia, alla religione a quel che si vuole ma non è una possibilità autenticamente rintracciabile nella scienza, quella di capire se è "giusto" o "ingiusto".

Lo dico per sbarazzarmi di un'idea diffusa che contrappone scienza a religione. E che vorrebbe la religione come unica possibilità di voler proporre il proprio progetto, il proprio sistema valoriale ecc.

La Chiesa non pone paletti più di ogni altra sorgente etica antagonista. A volte le pone a volte no, dipende con cosa si incontra-scontra-confronta. Lo fanno anche la politica, l'ideologia ecc. L'europa dice che (proposta tra l'altro obbligatoria nell'appartenza) le donne devono andare in pensione più tardi? Una parte politica mette i suoi paletti: le donne no. Non fino a quel punto.

Per la pillola non è diversa la questione.

Civis ha una proposta antagonista che pone paletti oppure vuol toglierli, al pari della Chiesa. I suoi referenti sono altri, tutto qua. Anche lui dice il suo "giusto" o "non giusto" che però, non è già più nel merito del pensiero "scientifico", come aspetto. Sarà ideologico, politico, culturale, personale o quel che si vuole.

Siccome è questione culturale-etica, vediamo anche che la condivisione ampia non è certo così scontata non trattandosi nemmeno di farmaco curativo (a meno di non considerar concepimento malattia), tantomeno salvavita (anzi, per alcuni ammazzavita).

Se si discutesse sull'obbligo di avere, nei centri abitati, un defribillatore ogni 500 m, per esempio, probabilmente saremmo tutti d'accordo. Averlo (costruendo anche il minimo di conoscenza-informazione per poterne far uso) è sicuramente condivisibile: potrebbe salvar vite di brutto.

Ma qui parliamo d'altro: di comportamento, di valori ecc. La pillola nella maggior parte dei casi si sceglie come proposta, riferendosi non a casi eccezionali, magari drammatici, ma come proposta funzionale ad un'altra proposta che è quella di farne utilizzo pieno nell'idea che il sesso non debba aver disturbo di eventuali responsabilità.

Che poi proprio Civis sia il primo a dirci che si parla di sua proposta culturale-valoriale si intuisce benissimo (e sapendo che se la Chiesa ne difendesse distribuzione, anche, avrebbe collocamento opposto: la Chiesa vuole la pillola perchè pedofila e le ragazzine non restino incinta o perchè, teoria del complotto, sostiene le multinazionali farmaceutiche e roba così).

Poi la sua adesione alla scienza è solo un delirio che lui ritiene funzionale per le solite ossessioni, critico acriticamente verso Chiesa-preti-Papa blablabla. E si dà la zappa sui piedi nel voler eleggere la scienza a quel che non può esser, cioè modello cui riferirsi in contrapposizione alla Chiesa.

Ma anche al buon senso, dico io, che la scienza non può certo dirimere. Non senza ricorrere ad altro.

Chi ha inventato i raggi x, i suoi pioneri, infine, han finito per uccidersi perchè i paletti non son certo stati messi. Si gioca, scientificamente, con quello che nemmen si conosce.

A rassicurarci però, che non può succeder nulla, non è la scienza, ma certi scienziati (e non tutti). Le prime esplosioni atomiche si guardavano con il binocolo, allegramente, invitando come ad un party privilegiati ospiti con gentili signore magari, a gustar i novelli fuochi di artificio. Si pensava che la distanza fosse sufficiente, a rassicurare tutti.

Ci rassicurano anche se tentano di ri-creare un buco nero. Non sanno nemmen cos'è esattamente, sono speculazioni ed ipotesi, ma ci rassicurano: non c'è pericolo.

Non significa che non si deve sperimentare quel che non si conosce, ma significa senz'altro, per buon senso, avere mooooolta prudenza, questo sì.

Dunque, i paletti, di per sé non sono positivi o negativi da porsi, magari sono utilissimi e lungimiranti oppure no. Certo non è la scienza, a cui potrebbero esser posti, a dirci se è giusto o meno. Al massimo lo dirà qualche scenziato, persona, con la sua etica, il suo sistema di valori, il suo senno e perchè no, anche un bel po' di fattore C che non guasta per vedere poi, col senno di poi, se ci aveva preso oppure se ha fatto una grandissima cagata di cui far spese, magari, un po' tutti.

La proposta che non ci debbano essere paletti, di per sé è già una proposta. Ed anche se Civis è l'incoerente che i paletti li metterebbe per altro tema ed in altri posti e soggetti, qui sembrerebbe insinuare che la sola idea di mettere paletti è di per sé sbagliata.

La cosa più divertente è poi vederlo fare la sua proposta:

Dunque fate sesso liberamente fijoli, e premunitevi coi mezzi adeguati messici a disposizione dalla Scienza, frutto della nostra Ragione, per non procreare o per farlo solo quando siete sicuri di poter dare un futuro vivibile al frutto del vostro amore fisico e spirituale ,,, in Gran Betagna lo si consiglia anche una volta al giorno agli studenti per crescere esercitando liberamente passioni e libidini e liberarsi anche dallo stress

Ma proprio Gran Bretagna dovevi citare? Non è di molto tempo fa la notizia della ragazzina di 15 anni ingravidata da un 13enne. Loro non hanno diritto di liberare passioni e libidini, stress?

Non vorremo mica mettere paletti?

Non mi convince, ci medito, ma non mi convince nemmeno Jack, quando dice:

Il punto qui a mio modo di vedere e' che nella misura in cui si riconosce un diritto all'embrione, si afferma un potere della societa' nei confronti del corpo della donna

Ma non è tanto il potere della società, quanto semmai il potere-diritto dell'embrione stesso se individuo, cioè al pari di ogni altro individuo, limitante la libertà di altri individui se compromettono la sua libertà più grande, l'affermazione basilare del sé, esistere. LA "società" non è un organismo astratto, un'idrovora insensata di diritti individuali, una bestiaccia alimentata da misteriosi esseri alieni..

Diciamo che gli individui, piuttosto, gregari, sociali, hanno codificato un terreno condiviso in cui progettare costruttivamente, cioè in definitiva, hanno messo paletti, dove e come hanno pensato di tutelare meglio l'interesse di tutti.

Non mi convince nemmeno il seguito:

dall'altro privare una donna del diritto di disporre del proprio corpo mi pare una forma di violenza.

Se è violenza, però, non è della società, ma della naturalità delle cose per cui a partorire è la donna se si è fatto sesso e non a turni. Sta a noi se considerare violenza o privilegio il fatto.

Fatto è che la pillola magica non è comunque così magica da impedire che accada quel che dici. Comunque la donna dovrà ricorrere alla pillola (l'uomo no) perchè comunque non potrà disporre pienamente del suo corpo per legge di natura per cui, se fai sesso senza altra precauzione e magari pure sfiga, se il fine è sesso fine a se stesso e con occasional patner per cui non aver nemmen dubbio sulla scelta, beh, si riafferma l'indisponibilità del corpo della donna.

Sopperisce, ma non cambia la natura delle cose: resta la donna a concepire facendo sesso. La pillola nasconde, prende scorciatoie, mimetizza, ma la disponibilità che si vorrebbe, la pillola non la dà. Semmai cambia il rapporto della propria indisponibilità: concepimento o pillola da prendere, libertà un tubo, disporre un tubo. Semmai si vorrà dire che resta comunque nella condizione naturale di non avere piena disponibilità (se così si vuole affermare ritenendo invalidante il concepimento, naturalmente) ma con la pillola è tutto più comodo.

La pillola si sostituisce al concepimento. La donna continua ad assumersi responsabilità dopo il sesso. Pillola o nascituro, relazione causa-effetto comunque, l'effetto cambia e però, mi pare, mimetizziamo le cause.

Nemmeno chiamare la Ru "medicamento" mi convince. Bleffa. E' una mimesi, perchè non è curativa la Ru e chiamarla così, "medicamento" in realtà, suggerisce una propria posizione già, quella in cui effettivamente, il concepimento è cosa da curare o curabile, cioè malattia, handicap, disturbo.

E' un po' come chiamare medicamento la crema per depilarsi! E' un disturbo, magari, ma non malattia da curare, una patologia a cui dar sollievo (tranne casi patologici veri magari, di natura ormonale appunto).

Ad ogni modo, non essendo malattia, male da curare, ma "disturbo" si ritorna daccapo: è soggettivo ed è una questione pienamente culturale-valoriale da misurare con le proposte.

Vinca la migliore.

Sulla quale, come ho già espresso, mi confronto con riserva, se si tratta di preservativi a favore, ma pillola del giorno dopo nel dubbio, non so collocarla (abortiva o contraccettiva?) e propendo con prudenza per la proposta in cui c'è, ma sempre con la saggezza di una proposta ampia allegata, di concerto, così come ci sono le auto, le armi, i trattori, gli aerei, però non è che chiunque possa saltarci sopra e farne utilizzo, ci sono dei

paletti che rimbalzano proprio su Civis che non ne vorrebbe e ne mette ed accetta tantissimi, a dire che solo quelli della Chiesa non gli piacciono, ma perchè son di Chiesa. Se la proposta fosse di accoppiarsi ad ogni minuto col primo che passa, a suo figlio spiegherebbe (anche al mondo) che è un paletto della Chiesa,  a limitare la possibilità, la libertà di usare la ragione, la responsabilità.

Alieno

 

civis romanus sum

Ed infine :

L'inconsistenza logica delle tesi cattoliche sull'embrione.

Si sente spesso ripetere, sotto varie forme, il seguente ragionamento: «Un embrione è un essere vivente che, anche se non è una persona, lo diventerà. Con l’uccisione volontaria dell’embrione tu impedisci a quel futuro individuo di vivere la sua vita. Non è diverso da un omicidio». Oppure: «L’embrione umano è già una Persona».

Indubbiamente è vero che la soppressione dell’embrione impedisce oggettivamente al futuro individuo di esistere. Tuttavia la conclusione che l’aborto equivalga all’omicidio nasconde un grave errore logico e se vogliamo essere razionali occorre spingere i ragionamenti fino in fondo per capire che le cose non stanno così.

Vanno chiariti alcuni punti principali:

• La vita biologica, per come la conosciamo attraverso il metodo scientifico, preesiste alla formazione dell’embrione. L’embrione è il risultato di complessi e noti processi biochimici che hanno luogo fra organismi vivi: l’ovulo femminile e lo spermatozoo maschile. Un embrione vitale non proviene da oggetti morti o da materiale inorganico. Affermare che la vita abbia inizio all’istante della fusione del DNA di organismi vivi è una banale contraddizione nei termini.
• L’idea che l’embrione come tale sia una “persona” è di ordine metafisico e non ha nulla a che fare con la biologia o con altre scienze. L’idea che l’istante del concepimento costituisca una qualche “discontinuità” che giustifichi l’assegnazione dello status di “persona” non trova supporto in natura ma affonda piuttosto le sue radici in quelle ideologie religiose che per sopravvivere non possono fare a meno di questa arbitraria assunzione. Si tratta di un’idea che non contiene nulla di scientifico.
• Il meccanismo attraverso il quale si forma l’embrione di un homo sapiens è lo stesso di tutti gli altri organismi viventi sessuati (sia per i mammiferi sia per molti altri animali inferiori). Non occorre postulare l’esistenza di entità sovrannaturali per spiegare la riproduzione umana, o per spiegare i processi che portano alla formazione di un embrione.
• Una coppia qualsiasi ovulo-spermatozoo non ancora uniti contiene già in sé tutta l’informazione che serve per la costruzione di un nuovo esemplare, esattamente come la stessa informazione è contenuta nell’embrione che essi formano. In altre parole, una qualsiasi coppia ovulo-spermatozoo ha la stessa “dignità” biologica dell’embrione, nel senso che è ad esso biologicamente equipollente.

Questi semplici fatti implicano che la scelta consapevole di impedire, attraverso qualsiasi mezzo, l’unione di un ovulo con uno spermatozoo umani risulta logicamente equivalente a impedire che il corrispondente embrione si sviluppi secondo il suo normale corso. Cioè, se chiamiamo ciò “omicidio”, allora siamo costretti a includere nella stessa categoria anche la contraccezione e perfino l’astinenza sessuale o la scelta del celibato perché, dal punto di vista biologico, di fatto producono tutti lo stesso risultato finale: una persona non verrà al mondo e non vivrà a causa della scelta deliberata e consapevole di qualcuno.

Dovremmo dunque considerare “assassini” anche tutte quelle persone? È chiaramente assurdo. E ogni volta che attraverso un ragionamento si giunge a un assurdo significa che o il ragionamento è sbagliato o l’ipotesi iniziale (aborto=omicidio) è falsa. L’aborto non può essere considerato equivalente all’omicidio, perché questa ipotesi condurrebbe alla conclusione insensata secondo la quale dovremmo considerarci quasi tutti omicidi.

Stabilire quando la soppressione di un gruppo di cellule è un omicidio e quando invece non lo è, non può che derivare da una nostra convenzione e non da un elemento oggettivo della natura. Non diversamente dallo stabilire a che età si è abbastanza maturi per votare.

by Marco Musy

 

civis romanus sum

46. il fatto che la scienza possa stabilire dei paletti ,,,

Mi permetto di smentire ,,, la scienza non pone paletti.

Per la scienza anche uno spermatozoo è già vita come lo è già un ovulo e precedentemente tutto il sistema vitale che li origina. Non esiste una discontinuità tra pre-vita e vita, tutto è già vita in continua trasformazione se non è già morto.

Sono le religioni che pongono paletti presumendo di decidere un prima ed un dopo.

Questo piccolo seguente articolo ha come scopo quello di analizzare, con qualche riferimento normativo, la situazione del paziente che si vede rifiutata la prescrizione (ahimé ancora necessaria) della pillola del giorno dopo.

Capita ,,, la coppia rompe il preservativo, corsa al primo ospedale/ambulatorio aperto e una richiesta, agli occhi di una qualsiasi persona normale totalmente legittima: «Mi scusi, avrei bisogno della pillola del giorno dopo».

Ma qui arrivano i problemi: sempre più spesso (recentissimo il servizio-inchiesta delle Iene: a Roma, per avere la pillola del giorno dopo, la coppia ci ha messo “appena” 36 ore, girando per due giorni nella Capitale) la risposta è negativa: «Sono obiettore, e non ci sono medici che la prescrivono».

Innanzitutto mi pare doveroso chiarire questo istituto – l’obiezione di coscienza, appunto – nel particolare settore da noi preso in considerazione. L’obiezione di coscienza è permessa dall’art. 9 dalla lege 194 -1978:

Articolo 9. «Il personale sanitario ed esercente le attività ausiliarie non è tenuto a prendere parte alle procedure di cui agli articoli 5 e 7 e agli interventi per l’interruzione della gravidanza quando sollevi obiezione di coscienza, con preventiva dichiarazione. La dichiarazione dell’obiettore deve essere comunicata al medico provinciale e, nel caso di personale dipendente dell’ospedale o dalla casa di cura, anche al direttore sanitario, entro un mese dall’entrata in vigore della presente legge o dal conseguimento dell’abilitazione o dall’assunzione presso un ente tenuto a fornire prestazioni dirette all’interruzione della gravidanza o dalla stipulazione di una convenzione con enti previdenziali che comporti l’esecuzione di tali prestazioni».

L’articolo continua trattando alcune eccezioni alla possibilità di non prendere parte a procedure abortive, ma questo non è di nostro interesse.

L’oggetto della legge dovrebbe già farci riflettere: la legge 194 parla di interruzione di gravidanza, di aborto ,,, non di contraccezione!

Ma la pillola del giorno dopo non è un contraccettivo?

Se chiedete a qualcuno del Movimento per la Vita, a Giuliano Ferrara o a Ruini vi diranno senza dubbio che è un farmaco abortivo; fortunatamente la medicina mondiale e la giurisprudenza italiana li smentiscono fortemente.

Esemplare è la sentenza 8465/2001 del Tar del Lazio. Chiamato a decidere proprio sulla pillola del giorno dopo, scrivono i giudici:

«Il decreto che autorizza la commercializzazione del “Norlevo” non contrasta con la legge n. 194/1978, poiché il farmaco autorizzato agisce con effetti contraccettivi in un momento anteriore all’innesto dell’ovulo fecondato nell’utero materno. Detta evenienza resta sottratta alla regolamentazione dettata dalla legge richiamata che, come in precedenza esposto, assume a riferimento una condizione fisiologica della donna di stabile aspettativa di maternità cui soccorrono, in presenza di una volontaria e consapevole scelta interruttiva, specifici interventi di assistenza sul piano sanitario e psicologico.
Come, del resto, illustrato dalle parti resistenti, il farmaco “Norlevo” esplica effetti di prevenzione della gestazione al pari di altri usuali metodi contraccettivi, quale lo “IUD” o spirale, che parimenti mirano a inibire l’impianto dell’ovulo fecondato e in ordine ai quali non si pone questione circa la qualificazione come pratiche abortive eccedenti i limiti stabiliti dalla legge n. 194/1978».

Insomma… è un contraccettivo post-coitale, d’emergenza: la pillola del giorno dopo agisce alternativamente prevenendo l’ovulazione o, qualora l’ovulo sia già stato fecondato, modificando la cavità uterina in modo da impedire l’annidamento dell’ovulo stesso. Se invece l’ovulo si è già innestato, e quindi è iniziata una gravidanza, la PDGD non avrà alcun effetto.

È – inoltre – un farmaco contraccettivo che rientra nella Classe 1 dell’OMS; la sua prescrizione è dovuta in assenza di possibilità di diagnosi… quindi ve la devono prescrivere anche senza farvi alcun controllo ginecologico (questo a differenza della procedura di interruzione di gravidanza prescritta dalla 194).

Di conseguenza è totalmente illegittimo il ricorso all’art 9 della legge 194. Non vi è alcuna pratica abortiva e conseguentemente non può esservi alcun rifiuto motivato dal fatto di essere obiettore per le interruzioni di gravidanza.

Non di secondaria importanza è il parere dell’OMS sul tema: la gravidanza inizia NON con la fecondazione, ma con l’impianto dello zigote nell’utero materno.

Detto questo dobbiamo porci un altra domanda: Il medico può rifiutare la prescrizione di un farmaco?

Secondo il codice deontologico, ex art 19, sì:

Articolo 19. Rifiuto d’opera professionale. «Il medico, al quale vengano richieste prestazioni che contrastino con la sua coscienza o con il suo convincimento clinico, può rifiutare la propria opera, a meno che questo comportamento non sia di grave e immediato nocumento per la salute della persona assistita».

Ma possiamo considerare il ricorso a questo articolo del tutto illegittimo nel nostro caso, lo spiega egregiamente l’associazione Luca Coscioni, nella bozza di esposto alla procura di cui parlerò in seguito; allo scopo riporto un tratto del suddetto esposto modificandone alcune parti:

«Nel “Commentario al Codice deontologico”, pubblicato su La Professione n° 2 del dicembre 1999, con riferimento al citato articolo si osserva: “Al di là delle questioni più rilevanti concernenti l’obiezione di coscienza disciplinata nella legge 194/78, va comunque rilevato come tale facoltà nel codice deontologico sia oggetto di una previsione di carattere generale che la connette a qualsiasi tipo di intervento sanitario che abbia implicazioni con convinzioni d’ordine morale e clinico del medico stesso. Tale previsione, proprio per la sua ampiezza, comporta però la necessità di un accordo con quella, pure di ordine generale, di cui all’art. 17 (rispetto dei diritti del cittadino). Da ciò il bilanciamento tra i diritti di libertà e gli autonomi convincimenti del paziente e del medico, relativamente a tutta una serie di interventi sanitari rispetto ai quali si registrano diversi orientamenti etici […]”».

[inizia la parte da me modificata]

«Ebbene, nel caso di specie il sanitario, considerata la situazione di obiettiva gravità e urgenza in cui la richiedente versa dovrebbe aderire immediatamente e senza ritardo alla richiesta della donna, e rilasciarle idonea prescrizione medica.
In definitiva il raccordo e/o il bilanciamento tra le convinzioni morali del medico e il rispetto dei diritti del cittadino dovrebbe indurre i dottori – consapevoli che più tempo passa più aumenta il rischio per la paziente di rimanere incinta – a non rimanere sordi di fronte alle richieste della richiedente, con ciò esponendola a seri rischi per la sua salute fisica e psichica».

Ne consegue che un rifiuto è illegittimo e contrario al codice dentologico medico.

Detto questo torniamo al piccolo incidente di percorso: rottura del preservativo.

Una volta arrivati al più vicino Pronto Soccorso ricordate di farvi registrare all’entrata e chiedete di essere ricevute dal ginecologo o dal medico di guardia; qualora vi dicano che non è possibile chiedete la motivazione e le generalità del medico. Qualora il medico si rifiuti di prescrivere la pillola per le ragioni illegittime espresse sopra fategli presente, in modo fermo e deciso, che quanto fa è assolutamente illegittimo e che inoltre la sua condotta potrebbe costituire illecito civile e penale.

Per quanto riguarda l’illiceità civile della sua condotta questa è sicuramente riconducibile all’art. 2043 del codice civile:

Articolo 2043. Risarcimento per fatto illecito. «Qualunque fatto doloso o colposo, che cagiona ad altri un danno ingiusto, obbliga colui che ha commesso il fatto a risarcire il danno».

La sua condotta contra legem provoca un danno assolutamente ingiusto alla donna e configura, per di più, una condotta sicuramente qualificabile come eventualmente dolosa.

Per quanto riguarda l’illecito penale è necessario fare una piccola parentesi in limine: nel novembre del 2005, dopo una puntata di Matrix sull’argomento, la Procura aprì un fascicolo contro ignoti con ipotesi di reato quali l’abuso di ufficio e l’omissione di soccorso.

Della stessa idea è l’on. Donatella Poretti che in una interrogazione a risposta scritta al ministro della Salute scrive:

«Il quotidiano La Stampa di oggi riporta che una propria giornalista, prima di riuscire a ottenere la pillola del giorno dopo, si è vista negare la prescrizione della ricetta per comprarla in farmacia più volte e in vari ospedali di Roma, poiché i medici si dichiaravano obiettori di coscienza. Abbiamo quindi un ennesimo reato penale commesso da medici: non esiste il diritto all’obiezione di coscienza per la prescrizione di un farmaco e il rifiuto, da parte di un persona in pubblico servizio, è un reato penale (omissione di atti d’ufficio e soccorso) in quanto commesso al fine di realizzare un proprio interesse traendone un utile».

Per finire, in svariati incontri sul tema gli avvocati hanno fatto presente come, nel comportamento dei medici “obiettori”, si possano riscontrare gli estremi dei reati di abuso d’ufficio (art. 323 c.p.), omissione di soccorso (art. 593 c.p.), interruzione di pubblico servizio (art. 340 c.p.) e rifiuto di atti d’ufficio (art. 328 c.p).

Analizziamo le fattispecie sopra enunciate:

• Articolo 323. Abuso d’ufficio. «Il pubblico ufficiale o l’incaricato di un pubblico servizio che, al fine di procurare a se o ad altri un ingiusto vantaggio non patrimoniale o per arrecare ad altri un danno ingiusto, abusa del suo ufficio, è punito, se il fatto non costituisce più grave reato, con la reclusione fino a due anni [omissis]».
  Sicuramente l’omissione che lo vede coinvolto procura al medico un vantaggio non patrimoniale, morale potremmo dire… sicuramente abusa del suo ufficio, dato che compie atti che gli sono vietati da disposizioni di legge.
• Articolo 328. Rifiuto di atti di ufficio. Omissione. «Il pubblico ufficiale o l’incaricato del pubblico servizio, che indebitamente rifiuta un atto dell’ufficio che, per ragioni di giustizia o di sicurezza pubblica, o di ordine pubblico o di igiene e sanità, deve essere compiuto senza ritardo, è punito con la reclusione da sei mesi a due anni. Fuori dei casi previsti dal primo comma, il pubblico ufficiale o l’incaricato di un pubblico servizio, che entro trenta giorni dalla richiesta di chi vi abbia interesse non compie l’atto del suo ufficio e non risponde per esporre le ragioni del ritardo, è punito con la reclusione fino a un anno o con la multa fino a lire due milioni. Tale richiesta deve essere redatta in forma scritta e il termine di trenta giorni decorre dalla ricezione della richiesta stessa».
  Allo scopo di chiarire meglio il significato della disposizione riporto un interessante articolo della dott.sa Monica Bock su Overlex: «Proprio in ambito sanitario più volte si è voluto privare di ogni carattere discrezionale l’attività del medico agente come pubblico ufficiale, riconoscendo una responsabilità penale in alcuni particolari casi:
  1. il medico di guardia presso il Pronto Soccorso che abbia rifiutato il ricovero (necessario) di un paziente, per mancanza di posto letto, limitandosi a consigliare il ricovero presso altra struttura senza predisporre il trasferimento mediante ambulanza presso altro ospedale;
  2. il medico di guardia medica che, chiamato per una visita urgente la cui richiesta rivesta inequivoci connotati di gravità, non abbia visitato un paziente, rifiutandosi di recarsi presso il suo domicilio;
  3. il medico che rifiuti il ricovero del paziente, ritenendolo non necessario, senza provvedere a un’adeguata visita medica;
  4. il medico del Pronto Soccorso che, avvisato della presenza di una persona da assistere nell’immediata vicinanza dell’ospedale, non sia intervenuto personalmente o non abbia inviato un mezzo di soccorso;
  5. il medico reperibile di un reparto ospedaliero che si sottragga alla chiamata deducendo, secondo un proprio personale giudizio tecnico, che non sussisterebbero i presupposti di un’invocata urgenza;
  6. il medico reperibile che, a disposizione dell’ospedale e con l’obbligo di raggiungerlo nel più breve tempo possibile, lo faccia con grave ritardo, nonostante reiterati inviti da parte di colleghi o infermieri;
  7. il primario reperibile che, essendo stato chiamato da altro medico che abbia ravvisato l’urgenza di un intervento chirurgico, rifiuti di recarsi subito in ospedale per visitare il malato;
  8. il medico che rifiuti di intervenire per la somministrazione di farmaci atti ad alleviare le atroci sofferenze di un malato.

  Il medico è infatti titolare di un obbligo giuridico di impedire un evento dannoso per il paziente, ed è responsabile non soltanto se l’azione che aveva il dovere di compiere, e che ha omesso, avrebbe quasi certamente impedito la lesione, ma anche quando essa avrebbe potuto ridurre il pericolo di lesione del bene protetto. Quando un intervento tempestivo potrebbe salvare il paziente il medico ha comunque il dovere di compierlo, e il diniego di qualsiasi prestazione richiesta in materia di Pronto Soccorso comporta gravi rischi di responsabilità, anche per il fatto che una richiesta di intervento, pur se obiettivamente non urgente, può diventare giustificabile per il fatto che esprime un’urgenza soggettiva. Alcune sentenze della Cassazione penale sono interessanti per i casi trattati e le decisioni in merito».

• Articolo 340. Interruzione di un ufficio o servizio pubblico o di un servizio di pubblica necessità. «Chiunque, fuori dei casi preveduti da particolari disposizioni di legge, cagiona un’interruzione o turba la regolarità di un ufficio o servizio pubblico o di un servizio di pubblica necessità, è punito con la reclusione fino a un anno».
  Qui la norma è chiarissima: chi interrompe un pubblico servizio (come quello del medico che si rifiuta di fare il proprio dovere) senza che questa possibilità sia prevista dalla legge è punito con la reclusione fino a un anno di carcere.
• Articolo 593. Omissione di soccorso. «Chiunque, trovando abbandonato o smarrito un fanciullo minore degli anni dieci, o un’altra persona incapace di provvedere a se stessa, per malattia di mente e di corpo, per vecchiaia o per altra causa, omette di darne immediato avviso all’Autorità, è punito con la reclusione fino a tre mesi o con la multa fino a lire seicentomila.
  Alla stessa pena soggiace chi, trovando un corpo umano che sia o sembri inanimato, ovvero una persona ferita o altrimenti in pericolo, omette di prestare l’assistenza occorrente o di darne immediato avviso all’Autorità.
  Se da siffatta condotta del colpevole deriva una lesione personale, la pena è aumentata; se ne deriva la morte, la pena è raddoppiata».
  Abbiamo già analizzato come la situazione di chi si reca al Pronto Soccorso per chiedere con la massima urgenza la pillola del giorno dopo allo scopo di prevenire una gravidanza indesiderata sia evidentemente in pericolo: la gravidanza cambia la vita della donna, una gravidanza indesiderata e un aborto danneggia in modo chiaro e certo la donna sia dal punto di vista fisico che psichico.

Analizzata la possibile responsabilità penale del medico parlerò brevemente di cosa fare qualora costui persista nella sua decisione di non prescrivere la pillola.

• Fatevi assolutamente rilasciare un documento che attesti il rifiuto del medico, ovviamente con le motivazioni che lo hanno condotto a questa scelta.
  Con questo documento il medico si assume tutta la responsabilità delle sue azioni. Qualora vi succeda qualcosa a causa del suo mancato intervento questo documento proverà che voi avete richiesto soccorso e che il medico si è rifiutato di prestarvelo: sarà il giudice a giudicare se il suo rifiuto era o meno legittimo. Qualora il giudice non lo ritenga tale il medico dovrà darvi un bel po’ di soldini.
  Se il medico rifiuta di adempiere a questa vostra richiesta legittima chiamate le forze dell’ordine e denunciate quanto è successo davanti a loro.
• Dopo che finalmente avrete trovato la pillola prendetevi qualche minuto per scrivere quanto è successo a:
  • Azienda Sanitaria Locale, indicando tutti i dati (medico ospedale ecc.);
  • Ospedale;
  • Direzione Sanitaria.
• Ora scrivete una denuncia/querela (sempre che vogliate mettere questo medico di fronte alle sue responsabilità in un giudizio penale) alla procura; trovate un esposto tipo nel sito dell’Ass. Luca Coscioni (vedere la documentazione alla fine).

Se si verrà a creare una situazione culturale nella quale chi si vede rifiutare ingiustamente la prescrizione della PDGD non se ne andrà via con la coda tra le gambe, ma terrà testa al medico minacciandolo di azioni legali e in caso di persistenza lo denuncerà alle Autorità competenti e ai suoi superiori la situazione a mio parere cambierà.

Sicuramente non cambierà lasciando che questi medici rimangano impuniti e felici dei loro abusi.

Ultimo argomento che affronterò (giuro, poi vi lascio stare… se non avete già chiuso tutto) è il rifiuto del farmacista. Anche qui uso il sito dell’Associazione Luca Coscioni che è stato di un’utilità incredibile nella stesura di questo mini articolo e che ringrazio sentitamente:

«Il comportamento del farmacista, penalmente rilevante in ragione del disposto di cui all’art. 328, comma 1, c.p. (Rifiuto d’atti d’ufficio), è contrario all’art. 38 del R.D. del 30 settembre 1938, n. 1702, il quale, nel testo vigente, precisa che: “I farmacisti non possono rifiutarsi di vendere le specialità medicinali di cui siano provvisti e di spedire ricette firmate da un medico per medicinali esistenti nella farmacia. I farmacisti richiesti di specialità medicinali nazionali, di cui non siano provvisti, sono tenuti a procurarle nel più breve tempo possibile, purché il richiedente anticipi l’ammontare delle spese di porto”».
Si evidenzia che la violazione del sopra citato art. 38 del R.D. n. 1702/1938 è punita – per il rinvio compiuto dall’art. 64 del medesimo testo normativo – dall’art. 358 del Testo Unico delle leggi Sanitarie, approvato con R.D. 27 luglio 1934, n. 1265, il quale prevede, salvo che il fatto costituisca reato, la sanzione amministrativa da € 1549,00 a € 9.296,00.
Il predetto comportamento, inoltre, integra una chiara infrazione al Codice Deontologico dei farmacisti il quale all’art. 37, commi 5 e 6, precisa che “È sanzionabile qualsiasi violazione di norme di leggi o regolamenti che disciplinano l’esercizio della professione di farmacista e il servizio farmaceutico [omissis]” e “qualsiasi abuso o mancanza nell’esercizio della professione e comunque qualsiasi comportamento che abbia causato o possa causare un disservizio o un danno alla salute del cittadino”».

Direi che questo è piuttosto chiaro. Non possono rifiutarsi: minacciate denuncia e nel caso il farmacista continui a opporre alla vostra richiesta un netto rifiuto chiamate i Carabinieri e denunciate il tutto davanti a loro.

Concludo con una breve osservazione: la Chiesa cattolica è sempre più aggressiva nelle sue ingerenze e nel suo voler imporre a tutti i suoi valori e principî: aborto, contraccezione, matrimoni gay, PACS (o CUS o DICO o chissà come li chiameranno), ricerca sulle staminali e chi più ne ha più ne metta.

Adoperarsi per far sì che il principio di laicità abbia un significato vero in questa nostra Repubblica teocratica è, secondo me, un dovere civico.

 

enrico

42

guardi, non è come pensa... l'aspirina è per un mio amico sa, mi ha chiesto se per favore, già che passavo di qua... :-)))

Mi sarebbe piaciuto esserci :-)))

civis romanus sum

Dopo che ?

Domanda da prete.

Ma dopo aver fatto sesso allegramente, chiaramente.

La pillola a quello serve, a non rimanere incinte dopo ogni rapporto sessuale per poi dover ricorrere al medico ( spesso crociato) che pratica aborti, alla sua clinica privata o a similari peggiori per qualità professionali quali le "mammane" di vecchia cultura demo-cristiana, e non solo, così evitando anche la procreazione irrazionale e illimitata della nostra specie che ci sta conducendo all'estinzione passando per una serie di catastrofi, guerre, malattie e carestie per mancanza di risorse da spartire nel sistema limitato che è questo piccolo spazio cosmico dove abbiamo attecchito come specie.

Dunque fate sesso liberamente fijoli, e premunitevi coi mezzi adeguati messici a disposizione dalla Scienza, frutto della nostra Ragione, per non procreare o per farlo solo quando siete sicuri di poter dare un futuro vivibile al frutto del vostro amore fisico e spirituale ,,, in Gran Betagna lo si consiglia anche una volta al giorno agli studenti per crescere esercitando liberamente passioni e libidini e liberarsi anche dallo stress che genera immancabilmente mostriciattoli repressi e perversi come questi alienuncoli che obiettano. 

Alieno

Beh, Fabrizio, indubbiamente un "passacarte", un puro "passacarte", non dovrebbe avere una coscienza, dunque nemmen possibilità di obiezione.

Ma allora, per te l'ideale, non è certo il farmacista "passacarte" che fino a prova contraria è problematico perchè resta umanamente, capace di coscienza.

Per te sarebbe auspicabile, invece

UN DISTRIBUTORE AUTOMATICO A GETTONI.

:-)))

Dentro ci infili la carta, la ricetta apposita, dunque il passacarte facciamolo fare alla tipa che vuole la pillola, coscienza sua o meno, non al farmacista che a me spiace come "passacarte" con quel fastidio di aver umana coscienza non condivisa, che ne dici?

La ginecologa passacarte alla tipa che va al distributore e oplà, tutto a posto.

Almeno per chi ha una coscienza simile al distributore, è certo.

Alieno

civis romanus sum

E vabbè, Caghetta, io c'ho provato.

Pensavo aderissi anche tu alla concezione che ha delle donne il tuo amato papi. O meglio ancora della concezione che aveva un padre della tua chiesa, tale santommaso, che le reputava simili a bestia. Non è così? Me ne rallegro e ne farò a meno per il mio nuovo culto ,,, però tagliando le palle al cappone potrei adescare qualche bambino dicendo ai loro genitori: "Lasciate che i bambini vengano a me" ,,, Su queste avances non potrai più dire nulla di stupido ;))

Per intrattenerti ti invito a farti due risate con me con questo esilarante commento:

“Non sono un santo” dice DuceSilvio ammettendo implicitamente il suo priapismo incontenibile, e subito i suoi supporter, maschi e femmine, si mettono alla pecorina (metaforicamente) per testimoniare solidarietà al capo e inclinazione a soddisfare i suoi bisogni. Attenti però, che come risulta dai commenti della signora D’Addario, le sue prestazioni sono “dolorose”, quasi si trattasse di un concorrente dell’iperdotato Rocco Siffredi. Lui intanto prepara un viaggio di espiazione nei santi luoghi di Padrepio.

Imperdibile commento di Giuseppe D’Avanzo.

Negare è la prima regola dei corifei azzurri. Salvo smentirsi o essere smentiti da altri
La seconda regola è banalizzare. E poi c’è la campagna di discredito contro la D’Addario
Il Cavaliere, Ghedini e Tarantini
al varietà delle contraddizioni
di GIUSEPPE D’AVANZO

Ghedini e Berlusconi in Parlamento

Lo ha negato ostinatamente, ha evocato trame oscure e complotti assassini, ma Silvio Berlusconi sapeva che Patrizia fosse una prostituta perché i patti prevedevano che dovesse pagarla. Il “regalo” del Cavaliere aveva promesso Gianpaolo Tarantini alla signora.

La voce di Silvio Berlusconi, le parole di Patrizia D’Addario, ascoltate ora nelle registrazioni messe a disposizione dall’Espresso, rendono onirici i discorsi, le parole e i gesti distribuiti nel corso del tempo dal capo del governo, dal suo avvocato Niccolò Ghedini, dai corifei azzurri, dai commessi obbedienti dell’informazione. Stiamo soltanto al presidente del Consiglio e al suo consigliere legale. Il fatto è stranoto a chi non guarda soltanto i telegiornali controllati dal “sultano” anche se pagati dal contribuente. Patrizia D’Addario racconta di aver fatto sesso a pagamento con il capo del governo, la notte del 4 novembre 2008 (la paga un ruffiano, Gianpaolo Tarantini, benvenuto e atteso ospite delle feste del premier).

La donna raccoglie, a Palazzo Grazioli, fotografie e registrazioni di quella notte. La sua testimonianza è fin dalle prime battute di una solidità che imporrebbe cautela, economia verbale. Ghedini muove per primo. Il suo passo, come sempre gli capita, pretende di eliminare l’evento, come se il fatto concreto (una prostituta a Palazzo Grazioli) potesse essere cancellato: è uno sgorbio sulla lavagna. “Non credo che la D’Addario sia mai andata a casa del premier”, dice Ghedini (Ansa, 17 giugno). C’è un metodo nella tecnica dell’avvocato e del suo Capo: non esiste alcun criterio di verità praticabile, soltanto opinioni e “credenze” che durano un giorno. E’ una credenza o un’opinione che la D’Addario sia stata a Palazzo. Le informazioni che gli giungono da Bari (occhio, le registrazioni sono state consegnate al pubblico ministero e sono inesorabili) devono consigliargli una maggiore prudenza.

Il secondo passo tende a minimizzare gli esiti giudiziari. “Ancorché fossero vere le indicazioni di questa ragazza, e vere non sono, il premier sarebbe l’utilizzatore finale e quindi mai penalmente punibile”. (Affaritaliani.

it, 17 giugno). Escluso ogni danno legale, Ghedini passa a banalizzare quel che è accaduto: se pure fosse vero quel è accaduto ma non è vero quel che è accaduto (Ghedini sa essere psichedelico), Berlusconi “sarebbe soggetto inconsapevole”. Quella sera, ammesso che la D’Addario fosse lì ma non è vero che fosse lì, Berlusconi è stato soltanto affascinato dalla bellezza di quella donna che non sapeva si prostituisse. Gli dà manforte Gianpaolo Tarantini.

Intervistato dal quotidiano della Casa, il ruffiano nega di pagare le signore “per prestazioni intime” con il premier: “Il presidente non poteva immaginare che io rimborsassi a delle ragazze le spese che dovevano sostenere per venire a Roma. Se avessi saputo che Patrizia D’Addario faceva la escort non l’avrei mai frequentata e tantomeno l’avrei portata a cena col presidente. Si era presentata come figlia di un imprenditore del settore edile” (Il Giornale, 27 giugno).

Vediamo come vanno davvero le cose nei documenti sonori dell’Espresso. Tarantini chiama Patrizia: “Ti passo a prendere alle nove e un quarto, andiamo lì…”. Tarantini sa che Patrizia è una prostituta: “Lui non ti prende come una escort, capito? Lui ti prende come un’amica mia, che ho portato…”. Tarantini sa che c’è l’eventualità che Patrizia debba fare sesso con il “sultano”: “… Poi se lui decide rimani lì…”. Se viene “eletta” per una notte “favorita” del serraglio, sarà ospitata nel “letto grande”. Patrizia vuole essere pagata, beninteso: “Mille per la serata”. I patti sono chiari. Gianpaolo non paga l’intera posta, solo un gettone, il resto tocca al “sultano”. Dice “Mille te li ho già dati… poi se rimani con lui… ti fa il regalo solo lui…”. Dunque, “se fa il regalo” Berlusconi è consapevole del lavoro di Patrizia. Non è il povero diavolo raggirato da invitati ingrati. E’ questa la linea di difesa che il premier propone in pubblico. “Purtroppo abbiamo sbagliato l’ospite, e lui ha sbagliato l’ospite dell’ospite” (Ansa, 25 giugno).

Se ci sono limiti allo stravagante, si deve concludere al contrario che Berlusconi sollecita e sa qual è l’impegno di Tarantini e il lavoro professionale delle amiche che gli porta in casa. Gianpaolo conosce finanche le abitudini sessuali del premier (”Non usa il preservativo”). Prepara le “ragazze”. Le rassicura che Berlusconi “farà il regalo”. Patrizia D’Addario protesterà, il giorno dopo, che nessuna busta le è stata data. Tarantini se ne meraviglia.

Le registrazioni sgonfiano quel che ci è stato raccontato finora. Ghedini ci aveva rassicurato che nessuno poteva essere così sciocco da credere che il “sultano” dovesse pagarsi il sesso. “Il presidente non ha bisogno che qualcuno gli porti le donne. Pensare che Berlusconi abbia bisogno di pagare 2000 euro una ragazza, perché vada con lui, mi sembra un po’ troppo. Penso che potrebbe averne grandi quantitativi, gratis” (Corriere, 17 giugno). Falso. Come falso è quel che racconta Berlusconi a un salariato della Casa: “Ha mai pagato una donna perché restasse con lei?”. Risponde: “Naturalmente no. Non ho mai capito che soddisfazione ci sia, se non c’è il piacere della conquista…” (Chi, 24 giugno).

Più che falso, è colpevolmente menzognero il Cavaliere quando la butta in politica, adombrando alle spalle della D’Addario un complotto e un partito. “C’è qualcuno che ha dato un mandato molto preciso e benissimo retribuito a questa signora D’Addario” (Chi, 24 giugno). Non c’è il mandato del ruffiano amico che ha ingaggiato Patrizia, e non solo, per animare le sue notti, ma addirittura il solito “progetto eversivo”.

Questa è la scena, questo il metodo. Primo, negare. Lo si è visto anche lunedì alla diffusione dei primi nastri. “Materiale senza pregio, del tutto inverosimile e frutto di invenzione”, dice Ghedini (Ansa, 20 luglio). Quel che sentivamo era “frutto di un’invenzione” meglio tapparsi le orecchie. Secondo, banalizzare. Nessun eccesso del Cavaliere, soltanto un invito infelice. Le parole di Tarantini liquidano anche questa: “… Poi ti fa il regalo solo lui…”. Terzo, il discredito contro la donna: “E’ stata mandata e retribuita benissimo”. Il solo che l’ha “retribuita” è stato Tarantini, Berlusconi se n’è dimenticato anche se lo doveva fare come era nei patti.

L’audio delle conversazioni a Palazzo Grazioli documenta che il capo del governo ha mentito a gola piena dal primo giorno di questa storia (terzo capitolo di uno scandalo cominciato con le Veline e continuato con Noemi). Non si può far torto a Luigi Zanda che ieri nell’aula di Palazzo Madama ha detto: “Gli ultimi scampoli di conversazione resi noti ieri e oggi sono lì a dimostrare quanto ci sia bisogno che chi governa il nostro Paese dica la verità. Anche nel dire il vero e il falso, il presidente Berlusconi ha superato ogni limite consentito. Non esiste alcuna nazione dove la menzogna dei governanti non corrompa pericolosamente la società e le istituzioni”.

(22 luglio 2009)

 

 

Alieno

Civis: "le mie donne", ehehe. :-)))

Le mie don...

ne... Ma che diamine.. ma...

Oh cavolo, Civis... mi starai mica intercettando eh?????

O fotografando? Non si capisce nemmen da dove, non ho spazi esterni...

Bada! Tu stai rischiando parecchio, vedi come girano le cose... c'è la fila di quotidiani all'estero, a far proprie scuse per l'indebito utilizzo di immagini ed altro a danno della tipa rossa del grande fratello, non ricordo il nome.. anche perchè la tipa fa sul serio, ha preso avvocato e misure di conseguenza.

E tutti in fila a far scuse, capo chino, voce bassa, cenere autocosparsa e mea culpa per creduto e ceduto la propria etica professionale alla linea dettata da Repubblica.

Anzi, ti riporto notizia, così ti diverti:

Bari, 19 lug.- (Adnkronos) - Il 'Sunday Times' porge le scuse ad Angela Sozio, la 'rossa' del Grande Fratello 3 coinvolta dal quotidiano britannico nella Papi-story. In calce ad un articolo apparso oggi e relativo alle feste a Villa Certosa, si legge testualmente: ''Correzione: in un articolo del 5 luglio, abbiamo riportato che Angela Sozio, un ex concorrente della versione italiana del Grande Fratello, era stata interrogata dai procuratori di Bari che stanno indagando sul sospetto reclutamento di ospiti femminili per le feste nelle residenze di Berlusconi. Ora riconosciamo che la signora Sozio non e' mai stata convocata o interrogata e ci scusiamo per l'errore''.

Insomma, dopo che anche il ''Times'' aveva riportato la precisazione, finisce ora con tante di scuse il capitolo erroneamente aperto su Angela Sozio, difesa dall'avvocato Roberto Ruggiero. Era stato proprio il difensore della 'rossa'' a sollecitare l'immediata smentita di quanto pubblicato dai giornali inglesi, che avevano ripreso senza verifica indiscrezioni apparse su alcuni quotidiani del sud.

''Sono soddisfatto delle doppie scuse giunte dal Times e dal Sunday Times. Spero che la stampa italiana impari non solo lo stile ma anche a chiedere scusa, evitandomi cosi' azioni giudiziarie. Angela Sozio -ha ribadito il noto penalista- non ha niente a che vedere con i vari personaggi, Tarantini, D'Addario etc. dell'inchiesta di Bari. Non solo. Le foto del 2007 nulla hanno a che vedere con l'inchiesta giudiziaria del capoluogo pugliese. Il collegamento e' un espediente giornalistico diffamatorio del quale i responsabili saranno chiamati a rendere ragione nell'ambito delle successive iniziative giudiziarie civili e penali''.

---

Vedi, non basta il rosso perchè le cose vadan male o peggio, come succede alla sinistra italiana o europea, certe rosse hanno le loro belle soddisfazioni eh.

Ma le novità quanto a faccende italiane, nella perfida Albione, nonostante certi figuri nostrani ci abbiano lavorato molto perchè volgessero a favore dello sputtanamento altrui, ma infine, dell'immagine del ns. Paese (e poi fanno pure finta di preoccuparsi ed angosciarsi dell'immagine all'estero, clamoroso), non finiscono certo qua.

Ricorderai, immagino, come l'onnipresente ed onniparlante Di Pietro, che dice che è censurato e boicottato perchè c'è regime, cileno, nazista o perfin dittatura democratica (tant'è che gli italiani si chiedono da anni chi diamine sia quest'uomo censurato e boicottato, che faccia abbia, che abbia fatto mai nella vita..) decise, visto che l'antiberlusconismo perdeva colpi nel G8 (umiliato da ignorante anche da Napolitano di recente ed in qualità di Presidente della Repubblica, non per parere "personale" eh), ebbene, quest'uomo dei Valori, si affittò un'intera pagina su quotidiano straniero, perchè se l'antiberlusconismo qui non funziona poi tanto, intervenissero in soccorso gli stranieri, la comunità internazionale.

Ed ecco un'intera pagina per scrivere perchè siamo in pericolo, in dittatura e lui per primo immagino, sarà ricorso a clandestini piccioni viaggiatori come di solito fa per comunicare al Paese i suoi deliri, parrebbe da quel che dice (nonchè radio nascoste in botole celate dai tappeti e dai mobili presumo).

Ma del resto, quel che dice Di Pietro, si conosce bene, scherzi a parti.

Ripassiamo qualcosa del predicatore qui:

youtube.com/watch?v=MgaJhzDfNaI&eurl=http%3A%2F%2Fgisa%2Esplinder%2Ecom%2Ftag%2Ffabio%2Bfazio&feature=player_embedded

Bene, dopo che Di Pietro ha affittato apposta pagine di diversi quotidiani nel quale afferma che democrazia e indipendenza sono stati violati e che siamo a rischio di dittatura, beh, come spesso capita ai predicatori e moralisti, gli arriva pan per focaccia. Napolitano è il primo a ricordargli che la sua arroganza delirante è frutto del suo delirio (in lingua dipietrese rigorosamente)

La risposta dopo qualche giorno. Arriva appunto dal PdL che informa  gli stessi quotidiani ed oltre, di una bella e semplicissima lettera, dove la riflessione, il commento, la speculazione uno se la può fare benissimo da solo, insomma, informazione quasi allo stato puro, di dati, fatti, notizia.

E la voglio rilanciare qui, che si conosca davvero che c'è libertà e mi accorgo che certe e tante cose, di quest'uomo non si conoscono abbastanza in questo Paese, non vorremo mica rischio dittatura eh? Di Berlusconi sappiamo di tutto, inutile compreso, non si parla d'altro, ma parliamo di chi parla da sempre di Berlusconi?

Così per capire la credibilità del personaggio dei Valori.

Pubblicato il giorno: 22/07/09
pan per focaccia

L’onorevole Antonio Di Pietro, attuale leader dell’Italia dei Valori, ha pubblicato su diversi quotidiani un testo nel quale afferma che in Italia i principi «di libertà democratica e indipendenza della Carta Costituzionale sono stati violati, e che per queste ragioni c’è il rischio che il Paese scivoli dalla democrazia alla dittatura».

È importante informarvi sui comportamenti e le attività dell’onorevole Di Pietro quando è stato magistrato presso gli uffici della Procura di Milano.

Si noti che le persone coinvolte - il signor Gorrini e il signor D’Adamo - sono stati perseguiti per corruzione e altri reati dalla Procura della Repubblica di Milano, dove stava lavorando il signor Di Pietro, considerato uno dei più importanti magistrati per l’indagine denominata “Mani Pulite”.

1) Il magistrato Di Pietro ha ricevuto 100 milioni di lire senza pagare interessi dall’imprenditore Gorrini, che sono stati restituiti con assegni circolari, poi raccolti e avvolti in giornali poco prima delle sue dimissioni nel 1994.

2) Il magistrato Di Pietro ha ricevuto 100 milioni di lire senza pagare interessi dall’imprenditore D’Adamo. Tale importo è stato dato nel 1995 in una scatola di scarpe, che è ancora oggetto di procedimenti giudiziari.

3) Il magistrato Di Pietro ha ricevuto periodicamente denaro in delle buste dall’imprenditore D’Adamo.

4) Il magistrato Di Pietro ha ricevuto centinaia di milioni dagli imprenditori Gorrini, D’Adamo e Franco Maggiorelli per i debiti accumulati dal suo amico Eleuterio Rea per il gioco d’azzardo.

5) Il magistrato Di Pietro ha ricevuto una “Mercedes CE” dal valore di 65 milioni di lire da Gorrini, che è stata poi venduta ad un suo amico, l’avvocato Giuseppe Lucibello, per un importo che è stato poi reinvestito per l’acquisto di una “Fiat Tipo“ bianca; il denaro è stato restituito attraverso assegni circolari nel maggio 1994, ma incassato nel mese di novembre, solo l’anno dopo, appena prima delle sue dimissioni.

6) Il magistrato Di Pietro ha ricevuto una “Lancia Dedra” per sua moglie dall’imprenditore D’Adamo.

7) Il magistrato Di Pietro ha avuto la disponibilità di una “garçonnière“ a Milano (vicino Piazza Duomo), appartenente all’imprenditore D’Adamo, fino all’inizio del 1994.

8) Il magistrato Di Pietro ha avuto la disponibilità di una suite da 5-6 milioni di lire finanziata dall’imprenditore D’Adamo per almeno un anno e mezzo dal 1989. Era il residence Mayfair di Roma, vicino a Via Veneto.

9) Il magistrato Di Pietro ha acquistato un appartamento a Curno con soldi forniti dall’imprenditore Gorrini.

10) Il magistrato Di Pietro ha avuto un appartamento a titolo gratuito per il suo amico Rocco Stragapede, sempre finanziato dall’imprenditore D’Adamo.

11) Il magistrato Di Pietro ha ottenuto una grande quantità di file e procedure legali dalla società Maa dell’imprenditore Gorrini, per sua moglie, anch’essa avvocato. Il figlio di Di Pietro è stato assunto dalla stessa Maa.

12) Il magistrato Di Pietro ha ricevuto vari e costosi “regali” da D’Adamo: vestiti di lusso delle boutique di Milano Tincati, Fimar e Hitman, telefoni cellulari per sé e per il suo amico Rocco Stragapede, almeno 15 biglietti aerei Milano-Roma e alcuni mobili per la sua casa di Curno.

13) Il magistrato Di Pietro ha ricevuto vari e costosi “regali” anche dall’imprenditore Gorrini: ombrelli, programmatori, cancelleria di lusso, viaggi per cacciare su jet privati per la Spagna, la Polonia e la riserva di Asti di Giovanni Conti. Infine, una grande quantità di calzini ad altezza ginocchio.

Spetta a voi giudicare la credibilità di tale individuo.

-----

Già, spetta a noi valutarla in effetti, la credibilità di tal predicatore che vuol essere l'unica parte di governo credibile, nonchè l'unica opposizione possibile, con dei valori.

Valori da custodire in scatole di scarpe, avvolti nel gioranle, magari, nel ripostiglio dello scannatoio-garçonnière?

E assicuro che ci sono andati delicatissimi, fin troppo buoni questi del PdL, perchè c'era ancora tanto da dire, anche più recente. A spiegare come continua la storia del magistrato (semi-analfebitizzato, un mistero la laurea a meno che non sia creata ad hoc per lui in DiPietrese, ma non capisco l'attinenza, andava bene anche il diploma di estetista o mago...noooo, non ce l'avrebbe fatta, quella è roba troppo seria per chi parla in DiPietrese) che è diventato milionario con la politica dell'antiberlusconismo, argomento unico dei Valori da portare in Italia ed all'estero.

C'era mooolto di più, molto, ma si vede che son buoni da quelle parti, se non l'hanno scritto. O forse c'era troppo da scrivere e non vivono ossessionati da unico argomento, magari c'è da fare anche altro politicamente parlando.

Comunque ho un po' di tempo da perdere e voglio aggiungere qualcosa: manca un Fuoristrada Immatricolato però come autocarro che il trebbiatore dei valori usava per entrare a Milano nel periodo in cui a Milano gli autocarri potevano entrare (si pagan meno tasse sugli autocarri eh).

Manca anche l'appartamento ad uso del figlio allievo di Polizia alla Caserma Annarumma di Milano, sulla strada per seguir orme del padre (ed abbiam visto che fa stesse cose più o meno, ma meno accorto l'allievo-figlio del maestro-padre dei valori).

Naturalmente Di Pietro uscì da quei fatti che scrivo, acquisiti nel processo di Brescia, completamente "pulito". D'altra parte era il mito di "mani pulite", quel grosso processo a senso unico con figli e figliastri in cui Di Pietro ultimò il carro per saltar poi in politica avendo acquisito la necessaria visibilità e popolarità per aver buon inizio.

Se la cavò, se non ricordo male, con mere sanzioni disciplinari dell'ordine, robetta, nonchè l'invito a dimettersi da magistrato (nemmen licenziato, per carità), ma libero di spacciarla come decisione spontanea naturalmente, non si trova pubblicità nemmen di questo e vien il sospetto che davvero ci sia una minaccia democratica o almeno una dittatura mediatica che lavora bene.

Sì! Ma dalla sua parte! Son loro a cui restano le "mani pulite" parrebbe!!

cane non morde cane? Si è amici di chi ha nemico comune?

Comunque sia, liberi di far propria valutazione dei valori e della credibilità del predicatore furbo.

Meditare gente, meditare. In italiano potendo, non in dipietrese che non si capisce se è il fiasco a parlare, dopo il sole, la trebbia, il pulpito, si sa, capita..

Alieno

 

 

civis romanus sum

33. Caspita che mago che sei, Caghetta ,,, sai più cose tu di me che il mio padre confessore. Un mago delle stesse capacità di harry potter, o meglio, date le tue frequentazioni capace come padrepio e vanna marchi.

Non sono sicuro di quello che dico ,,, ma se lo dici te, mi fido.

Ora poi dopo la tua analisi (che mi dispiace dirti non potrò pagare per debiti pregressi) comprendo pure la mia fissazione per i preti ,,, volevo essere un prete come te, ma la mia ripugnanza per la pedofilia allora come ora è stata più forte, e me ne rammarico ,,, avrei potuto diventare pure papa !

Non sapevo nemmeno che c'era un culto del Dna di cui sono pure adepto poi, però ,,, mica male. Almeno quel dio lo si osserva, è reale e promette veramente l'immortalità ,,, lo sai che m'hai dato un idea?

Fonderò il culto del DNA e lo apparenterò al culto di Spaghetti flying monster ,,, e poi battezzerò, comunicherò, amerò i tuoi bambini e le tue donne ,,, a proposito ,,, mi vendi tua moglie?

Quanto vuoi per le tue donne Caghetta ? Le tratterò bene ,,, Ne farò vestali per il mio nuovo dio.

Alieno

più vilmente assai dei pedofili di famiglia

Civis: sicuro di quel che dici?

La Chiesa è una famiglia di sicuro,

a suo modo.

Ma la famiglia è la famiglia

 in ogni modo si voglia.

Affidato alla tutela ed alla protezione, psichica e fisica della madre, già nel ventre. E' lì per essere protetto forse in salvo perfin dallo sguardo egoista dell'uomo che chissà, altrimenti forse, se non prole propria, se li mangerebbe come fanno certi animali in natura.

Perchè diciamo pure questo: una cosa naturale, non è di per sé giusta. Il concetto di giustizia non è derivabile dalla "naturalità" di espressione e rappresentazione.

E forse non è un caso, appunto, che fuori dalla portata dell'uomo, dalla sua vista, cresca nel ventre materno abbastanza per essere riconoscibile più simile all'uomo, anche se non è figlio suo, più simile a sé, che gli costi di più il gesto d'un leone che divora la cucciolata di concorrente, lontano dagli occhi, lontano dal cuore fintanto che non abbia riconoscibilità, aldilà della paternità, con se stesso.

Non materia organica, uomo, piccolo quanto vuoi, ma forse è meglio così chissà, perchè l'uomo sa essere un uomo grande così spesso, ma talvolta sceglie di ridursi a solo glande e il resto disattivandolo.

Ma tu vuoi i preti pedofili peggiori di famigliari pedofili.

Ciò è forse vero e non contestabile, dalla lettura fatta da ferventi uomini di fede, da preti, che credono alla loro missione e dunque riconoscono in pieno ciò che dici.

Ma tu? E' forse qui la causa della tua ossessione? Avresti voluto esser prete e non ti hanno preso?

Chiunque è responsabile, adulto, più adulto, di bambini, anche se non sono i suoi. Responsabilità maggiore se gli sono affidati. Tanto più quanto più gli sono affidati nella crescita.

Vale dunque per preti che gestiscono una "pseudo-famiglia" come un orfanotrofio, indubbiamente, ma non c'è discussione che l'affido di chi concepisce, cioè in primis ci mette il suo perchè quella vita esista, questa la responsabilità, padre e madre, sono i primissimi tra tutti a dover rispondere di quella responsabilità adulta avendo anche quella di aver in sé i presupposti, anche genetici, dell'esistenza di quei bambini. Chi più di loro potrebbe dire che nel difendere e tutelarli, in fondo, fa una scelta di amore che in parte, difende anche se stessi, il proprio patrimonio genetico?

Non sei tu l'adepto del culto in cui la ricerca dell'eternità si sintetizza nell'acido desossiribonucleico?

Nessuno più di te, padre, ma ugualmente fossi madre direi tale e quale, ha più responsabilità, nel bene o nel male.

Sicuro di quel che dici? La tua ossessione è il tuo limite, credimi.

Ma si parla di sfumature inutili: un pedofilo è un pedofilo chiunque sia, prete o non. Certo, continuo a ritenere che se la pedofilia la esercita il genitore, la compromissione gravissima e seria del suo sviluppo psichico è ancora più drammaticamente compromessa, ma non intendo in alcun modo offrire attenuante al male in sè, la pedofilia, tantomeno se di prete o turista ed è ovvio che il problema del prete è connesso anche ad un tradimento-male nel rapporto doppio che ha con gli uomini, cioè non solo di ragione, ma di fede.

Ma tu non ne hai, che te frega di questo aspetto?

Comincia a fare uno sforzo davvero anti-razzista: comincia a riconoscere uomini nei preti e prendi in più seria considerazione il detto l'abito non fa il monaco. Purtroppo nemmeno il padre, il turista, lo zio, il maestro..

Ma in generale condivido. La Chiesa vuol esser famiglia in senso ampio (quella in cui siamo tutti fratelli) e dialetticamente questo lo annunciamo appunto, rivolgendosi al clero con "padre" e "madre" in effetti, hai le tue ragioni da vendere.

Tu però sei fissato con 'sti preti.

Alieno

 

civis romanus sum

Ho sentito volare una zanzara ,,, l'avete sentita anche voi ?

ZZZZzzzzzz ,,, 

Sento ronzare un insetto che mi informa che i preti appartengono ad una razza a sè stante ,,, addirittura !

E che non solo possono abusare vilmente dei bambini che gli sono affidati, dunque più vilmente assai dei pedofili di famiglia, ma che addirittura denunciarli sarebbe istigazione all'odio razziale !!

Uahahhahahahahahahahhah ,,,,,,,,,

civis romanus sum

Certo è che se tutti si comportano come il viscido teogay Vendola stiamo freschi nel pretendere una sanità veramente efficiente e rivolta al pubblico pagante invece che al prete parassita:

Miracoli della fede

Per essere assunti alle ASL va bene anche una laurea in teologia.

"I mali della sanità pugliese, oggetto di accertamenti giudiziari e che hanno suggerito come una prima cura da parte del presidente Vendola un minitraumatico rimpasto nella Giunta, si aggravano con la impugnazione  dal parte del Governo centrale della disposizione sull’ inquadramento  in ruolo  di un blocco  di dirigenti “precari”. All’azienda Le/1 risulta beneficiario del provvedimento una figura professionale non medica, fornita, come  titolo di studio, di una laurea in teologia! (stampa locale del 16 c.m.).

Quale criterio sarà stato adottato per riconoscere la laurea in teologia come titolo equipollente a quelli richiesti per lo svolgimento di una pubblica funzione nell’ Asl ?

Quale equipollenza in un rifondato servizio sanitario grazie ad un teologo come aiuto?

Segnalazione di Giacomo Grippa del Circolo UAAR di Lecce.

 

Alieno

Te l'ho già detto: secondo me  un farmacista dovrebbe essere obbligato a vendere tutti i farmaci prescrivibili da un medico, la discrezionalità apre possibilità che non mi piacciono. Se poi in termini di legge le cose stanno come ha detto Enrico, pace: il farmacista ne uscirà prosciolto e non succederà nulla. Nemmeno io ne farò una malattia.

Fabrizio: sempre degno di stima il tuo equilibrio e, aldilà della distanza di idee, il distacco da certe adesioni di fanatismo nel proporsi.

E' il modo migliore e più sereno di portare avanti un dialogo per trovare mediazione, se possibile, ricercando il miglior equilibrio possibile. Che, secondo me è, in definitiva, l'interesse specifico, di un individuo che quella di soggetto con idea diversa e contemporaneamente, con soddisfazione di un interesse non frammentario, instabile, transitorio come può essere un interesse comune, collettivo, da individuare.

Utopia naturalmente, accontentare tutti, ma il "tendersi verso" è la direzione ottimale, io credo, in una cultura autenticamente laica, liberale ma non anarchica, non priva di codificazione possibile e lungimirante.

Ovvio che un fanatismo di qualsiasi sorta (ideologico-teologico) e lo è in fondo anche la proposta non laica, ma "laicista", non sarà accontentato pienamente perchè di mediazione si parla.

Che ciascuno partecipi con la propria proposta è assolutamente legittimo, per quanto mi riguarda.

Dunque anche la tua che, civilmente, esprimi con un "secondo me" che è già un'espressione di consapevolezza dell'esistenza di un "soggettivo" e non "oggettivo", cioè a prevedere che il tuo è un contributo tra altri che possono essere diversi e di cui tener conto (a riprova anche il "nemmeno io ne farò una malattia").

Poi io sono perfin fatalista, in definitiva: mi batto come ogni altro con la mia proposta (aderendo a quella uguale o più vicina) in una competizione concorrenziale ma infine penso che se una cultura, compresa la mia, di valori ecc, stenta a sopravvivere beh, allora forse non merita di sopravvivere.

Fatalismo se vuoi, ma non solo, volendo, c'è anche un'aspetto a ben vedere, connesso con la mia fede cristiana, quando penso alla Chiesa, che molti vogliono in difficoltà ed in un percorso di estinzione (che per ora è ben lontano dall'essere, per quanto concordi sulla difficoltà), ma se anche fosse, se nonostante alcuni possano battersi per "salvarla" diciamo, non funziona, beh, allora forse non merita d'essere salvata.

Se a salvarla non son interessati nemmeno certi preti, certi cattolici adulti, che allora compia il suo destino, significa che per Dio e per gli uomini, non merita di sopravvivere, pace, ho fatto quel che dovevo fare, punto.

Naturalemente faccio quel che devo fare. Secondo coscienza. Anche obiezione. Assumendomi responsabilità in ogni caso. Cosa che al cristiano una volta si insegnava, forti anche dell'esperienza di tanti, Pietro incluso a farci lezione: non si rinuncia alla propria coscienza, non è cosa buona, nemmen dinanzi alla morte.

Ma in fondo vale per qualsiasi idea in cui crediamo fermamente, in cui abbiamo fiducia autentica che sia cosa buona, no?

Si tenta la carta del dialogo, tramite gli strumenti ortodossi previsti democraticamente nel tentativo di affermare la propria proposta in cui si crede, poi, se non va bene, si esercita il dettato della coscienza in proprio, per sé.

Per esempio potrebbe essere, in questo caso per una donna: le altre ricorrano alla pillola del giorno dopo, c'è e se così possono e vogliono, lo facciano, io eviterò, credo sia giusto altro. Educherò i miei figli con la mia proposta, parlandogli di responsabilità (evitare la promiscuità, prendere precauzioni oppure far prevalere sull'istinto la ragione e costruire un progetto non transitorio, casuale, duraturo, almen provarci), gli altri facciano pure.

E nel caso, mi assumo anche la responsabilità nell'ascolto di coscienza, facendo obiezione, è un diritto comprensibile.

Significa difendere il diritto, esercitarlo se va oppure, se non è compreso perchè la codificazione vigente (che oltretutto si modifica nel tempo e nello spazio), mi assumo comunque la responsabilità: multe, carcere, insomma, saranno valutazioni da fare in soggettiva.

In soggettiva come quel tuo "secondo me un farmacista dovrebbe essere obbligato..".

Io ritengo che la possibilità migliore di equilibrio, tanto per cominciare sia proprio quella dove la donna ha possibilità di aderire alla sua coscienza, ricorrendo a pillola del giorno dopo, cercandosi la farmacia (tantissime, la maggior parte, peraltro) che la vende, così come il farmacista quella di fare obiezione e non venderla.

E' il miglior equilibrio possibile, da punto di vista "laico" dove l'accontentare il tuo soggettivo, infine, non sarebbe ugualmente inclusivo e comprensivo, in quel desiderio di obbligo, somiglierebbe più ad una proposta laicista piuttosto che una laica. E più assoluta che relativista.

Sarebbe insomma, l'esatto speculare, opposto dello sposare, per esempio, la proposta della Chiesa, ma entrambe sono posizioni assolute.

Tuttavia la Chiesa proprio la mediazione ricerca. Consapevole oggi del suo ruolo tra gli uomini ed avendo recuperato piena coscienza del valore non impositivo della fede, si propone col dialogo. Naturalmente "tende verso..." la proposta sua che è assoluta, per sua natura e peculiarità, ma ricerca la mediazione nella proposta di costruzione sociale-valoriale confrontandosi con gli altri; ai singoli che voglion esser cattolici è richiesta invece fiducia e fede nella propria proposta, non è obbligatorio esser cattolici del resto, ma se proprio si vuol esserlo, l'adesione ci deve essere, non è mica un PD qualsiasi che per salvar se stessa, disperata, chiunque può iscriversi e dirsi cattolico e magari è ateo, un satanista, un nazista, un comunista e così via, anche la Chiesa è cosciente che se deve sopravvivere, se così Dio e gli uomini vogliono, sopravviverà altrimenti, beh, evidentemente non è così che deve essere! Certo per sopravvivere, non può ridursi ad imbarcare chiunque, per quanto cerchi di essere comprensiva, inclusiva e di avere comunione di diversità quanto è possibile.

Mediazione, dunque se ai propri fedeli parla con linguaggio di fede, agli uomini tutti, nella sua universalità, adotta il linguaggio laico e della ragione, quella è la lingua di scambio, di mediazione.

L'abbiamo visto tempo fa, quando tentò di dialogare sull'attuale legge dell'aborto. Sia perchè è in effetti disattesa nell'intento del legislatore e nei dispositivi previsti (cioè si doveva assolutamente operare, così spiega la legge, tentando sempre di appianare e risolvere gli ostacoli e le difficoltà, favorendo il più possibile il concepimento, non l'aborto e non è stato fatto assolutamente anzi..) cercando di risolvere il disagio di chi è nella condizione di chiedere aborto in una scelta di affermazione della vita, sia, attenzione, tenendo conto che la legge è di tanti, tantissimi anni fa, 40 anni signori.

Legge dunque formulata con le contestuali conoscenze tecnologiche e scientifiche a supporto.

Avete presente cosa fosse la possibilità tecnologica (diagnostica, rilevazione ecc) e scientifica 40 anni fa?

Scientificamente-tecnologicamente, medio evo o peggio.

Il concepimento, in quel buio ai nostri occhi di una verità celata nel ventre materno, era ancora qualcosa con molti lati misteriosi in cui fare speculazioni ipotetiche (molte sbagliate).

Oggi abbiamo, per dire sol dell'ecografia, possibilità di scansioni in ogni modo, monitoraggi, anche 3D, abbiamo perfino ecografi tascabili.

Ma allora, quando al legislatore toccò codificare in materia, affatto così.

Voglio dire: la scienza è una cosa meravigliosa, uno strumento formidabile, volendo un dono divino ma è pur sempre strumento, attenzione, attenzione sempre.

Occorre saggezza, intuito, esperienza, occorre un riferimento per tentare di muoversi bene e far sì che lo strumento non diventi dannazione, tortura. Un riferimento che non è la scienza in sé, ma sorgente etica altra. Altrimenti è come affidarsi ad un rastrello, una zappa per tentare di capire come coltivare e cosa fare. Le possibilità sono tante: di lavorare la terra, strumento utilissimo, ma anche di darlo in testa a qualcuno, compresi se stessi, nell'euforia e facendone un culto (come è in un certo senso lo scientismo, cioè il tentativo di far dello strumento una sorgente etica di riferimento).

I pioneri e gli inventori delle radiografie, dei raggi x, colti dall'entusiasmo di possibilità apertosi (ma non sol per queste possibilità, giusto o saggio farne uso indiscriminato) finirono per suicidarsi con lo strumento stesso, nonchè ammazzando un bel po' di gente.

La semplice esistenza della possibilità non ci dice nulla a riguardo della saggezza per l'uomo, di adottarla, bisogna esser prudenti, non fanatici (né acriticamente pro, né nello stesso modo contro).

Ma è uno strumento formidabile che abbiamo possibilità, anzi, direi dovere perfino, non fosse che per gratitudine, di utilizzarlo.

Le possibilità tecnologico-scientifiche oggi, diversamente da 40 anni fa e poi, soprattutto in Italia, ci dicono molte cose più, abbiamo dati che non avevamo per ricondizionare e meglio calibrare la nostra scelta, per rendere la nostra valutazione più attendibile.

Possiamo vedere che, per esempio, molto prima di quanto si pensasse, abbiamo nel feto, la formazione di un sistema nervoso capace di essere sensibile alla stimolazione (sofferenza inclusa) ed è paradossale non tenerne conto oggi, nella nostra cultura schizofrenica, quando si tien conto della sofferenza di animali e piante, che a torturar una margherita, mi ama non mi ama un petalo via l'altro, se non si va in galera, corri il rischio di esser linciato da invasati ambientalisti che a volte non fan nemmeno mistero di sognare un mondo felice dove l'uomo è estinto e non disturbi Gaia, il pianeta che vive (e se ne sbatte di uomini e margherite, se si annoia cambia il clima ed è tutto ghiaccio o tutto fuoco, per non parlar d'altro e pazienza per miliardi di specie estinte subito o un po' alla volta, impietosamente, indifferentemente e per la quale, volendo Terra divinità Gaia che a me sembra ben poco Gaia allora, culto pagano poi, mica scoperta nuova come vorrebbe dirci proprio il New Age, beh, l'esistenza dell'uomo è in rapporto alla sua, uno sputo insignificante, dove si osa vantar millenni di storia, tiè, la divinità Gaia se ne fotte allegramente con i suoi milioni e milioni!!), ecco, deliri a parte, dicevo, sarebbe paradossale che si tenga conto della sofferenza di piante ed animali e non si possa tener conto di quella vita che è, appunto, un feto umano. Un feto che è sensibile al dolore, alle stimolazioni sensoriali.

La Chiesa media e con linguaggio laico, assolutamente laico e di ragione, chiede di ricalibrare alla fonte dei nuovi dati, della nuova conoscenza, la "tempistica" dell'aborto.

Ed ecco che invasati laicisti, femministe incluse (mai presenti se un fanatico islam minaccia cristiani o occidente, mai presenti a festeggiare leggi a tutela maggiore delle donne, con inasprimento pene e introduzione del reato stalking codificato ben precisamente sol perchè di parte ideologica-politica-partitica avversa) si ergono, bellicose: la Chiesa non osi.

Non osi che? Parlare laicamente? Di ragione? Non osi parlare e basta? Di questo si tratta. La Chiesa che non può nemmeno usare la scienza come strumento, la ragione per far proposta, non può mediare, parlare (sarebbe ingerenza).

E' il ribaltamento della vulgata in cui la Scienza dovrebbe essere ostacolo e nemico mortale della Chiesa, ma qui si vede pienamente: è una versione di comodo. A scontrarsi è altro!

Cultura, ideologia, altro che Ragione contro Fede, Scienza contro Chiesa. Sono etiche, semmai, che cozzano. E la Chiesa chiede dialogo dove altri, invasati, son tutt'altro che moderati.

Ho letto in quel periodo, non molto tempo fa, blogger donne capaci di fare affermazioni naziste a riguardo di feti, chiesa, preti, credenti. E siccome feci notare che, autodichiarandosi comuniste, l'estetica come minimo era in tilt, censurato e bannato da queste autodichiarate "streghe" (ma in realtà son molto più simpatiche le streghe eh) e prive di argomentazione ragionevole, dimostrando che la loro è in tutto e per tutto una fede assolutista, dogmatica fino al midollo e per questo incapace di accogliere anche la proposta mdoerata d'una Chiesa, d'un credente (ah, le comunaziste, con cortigiani al seguito, hanno stabilito che non solo gli uomini non devono aver alcun diritto di parola sull'argomento, ma che le donne non comuniste non sono donne, oplà, non sono vere donne, il processo di "disumanizzazione" dell'avversario è compiuto, aldilà del colore di preferenza, nero o rosso che sia!).

La Chiesa ha chiesto di riaprire il dialogo, usando ragione e lo strumento scienza-tecnologia con i nuovi dati su cui discutere, ma quel timido chiedere, quel moderato cercare mediazione, è stata subito subissata di offese rivelando uno spaccato culturale nascosto, ma fortissimo, stratificato.

Quello che dicevo: l'aborto è legale. Punto. Per motivi come pianificazione o selezione. A decidere la donna come le gira, pieno diritto quando anche si potesse affermare, discussione etica e non scientifica, che il concepito sia persona con tutto l'ambaradan delle tutele e dei riconoscimenti che la norma e la ns. cultura dovrebbe prevedere.

Dignità ai gorilla, alle foche, agli stercorari, alle muffe e licheni antartici, tutela anche per stalagmiti e stalattiti che non si posson vedere in sofferenza (magari troppi turisti che alitano e cambiano il micro-ambiente) ma nessuna pietà, nessuna per l'eventualità che un feto, un embrione possa già soffrire!

Non deve nemmeno soffrire nominalmente, per memoria dettata in vita in condizione altra, chi ha perso conoscenza e coscienza, si vorrebbe indurre alla morte anche togliendo idratazione ed alimentazione perchè soffra meno a lungo possibile (anche se poi si considera già morta e dunque non sofferente, vabbè, certe questioni di principio son così), ma nessuna pietà per embrioni e feti, proprietà privata della donna come una ciste, un brufolo, per cui ricorrer all'estetista se così va.

E l'estetista c'è per queste donne. L'apparenza è importante per costoro. L'estetista ci dice che per brufoli e per rassodar pelle meglio non strizzare, lasciamo fare il mestiere a chi lo sa fare, con creme, laser, perfin chirurgia.

Ma c'è anche l'estetista-chirurgo dialettico. L'embrione espulso, attenzione, queste donne non vogliono che si chiami in tal modo (né si debba mostrare immagine alcuna, dentro o fuori il ventre), embrione, feto, vita umana restando generici noooo, macchè.

Si deve chiamare "materiale organico". Come una cacca, come un mucchio di foglie morte e marcie, come il nutrimento degli acari, vita umana è scomodo ed ecco la chirurgia estetica femminile: materiale organico! Punto.

Ché la eventuale discussione sia spenta oggi e domani, che a nessuno salti in mente, oltre margherite e trifogli, amazzonia e calotte polari, di occuparsi di vita umana. Sparisca dalla vista, sparisca la sola possibilità di pensarci un attimo.

Che so, un senso di colpa? Deve sparire! Un rimorso? Un'esperienza in grado di lasciare un segno? MAI!

Si deve abortire, ma fidati, tutto bene, come dall'estetista, il disagio è solo perchè è la prima volta, vedrai, vedrai, la prossima volta non avrai disagio, paura, te la facciamo sparire e guai se qualcuno si azzarda, soltanto si azzarda a proporre un dubbio, una discussione, guai tanto sia scienza, ragione che religione, guai se non è la propria di invasate, con la religione più dogmatica ed assolutista, schizofrenica di pazze, la più fanatica del mondo, le streghe son tornate, son tornate.

Tornano solo per argomenti così, quando c'è il "nemico" da abbattere, dove vadano poi in tutte le altri occasioni in cui la donna, la sua dignità, dovrebbe esserci solidalmente, è un vero mistero.

E' un po' come i sindacati che non fanno sciopero o comunque pochi e comunque timidi e moderati in rapporto a quanto fanno soliutamente, se c'è un governo a loro organico.

A dirla tutta sulla natura loro, femministe e sindacati, la cui ragione sociale ci direbbe scopo, ma a ben vedere altro che quello, pretesto strumentale. Come minimo, al mantenimento di sé.

Ma a dire anche che la natura dello "scontro" è culturale ed etico, la scienza non c'entra nulla in sé, bensì gli uomini, anche scenziati, con la loro coscienza ed etica.

IL farmacista che fa obiezione è un farmacista vero anche se fa obiezione. Uno scenziato cattolico, non è uno scenziato a metà. La Chiesa che cerca mediazione nella costruzione progettuale sociale-valoriale, richiamandosi al progresso scientifico-tecnologico viene rifiutato spesso con intolleranza durissima. Non dai laici, ma da invasati d'altra religione: laicismo, ideologia ridotta ad odiologia, logiche di partito, simpatie personali, antipatie personali, pure questo c'è.

"Questo Papa mi sta sulle palle" è un a prescindere che è capace di invadere il dialogo dove l'altro piaceva un sacco. Ma a ben vedere, le distanze infinite tra i due, in materia di argomenti così importanti, etici, non c'è. Non c'è sull'aborto, sull'omosessualità, sull'eutanasia...

Si può discutere di questioni più "interne"  alla Chiesa e dottrinali, ma nella sua relazione con il mondo è la stessa Chiesa quella di questo e del precedente.

Si può votare pro perchè Pannella è simpatico, contro perchè Berlusconi è odioso, ma anche qui, io dico, non vigilando su questi aspetti del "soggettivo" così invadente, facciamo un piccolo errore: la simpatia è legittima, per carità, ma lasciare che condizioni il giudizio non è una rinuncia alla ragione?

La posizione acritica contro la Chiesa, non è una rinuncia alla ragionevolezza?

Il disprezzo per un farmacista, un medico, uno scenziato cattolico, aldilà di quel che argomenta, a prescindere, volendolo comunque dimezzato, meno autorevole, come scenziato mancato e manchevole, non è una rinuncia alla ragione, ragione laica intendo???

Un Civis qui, in questo blog, non è l'espressione della rinuncia continua alla ragione laica nella sua invettiva pregiudiziale, martellante, contro preti e Chiesa? Non è l'espressione di un fanatismo che rinuncia alla ragione, alla laicità come possibilità civile, a dispetto del nick che si è scelto?

Fabrizio quella cultura laica e civile la porta avanti dall'istante in cui comincia con un "secondo me", legittimando perfettamente, volendo, qualsiasi cosa poi dirà.

All'interno della proposta della fede, si tende verso l'assoluto, nella proposta politica si può e si deve puntare alla mediazione per la convivenza con i "secondo me", i soggettivi, in modo ragionevole, laico, moderato che punta alla proposta competitiva con i mezzi della persuasione pacifica.

Ma è il cattolico farmacista, è la Chiesa che dialoga che subiscono soprattutto, la profonda intolleranza e l'ignoranza proprio da chi si riempie la bocca di parole come "ragione" e "laicità", "democrazia" e "sovranità popolare" arrivando, non poche volte, ad ipotizzare la privazione del voto per i cattolici cittadini, non dissimile dai blog incontrati dove le donne sono vere donne solo se comuniste.

Ah, ribadisco: non sono cattolico, son favorevole al preservativo, ho posizione prudente sulla pillola del giorno dopo che non so collocare effettivamente, tra il sistema contraccettivo ed il sistema abortivo, ma propendo più per la prima possibilità e dunque, al momento e con dubbi, favorevole alla vendita. Sicuramente per casi eccezionali, drammatici, uno per tutti, lo stupro.

Ma fare sesso senza preservativo o anticoncezionali e poi andare a chiedere al ginecologo: "non è che rischio di rimanere incinta" resta uno strupro dell'intelligenza, della ragione, delle possibilità umane migliori, uno strupro del senno che non vuol riconoscere, almen quello perchè così umanamente capita, si sbaglia, il senno di poi.

Sul senno di poi investiamo poco o nulla. Tanto ci son pillole e preservativi e tanto basta. Essere uomini o adulti ha poco significato, è una condizione casuale, si poteva essere scarafaggi dal pelo lungo o conigli rasta, è uguale, così come bambini, l'unica cosa di cui preoccuparsi è assecondare l'istinto del momento e della condizione, senza domande da fare e da farsi, senza cercare dunque risposte altre che questo: assecondare l'istinto, praticare una possibilità sol perchè esiste.

La rinuncia ad essere uomini, potremmo pure essere bestie allora. Oppure bambini, la ragione, la responsabilità, l'esperienza messa a frutto non occorrono più, ci sono pillole e preservativi.

E non stupiamoci del paradosso, che non lo è più. Educazione sessuale si fa fin dall'infanzia ormai, precocemente. La nostra proposta di adulti verso i bambini, in definitiva è già questa: lezioni di educazione sessuale. Ora sapete. Arrangiatevi. Noi siamo a posto, abbiamo fatto il possibile, vi abbiamo fatto lezione di educazione sessuale (nulla di quella affettiva, relazionale, sentimentale, della responsabilità, per quello son sempre bambini eh e bambini pure noi che ci deresponsabilizziamo dal ruolo adulto e genitoriale).

Ci sono simpaticissime ong, non cattoliche ovviamente, che in Africa risolvono i problemi così: dinanzi alle tante bambine stuprate o comunque indotte a far sesso, preservativi. Capito bambine sfigate perchè nate in un posto di selvaggi incivili e barbari, adulti da educare per primi? Eccovi il preservativo. Da raccomandare prima dello stupro, prima della prestazione sessuale. Così si risolvono i problemi delle gravidanze "indesiderate", così quello dell'Aids, preservativi.

E magari non la pillola del giorno dopo perchè l'occidente è tanto cattivo e per ora se la tiene per sé, sennò alle bambine nemmen si capisce se ancora in grado di concepire o meno, ma meglio star tranquilli in coscienza, inonderebbe il tutto non solo di lattice e preservativi, ma di pillole, solo che l'Occidente è avaro e tirchio e le pillole costano tanto tanto, che ci vuoi fare, siamo cattivi.

Una proposta diversa (che costa un tubo in dollari o Euro) nemmen presa in considerazione! E guai, GUAI a chi osa fare osservazioni, da linciare e lapidare subito. Certe mafie nelle comunità scientifiche organizzano subito l'appello oppure sono reclutate da altri, multinazionali in primis ma non solo.

Preservativi e pillole ai bambini, dove si stupra in modo diffuso, così come a noi, però che cosa mai dovremmo fare oltre a volantini e corsi di educazione meccanico-sessuale?

Essere adulti davvero? Assumerci responsabilità? Sia mai, per carità. Tutelarli? Col preservativo e l'educazione sessuale, non sono in fondo già molto tutelati?

Noi odiamo i bambini. Siamo perversi come pedofili. Diciamo di amarli, ma gli facciamo violenza nel momento stesso in cui li trattiamo come adulti, si arrangino col preservativo e l'educazione sessuale, ecco la nostra proposta di adulti perversi che dicono di amare i bambini, come i pedofili, vieni qua che facciamo un giochino nuovo e divertente, diventerai subito grande, vieni, ecco pillola e preservativo, ecco sei grande, noi odiamo i bambini, siamo perversamente egoisti, non li riconosciamo per quello che sono, facciamo finta di vederli la prima volta (che ci vuoi fare, ormai fan tutti così, chissà da dove vengono, dove hanno imparato, sempre più precoci, chissà, chissà da qual pianeta..), non riconosciamo più nemmeno noi stessi come adulti, non amiamo essere adulti, ci piace essere egoisti, senza responsabilità, viva l'istinto, da assecondare sempre per propria realizzazione, perchè fa bene alla salute, tiene in forma, si è più felici, passa il mal di testa e si bruciano più calorie, noi non amiamo bambini, li detestiamo, non li riconosciamo, li rifiutiamo, rinunciamo a difenderli, proteggerli, troppa fatica nel momento stesso in cui li dotiamo di preservativi, educazione sessuale, pillole, cosa voglion di più da noi adulti, questi bambini che chissà da dove vengono e perchè fanno così..

Scusate lo sfogo!! Ma l'ipocrisia mi fa imbestialire quando dalla misura fisiologica, con arroganza sfacciata, diventa patologica!

E spero si comprenda: non sono ricorso al linguaggio di fede, per quanto ragionevolmente e laicamente comprensibile, usando le parole di Gesù a difendere l'innocenza di bambini da adulti che scelgono la strada per l'inferno.

E senza voler andare oltre, intendo..

Qui in terra, da subito, perchè l'inferno è l'impossibilità della ragione!

Alieno

 

Fabrizio

Guarda Enrico che il farmacista è già a tutti gli effetti un passacarte, tranne che per il discorso dei farmaci da banco. Si può andare dal medico specialista senza passare dal medico generico? Vero, ma rischioso e poco consigliato; a questo punto si può anche andare dal farmacista A a prendere il Pippotrol, dal B a prendere il Paperinovic e dal C ad acquistare l'acido minnieplutilico, cosa vuol dire? Il mio farmacista abituale non sa niente di me. Al banco del negozio si alternano almeno tre persone diverse; secondo te queste mi riconoscono e sanno quali farmaci io assuma normalmente? Bè, ti assicuro io: non lo sanno, e solo il mio medico di famiglia, che è sempre il mio punto di riferimento, è in grado di prevenire eventuali interazioni tra farmaci.

Uno può avere le sue idee e va bene. Però, per favore, non inventiamo inesistenti problemi pratici per difendere idee prettamente etiche/religiose.

Alieno

Uno scollamento che è un abisso tra la proposta valoriale-culturale, il messaggio educativo che viene fatto sul piano ufficale, anche solenne e, dovrebbe, rigoroso nel farlo, della legge, com'è appunto nel caso dell'aborto che sono in troppi a credere usabile per pianificazione familiare (un modo simpatico a mimetizzare la questione di abortire, eliminar feti per "pianificare" che apparirebbe cinico e crudele così apertamente mostrato, come un programma di tagli aziendale, che sconvolge di più coscienze, pare), di selezione (magari son difettosi i concepiti) e la proposta che poi davvero viene fatta, culturalmente, a tutti, al piano basso del vivere, quello esteso, largo dei cittadini, genitori e ragazzi, bambini che poi saranno adulti che trovano questa roba.

No, non è un caso che la legge sull'aborto sia stato bellamente disattesa, che si sia fatta sistematica proposta che infine arriva a far credere che l'aborto è legale, così, punto, nient'altro.

L'aborto è legale senza spiegare quando e come, cioè in particolarissime condizioni eccezionali e sempre lavorando per risolver situazione a favore del concepimento (a dirlo è la legge, non io, non è un mio desiderio eh), è come dire che in questo Paese sparare è legale, dunque che non si rompa le palle sull'argomento. Così, legale, senza spiegare dove, come, quando, perchè.

Come l'aborto, è legale. Punto. Però non si dice sullo sparare, si dice sull'aborto. Rientra in un programma sistematico ad introdurre cultura anche a dispetto di una legge, un programma politico-culturale di lungo corso, ormai, la legge non è certo nuova.

E' così che possiamo leggere, quando le possiamo leggere è già fortuna, lettere in forum, blog e siti comunque ad occuparsi di salute, donna, informazione, come questa:

D: Ho preso la pillola del giorno dopo Ho 22 anni, ho avuto un rapporto non protetto il 17/1 sera, il 18/1 mattina ho preso la pillola del giorno dopo, ho avuto delle piccole perdite per un pomeriggio, le mestruazioni mi erano venute il 10/1, di solito mi durano 6-7 gg, il mio ciclo è di circa 26-28gg. Quando devo aspettarmi le mestruazioni? In questi giorni secondo il mio ciclo normale o tra una settimana tenendo conto di quelle perdite che però a me non sembravano proprio mestruazioni? Spero di essere stata chiara e spero mi rispondiate prestissimo perchè ho una gran paura di essere rimasta incinta.

R:

Per quanto non sempre sia facile interpretare i sgnali del corpo, è possibile che quelle perdite fossero riferibili alla pillola del giorno dopo, che in questo caso avrebbe fatto effetto. E' possibile che, per un effetto così significativo, le mestruazioni vengano spostate perchè si è interferito con la situazione ormonale di quel mese. Aspetta con fiducia le mestruazioni, anche in ritardo di una settimana, ma se poi veramente non vengono scrivici, al limite, fai un test di gravidanza.La proposta è tutta qui: tranquilla, abbi fiducia nella pillola magica ed altrimenti, ne inventiamo un'altra.Nessuna proposta relativa, per dire, a quel particolare: rapporto non protetto.La pillola si appresta a sostituire non solo la responsabilità nell'avere rapporti sessuali, cioè un comportamento adulto-responsabile in cui si ha cognizione delle conseguenze, aldilà degli istinti. Ma anche il preservativo stesso, che già dissimulava la questione della responsabilità adulta nella sua relazione con la sessualità.Nessuna proposta comportamentale per far sì che la cosa non si ripeta ancora, per carità. Vogliamo turbare una ragazza già spaventata che la cazzata abbia conseguenze? Vorremo mica traumatizzarla, che magari la prossima volta, ci ripensa e si cautela con contraccettivi o almen ragione? Per carità! Sia mai!La ragazza così confortata (abbi fiducia), si farà forte di questa esperienza e ne avrà di fiducia la prossima volta ancor di più, perchè è questo il messaggio: va tutto bene, fidati, c'è la pillola.Naturalmente è evidente che non si sta più parlando di situazioni occasionali, drammi umani, eccezionali, come uno stupro, ma di una vera e propria proposta culturale-valoriale che i produttori di pillole hanno tutto l'interesse ad affermare, tutti soldi in cassa, tutti clienti-dipendenti da fidelizzare, così come certi figli di ideologie ormai ridotte ad odiologie (contenti perchè chissà come si arrabbia il Papa eh!) e certi dissennati post sessantotto che continuano a far danno non sazi di quelli prodotti sul profilo educativo-formativo di massa, tutti hanno qualcosa da guadagnare, gli utilizzatori finali di pillole a guadagnar che? La possibilità di non azionare il cervello, l'essere adulti, cioè di dover associare alla libertà di azione, la responsabilità per cui usare il cervello. Vada pure tutto in automatico, con l'istinto. Ci guadagna il non aver disturbo, in definitiva, del cervello. Con i complimenti dei produttori di pillole. Di maschietti che non debbono indossar preservativo nemmeno sottilissimo, di femminucce che non debbono ricordarsi il calendario della pillola tradizionale anticoncezionale ....e quando mai se lo ricordano davvero davvero eh! Certi infarti mi ricordo..vatti a fidare! Anzi, il punto è qui: non serve nemmen fiducia tra uomo e donna. Basta aver fiducia nella pillola magica del giorno dopo (alla peggio l'aborto, per il fastidio del mal di testa indesiderabile d'un concepimento).Non serve la fiducia nella relazione: se lui il figlio non lo vuole, abortisco. Nemmeno lui ha possibilità di aver valenza di fiducia in fondo: se lei gli gira, c'è la pillola del giorno dopo. Magari la prende perchè abbiamo litigato, oppure perchè ha avuto sesso con me, ma vorrebbe far progetto con il mio amico, era giusto sesso eh!LA pillola del giorno dopo apre un mondo di implicazioni e di proposte, ma parte dalla proposta: si può disattivare il cervello e l'essere adulti diventa, in fondo, non determinanti. Non ci si assume responsabilità, non occorre, la scienza è magica in questo, se scopre poi che è la via per farci i soldi, la pillola te la inventa di sicuro. E te la vende, vai sicuro che il modo di vendertela lo trova, basta inoculare la proposta del desiderio-legittimo, della possibilità-desiderabile, l'automatismo della prima a provocar seconda.D: La pillola del giorno dopo e controindicazioni La pillola del giorno dopo ha controindicazioni sulla salute, provoca disturbi? Essendo un concentrato di ormoni ha effetti collaterali?L'organismo è perfettamente in grado di smaltire la pillola del giorno dopo così come fa con gli alcolici, se non sono troppi, così come fa con i grassi e le proteine. Gli effetti collaterali non sono più di quelli che può dare una cena abbondante con aperitivo, vino e liquore alla fine. Se lo si fa in continuazione gli apparati di smaltimento non riescono più a far fronte al lavoro necessario per la detossicazione, ma ogni tanto non succede nulla.Pillola del giorno dopo e perdite ematiche Dopo assunzione della pillola del giorno dopo a distanza di 5 giorni si sono manifestate perdite di sangue per 5 giorni (tipo mestruazioni) anticipando il ciclo di circa una settimana. (assunta al 13esimo giorno). E' matematico che non c'è una gravidanza? E' opportuno fare ulteriori test?Niente è matematico in medicina, ma se la mestruazione è stata come una normale mestruazione in genere tutti i mesi la diamo come testimonianza della mancanza di una gravidanza. Se vi resta qualche dubbio, comunque potete fare un test di gravidanza da acquistare in farmacia, come sicurezza aggiuntiva direi che è più che sufficiente.Pillola del giorno e flusso mestruale non regolare Ho avuto il flusso mestruale il 23/02/2003 nella tarda serata, e poi ho avuto un rapporto completo, nel pomeriggio, col mio ragazzo, quindi al 7° giono. Il 05/03/2003 ho assunto la pillola del giono dopo, prima che passassero le 72 ore. Su consiglio del ginecologo ho anticipato l'assunzione della seconda pillola di 4 ore. Premetto ho un flusso mestruale non regolare, circa 2-3 giorni di ritardo per mese. Corro rischi di una gravidanza indesiderata? I tuoi rischi sono davvero così bassi da non poterli nemmeno quantificare. Se il tuo ciclo dura di solito 30/32 giorni significa che hai l'ovulazione il 16 o il 18 giorno. E' molto difficile che avendo avuto un rapporto non protetto in settima giornata tu possa rimanere incinta. Dovresti avere almeno un ciclo di 26 giorni, e contemporaneamente, uno spermatozoo che dura cinque giorni......e, in più hai preso la pillola del giorno dopo....stai tranquilla.----Ecco, tutte qua le risposte in definitiva, perchè è questa la proposta che si pone, si rafforza, si raccomanda di aver fiducia, star tranquilli, insomma, avanti tutta così.Educazione sessuale a volontà. Educazione comportamentale-responsabilità, educazione "sentimentale" zero!In fin dei conti è un disturbo come un concepimento in un mondo consumista e ringraziamo che generosi multinazionali, industria e ideologi-odiologi, aspiranti animali rinuncianti al privilegio di esser creature più evolute, beh, pensano a noi, ci rispondono, fabbricano, vendono, spacciano: fidati, fidati, c'è la pillola.Alla domanda "corro rischi di una gravidanza indesiderata?" Nessuno che abbia un po' di palle, di coraggio per dire: "ma vi preoccupate tutte il giorno dopo? Chiederselo prima invece di stracciare le palle con le stesse domande?Il fatto è che una proposta diversa, è scomoda a molti, moltissimi. Probabilmente anche a me, ma almen lo dico, lo dico: pensarci prima no? Attivare il cervello prima di usare il resto no? Lo dico e me lo dico se capita, me lo dissi quando capitò e ritengo doveroso aver fatto sforzo di apprendere.Significa che il sesso non ha più attrattiva? Che son meno "terreno"? Meno tentabile? No. Ma insomma, non escludo il cervello.Va molto di moda. Dalla cultura dello sballo, al chiedere il giorno dopo "corro rischi di gravidanza"?, c'è una linea di continuità, valoriale e culturale che facciamo finta sia irrilevante, ignoriamo.Chi lo fa, lo ammetta: è convenienza pura, ci dica quale esattamente.Chi produce pillole, beh, si intuisce, gli altri?Siamo onesti, suvvia.. :-))Il consumismo ci piace, anche essere passivi di testa, attivi sul resto..Sballo e pillola magica.COme dice la dottoressa che risponde, basta non farlo in continuazione, cioè basta darsi il tempo per smaltire e ripartire.Ci rendiamo conto?Per alcuni l'aborto è legale, punto, finita lì, legale senza spiegazione altra e per altri è una domanda "normale" chiedere "corro una gravidanza indesiderata?A parte che come diamine si fa a chiedere una cosa così.Te lo deve dire il medico se è "desiderata" oppure "indesiderata"? Si può rispondere, così per divertimento dinanzi alla noia di questa gente senza cervello, cosa che capita agli umani, alieni inclusi, ma magari cercando di non farne evento sistematico..mi piacerebbe il medico, anzi, la dottoressa, avesse risposto con meno ovvietà in tanto conformismo culturale.Sarebbe stato divertente leggere: "non corri rischi di una gravidanza indesiderata, basta desiderarla et voilà, il problema è risolto in modo naturale, abbi fiducia, poi ringrazierai".E naturalmente, parafrasando un comico di cabaret, anche una riposta ipotetica tipo: "certo che corri il rischio di gravidanza dopo aver fatto sesso senza nemmeno precauzione alcuna, sul soggetto e sui metodi contraccettivi, cara, carissima, esimia testa di ca..., certo che lo corri, non è che i bambini nascano sotto il cavolo e guarda che mamma si deve esser dimenticata di dirti il resto dopo quel discorso delle api e dei fiori che, tra l'altro, è una cagata pazzesca, non fanno sesso, i fiori, con le api, perchè mai dipingere una natura perversa così, non è che tua madre posata su un'ambulanza.... e poi nascevano i bambini solo perchè ci è saltata su, a meno che ad impollinarla non sia stato quel volontario del pronto soccorso che, in effetti, ti somiglia...hai capito esimia testa di ca...?E' una domanda da fare? Fai sesso e non vuoi restare incinta e dunque, perchè sei esimia come dico, nemmeno il preservativo, non prendi pillola, magari manco sai come si chiama lui, magari ti sei bevuta il mondo in cocktail però con i continenti mixati a caso e con polverine e pasticchine e poi chiedi: nonè che rischio gravidanza indesiderata?Come si fa. Lo chiedi, la tua vita è fatta di domande che sono già una risposta in sé: la madre degli stolti ti ha partorita e tu ti appresti a proseguire la tradizione di famiglia delle esimie teste di ca...Ma stai tranquilla, fidati, la pillola magica provvede anche a questo, le multinazionali tuteleranno e proteggeranno la tua ignoranza, la tua stupidità, esimia testa di ca..Ecco, una risposta così, tanto per non essere sempre così banali, conformisti al dettato del consumismo più scemo come proposta, mi piacerebbe leggerla più spesso, ma non ci conto.E non è che a me il sesso non piaccia eh! Ma che c'entra poi, a volte mi piacerebbe metter bomba sotto il letto del vicino di casa che detesta i gatti che camminano, ma non è che poi vado a chiedere: non corro il rischio di avere esplosione indesiderataaaaa?Fidati, tranquilli tutti. Le multinazionali ringraziano, forse anche il cervello, dopo secoli, millenni, finalmente sulla soglia della pensione definitiva (e già è stata un'esistenza lavorativa così spesso precaria), sempre che a qualcuno non salti in mente di far taglio definitivo prima e senza cassa integrazione).AlienoAlienoSi prosegue?

Fabrizio

La pillola però è legale venderla. E' una possibilità o un obbligo? La vogliamo obbligatoria? E lecita la scelta di venderla ed assumerla, prescriverla, ma in base a quale etica si dovrebbe obbligare ogni farmacista, togliendogli la possibilità di obiezione scusa? In base a quale morale, sorgente etica, cultura valoriale?

Te l'ho già detto: secondo me  un farmacista dovrebbe essere obbligato a vendere tutti i farmaci prescrivibili da un medico, la discrezionalità apre possibilità che non mi piacciono. Se poi in termini di legge le cose stanno come ha detto Enrico, pace: il farmacista ne uscirà prosciolto e non succederà nulla. Nemmeno io ne farò una malattia.

civis romanus sum

18. Povero enrico ,,, eppure dovresti avere un pò di quella cultura che concede dignità, onestà e onore a chi la possiede per esercitare liberamente la tua professione.

Di Giussani ricordo solamente che tu nemmeno sapevi che era morto ;)

Sui medici atei che certificano gli imbrogli clericali invece aspetto ancora i loro nomi da te.

E di quello che, tu disonestamente dici, mi approprio, mi spetta di diritto in qualità di spirito libero da ogni superstizione nonchè in autonomia di coscienza come quegli obiettori incarcerati da preti e fascisti ai miei bei tempi, e in assenza di perverse manie di servilismo a qualunque padrone, foss'anche preteso creatore e per di più ,,, celeste ,,, come i puffi di Peyo.

 

enrico

5

Bè se è inverosimile la negazione di un farmaco salvavita da parte del farmacista non vedo come sia verosimile l'ipotesi del farmaco per il nonno o i farmaci del dott.Mengele

Facciamo gli scongiuri, ma come è sorto una volta il regime nazista che voleva eliminare zingari ed ebrei, esiste la possibilità che capiti di nuovo. Un farmacista potrebbe rifiutare un farmaco salvavita (magari x pazzia), ma non potrebbe certo invocare dallo Stato il diritto a rifiutarlo. Non ho approfondito ma avevo sentito parlare di un kit x l'eutanasia in vendita in farmacia in Belgio e/o Olanda. I miei esempi non sono per niente inverosimili (purtroppo).

Il Comitato Nazionale di Bioetica il 28.05.2004 all'unanimità si è pronunciato a favore dell'obiezione di coscienza riguardo al levonorgestrel (ossia la pillola del giorno dopo). Secondo tale comitato, ogniqualvolta sia in gioco quantomeno il dubbio circa il diritto all'esistenza del concepito- costituzionalmente tutelato e garantito - è senza dubbio da accogliersi la possibilità per il medico e dunque anche per l'esercente la professione sanitaria (ossia il farmacista) di rifiutare la prescrizione o la  somministrazione del levonorgestrel.

Il farmacista che non intenda vendere questo principio attivo ha diritto di appellarsi alla clausola di coscienza, dato il riconosciuto rango costituzionale dello scopo di tutela del concepito che motiva l'astensione (vedi ad esempio Corte Costituzionale n.35/1997).

Il nostro Codice Civile, all'art.1, comma 2, nel titolo 1 dedicato alle 'persone fisiche', si occupa del concepito: quest'ultimo dunque è considerato persona fisica a tutti gli effetti, anche se la norma subordina all'evento nascita i diritti che gli sono pur tuttavia riconosciuti, quali ad esempio la capacità di succedere. Il Codice fa esplicito riferimento al concepimento (e non all'annidamento) quale momento rilevante per il diritto ai fini dell'individuazione dell'inizio della persona fisica.

La legge 194/78 all'art.1 sancisce la tutela della vita umana dal suo inizio, senza distinguere tra concepimento e annidamento.

La legge 40/2004 all'articolo 1 comma 1 indica il concepito quale quale soggetto i cui diritti devono godere di adeguata tutela.

Secondo il diritto positivo attualmente in vigore in Italia, è fuor di dubbio quindi che la persona abbia inizio col concepimento.

Questo caso balzato agli onori della cronaca non è stato casuale: è da tempo che il dott. Uroda, presidente dei farmacisti cattolici italiani, si batte per il riconoscimento esplicito della clausola di coscienza per i farmacisti. I giornali erano prontissimi su questo caso. Un po' meno rumore ha fatto invece l'invasione che ha subito un farmacista di Bologna mi pare un anno fa. A Bologna solo due farmacie non vendono la PDGD: una di queste è stata presa di mira da un gruppo di femministe del Tpo (centro sociale), che l'hanno imbrattata e offeso il farmacista. In nome della libertà ovviamente.

 

enrico

14

Ma erano i miei bei tempi dove ad obiettare eravamo solo noi libertari e anarchici.

Fabrizio Fabbrini e Giuseppe Gozzini, giusto per dire i primi due che ho trovato, erano cattolici.

Fabrizio

Alieno, dici che la pillola non è "curativa", ma questa è una forzatura. Perché sarebbe curativa l'aspirina? Chi dice che il mal di testa è qualcosa da curare? L'aspirina non cura niente, agisce solo sui sintomi. Ci si potrebbe rifiutare di vendere l'aspirina in quanto non salva vite e potrebbe anzi causare intossicazione. Il punto è che per me il mal di testa è una condizione indesiderata, e pertanto ritengo legittimo "curarlo" con l'acido acetilsalicilico. Allo stesso modo, evitare una gravidanza indesiderata è una possibilità ad oggi offerta dalla legge, che piaccia o meno, e onestamente siamo su tutto un altro ordine di grandezza di conseguenze indesiderate derivanti da un mancato intervento.

Allora, tu sei contro l'aborto e sei libero di esserlo. Io ti direi che l'aborto andrebbe vietato se la maggioranza, relativa o assoluta, avesse votato in questa direzione. Non l'ha fatto; prendiamone atto. SECONDO ME un farmacista deve essere OBBLIGATO a fornire QUALSIASI farmaco legalmente prescrivibile da un medico. Restano di libera scelta i prodotti di contorno, quali miracolose diete dimagranti o i cerotti di Paperino. Se l'idea non gli piace, è libero di fare il muratore o lo stagnino. Sulla base di quale etica, mi chiedi? Ti rispondo che un farmacista fornisce un servizio ben preciso e di prima necessità; trovo giusto che sia soggetto a maggiori vincoli di quelli a cui deve sottostare un venditore di frutta e verdura (che comunque a sua volta deve obbedire a regole ben precise).

Poi in ogni caso non sono io a decidere; è stata fatta una denuncia, gli organi competenti decideranno.

Fabrizio

E Claudio mi ha bellamente fregato l'esempio del medico testimone di Geova che rifiuta la trasfusione :)

Concordo con chi dice che l'obiezione di coscienza in questo caso non abbia senso. Vediamo come spiegarlo. A me non piacciono le mine antiuomo, sono contrario alla loro fabbricazione e alla loro commercializzazione, e quindi? NON LAVORO PER CHI LE FABBRICA, FACCIO QUALCOSA D'ALTRO. Ecco, il giro è lo stesso. Ritieni che vendere determinati farmaci, regolarmente prescrivibili dal SSN, sia in contrasto con la tua morale? NON FAI IL FARMACISTA. L'obiezione di coscienza ha senso se riferita ad un atto obbligatorio per tutti, come era la leva generalizzata, non certo a un mestiere volontario come quello del soldato di professione!

D'altra parte ha proprio ragione Alieno sul fatto che  quelli del PD che fanno tanta caciara abbiano fin dall'inizio apertamente parlato di sabotare praticamente l'intero pacchetto sicurezza approvato da questo governo, e allora casca l'asino. Tutti boicottiamo più o meno apertamente quello che non ci piace, e fanculo il mondo. Troppo comodo esigere il rispetto delle leggi da parte degli altri e poi per primi fregarsene dichiarando anticostituzionale quello con cui non siamo d'accordo. Io ci starei a rispettare semplicemente le leggi, punto; carine o antipatiche, belle o brutte; solo non ci sto a dover essere l'unico. E ritengo di essere coerente.

Alieno

Claudio: anche dover leggere per forza o per intero ciò che scrivo non è questione di vita o di morte, dunque non capisco il motivo delle tue lamentele.. vai nella prossima farmacia, al prossimo messaggio, non è che ogni volta che scrivo devi stracciare le palle al mondo perchè il post non ti è piaciuto e ricordando che tu non l'hai letto.

Meno chiacchere e più fatti, caro quaquaraquà del blog: non dire che lo salti ogni volta, una basta, anche un paio, ma insomma fallo e basta, vedrai che il mondo continua ugualmente bene senza il tuo ritornello. :-)))

Non controllo e vado ad occhio e memoria. Però se non sbaglio in quel post non ho usato la parola "comunisti", tantomeno "criminali" e dunque il tuo risulta il becero commento di sempre più teso alla delegittimazione in toto di chi esprime l'idea che nel contrapporre l'idea propria alle idee altrui argomentando, dove investi molto poco.

Evidente che mi dai molta importanza, più di quanto ne vorrei da te. Mentre avrei più piacere nella concorrenza di idee, facendo lì il massimo investimento, questione di cui appunto facevo un punto del post.

Qui non è questione di Pd o sinistra o ammazza vita,..

Dal tuo punto di vista Claudio, dal tuo punto di vista. Da quello di altri non è così. E dal mio, come si può dedurre da ciò che scrivo, è argomento in zona d'ombra su cui mi risparmio la scelta di campo, onestamente, nel dubbio.

Nemmeno ci risulta che nel caso, bisogna andare all'estero, ma se fosse, proprio perchè non è di salva-vita che si parla, non mi viene in mente che la questione debba avere una priorità eccezionale, si fanno proposte con strumenti democraticamente ortodossi o si aderisce a quelle già in offerta. E se tanto mi da tanto, ho idea che in generale, non sia una priorità per la maggior parte dei cittadini, dal momento che forse, diversamente, i radicali avrebbero una rappresentazione di maggioranza, quando invece non è affatto così, detto in parole povere.

Vedi Alieno,il tuo problema e quello di tanti altri come te,è che una volta che vi siete ficcati in testa un idea(e quasi sempre sbagliata purtroppo)volete in ogni modo e maniera farla subire agli altri...

Vedi, Claudio, sei talmente concentrato a parlare malamente di me, piuttosto di quel che scrivo, che finisci nell'entusiasmo per darti la zappa sui piedi.

Perchè in quel corsivo che riporto, è di te che parli e non di me, nel caso specifico.

Infatti tu ti sei ficcato in testa l'idea che un farmacista debba per forza vendere il prodotto, mentre io non ho, per dire, mai detto che un farmacista debba per forza rifiutarsi. Dunque la testa ficcata non è mia.

Non solo, non pago finisci dopo la zappa sui piedi, per prenderti il manico del rastrello in fronte dove scrivi "volete in ogni modo e maniera farla subire agli altri", quando io non ho affatto detto che bisogna impedire alla donna di andare in altra farmacia (non necessariamente all'estero, ma pure fosse..) dove invece tu vorresti imporre ai farmacisti che fanno obiezione, un'azione contraria a valori per loro non negoziabili (sennò si risparmierebbero l'obiezione e venderebbero un prodotto in più facendo più cassa).

Dunque, tu ti ficchi in testa cose e le vuoi far subire agli altri, non certo io e nel parlar male di me, toh guarda, hai finito per confonderti e parlar di te stesso.. :-))

Inoltre - e qui è un vero spasso - "volete in ogni modo e maniera farla subire agli altri, con il voto.."

Con il voto non va bene? Col VOTO no???? A questo vi getta la vostra disperazione e la vostra ignoranza democratica? Il voto non è lecito... avrei capito bastonate, pistole alle tempie, minacce eversive e terroristiche, ma no, per carità, votare, che orrore...

A riprova che per certa gente, la democrazia e la Costituzione si tengon di conto solo quando ci da ragione, altrimenti è qualcosa di riprorevole.

Un po' come giocare a briscola e poi, sol perchè si perde, si contestano le regole: che ingiustizia imporre tutti quei punti sol perchè si può ammazzar carta con il carico a coppe! Così non vale!

Poverini. Non potendo contestare metodi stalinisti nell'imporre (ed immagino che si vorrebbe un metodo stalinista contro i farmacisti obiettori invece), si contestano i cittadini elettori che liberamente votano, che fanno democrazia.

Quanto agli insulti, beh, basterebbe forse non allontanarsi dal blog. E qui si nota, dovendo sommariamente far squadre di qua e di là, che io non son quello dedito all'insulto volgare ed offensivo, quanto semmai a riceverne a volontà da tempo.

Ma forse tu per "violenza verbale" intendi anche la difesa di una proposta che non è la tua. Forse "violenta" lo è già nell'esprimersi.. in ogni caso, ti invito a farti un giro per il blog, tra i tanti post diversi e noterai che io non son certo quello da ascrivere ai "violenti" verbali e semmai seguendo i miei commenti, troverai intorno una costellazione di violenti in cui magari riconoscerti. Ormai è tanto che scriviamo, abbiamo tanto e tanto materiale su cui pesarci, non è vero?

Dunque i diritti che vuoi difendere, devi difenderli per principio, in termini generali e non particolari.

Non si capisce perchè il diritto del farmacista non ha legittimità e quello della donna che vuole la pillola sì. Quando si può rispettare il diritto di entrambi, mediando: il farmacista libero di far obiezione, la donna libera di andare a comprarla altrove, ciascuno rispettando la propria etica, i propri valori.

Siamo in un paese che tollera ormai da troppo tempo le ingerenze della chiesa e della religione cristiana..

Mah. Se fosse vero, ho idea che i cattolici sarebbero dove oggi sono i comunisti, cioè fuori dal parlamento oppure come i radicali, imbarcati in una coalizione per compensare la propria deficitaria e non di breve corso, condizione senza peso specifico o quasi. Invece i cattolici sono nelle due rappresentazioni di maggioranza, li troviamo nel PdL, nella Lega, nel Pd per non parlare dei vari riciclati eredi della Dc.

Risulterebbe, stando ai dati oggettivi riscontrabili col voto dell'urna, che l'ingerenza che non si sopporta benissimo è quella di chi è fuori del parlamento o ha meno elettori, non è vero? Ed è questo, appunto, che ti fa guardare con odio il voto democratico  e libero, con astio.

Poi capisco lo sfogo di chi non vede sposata dalla maggioranza degli italiani la questione come prioritaria (la battaglia personale contro la Chiesa e la fede?). Ma che diamine c'entrano le malattie, i contagi..  con le pillole di cui si parla?

Quell'accostamento, però, non è così casuale. Quel metter tutto nel calderone, ricerca scientifica per curare malattie e pillole del giorno dopo, è in fondo la sintesi di una cultura che dalla tua parte si fa da tempo come proposta: il concepimento è un male da curare, un guasto, un disturbo, un guaio, un problema sero a cui porre rimedio. E questo anche nella proposta di deresponsabilizzazione, per cui il sesso dovrebbe ascriversi ad un piacere come andare in palestra 3 volte a settimana, cioè togliendogli quella connotazione che invece rende l'attività sessuale per l'uomo, un momento di alta responsabilità di adulti. E da adulti, sapendo che i bambini non nascon sotto il cavolo, non sono le cicogne che li portano infagottati e da adulti riconoscendo alla sessualità una valenza di adulti già nel momento in cui decidiamo che, a dimostrazione che non è un gioco innocente e privo di responsabilità, i minorenni dovrebbero aspettar maturità per farne. Attenzione, non maturità biologica cioè in termini scientifici, ma maturità nelle responsabilità da assumersi!!

La scienza magari ci dice altro. Ci dice che una bambina di 13 anni potrebbe esser biologicamente pronta al concepimento. Che un bambino di 13 anni potrebbe ugualmente, essere idoneo alla riproduzione sessuale. Casi del genere, non c'è bisogno di andare in luoghi digiuni di evoluzione culturale e civile per trovarne, ne avemmo notizia non molto tempo fa, in Inghilterra (con uno scenario di promiscuità allarmante che però è sempre accompagnato dal sottovalutare la responsabilità dell'atto sessuale). Scientificamente, dunque, noi abbiamo una comunicazione: è possibile fare sesso sotto i 18 anni ma anche sotto i 16 e volendo sotto i 14 anni.

Noi, però, abbiamo una cultura altra, oltre quella scientifica che non può certo rispondere alle nostre scelte etiche, a dirci che l'atto sessuale, essendo non mero gioco o sport hobbistico, ma atto in cui occorre essere adulti, cioè aver possibilità di essere responsabili nel discernere e nel discrimne delle scelte, ai minorenni lo escludiamo.

Non tutta l'offerta delle possibilità che la scienza ci offre, la sposiamo solo perchè c'è. L'idea che sia giusto fare tutto quello che è possibile fare, che la scienza ci dice possibile fare, civilmente e culturalmente non la sposiamo in automatico, ma operiamo rivolgendoci ad altro. Sorgenti etiche altre, per esempio, visto che la scienza è e resta mero strumento, il cui buono o cattivo uso, fa la differenza positiva o negativa sull'uomo e sulla sua costruzione sociale.

Potremmo dire che la scienza ci segnala che il sesso è tecnicamente e biologicamente possibile farlo a 13 anni e però la Chiesa si oppone, nella proposta, naturalmente. Beh, forse una ragione c'è se si oppone, non si capisce perchè mai voler a tutti i costi far proposta culturale dove si può fare tutto quello che è possibile fare con automatismo, se si ha la pretesa di essere adulti senzienti che tentano di costruire un progetto migliore e sempre migliorabile.

In questo caso, per esempio, ritengo che l'investimento prioritario debba essere uno sforzo culturale che faccia emergere questa continua proposta di mettere in pratica tutto ciò che è possibile fare con processi di deresponsabilizzazione individuale e sociale.

Facendo o volendo far diventare casi eccezionali, in sintesi, la norma.

Ma la norma dovrebbe essere, credo, quello di assumersi responsabilità di uomini adulti (non di immaturi adolescenti, né di animali in cui l'istinto debba avere sempre e comunque priorità sulla ragione, che è anche quella che sostiene la responsabilità) e fare in modo che sempre meno donne debbano trovarsi nella condizione di dover prendere la pillola del giorno dopo.

Ed è quello che, a grandi linee, si evita di fare dalla tua parte, dove si vuole più che una liberatoria deresponsabilizzante, ma una "normalizzazione" in onore al soddisfacimento del piacere soggettivo ed istintivo, senza assumersi alcuna conseguenza (personale o sociale), cioè priva di responsabilità.

Dietro questa proposta, ci sono molte cose: radici ideologiche (che oggi son sintetizzate, essendo tempi di crisi delle ideologie, nelle odiologie come quelle contro la Chiesa, contro la quale esser contro "pregiudizialmente" e rifiutando aprioristicamente un qualsiasi dialogo, proponendo intolleranza culturale per delegittimarla) ma anche fortissimi interessi di multinazionali potenti, capaci di condizionare la politica (nazionale ma soprattutto europea), alle quali fa sicuramente comodo questo consumismo irresponsabile del sesso, cioè fa molto comodo economicamente, che prenda piede una proposta culturale dove sempre più donne debbano ricorrere alla pillola del giorno dopo.

Multinazionali che, in altra tematica magari, sol perchè spaccia hamburger o coca-cola, prendereste in odio a prescindere, denunciandone l'interesse consumistico.

In questo caso, nemmen un timido dubbio eppure pur sempre di enormi interessi economici e speculazioni enormi si tratta.

Arrivare a proporre una cultura come quella consumistica deresponsabilizzata del sesso, in Europa, significa avere un mercato enorme, profitto assicurato, una fonte di guadagno immenso.

Qui dovreste applicarvi come di consueto nelle vostre solite teorie del complotto, ma non lo fate, toh, c'è di mezzo la Chiesa e piuttosto, meglio il profitto, il consumismo come proposta.

Tentando di far la sintesi del tuo commento, togliendo la tara delle invettive pure, delle offese e dei deliri, purtroppo trovo meno di due righe di argomentazione.

Ed è curioso che in tutto e per tutto, tu ti trovi a rappresentare esattamente ciò di cui vorresti accusare altri:

sei tu a voler imporre, l'obiettore non impone nulla, ma tu vorresti gli fosse imposto.

Sei tu il violento inconcludente, che contesta pure la violenza del "voto" (ed allora suggerisci l'alternativa legittima al voto, quale sarebbe?).

E siccome su te stesso e su quello che hai da proporre, tu parli meglio di quanto io potrei mai fare, mi limito a incollare la tua chiusa, perchè hai pure il coraggio poi di accusare gli altri di violenza verbale, tu te le canti e tu te le suoni (e finisci suonato):

(..)se la pillola e l'aborto fossero stati inventati l'una e legalizzato l'altro tempo addietro il novantacinque per cento di quegli scherzi deformi della natura,ladri mafiosi e corrotti che oggi grazie a voi ci governano con molte probabilità non sarebbero mai nati e ora ti sfido a dimostrare la pericolosità degli unici rimedi che ci avrebbero salvato da sì triste destino."

Ecco la sintesi migliore delle tue idee: il metodo dello sterminio, fatto però in pillole.

Capisco, allora, che il disturbo del "voto" e l'eventualità dello scomodo risultato dell' urna per te sono davvero un gran fastidio intollerabile, nonchè una perdita di tempo.

Perchè si potrebbe per esempio dover perdere tempo a pensare, usare la ragione, la propria capacità di proposta e di persuasione.

Si potrebbe dover usare, faticosamente, un cervello.

Tanto per aver risultato di voto gradito oppure per non trovarsi in una situazione in cui si abbia necessità (non vitale oltretutto) di dover ricorrere alla pillola.

Cervello, maturità, responsabilità Vs pillole, ecco la tua proposta. Perchè perder tempo? Pillola a tutti, oplà. Così si fan fuori i "nemici", culturali o come soggetti.

Pillola per tutti.

Probabilmente è meglio delle deportazioni ed esecuzioni di massa, dei gulag e dei campi di lavoro forzato per risolver problemi a proprio vantaggio eh.

Però a me una proposta così, non mi convince nemmeno un po', anzi, mi preoccupa.

Saluti.

Alieno

 

 

 

 

Alieno

I nostri principi costituzionali, il ns. ordinamento e, almen fino a non troppo tempo fa, sono tutti tesi alla tutela della vita.

E non della morte. Chiaro che questa scelta di cultura, etica, della nostra cultura che è riflessa dal ns. ordinamento e che a sua volta ne ribadisce i tratti e le direzioni, finisca per scontentare qualcuno, ma ciò è inevitabile e "fisiologico" in una qualsiasi scelta, quale che sia.

Dunque la paradossale situazione del "salvavita" è esempio quanto mai inappropriato perché va, a ben vedere, a rafforzare la cultura di chi oggi si schiera contro l'aborto e per la tutela della vita, così come l'eutanasia e via discorrendo.

C'è, insomma, una proposta coerente in chi contesta le scelte etiche di Marino che si accordano bene con la proposta costituzionale e tutta la normativa in cui basterebbe leggere, per dire, la legge sull'aborto che esprime fin dall'inizio, ribadendo il punto, la volontà di non equiparare il sistema abortivo dal sistema contraccettivo e nel far ciò riconoscendo tutela per il concepito.

Qui ci troviamo, però, in una terra di mezzo dove la definizione, volendo scegliere nel particolare, diventa complicata, ombrosa e dunque vi è, probabilmente, più difficoltà ancora per trovare una linea di consenso più ampio ed esteso sul merito.

In questo caso, la differenza è senz'altro dettata dalla propria proposta valoriale e culturale ed è auspicabile che, laicamente, si confrontino in modo competitivo e democratico, letture diverse sulla relazione che dobbiamo avere nei confronti della vita umana, delle sue tutele, sulle libertà, sui suoi limiti e così via.

Ma è anche importante, su una questione così delicata e nucleare (i principi della vita e della libertà, la relazione del sé con l'esterno è il nocciolo di ogni etica, filosofica, politica o religione che si voglia), cercare di trovare un equilibrio tra il bene comune e quello soggettivo.

Mi pare che, aldilà della competizione delle proposte che vengono portate dalla politica, a cui spetta il compito di lavorare  concorrenzialmente e democraticamente per la propria affermazione culturale, l'obiezione di coscienza sia lo strumento di mediazione da rispettare e tutelare proprio per trovare quell'equilibrio tra la necessità dell'esprimere un bene comune ed i beni soggettivi.

Uso il termine "soggettivo" non a caso, visto che assume una valenza particolare a cui, per esempio, la proposta cattolica e cristiana è molto attenta: il soggettivismo è talvolta l'elemento di sfondamento, di punta nella proposta dell'iperlaicismo con cui la fede deve fare i conti oggi, in Occidente (anche se poi osservo che quel laicismo, cosa diversa dalla laicità, in altre occasioni propone lo strumento etico che prevale anche sul soggettivismo, così come il suo uso del "relativismo" si rivela talvolta strumentale quando poi in altro tema, si porta una riduzione del relativismo in un atteggiamento assolutista nella proposta).

Dunque se l'esempio del "salvavita" è paradossale, anche perchè semmai è l'aspetto, quello di salvar vita, peculiare di chi oggi si oppone all'uso della pillola magica e oltretutto prospettiva non credibile, è un suggerimento proprio per rovesciare la situazione, la lettura:

si vuole imporre uno Stato Etico capace di obbligare i soggetti interessati alla distribuzione, alla vendita dell' "ammazza-vita"?

Contestare l'obiezione di coscienza in questo caso, prefigura una situazione davvero allarmante e non facendo speculazione ipotetica futura e paradossale, magari improbabilissima, ma attuale, concreta oggi.

Ritengo che l'obiezione di coscienza in questo caso sia assolutamente da preservare proprio perchè non trattasi di salvavita (semmai può essere per alcuni ammazza-vita) ed è da considerare proprio questa la linea coerente di chi oggi contesta quella scelta di pillola, proponendo altro valorialmente e culturalmente competendo democraticamente-politicamente tra altre proposte contrapposte ma con tutto il diritto di non dover in proprio, rinunciare all'interesse ed il bene proprio, alla propria libertà di non uccidere.

Indubbiamente ciò può creare qualche disagio. Ma è evidente che l'interesse comune, non risulta così invalidante l'interesse soggettivo e la libertà del singolo.

Con qualche disagio senz'altro per altri, ma non è configurabile come danno di eguale entità relazionandolo a chi si vorrebbe obbligare, contro volontà, alla vendita del farmaco che non è essenziale, vitale (semmai mortale).

Disagi che continuamente ci troviamo ad affrontare, quando la nostra libertà è vincolata da una scelta dello Stato che la ritiene non prioritaria. Volessi andare in moto senza casco, tanto peggio per me, sono sanzionato. E' una limitazione di libertà?

Una mensa scolastica o di lavoro. Avere un menù unico, sicuramente è un risparmio di costi rispetto alla proposta di menù diversificati.

Se io fossi islamico, posso proporre il mio sistema (non si mangia maiale per esempio) e tentare di avere un menù specifico. Magari ciò aumenta costi e scontenta altri, che del maiale non buttan via nulla e lo apprezzano come patrimonio culturale della nostra terra da sempre, anzi, prodotti lavorati che sono anche vanto gastromico nel mondo e ruotandoci tutto un mondo di lavoro, di attività artigianale o industriale.

Ma nessuno, nessuno può, se fossi islamico, impormi di mangiare il maiale se lo ritengo contrario alla mia libertà. Se non c'è il menù diversificato, il giorno che c'è il maiale, mi porto una frittata, il pesce, quello che voglio, ma la mia libertà in questo caso non limita quella degli altri e non si tratta di questione vitale per gli altri che io mangi maiale.

La tipa che trova il farmacista che fa obiezione di coscienza, si arrangia e va in un'altra farmacia.

Una volta individuata, ne faccia la sua farmacia di fiducia e festa finita.

Se io vado in un qualsiasi negozio, officina o altro e non trovo quello che cerco o mi sta antipatico il gestore, faccio la stessa cosa. Sicuramente la mia vita non è in pericolo nell'accordare la mia preferenza da un altro.

Se io voglio andare a puttane senza essere sanzionato, devo andarmene in Germania dove hanno aperto una catena dove si vende sesso mercenario, una super-catena che è in un certo senso come le catene di supermercati o di autogrill (non così distribuiti naturalmente, sul territorio) e posso realizzarmi liberamente come desidero anche facendo abbonamento giornaliero con tariffa flat (le operatrici del sesso dicono che è comunque rarissimo che si sfrutti il flat con più di due prestazioni giornaliere eheh) così come ho bevuta analcolica inclusa o per singola prestazione, bottiglietta d'acqua inclusa nel servizio e così via. Posso anche prenotare più operatrici contemporaneamente se così mi va, nessun problema.

E posso sentirmi magari a disagio qui, in Italia, dove la prostituzione è diventata reato e non c'è possibilità di usufruire di una simile libertà che però, per altri, è tutt'altro che libertà o comunque libertà da proporre. Posso dire: mi tocca andare all'estero?

Beh, si, se proprio ci tengo si, pazienza, non è la morte di nessuno! Perchè pillola o prostituzione non sono salva-vita appunto e dunque se ho difficoltà qui, pazienza, ci sono altre priorità.

Una delle priorità, per esempio, almen per quanto mi riguarda, è fare una proposta culturale e valoriale più ampia, spiegando che il sesso non è atto che si possa deresponsabilizzare sperando nel salvacondotto offerto da pillole magiche che la tecnologia ci offre.

Per fare sesso servon libertà e responsabilità di pari passo. E' uno dei motivi per cui rifiutiamo la proposta del sesso minorile, ritenendo i soggetti minori non maturi, cioè non capaci di piena responsabilità adulta, per quanto possan essere magari pienamente maturi dal punto di vista "biologico".

Dunque alla tipa che si vede negare dall'obiettore di coscienza il farmaco non salva-vita:

1) vai in un'altra.

2) il disagio va eventualmente come ulteriore stimolo di riflessione: perchè ho bisogno della pillola? La pillola, fosse del giorno dopo, non deve essere motivo per rinunciare alla responsabilità d'un pensiero il giorno prima!

3) Se la cosa non si trova giusta, benvenuta nel club, io ho un sacco di cose ingiuste, ma se non va, democratiche proposte e progetti si posson fare per cambiare le cose, oppure si va nei luoghi dove si ritiene si è più realizzati.

4) Non essendo un salva-vita, la libertà personale dell'obiettore ha in questo caso piena legittimità di essere, va tutelata, non compromettendo in modo altrettanto grave la libertà di chi vuole la pillola e deve spostarsi.

5) Cosa succederebbe nel caso tutti si rifiutassero di dar pillola? Anche qui mi pare ipotesi improbabile: c'è convenienza economica e commerciale, qualcuno che la vende con meno scrupoli, si troverà sicuramente sempre. Ma se fosse, nessuno che la vende, beh, significa probabilmente che in questa democrazia, laicamente, si è deciso che non rientra, la sua vendita, tra le nostre priorità o tra le proposte da fare. Democrazia è anche questo, talvolta: non essere d'accordo, pace. Non averla non è la morte di nessuno.

Magari un motivo per mettere in pratica una responsabilità maggiore nel comportamento sì.

Magari un motivo per riflettere su una proposta valoriale che avanza pericolosamente dove il concepimento possibile è visto come un "incidente di percorso", una "malattia" da curare, un cancro nel caso non si provveda per tempo.

Nel caso dell'aborto, voglio ricordare che non è obbligatorio fare sesso con chi non si vuole come patner, all'interno di una progettualità, ma certamente il sesso non è privo di responsabilità, certo non è uno sport, così come non lo è correre in auto in mezzo al centro abitato schivando le persone, per quanto possa essere molto divertente l'eccitazione dello slalom.

E comunque esistono precauzioni che sono doverose, nei casi in cui non si voglia assumersi la responsabilità del concepimento nemmeno con un successivo affido nel caso non si voglia un figlio. Una è attivare il cervello prima di attivare il resto del corpo, l'altro è tutta una teoria di anti-concezionali, in lattice, sintetici, interni, esterni, spray come si vuole.

Non mi pare dunque che sia in discussione nemmeno la libertà sessuale per aver necessità poi di prendere pillola a rimediare conseguenze.

Diverso sarebbe se per un soggetto è salva-vita. Ma qui abbiamo discussione su un prodotto chimico, artificiale (in altri temi, come l'eutasia, si rigetta volentieri tutto ciò che si configura come "innaturale" ed "artificiale" perfin l'alimentazione e l'idratazione ed è da osservare che di solito, sono gli stessi soggetti che qui invece soprassiedono all'artificialità, ricorrendovi volentieri) che non salva vita da una parte, contrapposta ad un altro soggetto, il farmacista che fa obiezione, che ritiene che l'ammazza.

Non capisco perchè mai il privilegio di andare alla farmacia prima che si trova dovrebbe essere prioritario nel confronto tra due scelte diverse e nel tutelarle, non mi pare che si ci debba discutere molto se non nel fare una proposta culturale-politica con gli strumenti democratici ortodossi, senza tentare scorciatoie.

Del resto già c'è: a sinistra si fa questa proposta anti-cristiana, anticattolica che porta avanti numerose scelte etiche che guardano volentieri alla tutela dei soggettivismi, dei relativismi, alla cultura della morte (eutanasia, aborto e così via).

Dall'altra parte, c'è una proposta più composita dove la parte liberale e quella di radice valoriale per la tutela della vita e del concepimento è più serena, armoniosa e propende più volentieri per la scelta della tutela della vita da privilegiare su quella della morte (al contrario d'un Pd dove la parte cattolica-adulta si accorda con esigenze del soggettivo, del relativo, di partito oppure dove cattolici altri, pochissimi, sono marginalizzati, spesso offesi gravemente dai compagni di partito, silenziati e dunque non hanno molte possibilità di far valere la loro proposta).

Si faccia scelta come si vuole in propria coscienza, finita lì. Non sta scritto da nessuna parte che la farmacia più vicina abbia un obiettore di coscienza, magari è la farmacia più lontana,ma non mi pare tema prioritario oggi, nel nostro Paese, tra le tante che abbiamo, anche gravi ed urgenti.

Mi pare piuttosto prioritaria esigenza d'una sinistra in gravissima difficoltà identitaria (non lo dico io, ma lo dicono a sinistra tutti, vertici e non) che cerca di farsene una sposando un tema che ha grandi possibilità di attrattiva ed adesione, insomma, popolare.

Liberissimo il Pd di costruirsi un'identità sulle pillole abortive, sull'eutanasia e quel che vuole, ma ecco che credo, a mio modesto parere, le priorità siano altre ed i cittadini, guardando ad altro. Poi, insomma, sarà l'urna, il voto, il popolo a premiare oppure no questo ennesimo tentativo disperato della sinistra che, fino ad adesso, non ne ha imbroccata una, ma non si può escludere che non trovi in questo tema, un cavallo vincente: il soggettivismo nella nostra cultura occidentale, è una proposta costante ed attrattiva che per quanto mi riguarda, va osservata, vigilata e contrastata con lungimirante prospettiva generazionale, ma liberi di pensarla diversamente.

L'obiezione di coscienza, in questo caso dove è difficile stabilire il confine tra sistema contraccettivo e sistema abortivo, è un ottimo strumento di mediazione, civile, necessario perfino, culturalmente, a tenere viva la discussione fino a maggior definizione.

Ho idea che sempre più, in futuro, lo studio scientifico e le risorse tecnologiche, ci proiettino a metter in luce temi che in passato, avremmo configurato come "border-line" ed eccezionali. E sempre più dovremo dunque scegliere tra situazioni ombrose e nella scelta affidarci, mi auguro, non al caso, non alla moda del momento, non al proprio particolarismo, ma tenendo di conto anche una proposta di riferimento per guidare i nostri passi.

Proposte che tra loro devono competere ed in cui lasciare, sempre un margine di possibilità come quella di obiezione di coscienza durante la concorrenza dei competitori di pacchetti valoriali e culturali a cui riferirsi.

Bisognerà anche tenere di conto che la scienza ci offrirà probabilmente sempre più possibilità, cioè scelte da fare, in cui decidere. Scienza che però non è in grado di darci risposte, resta utilissimo strumento per far proprie valutazioni, ma poi non ci dice, tra le possibilità, cosa è giusto fare oppure no.

Un aspetto che spesso viene dimenticato, forse nell'eccesso di enfasi dovuto all'accesso delle possibilità scientifiche, fino a farne un culto, una religione, una filosofia, insomma, una fonte etica da cui attingere.

E' bene ricordare invece il ruolo della scienza: strumento, non fonte etica, dunque strumento per poi decidere, ma non ci risponde.

L'esempio veloce, classico: la scienza ci dice che è possibile creare una bomba nucleare o coltivare e sparare il virus dell'ebola sulle popolazioni. Ma non ci dice se è poi giusto farlo oppure no.

Certi fanatici del culto di Gaia il Pianeta che Vive, magari pensano, ritenendo l'uomo colpevole di disturbare la divinità e degno di estinguersi, che sarebbe una gran cosa farne uso, così che la divinità Terra si liberi del nostro impiccio (ci sono fanatici davvero capaci di affermare cose del genere).

Ma non è certo la scienza a suggerirlo. La fonte etica è altro. In questo caso, probabilmente, il delirio ed il disprezzo dell'umanità, non è importante per il discorso che dicevo. Dunque bisognerebbe spiegare giè ai ragazzi: non guardate alla scienza come fonte etica in grado di rispondere a tutte le vostre domande, non è vero, vi deluderà, perderete tempo o cadrete in errore.

La scienza è uno strumento, solo strumento, non diamogli un valore ed un significato che non può avere per sua natura.

E come ogni altro strumento, il suo utilizzo può renderlo utilissimo oppure micidiale, dipende appunto, dall'uso che l'uomo ne fa, dalle sue scelte.

Dalla sua etica. Le sorgenti, però, sono altrove.

 

Alieno

 

 

 

claudio

Bè se è inverosimile la negazione di un farmaco salvavita da parte del farmacista non vedo come sia verosimile l'ipotesi del farmaco per il nonno o i farmaci del dott.Mengele,peraltro trovo proprio di cattivo gusto il riferimento subliminale ma neanche tanto al medico nazista,riferimento tristemente usato ormai da chi vuole negare i diritti a tutta l'umanità cercando di imporle le proprie superstizioni e paure.

A parte comunque le disquisizioni etiche,morali e religiose sul quando si diventi esseri umani o si resti ancora un grumo di cellule,la scienza e la legge si sono pronunciate adottando e commercializzando un farmaco.Punto

Ipotizziamo che tutti i farmacisti si accodino al losco figuro del post e decidano di non vendere più farmaci che contrastino con la loro visione del mondo della vita e di Dio,i cittadini dove dovrebbero andare a comprarlo ?All'estero?

L'obiezione di coscienza è una cosa seria,non limita la libertà di un altro,hai fatto riferimento alla guerra e all'obiezione e io credo tu sia leggermente fuori strada,primo perchè l'obiezione di cui tu parli è quella che si faceva alla leva obbligatoria e non alla guerra,se ti rifiuti di andare in guerra la legge marziale che vige in Italia ti fa fucilare non ti lascia a casa a coltivare il giardino,e alla fine dei conti  uno che non va in armi paga con la sua pelle e non danneggia altri...nel nostro caso il farmacista non paga nulla e limita la libertà e i diritti del cittadino a cui occorre il farmaco.

Pensa che mio fratello obiettore di coscienza alla leva obbligatoria si è sciroppato due anni di manicomio in qualità di infermiere al posto di un anno di leva....al farmacista cosa costerà la sua obiezione?Qualche euro in meno che recupererà vendendo costosi farmaci inutili  per malattie inesistenti(a cui non fa obiezione)o creme miracolose per obese donne di mezza età che non le faranno ringiovanire o dimagrire dissanguandole economicamente....ma non vedo cortei o scioperi ne tantomeno obiezioni di coscienza...sarà che la coscienza nel caso venga adeguatamente ricompensata si tacita molto più facilmente...la Rsu costa troppo poco....

Jack

Nel caso in questione condivido senz'altro quanto detto da Marino, in quanto l'obiezione del farmacista va a discapito di un diritto individuale garantito e tutelato dalla legge.

Particolarmente grave mi sembra, inoltre, la nota emessa dall'associazione scienza e vita, dal momento che il suo invito a l'obiezione di coscienza si traduce in un invito pubblico ed esplicito a trasgredire le leggi dello stato, cosa che secondo me andrebbe sanzionata.

D'altro canto, mi chiedo, puo' essere il rispetto della legge l'orizzone ultimo - e unico - del nostro agire? Immaginiamo per un attimo di essere, invece che nel 2009, nel 1939: saremmo disposti, in nome del rispetto della legalita' (in fondo pure durante il fascismo, l'Italia rimaneva, almeno sulla carta, uno stato di diritto) ad accettare le leggi razziali, agendo di conseguenza a discapito della nostra coscienza? Oppure io medico (si fa per dire) nel 2009, sarei disposto a denunciare alle autorita' l'immigrato clandestino che si rivolge a me per essere curato, nella consapevolezza che conseguenza della mia denuncia sarebbe il carcere oppure la deportazione immediata?

enrico

Stasera non ho letto tutto, comunque due cose veloci: la pillola del giorno dopo non è la RU486.

L'altra cosa è che il farmacista, se è il caso che conosco io, avvenuto qualche mese fa, non è stato denunciato dalla paziente ma dalla ginecologa della paziente, appartenente ad una associazione di area radicale.

Domani spero di avere tempo x approfondire.