Boffo, Feltri e Berlusconi: killeraggio e tattica mediatica?

salvatore

Correggo altro errore nel 114 indirizzato al 113 di Alieno e non il 111.

salvatore

Alieno 111,

posso capire che non ti vada di addentrarti (superficiale come sempre, noti il numero delle mie citazioni della parola, ma non ne consideri la sostanza) nel significato di

"solipsista" = chi nega ogni esistenza al di fuori della propria,

esattamente come te che, quando scrivi, eviti accuratamente di fare riferimento al merito che altri hanno, tuo malgrado, indicato, avvitandoti nei tuoi solipsistici ragionamenti (lo riconfermi nel sempre evasivo 113 che ancora, senza senso del minimo pudore, evita infatti accuratamente il merito)

ma almeno il significato della voce "maleducato" dovresti conoscerla seppure l'educazione, praticata con concise risposte nel merito, ti faccia costantemente difetto.

Tecniche di fuga puerili e, come al solito, "solipsistiche".

Invece per restare al concreto dei veri disturbi del comportamento sleale:

[Sempre in attesa di quanto al mio 106, fiducioso che

- o non ci sarà alcuna risposta

- o ce ne sarà una che peggiorerà ulteriormente la credibilità del mio svagato interlocutore].

Non crederai mica di averla accresciuta con la grande produzione di fuffa, èh;

e hai voglia a continuare ad adulterare balbettando di mie "fisime", mie "paranoie", mie "ossessioni", solo per cercare di far dimenticare i tuoi deliri logorroici!

Guarda, per interrompere la sequenza degli ultimi commenti non hai che da considerare il mio 116 o abbandonare il campo.

Vedi tu! chè tanto io mi ci diverto a vederti partire con migliaia di righe e contorcimenti "solipsistici", pensando a quanta rabbia ti deve spingere per farti perdere tempo in tali produzioni di fuffa che nessuno legge.

salvatore

Crs 109,

m'ero divertito un sacco a vedere Facci adversus Feltri.

Un racconto rivelatorio da riportare nei notiziari anche, ma che pochi italiani avranno potuto considerare, visto che per lo più non leggono i giornali e si informano soltanto coi TG.

Vale.

Alieno

108: ti assicuro che la tua paranoia, ossessionante per te, assillante per me nella tua pretesa, mi preoccupa sempre di più.

Non c'è nessuna fuga ed è solo la tua credibilità che si vede nuocere della tua fissa. E siccome non mi pare tu sia sensibile alla realtà, con la tua percezione fantasiosa, temo proprio che non avrai alcuna risposta perché hai già stabilito che non ne avrai e continuando a restare nel tuo mondo, non c'é verso di comunicare alcunché per farti cambiare idea;

mi spiace ma non vedo come potrei mai aiutarti in questo.

Quindi è con un po' di tristezza (nella consapevolezza che sei irraggiungibile prigioniero di una paranoia dove io fuggirei, non rispondo ecc.) che provo ancora a comunicare, sperando in tuo "risveglio" ed un tuo insperato ritorno nel mondo reale, dove magari le regole si cercano condivise e non si fanno di momento in momento per vincere (poi che cosa?).

Nel 106, per esempio, ammesso che sia sempre tu a scriverlo, c'è: "ammetti che scrivis enza sapere di cosa si sta parlando?"

Purtroppo sono gli accessi della tua paranoia che traggono alle conclusioni, che sembrano verdetti emessi sulla presunzione di fatto, a ricordarci l'operato di certi giudici, non è vero?

Qui la logica è simile, parrebbe: anziché "non poteva non sapere" si applica a proprio piacimento "non poteva sapere", tanto ipotesi speculativa più, ipotesi meno, si tratta sempre di conclusioni sconclusionate per raggiungere un verdetto mentalmente già emesso in partenza (magari tra un brindisino ed un annuncio al ristorante, non ci è dato sapere però con quale colore di calzini..).

Io infatti, avevo solo detto di non aver visto "mesiano" (dunque non ho visto coi miei occhi i calzini turchesi che per solidarietà, nuova priorità politica, tutti siamo chiamati ad indossare: proprio vero che il rosso comunismo vive un momento di difficoltà identitaria, eheh) e NON di non sapere di cosa si parla, anzi, avevo specificato: pur non essendo incollato a tv ed internet, ho ascoltato la radio e letto qualcosa.

Dunque tu vorresti che ammettessi quel che non posso ammettere: di non sapere nulla. E ci ricordi certe "toghe rosse" che urlavano, stabilendo un principio su cui le speculazioni possibili sono infinite, "non poteva non sapere" che si voleva ammesso senza fiato o replica.

Sicché ci metti pure l'aggettivo, ironicamente: "ammetti candidamente che scrivi senza sapere di cosa si sta parlando?"

Da notare l'uso del grassetto per evidenziare, nella tua finzione teatrale ormai a me nota da tempo in cui ti rivolgi spesso ad una presunta platea o pubblico in una sorta di scontro-ring dialettico, quello che da tempo immemorabile (forse da quando ti ho incontrato qui, fin dall'inizio) cerchi sempre di affermare: non sono credibile, sono mistificatore, son fasullo. E faccio le fughe.

E non pago di tanta presunzione (presumi quello che non puoi sapere e che nemmeno dovresti relativamente a quanto scrivo che pure leggi e citi a tuo piacimento), insisti negli aggettivi, costruendo sul nulla di fatto e sull'errore un vero castello di aggettivi  (trogloditica mancanza di rispetto del merito di chi scrive è formidabile).

Invece, purtroppo non posso farti felice, anche se so che certi soggetti un po'... agitati, animosi, talvolta sarebbe meglio assecondarli.

Non posso ammettere quello che non è vero, che non ho scritto, non posso ammettere che scrivo senza sapere di cosa si sta parlando perché, per quanto ti piacerebbe assai (da tanto tempo insisti nell'intento delegittimatorio), so di cosa si stia parlando e l'ho scritto: ho ascoltato la radio, ho letto dei giornali.. e naturalmente avevo letto, visto ed ascoltato di tutto per quanto riguarda il caso Boffo di cui al post (e spiace, c'entran poco i tuoi commenti come quelli del tuo compagno, Civis, se non strumentalmente, cosa che a me dà poco fastidio, ma non si capisce perché ora vuoi fare il moralista a stabilire chi è Ot e chi no, quando né tu, né Civis siete da tempo, non solo opinione mia, i personaggi più attendibili per far morali in questo senso!) e di "killeraggio mediatico" visto che da primavera a tutta l'estate e tutt'ora si continua a fare killeraggio mediatico, a partire dal partito che in Italia sembra dettare l'agenda politica dell'opposizione, cioè il Partito Repubblica-De Benedetti con al seguito cornici e cameo, come il travaglino santoriano (ora forse in concorrenza nella leadership per dettare agenda con Repubblica, il Travaglio con il suo giornale).

Dunque so di cosa si parla e ho l'idea che, loro malgrado, lo sappiano più o meno tutti, da tempo.

Tutti Ot allora i tuoi commenti ultimi e te lo ripeto: non è per me un problema, è solo la tua paranoia fastidiosa, fastidiosa doppiamente perché non ha lo stesso metro e misura per tutti, ma è sistematicamente parziale e faziosa osservazione quella che fai. Un fastidio a cui ormai sono abituato da tempo, manco ci faccio più molto caso, ma certo, fa sorridere che tu e proprio tu poi debba parlare di "credibilità" altrui, visto che la tua te la giochi così facilmente, spendendola malissimo.

Non ho visto argomenti degni di aggiunte di riflessione rispetto a quello che avevo già potuto scrivere. In fondo, non dici nulla, ma proprio nulla (più che altro, deliri paranoici di fughe ed invettive personali che come sai, rimbalzano tuo malgrado)..

E continuo a sorridere: ma come si fa a parlare di killeraggio e pedinamento, dopo aver berciato tutti contenti di un killeraggio massiccio, tremendo, invasivo anche della dimensione più privata, come si fa ad esser credibili oggi in un caso come quello che si vuol centrale nel tema politico (i calzini turchesi da indossare solidarmente), così come si volle centrale il caso Noemi, gli ospiti alle cene a casa di Berlusconi, cioé l'affermazione della difficoltà e della miseria della capacità propositiva politica dell'opposizione oggi che nell'agenda non trova proprio di meglio che il gossip, il nulla, l'irrilevante ed oggi ci mette pure il calzino turchese, mah!

Insomma, se l'opposizione è ridotta a questo, beh, confermo: nemmen tra 50 anni...

Ancora non ho visto il video (non lo ritengo interessante, ho letto varie testate, con collocazioni pro e contro  e non ne deduco l'interesse politico o civile e mi sembra paradossale dopo che il killeraggio ai danni del Berlusca, ben più invasivo, illecito, pesante è stato osannato ed amplificato a dismisura da chi oggi solidalizza) e nemmen assicuro che lo farò.

In fin dei conti i toni "offensivi" visti nel killeraggio vs berlusconi, sono di tutt'altra consistenza e per quanto ho letto e sentito, il servizio andato in onda, ha toni leggeri e sproporzionati con certi commenti fatti contro chi ha preparato il servizio. Una sproporzione chiara che dimostra la pretestuosità delle "proteste" e degli appelli solidali oggi in quell'operare sistematicamente due pesi e due misure che dalla tua parte rigorosamente si fa.

L'aggettivo "stravagante" riferito al magistrato coi calzini turchesi, è assolutamente straordinariamente sproporzionato nell'esser moderata e misurata espressione rispetto agli epiteti lanciati su Berlusconi, sulla rete che ha fatto il servizio (Brachino) e così come lo furono sproporzionate, le reazioni contro Feltri nell'uso di aggettivi.

Una sproporzione talmente evidente, a denunciar la pretestuosità e la sistematica aggressione autenticamente stimolante derive violente in un clima di odio "personale", che userei lo stesso termine usato da te: PENOSO! Penoso per la poca credibilità che con questo reiterato metodo si costruisce in quanto a credibilità, penoso il manifesto tentativo di avere un tema politico dove la proposta è incapace (sia i politici di farne, sia i fans incapaci di sposare temi e battaglie migliori politicamente parlando) ed anche PERICOLOSO.

Per quanto riguarda il 107, in breve:

- voli di Stato tema politico? Evidente la debolezza propositiva dell'opposizione che, tra l'altro, si da pure la zappa sui piedi credendo di aver trovato un appiglio per fare opposizione: i voli di Stato infatti, sono semmai, un tema politico trasversale e non funzionano in senso univoco anti-berlusconiano.

- Dichiarazioni della Lario... di interesse politico? Siamo alla frutta. Anzi, all'ammazzacaffé. Anzi, mi sa che c'é già stato il ruttino dopo l'alkaselz per digerire le continue sconfitte (esterne ed interne che tutt'ora luccicanno nelle lotte tra compagni-coltello). Sia perché si tratta della Lario (che non è soggetto politico anche se in molti blog si inneggiava ad insperata testimone dell'opposizione), sia perché è evidente l'interesse di natura "personale" nelle dichiarazioni della Lario che vengono pubblicate volutamente (a Repubblica ed al Corsera). E di non poco conto, ma sostanziale, è il fatto che la Lario comunque non dice nulla di rilevante, per quanto non soggetto politico, per quanto interessata "personalmente". Infatti, dire "frequentare" minorenni, non ha rilevanza né politica, né penale. E' solo il gioco di chi vuol vederci più di quel che c'é che lo fa pensare, ma la Lario, per quanto imprudente, non si è alla fine dimostrata incapace di un minimo di prudenza che l'opposizione poi non ebbe (memorabile il discorso di Franceschini). Anche a me capita di "frequentare" minorenni e questa dichiarazione in sé, è normalissima e non ha rilevanza di auto-denuncia, perché mai?

Manca insomma, alle dichiarazioni della Lario, qualche dichiarazione che però, non si è sentita di fare, scendendo in dettagli che magari attestano la differenza tra una "frequentazione" che a tutti capita chi più chi meno e per ragioni diverse ed un'attività illecita e di rilevanza penale o politica.

- Le dichiarazioni della Noemi? Ancora più penoso farne strumento di killeraggio. Alla fine e fino al momento attuale, si sono dimostrate un boomerang. Lo stesso ex fidanzatino della Noemi dichiarò che era stato strumentalizzato (politicamente) da certi media e che nulla si poteva dire della Noemi, che si dichiarò violata e spiata, un killeraggio mediatico ben più pesante ai suoi danni e della sua famiglia che fanno sorridere oggi nell'indignazione di chi esultava in quei servizi (anche sulla tv pubblica) ed oggi si accalora in difesa di Mesiano. Incredibile! L'immagine del magistrato non è stata certo offesa come invece si è fatto per mesi e mesi lanciando insinuanzioni gravissime ai danni di Noemi, roba di cui davvero tutti avrebbero dovuto indignarsi e dire basta a questo killeraggio continuo, che strumentalizza chiunque per un fine solo: l'anti-berlusconismo.

- Testimnianze pubbliche di escort: anche qui sintomatico della capacità politica oggi dell'opposizione che evidentemente non trova più miglior possibilità che occuparsi di puttanate, tanto per campà e far casino affinché il Paese si accorga che esiste ancora un'opposizione. Non solo: la dichiarazione delle escort è discordante. Sembra affermarsi però una verità condivisa: il premier non si serve di Escort e semmai, certe escorti si son servite di lui e d'altra parte c'é una convergenza: certe serate, perfin noiose ed il Berlusca bravissima persona, mai alcunché di cui poter far critica.

L'unica critica viene dalla D'Addario (anche lei festeggiata dall'opposizione come soggetto capace di testimoniare una nuova linfa anti-berlusconiana, nelle loro vacue speranze, come fu per la Lario, con la quale fa pure rima) e la critica quale sarebbe?

Che aveva chiesto aiuto al Berlusca per certe faccenducce sue private ed il Berlusca, dice delusa, non l'ha aiutata.

Ebbene, si badi che è andata proprio male. Perché semmai questa sarebbe stata notizia di più interesse: il Berlusca gli sblocca certi affarucci edilizi sfruttando la sua posizione. Invece? Niente. Politicamente ineccepibile. Umanamente, beh, lei ci ha provato, le è andata male, punto. Adesso ha suonato all'altra porta e pare che gli affari personali, in effetti, gli vadano benuccio: è diventata nota, si paga l'ospitata in un dibattito, in una discoteca, tra i premi ai film al Lido di Venezia, insomma, ha pure trovato un lavoro migliore di quello che faceva prima. E l'opposizione, naturalmente, in tutto questo facendo una figura meschina, ma proprio meschina ed infatti, gli entusiasmi con la D'Addario, certe erezioni in difesa di quella che non ha mai avuto un credibile volto di vittima, non ha prodotto i risultati sperati, anzi, parrebbe il contrario.

D'altra parte il Berlusca si conferma ancora una volta capace di dare un lavoro ed un reddito più cospicuo a tanti che sulle sue spalle o sulle sue palle campano: D'Addario come Travaglio o Di Pietro (senza Berlusconi oggi ci domanderemmo: chi sono mai costoro? Chi ne ha mai sentito parlare? Boh..).

- Veline proposte come candidate. Anche qui è tutta da ridere, guardando certe candidature passate del Pd.

- etc, etc... immagino che sia un sorvolare sul fatto che tra una Noemi ed una D'Addario, per non parlar di Lario, si ometta sapientemente, sempre perché ossessionati dal killeraggio mediatico a senso unico, alcuni punti come questi:

- Il caso D'Addario ci ha fatto scoprire che quella delle escort è un'inchiesta costola di una più vasta e devastante nel feudo rosso (D'Alemiano e Vendoliano) dove è coinvolto per corruzione in affari di sanità varia, mezzo apparato della sinistra. Vendola tra l'altro, ha praticamente amputato la propria giunta per salvarsi e poi, dopo due paroline due soltanto diventate eppur poco mediatiche, si è scagliato contro il magistrato di turno che indaga sulle giunte rosse coinvolte nello scandalo sanitopoli in Puglia lamentando persecuzione ecc. Incredibile. Naturalmente nessuno si è erto in difesa della magistratura per questo, si è spenta la luce su tutto (inchiesta pugliese, Vendola e sue accuse) e morta lì la cosa.

- Vari casi inquietanti venuti alla luce tra le fila dei Pd in situazioni rilevanti. Dal folle stupratore coordinatore in una sez. a Roma, ai recenti casi di mafia in Campania, sempre tra le sedi del Pd, con annessi reati anche gravissimi (ricatti, minacce, omicidi mafiosi).

Ma di questi etc, parrebbe, non c'è interesse ad occuparsene, non è vero?

Eppure a Castellamare l'infiltrazione mafiosa è talmente grave che si tenta malamente una strategia. C'é chi vuole interrompere le famose primarie, anche perché, detto tra noi, da quel dì le anomalie non si contano: più votanti che iscritti, come in Afghanistan o in Iran, per dar l'idea. Ed ora la mafia.

Per non contare poi di quello simpaticissimo, giovane coordinatore anche lui de sinistra, Pd, che scrive sul blog il suo invito impaziente perché qualcuno ficchi una pallottola in testa al Berlusca (eppure è solo l'ipocrisia a volere minimalizzare la questione, perché politicamente si alimenta quest'odio personale da 14 anni e poi però, non se po' scrive in un blog in via ufficiale? Mah), fatto che è stato notato da alcuni politici del PdL e che dopo averlo segnalato, han visto censurare il messaggio (che aveva naturalmente anche un seguito favorevole di partecipanti, ma sono indottrinati a questo, che si pretende?) e subito le dimissioni del tipo, che ha chiesto anche scusa al Berlusca: dice che ha esagerato.

Ebé, ma in fondo, ha scritto l'esagerazione solo mettendo l'apostrofo color piombo tra le parole ti e odio che da tempo l'opposizione irresponsabile, incivile, anti-democratica, porta avanti in questo Paese da tempo.

Di questi etc, immagino non si debba parlare e no, nonnonnò, solo della D'Addario, di Noemi, dei calzini turchesi.

E gli altri farebbero fughe perché non accettano queste regole ridicole ad imporre dibattito politico? Ma per favore.

Non sono certo io che sono in fuga (e da che cosa? Dai punti che citi? Ma dai...), in fuga semmai è l'opposizione ed anche la decenza e la responsabilità di cui a volte sembra dimostrar deficienza incredibile.

Porto, per restare in tema di killeraggi mediatici e di magistratura su cui convergono inquietudini diverse e per motivi diversi, ma in sintesi a denuncia del doppio-peso e della doppia-misura che si vide bene grazie a Feltri col caso Boffo (e Feltri in fin dei conti riportando davvero un fatto rilevante e pubblico, un atto penale esistente, non fuffa! Ma con l'intento, riuscito, di far vedere l'inconsistenza e l'incoerenza, il birignao dei politici e non solo a far partigianeria imprudente quando indecente), in un art. di italianbloggers.

Il tema non è nemmen nuovissimo, eppure non abbiamo visto uguale reazione solidale o di indignazione e dunque sempre di media si parla, in questo caso unicamente interessati a far killeraggio a senso unico (contro il Berlusca) oppure si condanna il killeraggio e si accusano anche magistrati, senza vedere il colore dei calzini prima, così, a fiducia.

Ecco l'art. su italianbloggers.it

La gestione della sanità pugliese è oggetto negli ultimi mesi di importanti inchieste da parte dei pm baresi. La figura chiave della magistratura barese è l’intraprendente e coraggiosa Desirèe Digeronimo. Per capirci meglio, la Digeronimo è il magistrato barese che l’anno scorso ha mandato in cella 21 mafiosi baresi appartenenti al clan camorristico degli Strisciuglio nonostante ricevesse e continua a ricevere minacce di morte quotidiane. Un pm che lotta quotidianamente contro le organizzazioni criminali e che ha come modelli guida i pm italiani antimafia per eccellenza: Paolo Borsellino e Giovanni Falcone. Ultimamente il pm barese ha scoperto un’organizzazione criminale guidata dal senatore del Partito democratico, Alberto Tedesco, che aveva in mano la gestione di appalti, nomine Asl e forniture sanitarie in stretta collaborazione con il clan mafioso degli Strisciuglio. Un mix di affari, tangenti e voto di scambio che ha messo sotto accusa il centro-sinistra regionale. Di certo non stanno facendo una bella figura i paladini politici della giustizia appartenenti alla sinistra pugliese: il governatore Nichi Vendola e il sindaco di Bari, Michele Emiliano. Questi ultimi che non hanno digerito le inchieste della magistratura anche perchè erano convinti che il pm Digeronimo fosse un grande e ottimo magistrato fin quando indagava sul clan degli Strisciuglio e non sul malaffare nella sanità pugliese tra sinistra e mafia locale.

E così da maestri del giustizialismo sono passati a fervidi accusatori del lavoro dei magistrati. In Italia d’altronde solo se i magistrati attaccano il premier, Silvio Berlusconi, sono degli eroi ma se poi attaccano il loro culo diventano dei satanisti corrotti e parziali. Il doppio peso e le doppie misure che detesto caparbiamente.
E così i due esponenti della sinistra regionale hanno attaccato duramente il lavoro e la reputazione del pm Desirèe Digeronimo.
“Scommetto -ha affermato Emiliano- che questa inchiesta al contrario di quella che riguarda le escort finirà nel nulla. Questi magistrati – prosegue il sindaco, atteggiandosi a primo della classe – non sono abituati a questo tipo di indagine”. Roba da pazzi se pensiamo che anche lui è stato magistrato e per di più è stato premiato da D’Alema a fare il sindaco per abbandonare l’inchiesta scomoda denominata “Missione Arcobaleno” che mise in serio imbarazzo l’ex premier pugliese.

Il governatore Vendola in una lettera denigratoria inviata al pm barese ha scritto: “La sua indagine, dottoressa Digeronimo, sta diventando, suo malgrado, lo strumento di una campagna politica e mediatica che mira a colpirmi. Qualcuno sta costruendo la mia morte. La prima anomalia -conclude il governatore pugliese- è che la Digeronimo non abbia sentito il dovere di astenersi perché la sua rete di amici e parenti le impedisce di svolgere con obiettività questa inchiesta”. Cioè ora l’accusano anche di essere poco obiettiva minacciandola di abbandonare il proprio lavoro di magistrato. Non si può tollerare da cittadino attivo e democratico simili attacchi eversivi e personali oltre alle interferenze minacciose di personaggi politici di questo calibro. Ma nessuna cassandra della sinistra ha gridato allo scandalo perchè in questo caso non c’entra Silvio Berlusconi…
L’unica voce sollevatasi a favore del pm è stata quella del vicepresidente del Csm, Nicola Mancino, che ha chiesto la possibilità di tutelare l’autonomia del pubblico ministero titolare delle indagini e ricordando a Vendola che il pm Digeronimo deve agire in autonomia senza nessuna interferenza politica. Siamo tutti con te, forza Desirèe!!!

---italianbloggers.it/mafia-sanita-pd-in-pugliala-sinistra-si-scaglia-contro-il-pm-antimafia-digeronimo/

Quanto e come si è parlato, per dire di solo di questa faccenda? Mediaticamente intendo.

Ed allora a me pare evidente che effettivamente il caso delle fughe, nelle paranoie di certi rappresentanti dell'antiberlusconismo, non possono essere estranee e non è un caso che si accusi gli altri, intravedendo fughe "dell'avversario".

Non può essere diversamente, visto che c'è la reazione umana di chi ha la coscienza sporca e dunque teme lo stesso peccato degli altri rivolto su di sé, una sorta di mania di persecuzione che però, è originata dalla propria malizia sistematica. E' l'assassino che ha terrore di essere ucciso in una vendetta, è il ladro che teme il furto dei suoi beni, è il killer mediatico di chi fa killeraggio mediatico da 14 anni, è il delirio di vedere la fuga altrui costantemente, incapace di vedere la propria fuga...

 

Comunque a me non da fastidio la tua fuga (e la tua accusa ormai ci son abituato, mi fa solo sorridere e tanto più quanto più ti impegni a parlar di "credibilità" ed investi una parte preponderante nella pura invettiva, poi gli argomenti sono quelli a pappagallo presi qua e là dalla propaganda megafonica dell'antiberlusconismo militante), non è una novità, non mi sorprende e non ho la pretesa di fermarti mentre continui a fuggire.

L'unica cosa è l'invito a non stupirti tu se continua a fuggire l'elettorato dalla tua parte.

Buona serata.

 

salvatore

Sempre in attesa di quanto al mio 106, fiducioso che

- o non ci sarà alcuna risposta

- o ce ne sarà una che peggiorerà ulteriormente la credibilità del mio svagato interlocutore,

aggiorno:

Il bubbone dell'informazione Mediaset sta scoppiettando:

--- > Mediaset, il Cdr «preoccupato»

sul Corriere.

salvatore

Alieno 105 scrivi

1) <Ma cosa c'entrava il Lodo Mondadori al 99? Ed il commento 100 che c'entra con il topic?>

Ancora una volta confermi di essere il più spudorato dei mistificatori;
infatti non del Lodo Mondadori si occupa il mio 99 (leggi e rileggi finchè non ci arrivi) ma del killeraggio, appunto, dei media, nello specifico di quello di Canale 5.

Ed il 100 di Crs commentava proprio lo stesso tema, IT.

Il tuo 101 OT no; ti sei occupato solo di Mesiano giudice parziale (tesi opinabile ma non in tema qui).

2) <Mesiano non l'ho visto, non è che vivo attaccato al pc o alla tv, spiace.>

Ammetti candidamente che scrivi senza sapere di cosa si sta parlando? Sarà per te ben comodo per poter scrivere quello che ti pare! ma non la trovi egualmente una trogloditica manzanza di rispetto del merito di chi scrive? No?

Beh, ahité! Anche qui mostri lo stesso devastante problema di disattenzione: infatti ti ho fornito l'apposito Link del video al mio 99.

Rieccotelo --- > Lodo Mondadori, giudice pedinato

Distratto e superficiale come al solito!

Eppure infinite volte ti ho raccomandato di leggere con attenzione prima di scrivere fesserie.
Perchè non mi dai retta?

Ancora non ci sei arrivato?
PENOSO!

Così, scrivendo sempre nuove divagazioni, non potendo ovviamente smentire la fuffa conclamata di canale 5 (killeraggio mediatico IT),

mi confermi ancora <a ridere di gusto della tua ennesima fuga.>

Guarda, esistono Istituti di cura adatti per le gravi difficoltà di concentrazione ed attenzione.

Facci sapere dove ti portano. Magari ti mandiamo qualche genere di conforto supplementare... fosforo senz'altro, ma anche olio di fegato di merluzzo...  infatti: PUERILE!

 

 

salvatore

Crs 100

<c'è purtroppo tanta povera gente invece che c'è nata, pasciuta e cresciuta col virus che oramai considera sana solo la malattia>.

Purtroppo tanto rintronata dalla mediaset way of thinking che il tuo paradosso risulta assolutamente del tutto reale.

e 102

<meglio corrotti che rossi>

meglio rossi e intelligenti che corrotti e cafoni da bagaglino.

Vale!

civis romanus sum

Alla mistificazione mediashopping qui risponde a pennello Travaglio.

Nel regime di Berlusconia chi ha la sfortuna di aver ricevuto un'educazione, di aver imparato che non si dicono le bugie e si parla uno per volta, è fregato. Chi ha una reputazione fa di tutto per conservarla: ma chi ne è sprovvisto non teme di perderla, dunque parte avvantaggiato. Perché può fare e dire tutte le porcate che vuole, tanto da lui ci si attende il peggio. Prendete Gasparri, con rispetto parlando: continua a dire in tv che io vado in ferie a spese della mafia, ben sapendo che non è vero ma che nessun Vespa lo smentirà e nessuna Authority o Vigilanza interverrà. Prendete il miglior premier degli ultimi 150 anni, il più perseguitato della Storia (più di Gesù, per dire), il più buono e giusto: siccome è anche l'editore più liberale dai tempi di Gutenberg, una delle sue tv fa pedinare con telecamera nascosta il giudice Mesiano, per dimostrare che è un tipo strano e sospetto (infatti porta calzini turchesi, fuma e aspetta il suo turno dal barbiere, invece di andare a puttane o frequentare papponi e spacciatori).

Così tutti i giudici che si occupano di Berlusconi sanno quel che li aspetta se non fanno i bravi. Prendete Il Giornale: raccoglie testimonianze anonime di gente che ha origliato il giudice Mesiano mentre a cena con amici avrebbe parlato male di Berlusconi e bene di Prodi (davvero sorprendente: fra Prodi, che ha sempre rispettato la magistratura, e Berlusconi, che ha definito tutti i magistrati vivi e morti “antropologicamente diversi dal resto della razza umana” e “mentalmente disturbati”, dunque “noi ai giudici insidiamo le mogli perchè siamo tombeur de femmes”, un giudice preferisce Prodi: che tipo bizzarro). Il fatto è che ogni cittadino, giudici compresi, ha tutto il diritto di preferire Prodi a Berlusconi o viceversa, l'importante è che giudichi secondo giustizia. Solo una mente malata – come ha notato Maltese - può pensare che un giudice di sinistra condanni un innocente solo perchè di destra, e viceversa. Oltretutto Mesiano non poteva che condannare la Fininvest a risarcire De Benedetti per la sentenza comprata sul lodo Mondadori, visto che la Cassazione penale aveva già stabilito che l'Ingegnere andasse risarcito. Il giudice civile doveva solo quantificare il danno.

Prendete Belpietro ad Annozero: dice che il giudice Carfì, autore della prima sentenza penale su Mondadori, non è imparziale perchè fu sentito sussurrare al pm che con Berlusconi “bisogna usare il bastone e la carota”. Piccolo particolare: il giudice del bastone e della carota non era Carfì, ma Crivelli, che non giudicava su Mondadori, ma su Guardia di Finanza, e non parlava di Berlusconi, ma del calendario delle udienze. Chi se ne frega, Crivelli o Carfì pari sono: cominciano entrambi per C. Prendete il leghista Castelli, un altro che non ha l'handicap della buona educazione: interrompe, strilla, insulta, delira. Vuole i pm “eletti dal popolo” (fantastico: i pm di partito), poi se la prende con quelli “politicizzati”, cioè di sinistra: quelli che invece stavano con lui al ministero e sperperavano denaro pubblico in consulenze inutili, non sono politicizzati: vanno benissimo, come quelli corrotti da Previti con soldi di Berlusconi. Averne. La prova dei giudici politicizzati, per il padano, è un vecchio libro di un vecchio giudice che racconta i funerali, negli anni 70, di un collega, tale Pesce, tra bandiere rosse e pugni alzati. Che diavolo c'entri questo Pesce (fra l'altro morto e sepolto) col caso Mondadori, lo sa solo lui. Evidentemente il Castelli preferisce Metta e Squillante: meglio corrotti che rossi.

da Il Fatto Quotidiano n°22 del 17 ottobre 2009

civis romanus sum

99. la cosa la dice lunga dell'opinione che quei conduttori hanno dell'intelligenza critica dei propri telespettatori;

in questo senso ed in questo caso mi sento di condividerla.

Bisognava aver sviluppato da prima gli anticorpi al virus, c'è chi ha potuto, solo per età anagrafica forse, e c'è purtroppo tanta povera gente invece che c'è nata, pasciuta e cresciuta col virus che oramai considera sana solo la malattia.

La questione è dolorosa ma le cause e le concause sono ben note.

Vale.

Charles Darwin

97

No, non ne vedo e credo come Alieno sia una triste eredita della vecchia DC. Anche per questo (non solo per questo) conviene guardare alle politiche che i diversi schieramenti propongono (per la mia sensibilità soprattutto alle politiche sociali) e confrontarsi su quelle senza vincoli o preconcetti "di parte".

Charles Darwin

93

trovo condivisibile quello che dici sulla vecchia DC, ma resta l'interrogativo di fondo, quello sul lato ecclesiale che proponevo all'inizio (9): E' necessario - giusto - logico - inevitabile - auspicabile che i cattolici si riconoscano in una voce politica unica ? Perché quello cui abbiamo assistito é mi pare inequivocabilmente una riduzione - semplificazione delle voci cattoliche (secondo me e secondo tanti come piano laicista preordinato e criminale). Su questo piano di ragionamento ho l'impressione che il tuo personale gradimento per il "modello DC" possa arrivare a conclusioni opposte rispetto a quelle da te qui proposte.

Charles Darwin

92

Mi ritrovo in quel che scrivi Enrico: non c'é un vero bipolarismo e un "ago della bilancia" potrebbe avere funzione positiva. Ma ho davvero paura di una possibile "voce cattolica unica e ufficiale" per le possibili implicazioni sul piano ecclesiale e più in generale per il quadro diciamo "conformista" che ne uscirebbe. Tuttavia ammetto volentieri: per alcuni aspetti si stava meglio quando si stava peggio ;-)

enrico

73 CD

Una nuova DC?

In un sistema realmente bipolare non avrebbe senso, sarebbe meglio che ognuno fosse sale nel proprio schieramento. 

Ma il bipolarismo non c'è. Purtroppo è come la pena di morte negli USA: chi osa dire che è sbagliato ha già perso le elezioni in partenza. Quindi tutti a parlare di bipolarismo ma solo un cieco non vede che sia a sinistra che a destra ci sono grosse divisioni. A destra c'è la presenza carismatica di Berlusconi a unire, altrimenti sarebbero messi alla stessa maniera della sinistra.

Allora in un falso bipolarismo è il dividersi che non ha senso. Dopo l'attacco a Boffo e dopo che  Bersani diventerà segretario del PD (i DS non accetteranno mai di farsi comandare da un Popolare) ci sarebbe l'opportunità di formare un partito di centro (UDC?) di una discreta importanza. Bisognerebbe però lavorare sul lungo periodo, cominciando anche a dire che il bipolarismo in Italia non esiste e bisognerebbe che qualcuno (Casini ad esempio) si facesse da parte.

Ma su questo punto, cioè lavorare senza la prospettiva di una poltrona per sé subito, i cattolici non sembrano molto diversi dagli altri.

civis romanus sum

89. Salvatore mi hai tolto le parole ,,, dalla tastiera .

Stamattina non avevo nemmeno letto Marro mentre postavo il mio link.

Però una cosa vorrei aggiungere alle tue parole per il buon Marro rispondendogli quando dice in finale :,,, non ostacoliamoli per poi finire nel baratro in mancanza di una alternanza seria!

Vorrei dirgli che non possiamo sprecare altro tempo lasciando che il suo nano completi la distruzione del nostro paese per poi fuggirsene lui all'estero e noi a contare i suoi danni.

Non l'abbiamo chè siamo già allo sfacelo, e che anche un qualsiasi Riina o Bagarella ( che almeno hanno la patente di delinquenti mafiosi seri e certificati ) condonato e ripescato dalle patrie galere, sarebbe un alternativa più seria di questo nano criminale al governo.

 

civis romanus sum

Il nano padano denuncia tutti ;)

http://www.ilmanifesto.it/fileadmin/archivi/in_edicola/20090903primapagina.gif

salvatore

85

ma ci sarebbe voluto un po' più di tempo per rispettare bene tutte le regole della tipologia "Limerick"...

Sarà per un'altra volta, magari dopo una pausa di bel vivere come quella che segnali...

Terrestre

3 limerick in tema:

Un tal d'un pianeta non tanto lontano
ben 10 domande avea prese nell’ano;
non sa che rispondere, e allora che fa?:
a tutti che può legnate fa dar
quel tal d'un pianeta non tanto lontano.

I servi del tale, lor sommo sovrano,
che 10 domande avea prese nell’ano,
poiché tutti gonzi lui fare non sa,
cannoni e querele a forgiare si dan
quei servi del tale, lor sommo sovrano. 

Un ET, credulone del tale sovrano,
che 10 domande avea prese nell’ano,
mentre prova a curarne la faccia di bronzo,
rivela la propria sua effige di gonzo
l'ET, credulone del tale sovrano.

Alieno

Magari poi si scopre

che è tutto uno scherzo...

Sì,

uno scherzo

da preti.

 

civis romanus sum

79. Deve essere quel boia cattofascista di Kossiga ,,, non l'ho ancora letto e non lo voglio leggere ma ,,, c'ho azzeccato, Sal ?

Charles Darwin

Grazie dell'attenzione Jack. Titilli il mio orgoglio smisurato dicendo del mio livello di impegno. Diciamo che ho avuto molte fortune, che non mi piace la pigrizia intellettuale e diciamo che mi piacerebbe riuscire ad essere di stimolo critico (come altri qui oltre a Don Padrini lo sono per me) ma non l'illusione di poter cambiare il mondo o di aver individuato La Via (che semmai trovo nel Vangelo). Infine sì: credo che le ragioni anche spirituali e filosofiche del cattolicesimo democratico andrebbero riscoperte e rifondate nella sfida in corso tra assolutismo e relativismo. Che non sia una prospettiva di grande attrattiva ed immediatezza va da sé. Ciao,

CD

Alieno

@ Enrico (58): ieri sono potuto arrivare solo fino alla lettura del 57, proseguo passo passo, con i successivi (mi scuso se i tempi vengono differiti, tienine di conto).

Bisognerebbe che tutti (i politici cattolici) facessero dei bei passi indietro

Solo i politici Enrico? Non anche al Vaticano, alla clericalità, per esempio, nonchè alla Chiesa in alcune sue parti o tutte?

Come più volte ho dovuto scrivere (riguardo ai divorziati per dire), fa molto male a tanti cattolici, vedere l'ipocrisia di avere doppio peso e misura, figli e figliastri. Per cui vedere, insomma, un trattamento di favore per certi personaggi di spicco (politico, ma non solo, come dimostra il caso Boffo) ma la gente comune, che sente e magari testimonia il messaggio di uguaglianza (povero uguale al ricco, famoso uguale all'anonimo) ne rimane deluso, confuso infine, scoprendo che è proprio una clericalità confusa o ipocrita, cioè non crede in quel che predica e dice di voler testimoniare.

Una sofferenza, oltretutto alla lunga dannosa. E' vero: la cultura cattolica nel nostro Paese è stata ed è fortemente minata e corrosa, ne abbiamo parlato mille volte, dal consumismo, relativismo, soggettivismo, il comunismo, il sessantottismo e tutta la teoria degli -ismi che si vuole, ma siccome non viviamo nel mondo dell'iper-Uranio, diciamocelo in faccia...

Se la Dc e la Chiesa con essa, furono utili, anzi, indispensabili nel risparmiarci almeno la dittatura del sol dell'Avvenire ieri, l' Avvenire di oggi, suo malgrado e nonostante sia recalcitrante, ci richiama alla serietà dell'assumersi responsabilità gravi gravissimi: a svuotare di fiducia gli italiani, fu la stessa Dc in alleanza (ma il termine più proprio, purtroppo, è spesso in "combutta" col Vaticano).

Inutile negarci una verità, scomoda, scomodissima quanto si vuole, ma se non si riconosce, non si risolve un bel nulla.

Quella Dc che con giochi di potere intestini, portava avanti ieri (e si intuisce oggi, dal clamore che ne esce e dal tipo di cose che ne esce, compresa una difesa pregiudiziale che dimostra di non aver fatto i conti con il proprio passato) ed in continuità oggi, la doppia-morale.

I Vescovi (generalizzo perchè alcuni si guardan bene dal seguire la linea) per esempio, sapevano da tempo della condanna e non è certo solo mia l'immagine "penosa", patetica, grottesca che oggi offrono, ben sapendo che a tanti omosessuali che non si chiamano Dino Boffo, hanno riservato altro trattamento. Ed avrebbero continuato senza imbarazzo così, non fosse per Feltri.

La stampa (tutta ma adesso restiamo a quella dei Vescovi) non può pretendere di elevarsi a testimone di informazione morale che non deve, per professionalità, nasconderci nulla d'una professione che si vuole, spesso e volentieri, considerare alla stregua d'una vocazione missionaria, con torbidi negoziati e censure, se non è la prima a testimoniarla. Figurati se può pensare di cavarsela se sale sul pulpito a spiegarci il dovere professionale del giornalista onesto intellettualmente che non può tapparsi la bocca o essere intimidito o nemmeno far piacere all'amico, dovere e missione e poi toh, i Vescovi sapevano tutto da tempo??? Dino Boffo nn ci racconta di sè? Nessuno lo fa dalla sua redazione? Non lo fa, oltretutto, nessuno della cosiddetta stampa libera e moralista, eppure scoprendo, ormai, che lo sapevano praticamente tutti o quasi, da tempo?

Non si può pretendere di giudicare Berlusconi la rovina morale perchè non basta quel che propone e fa per il Paese, deve testimoniare di persona e poi vedere che non è quello che si fa, per dire, proprio tra i Vescovi (ripeto: generalizzo, molti vescovi oggi sono delusi e contrari alla linea del Boffo).

E' la Chiesa che deve fare passi indietro, indietro rispetto all'opera moralizzatrice in funzione anti-berlusconista, politica, ma ancora più indietro, rispetto all'opera di moralizzatrice dei divorziati, degli omosessuali, dei peccatori, che deve cristianamente tentare di salvare tutti, ma non certo salvando (o meglio o del tutto tollerando) i peccati a proprio piacimento, con figli e figliastri, con doppia-moralità.

In questo la Chiesa, o meglio, il Vaticano, dovrebbe esser chiaro, chiarissimo, trasparente perchè l'opacità della brutta fase, progressivamente declinante DC-Vaticano, ha svuotato Chiese e fiducia (cioè fede nella Chiesa di Roma) e la sua non integrità e la sua doppia-morale, è per esempio la leva su cui opera i proselitismo delle proposte concorrenti (solo per restar nelle vicinanze, evangelici, testimoni di geova..).

Non si può puntare alla "quantità" poi beffandola così impunemente per decenni e decenni e pretendere di conservarla, se si è investito poco e male nella "qualità".

Oggi, per la maggior parte o tutti, solo evocare parole come "Ior" o "Banca Vaticana" evocano quel che dico, ma per molti, basta Vaticano o Chiesa Cattolica, inutile nasconderlo, per aver uguale effetto.

A me (o a Feltri) del fatto che Boffo sia omosessuale importa poco o nulla. Interessa però se l'omosessuale si fa portavoce di severità con altri omosessuali, importa se ha precedenti penali perchè non si può certo mostrare più severità con il prossimo di quanto se ne abbia con se stessi e pretendere perfino credibilità, appellandosi alla rimessa del debito più pietosa di quanto si sia concessa agli altri debitori.

I politici, se il Vaticano tirasse fuori il coraggio (ed affrontasse il dolore conseguente) e si guardasse meglio dentro, seguiranno già diversa relazione con la Chiesa. O comunque, avranno risposta dagli ascoltatori, dai propri lettori.

E tra l'altro, che la politica "strumentalizzi" può dare e dà sicuramente fastidio: ma in fondo, è anche un po' nella sua natura farlo, a ben vedere.

Quello che mal si sopporta è che sia la Chiesa a farlo, proprio perchè la sua proposta, la sua finalità, non è esattamente adesiva a quella politica, di qualsiasi natura o declinazione sia.

Lo stesso De Gasperi che io continuo a ritenere, non unico, il miglior politico Dc che il nostro Paese abbia avuto in dono, si trovò a scrivere:

« Proprio a me, un povero cattolico della Valsugana, è toccato dire di no al Papa »

A dimostrazione che aldilà della propria natura di fedeltà cattolica, anche valorialmente, le finalità politiche posso anche divergere da quelle d'una fede.

Dal punto di vista laico e civile, dunque, viene facile comprendere perchè in questi giorni, nonostante il battage (patetica quell'imprudente strategia sull'onda emotiva a mio avviso, ma capace di essere ancora più controproducente di una pubblicazione di Feltri), sono in molti, non cattolici, ma anche cattolici, laici, ma anche clero, ritengano sia dovere e giusto accertare i fatti e poi, solo poi, esprimere giudizi. Oltretutto, giudizi severi, severissimi, durissimi.

Ad ogni modo è ciò che questi sbalorditi dalla campagna senza precedenti, frettolosa e pregiudiziale contro Feltri, si appresta a fare: vogliamo conoscere i fatti, capire, valutare anche noi.

E se è vero che i Vescovi sapevano da tempo qualcosa di scomodo che è autentico e non patacca, si dovranno assumere le loro responsabilità, che sono tante, ma tante, ma tante...

tanto riguardo al modo di fare informazione morale e professionale, tante riguardo alla severità morale nei confronti di peccati e peccatori, però eventualmente dimostrando che certi peccatori più cari e vicini, hanno un diverso giudizio e peso, diversa difesa, tutela, comprensione cristiana.

E questo, lo dico sinceramente, non è gradito da me e da tanti, da tempo.

Ed è questo, mica un Feltri, eventualmente, accertando i fatti si confermasse quel che dice o peggio ancora, che spacca la Chiesa.

Perchè altrimenti, sarebbe come dire che a spaccare il matrimonio non è il marito sorpreso nel letto con l'amante, ma l'occasione per cui si è scoperto, magari l'autobus che ha fatto sciopero, facendo rientrare la moglie a casa prima.

Sarebbe, cioè, un delirio.

Più tardi seguo gli altri commenti, non parto dall'idea preconcetta di una nostra reale distanza nel vedere le cose, oltretutto, sfumature personali a parte.

Buona giornata.

Alieno

civis romanus sum

73. I tempi lavorano per una riproposizione della DC ?

Non sono un amico cattolico ma a fronte di questa pretesa riesumazione di un unico rappresentante politico dei cattolici italioti mi pongo alcune domande.

Chi sono ancora i cattolici in Italia? E ancora, ci sono i cattolici o sono rimasti solo i preti ( pochi ) e qualche fanatico esagitato del tipo orientale ,,, i talebani della croce? 

Leggendo nel link che riporto un analisi che condivido Gianpasquale Santomassimo rileva che:

Non fu l’unghia bisulce del Diavolo, ma furono le poppe di Tinì Cansino ad annunciare la venuta dell’Anticristo nel Drive In dell’Italia gaudente e volgare degli anni Ottanta. Comunque si concluda questo ciclo lunghissimo della vita italiana, dovremo alla fine registrare il tentativo più massiccio e riuscito di scristianizzazione della società italiana mai avvenuto nella nostra storia.

http://www.ilmanifesto.it/archivi/commento/anno/2009/mese/08/articolo/1337/

Dove erano i cattolici quando già allora una gran parte d'Italia si indignava dello stupro e della decadenza dei valori consegnati in mano ad una banda di ladri di denaro pubblico, di cultura nazionale e ,,, di valori condivisi appunto?

Parlo di valori condivisi perchè quasi tutti i valori cristiani ( eccetto alcuni tra i più irrazionali e primitivi di derivazione orientale ) sono di una banalità condivisibile in ogni parte dell'occidente.  Discendono tutti infatti, secoli prima di cristo, dalla cultura occidentale pluralista e demo-cratica (,,, che ha le basi nella prima Roma repubblicana rielaboratrice e compitrice prima e massima dei valori greci della Res Publica ), contrapposta a quella assolutista orientale. 

 

salvatore

71

condivido l'appello Crs e credo che tutti i democratici che leggono qua lo abbiano capito bene quanto noi...

Vale

Charles Darwin

64

Se non fosse vero, suppongo Feltri si scornerà, sarà massacrato naturalmente.

Quanto ottimismo. Non era vero per Mortadella, né per Ranocchia, né per Cicogna, né per Mitrokhin, né per Ignazio Marino: non si é mai scornato, non ha mai chiesto scusa alle vittime ed é ancora al suo posto. Persone che ne sono morte fisicamente (quanti gli italiani in Iraq?), processi lunghi anni (a te sfavorevoli) che nessuno ricorda, svolta nelle vite e nelle carriere: tanto chissenefrega ? Sappiamo bene che secondo te la pratica di delegittimare l'avversario non é certo di quella sponda politica

Difficile che un lettore entusiasta di Feltri, scriva in redazione augurando la morte d'un Prodi o di un Veltroni o d'un D'Alema. (28)

 Infatti da quelle parti la posta é ben più alta e gli strumenti ben più sofisticati: si tratta di eliminare non l'avversario ma la decenza e la politica democratica. Tanto basta solo OGGI un pò di fango. Verrà spalato via da terra DOMANI (fra qualche anno) ma le persone, la verità e le coscienze cattoliche quelle resteranno sporche per sempre. Conta solo mantenere il potere (che schifo, che disgusto). Io credo (spero) che B. e F. questa volta abbiano sparato troppo alto e sia il preludio della fine.

Poiché ti piace citare l'Osservatore Romano come per dividere ulteriormente il campo cattolico, forse converrebbe tu considerassi l'intervista a Cazzullo per intero, anche dove sottolinea (con l'acume politico di B.) l'evitato imimbarazzo per la Santa Sede (che é poi se vogliamo l'esatta osservazione che i giornali tuoi avversari facevano a riguardo).

Poiché insisti impunemente con questa indecente equivalenza tra sorte mediatica di B. e Boffo, ti ricordo in aggiunta alle considerazioni di fperson (67) l'intervista a Chirac (mica a Fidel Castro) comparsa su l'express e già postata a suo tempo da Crs.

Poiché esiste questo conflitto morale che tutti meno te riconoscono, alla fine:

- dividerai la Chiesa per salvare capra e cavoli ? (ti sei spesso arrogato pur inconsciamente simili poteri... ;-)

- ti disferai della metà - politica ?

- ti disferai della metà - fede ?

Attento, perché di sicuro scivoleresti comunque in un relativismo davvero intollerabile.

E se finalmente evolvessi quel poco, imparassi a distinguere ? (accettala in amicizia: forse gioverebbe anche alla credibilità di quello che scrivi).

enrico

64

Di quale intimidazione, dunque, si tratta? Dei giudici? Boh.

Ma come non capisci? Se tu mi denunci una volta con richiesta di danni esorbitante, lo puoi fare chissà quante altre volte, tanto ti costa solo le spese processuali e quelle degli avvocati. E io voglio fare il mio mestiere in pace, non passare anni tra avvocati e processi col pensiero di rischiare ogni volta la rovina. Per cui, consciamente o inconsciamente, nel futuro starò molto attento nello scrivere su di te.

civis romanus sum

Intervistato oggi da Aldo Cazzullo per ‘Il Corriere della Sera’, il direttore de L'osservatore romano Gian Maria Vian prende le distanze da dino Boffo e dalle sue campagne giornalistiche. Vian rivendica: “sulle vicende private di Silvio Berlusconi non abbiamo scritto una riga”. “I rapporti tra le due sponde del Tevere sono eccellenti” ribadisce Vian.

Come ho già detto, una tempesta in un bicchier d'acqua e tutto finisce a tarallucci e vino per far mandar giù l'accordo tra un mignottaro mafioso e i preti omofobi e omosessuali al gregge cattolico che in ribellione neuronale contro le panzane che è costretto a subirsi, storceva la bocca davanti a tanta ipocrisia.

Tutto per distrarli e farli parlare di gossip di puttane e puttanieri invece che dei problemi causati dalla politica criminale di queste due caste/lobby socie in affari.

A tal proposito informo che mentre l'inflazione in europa cala proporzionalmente al calo dei consumi, così come prevede qualsiasi manuale di economia ,,, in Italia invece cresce ! 

Ci sarà mica qualcosa che non va?

E tramontina che dice? E la brunetta ?

Ci sarà mica qualche ladro che approfitta della confusione e della falsità di una ripresa economica spacciata per vera da questo governo di ladri? 

Stanno semplicemente raschiando il barile, appena fatto fanno fagotto col malloppo ,,, e noi qui a parlare di beghe di preti e di mafiosi, che da quando mondo è mondo hanno sempre spartito il bottino sottratto criminosamente alla collettività.

Un popolo di fessi crociati.

 

Alieno

@ Enrico, ho l'impressione che tu non abbia capito il senso di qualche mio commento e probabilmente, a causa mia, non scrivo molto bene (s'era capito, lo so): me ne scuso.

E' ovvio che Boffo è pienamente legittimato a querelare chichessia. Quel che dicevo è che fino a poc'anzi, il fronte anti-berlusconista che non sa più che pesci pigliare per ribaltare il risultato del voto ed al quale si è unito l'imprudente Boffo, stava berciando che la stampa in Italia non è libera di esprimersi perchè si usa lo strumento "querela".

E lui cosa fa oggi? Querela. Fa bene. Come però faceva bene Berlusconi o chiunque altro. D'altra parte, anche qui c'è una doppia-morale che affiora: nella tradizione sinistra (non da meno Di Pietro) si è sempre usato lo strumento "querela", alla grande, dunque è un'altra buffonata-cialtronata che oggi appare più evidente.

E' Feltri stesso che dice che Boffo fa bene a querelare, se vuole, lui non si tira indietro. E' lo stesso Feltri che spiega che non è lui che bercia che la "querela" è strumento di controllo stampa ma legittimo pur lui avendo avuto molte querele, fino ad oggi.

Ci si assume le proprie responsabilità e si fa il proprio mestiere, poi si discuterà in sede opportuna, in un tribunale.

Anche questo voler dire che la querela è strumento intimidatorio, che limita la libertà di stampa ecc, è un'ipocrisia non gradita e se si insiste, beh, c'è da scornarsi anche qui.

Se Boffo ritiene patacca, quereli, se Feltri ritiene che ci sia del vero, tenga duro, sarà un giudice, mica Repubblica o Avvenire a stabilirlo se c'è un fondo di verità oppure no.

Questo l'avevo scritto in qualche post sul Boffo: si vedrà come sta la storia.

Mentre non capisco il discorso che fai, scusa: "su pesantissime richieste di risarcimento".... lo aggiungi come se la minaccia fosse questa... ma che c'entra?

Il giudice decide, per dire, se di patacca si tratta o meno, ma decide anche se accogliere la richiesta oppure concludere al ribasso. E come sai, è di solito quello che accade, rispetto alle richieste risarcitorie. In ogni caso, l'ultima parola è del giudice.

Di quale intimidazione, dunque, si tratta? Dei giudici? Boh.

E del resto, che bisognerebbe fare? Chiedere risarcimenti ridicoli? Così sarebbe l'istigazione a scrivere comunque patacche, ne vale la pena.

Per quanto riguarda le domande, non sono un legale, ma intravedo invece in quelle domande sistematicamente proposte quotidiniamente, un ottimo argomento per dimostrare che c'è un disegno ben preciso che non è quello di fare informazione, ma un progetto politico diffamatorio.

Ma non è l'unica iniziativa, quella, che io sappia. Qui ed all'estero, con chi ha giocato di sponda, con patacche.

Sicchè bisognerebbe, legittima ogni speculazione ed ipotesi nel frattempo, aver almeno la prudenza di rimettersi al giudizio d'un giudice, ciascuno tutelando le proprie ragioni, non possiamo far un tribunale di popolo, un ritorno alla cultura tribale e far processo eliminando quei principi civili che ci impongono prudenza fino al verdetto come minimo (se si vuole, anche fino ad un verdetto definitivo e non in primo grado dove effettivamente, con un ricorso, si può ribaltar verdetto).

L'agenzia Asca oggi:

AVVENIRE: FELTRI, PER BAGNASCO 'IL GIORNALE' E' DISGUSTOSO. E BOFFO?  

(ASCA) - Roma, 31 ago - ''Il Cardinale Bagnasco giudica disgustoso il nostro attacco, ma non giudica disgustoso l'episodio che lo ha generato e di cui e' stato protagonista Dino Boffo. Che razza di morale e' questa? Da quando in qua raccontare un reato e' peggio che commetterlo? Sua Eminenza e' fuori strada, e come lui i quotidiani che si sono accodati acriticamente''. In questi termini Vittorio Feltri, nel suo editoriale di stamane, torna sul 'caso Boffo'.

Per difendersi dalle accuse di falso, il direttore de 'Il Giornale' pubblica in prima pagina il testo della Procura da cui si apprende dell'avvenuta esecuzione della pena inflitta ed il reato relativo al direttore dell''Avvenire'. ''Leggete e mettetevi il cuore in pace - scrive Feltri -. La realta' e' questa: Boffo ha patteggiato, e perche' lo abbia fatto sono affari suoi, che se vuole puo' spiegare''.

Feltri replica poi a Eugenio Scalfari che, su 'la Repubblica', aveva parlato di una sua visita da Berlusconi, dopo la nomina al 'Giornale', per predisporre il nuovo piano editoriale del quotidiano. ''A palazzo Chigi sono andato l'ultima volta quattro o cinque anni fa'', dice Feltri, e, quanto alle telefonate, ''con il Cavaliere ho parlato in un passato non remoto per un totale di un paio di minuti, non certo sufficienti a elaborare una strategia di killeraggio.

Ergo, la patacca e' di 'Repubblica', non del 'Giornale'. Il killer non sono io, bensi' Scalfari. Dunque 'la Repubblica' e' inattendibile''.

lpe/cam/bra

ASCA) - Roma, 31 ago - ''Il Cardinale Bagnasco giudica disgustoso il nostro attacco, ma non giudica disgustoso l'episodio che lo ha generato e di cui e' stato protagonista Dino Boffo. Che razza di morale e' questa? Da quando in qua raccontare un reato e' peggio che commetterlo? Sua Eminenza e' fuori strada, e come lui i quotidiani che si sono accodati acriticamente''. In questi termini Vittorio Feltri, nel suo editoriale di stamane, torna sul 'caso Boffo'.

Per difendersi dalle accuse di falso, il direttore de 'Il Giornale' pubblica in prima pagina il testo della Procura da cui si apprende dell'avvenuta esecuzione della pena inflitta ed il reato relativo al direttore dell''Avvenire'. ''Leggete e mettetevi il cuore in pace - scrive Feltri -. La realta' e' questa: Boffo ha patteggiato, e perche' lo abbia fatto sono affari suoi, che se vuole puo' spiegare''.

Feltri replica poi a Eugenio Scalfari che, su 'la Repubblica', aveva parlato di una sua visita da Berlusconi, dopo la nomina al 'Giornale', per predisporre il nuovo piano editoriale del quotidiano. ''A palazzo Chigi sono andato l'ultima volta quattro o cinque anni fa'', dice Feltri, e, quanto alle telefonate, ''con il Cavaliere ho parlato in un passato non remoto per un totale di un paio di minuti, non certo sufficienti a elaborare una strategia di killeraggio.

Ergo, la patacca e' di 'Repubblica', non del 'Giornale'. Il killer non sono io, bensi' Scalfari. Dunque 'la Repubblica' e' inattendibile''.

lpe/cam/bra

Ho visto la copertina de Il Giornale: effettivamente Feltri oggi ha pubblicato la fotografia del documento in suo possesso. Sembra vero, già sappiamo che esiste un pezzo di carta che appare come autentico, poi sarà chi di dovere capire se è un "falso" riprodotto come si falsificano atti e monete. Comunque ci son timbri e tutto, sarà interessante in ogni caso, sia vero, sia falso, capirne di più.

Se fosse vero, naturalmente, difendere Boffo sarà ancora più complicato, con tutto quello che ha dichiarato dall'inizio di questa faccenda, ma anche per l'incredibile macchina che si è messa in moto pregiudizialmente (nel senso, prima d'un giudizio tribunalizio, accertamenti legali ecc) che è davvero poderosa e unisce oggi un insieme di lobby che siamo sempre stati abituati a pensare anche molto contrapposte: democratici, comunisti, laicisti, cattolici, clero, idv o sinistra, insomma, un fronte incredibile.

Se dunque ci fosse verità in questa storia che ci racconta Feltri, l'ipocrisia sarebbe di ampia portata, ben più grave d'un precedente d'un Boffo. E molti non se lo dimenticheranno facilmente, nel caso.

Se non fosse vero, suppongo Feltri si scornerà, sarà massacrato naturalmente.

Alieno

salvatore

56,

che ti <stanno trascinando via a forza> male, per te, chè altrimenti non ti avrei letto e ti saresti sentito appagato del solito monologo.

Ma forse hai finalmente inteso che avresti subito un ennesimo "memento" del fatto, che dimentichi sempre (poverino!), "che io non ti leggo se non ti moderi"

(vedine uno, dei tanti "memento", --- > qua al mio 58 )

Invece:

E c.v.d., è visibile che non riesci a stare sul punto neppure quando sembri partire con buone intenzioni.

Infatti, tutto commenti e contesti a Sofri meno che egli abbia dipinto Boffo come un

<candido agnello che pascolava innocente, quando il lupo gli è saltato alla gola.>

(non è mica un caso che fai <l'analsi del'articolo di Sofri> ma proprio non nomini la tua baggianata che, con pur infinite divagazioni su Marzullo etc, non riesci a sostanziare).

Quanto alla sostanza dell'articolo di Sofri prendo a prestito da CD 54:
<Detto questo ribadisco che nel merito della questione Boffo non mi interessa tanto dove stia la Verità riguardo la sua persona quanto l'uso che ne viene fatto>.

53

Sulle opinioni che mi attribuisci sulla Cei:

secondo te io, per una puerilmente strana idea che hai della corenza, dovrei darle sempre torto o sempre ragione! e dici a me che sarei <confuso>!

Ce la farai mai a postare un commento che non faccia acqua da tutte le parti?

Se applichi lealtà ed attenzione, una volta o l'altra riuscirai a farti considerare per le opinioni che esponi e non soltanto per le tue falsificazioni e le incongruenze logiche d'accatto.

Il tuo 33 che Enrico 57 "chiosa" opportunamente è un'altra manifestazione del tuo solito vizio di rivoltolare la frittata presentando

- la tempestiva querela di Boffo, che si difende da una singolo attacco,

- tal quale la campagna intimidatoria della libera stampa da parte di Berlusconi, culminata (ah, il contesto è importante, non te l'hanno insegnato a scuola?) nella querela a Repubblica ed altri giornali (sei evidentemente fuso e in mala fede).

E tanto rivoltolamento per soccorrere uno che ha atteso mesi a querelare,

dopo la ridicola lunga esitazione, causata dal timore di vedersi sbattere sul muso altre prove della sua indegnità che, vedrai, ci saranno, ci saranno...

Riguardo la mia fantomatica "crisi identitaria" (aridaje con la smemoratezza! poverino!) ho segnalato diverse volte che io sono agnostico, a-religioso sì, agnostico... e lasciamo perdere l'infantile idea che hai della coerenza (vedi sopra)...

E sull'altra bufala del Feltri (che genio!), cavolo <che diamine avrebbe dovuto fare mai un Maroni insignito direttamente dal Papa dell'Ordine Piano, secondo te?>

(frase che riassume il tuo argomento; ovviamente bastava, al posto di una diarroica sequela)

dimostrerebbe che Maroni ha mentito (a tema d'esser smentito da qualche fuga di doumenti dall'interno del Ministero), rispondendo a Boffo? per opportunità di onoreficenza ricevuta?

Secondo te, allora, se avesse confermato quanto nella richiesta di Boffo, si sarebbe dimostrato che aveva detto la verità (e Boffo avrebbe avuto ragione di temere), a scapito della stessa onoreficenza e avrebbe dimostrato la propria indipendenza?

PENOSO!

enrico

59

Pongo meglio l'ultima domanda.

Forse perchè, se si fosse saputo, sarebbe diventato difficile se non impossibile accusare la Chiesa di omofobia?

enrico

15

Bisognerebbe che tutti (i politici cattolici) facessero dei bei passi indietro.

Tuttavia non è semplice anche perchè ai loro alleati politici la divisione fa comodo. Anche a livelli molto bassi, tipo di consiglio comunale, a volte si presentano Ordini del Giorno al solo scopo di mettere in difficoltà la parte avversa. Il politico cattolico si trova così a dover scegliere tra il votare a favore dell'ODG, sapendo che questo sarà strumentalizzato dai suoi alleati, o contro sapendo che sarà strumentalizzato dall'opposizione.

 

Alieno

Uff, Salvatore, ma sei incontentabile!

D'accordo, suvvia, facciamo l'analisi dell'articolo di Sofri, ma veloce eh?

Alla fine mi sono chiesto se le "rivelazioni" su Dino Boffo, direttore dell'Avvenire, anche a prescindere dalla loro dubbia accuratezza (e in assenza della versione dell'imputato) avessero influito sulla mia lettura del quotidiano, tirando addosso ai suoi argomenti un sospetto di ricatto o di coda di paglia. Mi sono risposto francamente di no.

Commento: Sofri se le canta e se le suona, oppure marzullianamente si faccia una domanda e si dia una risposta e pazienza se gli ascoltatori nel frattempo si addormentano o cambiano canale... resta un mito Marzullo, utile come si vede pure qui.

Ho letto gli articoli sulla Perdonanza di Celestino, che piuttosto vistosamente eludevano la cena fra Bertone e Berlusconi, andata poi felicemente di traverso.

Ha già risposto l'Osservatore Romano due giorni fa sull'argomento, l'ho già scritto, non è che si possa poi una ricorrenza così profonda come la Perdonanza usarla a proprio piacimento per finalità politiche, come vuol fare Sofri.

Stando così le cose, che le "rivelazioni" del nuovissimo Giornale siano vere o false o, peggio ancora, mezzo vere o mezzo false, non mi importa niente

E a molti interessa poco o niente delle rivelazioni di Sofri (quelle interessanti che interessano, non ne fa, parrebbe, ormai son storia vecchia).

Boffo non è il capo del governo, e nemmeno un sottocapo: non ha barattato le proprie relazioni private con prebende pubbliche. I suoi fatti sono fatti suoi.

Qui Sofri esprime tutta la sua parzialità, sbilanciato per il Boffo: nemmeno Berlusconi risulta, ha barattato. Ma forse Sofri ne sa più di tutti come Repubblichella?

"Non bisogna giudicare gli uomini dalle loro azioni.

Il Boffo però lo suggerisce, quando l'uomo è Berlusconi.

Tuttavia, reciprocamente, che le persone agiscano male non significa affatto che ignorino che cosa è bene, e addirittura lo proclamino

E' esattamente ciò che direbbe una difesa di Berlusconi dalle aggressioni dell'odiologia militante contro di lui, cioè tutto l'apparato della sinsitra, Idv e naturalmente Repubblichella, nonchè il pulpito di Avvenire sceso in campo politico, un colpo basso..

Ma io, per esempio (che sono ufficialmente pregiudicato, e personalmente peccatore in congedo, per effetto se non altro delle stesse vicissitudini cliniche che hanno dotato altri più fortunati del premio della satiriasi senile, che i desideri avanza) non mi sarei mai piegato a rovistare nei costumi e nelle pratiche sessuali di B. o di altri, qualunque piega avessero. Come me, direi, questo intero giornale. E non mi sarei mai augurato una pubblica campagna che approdasse a un'invadenza e una persecuzione delle scelte sessuali di adulti capaci, o supposti capaci, di intendere e di volere.

AHAHAHA! Repubblica da dove scrive non approda all'invadenza persecutoria di adulti capaci di intendere e di volere? Fantastico Sofri. L'importante e crederci. Qualcuno ride, pazienza...difficile resistere a simili esternazioni.

Ma si è trattato d'altro, fin dall'inizio: intanto, dall'inizio, dell'allusione diretta a frequentazioni di minori, a una condizione patologica, all'usanza invalsa e contagiosa di fare di incontri sessuali ossessivi, grossolanamente e ridicolmente maschilisti e per giunta mercenari l'introduzione, metà elargita metà estorta, a pubbliche carriere elettorali, governative, spettacolari. E di un contraccolpo irreparabile di discredito e di ricattabilità.

 Sempre così i moralisti (come Sofri), doppia morale. Perchè si tratta sempre di "altro" quando tocca fare il proprio di collaudo. Dunque è perfin banale leggere la banalità dell'articolo di Sofri: "si è trattato di altro fin dall'inizio". Ma tu guarda. Sempre così. L'adesione allo stereotipo del moralista dalla doppia morale, per l'avversario "si tratta di altro fin dall'inizio". Bof!

Comunque, risate a parte, aumentano: ma perchè, le accuse di pedofilia e tutto il resto che sarebbe altro... non son partite proprio da Repubblica, amplificate da Repubblica, ripetute da Repubblica, martellantemente proposte per mesi e mesi da Repubblica?

Che senso ha quel che scrive Sofri? La sintesi è: "si tratta di altro, fin dall'inizio, se lo scrive fin dall'inizio Repubblica"?

Ma mi faccia il piacere.

B., come succede, vuole vendere cara la pelle

Come al solito, niente fatti, solo speculazioni ipotetiche, legittime, personali, contestabili, anche se le scrive Sofri che si fa le domande, si risponde da solo e se è Repubblica che scrive, allora il caso è moooolto diverso fin dall'inizio.

Le guerre, tanto più quelle senza quartiere, non fanno bene a nessuno.

Sofri si dà la zappa sui piedi, capita spesso da quelle parti. Infatti, che non facciano bene a nessuno, lo scrivono da tempo su Libero, su Il Giornale, lo ripete da tempo Feltri, mica Repubblica che se ne è infischiata di questa riflessione, sfacciatamente.

B. ha una mossa vincente: dimettersi, e piantarla una volta per tutte con l'incubo del potere. Che gusto c'è ormai?

A Sofri, nun ce sperà proprio: avete provato di tutto, con tutto e tutti ed ormai non vi resta che la lusinga, penosa: che gusto c'è ormai? Ahahaha.

Ma per favore, Sofri, dai, contegno...

Capisco che tu debba difendere pure il Boffo, ma insomma..

Ha un'intera vita privata da riconquistare.

Hai proprio ragione, Sofri, un'intera vita privata da riconquistare.

Sarebbe molto più semplice, se tu, Repubblichella e il fronte di liberazione nazionale antiberlusconista la piantassero di impicciarsi dei fatti privati del B., se non fossero ormai B.-dipendenti, a guardargli nelle mutande e tutto quanto, come appunto non fate altro, senza pietà e carità.

Tu ti preoccupassi un attimino della tua, di vita privata, mentre un premier regolarmente, democraticamente, liberamente eletto governa?

Ma poi fa un po' come ti pare, Sofri, anche se la difesa è deboluccia, spiace dirlo, aridatece Marzullo, tu te le canti e tu te le suoni, guarda dove ti pare, dalla tua parte si guarda sotto le lenzuola, difenderli ora è un'impresa difficile, te lo concedo, hai fatto quel che potevi.

Per altro, apprezzando talvolta ciò che scrivi, non lo nego. Ma oggi, BOF, riesce male.

l'assalto molto sotto la cintura a Boffo

Ma dove diamine eri, diavolo di un Sofri, tutti questi mesi in cui si tiravano colpi sotto la cintura del premier?

B. ha una mossa vincente: dimettersi.

B. ha un impegno coi cittadini che l'hanno votato, un patto di fiducia, sarebbe un tradirli.

Forse è l'altro B., quello buffo, il Boffo che potrebbe effettivamente dimettersi. Ma se vuole, mica facciamo continuamente l'appello dalle parti del cdx o di Feltri eheh.

Ciao Salvatò, mi stanno trascinando via a forza, giuro che mi sarei dilungato ancora per migliaia di righe, spiacente, tocca andare..

:-)

Alieno

 

 

 

 

 

Charles Darwin

Saltassero fuori argomenti, ragioni, fatti ... il grande accusatore del relativismo (38, 43) é sempre pronto a concludere inequivocabile che la Verità é questione unicamente del giornale che leggi ed in ogni caso é definibile solo a posteriori, in base ad una scelta di campo aprioristica (che lui senza vergogna chiama fede).

Giornale o Repubblica sarà anche la stessa cosa: uno delegittima l'altro. Per curiosità qualcuno sa mica che fine abbiano fatto i vari Ignazio Marino di turno o le altre panzane che i difensori dell'amore e della Verità contrapposti all'odio sistematico della sinistra hanno usato per ammorbare ed infangare definitivamente la politica italiana di questi anni? Per altro qualcuno é andato a morire per difendere quelle Verità (vedi Iraq). I perfidi e rancorosi ranocchio mortadella e cicogna ancora a processi chiusi attendono fiduciosi le scuse di questi buoni difensori dell'Amore e della Verità. Il problema é che a quelli del Giornale all'occasione basta spargere fango. Per quanto grossolana sia l'operazione, prima che la verità giudiziale sia acclarata (passano anni) sanno bene che qualcosa resta attaccata alle persone, ed é solo questo che interessa alle iene.

Detto questo ribadisco che nel merito della questione Boffo non mi interessa tanto dove stia la Verità riguardo la sua persona quanto l'uso che ne viene fatto ed invito tutti a riflettere sulla questione vera (sempre la stessa da sessant'anni): i cattolici e la politica. Siamo evidentemente nell'opinabile, nelle illazioni e nel dominio delle personali preferenze ma a me pare sia questo il gioco orribilmente sporco del Giornale: salvare il salvabile (il potere possibilmente) di fronte al possibile naufragio. Come sempre prima e alla faccia di qualsiasi possibile "verità".

civis romanus sum

Alla luce delle smentite, delle dissociazioni e delle bufale posso solo che ripetermi ( vedi 11 ) ,,, invece che star qui a contemplare le piroette dei reggenti del Regime in essere, sarebbe il caso di prendere atto della infima dignità che li circonda e al quale stesso livello hanno ridotto la politica italiana.

Mentre continuano a rubare, noi qui a litigare su chi è più ipocrita o cattolico tra i due ladroni ai nostri danni ,,, roba da demenza senile.

L'Italia è in rovina ,,, ne prendete atto ? Francamente dico ,,, non vi interessa ? Vi interessano di più queste manfrine di ricatti e riCATTOLICI ?

Che poi si sa, finirà tutto a tarallucci e vino. Capirai ,,, la chiesa cattolica ha fatto affari con Hitler, Mussolini, Pinochet, Stepinac ,,, tutti i peggiori criminali della storia recente e passata che poi hanno ricevuto il perdono cattolico ma ,,, solo dopo aver ceduto ai ricatti della croce, e ti pare che un nanetto padano per quanto inutile e dannoso seppure mignottaro tardivo non riceverà il perdono dei preti?

Basta pagarli e questi assolvono pure il loro demonio. 

Li si paga dalla nascita col battesimo, e poi avanti così per tutta la vita passando per la cresima, la comunione, il matrimonio ( che è roba da ricchi ) il lavoro ( in alcuni campi se non sei raccomandato dal prete non fai carriera ,,, vedi il parlamento) le tasse che in gran parte le succhiano loro prima di essere impiegate in opere pubbliche ,,, nemmeno la morte li ferma ,,, c'è ancora il funerale.

Francamente ripeto ,,, questa ridicola commedia vi pare una cosa degna per il nostro paese?

E scusate lo sfogo, ma io vedo gente che soffre davvero per il posto perduto, con una famiglia a carico e il mutuo da pagare ,,, e poi costretti a contemplare le giravolte di questi pagliacci in tonaca di pizzo e camicia nera ,,, ributtante.

 

 

salvatore

[[Boffo, in una lunga risposta alle lettere dei lettori dell'Avvenire, si riferisce alle affermazioni del Giornale, (secondo il quale sarebbe stato da tempo «già attenzionato dalla Polizia di Stato per le sue frequentazioni») e spiega che Maroni «ha voluto manifestarmi la sua solidarietà e il senso di schifo che gli nasceva dalle cose lette» ma «teneva anche ad assicurarmi di aver ordinato un'immediata verifica nell'apparato di pubblica sicurezza centrale e periferico che da lui dipende, e che nulla, assolutamente nulla di nulla era emerso».

Quello citato dal Giornale, insomma, non era, afferma Boffo, un «fantomatico atto giudiziario» ma una bufala sulla quale bisogna chiedersi perché Feltri non si sia interrogato sull'autenticità. 

« Perchè, collega Feltri, questa domandina facile facile non te la sei posta? Ma se te la fossi fatta, sei proprio sicuro di aver vicino a te le persone e le competenze giuste per compiere i passi a seconda della gamba? Non sei corso troppo precipitosamente a inaugurare la tua nuova stagione al timone di quello che non è più un foglio corsaro ma il quotidiano della famiglia del presidente del Consiglio?».

Comunque, conclude il direttore di Avvenire, «quanto di fondamentale non farà spontaneamente capolino davanti all'opinione pubblica, emergerà civilmente e pacatamente in un tribunale della Repubblica, cui i miei avvocati già lunedì si presenteranno per la querela»]]

30 agosto 2009 L'Unità><che le "rivelazioni" del nuovissimo Giornale siano vere o false o, peggio ancora, mezzo vere o mezzo false>, come scrive Sofrilo vedremo presto grazie a Boffo stesso che non aspetta dei mesi per sporgere querele ed evidentemente non ha bisogno di farsi tanti conti per capire se gli convenga o meno.Salute e fratellanza

Alieno

Salvatore: guarda che ho risposto già al 26 e non in una sola volta.

Sofri ritiene che la vita sessuale di Boffo non è interessante. Se non quando si provasse che la sua lealtà e serenità professionale è da questa compromessa.

Peccato che però, nemmeno di Berlusconi si sia provato che la sua lealtà e professionalità nel governare bene sia compromessa.

Però interessa. Interessa al Boffo. Interessa parecchio al Boffo la vita sessuale del premier.

Ed ecco perchè al Sofri non interesserà, ma interessando al Boffo della sessualità del premier, a noi interessa la sessualità del Boffo.

In realtà, a tutti interessa sapere se il moralizzatore, l'inflessibile moralizzatore, chiunque sia, sia idoneo al pulpito.

Ma non capisco perchè devo rispondere mille volte. Ho cercato di esporlo ancora in modo diverso, ma insomma, poi arrangiati, insisto nel dire che non è (per me e molti altri) credibile Sofri (e non sol su questo, del resto, siamo in un Paese libero mi pare).

Dunque appare deboluccia la difesa di Sofri che non interroga e critica il Boffo che si occupa della sessualità del premier.

Boffo non è un premier, ma dal momento che critica il premier e non lo fa certo al bar davanti ad un caffè in pausa pranzo veloce, ma dal quotidiano dei Vescovi, in qualità di direttore, tu capisci, fa solo ridere Sofri, per quanto riguarda me e tanti altri.

Poi citi la Cei come prova inespugnabile...

ma come si fa...

TU CITI LA CEI a riprova de che?

Anzi, per render meglio:

TU QUOQUE BRUTE FILI MI

Tu, proprio tu iscritto alla compagine dell'anticlericalismo militante col compare Civis, che mi dai la prova del nove: lo dice la Cei. Verità dunque.

Incredibile. Devo dire che questa faccenda di Boffo mette in moto un mucchio di cose divertenti. Soprattutto, le smaschera.

Ma ecco che cosa devo fare oggi, 30 Agosto 2009 (segno sul calendario): vedere Salvatore, l'A.D. della ditta Salute (morale) e Fratellanza che si aggrappa, ahimè, alla voce della Cei come fonte di verità indiscutibile.

CLA-MO-RO-SO! Ricordami di ringraziare Feltri più tardi.

Infine la ciliegina sulla torta, la tua chiusa:

"Infine, sul bieco passo falso di Berlusconi scrive persino Stefano Folli, con ridicola cautela sui doveri dei giornalisti, sul Sole XXIV ore."

<È molto pericoloso infangare i dissidenti sul piano personale, specie se sono rappresentanti della libera stampa e come tali hanno il diritto (forse anche il dovere) di criticare, quando è il caso, il detentore del potere politico. Proprio partendo dalla premessa giusta che la "privacy" di una personalità istituzionale non equivale a quella di un comune cittadino

AHAHAHA!

Hai passato mesi ad infangare dissidenti sul piano personale, in qualità di votanti cdx, lega, come lettori di Libero ed il Giornale perchè indecenti giornali e giornalisti quelli, come e peggio di un Fede o della stampa che fino ieri, dicevi asservita al Berlusca, non libera, ma cortigiana, dalla Rai a Mediaset, infervorandoti perfino perchè ti davo torto.. e per non parlar di me e di preti, sulla questione di Englaro poi, hai dato il meglio di te.

Eppure vedi, caro mio, sei il solito sprovveduto: tu stesso, basta aspettarli al varco gli imprudenti, porti ad esempio la LIBERA stampa, come vedi, abbiamo in italia.

Oh, naturalmente, per te saranno sempre i Tg, comunque, in mano a Berlusconi. Peccato che io abbia appreso molto di questa storia, proprio dai Tg.

Immagino che tutti questi giornalisti, avranno diritto di scorta, saranno sotto minaccia di morte, fatwa berlusconiana o di brigate eversive per quel che solo citi.

Eppure, ti ricordo, gli attentati sono arrivati alla redazione di Feltri tempo fa.

Sicuramente qualcuno ha pensato che altrimenti, si usasse eccessiva cautela con la stampa (poca) di centrodestra.

Guarda, ridere fa bene e ti ringrazio, ma i miei addominali non son così allenati da sopportarne altro.

Vado a meditare su argomenti più seri ed impegnativi dei tuoi commenti (e l'avevo già letto il tuo 26), qualcosa che mi impegni di più, mi metta a disagio, mi imbarazzi e magari mi renda perfino evasivo e negazionista come riordinare il cassetto dei calzini o delle mutande, per esempio. :-))

Alieno

Tutte le risatine e leemoticon sono mie, anche la pernacchia che ti lascio in ricordo:

PRRRRRR! A te ed alla premiata ditta della verità-onestà tascabile che hai deciso di dirigere su questo blog. ^_^

 

 

salvatore

e --- > qua al 63, Alieno, questa era dura eh!

salvatore

Alieno, altre pietre rimbalzanti le trovi --- > qua al mio 63

salvatore

Alieno 39, visto che mi indirizzi a leggere faccio altrettanto:

leggi finalmente, il mio 26 a meno che non ti piaccia farti immaginare come la solita anguilla o come uno che si tiene le pietre che rimbalzano.

Alieno

La battaglia navale continua.

Stavolta il colpo è andato a vuoto:

2009-08-30 18:32Boffo: Rutelli, no 'servizi deviati'Presidente Copasir: vigileremo per evitare che ce ne sianoANSA) - ROMA, 30 AGO - Nessuna segnalazione di servizi deviati per quanto riguarda il caso Boffo e' giunta al Comitato parlamentare per la sicurezza (Copasir). Lo ha assicurato il presidente del Comitato, Francesco Rutelli, precisando che il Copasir 'vigilera' perche' non si registrino deviazioni, in qualunque direzione, dai compiti istituzionali in un momento molto delicato per la vita democratica' del Paese.

Pure il Copasir si è scomodato o si è voluto scomodare per Dino Boffo, tu pensa..

Diavolo d'un Feltri, ma allora avevi fatto proprio un bel centro: chapeau!

Alieno

 

Alieno

tanto per ricordare come stai messo, Cd, il tuo tentativo di "delegittimare" Feltri (che ci spieghi smontato da Repubblica pezzo per pezzo, per te..), non è diverso da Feltri che smonta Boffo che voleva delegittimare Berlusconi.

Ma almeno pensi e leggi quel che scrivi? Mah.

E curiosità: chi sono i "ragazzi" a cui chiedi aiuto perchè non riesci ad essere convincente?

Ma sarò libero di pensarla come voglio? Pure te con il TSO come metodo per chi è considerato "pericoloso" con le sue idee? Roba vecchia, caro Cd, roba d'un vecchio vinile, nero o rosso, non mi piace. Ai "ragazzi", in un Paese civile, si cerca di insegnare altro che quello che tu, perfin qui, suggerisci.

"pericoloso" l'avversa idea, aiutatemi a tenerlo fermo, che gli facciamo qualche iniezione al matto, al troll, al non cattolico che dice la sua come i cattolici dicono la loro, a chi vota Berlusconi, a chi legge Feltri, pericoloso, datemi una mano ragazzi, da solo e con le buone non ce la faccio.

Ma farai, come minimo, ridere?

Non eri tu a moralizzare sulla libertà di coscienza, in cui non è possibile unica verità, ma mille? Eccoti poi, puntuale, alla prova, sembre razzolando diversamente da quello che predichi. Agli altri. Con figli e figliastri.

Nemmeno la scomunica sopporti, dalla tua Chiesa, non è vero? Ma che i "ragazzi" vengan i soccorso per l'Alieno perchè

Ragazzi, aiutatelo voi che io più non so.

Bravo, condivido, tu nn sai più quello che scrivi.

Ciascuno in coscienza pensando o facendo quel che vuole, altro che pericoloso, che mi combini? zappa sui piedi pure tu? Non hai resistito a salire sul pulpito pericolante, con quel "pericoloso" che ti contraddice in tanti, tanti dialoghi a dir altra cosa?

Uno spasso. Non è mica un caso, sai, se ho scelto questo nick, è uno spasso sul serio :-)))

Buona Domenica CD.

Alieno

 

 

 

Alieno

@ CD: Perciò per quanto mi riguarda e sino a prova contraria ha la stessa credibilità delle mille panzane e veline avvelenate con la quale il tuo carissimo Feltri in particolare ed il Giornale in generale hanno inquinato inutilmente la politica italiana degli ultimi dieci anni (come ricordavo al 22). E' incredibile che questo modo di fare informazione e politica trovi ancora credito nelle menti come la tua. Trovo incredibile che si trovi poi il modo di ribaltare la verità prendendosela a prescindere con la scorrettezza o la partigianeria o volontà di demonizzare gli avversari di chi come Repubblica queste panzane ha pazientemente smontato pezzo per pezzo con inchieste giornalistiche (senza nascondere i propri interessi e scelte di campo).

Questo scrivi al 34. Dimostrando (entrambi) a chiunque, che a te piace Repubblica (smonta pezzo per pezzo) ed a me Feltri (che smonta Repubblica pezzo per pezzo ugualmente).

Mi piace meno però, il tuo modo un po' da Repubblichella di proporre le cose:

tra l’evidenza della voce registrata dell’amato premier che pianifica i fatti di cui è oggi accusato

Accusato da chi? Da Repubblica? Bisogna dirlo, non è vero?

E poi non mescoliamo le carte prima di vedere tutti cosa c'era sul tavolo: che Boffo, secondo me, legittima Berlusconi, è l'idea tua, ma non son le mie carte.

Le mie carte erano diverse: Boffo non doveva delegittimare il Berlusca. Non è la stessa cosa. La tua sembra più che altro, una difesa accusatoria, cioè un dichiarare un mio intento, cioè attenuare le eventuali responsabilità di Berlusconi, io riconoscendole.

Ma non è così: riguardo alla dimensione privata, sessuale poi, se permetti, io non ho alcun documento per delegittimarlo un Berlusca ed il sospetto o l'illazione di Repubblica e dell'antiberlusconismo militante non basta. Posso dare un mio giudizio personale, ma non un giudizio politico fondato sui comportamenti sessuali (di Berlusconi o del Boffo).

Se Boffo ritiene invece che la questione sia da portare nell'arena politica, come aspetto morale della politica, allora è Boffo che finisce infine, delegittimato, ma certo non per volontà d'un Berlusconi. Tanto meno mia. Di Feltri sì, ma solo per delegittimare il delegittimatore, per dimostrare che il pulpito da moralista, piaccia o dispiaccia, spetta a pochi tra gli uomini, lezione vecchia e da Boffo un tantino dimenticata nel suo scendere a fianco di Repubblica coi Vescovi, trascinati o volontari al seguito, del giornale che dirige.

Sarà poi un tribunale a decidere la questione, se Boffo querela come annunciato il giornale (ma intanto delegittima la carta dell'intimidazione della stampa che fino ad oggi da Repubblica si sposava: gliela farà una critica, una condanna morale per onestà intellettuale, al Boffo, Repubblica che querela un Giornale, un direttore de Il Giornale?

Si scaglierà, facendo appelli nazionali ed internazionali, Repubblica contro il Boffo che querela la libertà di stampa del Giornale e di Feltri? Essendo Repubblichella quella che è, secondo te? Ma daiii.

Vedo che non si vuol proprio imparare la lezione.

E non è proprio il Boffo che vuol farsi rapprsentante della cattolicità, mischiando doveri morali, politici e di fede allegramente dal suo Avvenire?

Eppure tu non critichi e condanni il Boffo, ma il Feltri che nemmen è cattolico, curioso.

E tra l'altro chi più di te, anche in questo post, ma non è il primo davvero, a turni comodi, mischia fede con politica, in altri volendo puntualizzare indipendenza di coscienze e di soggettivo?

Come dire: se reputi "pericolosa" questa roba, allora tu sei pericoloso a te stesso. O forse dovresti un attimino calmarti, prendere fiato e non agire sotto l'impulso emotivo di passioni politiche che però son anche morali e di fede, quando ti conviene.

Per quanto riguarda chi ha bisogno di aiuto, poi (tralascio certi tuoi eccessi tipo "proporre la tua rancida equivalenza fede-politica" che rivela il tuo stato d'animo e la tua simpatia, eheh), replico volentieri alla tua chiusa:

1. - Il Giornale non è credibile. Come Feltri (perchè smontato da Repubblica pezzo per pezzo, ho detto tutto).

2. Chi sta con Berlusconi, non è credibile.

3. Chi sta con Berlusconi è contro tutti: Chiesa, Sinistra, Italia, Verità, affidabilità, credibilità perchè Berlusconi è un demone, dunque chi sta con lui è contro ragione, fede, verità, ogni cosa buona che conoscete e potete conoscere.

Questo si respira dalle tue parti. Manca l'aria, scusa esco, mi ci ero tuffato un attimo.

Aiutati, che Dio t'aiuta.

Di più non so dirti come non convinci, non sei credibile comunicatore se tenti di distinguere tra politica e fede e di fatto, fai altro, lo fai opportunamente a tempo e comodo. Poi insistere, ma sei tu che limiti questa possibilità.

Poi, vabbè, non è che bisogna esser cime, geni: sei talmente spudorato che tante volte, mi ci son perfino divertito, è così facile: basta parlar di comunismo o di sinistra (in senso critico) che salti fuori dall'oscurità e perdi ogni prudenza.

Certo, sarò io, si vede che ho un modo particolare e speciale di scrivere di comunismo e sinistra per farti riaccendere la passione. Politica, mica di fede. Insomma, suona sempre lo stesso Cd, da tempo, ma se pensi di avere la verità tascabile per cui non si può giudicare gli altri (e tu lo fai anche con me), non si può sapere cosa è sbagliato e giusto (ma tu mi dici che sbaglio e son addirittura "PERICOLOSO), se non c'è una Verità, ma tante (però la mia è sempre da escludere), insomma, se suoni sempre il solito Cd, scusa se rido del fatto che ti intrappoli da solo e perdi un po' delle tue capacità (anche quella della credibilità), di cui son convinto, sei capace se ti calmi.

Senza rancore.

Cambio Cd.

:-)

Alieno

 

Charles Darwin

(copia e incolla da word, la formattazione forse ne risentirà) 

Proviamo a scindere i due piani ET, operazione evidentemente a te preclusa ma temo necessaria

SUL PIANO POLITICO E GIORNALISTICO (dunque di parte per definizione)

Limpido come il sole Alien, hai ragione: é presto per riconoscere la verità nella sua interezza. Dunque stando ai fatti, pare che al momento nessuno  a parte il Giornale giudichi anche solo lontanamente credibili le accuse a Boffo e queste pezze d'appoggio documentali. Perciò per quanto mi riguarda e sino a prova contraria ha la stessa credibilità delle mille panzane e veline avvelenate con la quale il tuo carissimo Feltri in particolare ed il Giornale in generale hanno inquinato inutilmente la politica italiana degli ultimi dieci anni (come ricordavo al 22). E' incredibile che questo modo di fare informazione e politica trovi ancora credito nelle menti come la tua. Trovo incredibile che si trovi poi il modo di ribaltare la verità prendendosela a prescindere con la scorrettezza o la partigianeria o volontà di demonizzare gli avversari di chi come Repubblica queste panzane ha pazientemente smontato pezzo per pezzo con inchieste giornalistiche (senza nascondere i propri interessi e scelte di campo). Poi magari mi spiegherai come fai a trovare parallelismo tra l’evidenza della voce registrata dell’amato premier che pianifica i fatti di cui è oggi accusato rispetto ad una carta di cui nessuno a quanto pare si assume la paternità e che imbarazza tutti, governo compreso. Inoltre, anche ammesso sembra del tutto incomprensibile se non nei termini di pura vendetta politica l’idea che il secondo capo d’accusa (Boffo) possa in qualche modo giustificare il primo (Berlusconi). Ed è questa, non altra, l’osservazione che indigna profondamente tutti (giornali esteri compresi) e rende del tutto assurda o definitivamente sporca la vicenda, indipendentemente dall’esito. A meno che come con la massima tristezza a me pare, la posta in gioco per l’appunto non sia affatto la Verità ma la rappresentanza politica dei cattolici. In un’ottica per la quale i cattolici sono tutti bambini incoscienti o stupidi e la Verità sia per sua natura altra cosa dalla politica (ma i bambini …). Tuttavia, aspettiamo e vedremo.

SUGLI ALTRI PIANI (quello della logica su tutti)

come sai quello che mi preme è tutt’altro. Osservo una volta di più la tua triste e pericolosa incapacità di scindere il piano di ragionamento politico da quello dedicati alla fede ed alla religione. Il mio fastidio nei tuoi riguardi é solo e tutto in questa confusione che vorrebbe la fede buona solo in quanto sostegno di una tesi politica e la mia credibilità di fedele minata dalla mia preferenza per una politica diversa dalla tua (che nemmeno ti riconosci nella Chiesa, e non mi stanco di ricordarlo). Per il resto, ripartire come chiedi é giusto quello che invoco da sempre: basta abbandonare il tuo cieco assolutismo per quel relativismo (Alieno sensu malinteso per capacità di usare la propria testa) che criminalizzi solo per poter proporre la tua rancida equivalenza fede = politica. Come ti ho notificato alla noia, sul piano delle scelte politiche potremmo persino trovare convergenze. Da parte mia quella che tu, incapace di distinguere tra ragioni dello Spirito e della Politica leggi come una Fede religiosa prona alla sinistra (e dunque falsa per definizione) é solo il tentativo più o meno provocatorio di farti cogliere la differenza tra credo politico e credo religioso. Il senso della mia partecipazione dal primo intervento tanti mesi fa é tutto e solo qui (9) e devo essere davvero un pessimo comunicatore se a distanza di tanto tempo riesci a scrivere cose come il tuo 22 dove le mie preferenze politiche e la mia fede risulterebbero solo il rovescio allo specchio delle tue.

PS

33: Quest'uomo è sempre più buffo, il Boffo dico. Come si muove rischia di peggiorare la situazione. Lui dice che è una "patacca" il documento di Feltri. Può essere, deciderà un Tribunale, va considerata la possibilità perchè no. Ma così facendo però ha indebolito la carta buona dell'opposizione che lo sostiene e a cui si era votato nella militanza antiberlusconista, facendogli eco con la voce dei Vescovi nel dirigere Avvenire. Perchè la carta di cui parlo, è la pretesa minaccia alla libertà di stampa tramite le querele intimidatorie per chi fa informazione.

Ragionamento che può venire solo dallo spazio iperuranico, dove parole, atti e verità dipendono solo dalla scelta di campo. Perciò Boffo, avendo espresso recentemente opinioni dissonanti rispetto al governo

1 – è catalogabile inequivocabilmente come di sinistra

2 – perciò non è credibile

3 – perciò gli converrebbe assumere automaticamente le strategie della sinistra e se non lo fa deve essere questione di cretinismo congenito o di politica ondivaga ed inaffidabile (o con Alieno o contro Alieno; o con Berlusconi o contro Berlusconi tertium non datur: tanto peggio per la logica e le coscienze).

Ragazzi, aiutatelo voi che io più non so.

salvatore

addenda:

- la Lario pensava a queste cose quando dichiarava che aveva bisogno di cure?

Alieno

Quoto come interessante il commento di Civis al 24, che voglio citare

Come rileva infatti Franco Grillini presidente dell'associazione dei giornalisti gay Gaynet: "Boffo è la punta dell'iceberg" ,,, "Negli ambienti della politica e del giornalismo - dice - tutti sapevano tutto del direttore di Avvenire, come tutti sanno tutto delle decine e decine di moralisti nella politica italiana e in Vaticano che hanno una vita privata totalmente incoerente con la loro vita pubblica. Se si passa il proprio tempo, come ha fatto finora Dino Boffo, a sparare a zero sugli omosessuali, sulle donne che abortiscono, su chi si rivolge ai centri per l'inseminazione assistita, sui divorziati, e chi più ne ha più ne metta, si dovrebbe come minimo dare il buon esempio". "Invece, viviamo - sottolinea Grillini - nel Paese dei "puttanieri moralisti". Noi riteniamo - conclude Grillini - che chi costruisce la propria carriera, sia essa politica o religiosa, sulla base del più anacronistico dei moralismi dovrebbe viaggiare con una telecamera nelle mutande".

citare ed accostare al commento 8 di Paola, di ieri, che diceva

Oggi più che mai sono necessari giornalisti che coniughino la preparazione culturale e professionale con la testimonianza sincera e profonda dei valori umani.

Pieno sostegno al caro Dino Boffo.

E con la naturale domanda che "sorge spontanea" come mi pare dicesse Lubrano:

"la testimonianza sincera e profonda dei valori umani."

è quella per cui sincerità è criticare agli altri quello che si fa in proprio? Volersi custodi morali intransigenti, essendo mooooooolto transigenti con se stessi? Armiamoci e partite?

E sono ingiusto con tanti omosessuali, con tale domanda, se non aggiungo anche che a loro faccio torto e non ad un Boffo-moralizzatore perchè il fatto di essere omosessuale non comporta certo il fatto che si molesti donne sposate per desiderio del marito e una sentenza di condanna penale con gg di carcere commutati in denaro eh!

Del resto, non risulta nemmeno che un Berlusca abbia molestato e perseguitato donne, nel suo vivere eterosessuale.

Il Boffo-moralizzatore invece sì.

Dunque pieno sostegno agli omosessuali che non molestano, agli etero-sessuali che non molestano e che il moralizzatore abbia più costrutto , sposando ragionevolezza e prudenza migliori in Avvenire prima di salire sul pulpito volendo alla gogna gli altri. E se non è in Avvenire, è lo stesso.

Mi auguro che miglior consiglio, ponga fine al "massacro" voluto con impegno dai moralizzatori.

Più umiltà e più promozione umana.

A dimostrazione che è una baggianata risibile se va bene, la pretesa della moralità minacciata da un Berlusconi, voglio ricordare, quando non bastasse un Vangelo, che il tema è comunque vecchio e precedente a Berlusconi.

1959. "Il moralista", film in bianco e nero di 120 min, interpretato da Alberto Sordi, Vittorio de Sica, Franca Valeri...

Un film che voglio associare, come altri, a quel mio ripetere ormai da tempo in questo blog (e  prima che uscisse il caso Boffo) quel dire ironico: "non so se tutti i farabutti son moralisti, ma non ho mai conosciuto un moralista che non sia farabutto", perchè sia chiaro: la questione della doppia morale è mica questione di ieri o dalla venuta di Berlusconi, che solo l'idea demonizzatrice che si fa a sinistra e da Repubblica può invece insinuare.

"Il moralista" testimonia qualcosa di diverso. Piuttosto che voler addurre alla presenza di Berlusconi, la crisi morale o il suo declino, la sua corruzione, nel nostro Paese, non sarebbe più ragionevole, per esempio, intravedere una continuità (per quanto ipocrita) tra una cultura coltivata nella Dc per decenni e decenni della nostra storia democratica e che via via riaffiora (chi si può scordare l'emblematico caso Mele) dove più palesemente riconoscere continuità politica (Udc), ma tutti sappiamo che nella trasformazione politica (dalla vecchia repubblica) molti Dc sono confluiti a sinistra.

Se si vuol seguire la traccia cinematografica, per trarne immagine della nostra storia culturale e non si vuol faticare per discostarsi dalla traccia ampia lasciataci sull'italiano da Albertone, anche il film:

"Scusi, lei è favorevole o contrario?", che è del 1966 ci racconta qualcosa. La storia di un imprenditore di successo, contrario al divorzio per motivi religiosi, ma di fatto separato dalla moglie e con un'intensa attività "amatoriale".

Taccio sul particolare (non vorrei ironia mal compresa) che in quel film comparve per qualche minuto, un giovane prete impersonato da un giovanissimo "Dario Argento" ehehe... ops, troppo tardi. Era una battuta senza pretese (ma verità cinematografica eh).

Anche questo film fotografa ed incornicia in un cameo, la questione della "doppia-morale".

Ma resto convinto che il più dissacrante e caustico Ugo Tognazzi si prende il merito di fotografare meglio la questione "morale", in particolare nel film straordinario che diventa in un certo senso, un po' un documento dell'epoca: "I mostri".

Nell'episodio "La giornata dell'onorevole", un deputato parlamentare democristiano interpretato da Tognazzi (un vero spasso) si rivela un moralista a parole e nella forma (ospite fisso di un convento di frati) ma di fatto un furbo essere tutt'altro.

Che a porsi la domanda sia una sinistra (che avrebbe di che riflettere sulle proprie ipocrisie e sulla propria doppia moralità) si può perfin capire, ma che sia ancora oggi, un quotidiano dei Vescovi a voler demonizzare un Berlusconi come causa o concausa del declino morale-educativo a me fa un po' sorridere. Il film da cui l'episodio, è del 1963!!!

Ma non avrei riso abbastanza, se non grazie a Feltri.

Questa faccenda è talmente incredibile, che si potrebbe avere già una traccia di un nuovo episodio, perchè ci sono sempre "nuovi mostri" di cui ridere (l'odiologica lettura la lasciamo agli incapaci di sense of humor ed agli adepti dell'estremismo di qualsiasi natura, ideologica o religiosa che sia).

1963, Ugo Tognazzi sul tema della doppia morale, in buona compagnia di altri attori più o meno noti, in film più o meno celebrati.

Ma Dino Boffo, direttore di Avvenire, li ha mai visti quei film?

Mah!

 

 

 

Alieno

22 (Ezio Mauro, Dini Boffo e la fede di Darwin):

Non fosse che per questi particolari io e Feltri saremmo effettivamente fratelli

Vittime.. non lo siamo tutti?

Anche fratelli volendo, ma c'è sempre qualche particolare a farci dimenticare che la storia dell'uomo, appena ha la sua possibile narrazione, appena ha due fratelli, ci racconta qualcosa su cui riflettere: Caino ed Abele.

Lo dico con ironia: per me è nuda la schiena di chi non ha fratelli, ma non è che averne offre di per sé totale garanzia di pace, mai stato così, che io sappia.

Tuttavia sai che a me piace argomentare e veder argomentato, quando si vuole metterla sul serio (e non sempre ne ho voglia, a me piace essere allegro quando è possibile).

Dunque legittimo il tuo giudizio su Feltri. Io stesso non fatico a comprendere che può rimanere antipatico quel suo modo per sbeffeggiare un po' il politically correct, i giri di valzer dell'ipocrisia, quel suo modo un po' dal sapore goliardico nel farlo, quel sarcasmo può essere indigesto com'è indigesta e pungente la satira per definizione. Dunque chi ne è toccato, sicuramente il fastidio lo subisce. E la modalità di un Feltri, pur giornalisticamente servendosi di fatti concreti (la condanna del Boffo è un atto pubblico, sentenza penale ecc, mica illazione), può essere definita di pessimo gusto.

Io stesso mi trovo talvolta nella condizione di trovare di pessimo gusto o peggio la satira, dunque capisco, capisco, umanamente capisco certi sentimenti.

E però il Feltri va contraddetto e smentito argomentando perchè se lui lo fa, con pezze d'appoggio tutt'ora incontestabili e fa emergere l'ipocrisia del doppio pesismo del moralismo di parte che fin'oggi abbiam visto e vedremo, beh, difficile delegittimarlo solo in base alla faccia o alla collocazione politica, non è vero?

Non è possibile infatti liquidarlo il Feltri se effettivamente lavora e dice, professionalmente e giornalisticamente, come si è fatto fino ad oggi per una direzione opposta e con bersaglio costante. E niente più che fare informazione, però con pezze d'appoggio e documenti e non solo giocando sull'insinuazione ipotetica, non argomentata, sul semplice sospetto chiamato a verità e su semplici indagini o accuse elevate a valore di giudizio definitivo ed assoluto, ma in tutto associabili a quello che dall'altra parte si è fatto (sparar fango e melma col ventilatore e comunque, a riconoscimento di molti, con poca serietà professionale e giornalistica, un po' di fango resta addosso comunque), qualcosa ci dimostra, riesce davvero Feltri.

Riesce a dimostrare che sicuramente l'ipocrisia dei moralizzatori, molto spesso, non è propriamente una leggenda metropolitana (ed abbiamo tra l'altro tanta letteratura e narrazione anche cinematografica su questo tema eh, ben prima di oggi) e dimostra visto che non si è voluto ascoltare in alcun modo gli inviti alla moderatezza, alla prudenza, all'onestà intellettuale per cui non basta insinuazione ed illazione per crocifiggere un uomo e tanto meno si può impalarlo per fatti privati, che attengono alla sfera sessuale... dimostra lo schifo che ha sempre detto che diventerebbe.

Dopo mesi e mesi, dunque, si vede che si è scocciato ed ha pensato: ebbene, così sia, vediamo se davvero la rogna ce l'ha solo il governo, la lega, Berlusconi come si insiste a dire.

Più che difendere la Verità e volendosi padrino dell'onestà intellettuale e della superiorità morale (che è arte tutta di Repubblica, di un Eugenio Scalfari, di un Ezio Mauro, ma anche di un Boffo), tra l'altro, più che volersi cattolico (che non mi pare mai sia stata pretesa d'un Feltri e semmai a spiegare come dovrebbe essere un cattolico, cosa dovrebbe dire e come dirlo, che volume e tono usare, dove intervenire passionalmente e tanto anche un Papa è più proprio di Repubblica, spiace ricordartelo), Feltri dice che gli uomini sono uomini, con le loro debolezze, lui incluso, le loro ipocrisie, le loro parzialità, simpatie ed antipatie ed insomma, il più pulito ha la rogna, dunque è bene non esagerare come si è fatto, volendosi moralizzatori inflessibili: a guardar bene, sotto ai piedi, c'è un pulpito che può venir giù facilmente con quell'umana debolezza che dico.

Feltri non dice al Papa cosa deve dire e cosa non deve dire: non è cattolico, rispetta i cattolici, dice la sua, da cittadino di cultura liberale e democratica, laica. Risulta invece dalle parti di Repubblica. E dalla voce di tanti preti e vescovi, anche, sappiamo. Tu qui, più o meno da quando ti conosco, sei iper-polemico con questo Papa e con questa Chiesa, tant'è che ti guadagni la stima e l'immunità degli attacchi dei laicisti ed antivaticanisti che la Chiesa ed il Papa attaccano continuamente: ti riconoscono fratello utile alla causa, inutile prenderci in giro. Non trattiamoci da deficienti che non siamo, dicendoci che è un caso.

Feltri non dice che a destra c'è una superiorità morale: questo si fa a sinistra.

Feltri usa l'ironia, ma non un'ironia che proviene dall'odio personale, quando fa caricatura degli uomini, dell'opposizione, ma via via certe ironie anche sul premier, i lettori di Feltri se le gustano parecchio. Dunque un conto è far ironia sul Prodi-Mortadella, che tutto sommato, lo rende perfin meno odioso (la mortadella non ci disgusta, non evoca l'odio). E' una critica non così ipocrita da voler distruggere l'uomo, la persona, figurarsi. Se associamo per dire, le parole e l'ironia d'un Feltri su Prodi Mortadella, quando lo incontriamo, ci scappa da ridere, mica di tirargli un treppiede sulla testa, mica ci viene in mente di farci uno spettacolo teatrale dove qualcuno gli spara, non si evoca quella odiologia continua che si evoca, invece, dalle parti di Repubblica continuamente, a sinistra, continuamente, associandolo a tutto il male possibile, al male assoluto, a Satana, alla causa dei mali del nostro Paese (che invece vengono da molto più lontano di lui) e del Pianeta tutto, ecco dove sono i portatori della Verità e dell'obiettività, quella assoluta che richiede la necessità dell'odio assoluto e personale.

Difficile che un lettore entusiasta di Feltri, scriva in redazione augurando la morte d'un Prodi o di un Veltroni o d'un D'Alema. Oso dire che se capitasse, è anche perchè Feltri non lo apprezza e Feltri naturalmente, ricambierebbe quella schifezza che è il frutto di una continuità culturale in Italia, per cui si deve vivere per forza, necessario, un clima da guerra civile costante. Ciò che resta di ideologie, frantumato, raccolto e mescolato in polvere e ricostituito nell'odiologia.

Ma è ciò che un Feltri ha sempre condannato. Mentre l'idea del male assoluto= Berlusconi beh, lo sappiamo bene come girano le cose a sinistra.

Se un Veltroni osa (e via via ha osato) proporre la fine di un antiberlusconismo, dell'odiologia, partono le accuse, mica la riflessione: collaborazionismo, debolezza, inconsistenza, incapacità e così via. E così tocca ogni volta rinunciare, ostaggio della cultura da cui proviene, eternamente. Un Franceschini può provare anche, ma ancor più velocemente di lui è costretto a ritornare all'odiologia, all'attacco personale, tanto dalla classe politica dove ben vediamo da tempo la lotta dei fratelli-coltelli, tanto dalla base, educata a odio e rivoluzione, che ci vuoi fare.

 

Un conto è il continuo farsi difensori di Verità, un conto è tuffarsi nell'agone politica con le proprie preferenze e simpatie, un conto è l'assurdo portare avanti l'odiologia, la tifoseria ultras che attacca personalmente e si vuole continuatrice della superiorità, della verità, dell'onestà morale, unica custode legittima. Ma questo è il sentimento nutrito e portato avanti, dalle pagine di Repubblica, dalle parti di Feltri più che altro, infastidisce la spocchia, la sfacciataggine dell'ipocrisia partigiana che si vuol fare custode della moralità e che contesta perfino la democraticità d'un voto, d'un risultato politico.

Talmente va giù male, a quella spocchia arrogante, un voto avverso, che si preferisce, in assenza di minima onestà intellettuale e capacità autocritica (che si ha la faccia di tolla, addirittura, di volerla prerogativa della sinistra, anzi, addirittura dicendo che se ne fa troppa e così ci si indebolisce!!), parlare di DITTATURA democratica o voler imputare ad ogni pretesto ed ipotesi la propria sconfitta: il conflitto di interessi (che però non spiega perchè Berlusconi ha via via perso), la mancanza di libertà espressiva (e non spiega come mai da 14 anni non si fa che parlar liberamente male di Berlusconi, arricchendosi pure sul tema, facendone un pubblico punto essenziale del programma politico ecc) e naturalmente, il disprezzo per i cittadini che votano: tutti deficienti, razzisti, idioti asserviti, farabutti quando la sinistra non vince, gli andrebbe tolto il diritto di votare per incapacità di intendere e di volere oppure bisogna andarse in un Paese più libero e civile, come Cuba o l'Iran. O l'America ai tempi di Obama (ma non quella ai tempi di Bush, perchè agli americani tocca più o meno lo stesso trattamento).

La questione dunque non è un Feltri cattolico, non risulta ci tenga. La problema è l'incapacità auto-critica della sinistra che insiste con la necessità dell'odiologia anzichè farsi domande più serire riguardo allo scollamento nel rapporto coi cittadini, preferendo odiare perfin loro piuttosto che fare un ragionevole atto di umiltà. Umiltà che manca perchè è proprio a sinistra che ci si vuole assoluti custodi della Verità. Anche quella cattolica, mica dalle parti d'un Feltri, ma dalle parti di Repubblica.

Se tu sei il primo che prima si vuole contestatore di una possibile e generale codificazione per dirsi "cattolici", lasciando assoluta libertà di coscienza individuale e spazio ad un soggettivismo-relativismo in questo senso e poi però, ti è scomoda la provocazione nel farti notare che allora sei vicino a Feltri (e non a Dino Boffo che si vuol paladino della moralità cristiano-cattolica), perchè in sostanza pure questo Feltri, involontariamente ci comunica: ciascuno pensi alla propria coscienza, non a quella altrui...

se tu sei il primo che contesta un giornalismo che si vuole Verità e custode dell'onestà intellettuale e poi però è proprio la tua parte, caro mio, che porta avanti con continuità questa idea piuttosto sfacciatamente..

Se tu vuoi che la personale coscienza sia a giudicare gli uomini dinanzi a Dio, o meglio, Dio la loro e poi da quando ci conosciamo non fai altro che giudicarmi, con nemmen troppo velata ostilità e fastidio.. eppure se tu dici che nessuno può, tu al momento stesso che giudichi me, trasgredisci e contraddici ciò che scrivi e dici di credere, perdi insomma, credibilità..

Io farei una messa a punto, un tagliando delle tue coerenze.

Per me resti libero di pensarla come vuoi, vivo benissimo, convivo benissimo e lasciati dire liberamente: per me i tuoi ragionamenti di fede sono sempre riconducibili alle tue simpatie e passioni ideologiche.

Se m'azzardo a tirare in ballo un comunismo, un marxismo, è più forte di te, non resisti proprio..disposto pure a contraddirti.

Ma siccome io ho molta stima e spero di dimostrartelo come ho fatto fino ad oggi, da tempo, ben ponderando e leggendo ciò che tu scrivi e con dichiarazioni anche aperte, ti chiedo se non è il caso un attimo di "rinnovarci", tra di noi e lasciar perdere gli steccati ideologici, le geometrie politiche e passare ad una fase più evoluta, io credo che noi possiam permettercelo questo oggi e semmai parlar di conservatorismo e riformismo per esempio. Potresti avere perfin delle soprese in questa nuova fase, ma mi domando se sei disposto a rinunciare al tuo "nemico" oppure hai ancora bisogno di me in quel ruolo. Se vuoi continuo a prestarmi in quella veste, con mio divertimento anche, ma son sempre più convinto che non son la figura più utile ed idonea al tuo percorso, che la tua elezione nei miei confronti, in definitiva, limita e rallenta quel tuo percorso.

Se però la buttiamo in politica, beh, eccomi qua, nessun problema. Te lo dico: Feltri mi piace (e non sempre concordo con lui, ti assicuro) anche perchè rappresenta la mia "parte" politica. Anche non è "soltanto perchè", Feltri stesso nel leggerlo, ci abitua a questo rapportarci con una capacità di critica libera, meno spocchiosa e presuntuosa, insomma, più liberamente. E' un liberale, un laico e la sua natura è continuamente manifesta nel leggerlo. E' più forte di lui.

Non è insolito che sia contraddetto, che abbia un contraddittorio nel suo giornale, sia Libero o il Giornale, da ogni personaggio che si voglia. Può essere un Mario Capanna, come un esponente dell'opposizione, invitato ed accolto. Nessuna reazione odiologica ad incentivar attentati e desideri di morte, anzi..

Così come non è difficile, anzi.. trovar contraddittorio proprio all'interno del giornale che dirige, dai giornalisti del giornale che dirige.

Per questo molti lettori sanno benissimo: Feltri è stato tirato per i capelli, provocato sistematicamente con l'arroganza impunita, la sfacciataggine inaudita, l'ipocrisia che dai termini fisioligici e connaturati all'uomo che si destreggia tra debolezze e tentazioni è patologia cronicizzata.

Dunque Feltri, in tanto insistere nella doppia-morale, nel tanto sopportare attacchi faziosi privi di decenza e ormai perfin sbracati nella disonestà intellettuale dei moralisti e custodi di Verità e superiorità morale che vuol vaccinare tutti i cittadini per salvarli, fa una cosa per molti utile e dovuta: allora vacciniamoci tutti, che del vaccino della moralità e dell'onestà, della pretesa professionalità giornalistica che vien data col bollino doc solo agli amici, gli altri sarebbero giornalisti a metà, corrotti, asserviti, scemi come i lettori, analfabeti e incapaci di intendere e volere già all'edicola a richieder copia se si tratta di Libero o Il Giornale, siamo davvero stanchi, come Feltri, di subirlo, non si sopporta più.

Occhio dunque, a ciò che si chiede: si rischia di ottenerlo. Si vuole un clima invasivo degli spazi privati, perchè la morale pretende che sia questa: se non hai nulla da nascondere, sei il primo che sei contento se sei spiato, indagato dal buco della chiave, sotto le lenzuola, tra le mutande...? Poi però non ci si lamenti. E Feltri non spia dal buco della chiave, non usa gli argomenti del travaglino, dove il semplice sospetto equivale e supera il valore d'una sentenza: lui usa atti pubblici, giudizi di tribunale, mica l'inconsistenza gossipara elevata a materiale di studio morale ed etico!

La presunzione di innocenza, Feltri, con una cultura civile, la applica, eccome se la applica. Mi ricordo bene i suoi articoli nell'orgia emotiva di grandi delitti che hanno sconvolto l'opinione pubblica, da Cogne a quello di Stasi.

Ma il caso Boffo, beh, ha un più solido sostegno di un'emotività: c'è una pezza d'appoggio incontestabile e la critica allora, si deve fare a chi penalmente ha giudicato Boffo, mica ad un tribunale tribale di popolo inferocito sull'onda passionale delle emotività. Quella cultura giustizialista e moralista, forcaiola, ancora una volta, sta a sinistra e non prendiamocela solo con la classe politica, le responsabilità vengono anche dalla base, dal basso, sono loro a chiedergliela, a premiarla e mettere al confino rumoreggiando, chi osa discostarsi.

Come appunto ha tentato Veltroni, timidamente, solo timidamente. E' la base che non lo vuole, si assuma la sua repsonsabilità. Come del resto può piacere all'estremismo di destra, una simile cultura giustizialista e forcaiola, ma non a Feltri, non a chi lo apprezza.

Boffo, evidentemente, non ha coperture sufficienti per cavarsela quando si espone in prima linea a fare il moralista.

Dopo il lancio di pietre ed il ditino accusatorio, ecco che tocca a lui, il destino di tanti uomini prima di lui, stesso errore. Errore che la narrazione cristiana, sa ben raccontarci: meglio se sei prudente, meglio non esagerare con le pietre. 

 Nemmeno doveva salirci, come uomo, ma soprattutto, come direttore del quotidiano dei Vescovi.

Spiace invece che qualche pietra, nel lancio, finisca anche su chi ne è restato fuori, Vescovi più equilibrati ed assennati, ma son certo, loro sanno comprendere che il casino che ne deriva, imbarazzo incluso e fitto lancio di pietre, parte più lontano che da un Feltri. E dunque potendo confermare proprio oggi, la ragione d'una loro prudenza rispetto ad un Boffo.

A loro va infatti, tutta la mia solidarietà. Ma son sicuro, anche quella d'un Feltri e di tanti cittadini, cattolici e non.

Buona giornata.

Alieno

 

salvatore

20

Se si volesse contestare Sofri si dovrebbe farlo nel merito di quanto ha effettivamente scritto. Insisto: leggere bene,

prima di scrivere fesserie come

<Allora Sofri non è più credibile, fa un po' sorridere il suo tentativo di dipingere ancora Boffo come quello che non è: il candido agnello che pascolava innocente, quando il lupo gli è saltato alla gola.>

Leggendo l'intero articolo si rileva che, appunto,

<il suo tentativo di dipingere ancora Boffo come quello che non è: il candido agnello che pascolava innocente>

non c'è proprio (ovviamente anche leggendo per intero

--- > il suo articolo, peraltro acuto per molti altri versi);

è solo la solita invenzione di chi, lui sì lupo, perde il pelo ma non il vizio di mettere nella bocca del prossimo cose mai scritte, né in chiaro né tra le righe, né reperibili con sfrenata dietrologia, per poterle poi confutare a proprio comodo.

Sofri, infatti scrive in chiaro:

<che le "rivelazioni" del nuovissimo Giornale siano vere o false o, peggio ancora, mezzo vere o mezzo false, non mi importa niente. La vita sessuale di Boffo, sulla quale non a caso non mi sarei mai interrogato, non ha alcun rilievo per me - e per qualunque altra persona seria- se non quando si provasse che inficia la sua lealtà e serenità professionale.>

Distrazione di ET o disonestà intellettuale? Tutte e due direi!

E le vere motivazioni di Boffo, nè da agnello né da lupo, le spiega bene Massimo Franchi nella mia sottolineatura

<La Cei ha diffuso una nota di totale solidarietà con Boffo, lo­dandone fra l’altro «la prudenza»: come di­re che, secondo l’episcopato, Avvenire non ha mai calcato i toni quando ha affrontato il tema del governo e di Berlusconi. D’altron­de, nelle scorse settimane era stato accusa­to da alcuni lettori proprio del contrario: di usare un’eccessiva cautela con il leader del centrodestra.>

Infine, sul bieco passo falso di Berlusconi scrive persino Stefano Folli, con ridicola cautela sui doveri dei giornalisti, sul Sole XXIV ore.

<È molto pericoloso infangare i dissidenti sul piano personale, specie se sono rappresentanti della libera stampa e come tali hanno il diritto (forse anche il dovere) di criticare, quando è il caso, il detentore del potere politico. Proprio partendo dalla premessa giusta che la "privacy" di una personalità istituzionale non equivale a quella di un comune cittadino.>

Tutte le sottolineature sono mie.

civis romanus sum

Tuttavia, anche se l'abile "linguista" Feltri ci si adopera solo per spirito servile verso il padrone, rimango contento e mi ci spasso con l'operazione smascheramento ipocriti moralisti che ritorna utile alla mia causa e al paese.

Come rileva infatti Franco Grillini presidente dell'associazione dei giornalisti gay Gaynet: "Boffo è la punta dell'iceberg" ,,, "Negli ambienti della politica e del giornalismo - dice - tutti sapevano tutto del direttore di Avvenire, come tutti sanno tutto delle decine e decine di moralisti nella politica italiana e in Vaticano che hanno una vita privata totalmente incoerente con la loro vita pubblica. Se si passa il proprio tempo, come ha fatto finora Dino Boffo, a sparare a zero sugli omosessuali, sulle donne che abortiscono, su chi si rivolge ai centri per l'inseminazione assistita, sui divorziati, e chi più ne ha più ne metta, si dovrebbe come minimo dare il buon esempio". "Invece, viviamo - sottolinea Grillini - nel Paese dei "puttanieri moralisti". Noi riteniamo - conclude Grillini - che chi costruisce la propria carriera, sia essa politica o religiosa, sulla base del più anacronistico dei moralismi dovrebbe viaggiare con una telecamera nelle mutande".

Meglio ,,, Sarebbe uno spasso se solo non fossimo alla catastrofe e invece di cercare un rimedio ci ritroviamo a dover parlare di un mafioso mignottaro e cattolico che regala cariche pubbliche alle sue troie e dei suoi ipocriti castigatori.

 

Charles Darwin

18 (Darwin e Feltri)

Hai ragione ET, non fosse che Feltri dimostra esattamente quel costante totale disprezzo per qualsiasi tesi diversa dalla sua, nonché una ridicola propensione per il vero sano giornalismo d'inchiesta, totalemente Alieno dalla capacità autocritica o dal distinguere realtà e polemica politica (telecom Serbia, tangenti ENI, uranio irachen-italiano ... un vero grande difensore della Verità e dell'obiettività). Non fosse che per questi particolari io e Feltri saremmo effettivamente fratelli. Ma ancora non si capisce il problema: dovremo considerare Feltri più cattolico di Ezio Mauro o finalmente riusciremo a vedere che non é proprio questione?

Alieno

Enrico al 13:

 - se però a monte c'è un direttore della voce dei Vescovi che ci spiega di morale (cattolica? civile? Politica? Boh)

- se però c'è a monte un reato penale per molestie sessuali di un omosessuale, fatto non inconsistente per l'aspetto civile il primo, non di poco conto il secondo per la morale cattolica, beh..

Allora Sofri fa una debole difesa.

Sarebbe stato Sofri ragionevolmente condivisibile se Boffo si fosse applicato in prudenza e non fosse entrato così specificatamente sul piano privato di Berlusconi a far morale sulle abitudini sessuali del premier ed anche, non è sfuggito a molti, entrando in un momento di asprezza politica scegliendo una precisa collocazione di contrapposizioni.

Purtroppo non è andata così: Boffo non è stato prudente, si è guardato dal tenere una "equidistanza" d'Alemiana e per rappresentare il pulpito morale, bisogna aspettarsi, il minimo, di non esser poi così svillaneggiati proprio su quella, dico, PROPRIO sui comportamenti sessuali e con rilevanza penale (molestie, mica roba da ridere).

Allora Sofri non è più credibile, fa un po' sorridere il suo tentativo di dipingere ancora Boffo come quello che non è: il candido agnello che pascolava innocente, quando il lupo gli è saltato alla gola. E fa tenerezza l'agnello sacrificale che bruca innocente l'erbetta così assalito. Ma non è Boffo quello, lo abbiamo visto, giornalisticamente e nel fare moralizzatore, ricorda più il lupo che si veste da agnello e finisce per attirarsi le attenzione di altri lupi, eheh.

O se si preferisce, un cacciatore che si mimetizza e producendo suoni di preda, tra fischi e fischietti, finisce predato da qualche altro cacciatore nei paraggi.. :-))

Alieno

 

Alieno

@ CD: interessanti domande le tue e son convinto, in buona condivisibili da Feltri che essendo quel liberale che è, condivide la tua tesi nella domanda retorica "piuttosto che ciascuno individualmente si proponga come coscienza critica nei confronti di qualsiasi opzione politica".

Dunque meglio vedo unito a te un Feltri che un Boffo un po' buffo, essendosi proposto quest'anno sicuramente con grande spazio mediatico, alla ribalta direi, proprio come l'evangelico pastore in nome di interessi di parte ed oltretutto con un percorso ben difficile per molti cattolici, da capire, per via di quella condanna penale per molestie fatte ad una donna con ingiurie affinchè lasciasse il marito con il quale voleva una relazione omosessuale....

Trattandosi di Avvenire, il giornale dei Vescovi, viene facile immaginare che all'uomo semplice, parlando al bar, scappi qualcosa tipo: "non se pò sentì..". E' una storia incredibile amplificata esponenzialmente in quella veste di direttore di Avvenire il giornale dei Vescovi.

Feltri ti darebbe forse perfin ragione, credo, a questo punto, potendo dire: stando così le cose, siamo tutti cattolici. Per quel che vale.. :-) Ma non credo sia ambizione di Feltri esserlo, cattolico. Liberale e schietto, certo non una mammoletta e infastidito dagli eccessi dell'ipocrisia sfacciata però sì.

Eppure io continuo a vedere in Feltri, in coscienza, un uomo che in qualche modo ha interiorizzato quel messaggio cristiano di posar le pietre aguzze per lapidare. E' tutta l'estate infatti che Repubblichella monopolizzano il dibattito e la discesa in campo "politico" così aperta e diretta di Avvenire, è stata per molti che come te la pensano, riguardo alla coscienza e la fede, un vero e proprio colpo basso.

E sono mesi e mesi che Feltri prova a dire: ehi, non esageriamo con le pietre, è una brutta storia, fermiamoci, si esagera.

Eppure Avvenire di Boffo ha deciso per la pietra.

Ora: Feltri non ha certo il carisma di Gesù per disarmare gli uomini e farli allontanare.

Però non è una mammoletta e non ci sta: se non volete raccogliere l'invito a posare le pietre ed è mesi che fa e con lui tanti altri in questo senso, nell'accanimento più ipocrita e meno ragionevole per cui pochi uomini possono dirsi così "puri", se da mesi e mesi lui con altri, ci spiegano che è veramente rischioso fare i "puristi" perchè capita spesso di trovarsi poi "purificati" a popria volta, è da sorprendersi se ci mostra, ormai rassegnato all'irragionevolezza e l'indecenza degli attacchi, vedendo perfino un Boffo, un giornale dei Vescovi così imprudenti, che cosa succede con quelle pietre e come sia facile trovar che un attimo prima stavi lanciandole su qualcuno e l'attimo dopo son su di te?

Io lo trovo perfino educativo. E dall'idea che mi son fatto di Feltri nel tempo, son sicuro che qualora il clima di scontro voluto dall'opposizione e da alcune voci imprudenti della Chiesa trovasse un più moderato equilibrio, non ha vocazione per l'accanimento che, mi pare, sia più propria attitudine, una vera ossessione, dalle parti di Repubblichella e di chi ne segue l'agenda politica.

In sintesi: se si abbozza con l'ipocrisia per cui si reclama diritto di critica ed attacchi e però non si fa, Feltri sicuramente la pianta. Altrimenti no. E non si capisce per quale legge universale, in effetti, dovrebbe smettere di fare quello che è cominciato, voluto da altri nonostante i continui inviti anche di Feltri a denunciare le conseguenze di un clima simile.

Nessuno ha il diritto, nel mondo della libertà di stampa, di avocare a sé diritti che non vuol concedere ad altri.

E Feltri ha ben diritto, dunque, di farci notare che "l'evangelico pastore in nome di interessi di parte" non era il più titolato per salire sul pulpito a dare lezioni morali a nessuno, sopratutto in tema di vita privata ed abitudini sessuali.

E' perfino... imbarazzante questa situazione.

Alieno

 

 

 

salvatore

13, grazie per la divertente integrazione al mio 10

enrico

9

c'é qualcuno che può pretendere di essere riconosciuto come più cattolico degli altri ?

No, non c'è. Ma siccome per molti la politica viene prima della religione abbiamo che tra loro i cattolici si chiamano, con un disprezzo difficilmente riservato ai non cattolici, adulti da una parte e integralisti dall'altra.  

Sono andato a dare un'occhiata a chi ha espresso solidarietà a Boffo: del PdL sono pochini. Intendiamoci, se Boffo l'avesse insultato Repubblica, sarebbe successa la medesima cosa rovesciata.

La presenza in tanti partiti diventa pertanto anziché ricchezza, semplice dispersione.

salvatore

<che le "rivelazioni" del nuovissimo Giornale siano vere o false o, peggio ancora, mezzo vere o mezzo false, non mi importa niente. La vita sessuale di Boffo, sulla quale non a caso non mi sarei mai interrogato, non ha alcun rilievo per me - e per qualunque altra persona seria- se non quando si provasse che inficia la sua lealtà e serenità professionale. In questo l'alibi dell'aggressione giornalistica contro di lui è del tutto fittizio: "Voi frugate nel letto di Berlusconi, e noi facciamo altrettanto nei vostri". Boffo non è il capo del governo, e nemmeno un sottocapo: non ha barattato le proprie relazioni private con prebende pubbliche. I suoi fatti sono fatti suoi>.

scrive oggi Adriano Sofri su Repubblica

Come dissentire?

salvatore

2 freedom48

<La linea di condotta di berlusconi è sempre stata quella di sminuire le proprie responsabilità, cercare di delegittimare l'oppositore>

Prima Boffo (moralità), poi Ezio Mauro (evasione fiscale):

come dire io sono un bas tar do ma guardate anche questi altri!

Riesce solo a mettere in evidenza che, per poter smentire le tante malefatte concentrate nella sua singola persona, deve lavorare diffusamente andando a cercare (da vedere quanto vere) quelle di molti.

Il prossimo attacco riguarderà

- le frequentazioni mafiose? (Mangano e Dell'Utri)

- le truffe legali come l'acquisto della villa di Arcore per 500 milioni?

- l'impero mediatio di Murdock? (che non fa il Pres del Cons. però)

- le leggi ad personam per sfuggire ai reati, di qualche statista europeo? (qui mi pare proprio impraticabile)

- le bugie raccontate in udienze in tribunale? (P2)

- le cause prescritte?

- le leggi ad aziendam? (legge Gasparri, ma anche qui dovà lasciare il tema inevaso)

- la corruzione dei giudici e della G.D.F. da parte dei più intimi collaboratori? (vedi condanne di Previti e di funzionari Mediaset)

- controllo dei TG da parte di quache statista europeo? (pure qua impossibile!)

- l'invito a farsi curare rivolto a qualche altro premier europeo? (vedi V. Lario)

- etc etc (continuate voi che conoscete il tema)...

Salute (logica) e fratellanza.

Paola

Occorrono giornalisti capaci di trasmettere nei lettori l'interesse per i valori insiti nell' agire politicamente. Politico è colui che opera per il bene comune ,che pratica le virtù umane, prime fra trutte la prudenza. Il politico è l'uomo o la donna che conosce e mette in atto la giustizia , che vive nella temperanza. E' politico chi fa atto di resilienza quando è chiamato a difendere i principi nei quali crede.

Oggi più che mai sono necessari giornalisti che coniughino la preparazione culturale e professionale con la testimonianza sincera e profonda dei valori umani.

Pieno sostegno al caro Dino Boffo.

 

Alieno

Ieri abbiamo potuto leggere perfin questo, a dimostrazione che non è ancora assimilato (e chissà se si vorrà metabolizzarlo davvero) l'invito alla prudenza, nel comunicato del Cdr di Avvenire:

28 Agosto 2009 Comunicato del Cdr di Avvenire Il plateale e ripugnante attacco a Dino Boffo ¬sulla prima pagina de Il Giornale di oggi è una chiara intimidazione al direttore di Avvenire e a tutta la redazione del quotidiano. A cui Vittorio Feltri e il suo editore non perdonano l’indipendenza di giudizio e il richiamo ai valori cristiani espressi in questi mesi. Un attacco personale al direttore di Avvenire ma anche un attacco alla libertà di pensiero e di stampa : esprimendo piena e affettuosa solidarietà a Dino Boffo, la redazione tutta assicura che proseguirà come al solito nel proprio lavoro di informazione puntuale dei lettori esercitando sempre e comunque il diritto di critica oltre a quello di cronaca. -----------A me pare del tutto normale e legittimo quest'attestato di solidarietà da parte del Cdr di Avvenire, sia chiaro.Devo però osservare che:1) Il plateale e ripugnante attacco non rientra nella dialettica scelta per valutare, "il plateale e ripugnante attacco" al governo ed al premier "personalmente", a questo punto le uso volutamente eguali parole pur sapendo che si sono usati metodi peggiori e di chiara illegittimità ed illegalità per portarlo a compimento ed anzi, a tutti apparendo che è stato criticato anche chi ha tentato di denunciarlo, il plateale e ripugnante uso giornalistico per attaccare. Oggi risulta dunque inficiata una dialettica che si è ignorata, esclusa, criticata sol perchè si è avuto simil (e non uguale) moneta a ricambio.2) Essendo Avvenire pur sempre un giornale dei vescovi che non dovrebbe avere la stessa passionalità, nell'idea di molti, a produrre esternazioni eccessive ed imprudenti, prudenza cedevole all'emotività di uno scontro, che oltretutto, è politico e questo già si doveva ben sapere fin dall'inizio nella scelta della linea e dei toni, calcolando con saggezza e prudenza le implicazioni per non dover richiamarsi all'intoccabilità poi con scarsa efficacia, risulta che si intende, al momento, proseguire sulla stessa linea che però, ha già rivelato una sua debolezza in quel "doppio-pesismo" che a moltissimi, oggi, appare un salvataggio in corner, un opportunismo che di prudenza e più saggio equilibrio non vuol saperne.Una scelta, quella di Dino Boffo, che oggi imbarazza la Cei, che prova una timida e caritatevole difesa, ma l'imbarazzo è tanto perchè Dino Boffo è pur sempre colui che è salito sul pulpito dei moralisti che criticò Berlusconi per la sua vita sessuale e la sua non risulta specchiatissima, se è stato condannato in sede penale, con patteggiamento e risarcimento di commutazione di giorni di carcere in denaro, poco perchè, parrebbe, avrebbe privatamente risarcito più cospicuamente i danneggiati da lui, per molestie evidentemente gravi per aver rilevanza penale e nemmen civile.Tra l'altro l'imbarazzo è avere un censore-moralista sia per quanto riguarda la sfera sessuale privata, sia il comportamento civico (è reato penale la molestia, mica da ridere).E tanto più imbarazzante perchè, risulterebbe che essendo il Dino Boffo omosessuale all'epoca dei fatti, imprudente e squilibrato sui diritti e doveri civici, con le molestie voleva indurre una moglie a lasciare il marito dal quale era attratto.Per la Chiesa, dunque, l'imbarazzo ha l'aggravante, perchè il "matrimonio" è un "sacramento". Dunque, atteggiamento irresponsabile penalmente, ma anche nella lettura della fede, quell'arrivare a voler minare un sacramento la dice lunga sulla difficoltà difensiva, nonostante la solidale, cristiana e caritatevole intenzione della Cei.Senza contare che la stessa "omosessualità" per la Chiesa è una condizione particolarmente delicata e non a caso un fronte di scontro continuo, in cui fatica ad emergere chiaramente (sono altri a volere strumentalmente lo scontro con la Chiesa della società valoriale eh, mica il Giornale!) che c'è un atteggiamento caritatevole, compassionevole, non di disprezzo, ma misericordioso con il peccatore che va contro Dio e contro l'uomo (nella sua lettura cristiana) e che dunque opera per il suo bene con l'invito a "guarire" (il peccato è per tutti i cristiani, assimilabile alla "malattia" già di per sé) e naturalmente astenendosi dal produrre una relazione, una pratica, come minimo.Invece apprendiamo che il Dino Boffo intratteneva una relazione con un uomo sposato!Dunque, imbarazzo ancora aggiunto: già la pratica omosessuale è di per sé letta dalla chiesa come dicevo, ma addirittura intrattenendo relazione con uomo sposato. Sposato con donna.E talmente schiavo di quella passione da perseguitare con telefonate ingiuriose fatte per mesi e mesi alla moglie, oltretutto.Dino Boffo oggi ci appare perfin quasi finto, in quel ricalcare l'immagine perfetta del moralista-bacchettone, lo stereotipo perfetto che tanto più è moralista e bacchettone, quanto più è egli stesso ipocrita e tutt'altro che ciò che predica agli altri.Ripeto: quando ho appreso la notizia non credevo ai miei occhi! Un vero e proprio caso da manuale, non sembra vero, dai, sembra troppo "stereotipo" ed invece, la sentenza penale, il patteggiamneto è inequivocabile, devo farmene una ragione: gli stereotipi sono concreti oltre alla mia immaginazione prudente.Il classico persecutore dalla doppia morale: una ragionevolezza imporrebbe la prudenza, in una condizione di aver sperimentato una passionalità, una debolezza propria, maggior equilibrio ed invece affatto così.Un mio amico tanto tempo fa, in tempi non ancora sospetti, mi diceva che i peggiori rompi-balle contro i fumatori, sono coloro che hanno smesso di fumare. Gli altri, tutto sommato, sono più civili, equilibrati, ma l'intolleranza degli ex-fumatori è pervicace, ossessiva, son capaci per tutta una vita di rompere le balle più d'ogni altro e dimostrano l'intolleranza anche al sol pensiero d'una sigaretta che hai fumato il giorno prima, loro sentono il fastidio di quella che già hai fumato e di quella che fumerai forse domani.Io da qui aprivo alla considerazione che questo capita, più o meno, con tutti gli "ex".L'ex alcolista. L'ex tossico. L'ex fascista, poi puntualmente rigoroso, inflessibile comunista anti-fascista (vedi Eugenio Scalfari oggi), l'ex di "destra" (verrebbe in mente pensando ad un Fini oggi.. insomma gli ex), l'ex berlusconista (viene a me in mente un Guzzanti) e così via.Dino Boffo, ci faceva comprendere dal suo giornale, era inorridito dalle cenette con delle ragazze. Ed insomma, si dica quel che si vuole, ma la Chiesa non dà egual peso specifico all'eterosessualità o all'omosessualità, all'ultima riconoscendo l'innaturalezza della pratica, l'offesa maggiore a Dio ed all'uomo.Ma Dino Boffo, con Avvenire, inorridiva di cenette e festicciole.Ma si può?Dal punto di vista strettamente politico, strategico, si deve insistere fintanto che sul fronte Avvenire (come si fa con Repubblichella e tutto il circo dell'antiberlusconismo ossessivo) non comprendono la lezione, si rendan conto di dove scivola il dibattito politico, della deriva intrapresa.Insistere, dunque, fino a riconoscimento, una retromarcia, un mea culpa, mea grandissima culpa di Boffo strozzato dal suo stesso "inorridire", dalla sua stessa "indignazione", dalla sua stessa mediocrità del moralizzatore-bacchettone più classico e tradizionale, con doppia morale.dal punto di vista cristiano, invece, auspico il più rapido uso di ragionevolezza e che ogni mano lasci cadere la pietra: basta lapidare personalmene, basta odi, son 2000 anni che dobbiamo far propria questa lezione di ragione e di fede.Berlusca ha già fatto il primo passo in questa direzione: sfere private da tutelare, fine degli attacchi personali, lui lo dice chiaro e tondo.E mi meraviglio (affatto) di non trovarne notizia sul quotidiano Avvenire.it oggi, come se ci fosse invece tutta la volontà per proseguire con le pietre non accettando quell'invito di prudenza, saggezza, ragione ma anche esempio cristiano.Speriamo che Avvenire abbia in seno la possibilità di soggetti capaci di più miti e saggi consigli di quelli visti ed applicati recentemente.Alieno

danix

Dicevo sul mio blog che a leggere queste ultime sparate di Berlusconi mi sembra di vedere un animale in trappola che tenta un ultimo estremo tentativo per divincolarsi da una fine ormai chiara, ora che anche la Chiesa ne ha fin le scatole piene.Della serie passi una, passi due, passi anche la terza, ma poi la stessa Chiesa ha, come dire, una dignità di difendere e pur (da un certo punto di vista) legittimamente strizzando l'occhio ad un governo di destra che in qualche modo dovrebbe garantire la salvaguardia di certi valori, non può certo far finta che chi li impugna lo fa "indegnamente" perché predica bene ma razzola malissimo. E la coerenza, per un cristiano, dovrebbe essere un punto fondamentale di vita - che poi si faccia tutti fatica è un altro conto. Ripeto, penso che la Chiesa abbia sempre cercato (a ragione) dei modi pacati, ma che ci sono dei limiti che non possono essere oltrepassati senza una sonora tirata d'orecchie. E pace se si tratta della "vita privata" di Berlusconi. Chi ha studiato un minimo di diritto sa benissimo che il diritto alla privacy ha delle restrizioni diverse in base al proprio status di personaggio pubblico o meno.

E dico che questo sia l'ultimo tentativo di chi si sente ormai barcollare perché mi stupisce come l'enturage di Berlusconi, che è sempre stato molto attento nei modi, molto attento alla propria immagine, non l'abbia fermato prima di fare questa azione ridicola - anche e soprattutto nei confronti del mondo intero, noi purtroppo ormai ci siamo abituati e anche assuefatti - della denuncia a Repubblica. Ripeto, è una cosa che mi lascia veramente sconcertata e mi fa pensare ad un ultimo, improbabile tentativo di chi sa che la pacchia sta per finire e che incomincia a sentire scricchiolare tutto intorno, a partire dal silenzio di certi suoi alleati (Fini qualcuno l'ha sentito parlare su questa faccenda?) per arrivare alle frecciatine che arrivano dal Vaticano (tra il resto, com'è che quest'anno il buon Silvio mi pare non sia passato da Rimini?).

Penso che sia sotto gli occhi di tutti quello che stia accadendo in Italia, la combinazione che dopo qualche frecciatina di Avvenire al Berlusca, il suo giornale attacchi in modo subdolo Avvenire, leggi e leggine ad personam, feste, festini, escort e lui che dice che non ha mai fatto nulla di tutto questo, la ricostruzione dell'Aquila che non decolla, la legge sul fine vita tanto promessa per ingraziarsi i Palazzi Vaticani cavalcando l'onda emotiva del caso Englaro e che non è mai partita ... solo chi si vuole ostinare a tenere il prosciutto sugli occhi non lo vede. E sono queste persone che mi preoccupano, non Berlusconi in sè. E mi preoccupa il fatto che in Italia non esista un'opposizione seria. Questo si che è un grave problema!

Detto questo, piena solidarietà ad Avvenire! 

freedom48

La linea di condotta di berlusconi è sempre stata quella di sminuire le proprie responsabilità, cercare di delegittimare l'oppositore, dire che sono attacchi personali e che la sua vita privata riguarda solo lui (la vita privata di berlusconi riguarderebbe solo lui se fosse un comune cittadino e non, purtroppo, il presidente del consiglio). Recente ulteriore conferma di questo atteggiamento è stata la querela a Repubblica per le ormai famose dieci domande. Le domande sono più che legittime: i cittadini hanno diritto di sapere chi li rappresenta. Berlusconi non può rivolgersi alla giustizia per querelare chi gli pone domande e nascondersi dietro il vergognoso e iniquo lodo Alfano per non rispondere lui stesso su quanto gli viene contestato.Spero vivamente che anche tanti cattolici che si sono fidati di berlusconi aprano finalmente gli occhi: non ci si può fidare di chi fa tornare tutto a suo favore;di chi oggi dice e domani smentisce; di chi spergiura sui propri figli; di chi ha l'arroganza di chiamare in giudizio per delle domande postegli e da parte sua disprezza la Giustizia e si sottrae alla stessa.