Famiglia Cristiana: il settimanale più citato (male) da Repubblica.

Manuela

Caro Willy, credo che dovrai avere un'opinione meno ingenua delle pubblicazioni cattoliche. Sicuramente ci sono delle persone oneste, ma anche loro vanno letti con senso critico. Ti cito due esempi: il libro di Papa Benedetto, stampato pochi giorni dopo la sua nomina, su Gesù: vari teologi e cardinali hanno notato vari errori in esso, e sono riportati in un articolo de "l'espresso" dell'epoca.

Inoltre, anche Monsignor Ravasi non si è sottratto ad una "leggerezza". Nel numero di gennaio di quest'anno, ha scritto delle imprecisioni sull'iconografia buddhista. Metto sotto la lettera che ho scritto al "L'esspresso" alla quale non ho ricevuto nessuna  risposta:

Buongiorno, sig. Direttore. Ho letto l'articolo di Monsignor Ravasi su L'Espresso dell'otto gennaio, intitolato "Profano dal volto umano". Ad un certo punto cita Chesterton, che osservava" tutta l'iconografia cristiana rappresenta i santi con gli occhi aperti sul mondo, mentre l'iconografia Buddhista rappresenta ogni essere con gli occhi chiusi nella contemplazione interiore". Questo non è vero, chiunque può controllare che anche l'iconografia Buddhista rappresenta Buddha e le divinità con gli occhi aperti, solo nelle statue  Buddha Sakiamuni  viene rappresentato con gli occhi chiusi, ma nei dipinti molto raramente è rappresentato con gli occhi chiusi; inoltre, i varti santi (bodhisattva) vengono spesso rappresentati con più occhi , generalmente tre nel volto, e a volte anche con un occhio per ogni mano e pianta dei piedi. Perchè anche loro sono ben attenti alle necessità del mondo, e pronti ad arrivare in soccorso agli esseri sofferenti. La ringrazio per l'attenzioone

Non credo che i due esponenti di rilievo della cattolicità abbiano errato per disonestà; ma questo dimostra che bisogna valutare con senso critico ogni cosa, sia pure scritta da una persona della quale nutriamo la massima fiducia.

manuela

Certo, si tratta proprio di non prendere  per oro colato ciò che viene scritto, detto o anche visto ( basti pensare a come certe foto o immagini possano falsare la realtà) questo non vuol dire non credere a niente, ma verificare per quanto possibile certe impressioni.

Anche a me capita di sentire persone che prendono per vere delle cose "perchè le ha dette il tale esperto"; il quale sarà anche esperto nella sua materia, ma non vuol dire che sia anche onesto. E dunque può più facilmente farci credere delle falsità. Naturalmente non è possibile verificare tutto, anche solo per mancanza di tempo, ma verificare le cose che riteniamo importanti sì, e soprattutto secondo me avere un atteggiamento critico e non lassista a priori: per esempio tornando al caso che ho riportato prima, solo pensando in maniera critica  poteva sembrare strano che uno dei maggiori esponenti del Buddhismo criticasse le conversioni al Buddhismo. Questo anche senza verificare ciò che aveva detto in realtà.

Per chi volesse verificare, purtroppo non ricordo il nome del giornale, ma era un mensile cattolico, e il periodo era immediatamente seguente alla visita di Sua SAntità a Milano nel dicembre 2006. Uno o due mesi dopo, credo, febbraio, forse.

Claudio

Bè dei cattolici che dicono di non credere a tutto ciò che leggono suona strano....vale anche per la bibbia?

salvatore

<voi credete a tutto ciò che leggete?>

No Manuela, e proprio per questo, stupito che Repubblica avesse addirittura falsificato quanto negli articoli di Famiglia Cristiana, come scrive don Padrini

- <l'atteggiamento di chi decontestualizza gli articoli degli altri>

- <e tira la Chiesa (confondendola apposta con una testata giornalistica a lei vicina ma che non la rappresenta ufficialmente - e non potrebbe d'altronde mai farlo)>

sono andato a cercare e rileggere online gli articoli di Repubblica di <questa settimana> al riguardo (e spero non mi sia sfuggito proprio quello che don Pardini stigmatizza; un qualche link spesso sarebbe gradito).

In quello del 13 agosto, Famiglia Cristiana rilancia "Speriamo non rinasca il fascismo"

riferito all'editoriale di Del Colle non ho trovato proprio la parola Chiesa e tantomeno alcuna subdola confusione. 

In quello di oggi, Famiglia Cristiana contro il premier "Attacchi illiberali a Rai e stampa"

(quanto al primo punto aspetto di leggere l'articolo di F.C., io online non l'ho trovato) verifico che le frasi che nominano la Chiesa sono 3, due delle quali riportano, correttamente virgolettato, il pensiero di don Sciortino

<"I fedeli e i sacerdoti chiedevano una posizione chiara di fronte al cattivo esempio di un personaggio pubblico. E la Chiesa deve dire ciò che è bene e ciò che male, perché la morale non si piega alle circostanze e alle persone". Il direttore di Famiglia Cristiana si schiera con il collega Dino Boffo che dal quotidiano dei vescovi ha sferzato il presidente del Consiglio sugli scandali che "provocano disagio e sofferenza" alla Chiesa.>  (è forse quest'ultimo il falso di Repubblica? a me non pare che in linea con quanto nel virgolettato!)

e

<Due mesi fa don Antonio scrisse che "non si può chiedere un lodo a Dio; non esiste per nessuno l'immunità morale". Non ha cambiato idea ("I principi non dipendono dai sondaggi né dal consenso") anche a causa della reazione di Berlusconi alle critiche: "Penso che la Chiesa abbia voluto rispondere in modo netto a battute poco serie: l'etica nei comportamenti dei personaggi pubblici non si liquida con qualche battuta".>

Ma forse (tutto è possibile) i virgolettati di Repubblica sono falsi?

Per il resto del tuo commento, in linea generale condivisibile, ovviamente ci sarebbe da approfondire...

Salute e fratellanza.

P.S.

Nella stessa pagina (subito sotto all'articolo di oggi) di Repubblica online c'è anche, chiaramente riferibile, un Link ad un altro articolo, Il Vaticano: "Famiglia Cristiana non esprime la nostra linea".