Il crocifisso che parla all'uomo: ecco perchè deve tacere.

Fa rabbia sentire i potenti che difendono il crocefisso nelle aule e poi gli stessi potenti che permettono che uomini come quello descriitti da CD qui sopra, vivano in quelle condizioni e che anzi siano strumento per dimostrare la forza del potere nel momento in cui ha bisogno di fare bieca propaganda. 

davanti a queste cose fa quasi sorridere il problema del crocefisso nelle aule, però è prorpio da lì (nelle aule) che secondo me dobbaiamo ripartire; solo Cristo ci salva, solo Lui salva quei rom, solo amando il prossimo come Lui ha amato noi possiamo dare una spernaza anche ai rom.

Ed il Cristo, colui che ci salva e ci rende liberi, l'unico ad avere questa forza e capacità, perciò deve rimanere là, innanzi a noi: nelle aule, sulle vette, nei fondali marini, la speranza deve essere visibile sempre !!

Questo è il mio pensiero

Saluti

Vista questa schiacciante levata di scudi, anche bipartisan, a favore del crocifisso, viene proprio da pensare che non siamo di fronte ad un simbolo solamente religioso, ma ad un qualcosa che richiama i valori universali propri di ogni uomo.

In ogni caso il fatto che l'esposizione di un crocifisso limiti la libertà personale, mi sembra una vera sciocchezza.  

"(..,)l'Europa è nella gente che domenica scorsa affollava la cattedrale di Budapest dove veniva proclamato beato il vescovo martire Meszléni."

Quell'Europa è anche, oggi, a festeggiare la liberazione di Berlino Est e la caduta del suo muro ideologico, che in sintesi facciamo corrispondere con l'epilogo della fine della guerra fredda e della cortina di ferro.

Tra i fautori di quella lunga resistenza che infine oggi può festeggiare, ci sono popoli che hanno resistito anche con il loro crocifisso ed è riconosciuto da tutti il forte contributo dato, in tutto questo, dalla Chiesa Cattolica e l'accorata attività Vaticana sotto la guida del Papa Giovanni Paolo II, originario della polonia, una terra ed un popolo che aveva una forte vocazione ed identità cristiana e cattolica che è stato tremendamente oppresso dall'ideologia dell'Internazionale Socialista e dal comunismo.

La stessa ideologia che ha tolto dai luoghi pubblici quel crocifisso di cui si parla, volendolo far tacere perché al suo posto ci fosse il nulla, il vuoto, destrutturando la sua identità e tradizione, perché un uomo con identità debole e non strutturata, un uomo che perde la sua storia, è un uomo debole e con meno risorse e dunque ottimo "cliente", ottimo "acquirente", ottimo "consumatore", anche di ideologie, come quella anti-cristiana del comunismo e del socialismo internazionale, che proposero la grande illusione, tutt'ora respirabile negli effetti culturali devastanti, della superiorità della "morale laica", anche se tutti abbiamo potuto vedere che in realtà, era una morale laicista dietro il paravento d'una laicità.

Tuttavia il crocifisso è sopravvissuto nei cuori più saldi, nelle fede più forti e soprattutto, nelle fede più semplici come forza e dunque il progetto di scristianizzazione si è compiuto ed al contempo è fallito, un risultato a metà.

Da ricordare che il comunismo, il socialismo internazionalista, così come il materialismo razionalista, affonda le radici nell'esoterismo e nella massoneria che gioca la sua grande partita "globalista" da almeno 2 secoli.

E lo scopo della massoneria è e resta quello di destituire e sostituire nel cuore dell'uomo la fiducia nella Chiesa Cattolica perché è ritenuta la più potente, efficace, salda portatrice del messaggio di Cristo da proporre al cuore degli uomini, mentre per la massoneria e loro derive (affiliati o strumentalizzando efficaci ideologie decristianizzanti), c'é il progetto universale della fratellanza in cui il riconoscimento è tanto nella negazione di Cristo che nell'affermazione del supremo assoluto Architetto creatore: Lucifero, Satana, che si propone appunto come vero amico dell'uomo e nel suo interesse operante.

E quei tanti progetti sposati dalla massoneria anti-cristiana, inutile negarlo, di risultati ne hanno ottenuti di notevoli, tanto che oggi anche nella Chiesa, c'é chi fatica a riconoscere queste forze in gioco e perfino per molti preti, il materialismo razionalista risulta più affascinante della proposta cristiana e non a caso, si vergognano un po' della propria fede, cercando di attualizzarla per avere un facile consenso dagli uomini, confondendoli ancora di più anziché guidarli e dunque si comportano come se fossero ideologi, teosofi o anche riducendo la fede ad una originale, colorata seduta dallo psicanalista oppure una riunione sindacale o autogestita in un centrosociale.

Per i cristiani ed i cattolici, anche i più splendidi che portano avanti la fiaccola della cristianità nel mondo, tra gli uomini, con la fede più semplice, è arrivata l'ora del conforto, dell'incoraggiamento, non siamo soli, non lo siamo mai stati, la cristianità è forte di coraggiosi testimoni, martiri, campioni.

Dinanzi alle questioni gravissime che si affrontano nel nostro Paese e nel progetto Europa, dinanzi alle grandi questioni dell'uomo, a quelle etiche, ai valori non negoziabili, è il momento della responsabilità dinanzi alle continue aggressioni, al tentativo di rubarci il terreno confinandoci nella marginalità silenziosa e mutilata nella possibilità partecipativa, espressiva, volendo deligittimare la nostra proposta perché altre non abbiano scomodità.

Ho sempre pensato che scava scava qualche buona legge il ventennio l'ha prodotta. 

Qualche buona legge?

Come "qualche"?

Il codice penale ATTUALMENTE in vigore è, dopo un lavoro lungo 5 anni, del 1930, approvato con Regio Decreto, il 19 Ottobre del '30.

In calce a quel regio decreto, le firme del Re d'Italia Vittorio Emanuele III e del capo del governo: Benito Mussolini. Nonchè il Ministro della Giustizia, l'allora Guardasibilli, Alfredo Rocco da cui prende il nome.

Ha subito negli anni delle modificazioni, ma è ancora in vigore.

Così, tanto per dire su quel "qualche" eheh.

Non si è mai imposto con la forza e un Papa ha chiesto perdono per coloro che nella storia lo hanno tradito usando la violenza per farlo conoscere.

E' un passaggio di Bustaffa.

Ha chiesto perdono perché c'é un crocifisso che continuamente offre la possibilità della salvezza agli uomini, anche alla Chiesa che è fatta di uomini.

Il crocifisso non è mai un problema. E dove lo creano gli uomini, sbagliando, il crocifisso diventa anche l'antidoto.

... un Papa ha chiesto perdono per coloro che nella storia lo hanno tradito usando la violenza per farlo conoscere.

La violenza per farlo conoscere e più in generale l'identificazione con il potere (da Costantino al codice Rocco e alla DC) spiega perché questo simbolo non riesca oggi ad essere un segno condiviso e compreso.  E' più proficuo interrogarsi su questi significati acquisiti o aggrapparsi ad un nuovo atto di potere (tradirlo di nuovo) ?

Ecco un luogo, un'occasione dove il simbolo del crocifisso, col suo significato, sembra essere occasione persa ed un luogo dove l'uomo ha incontrato più d'una perdizione.

Cucchi, testimone: "Pestato in cella al tribunale"

Roma - "Dalle informazioni che abbiamo, confermo la presenza di un testimone del pestaggio di Stefano Cucchi nella cella di sicurezza del palazzo di giustizia a Roma. Si tratta di un detenuto". Lo ha detto l’avvocato della famiglia Cucchi, Fabio Anselmo. L’avvocato ha precisato di attendersi come imminente l’istanza di riesumazione del cadavere per svolgere una nuova autopsia. Su cosa abbia visto il testimone l’avvocato non si sbilancia. "Sappiamo cosa ha visto il testimone, chi sono le persone coinvolte. Ma in questo momento non possiamo dire di più".

Nessuno può guardare serenamente un crocifisso, se è capace di quello di cui sembra l'uomo esser capace: di massacrare, senza pietà e misericordia l'uomo, per quanto lo ritenga indegno uomo e peccatore (o portatore di reato se la questione peccato interessa meno).

Tuttavia, se una profonda riflessione è doverosa, non per questo condanneremo, per esempio, le forze dell'ordine così come non lo faremo, ragionevolmente, in altri casi. Far coincidere il crocifisso con gli sbagli della Chiesa, per trarne significato, è un errore di superficialità grossolano, è una brutale ingiustizia.

La ricetta è far emergere il significato positivo, non quello di prevaricare i significati ingiustamente in modo negativo e pessimistico. E' una prevalenza che non ha ragione di essere, salvo, avere con sé un forte risentimento.

Beh, almeno è questa la mia analisi.

Caro Cd, non approvo il tuo egoismo, la tua mancanza di umilità ed il pessimismo sugli uomini cristiani e cattolici che così spesso manifesti e lo sai da tempo.

Noi quella "sostanza" gliela diamo eccome al pezzo di legno, mi pare di dedurre da tempo scontrandoci (pur scontrandoci, avendo dei punti condivisi tante volte).

Ma perchè negarla agli altri, quella possibilità di avere nel crocifisso qualcosa che va oltre al pezzo di legno? Perchè questa severità, durezza con gli uomini?

La pienezza della sostanza, tu lo sai come me, non potrà essere mai qui in Terra, ma nell'aldilà.

Hai una visione incredibilmente negativa ed egoista:

- o tu non vedi che un pezzo di legno e neghi la possibilità che altro vadano oltre alla superficie, cogliendo la sostanza del signficato...

- oppure tu sei capace di cogliere quella sostanza oltre il legno e però, per gli altri, c'è un tuo proporre un necessario antagonismo, dove bisogna scegliere tra la croce-pezzo-di-legno e la possibilità di riconoscere il crocifisso in ogni uomo (di carne intendo).

Ma perchè questo cinismo nel porti? Non lo capisco, non me lo spiego se non nell'idea che tu abbia un pessimismo notevole, sulla cattolicità e una carenza di umiltà e di misericordia, quasi sprezzante idea di loro inferiorità rispetto a te e pochi altri che ti restan forse più simpatici, nella Chiesa o intorno a te.

Perché quell'antagonismo in cui tu mi sembri intrappolato, non c'é, ma è un modo ingannevole di porre la questione del crocifisso.

Non si deve scegliere se riconoscere gli uomini in carne o il pezzo di legno.

Quel pezzo di legno, con la sua sostanza oltre la superficie, invece, è un'ottimo strumento a ricordarci, aiutarci, sostenerci per riconoscere gli uomini in carne ed ossa, con le loro paure e le ingiustizie, subite o percepite.

Mentre per te, ahimé, c'é un'analisi limitata: o l'una o l'altra cosa. Non sei generoso, né con il crocifisso, né con chi in quel pezzo di legno ci vede la sostanza

Il problema dell'idolatria sussisterebbe solo se ci limitassimo: solo il legno. E non il crocifisso come simbolo che ci aiuta nello sforzo di aiutare gli uomini in nome di Cristo.

Ma vedi, se bisogna fare analisi limitate, emerge anche la tua di "idolatria", come già in passato ti feci notare, cioé quella di adorare l'uomo, Cristo non più necessario, noi bastando a noi stessi.

Idolatria o altro culto proprio che dir si voglia, era una questione che avevamo già affrontato e dove, in sintesi, la necessità di Gesù, in fondo, per te è superata o superabile.

Mi ricordo per esempio, una tua difesa per Emergency passionale (come mai ne ho viste per amor della tua Chiesa Cattolica, Papi o Vaticano) che fu sostituita in Afghanistan dalla Comunità di Sant'Egidio mi pare.

Certo che il crocifisso ti aspetta vivo (ma anche morente, oppure anche incosciente su un letto, circondato dalle amorevoli cure di suore misericordiose in Cristo ed anche lì, su quel tema, Eluana, niente di "cattolico", le tue difese, il tuo impegno, il tuo sforzo sempre speso dall'altra parte in un contro, non è vero?) fuori della porta, così come in casa tua, ma perché questa ingenerosità perché fuori si possa trovare il crocifisso appeso, a confortare e ricordare, nel ricordo, in quella "memoria" di me, in quel mistero che è miracolo e simbolo che tanti prodigi e miracoli compie da allora, quando Gesù ben si rende conto che coloro che lo amano e lo ameranno, gli uomini, a partire dai più vicini, gli apostoli, hanno estremo bisogno?

Vedere oltre la superficie, anche allora, spezzando un pane, offrendo il vino, lavando i piedi... sono tutti simboli e riti che non sono solo "superficie", non son di legno, ma sostanza di cui l'uomo ha bisogno.

E tanti miracoli, nella sua storia, la Chiesa ha visto in nome della Croce. E la Croce simbolo ben più che apparenza, ma capace di dialogare e significare ed incoraggiare ad andare anche fuori della porta o proteggere dentro porte chiuse, pregando per sé e per gli altri, dentro celle e monasteri, dentro prigioni, torture o eremi e conventi, trovando il conforto amorevole che non emergerebbe così bene, tra gli uomini, non ci fossero crocifissi.

Perché così ingeneroso, perché così severo con gli altri?

Perché privarli della "sostanza"? Sol perché tu temi non ne sei capace? O perché ritieni con disprezzo e superbia, che non siano capaci e degni, coloro che pregano dinanzi al crocifisso, perché non fanno cose "straordinarie", ma hanno una fede semplice, non vanno a spasso per il pianeta, pregano...?

Tutti costoro sono, è la mia idea, graditi a Cristo e la loro fede, la loro preghiera, così importante per noi tutti e tutti dovremmo uguale gratitudine tanto siano essi, San Francesco, che Madre Teresa di Calcutta, come milioni e milioni di altri che si ritrovano a pregare, in solitudine o in comunità, dinanzi ad un crocifisso che non è più legno e non è certo idolatria, come non lo è, nella fede più semplice, affezionarsi ad un santino o qualsiasi altra cosa.

Dalla fede più semplice, anzi, noi dovremmo imparare sempre e moltissimo. E' quella base semplice su cui la Chiesa si fonda, da secoli e da cui emergono figure straordinarie, ma straordinaria è anche la loro presenza con fedi semplici, con il loro crocifisso che oggi, grazie al cielo, permette anche a non cristiani, di percepire come simbolo di significati più pieni di un semplice legno, ma tu no, tu in questo ti dimostri avido e poco umile, ingeneroso e credo, con poca umiltà.

E' giusto che tu compia il tuo percorso, strumento nelle mani di Dio come milioni di altri, ma lascia suonare anche gli altri strumenti le lodi al Signore, anche con semplicità, anche con i loro terreni bisogni, appelli, con la loro richiesta di speranza, il conforto che un crocifisso può essere, non negarglielo.

E sbagli, anche qui ingiusto, dicendo che io disprezzi islamici.

Sei ingiusto perché ho sempre posto un modo diverso di confrontarmi con loro e con la loro religione. A te non piacerà perché disturba tantissimo che io creda il mio ... credo, migliore del loro, non senta necessità alcuna di operare sincretismi e cessioni della mia fede in cui ho ancora fiducia e so essere la proposta migliore possibile per l'uomo, ma mi confronto alla pari e sempre nella comprensione dei valori della "tolleranza" nei termini più civili, che è anche il comprendere che le diversità possono offendersi e che però, non è in un relativismo o in un egualitarismo che offriamo rispetto e tolleranza. Anzi, mi sono più volte spinto ad osservare che la pretesa da parte di un islamico, di riconoscere la nostra fede equiparata, uguale alla nostra, in una sorta di sincretismo che piace al relativismo più invadente, da islamico lo riterrei giustamente offensivo, quanto inutile, perché non ci stimola più a far emergere la nostra possibilità della tolleranza, se ci limitiano a far sparire le differenze, di qual tolleranza mai saremo capaci?

E sempre distinguendo dove l'Islam è inaccettabile, cioé nella sua vocazione più violenta ed impositiva, disposto ad uccidere in nome di Allah, ma questo è ciò che dico anche riguardo alla proposta Cristiana: non possiamo uccidere in nome di Dio e pensare di restare fedeli a Cristo come fosse acqua fresca.

Ed in questo, ben in linea con il Papa attuale, che a te non sta certo simpatico e che ebbe, suo malgrado, colto nel segno, perché ebbe sollevazione anche violenta di una buona parte del pianeta Islam e con poca attestazione di solidarietà, tra l'altro, anche di alcuni soggetti politici, ma anche religiosi e cattolici.

E tu, eri dalla sua parte per quel caso di Ratisbona, caro il mio cattolico o come sui temi etici, sugli altri attacchi alla Chiesa ed oggi anche sul crocifisso, eri ancora dall'altra parte?

No, sai che rifiuto l'odiologia ed il disprezzo. Lo lascio quello sprezzante modo di porsi, ai teosofi di Repubblica, per me anche il più umile, modesto cristiano di fede semplice, che prega devoto dinanzi alla croce, merita eguale affetto e riguardo, il mio ringraziamento. Ed è "eroico" anche quel piccolo operare, senza fare cose straordinarie, anche se straordinario è nella sua semplicità e tanto più oggi, dove tra i tanti attacchi, c'é anche questa cultura dell'odio e del disprezzo facile, dove si tenta anche la carta della contrapposizione continua della Chiesa Cattolica e del Vaticano, con astio e risentimento, con tutto:

Chiesa Vs Scienza.

Chiesa Vs diritti umani.

Chiesa Vs Madre Teresa di Calcutta.

Chiesa Vs San Francesco.

Chiesa Vs missionari.

Chiesa Vs politica.

Invece no, non mi piace questo tuo modo negativo di porti, così pessimista, ingeneroso verso la tua Chiesa che, se permetti, da non cattolico, rispetto profondamente riservandole gratitudine, ti piaccia o dispiaccia e dico che sei profondamente ingiusto in quella costante critica e nell'esserle continuamente contro su ogni tema ed argomento, più o meno.

Perché la Chiesa non è contro, ma con gli uomini.

Anche coloro che hanno una fede più semplice e che hanno bisogno di un crocifisso, che evidemente, salvo tu legga le leggi dell'Universo meglio di Dio e nel cuore di tutti gli uomini, può avere sostanza.

Tu piuttosto, in questa continua proposizione per cui la proposta cristiana, in fondo, non è la migliore, non è la più giusta, la più necessaria, va bene tutto, l'Europa, l'Onu, Emergency, il laicismo, il marxismo... tutto questo proporre che l'uomo basta a se stesso, senza Chiesa, come lo spieghi in tanto tuo manifestare commenti e riflessioni?

Grazie, comunque, dello stimolo che porti sempre e grazie della preghiera che ho recitato volentieri, se non con te, appena dopo di te.

Devi essere più ottimista Cd, se mi permetti l'affettuoso consiglio, più ottimista con la Chiesa, con i cristiani e non perché mi pare che grattando la superficie emerga un'inconsolabile rassegnazione, un segno negativo eccessivo e se non è un tuo risentimento, proprio non so cosa sia, ma si avverte come tale ed è giusto che te lo dica, così come tu mi fai note ed osservazioni che prendo, sempre, in attenta considerazione.

Ogni bene.

Cosa incarni il crocefisso, ricordiamocene entrambi al prossimo sbarco a Lampedusa.

Inutile prenderci in giro, Cd, sappiamo benissimo che ENTRAMBI guardiamo con interesse (diverso tra noi e con diverse aspettative per le parti), alla politica perché questa è, laicamente, quell'arte del governo degli uomini in terra e non possiamo certo escluderla dalla nostra attenzione, dai nostri auspici, dalle nostre preghiere o condanne e così via, ci rattrista o ci conforta perché le interazioni tra politica e fede, come chiunque può vedere, sono anche inevitabili: per quanto con diverse finalità, scopi e metodi, politica e fede si occupano di umanità.

Dove si può, convergendo con valori condivisi, altrimenti con il continuo dialogo che però, da alcuni è considerata indebita ingerenza ed interferenza (ma quando mai indebita: è inevitabile a men che non si abbia idea di cosa sia la fede e si abbia una visione laicista).

Dunque, ce ne rendiamo conto al prossimo sbarco a Lampedusa, dici.

Ma perché questo limite? Perché?

Rendiamocene conto anche quando non ci arrivano a Lampedusa invece, naufragando tra i flutti nel tentativo.

E quando vengono riportati indietro fino alla costa d'imbarco dove il commercio della criminalità organizzata lucra sulla disperazione.

Ed ancora più indietro, non fermiamoci nemmeno sulla costa dove si imbarcano i disperati, perché molti di loro, sappiamo, compiono viaggi disperanza (più che di speranza, di disperazione appunto), lasciando le loro radici, spesso, le loro stesse famiglie e sottoponendosi a mille angherie, ora dettate dalla disperazione dei mezzi racimolati talvolta in modo misterioso su cui dovremmo farci domande, altre volte in modo che conosciamo, cioé sottoponendosi al ricatto, alla schiavitù per anticipare le spese.

E non fermiamoci dunque in quel profondo viaggio, durante il percorso, che attraversa il profondo africano dell'Africa SubSahariana, spingiamoci verso l'origine di quella "falla" che in fondo, è la falla umanitaria, un fallimento costante che non ha mai accennato a diminuire, ma anzi, è stato reso più recrudescentemente violento e drammatico, con strategie che si limitavano all'assistenzialismo, cioé ad aspettare

che sbarchino a Lampedusa.

L'attenzione e la coscienza, da tutti comodamente limitata, limitatissima, non siamo stati così in grado di offrire lo stimolo sufficiente ai disperati per riscattarsi, anzi, così facendo abbiamo operato per il mantenimento dell'incapacità, della corruzione e della criminalità che spesso, è la realtà di quei luoghi a governare e con la complicità di quest'occidente che ora decide che il problema va affrontato a monte, ora decide che invece bisogna accogliere, eppure, senza etica alcuna ed in onor di real-politick, non esita a farsi corresponsabile proprio nel nascondere le proprie responsabilità, lo sappiamo, spesso in quelle organizzazioni internazionali e sovranazionali come l'Onu e certe sue ramificazioni specifiche ed umanitarie, che vanno desacralizzate mettendo meglio in luce le ipocrisie di quell'organizzazione oggi come di ieri, nella sua costituzione.

Quella per cui, per dire, c'é la complicità della Cina che con i regimi che producono disperazione, sa trarci pure profitto e con diritto di veto e la sua potenza, dettando le regole come vuole, complice anche la debolezza di chi si arrende, facendo diventare l'etica, un'etichetta di piccolo ritorno e guadagno nazionale o di lobby di pochi, dove magari il popolo, potendo scegliere, sceglierebbe di meglio.

Bisogna svelare la catena di relazioni spesso di comodo ed ipocrite, per cui da una parte imponiamo di accollare costi pubblici per cause umanitarie, dall'altra collaboriamo più o meno attivamente, perché ci siano e si mantengano.

Dobbiamo pur spiegarlo perché il mondo non sembra capace di risolvere i problemi d'un Darfur e magari, interviene subito nella ex Jugoslavia. Perché si fanno olimpiadi in Cina, per quanto mi pare che tra tanti luoghi del pianeta, non sia quello il luogo più rappresentativo per farci qualcosa che ci ricorda la sportività come modo di porsi, tantomeno ricordandoci pace tra popoli o la loro tregua come avveniva, appunto con le Olimpiadi: i tibetani (e non solo loro) son stati massacrati prima, durante e dopo.

Smettiamola di pensare di poter accogliere tutti i disperati del pianeta che è una tensione ideale che se non vien riconosciuta come utopistica possibilità nostra, rischia di essere dannosa per noi e per chi è disperato e cerca di raggiungerci.

Ma non voglio consegnare un messaggio tipo: ce l'hai fatta, meriti un premio e tanto peggio per chi non ce l'ha fatta, è morto durante il tragitto, è prigioniero di quella disperazione nel luogo di origine.

Non possiamo certo illuderci di portare giustizia così.

Già il fatto di operare una scelta italiana in "discontinuità", ha costretto una parte della comunità internazionale a prendere in esame altre strategie umanitarie, dove convergere globalmente (non è che gli accordi si debbano trovare solo per salvar ambiente eh: ci sono gli uomini prima), per esempio comunitariamente rimettendosi al tavolo, in Europa, per dirne una. E scoprendone delle belle: prima di noi, già altri in Europa, zitti zitti, bravi a parole e far morali, applicano simili strategie e però comodo per tutti, per non far nulla di più, avere in Europa una Lampedusa, una Sicilia..

Vedi, non si tratta di avere reali distanze su punti condivisi (la carità, la pietà, l'umanesimo cristiano), quanto nell'analisi modesta che noi possiam fare delle strategie migliorative.

Cioé studiare qual'é il modo più efficace, infine, per aiutare il prossimo, perché questo mi pare desiderio convidiso da entrambi.

300 miliardi di dollari.

TRECENTOMILIARDI.

13.000.000.000 di dollari negli ultimi 40 anni, che più o meno sono gli anni in cui esisto, di aiuti mandati in Africa, a fondo perduto nella stragrande maggioranza, in 40, quarant'anni e con quale risultato?

Se vuoi aggiungiamo anche Lampedusa, ma secondo me non sarà questa nuova offerta che farà la differenza, come strategia.

La crescita del continente africano è inferiore allo 0,2%.

Con il solito triste osservare quanto ben poco ci siano di aiuto e conforto, consolazione le medie aritmetiche, umanamente parlando, nemmeno l'unità, nemmeno vicini all'1%, ma allo zero, zero spaccato Cd, come è giusto allora spaccare l'insistenza dell'incapacità e del fallimento umano, per un risultato, dopo 40 anni, prossimo allo zero!

Se ne potrebbe dedurre, paradossalmente il contrario esatto: gli aiuti al terzo mondo non aiutano affatto lo sviluppo umano ed economico assieme.

Anzi, a riguardo c'è l'amaro sarcasmo di una tizia che ti presento, se non l'hai sentita nominare: si chiama

Dambisa Moyo. Autrice del libro "Dead Aid", cioè aiuto di morte (non traduco per te eh), chiara allusione amara al più noto predicato rock del Live Aid del terzomondista Gob Geldof, musicista che musicalmente, tra l'altro, apprezzo pure (a partire da The Great Song of Indifference che conoscerai come chiunque altro credo),

Dambisa Moyo è sospetta naturalmente, quanto si vuole, essendo un'ex economista dei salotti dei potentati economici (ex della Glodman Sachs), ma è anche stata consulente della Banca Mondiale a suggerire che forse, qualcosina ha potuto comprendere di come vanno le cose nel mondo talvolta..

Ed è naturalmente una giovane donna africana, sì, mica come certi circolini del buonismo borghese e di nobili origini dove si discetta sulla nostra umanità, con le chiappe comode in resort di lusso, magari ecologically correct, con il domestico immigrato malpagato solo per portare a pisciare fuori il cane-mosca sfizio della moglie o dei figli, a raccontarci le balle di quanto siam buoni (al massimo, buonismo d'accatto), a nobilitare l'ennesima pretesa di prevaricazione (morale, intellettuale, culturale, sempre egemonizzando in modo auto-referenziale e finto-critico), mica è, per spararne una, una giovane contessina che dallo yacht dove lussuosamente è invitata presso i suoi amichetti, puntare il binocolo per fare denunce umanitarie sui disperati che cercano di arrivare a Lampedusa e piagnucolare di quanto cattivo sia il governo ed invece buono chi gli fa opposizione come lei ed i suoi amichetti, che poi è per esempio, la stessa che ci ricorda del degrado cultural-morale imperante a suon di veline ed escort avvenenti, dove potere e sesso inficiano le relazioni umane e sentimentali, rendendoci miserabili mentre lei, si innamorerebbe volentieri, lo dice chiaro, di un operaio... e poi toh guarda, è un benestante e nobile pure lui pieno di doti che dal punto di vista umano non conosciamo però conosciamo quelle economiche e di prestigio sociale eh (e tra l'altro, nemmen brutto da buttar via), insomma, la vecchia storia dei predicatori che predicano al culo degli altri di darsi un contegno, liberi però, così puntando il ditino affilato e fine accusatorio, giurando commozione propria, di sganciare le proprie loffe più plebee e di far scelte terrenissime come quelle che si critica, senza tanto disturbo.

Naturalmente non faccio il nome di chi ho in mente. Ma il cognome comincia per B., come il "nemico" che guida questo indecente così voluto, umanitariamente governo, solo che è Bo..borr...Borromeo, la contessina, che ha lavorato, mi pare, in un sodalizio mica da ridere con certi predicatori che sappiamo, non proprio Santo il più noto, ma Santoro piuttosto..

Ebbene, questa giovane donna africana è nata e cresciuta in Zambia.

E come dice lo stirico scozzese Niall Ferguson nella prefazione, il fatto che sia nata e cresciuta in Zambia, "se non può essere l'unica ragione per darle retta, è sicuramente un aragione in più per sentire cosa ha da dirci".

E cosa mai ci dice Dambisa Moyo nel suo libro "Dead Aid"?

E' un vero calcio nella pancia del modello del solidarismo fondato sugli aiuti umanitari. Che ci spiega, ha sortito l'unico risultato dell'insuccesso, ha paralizzato, cronicizzandla, la politica economica del continente Africa.

E fosse solo questo: ha moltiplicato i conflitti tra bande armate nella lotta di accaparramento degli aiuti umanitari, vinca il più forte, il più violento, il più terrorista, insomma, la selvaggia legge del più forte applicata rozzamente sul campo, impietosamente, anziché costruire qualcosa di "umano".

Dice la Moyo: "l'idea che gli aiuti possano alleviare la povertà strutturale dell'Africa, e che lo abbiano già fatto, è un mito"

In realtà, io credo, mi pare che nessuno o pochi si spingano fino al punto di dire che lo abbiano già fatto, ma il mito che lo possan ancora fare, dopo almeno 40 anni, e non con 3 miliardi, o 30, ma 300 miliardi per un risultato prossimo allo zero e nemme vicino all'impietosa comunque unità, non è, parrebbe, nemmeno un freno, meritorio di un dubbio, di svegliarsi al mattino e sentirsi, verso i 30, 40 anni, preso in giro e libero di dirlo.

Eppure, viviamo nella "cultura dell'aiuto", fondata su un mito e come sai, c'é un'analogia nei meccanismi per mio conto, come sui miti dell'ambientalismo di cui abbiamo già (anche aspramente) discusso.

D'altra parte è una cultura assistenziale, terzomondista che come il delirio ambientalista, non è un caso marginale, in cui far ingiustificato allarmismo: funziona con tutti i suoi ingranaggi ed è tremendamente radicato, al punto che non si può nemmeno discuter serenamente senza ritrovarsi la condanna morale, l'accusa, il disprezzo nel dire che è assurdo.

E' un conformismo ormai, instaurato e come tutti i conformismi, estremamente auto-conservativo, duro da rimuovere, il cambiamento si sa, spaventa sempre, ma c'é anche chi in tutto questo, ci si è inserito comodamente, a suo agio: come per l'ambientalismo, anche per la causa umanitaria in chiave assistenziale.

A Lampedusa scoprimmo che, sparita l'emergenza del "sovraffollamento", c'era gente che si lamentava: ed ora che facciamo? Tutto il business collegato, dall'assistenza sanitaria privata, pulizie, catering, disoccupata eh. Non saranno stati contenti nemmeno gli scafisti, voglio dire. Del resto non erano contenti nemmeno quelli stipati nei centri di raccolta. Non era contento nessuno, ma c'é sempre chi si inserisce nella filiera con vantaggi personali a difendere anche caparbiamente le scelte fallimentari, comprovate fallimentari, anzi, nocive, con dati oggettivi facilmente rilevabili e senza nessuna voglia di un cambiamento: loro ci stanno bene, benissimo, hanno trovato il loro posto nel mondo, nell'intellettualità, nella notorietà e nel business.

Accade anche nel circolino terzomondista culturale della  musica, che così, nobilita se stessa e migliora gli affari.

Come la causa ambientalista che fa vendere di più le caramelle col buco od ogni altra cosa, anche le auto di cui non abbiamo bisogno, non è diverso nella cultura che ha per sfondo la musica popo, il roch, dove il solidarismo terzomondista, per usare parole della Moyo, «è diventato parte dell’industria dell’intrattenimento. Le star della tv e del cinema, le leggende del rock fanno propaganda per gli aiuti, e i governi gli vanno dietro per la paura di perdere popolarità. Bono degli U2 partecipa ai summit mondiale sulla fame e Bob Geldof, per usare le parole di Tony Blair, è “una delle persone che ammiro di più”», scrive la Moyo.

Ma alla fine, dice ancora, "gli aiuti sono diventati una merce culturale" come lo sono quei disgraziati in quei flussi di disperanza un po' per tutti, dagli scafisti, ai regimi criminali da dove partono, a coloro che nella comunità internazionale ben proteggono per farci i loro turpi affaracci, così come da noi, per farci prediche e motivi elettorali-politici, tutti alla fine, disposti ad usare per i motivi più disparati questi poveracci e disgraziati del pianeta e per inconsapevolezza o per convenienza, ben poco disposti a cambiare strategie e riflessione, ma pronti a scagliarsi con chi lo propone soltanto.

E come abbiamo visto, quella politica terzomondista, assistenzialista, buonista che dai risultati, sembra tutto tranne che una ricetta umanamente saggia o giusta (si può sbagliare, è umano, è perseverare che mi pare lo sia molto meno eh), quella è diventata merce che è anche vezzo per nobilitarsi, l'accessorio elegante da sfoggiare nei salotti o in tv, merce culturale con cui contare sulla naturale disposizione al consenso ed alla simpatia, spesso, un vero cavallo di battaglia per far concorrenza ideologico-politica.

Così però, dice la Moyo, "gli aiuti continuano a essere un incontrollato disastro politico, economico e umanitario per la maggior parte del mondo sottosviluppato».

Il fenomeno è quello che lei chiama "aid dependent", cioè l'unica e costante, torrenziale forma di sostentamento ecnomico, una giostra, che torna sempre su se stessa, avvitandosi infinitamente senza mai cominciare nessun altro gioco, perché gli stimoli sono spenti, assenti.

Dice ancora che il circolo vizioso è tra sovvenzione internazionale e corruzione endemica dei governi sovvenzionati dall'Occidente (Europa e Usa in particolare):

Così l'economia ristagna puntualmente, non si crea lavoro, la povertà si estende, non si riduce. E l'unica, l'unica cosa che l'Occidente sa produrre come ricetta, antidoto, ai suoi disastri, alla sua ipocrisia somma è A SUON DI PRESERVATIVI, DI ABORTI???

Bastonando la povera Chiesa magari, che invece, dove può, con le sue missioni, produce uno sviluppo completo, più autentico, con amore infinito, con misericordia infinita (e pace se ci son uomini che si perdono tremendamente dimenticando Cristo e cedendo impietosamente alle tentazioni più bestiali, non cambierà per questo il significato della Chiesa, la Sua opera, solo con un'analisi massimalista che è sempre interessata a far prevaricare la delegittimazione universale di quel che fa), che però il suo crocifisso lo sa far parlare con miglior speranza e porta nella sua missione un programma più "umano" che non è di aborti o preservativi, investe molto di più, sul comportamento, sull'educazione comportamentale, crea lavoro, non solo assistenza, crea l'arte del fare, crea la possibilità, l'accesso allo studio, al riscatto e lo fa, attenzione, non da ciarlatani continuamente vantando la propria opera (che l'elenco sarebbe sterminato), non è emergency che ne fa strumento poi nei comizi di piazza contro questi o quelli, non è un Veltroni che proclama che il suo destino è l'Africa (quante ore, quanti giorni lì? Son bastati per scriverci un libro come l'accoglienza fu merce, merce per tirarci su un "I Care" e però, alla malaparata, pronto a sgombrare un campo di Rom una Domenica mattina di pioggia in fretta e furia dopo aver permesso che quella popolazione di fantasmi crescesse nelle più miserevoli condizioni umane, culturali, igienico-sanitarie e legali...

Son bravi tutti così, Cd, come no. Un colpo al cerchio ed uno alla botte. Dentro i Rom, fuori i Rom, Ha ragione la Chiesa, ha torto, hanno ragione le lobby di omosessuali che vogliono matrimonio equiparato n tutto e per tutto, tutti ragione, tutti torto in un maanchismo.

E non parliamo dei più beceri nipotini di Marx, mai sazi degli orrori prodotti che vorrebbero che la loro ricetta fosse buona per l'uomo e quando è rigettata, cominciano a manifestare intolleranza, disprezzo per il genere umano, troppo idiota per capire la bellezza della proposta, per loro e troppo idioti loro per capire che forse, non è affatto umana, oltre che non giusta...

Ma torniamo ai risultati del "ricordiamocene entrambi al prossimo sbarco a Lampedusa" che io ritengo il sintomo di un modo limitato, autolimitato e limitante di porci, oltremodo produttore di ingiustizia dove si vorrebbe accusare di ingiustizia chi si oppone, perché così premiamo i più fortunati, i più forti, chi ce la fa, chi può, chi ha culo ed allora, beh, la differenza con chi si oppone per puro distillato di menefreghismo ed egoismo dove mai sarebbe?????

Miliardi di aiuti internazionali che naturalmente fanno gola ai governi corrotti che fanno arrivare briciole a chi opprimono e lo fanno spesso, riadattandolo in funzione auto-promotrice e propagandistica nel caso, miele per governi corrotti, per bande di guerriglieri, sempre nuove, alle fazioni tribali e sempre, la causa prima sembra essere gli aiuti, già, il "buonismo", la facciata di un bene che si limita alla forma, all'apparenza, alla possibilità di farne merce, di quel bene per altro.

Quello dei benefattori è un esercito. Fatto di funzionari della BAnca Mondiale (circa 10mila persone per farsi l'idea), delle agenzie Onu (5 mila persone), e qui si vede il delirio, l'ipocrisia radicata nel metodo auto-conservativo che non vuole cambiare dinanzi al fallimento umano, ben 25mila, VENTICINQUEMILA ONG registrate, un vero business, un apparato elefantiaco, una creatura mostruosa, insensata che già nei numeri, annuncia il suo fallimento profondo nella frammentazione delle risorse, 25mila Ong su cui ruotano, dentro la giostra della disperazione e dell'ingiustiza, una massa di 500mila impiegati di quella che possiamo a questo punto, volendo, definire "l'industria del buonismo", che assume nella sua sindacalizzazione una forza contrattuale enorme presso governi e l'Onu stessa da cui attingono legittimità, per imporre l'automatismo, coatto, all'infinito a mantenere il sistema.

Del fallimento umano.

Non intendo dire che la Moyo è il genio da adorare come fosse un messia, per carità, non voglio certo creare competizione al modello che è già stato eletto, di nuovo messia, che sarebbe Obama, non sia mai.

Dico che però, una riflessione più ampia, applicando uno scettiscismo che tu sempre applichi, ma sempre nel tuo conformismo che è sempre più o meno, costante emergere (Contro il Papa, Vaticano ecc) e non lo applichi altrove, per carità, tu sembri profondamente segnato dalla tua ideologizzazione, dalle tue preferenze politiche, che sono legittime, come le mie che però, tu vorresti condannare e causa unica delle mie posizioni.

Ed invece, vedi, se dialoghiamo, io dialogo, comunico, spiego, male magari, ma porto sostegno perché le mie non son certo scelte maturate per adesività da ultrà, per tifoseria incapace di una ragione possibile più strutturata di un invasato, sia questo di calcio, di religione o di politica.

E' vero, semmai, che per argomentare, nonostante passione ed impegno, son poco capace, troppo lungo, dispersivo ed altro.

Dunque ricordiamoci pure del prossimo sbarco di Lampedusa, ma ti prego, piantiamola di essere così limitati, di avere paura di cambiare, di guardarci dentro e guardare oltre, non limitiamo le nostre possibilità nell'unica direzione, se questa produce continuamente un fallimento umano e l'unica cosa che sa dirci, di umano è

preservativo ed aborto.

Non sono le risorse ambientali che stanno per finire, son finite nel conformismo le possibilità umane piuttosto.

Ed è un conformismo duro da combattere, purtroppo, perché ormai è un luna-park con molte comodità e molte convenienze, molti in quel fallimento, ormai, ci stanno comodissimi e tra questi, i più comodi, quelli che limitano la loro analisi all'assistenzialismo.

Ma per me, è di più che dobbiamo fare o almeno, far emergere del tutto, nelle sue dinamiche.

E credo di aver detto qualcosina a riguardo, vedi tu se era qualcosa degno della tua riflessione o se devi cestinare senza perderci tempo, ho provato a spiegare come potevo, poi beh, fai come credi.

Ogni bene.

"L'Europa è nella gente che pone il crocifisso nella propria casa ... "

Porre il crocifisso nella propria casa, nei propri vestiti mi sembra comprensibilissimo, e non vedo perché debba infastidire qualcuno.

Appendere il crocifisso proprio in quegli spazi che sono condivisi e pagati anche da protestanti, ebrei ed altri mi infastidisce un po' perché è un modo poco gentile di marcare il territorio per dire "questo edificio è ufficialmente solamente dei cattolici, gli altri sono cittadini di seconda classe".

Nei luoghi pagati dal bilancio pubblico dovrebbe essere esposta la bandiera italiana che rappresente tutti gli italiani siano essi cattolici, protestanti, ebrei, o altro.

I protestanti, pensando a Cristo o vendendolo raffigurato, dovrebbero pensare che nella sua proposta, ci son uomini di "seconda classe"??? E perché mai? Non credo abbiano così distorta idea del loro cristianesimo ed anzi, vedranno ancora gli uomini nella stessa classe.

Gli ebrei.. Gesù non era forse ebreo? Potranno sempre rivendicarlo e ricordarcelo a noi cristiani.

E' marcare il territorio? Può darsi pure che sia già marcato così, ma spaventa più la proposta di marcarlo con un nulla, col vuoto, senza storia dove appenderci di tutto volendo, ma nella sostanza è solo l'impossibilità di appenderci qualcosa per tutti ed infine scoprendo che l'istanza è di chi vuole appenderci il vuoto, cioè laicismo, ateismo e dunque vediamo di non tirare in mezzo chi in mezzo non ci voleva essere e guardare a chi promuove e perché: unione atei ed agnostici razionalisti.

Ecco cosa si deve appendere allora: un razionalismo materiale, fatto di vuoto materiale che propone altre brillanti iniziative però, di dubbia razionalità, non se ne abbiano gli Oddifreddi, le Margheritine Hack.. come lo sbattezzo e la sloganistica per rimuovere Dio non dalle scuole, ma dalle coscienze, dalla possibilità di scelta, con la loro possibilità di metterci il loro nulla, perché se ricordi quegli spot sugli autobus, la questione va più in là di una pretesa, in realtà pretestuosa questione laica, non è vero? Era mirata invece, a rimuovere l'idea cristiana ben oltre che il pubblico.

E sulla bandiera italiana: che strano tu dica così, l'identità italiana parrebbe molto legata, affezionata a quel crocifisso. Come dire, il crocifisso in Italia ha segnato il suo territorio identitario.

Infatti, parrebbe, una giustizia italiana, tricolore, amministrata a nome del popolo italiano, che curioso, ha bocciato l'iniziativa e lo Uaar è andato.. in Europa, a Strasburgo?

Allora, facciamo così, con più coerenza con quanto scrivi: via dai luoghi pubblici il crocifisso, però nemmeno la bandiera italiana, per coerenza, nei luoghi pubblici, solo quella Europea.

Oh, dimenticavo ricorda la Madre Celeste, con le sue dodici stelle e disegnata da un cattolico...

sarà dunque il caso anche di inventarne una nuova di bandiera europea, visto che già si è inventata la sua identità sul nulla e rinunciando alle sue radici storico-culturali.

Che ne dici, come simbolo, l'Euro? La moneta? Può andar bene? Oppure, chissà, può offendere qualcuno poi alla fine? Tutto a posto allora? Attacchiamo pure l'Euro alla parete se vogliamo, son certo che allo Uaar di Oddifreddi e la Hack andrebbe benissimo (beh, questa avrebbe preferito tinte sul rosso come sappiamo, ma il risultato sarebbe comunque eccellente eh, lo apprezzerebbe ne son certo).

Dimenticavo: da cambiare gli inni.

Sai com'é, disturbano.

Quello Italiano, la cui identità per carità, non segni il territorio, diceva cose come

Giuriamo far libero 
il suolo natio: 
uniti, per Dio, 
chi vincer ci può?

E per quanto mi riguarda, ben volentieri, infatti, lo cambierei, visto che per dirla fantozzianamente, per me è una cagata pazzesca sia musicalmente che come testo.

Ma l'inno dell'Europa che ha detto la sua sul "crocifisso" che disturba segnando troppo il territorio, un'occhiatina dentro di sé se l'é data o avendo disconosciuto l'identità fondata anche sulla cristianità, si propone solo di farlo, senza fretta domani?

Dice il testo dell'inno Europeo (l'Inno alla Gioia di Beethoven) cosette come

....

Vi inginocchiate, moltitudini?
Intuisci il tuo creatore, mondo?
Cercalo sopra il cielo stellato!
Sopra le stelle deve abitare!

E vedrai che qualcuno deciderà prima di quanto pensi, che quei testi offendono parecchio e vorrà segnare il territorio a suon di sentenze e tribunali, dove la rivoluzione mal gli riuscì rispetto a quella cristiana, più duratura, nei secoli dei secoli,

amen.

Anzi, devo dire che anche tu, in una scuola, tu fossi insegnante o alunna, o in qualsiasi luogo pubblico in cui palesar il modo in tu t'avea chiamata il tuo terren genitore,

rischieresti di essere offensiva, ahimé, te lo rivelo perché così sensibile, quel fatto ti sfuggì.

Beatrice fosti fin dalla tua origine (almen qui nel blog, nemmeno voglio immaginare corrisponda anche al nome reale), che deriva da beatrix, derivato per dir "beato" che già nella tarda età imperiale entrò in uso tra la cristianità con riferimento alla beatitudine spirituale.

E quel nome, quel simbolo della tua identità (almen virtuale se scelto qui) a ricordarci fastidi, come tu definisci, pubblici, a divider donne di prima e seconda categoria, perché si festeggia il 18 Gennaio quell'appellar di beati auspici portati, Beatrice II d'Este o il 29 Luglio Santa Beatrice, vergine e martire e accidenti quanto offende quel richiamo.

E denso è l'appello che infastidisce perché un lungo segnar territorio dev'essersi ingiustamente compiuto accanendosi sul quel nome, tra l'altro personalmente trovandolo stupendo:

Santa Beatrice de Silva Meneses, onorata il 16 Agosto.

Santa Beatrice di Nazareth, commemorata il 29 Agosto.

Santa Beatrice di Olive, monaca cistercense che si festeggia il 6 di Novembre.

La Beatrice d'Este, monaca benedittina.

La Beata Beatrice de Suabia e la Beata Beatrice di Ornacieu, monaca certosina.

Ahimé quanti fastidi per questo nome usato per relazionarti in modo sì ingiusto pubblicamente.

Fa' una cosa allora, togli quel nome, mi sovviene perfino l'italico segnar territorio identitario di Dante che si ispirò, nelle beatitudini evocate da tanto nome, dalla sua beatrice, al Paradiso, un paradiso beh, spiace dirtelo, un po' troppo cristiano, poco protestante, affatto agnostico o ateo e dunque somma e divina opera di cittadini di seconda categoria, dunque, per far prima, con coerenza,

fa una cosa intanto, mentre alcuni tentano di toglier crocifisso dal pubblico,

togli il tuo nome dal pubblico e mettici un più giusto

nulla.

Che nessuno si offenda e che nessun marchi il territorio infastidendo il prossimo e chi più di te ha la sensibilità per fare il primo passo?

:-)

Alieno

Ps: dimenticavo, a me non offende affatto e non mi verrebbe certo in mente di rivolgermi a strasburgo facendo notare che già nella scelta dei nomi, che son personali fino ad un certo punto, visto che l'utilità è nel relazionarsi socialmente e nel pubblico affermando identità così cristiana.. :-)

Spero che la provocazione sia utile a far comprendere la pretestuosità ed il delirio di chi l'ha promossa per motivi ben diversi da quello che, mi rendo conto, alcuni credono.

Certo, una volontà determinata nel suo progetto, questo è certo, come è certo che quella del crocifisso è solo un piccolo tra i tasselli, tra altri già stati, tra i molti che naturalmente vedremo.

Riporto parte di quanto detto da mons. Tettamanzi sul crocifisso.

Il crocifisso è un simbolo cristiano, ma anche un simbolo profondamente umano, perché di fronte al crocifisso tutti siamo richiamati a interrogarci sul significato che ha il soffrire, il morire. Questo è un problema che non è semplicemente confessionale, ma è un problema universale, razionale, laico....Ma il problema è che noi dobbiamo sempre passare dal simbolo alla realtà...Per un cristiano Gesù non è un morto,..è una persona viva,..incontrabile, sperimentabile. Allora il vero problema è:manteniamolo il simbolo...ma soprattutto viviamolo...ma tu sei preoccupato di un oggetto o sei preoccupato di una persona? Questo è il punto decisivo...

(da Avvenire di domenica 9)

Caro Cd, non comprendo il vantaggio di dover scrivere 12 parole sbagliate, che nemmen penso.

Scrivendo hai visto che in verità sei un protestante che odia il vaticano ? ;-))

Meglio le 10 pagine, per quanto mi riguarda, cercando malamente, come posso insomma, di dire ciò che penso e non è quello che dici in 10 parole (vado a fiducia non contandole eh).

Quello che invitavo a fare è una riflessione invece, proprio sull'essere cattolico e però, facendo emergere una prevaricazione di critiche, polemiche, rispetto alle occasioni in cui manifestare apprezzamenti, stima, fiducia (fede cattolica) quando si parla di Papa, di Vaticano..

E dunque ti chiedevo: ma tutta questa asprezza che emerge e ben poco amorevole sguardo, non avrà in fondo una causa irrisolta, un conflitto, un risentimento?

Se poi tu vuoi complicare tutto con poche parole, beh, io non sono d'accordo, però ne possiam parlare eh. :-)

Beatrice 22

sei efficacemente sintetica scrivendo

<marcare il territorio>

a dire quanto in altro thread io ho, parallelamente, cercato di richiamare

col mio 56 --- > LINK

sul vantaggio propagandistio/pubblicitario che il semplice fatto di mostrare il "logo" assicura al prodotto, vantaggio che non si vuol perdere.

Seppure sia comprensibile che uno cerchi di rendere visibili le proprie convinzioni,

come fanno quelli che marcano il territorio coi loro emblemi, falce e martello, svastiche e quant'altro, sui muri delle nostre città,

pure condivido in toto che

<Nei luoghi pagati dal bilancio pubblico dovrebbe essere esposta la bandiera italiana che rappresente tutti gli italiani siano essi cattolici, protestanti, ebrei, o altro.>

Salute e fratellanza

Tettamanzi e Martini... proprio i due che appunto, scatenano tra i cattolici (ma anche in ogni quotidiano, da Repubblica al Giornale per non parlar dello Uaar), le domande, le confusioni, le divisioni, in quella che pare proprio essere, in definitiva, una aspra contrapposizione in funzione anti-Ratzinger e chi con lui, bene o male, si schiera più in linea con il Vaticano.

Questa la tua percezione, lasciami dire per quanto mi é dato di capire che ritengo probabile esser quella del Vaticano e dei fedeli decisamente diversa.

E se proprio là dove vedi confusione e divisione ci fosse un segno di grandezza e unità ?

Se là dove vedi un atteggiamento negativo e pessimista ci fosse invece speranza ?

Vedi ET, non si tratta di furbo rispondere (Tettamanzi e Martini sono solo le due occasioni che ci sono capitate tra le mani, potrei suggerirtene un'infinità), é piuttosto semplice e lineare quello che da sempre sto cercando di esprimere: che il Vaticano é una parte rilevantissima, l'imprescindibile guida spirituale (non politica) ma non é la Chiesa, non il corpo di Cristo risorto ed il Vaticano sa insegnarlo benissimo a chi lo ascolta per intero.

Non lasciarti accecare da accessori quali la politica, i giornali, le ideologie, le opportunità di parte: la Chiesa nella quale credere e sperare é molto più grande di me e te messi insieme, delle nostre rispettive passioni politiche in particolare. Il collante é da sempre uno solo, quello incarnato dal fondatore: la carità (lì, nella Carità, si esprimono Verità e Speranza: Se anche parlassi le lingue degli uomini e degli angeli ... Queste dunque le tre cose che rimangono: la fede, la speranza e la carità; ma di tutte più grande è la carità! S Paolo). Ciao,

CD

31: Ci rinuncio.

A me spiace che ci rinunci. Dovresti provare a chiarire a te stesso questa strana Chiesa Santa e prostituta disposta ad accogliere il vescovo Willimason ma non la sua politica; a riconoscere il ruolo buono, utile e necessario della teologia della liberazione nella difesa dei poveri (cioé della sua politica lì ed in quel momento: Giovanni Paolo II alla conferenza dei vescovi brasiliani) ma a condannare l'identificazione che proponeva di quella politica con il vangelo. Io credo che se vuoi cominciare a capire cosa sia la cattolicità (universalismo) tu debba provare a considerare tutto l'insieme di queste contraddizioni. Scoprire magari che sono contraddizioni solo nella misura dei tuoi occhiali ideologici perché, vedi, la Chiesa non é nata sul muro di Berlino e vivrà in eterno dopo la sua caduta, indipendentemente da quella caduta.

36

Una delle reazioni più scomposte alla sentenza è stata quella del ministro La Russa col suo 'devono morire' ripetuto.

A La Russa ha scritto don Renato Sacco di Pax Christi. Riporto la lettera.

Signor Ministro Ignazio La Russa, ho avuto modo di ascoltare in questi giorni il suo intervento dello scorso 4 novembre, su RAI UNO, in cui lei era ospite del programma condotto da Lamberto Sposini.
Voglio subito precisare che non intendo entrare nel merito della discussione sollevata dalla sentenza europea sul crocifisso.
Non è di questo che voglio parlare. Neanche del fatto che lei ha sottolineato che la sua opinione era incaz….
Certo non è proprio un bell’esempio che un Ministro, sulla più importante Rete della Rai, in diretta, dica le parolacce per rafforzare il proprio pensiero. Forse è un segno di mancanza di autorevolezza...
Le parolacce, le lasci dire ai comici...
Ma non è neanche di questo che voglio parlare.
Vorrei invece esprimere la mia forte preoccupazione per quello che Lei ha detto. Ripeto, non tanto sull’opportunità o meno di esporre il crocefisso nei luoghi pubblici, ma il fatto che Lei, per ben tre volte, ha ripetuto: ‘Possono morire, possono morire, possono morire…’ riferendosi a quelli che vogliono togliere il crocifisso. Con tanto di applauso del pubblico presente.
Mi creda, mi è venuto un brivido alla schiena.
Forse (anzi, senza forse) crediamo in un Dio diverso.
Io cerco, mi sforzo, di credere nel Figlio di Dio, morto inchiodato sulla croce come un pericoloso delinquente, che ha detto ‘Padre perdona loro perchè non sanno quello che fanno’. Che ha vissuto la croce, sconfitta umana in modo totale (certo poi è risorto!!), deriso dai soldati, abbandonato anche dagli amici, accusato dal potere politico e religioso di allora; con la folla che gridava ‘Via via, crocifiggilo !’.
Un Gesù che prima di essere arrestato dice a chi lo vuole difendere ‘Rimetti la spada nel fodero’. Quel Gesù che ha invitato a perdonare fino a 70 volte 7, cioè sempre. Quel Gesù che ha proclamato e vissuto le Beatitudini della mitezza, della purezza, della misericordia. Beati i poveri. Beati quelli che piangono, beati gli operatori di pace.
Quel Gesù che ha scandalizzato perchè ha accolto lebbrosi, prostitute, pubblicani, stranieri, poveri e disprezzati di ogni genere e che, finendo sulla croce, è diventato motivo di scandalo per alcuni e stoltezza per altri. Quel Gesù che possiamo riconoscere nei tanti uomini e donne ancora oggi inchiodati sulle proprie croci, perchè in ogni persona siamo chiamati a vedere il Suo volto.
Quel Gesù in cui cerco di credere è un uomo debole, mite, che accoglie, che apre le sue braccia, e il suo cuore, sulla croce, per tutti.
Un Gesù che, fin dall’inizio, rifiuta la tentazione del potere… ‘Via da me, satana’.
È aberrante ascoltare frasi come le Sue, in cui, per difendere il crocifisso, si ripete con foga e veemenza ‘Possono morire, possono morire, possono morire...’
È l’espressione di una religione che non è la mia. O, forse, è proprio l’espressione di una religione che non c’entra con la fede in Gesù Cristo. Una religione civile. E la cosa mi sembra molto pericolosa.
Le assicuro che io - prete da 30 anni - non voglio essere sacerdote di questa religione.
Concludo con una citazione di un noto biblista, Alberto Maggi:
"La differenza tra religione e spiritualità (o fede) è che mentre la prima nasce dagli uomini ed è diretta verso la divinità, la seconda nasce da Dio ed è rivolta agli uomini.
Mentre nella religione conta ciò che l'uomo fa per Dio, la spiritualità nasce da ciò che Dio fa per gli uomini.
Nella religione è sacro il Libro.
Nella spiritualità è sacro l'uomo.
Nella religione è importante il sacrificio, nella spiritualità l'amore.
Le crociate e le guerre sante non nascono dalla spiritualità, ma dalla religione”
(“E se Dio rifiuta la religione?”, Cittadella editrice).

Distinti saluti

d. Renato Sacco

Mentre chiudo questa lettera, leggo che, oggi, il Senato ha votato il ddl che istituisce la Giornata del ricordo dei Caduti militari e civili nelle missioni internazionali per la pace. Voto bipartisan, a 6 anni dalla strage in cui caddero 19 militari italiani. Mi creda, io ho partecipato a Baghdad, nel 2003, alla cerimonia funebre per i nostri soldati uccisi... purtroppo senza una parola per le vittime irachene.
Il mio è un Dio della pace, non della guerra. È un Dio Padre di tutti. Per questo credo sia importante quanto scritto da Pax Christi internazionale e Pax Christi Italia, lo scorso 5 novembre:
“Il ricordo e la preghiera siano per le vittime, per tutte le vittime. Conosciamo il numero e il nome dei soldati americani, inglesi o italiani uccisi in Iraq, ma non conosciamo neanche approssimativamente il numero, né il nome, delle migliaia e migliaia di persone irachene uccise dalla guerra e dal terrorismo. Bambini, donne, uomini, tutte vittime della follia della violenza. Ricordare solo i ‘nostri’, gli occidentali, e dimenticare le vittime irachene sarebbe un’ulteriore violenza, un crimine nei loro confronti, che non aiuta a costruire un futuro di pace”.

37

grazie per questa precisazione storica, che peraltro non sembra smentire quanto scritto da civis al 7, infatti nel 1924 ci fu una conferma di quanto stabilito prima.

Non ho capito però se il senso del tuo 37 era disconocere che nel ventennio qualcosa di buono si era fatto oppure cosa? Secondo me il fascismo ha avuto solo un pregio, anche se peraltro non avremo mai la controprova o la conferma di ciò, e cioè che alleandosi con la germania nazista non si è schierato contro.

Io credo che in quel preciso periodo storico, se l'Italia fosse rimasta neutrale o figuriamoci se si fosse alleata con Francia e Inghiltera, avrebbe fatto la fine dell'Olanda e Roma di Rotterdam. Io credo che l'italia sarebbe stata distrutta dai bombardamenti nazisti, anche se poi in parte ci hanno pensato gli alleati nel 43 a colmare la lacuna...

Comunque tutto questo non è nè dimostrabile nè documentabile (ovviamente) per la gioia di chi su questi aspetti non accetta deroghe, però mi piacerebbe sapere il parere tuo e quello degli altri.    

39

Col tempo, visto che l'Italia è cristiana da secoli, è diventato anche un simbolo tradizionale e culturale (il che non esclude che per qualcuno possa essere simbolo religioso e culturale assieme). 

Mi pare proprio questo il punto: quando un simbolo assume troppi significati si finisce nella schizofrenia ben descritta nella bellissima lettera di Don Sacco: È l’espressione di una religione che non è la mia. O, forse, è proprio l’espressione di una religione che non c’entra con la fede in Gesù Cristo. Una religione civile. E la cosa mi sembra molto pericolosa. Don Sacco ovviamente parlava delle espressioni verbali di La Russa, ma La Russa si riferiva al crocifisso e l'accostamento mi pare si applichi bene.

Dunque siamo di fronte ad un bel dilemma: per tante ragioni il più potente e umano dei simboli non é più riconosciuto come tale da una parte crescente dei cittadini. Cosa vuol dire ?

E' più logico e saggio imporlo ai dissenzienti costi quel che costi o ripartire dalla misconosciuta realtà del simbolo (Tettamanzi, se ho capito bene) ? Cosa possiamo fare perché il simbolo riacquisti nuovamente valore e realtà ?

Non sono sicuro che la risposta migliore sia lasciare alla CEDU il problema dei "crocefissi viventi" a meno la CEDU non intenda contendere a noi il simbolo (e si parteggi per lei). Battuta a parte mi pare di essermi inteso bene con Enrico.

41 

I crocifissi si possono togliere, ma non si può togliere dalla realtà un uomo vivo. ...

... La sentenza europea è una sfida per la nostra fede.

Le sfide aggiungo sono sempre la miglior opportunità. Io non sono un ciellino ma sono tatalmente daccordo.

42

a me colpisce molto la domanda: «E voi chi dite che io sia?».  In fondo ci si può mettere davanti al crocifisso ancora rispodendo a questa domanda, e la risposta, sempre dal testo, è: 

Cristo è un uomo vivo, che ha portato nel mondo un giudizio, una esperienza nuova, che c’entra con tutto: con lo studio e il lavoro, con gli affetti e i desideri, con la vita e la morte. Un’esperienza di umanità compiuta.

Ecco per me è prorpio così, un uomo vivo che si incontra, poi possono anche toglierlo dalle aule, ma l'incotro resta.

Secondo me sarebbe un male se fossimo così imprudenti da non cogliere la progettualità, il disegno del laicismo razionalista, che è una sorta di armageddon, dove in definitiva la competizine è tipo Highlander, "ne resterà solo uno".

Sarebbe imprudente perché non coglieremmo le possibilità di difendere il gregge dai lupi, bonariamente vedendoli come strani o buffi peluches che non sono affatto.

In quella prudenza, cogliendo quella progettualità ormai palesata a sufficienza credo per non doversi illudere che si possa rinunciare alle proprie responsabilità, sottostimando la questione, c'é anche appunto, il compito di essere abbastanza responsabili da non accettare le regole della sfida, semplicemente limitandosi ad una contrapposizione speculare.

Sarebbe un errore, una riduzione delle possibilità della fede che non deve sposare le regole di ingaggio stabilite dal razionalismo laicista, il quale avrebbe così solo dei grandi vantaggi nella sua guerra alla fede, mentre la fede ha la possibilità di competere vantaggiosamente facendo apparire la propria distanza proprio nelle regole, nel metodo e dimostrando che ha più sostanza, possibilità, consistenza nell'offerta all'uomo, di quanto possa averne un materialismo laiscista.

Altrimenti si incorre nell'imprudenza che ho letto (La Russa ecc), traducendosi comunque la proposta cristiana, in una sua più fragile possibilità, più confusa, più debole e confondendo gli altri, potendo avvantaggiare la progettualità come quella dello Uaar che ha sistematica ossessione nelle iniziative anti-cattoliche per esempio.

La sentenza, per la fede, per me rappresenta un male.

E' la manifestazione di un sintomo, però, non la sua causa, anche se non porre rimedio a sintomi gravi, peggiora il quadro clinico ed è pericoloso, un po' come la febbre diciamo, è un sintomo e non la causa dell'aggressione, però trascurare il sintomo, stati febbrili alti, senza proporsi di ridurli, produce comunque danno e pericolo.

Però è un sintomo e certamente di un male per la fede che emerge e che già c'é, che lo rende possibile.

E su quello, naturalmente, ci si deve interrogare e vedere come mutare quel male, in una possibilità di bene.

Dunque è un male, il suo sintomo, non c'é dubbio, ma gli uomini sanno spesso trarne profitto.

Vedo il caso La Russa, come una reazione esagerata di un'aggressione, di un male, come una febbre che è una reazione fisiologica e perfin utile per l'organismo per combattere il male, ma nell'esagerazione, può produrre un male in più e non il beneficio per cui l'organismo alza la temperatura.

Dunque è bene dare l'aspirina, la tachipirina a La Russa, tenendo sotto controllo la temperatura di tutti i La Russa, affontando il male con reazione, ma più equilibrata e non aggiungendo danno a danno, male a male.

Solo così, secondo me, la strategia di una buona cura o la via di una vaccinazione, avrà esiti più efficaci.

La fede cristiana credo abbia in sé la risorsa, l'antidoto, la possibilità per l'uomo di "curarsi", si tratta dunque di guardarci bene dentro, dopo aver visto come si comporta l'aggressione, come si muove, che meccanismi, per disinnescarli adeguatamente.

Dunque, per me è necessario prudentemente, tenere a bada gli eccessi di reazione così come sottovalutare la progettualità che sta aggredendo la fede, cercando di non limitarsi a far sparire i sintomi che invece, sono l'occasione manifesta per denunciare delle cause da rimuovere, potendo e volendo.

Alieno

Vari Pinco, Enrico, Alieno, ecc.

Ma davvero ritenete che a motivare chi valuta inopportuno esporre il crocifisso in luoghi pubblici quali scuole o tribunali sia il desiderio recondito di obliterare il cristianesimo dalla vita pubblica e culturale? Che atei, laici, agnostici, razionalisti, etc. costituiscano, tutti assieme e senza distinzioni, un branco di lupi mascherati da agnelli il cui unico scopo e' quello di far tabula rasa del passato?

A me onestamente pare una rappresentazione della realta' assai semplicistica e, se permettete, anche un poco di comodo nella misura in cui consente di convalidare la propria posizione senza il bisogno di persi troppe domande. Messa in questi termini - gli aggressori, i rancorosi anticattolici da una parte, le vittime, i miti difensori della verita' e della giustizia dall'altra - diventa piuttosto facile, quasi automatico, sentirsi dalla parte della ragione, non vi pare?

Tuttavia, anche ammesso un modicum di sentimento anticattolico, vi siete mai chiesti da dove questo origina e il perche'? Che sia una specie di virus, che uno di punto in bianco si sveglia alla mattina con la bava alla bocca e gli occhi iniettai di sangue, simile ad uno zombie, pieno di livore nei confronti della chiesa? Oppure che la caccia al cristiano sia per alcuni una specie di sport, di passatempo? Secondo me certe domandine sarebbe salutare porsele, di tanto in tanto.

Tra l'altro, si tenga presente che oltre ad essere distorsivo della realta', lo sbocco ineluttabile di un tale atteggiamento e' il muro contro muro, il "dovete morire" pronunciato su entrambi i fronti; e' questo dunque cio' a cui si aspira?

Ps - Curioso che C&L abbia citato Dostoevskij: Ho appena finito di leggere "L'idiota", e vi sono per bocca del protagonista (il buono, direi proprio in senso cristiano, del racconto) delle bordate nei confronti della chiesa di roma di una virulenza che nulla ha da invidiare al garibaldi citato da civis e mi dicono che pure nei fratelli Karamazov (che non ho letto) non sia affatto da meno....

Saluti - Jack

@49 

Come dicevo non ho letto i fratelli Karamazov come pure altri libri scritti in eta' piu' avanzata nei quale verosimilmente Dostojevskij elabora in maniera piu' compiuta certe tematiche; comunque, non escludo affatto che sul piano, diciamo cosi', morale-filosofico vi possano essere delle convergenze con CL, soltanto mi ha un po' sorpreso che un'associazione legata al cattolicesimo citi un autore che della chiesa di roma aveva una pessima opinione e si e' espresso nei suoi confronti in maniera cosi' violenta, tutto qua.

Riconosco tuttavia che forse e' stata operazione un po' maldestra quella di associare, seppur a puro titolo esemplificativo, il nome di Dostojevskij a quello di Garibaldi, i quali fatta eccezione per l'avversione nei confronti del vaticano credo avessero davvero poco da spartire.

Ciao.

Non solo non è vero che senza dio non può darsi l'etica ma anzi è solo mettendo da parte dio che si può veramente avere una vita morale.

Per approfondire invece che analizzare Dostojevskij, che direi ormai datato, consiglierei il lavoro chiaro e intellettualmente onesto di Eugenio Lecaldato. "Un etica senza Dio". Ed. Laterza 2008. Un libro filosofico, di cordiale filosofia, accessibile e illuminata da esempi eloquenti.

Lecaldato è ordinario di Filosofia morale presso la facoltà di Filosofia dell'Università La Sapienza di Roma, ed ha fatto parte anche del Comitato Nazionale di Bioetica.

Che il risultato della sentenza della Corte di Stasburgo sull'abolizione del Crocifisso, sia un passaggio importante, come tanti altri, di una strategia ormai palese dell'Europa,

non è certo solo opinione personale, ma idea di molti.

Quella del Crocifisso rientra nel quadro di una progettualità che ebbe forse il più chiaro sintomo nella negazione delle radici cristiani come fondanti l'identità stessa dell'Europa.

Ed era anche il "passaggio" più difficile, perché per affermare un cosa simile, non c'era a monte alcuna coerenza.

Ma digerito questo, l'Europa non fonda le sue radici sulla cristianità, poi si possono costruire a piacimenti tutte le coerenze che si vogliono, perché naturalmente, sono a ricaduta anche spontanea (permettendo iniziative e con successo nella nuova possibilità di avere coerenze!).

Venerdì scorso, per esempio, sono stati bocciati molti degli emendamenti proposti da alcuni membri della delegazione italiana di cdx.

A cosa puntavano gli emendamenti bocciati dall'Europa (complice l'assenza di membri europei del Ppe, facendo vincere naturalmente la sinistra, il Pse ed altri, come i radicali europei)?

A confermare la contrarietà ai principi costitutivi dello stesso Consiglio d'Europa in quanto contrari tanto alla Dichiarazione dei diritti umani del '48 che alla carta dei diritti del fanciullo approvata 20 anni orsono.

Tradotto: contro l'aborto compreso come diritto e principio umano europeo, su cui fondare la propria identità valoriale, dove si è negata (si comprende la scomodità) la matrice fondante cristiana, che poi è anche un insulto ad un qualsiasi libro di storia d'Europa, vabbé..

Dopo di che a Parigi, si parlerà invece del Rapporto Gross, che è un socialista svizzero, favorevole al puieno riconoscimento delle unioni omosessuali e delle garanzie ai "diritti di genere", tra cui le spese pubbliche sanitarie per l'orientamento, considerandole naturalmente delle priorità.

Nei prossimi 3 messi, è prevedibile l'approvazione di altri due Rapporti impegnativi poi per gli Stati Membri:

1) Divieto di obiezione di coscienza nei casi di aborto o medicinali contraccettivi.

2) Il riconoscimento della piena legittimità del "diritto umano all'eutanasia".

Insomma, si va affermando, con la progettualità che la Nuova Europa si è data e proposta, una nuova forma di totalitarismo tremendo che alza muri ideologici spessissimi e cupi.

E dove, naturalmente, non vi è appeso alcun crocifisso, esteticamente ed eticamente di pari passi, ritenuto scomodo ed inadeguato.

@Pinco: ovvio che parlo per me, di quello che penso (non è che debba spiegarlo ogni volta eh).

Torno a ripeterlo come la vedo e non trovo alcuna traccia di quel che dici nel Vangelo, ma forse abbiamo edizioni diverse:

NESSUNA PIENEZZA di risultati qua in Terra, ma la possibilità di realizzarne una parte, la pienezza poi.

Lo dice continuamente il Vangelo che non dobbiamo ingannarci su questo punto (e continuamente anzi, ci prepara a sacrifici, persecuzioni, ma non sono un fallimento proprio perché saranno ripagati poi nell'aldilà).

Ed è anche in fondo, il messaggio che propone Spe Salvi da subito: la felicità, la liberazione dell'uomo, la concretizzazione di una parte della speranza, è anche già adesso, ma la pienezza poi.

Se a te non basta, beh, non è un problema mio, ma mi piacerebbe ripassare un attimo il Vangelo insieme per capire dove non ci capiamo.

Dunque per me è così, forse anche per te e non diciamo cose diverse, basta spiegarsi.

Quello che tu dici "contentarsi" sarebbe proprio il tuo modo per quanto e come lo esponi (cioé la pienezza del risultato qui in Terra) e quella sì riduzione dell'infinito (che è poi e non terrenamente concretizzabile).

Il Leopardi, come tanti altri uomini, avverte il suo desiderio dell'infinito e però è in definitiva un uomo triste, profondamente triste. Ma non lo è certamente, il Leopardi, capace di far fruttare l'incontro con Cristo, come profittevole concretizzare pieno in terra, anzi, volendo, paradossale la tua citazione,

il Leopardi ben rappresenta la non concretizzazione in terra, nonostante il desiderio di infinito dell'uomo (che se non incontra Cristo, è bulimico, cioé mai saziabile in effetti).

Infatti, il Leopardi rappresenta un profondo pessimismo:

1) Il pessimismo come singolo individuo.

2) Pessimismo come essere umano, cioè pessimismo nella sua lettura dell'umanità.

3) Pessimismo cosmico, cioè di tutte le creature del creato.

Nello Zibaldone, per esempio, si trovano tanti pensieri sull'anima, sulla metafisica, la religione, la società, la natura, la morale..la teoria del piacere.

L'analisi critica della tradizione laicista italiana per esempio, nega la filosofia leopardiana, ritenendola poco significativa e poco profonda.

Per F. De Sanctis (Schopenhauer e Leopardi), la filosofia del Leopardi è un superficiale pessimismo contraddetto dalla poesia.

E del resto, il Leopardi, come filosofo, è uno che ODIA la vita e paradossalmente, ce la fa amare con la sua poesia.

Gli studi sul Leopardi, vengono poi rinnovati grazie alla critica "storicistico-marxiana", mettendo in risalto le opere ultime del Leopardi (dopo il '30).

Ecco dunque saggi che fioriscono (Cesare Luperini, con Leopardi Progressivo, del 1947 - Walter Binni dello stesso anno con "La nuova poetica leopardiana e Sebastiano Timanaro del 1965 con "Alcune osservazioni sul pensiero di L.... addirittura "La Protesta di Leopardi" di W. Binni, del 1973, già anni di contestazione e protesta socio-odiologica imperante e così via imperversando con i tempi, "La posizione storica di Leopardi" di Bruno Biral....)

Tutti studi fortemente marcati da una decisa matrice ideologica.

Difficile però difendere il Leopardi filosofo perché un conto è ciò che fa la filosofia (prima analisi poi giudizio, dunque potendo ricreare la via oggettiva e logica), un conto ciò che fa Leopardi, che fin dall'inizio ha un atteggiamento critico negativo nei confronti della vita e dei valori che essa esprime, considerati tutti miti ed illusioni, dunque il percorso diventerebbe prima giudizio e poi analisi, ovvero, pregiudizio.

Non è certo l'incontro con Cristo che impedisce a Leopardi di cadere nella tentazione, ma il suo pregiudizio, il suo pessimismo umano, individuale e cosmico profondo,

che nemmeno l'ottimismo di Cristo (che ritiene che l'uomo, volendo, ce la può fare e che merita se stesso, fino alla morte) riesce mai a sciogliere, incontrandolo veramente.

Mentre se dessimo per buono la pienezza dei risultati nell'oggi, avremmo proprio tutto il diritto di non sentirci responsabili in Cristo e magari cadere nella tentazione, cercando di concretizzare da subito i nostri desideri e non investendo in un progetto di lunga durata capace di essere valido tutta l'esistenza, ma anche poi e questo, mi pare, che continuamente Cristo ci dice, spiegandoci al contrario di quello che emerge da ciò che scrivi (forse mal comprendendo io, forse mal esprimendo tu), che anche i più sofferenti, gli ultimi sulla terra, tra gli uomini, avranno piena felicità, riscatto e felicità poi, anzi, primi dei primi in terra, quegli ultimi, a causa della loro sofferenza ultimi.

Un ottimismo che oppone Cristo, quanto un San Francesco, l'allegro giullare di Dio, in mezzo agli ultimi con ottimismo e passione e senza per questo mettere in discussione la fede, forte, nel messaggio di Cristo.

Ecco: magari prova a pensare di essere stato un tantino severo e discutiamone e abbi un po' di ottimismo e fiducia, le mie filippiche, come quelle di chiunque altro, non si autoinvestono, auto-eleggono come il pensiero di tutti.

Mi auguro di non dover spiegare ad ogni passo che non è il mio stile parlare a nome di tutti ed anzi, sorrido di chi magari ha quella pretesa, oltretutto, poco oggettiva in un soggetivo smisurato ego (e sì che il mio ego è notevole, eheh).

Ciao, ogni bene e stai calmo, virtù dei forti, così come la prudenza, nonostante le lusinghe e le tentazioni di prendere scorciatoie.

Tra l'altro, hai ben poca pietà per gli uomini peccatori, ma almeno limitati a questo:

scrivere che il Berlusca va a minorenni, è non solo atto meritevole di denuncia legale, ma soprattutto, riprorevole civilmente e moralmente, perché non è oggettivabile.

E se tanta prudenza dobbiamo, anche cristianamente, dinanzi agli uomini peccatori ed alla nostra tentazione di lapidarli,

dove sei finito tu se giudichi un uomo di cui non c'é nemmeno una prova di colpevolezza?

Sei imprudente, fragile nella tua fede, ma anche nel rispetto dei valori più civili, troppo debole nella tentazione di "esagerare", immagino, a "fin di bene" nel trasporto e nella passione, ma vedi di non perderti in diaboliche tentazioni di vecchia conoscenza dell'uomo.

NOn hai nessuna prova per dire una cosa così grave, come BErlusconi va a minorenni, dunque ti prego, civilmente, di correggere ciò che hai detto chiaramente, ritornando alla prudenza per il bene di tutti oppure, se sei a conoscenza di quel fatto che è reato, di correre immediatamente a denunciare un reato com'é tuo civile dovere, portando un po' di giustizia terrena, che non è un granché, certo non come quella poi, nell'aldilà, ma resta un tuo dovere.

Dunque, prima di scrivere, proponiti di essere forte, ovvero calmo e prudente (la prudenza è una virtù cardinale tra l'altro) e continuiamo una discussione interessante per comprenderci.

Ricordati: condannare un uomo richiede sempre una responsabilità grande. Condannarlo senza prove, è quanto di più riprorevole e pericoloso si possa proporre e suggerire, con il proprio esempio, agli altri.

In assenza di prove "aldilà di ogni ragionevole dubbio", dovrebbe farci rispettare il principio prudente e civile della "presunzione di innocenza".

Ora: è vero che in Italia c'é una perversa attività di alcuni settori della magistratura che riesce a condannare il proprio "nemico" ideologico o anche per tutela della propria casta, anche senza essere nella condizione "aldilà di ogni ragionevole dubbio", ma per processi alle intenzioni o anche ipotetici alternativamente "non poteva non sapere" per il nemico o "poteva non sapere" per i più simpatici, oppure un teste attendibile quando dice, per dire, che B. è colpevole, però inattendibile, quando dice che non c'entra nulla, dimostrando un pregiudizio meno affascinante di quello Leopardiano e dimostrando che è una giustizia terrena, quella italiana, ben volentieri anche farlocca e sfacciata.

Ma nemmeno la magistratura è stata in grado di dire quel che dici tu: Berlusconi va con le minorenni. Segno che certe letture o ascolti, ti hanno condizionato con poca capacità critica di reagirvi, ma facci caso, nessuno di chi indottrina gli altri, si fa trovare davvero con la mano armata di pietra, mentre armano quella altrui. Repubblica non ha scritto nulla del genere (e se avesse potuto, l'avrebbe fatto), né Santoro, né un magistrato e tu così fai la fine di quel coordinatore Pd, che si ritrova come uno scemo con il cerino in mano, senza sedia quando la musica si ferma, dicendo quello che solo con imprudenza si può dire, perché tutti dalla sua parte, più o meno, fanno di tutto perché si pensi, si dica o si faccia un simile invito ed augurio (possibile che non ci sia nessuno che spari in testa a Berlusconi - o qualcosa del genere), ma poi è lui, bischero, a doversi dimettere perché nessuno è così scemo, nell'indottrinamento, di farsi fregare con la pietra in mano, avendo armata anche la sua come mille altre.

Poi, dopo mesi e mesi di indottrinamento odiologico, dove avendo potuto l'avrebbero scritto a caratteri cubitali, arrivi tu e dici che Berlusconi va con le minorenni?

Suvvia, la poca calma ti fa perdere la lucidità e dici cose che non dovresti e non potresti dire, non usare male la tua libertà, per esempio, liberando una calunnia e sacrificando il buon senso.

Ma tu puoi fare di meglio in questo blog: puoi limitare le tue pulsioni passionali (ahimé, di passioni non ci son solo quelle carnali a tentarci sai) usando la tua civiltà, la tua prudenza, la tua calma, aiutato nella fede in questo e non scrivere cose così gravi, ricordando che le parole, pesano come macigni.

Anzi, siccome sono sempre stato incuriosito ed anche affascinato dalla cultura buddista, te lo dico diversamente: hai posto una pessima causa in quella imprudente, ingiusta accusa senza nemmeno motivo per scriverlo e le parole scolpiscono negativamente il tuo karma, non sottovalutare il fatto che siano "solo" parole, ma vai a ricercare le cause che ecco, all'occasione, si manifestano con quelle parole e rimuovile.

Dunque medita. O prega. O entrambe le cose.

Scusa la severità, resto nell'affetto dei consigli, amichevoli, ma tu è già la seconda volta che cedi, debolmente, al trasporto.

Ti ho già invitato alla prudenza per la pessima accoglienza al gentile, educato e civile porsi del Testimone di Geova ed ho pensato che beh, capita a chiunque la giornata sbagliata, l'errore, ma tu devi avere una causa sbagliata se quell'imprudenza, in poco tempo, si manifesta già, dunque causa forte, in cui l'occasione è naturalmente facile!

Stai tranquillo, non ti denuncerò, nemmen pensato eh. :-)

Ma tu comprendi, qualcuno potrebbe pur farlo, oltretutto il mio invito è anche amichevolmente tutelandoti dal farti del male, non solo nel farne qui con imprudenza.

Grazie.

Grazie.

Ogni bene.

"In Libia non obblighiamo nessuno a mettere la Mezza Luna. Chi vuole lo fa."

Muammar Gheddafi  .

( Per accedere al contenuto cliccare sul sottolineato.)

Il 58 era chiaramente a significare del punto a cui siamo approdati al seguito della marea fondamentalista ingrossata in questo ultimo decennio, ovvero a farsi dare lezione di laicità da Muammar Gheddafi !

Ora metteteci tutti i distinguo del caso, dall'effettiva onestà del personaggio nel riferirsi così alle nostre questioni citando forse anche falsità sulla situazione reale nel suo paese, alla sua mania esibizionista, resta il fatto che quel ducetto africano si è permesso di darci quella lezione solo perchè NOI glielo abbiamo permesso.

Quando toccherebbe a noi occidentali illuminati dovergli insegnare i concetti democratici e il rispetto per i diritti di ognuno.

Vorrei invitare ancora Et a non citarmi per i suoi logorroici sfoghi ,,, ma servirebbe?

Che poi ,,, da logorroici sono diventati di lettura estremamente sintetica.

Se prima bastava leggere prologo ed epilogo per coglierne tutta la "sostanza", ora basta solo il prologo per rilevarne la costante patetica prevedibilità finale.  

Il Dalai Lama sul crocifisso in aula: ''Fondamentale mantenere le tradizioni"

Adnkronos - ultimo aggiornamento: 18 novembre, ore 16:20

E sull'invito di Obama a Pechino: ''Apprezzo molto ma è chiaro che gli Usa hanno dei limiti''.

--------

quotidiannet.ilsole24ore.itIl Dalai Lama è arrivato a Montecitorio accompagnato dall’ attore Richard Gere, e dai deputati Gianni Vernetti e Matteo Mecacci dell’Intergruppo per il Tibet

Roma, 18 novembre 2009 - "La Camera dei deputati segue con attenzione e preoccupazione quanto accade in Tibet". Così il presidente della Camera, Gianfranco Fini, si è rivolto oggi al Dalai Lama, ricevuto nella sala della Biblioteca a Montecitorio. Nel corso dell’incontro, svoltosi in forma strettamenta privata e durato oltre mezz’ora, e al quale era presente anche la compagna di Fini, Elisabetta Tulliani, il presidente della Camera ha espresso al Dalai Lama "solidarietà e vicinanza alla sua persona ed al popolo tibetano".

Il Dalai Lama è arrivato a Montecitorio accompagnato dall’ attore Richard Gere, e dai deputati Gianni Vernetti e Matteo Mecacci dell’Intergruppo per il Tibet, per partecipare alla V Conferenza mondiale dei parlamentari per il Tibet, che si svolge nella Sala della Regina.

"È di fondamentale importanza mantenere le proprie tradizioni e l’Italia ha un retroterra cristiano e cattolico. Quindi mantenere la tradizione del crocifisso nella aule scolastiche è importantissimo". Lo ha detto il Dalai Lama, durante la conferenza stampa oggi alla Camera dei Deputati, rispondendo a una domanda sulle polemiche suscitate nel nostro Paese dalla sentenza della Corte europea dei diritti dell’uomo che, in riferimento all’istanza presentata da una cittadina italiana, ha stabilito che la presenza del cristo nei luoghi pubblici è "una violazione della libertà dei genitori ad educare i figli secondo le loro convinzioni e della libertà di religione degli alunni".

----------

Beh, non posso che confermare, oltre all'attenzione e la stima profonda , il rispetto che mi lega da tempo ormai, a sua santità il Dalai Lama, al suo popolo, alla loro cultura,

la profondità di saggezza e lo sforzo di comprensione e compassione che continuamente ci propone.

E non nascondo che riconosco in quest'uomo più capacità, spesso e volentieri, di alcuni stessi cattolici o preti, ma sarà già chiaro a molti e considero un vero dono per l'umanità, che quest'uomo sia tra gli uomini in quelle sue capacità, perché il suo non è contributo da poco.

Anzi, colgo l'occasione per segnalare un'iniziativa che ben esprime una proposta di compassione più autentica, un investire meglio nelle possibilità per l'uomo, di quanto faccia il pietismo e buonismo occidentale che investe su aborti ed eutanasia (pietismo e non pietà, buonismo e non bontà la ricetta che anche in Europa si sta progettando sempre più radicalmente):

63

Dalai Lama: Fondamentale mantenere le tradizioni

TUTTE le religioni nascono e trovano la loro ragion d'essere nella storia, cultura e tradizione di un popolo specifico, ed anche per questo TUTTE faticano ad uscire da quel recinto. Le parole del Dalai Lama potevano essere quelle di qualsiasi altro leader religioso e non potevano essere diverse ET. 

Esiste un'unica religione che sin dalla nascita del fondatore si apre programmaticamente all'universalismo ed all'inclusione di ogni uomo e di ogni cultura e proprio in questo ci vedo la sua antica-eterna modernità. Sì, aperta anche a quelle culture e tradizioni formalmente avverse che ti fanno tanta paura e come un tuo personale mantra hai bisogno di esorcizzare ad ogni messaggio. Ovviamente non vuol dire che il cristiano rinunci ai propri simboli e alle proprie tradizioni, ma che il suo approccio alla politica, che il suo modo di proporsi all'uomo e alla cultura può essere radicalmente diverso (più profondo, più fecondo, più sostanziale, meno simbolico) come proprio sul piano scolastico e culturale la lettera da Calenzano (49) mi pare racconti benissimo.

Crocefissi nelle scuole: tanta bagarre...tanti errori

Comunicato Stampa di

Alcuni hanno presentato la decisione della Corte come una offesa, o peggio, un oltraggio operato da alcuni buontemponi.

O addirittura hanno descritto, non lesinando giudizi su questioni pedagogiche a loro probabilmente sconosciute, la signora ricorrente come una affiliata a organizzazioni... dedite a disprezzare il credo altrui.

E’ il caso invece di ricordare che la Corte è un organismo che è tenuto ad applicare la “Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali”, della quale quest’anno ricorre il 60esimo anniversario. La Corte è composta da membri del 47 stati aderenti al Consiglio d’Europa.

E’ indubbio quindi che essa non operi parteggiando per questo o quello Stato, questa o quella Religione. La sentenza della Corte riguarda un caso, e non rappresenta una ingiunzione generale.

Non solo, nel decidere la Corte ha tenuto conto delle ragioni opposte dal Governo italiano, che ha comunque ammesso che l’esposizione obbligatoria del crocefisso nelle aule pubbliche è risalente a periodi nei quali la religione cattolica era considerata religione di Stato (sancita come tale nel 1871 e poi coi Patti del 1929, sino a cessare di essere tale col Concordato del 1984).

Il Governo italiano infatti non contesta le ragioni della signora Lautsi ma afferma che “bisogna capire che la Repubblica italiana, benché laica, ha deciso liberamente di mantenere il crocefisso nelle aule scolastiche per diversi motivi, tra i quali la necessità di trovare un compromesso coi partiti d’ispirazione cristiana che rappresentano una parte importante della popolazione e coi sentimenti religiosi di questa”. (Caso Lautsi contro Italia, richiesta n.30814/06, sentenza del 3 novembre 2009, Strasburgo).

Viene riconosciuto cioè che, al di là dei principi etici che si vedono rappresentati nel crocefisso, e che possono essere ritenuti universali e presenti anche nella Costituzione italiana e in altre Carte, il crocefisso abbia una valenza preminentemente religiosa e che la sua esposizione sia dovuta anche ad opportunità di carattere politico.

Per questo la Corte, dopo attento esame, ha ritenuto di doversi richiamare all’articolo 9 della Convenzione, in quanto è problema civile e pedagogico reale che i figli della signora Lautsi, come tanti altri originari di famiglie laiche o comunque altrimenti religiose, si “sentano educati in un contesto scolastico segnato da una religione data”, mentre, recita l’art. 9 della Convenzione: “...la libertà di manifestare la propria religione o le proprie convinzioni non può essere oggetto di altre restrizioni se non di quelle che...costituiscono misure necessarie alla protezione dei diritti e delle libertà altrui”.

Perché dunque invocare la guerra di religione o insistere, come fece il Ministero della Pubblica Istruzione nel 2007, circa l’esposizione del crocefisso accanto al ritratto del Presidente?

Per calcolo politico ovviamente, per spacciare la battaglia a favore dell’esposizione del crocefisso come propria professione di etica cristiana oltretutto fortemente irreale.

E’ infatti realtà di questi mesi lo strazio dei respingimenti voluti da questo Governo ed effettuati al largo delle coste siciliane, nei confronti di persone probabilmente bisognose di asilo, e la Corte europea, purtroppo, è costretta a condannare l’Italia anche in altri casi che riguardano il rispetto dei diritti umani, come quelli che hanno riportato l’attenzione sui pestaggi in carcere.

Ben venga quindi, in una società che vede molteplici Intese tra Stato e religioni e una secolarizzazione sempre più intensa, anche la decisione della Corte, che riporta alla realtà un Governo ed una società che sembrano voler vivere solo di parole e di sceneggiate.

Che l'Italia faccia ricorso!

- se ritenesse la Sentenza non conforme al principio dettato dall'Art. 9 della Convenzione (a leggere gli argomenti dagli avvocati italiani portati a difesa, e citati nel mio 68, mi pare proprio una via "all'italiana" in Europa impraticabile)

- e se la sentenza fosse appellabile, secondo la Convenzione sottoscritta.

Ma i clericali smettano di raccontare balle, e sempre allo stesso scopo di imporre con la prepotenza al prossimo le proprie credenze, le proprie pratiche religiose ed i propri simboli.

Tanti, a partire dagli eretici bruciati vivi e massacrati da Santa Romana Chiesa, sono anche morti, per conquistare il diritto, che hanno consegnato alle generazioni future, di non subire più tali soprusi,

diritto che oggi si specchia (sarà un caso che l'Europa debba essere baluardo contro gli stessi abusi di potere sulle coscienze che quei martiri denunciavano?) nei Trattati Europei liberamente sottoscritti.

E la delegittimazione dei giudici, che applicano leggi di una chiarezza inoppugnabile,

- a mezzo della negazione dei fatti e delle norme sottoscritte
- e la dietrologia secondo la quale, quando non fa comodo, si sostiene che i giudici non applicano le leggi ma bensì fanno politica con le sentenze,

è la stessa, con gli stessi soliti argomenti, buoni per i creduloni, adoperati da alcuni in Italia, i quali, nel momento stesso che vengono richiamati o perseguiti per aver violato delle norme o delle leggi,

pretendono poi di disconoscerne logica e fondatezza giuridica, per farsene altre, su misura della proria violazione; che in quei casi equivale a voler cambiare le regole del gioco durante la partita.

Per volontà di tanti italiani onesti, e per fortuna(?!), siamo in Europa, dove quegli infami giochetti delle tre carte indignano e fanno ribrezzo,

come lo fanno a me e quanti non amano farsi governare da indagati, rinviati a giudizio, salvati da prescrizioni, ed elusori dei propri processi, nè farsi imporre i simboli di altri.

Mi annoia un sacco leggere elogi ed apprezzamenti dei simboli,

le loro sfumature e gli aggettivi, le storie e quanto attraverso la lettura unilaterale, che sempre ne fanno le fedi, si riesce a dimenticare dell'uso violento che degli stessi simboli i loro reggitori hanno fatto.

Come se si scrivesse della "Falce e Martello" ricordando soltanto la Rivoluzione del '17, speranza per l'umanità, allora composta in stragande parte di poveri "cristi" sfruttati e mandati al macello, e non si ricordasse poi Pol Pot e altre storie altrettanto delittuose.

Non che non si possa esaltarne, con ragione, i significati nobili che i "fedeli" giustamente tendono a rivendicare.

Ma quel che trovo, ancor più che noioso, sfacciato ed impudentemente illogico è il fatto che, da quelle rivendicazioni di nobiltà

si possa dedurre, come fosse conseguente e c'entrasse qualcosa, in qualsiasi stato laico quale il nostro, e l'Europa,

- la liceità di affermare la prosecuzione della pratica incivile dell'indottrinamento subliminale forzato,

- della conservazione del vantaggio propagandistico dell'esposizione pubblicitaria (mio 56  --- > LINK)

- dell'imposizione prepotente di quei simboli a chi negli sapzi pubblici, per definizione quindi "di tutti", non li può e non li vuole tollerare, sulla scorta del principio,

sensatamente rispettato dalla Sentenza, che <recita l’art. 9 della Convenzione:
“...la libertà di manifestare la propria religione o le proprie convinzioni non può essere oggetto di altre restrizioni se non di quelle che...costituiscono misure necessarie alla protezione dei diritti e delle libertà altrui”.>

Tante rivendicazioni di valore attribuite ad un simbolo, fossero anche moltiplicate per mille volte, e per decine di logorroici post, qui diarroicamente ancora affermate,

non sono pertinenti, nè minimamente sufficienti quindi, a

- poter corroborare la violazione dell'articolo citato, dallo Stato Italiano liberamente sottoscritto nella Convenzione,

- ed a contestare quindi, con argomenti estranei al merito, la Sentenza, che ha

coerentemente, logicamente e con pienezza di giurisdizione,

approntato delle <misure necessarie alla protezione dei diritti e delle libertà altrui>,

facendo pure persino, a scopi divagatorii, il processo alle intenzioni di chi ha richiesto quella protezione, cosa che,

praticata da chi le proprie "protezioni" se le fa sfacciatamnte pagare in diversi modi da tutti, senza preoccuparsi delle proprie, di intenzioni,

risulta francamente ridicolmente pretestuoso.

Salute e fratellanza.

D'altra parte, alcuni si annoiano con le sfumature, gli aggettivi sull' amore.

E' il cinismo che nutre costantemente il loro culto del "nulla" e del "vuoto" che non ha fascino o attrattiva come altre proposte, non hanno la stessa profondità e lo percepiscono con astio, rancore.

E' una pessima disposizione d'animo rancorosa: c'é chi vedendo due innamorati mano nella mano, riconosce in quell'istante un simbolo di amore e si commuove o si rallegra e così via e chi invece non prova nulla, oppure medita vendetta perché lui quell'amore non ce l'ha dentro, non lo conosce o non lo vuol riconoscere (nel senso, anche non avendo un patner, si può riconoscere l'amore eh).

Dunque se va bene, dicendo che il crocifisso è un altissimo simbolo di amore, se va bene sbadigliano, altrimenti peggio e dunque, tanto meglio se sbadigliano.

Purtroppo, anche quando dicono di annoiarsi, sappiamo già nello stesso istante, che non è così: è come uno che ti scrive che tanto non ti ascolta e non ti legge, in realtà detesta la possibilità e lo fa, eccome se lo fa.

Altrimenti, semplicemente, penserebbe ad altro, non ci farebbe caso. Ed invece ci fanno caso di brutto e sono irritati, non annoiati, dagli aggettivi e tutto il resto, dalle sfumature, dalle letture unilaterali, che non sono quello che vorrebbero: il loro nulla, il vuoto da riempire,

naturalmente unilaterale e con bollino di certificazione della Corte Europea.

E' un po' come certi atei, cinici, sprezzanti: ma sono sempre lì, ossessionati da Dio, non parlano d'altro, curioso.

L'essenziale è invisibile agli occhi,

ma sa farsi sentire. E si può amare o disprezzare, dipende dalla propria disposizione d'animo che se è serena, ama o al massimo, pensa a tutt'altro.

Sal, 75:

sei troppo... rigido, quadrato, non ci si intende bene.

Per dire, scrivi:

perchè si sarebbe dovuto rinunciare a presevare la laicità ed il rispetto di tutti gli Europei

Ma il punto non è questo. Il punto è che laicità e rispetto di tutti gli Europei non era affatto minacciata.

E comunque, si minaccia il rispetto dei cristiani, volendo.

Come ho detto, la discrezionalità arbitrale, permette di avere sentenze completamente opposte, capace di ribaltare conclusioni, ragionamenti e percorsi logici e verdetti.

Idem per quanto riguarda il seguito:

non si capisce, come non si capisce il conflitto con la laicità ed i diritti dell'uomo di quel povero crocifisso sui muri,

la contrapposizione "grecia classica" e "cristianesimo", anzi, si intrecciano perfettamente, non si ha una vera contrapposizione da dedurne come matrice fondante.

macché, l'Europa delle divisioni religiose, non era Europa, ma sua frammentazione finanto che era contrapposizione all'interno della cristianità: protestanti contro cattolici per dire.

Niente Europa, ma divisioni profonde.

L'Europa invece arriva quando la cristianità smette di contrapporsi, ha gli ottomani alle porte di Vienna ed allora, essendo cultura completamente estranea e considerata non auspicabile, si forma un'Europa che converge: non permettiamo all'Islam di entrare in Europa, protestanti, anglicani o cattolici che sia, coalizziamoci per la bisogna, la minaccia.

La stessa cosa che avvenne, per dire, con le città stato in grecia, Sparta ed Atene per dire, quando arriva la minaccia dall'oriente, persiana. Ecco che in quell'istante, nel riconoscimento della minaccia, l'immagine di Grecia appare meglio e si riduce la tensione frammentatrice (città stato in guerra tra loro).

Dove l'Europa poi incontra serie difficoltà e si spacca è con le grandi ideologie, che affondano radici nell'ottocento e proseguono per quasi tutto il novecento: a dividere l'Europa saranno terribili demarcazioni: una parte nazista ed una parte no, democratica. E poi dopo, a nazismo sconfitto, resta a dividere l'Europa il gelido orrore del comunismo.

Dunque sono queste cose che dobbiamo evitare di portare appresso, assumendole alla dignità di radice fondante comunitaria, visto che in realtà, hanno spezzato l'Europa.

Cosa che avverebbe in modo naturale: non ci è facile girare l'Europa e intravedere simboli del nazismo o del comunismo. IL simbolo del comunismo, poi, è venuto giù da qualche anno, in quel muro-simbolo di Berlino. Mentre di croci, ovunque.

Non seguito nella replica, era solo per dirti che siamo nel regno delle speculazioni ed una Corte Europea, dunque non ha avuto l'impossibilità a decidere altro, non ha voluto, è diverso.

Certo, si stanno gettando le fondamenta perché non si possa decidere altro, questo sì, riducendo anche la possibile discrezionalità che prevede il riconoscimento della cattolicità.

Non mi stupirei da vecchio, di vedere la cattolicità costretta ad una condizione di semi-clandestinità (ove non voglia rinunciare a sé, mutilandosi ed adeguandosi al dettato laicista-socialista e tutto i resto naturalmente, cioé ove non voglia essere come la Chiesa  2 controllata dal regime cinese, per dare l'idea).

Così, una nostra diversa disposizione, ci separa ovunque:

scrivi. Ma in Europa, però, mi pare che il tentativo di imposizione più fresco e terribile, lo abbiamo grazie al comunismo, al nazismo, che certamente avevano a cuore, progettualmente utile al rafforzamento e mantenimento, controllo, della propria ideologia, un laicismo.

Anche con iniziative come quelle di togliere il crocifisso, toh, guarda che curioso, entrambe.

Dunque potrei dire che è questo che ha deciso la Corte Europea, il solito tentativo di imporsi contro la ragione e con la forza senza dover scorrere molte pagine indietro nel libro della nostra storia europea.. storia moderna insomma.

76 e 77

<Ma il punto non è questo. Il punto è che laicità e rispetto di tutti gli Europei non era affatto minacciata.>

Io, insieme a quelli che hanno legiferato, penso all'opposto

e, per restare al merito della sentenza, se esiste quell'articolo 9 sottoscritto dall'Italia, ed uno vi ricorre perchè, nella fattispecie, appunto chiede che, a propria tutela sia difesa la laicità,

tu, che sei tanto tondo e non quadrato e rigido come me,

perchè fai tanta in-credibile fatica a vedere che uno, il quale poi ottiene pure ragione con sentenza, possa sentire minacciata la laicità e la libertà che l'Europa afferma con quell'articolo 9, sottoscritto dai trattati?

Rileggi bene, insisto:
<recita l’art. 9 della Convenzione:
“...la libertà di manifestare la propria religione o le proprie convinzioni non può essere oggetto di altre restrizioni se non di quelle che...costituiscono misure necessarie alla protezione dei diritti e delle libertà altrui”.>

E neghi il fatto che,
con i <diritti e le libertà altrui> appunto (è scritto eh, rileggi ancora e, munito di fosforo, rileggi di nuovo)

nella precisa fattispecie del contesto
<la libertà di manifestare la propria religione o le proprie convinzioni>
è proprio la laicità che si difende con quell'articolo?

Bisogna avere gravi problemi a connettere, pur accompagnati passo passo, se ancora non ci si arriva!
In una udienza europea giudicante ti avrebbero espulso dall'Aula per offesa all'intelligenza della Corte!

E scrivi di fantasiose discrezionalità:
<Come ho detto, la discrezionalità arbitrale, permette di avere sentenze completamente opposte, capace di ribaltare conclusioni, ragionamenti e percorsi logici e verdetti.>

Proprio non hai idea del fatto che una norma chiara come quell'art. 9, non permette alcuna discrezionalità che tu accampi del tutto opposta alla sua lettera.

A te piace sempre far credere che esistano discrezionalità sui fatti (vedi le tue fantasiose invenzioni storiche su Garibaldi) pretendendo di attribuire ugual valore alle tue distorsioni ed opinioni ed ai fatti.

Una tale concezione dell'opinabilità di tutto è sofistica pura, farina del diavolo, ti direbbe un sacerdote!

Per quanto mi riguarda quanto ho scritto io e quanto le tue prediche ribadiscono, bastano ed avanzano.

E le tue definizioni d'accatto, "quadrato", "rigido" e le offese dei precedenti post a che servono? se non a confermare che gli argomenti diretti ti fanno, come al solito, difetto?

Ciao "tondo" e "moscio"!

Sal, 79: che la progressione laicista (non lacia, ma proposta di laicismo invasivo) dell'Europa sia manifesta progettualità che inquieta, è percepibile dai cattolici, ma anche dagli islamici ed anche da laici che non si riconoscono in una religione (come appunto, certi disprezzati "atei devoti").

Ciao.

Macché: il laicismo se la prende anche con un Marcello Pera.

E' un becero laicismo che si rallegra della sentenza, non un'idea di laicità.

Un sistema di massimo diritto come vuole il laicismo che si propone di togliere il Crocifisso dai muri, ricorda il monito di Cicerone: "summum ius summa iniuria", cioè il massimo diritto, la massima ingiustizia.

Qui si sta strumentalizzando il crocifisso, invece, per "colpire" tutti in un processo di sterilizzazione di massa progettuale che è il progetto Europa che già ha rinnegato la sua identità, le sue radici, rivelando cosa si e ci propone.

L'attenzione per le "alleanze" è necessaria prudenza, come delr resto è bene applicar prudenza in ogni altro ambito (per esempio, sui temi di "immigrazione").

Mi pare di aver sempre scritto che miglior spazio bisognerebbe offrire all'Islam più moderato, capace di concepire il concetto di laicità (che del resto è un po' invenzione del cristianesimo, anzi, un concetto che nasce con Cristo in tempi dove l'idea era pressoché inapplicata o sconosciuta).

E che l'alleanza infatti è doverosa e necessaria, tra cristiani, islamici e laici anche atei per guardarsi dal fondamentalismo integralista e terrorista, perché siamo naturalmente nemici naturali tutti.

La risposta però non è un laicismo, che in realtà, rafforza il fondamentalismo e l'integralismo religioso e non la laicità, nelle pulsioni sociali e nella stimolazione progettuale di reazione, di risposta.

Ed il laicismo è speculare all'integralismo-fondamentaismo religioso, non aiuta la proposta religiosa che comprende la necessarietà della laicità e la tutela, anzi.

E' speculare ma è riconoscibile nella stessa tensione di intolleranza verso la diversità da sé.

Purtroppo è un laicismo che è l'ultima declinazione dei grandi dettati ideologici di ieri, secolo scorso (fascismo, nazismo, comunismo), è una rigida disciplina giacobina, soffocante, illiberale nella concezione dello stesso Stato che spesso troviamo e troveremo sempre di più, a richiamarsi ai "diritti".

E' un concetto di laicità patologicamente malato, un pseudo liberismo che fa tremende devastazioni.

Per esempio nella pretesa di ri-organizzare il sistema dei diritti civili tramite la protezione di scelte personali, trasformate in "diritti" e creando "categorie protette" alla bisogna nel caso occorra nella proposta culturale.

Solo che moltiplicare i diritti di qualcuno, comporta la moltiplicazione dei doveri di qualcun altro ed alla fine, ciò che si crea, è una riduzione degli spazi di libertà di tutti, affogati nei diritti-doveri accresciuti sotto il capitolo "diritti", a suon di leggi, sentenze, sanzioni e minacce varie.

Non mi pare che l'Europa intenda applicare un multiculturalismo liberale, un pluralismo: mi pare invece fortemente riduttivo il pluralismo che propone, riduce gli spazi di libertà e la questione del crocifisso si innesta su una vera e propria progettualità anti-cattolica.

Non porta per esempio, questo laicismo, la proposta di aggiungere al crocifisso una mezzaluna, ma vuole imporre una sterilizzazione dove non saremo liberi di tenerci un crocifisso, né una mezzaluna.

Gli islamici ben fanno ad essere preoccupati, come i cristiani che lo sono e come lo sono anche atei e liberali, però non invasati di giacobinismo, che meglio distinguono e vivono l'idea laica e non si confondono con il laicismo che vediamo fortemente desiderato da alcuni soggetti, come lo Uaar, così come nelle stanze dei bottoni in Europa.

Quel crocifisso non ha impedito fino ad oggi di avere un parlamento laico (cioé non clero, ma liberi e laici cittadini eletti a lavorare), così come un governo laico (stesso discorso).

Ma il laicismo non si contenta, dietro c'é un retroterra fortemente illiberale, intollerante: infastidito solo all'idea che un cittadino laico possa avere la sua proposta cattolica.

Ma una cultura laica si ferma dove il parlamentare o il governo, è laico e non clero, perchè tanto basta a vedere rispettata l'idea laica.

Quello che capita invece da noi, è un laicismo per cui la cattolicità non può partecipare nel dialogos, la semplice presenza è definita intollerata ingerenza.

Questa è ideologia, laicismo come deriva o declinazione residuale o rinnovata di vecchie proposte ideologiche (con eguale proposizione odiologica che viene mantenuta prioritaria, essenziale), come il nazismo, il comunismo, in una lettura autenticamente laica, un cattolico ha tutta la legittimità di partecipare attivamente eleggendo o essendo eletto e la cattolicità partecipare come ogni altra possibile fonte etica, al dialogos.

Ecco perché si lavora alacremente, nel progetto ideologico di questa Europa che rinnega le sue radici, per la sterilizzazione a tappe forzate del contributo cattolico: non basta la laicità, è il laicismo che si vuol costruire ed imporre.

Non interessa che non sieda nei parlamenti o nei tribunali il "clero", deve semplicemente la Chiesa togliere il "disturbo" ed i cattolici adeguarsi al dettato laicista.

Ovvio che il gioco a carte scoperte i promotori o testimonials del laicismo anti-cristiano (e più che mai cattolici) cercano di evitarlo.

Non gli piace di essere "scoperti". Gente come Piergiorgio Odifreddi, Umberto Eco... piuttosto fanno il gioco delle tre carte. Se qualcuno fa osservazioni, allora escono fuori lamentele: "non si può parlare più di laicità serenamente che ti accusano di essere laicista".

Come no. Ma loro vivono in un ambiente laico: a votare, ad essere eleggibili, eletti in Parlamento o nello Stato, non preti, ma laici.

A loro però non scende proprio giù che alcuni possano essere cattolici, per carità.

Un Papa nemmeno a fare un discorso a La Sapienza, per carità. Una difesa di valori "cattolici" (famiglia, aborto, eutanasia) illegittima per loro, è cattolica.

E' laicismo, non laicità che già c'é, ma per i laicisti, la laicità non basta davvero, non è quello che han sempre sognato, bensì un laicismo dove, operando una sterilizzazione di massa, possono imporre i loro più disparati dettati.

Sinistrorsi per Eco, culti scientisti e neo-pagani per odifreddi e così via, materialismo o anche forme alternative di spiritualità che però, sono profondamente anti-cristiane, intolleranti, con profondo rancore e disprezzo in particolar modo con la cattolicità come possibile contributo e proposta.

Repubblica per esempio, è un formidabile organo di diffusione della cultura del laicismo speudolibertrio e non certo di laicità liberale!

Embe', questa è bella, i laici dovrebbero essere laici come piace ai cattolici e magari pure agli islamici;

Certamente non può essere laicità quella che non piace se non ai laicisti di sempre o dell'ultima ora.

E dunque?

85,

non hai capito una ceppa; io sollineavo l'inutilità di scoprire l'acqua calda!

E scrivi <mi pare allora che si dovrebbe riconoscere la legittimità dell'Osservatore Romano>

Embé? la libertà di scrivere quello che gli pare nessuno la nega, no?

Il discorso sull'ingerenza di uno Stato nelle faccende di un altro è tutt'altra cosa.

Attento ai soggetti delle cose che scrivi; non confondere a comodo tuo

- i Giornali (El Pais, Avvenire, Repubblica, Osservatore Romano)
- con gli Stati (Spagna, Italia, Città del Vaticano).

<Certamente non può essere laicità quella che non piace se non ai laicisti di sempre o dell'ultima ora.>

Dimentichi la Corte Europea.

Come mai?

87, Alieno, visto che

- non hai saputo leggere il mio 86, proprio non arrivando a saper distinguere tra Giornali che esprimono opinioni e Stati (appunto L'Osservatore è un Giornale di Stato) che ingeriscono;

- del mio 82 non avendo quindi <capito una ceppa; io sollineavo l'inutilità di scoprire l'acqua calda!> riguardo alle posizioni di Repubblica, alcune posizioni, se leggi bene quel giornale;

- riproponi tesi "storiche" che ribaltano sfacciatamente la frittata, come ti ho già chiarito nei miei post precedenti;

- e arimistifichi, dato che non c'è alcun problema a che ci siano preti in Parlamento: per due volte Baget Bozzo fu parlamentare europeo per il Partito socialista e, per la sua militanza politica, è stato sospeso a divinis dalla Chiesa, mica dallo Stato Italiano;

io sono soddisfatto e non ci perdo altro tempo.

89

e dunque, dopo l'acqua calda, la minestra riscaldata.

Per chi è carente di buon senso a continuare,

negli stessi termini, come un disco rotto,

ad annoiare il prossimo, ripetendo quanto già contestato come H2O a temperatura superiore a quella dell'ambiente,

sarà pure un miglioramento.

Quindi: mi complimento.

Come diceva Garibaldi:

“Che diavolo di libertà vuole un popolo che tutti i giorni va a prostrarsi a’ piedi d’un prete, piedistallo di tutte le tirannidi e soldato del più atroce de’ tiranni d’Italia? [...] Quel vecchio putrido, sacerdote della menzogna e del delitto, che siede in Roma. [...] Il prete, senza cui non vi sarebbe la tirannide, è come la gramigna; se non si sradica sino all’ultimo pelo, essa si propaga subito e invade, infetta la pianta umana che commise il delitto di non spegnerla...”.