Eluana Englaro: ricordare è giusto, ma dopo un anno, cosa è stato fatto?

salvatore

Cerco di rimediare al casino delle formattazioni dei post 38, e 39.

Riposto

Ave Crs 36,
guarda come riparte:

Alieno, 33, 34, 35, 37,
ti prendo per la manina ad esaminare la tua alternativa con concisione e semplicità:

<1) La coscienza di Eluana è morta.
2) La coscienza di Eluana forse è viva.>

1) se la coscienza di Eluana era morta, la legge stabilisce che in quel caso sarebbe stata effettivamente morta (morte cerebrale) ed avrebbe imposto di sospendere le cure, non di continuarle;

2) se la coscienza di Eluana era viva, la legge stabilisce (e pure la Pastorale) che a nessuno si possono imporre cure non desiderate.

---------------------------------------------------------

Se ancora non ci arrivi e continui a voler mistificare

- negando che idratazione ed alimentazione forzata siano cure,

- negando che quella fosse la volontà certa di Eluana,

al fine abietto di sostenere la definizione di una legge barbara che vorrebbe imporre al prossimo i tuoi dogmi, negandogli la libertà di scelta, e cercare quindi ancora di

<... convincermi che qualcuno possa decidere al posto di un altro sulle scelte che riguardano la sua persona (ad es tu al posto mio, per essere chiari),

ti sei inserito direttamente nel clan infame e vile di quelli che sarebbero inevitabilmente schiaffeggiati da chi non tollera imposizioni ed attentati ai propri diritti costituzionali.>

------------------------------------------------------------P.S.

Segnalo in bella evidenza la bugia, che continui a riproporre perchè ne hai bisogno per poter continuare a sostenere le tue tesi che sempre su quella bugia si fondano

< la volontà di Eluana che non potevamo conoscere>

con una testardaggine che neppure i sofisti avrebbero mai avuto la sfacciataggine di adoperare (una questione di pudore intellettuale)

per non voler accettare quanto è stato accertato, ed al proposito della quale sei stato smentito dai giudici e più ancora da Beppino che, ti ricordo per inciso,

è il padre,

mentre tu, chi cazzo sei?

Tu non sei proprio nessuno che abbia alcuna attendibilità, se non una oltraggiosa vile impudenza ad implicare che Beppino abbia potuto mentire riferendo che Eluana era terrorizzata di potersi ritrovare prigioniera dello stato nel quale tu avresti voluto continuare a tenerla.

Ora, visto che grazie all'eroismo della battaglia di Beppino,

tu ad Eluana non puoi continuare a negare la dignità della sua morte, la sua libertà di scelta, nè di un funerale ove Beppino abbia infine potuto piangere le sue spoglie, visto che quella battaglia di civiltà l'ha vinta contro la tua prepotenza,

ti ripeto, sempre più convinto:

togli le mani dai miei diritti, tu pensa a te ché a me ci penso io con i miei cari!

dato che il tuo tentativo

<Era solo per abituarti a non schematizzare in modo monolitico, per renderti più elastico diciamo. :-)>

ha zero possibilità di riuscire a farmi digerire la tua prepotenza contro i miei diritti;

se non lo hai ancora capito e continui ad incollare sorrisetti qua e là e scrivere come se non ci fosse niente di personale,

non fai che confermare a chi legge quanto sei incapace di afferrare la sostanza, la questione vera che continuo e continuerò a segnalare alla tua prepotenza: il rispetto dei miei diritti.

P.S.
scrivi

<Sal mi critica che non lo cago, non gli rispondo, lo eludo..>

Beh, io mi diverto soltanto a piazzarti il razzetto nel sedere e vedere come riparti ogni volta per una serie di commenti, con i quali hai sempre bisogno di una quantità di righe ridicolmente numerose per rispondere.

Mi diverto a segnalare il ridicolo della tua incapacità da imbranato logorroico che ha bisogno di specificare ogni pelo delle sue interazioni sinaptiche, senza comprendere che quel lavoro sarà forse utile alle sue disastrate organizzazioni neuroniche, ma per nulla alla esposizione di un pensiero pertinentemente argomentato.

Un esempio pratico:

l'ovvia banalità che tu hai affermata con 10.329 battute in 3 pagine del tuo 31 io la avrei espressa così:

"attento salvatore, anche i giudici sbagliano!"

Non è che scrivendola con 10.329 battute assume chissà quale valore argomentativo.

Ora, prima di ripartire in compagnia del razzetto, rifletti e moderati, chè i tuoi polpastrelli ti saranno grati.

salvatore

Ave Crs 36,
guarda come riparte:

Alieno, 33, 34, 35, 37,
ti prendo per la manina ad esaminare la tua alternativa con concisione e semplicità:

<1) La coscienza di Eluana è morta.
2) La coscienza di Eluana forse è viva.>

1) se la coscienza di Eluana era morta, la legge stabilisce che in quel caso sarebbe stata effettivamente morta (morte cerebrale) ed avrebbe imposto di sospendere le cure, non di continuarle;

2) se la coscienza di Eluana era viva, la legge stabilisce (e pure la Pastorale) che a nessuno si possono imporre cure non desiderate.

--------------------------------------------------------- Se ancora non ci arrivi e continui a voler mistificare- negando che idratazione ed alimentazione forzata siano cure,- negando che quella fosse la volontà certa di Eluana,al fine abietto di sostenere la definizione di una legge barbara che vorrebbe imporre al prossimo i tuoi dogmi, negandogli la libertà di scelta, e cercare quindi ancora di<... convincermi che qualcuno possa decidere al posto di un altro sulle scelte che riguardano la sua persona (ad es tu al posto mio, per essere chiari),

ti sei inserito direttamente nel clan infame e vile di quelli che sarebbero inevitabilmente schiaffeggiati da chi non tollera imposizioni ed attentati ai propri diritti costituzionali.>

------------------------------------------------------------P.S.Segnalo in bella evidenza la bugia, che continui a riproporre perchè ne hai bisogno per poter continuare a sostenere le tue tesi che sempre su quella bugia si fondano< la volontà di Eluana che non potevamo conoscere>con una testardaggine che neppure i sofisti avrebbero mai avuto la sfacciataggine di adoperare (una questione di pudore intellettuale)per non voler accettare quanto è stato accertato, ed al proposito della quale sei stato smentito dai giudici e più ancora da Beppino che, ti ricordo per inciso,è il padre,mentre tu, chi cazzo sei?Tu non sei proprio nessuno che abbia alcuna attendibilità, se non una oltraggiosa vile impudenza ad implicare che Beppino abbia potuto mentire riferendo che Eluana era terrorizzata di potersi ritrovare prigioniera dello stato nel quale tu avresti voluto continuare a tenerla.Ora, visto che grazie all'eroismo della battaglia di Beppino,tu ad Eluana non puoi continuare a negare la dignità della sua morte, la sua libertà di scelta, nè di un funerale ove Beppino abbia infine potuto piangere le sue spoglie, visto che quella battaglia di civiltà l'ha vinta contro la tua prepotenza,ti ripeto, sempre più convinto:togli le mani dai miei diritti, tu pensa a te ché a me ci penso io con i miei cari!dato che il tuo tentativo<Era solo per abituarti a non schematizzare in modo monolitico, per renderti più elastico diciamo. :-)>

ha zero possibilità di riuscire a farmi digerire la tua prepotenza contro i miei diritti;

se non lo hai ancora capito e continui ad incollare sorrisetti qua e là e scrivere come se non ci fosse niente di personale, non fai che confermare a chi legge quanto sei incapace di afferrare la sostanza, la questione vera che continuo e continuerò a segnalare alla tua prepotenza: il rispetto dei miei diritti.

P.S. scrivi<Sal mi critica che non lo cago, non gli rispondo, lo eludo..>Beh, io mi diverto soltanto a piazzarti il razzetto nel sedere e vedere come riparti ogni volta per una serie di commenti, con i quali hai sempre bisogno di una quantità di righe ridicolmente numerose per rispondere.Mi diverto a segnalare il ridicolo della tua incapacità da imbranato logorroico che ha bisogno di specificare ogni pelo delle sue interazioni sinaptiche, senza comprendere che quel lavoro sarà forse utile alle sue disastrate organizzazioni neuroniche, ma per nulla alla esposizione di un pensiero pertinentemente argomentato.Un esempio pratico:l'ovvia banalità che tu hai affermata con 10.329 battute in 3 pagine del tuo 31 io la avrei espressa così:"attento salvatore, anche i giudici sbagliano!"Non è che scrivendola con 10.329 battute assume chissà quale valore argomentativo.Ora, prima di ripartire in compagnia del razzetto, rifletti e moderati, chè i tuoi polpastrelli ti saranno grati.

civis romanus sum

Uaahahah ,,, Sal , come gli infili il petardo tu, parte come un razzo.

Delle due condizioni, una : o rinunci a infilarglielo ,,, ma ne comprendo il divertimento, o glielo infili e lo assecondi dalla partenza all'arrivo ,,, ma ne comprendo la repellenza ,,, tertium es datur a noi sorbircelo poi .

E comunque buon lavoro ,,, di questi sozzi tempi fascisti è una fortuna averne.

Salute e fratellanza.

 

Alieno

In sintesi, l'unica cosa che risulta,

è che non interessa dal fronte di Beppino, la volontà di Eluana che non potevamo conoscere,

ma la volontà di Beppino stesso,

E' questa l'etica che viene proposta dalla sua parte: la proprietà privata, il possesso assoluto, il diritto di vita e di morte nell'esercizio della volontà di un soggetto altro da quella vita.

Così è e vedremo con coerenza, gli stessi schieramenti, con chi promuove l'aborto e chi si oppone a questa idea della vita "oggetto" disponibile in modo assoluto.

Coerenza perché è una vera e propria, ampia, proposta "etica".

Così è anche sul tema "eugenetica", perché il punto è sempre lo stesso.

A sinistra e nel csx, è questo che si propone nella stragrande rappresentazione, con poche eccezioni: diritto assoluto e vita "oggetto" disponibile in mano di altri soggetti. Ma anche disponibile a se stessi, con licenza di suicidio.

Nel cdx, è il contrario, eccezioni incluse e la disponibilità dunque, non è né per altri soggetti, né per se stessi dove incontra l'idea della cultura e dei valori cattolici coerentemente, ma non temere che c'é anche nel cdx, chi sui temi etici come questi, ha invece l'idea della disponibilità della vita, idee laiciste anche e non è affatto cattolico.

Per dire uno tra innumerevoli esempi: Filippo Facci. Scriveva sul Giornale prima, poi è passato a Libero (non è un caso, non è in buoni rapporti con Feltri). Filippo Facci, presumo, sarebbe più dalla tua parte che dalla mia.

Ma non è il solo. Era solo per abituarti a non schematizzare in modo monolitico, per renderti più elastico diciamo. :-)

Ciao,

Alieno

salvatore

Anche se molto occupato in questo periodo, spendo un po' del mio tempo con chi ne ha da buttare:

Alieno,

resta su quanto scrivo e cerca di ritrovare il merito, bypassando il macigno del

tuo problema di cercare di giustificare alla tua stessa coscienza (una missione impossibile in psicologia) la prepotenza che cerchi di affermare per conculcare i diritti del prossimo (che è una missione impossibile in democrazia),

impossibili anche con ben più che 24.353 battute, 8 pagine di word dei tuoi commenti dedicati 28, 29, 30, 31.

Ti rammento che  ponevo una questione semplicissima, non di stabilire se fosse viva o morta, ma

<Delle due l'una:

- o era effettivamente già morta e quindi non credo che tu sostenga che si debbano tenere in vita i morti (ma, conoscendoti potresti discutere sofisticamente anche questo);
- o era ancora viva (cosa esclusa perentoriamente dai risultati dell'autopsia), ed allora credi di avere il diritto di negare che siano rispettate le volontà espresse
(io mi fido dei tribunali laici più che del dogmatismo cattolico, e tu?)
da una donna che aveva giudicate "terrorizzanti" e quindi <gravose> quelle <cure> indicate nella Pastorale?>

per permetterti di comprendere che, comunque fosse,

la tua proposta di prorogare sine die la permanenza del corpo di Eluana sotto la coercizione della idratazione ed alimentazione forzata,

sarebbe stata, come è stata per 17 anni, una cosa

- barbara,

- contro la sua volontà

- contro i suoi diritti costituzionali,

- contro la legge che stabilisce di non poter applicare terapie contro la volontà del paziente,

- contro, persino, le indicazioni della Pastorale.

Che tu abbia sentito il bisogno,

per eludere la semplicità delle due alternative logiche, possibili secondo te, non secondo me o Beppino Englaro (che ne ha avuta conferma da sentenze di diverse corti giudicanti),

di scrivere 8 pagine, mi conferma quanto avevo previsto

<Lo so già che eluderai sofisticamente una risposta ragionevole e semplice (e concisa, eh) come la mia,
e darai ulteriore conferma a quanto nel mio 21, ma poi, se vuoi insistere,

ora ti scrivo soltanto che,

se nel seguito, che non ho letto, del tuo post hai cercato ancora di convincermi che qualcuno possa decidere al posto di un altro sulle scelte che riguardano la sua persona (ad es tu al posto mio, per essere chiari),

ti sei inserito direttamente nel clan infame e vile di quelli che sarebbero inevitabilmente schiaffeggiati da chi non tollera imposizioni ed attentati ai propri diritti costituzionali.>

Quindi: Fosoforo e Logica.

-------------------------------------------------------

P.S. a proposito del divertente petardo nel sedere col quale sei partito scrivendo al 30

<Dimenticavo Sal, un tuo passaggio che mi ero annotato e poi ho tralasciato, provvedo:

io mi fido dei tribunali laici più che del dogmatismo cattolico, e tu?)
Io no. Dovrei?

Io ho la triste lettura di infiniti casi di malagiustizia, di innocenti condannati...>

riformulo a beneficio di chi ha bisogno (petardo del 31) gli sia segnalato persino l'ovvio:

"A parità di umane possibilità di errore o di malafedi criminali, <io mi fido dei tribunali laici più che del dogmatismo cattolico, e tu?>".

Vedo che sembreresti preferire il dogma, da quanto scrivi, pur affermando che

<bisognerebbe per rispondere, scoprire se il dogma è perfetto altrettanto oppure no>.

Il semplice fatto che tu possa immaginare possibile che siano assolutizzabili i dogmi, ti precipita nello stesso errore di chi immaginava di poter presumere che fossero utilizzabili come assoluti gli assiomi di base della matematica (B. Russell ad es.) prima che Godel dimostrasse che non lo erano.

Contento tu!

Alieno

Dimenticavo Sal, un tuo passaggio che mi ero annotato e poi ho tralasciato, provvedo:

io mi fido dei tribunali laici più che del dogmatismo cattolico, e tu?)
Io no. Dovrei?

Io ho la triste lettura di infiniti casi di malagiustizia, di innocenti condannati (peggio ancora se condannati a morte, comprenderai l'irrimediabilità assoluta), di sbagli umani inevitabili, cioè in "buona fede" del giudice (già, "fede", cioè un "credere" aldilà di come sia poi magari, la realtà che emerge successivamente), ma anche nel pregiudizio, per dogmi ideologici, incapacità, interesse...

Una letteratura sterminata quello del giudizio civile (e penale) che ci racconta, se solo li mettessimo in fila uno dietro l'altro, un orrore. Ma se sarebbe ingiusta l'immagine disfattista assoluta (perchè naturalmente ci sono casi di giustizia amministrata meglio), sarebbe utilissima a ricordarci la presunzione dell'uomo: quella di pretendere l'infallibilità del giudizio e quello, insomma, di poter mai avere qui, per quanto si impieghino sistemi, ordini o meccanismi, una reale giustizia in terra.

Non sarà qua mai possibile, perché siamo esseri umani, siamo limitati e finiti, dunque ogni nostra applicazione e possibilità, è condizionata dai propri limiti.

Tuttavia, abbiamo la possibilità di idealizzare ciò che va oltre il nostro limite, cioé l'infinito. Come è possibile che l'uomo sappia superare se stesso, le proprie possibilità finite?

Molto semplice: quell'idea non viene da lui, ma da fuori, dall'esterno, dall'infinito.

Cioè da Dio, qualcosa che abbiamo conosciuto, che abbiamo con noi, come possibilità di superare nella concezione ideale, il nostro essere finiti e limitati.

Ma come sai, non a tutti è comoda o fa piacere, l'ammissione d'una Verità, può essere tremendamente scomoda. Meglio per alcuni, pensarsi auto-sufficienti, avere presunzione,

sostituirsi a Dio. Ed è un guaio, perché poi chi lo fa, un Dio non è: dunque, l'errore sarà disastroso, perché non avendo quella giusta collocazione di umiltà del nostro ruolo, saremo continuamente imprudenti e scopriremo amaramente che la realtà è che noi, non siamo Dio davvero, nemmeno se ce la raccontiamo da soli.

Dunque, una giustizia terrena, non potrà mai davvero essere "affidabile", se non comprendendo con umiltà, il nostro difetto.

Perché altrimenti, trattasi non più di affidabilità, ma di fede vera e propria, cioé la presunzione (antica come l'uomo) di poter aver fede in se stesso, come fosse Dio.

Io posso affidarmi alla giustizia civile. Ma non ho "fede" nella giustizia. E la ragione mi sostiene in questo: è una giustizia limitata, che racconta tantissimi casi di ingiustizia, in buona o in cattiva fede compiuti, dove spesso, uno che entra in tribunale, sia esso consapevole di essere assolutamente innocente o anche consapevole della sua colpevolezza, si affida al fattore "C", alla buona sorte, oppure ai santi, a Dio, all'amuleto portafortuna perché tutti in fondo sappiamo, che nell'affidarsi alla giustizia terrena, questa non è degna di autentica "fede", è umana e dunque, puoi aspettarti il meglio, come il peggio, la giustizia decente o indecente.

E' meglio di un dogma? Boh. Dipende dal dogma. Il paragone è improprio. Sarebbe proprio se la giustizia fosse perfetta, come un orologio perfetto nel meccanismo di precisione, allora avrebbe senso e bisognerebbe per rispondere, scoprire se il dogma è perfetto altrettanto oppure no.

Mentre noi, abbiamo una giustizia che spesso fa degli obbrobri pazzeschi, dunque non orologio preciso, ma folle che ora segna l'ora giusta, poi magari no, poi sì, poi no, poi sì, ma nessuno sa il momento in cui segna l'ora perfetta e questo, in effetti, può essere un problema, non trovi?

Dunque: la giustizia laica non è perfetta. Non solo sbaglia, ma non sappiamo quando lo fa. Il dogma può essere perfetto, oppure no.

Il paragone, non ha molto senso secondo me, tu la vedi diversa, discutendo logicamente? Io in tribunale, prego che l'uomo abbia fortuna di vedere una ragionevole giustizia, però, la mia fede va ad altro, se permetti, che all'uomo che non è Dio, se non per presunzione o illusione.

Ciao,

Alieno

 

Alieno

Lo so già che eluderai sofisticamente una risposta ragionevole e semplice (e concisa, eh) come la mia,

Quante cose sai tu. Peccato,

non ne azzecchi una,

hai troppo pregiudizio per azzeccarli i giudizi.

Tornerò senz'altro ed è appunto ciò per cui non ti dai pace e sei costretto a fare appelli e sottoscrizioni, da tempo, facendo la figura del poveretto che si impegna, si impegna tanto, ma non riesce, macché, se non ottenere niente e subito anche.

Perché appunto, il tuo è un impegno assurdo e sciocco, nonché apparendo meschino nel tuo continuo da mesi, mesi e mesi, scrivendo cose:

"non scrivete ad Alieno" o "non leggetelo", "io non lo leggo mai quando scrive troppo" e poi anche quando scrive meno "è bugiardo e mistificatore", è "malato", è "troll", è "negazionista" è "prepotente", "evitatelo", "ignoratelo", oppure fate come faccio io qui e qui, come già scritto al post n.x ed anche al n. z, dove già dimostra il n. y e dunque logicamente, evidentemente, innegabilmente...

Secondo te, che figura stai facendo da mesi e mesi? Ci arrivi a comprendere che non sono io ad offendere la tua immagine, ma tu stesso ti rappresenti al peggio?

Ce la fai? Sei connesso?

Pare di no, perché continui a ripetere te stesso, compreso divertirci con la tua ossessione aliena che senza pace, si prende la briga e la noia, gratis, di contare le battute con word...

E mentre tu sei così prigioniero della paranoia aliena, io nel frattempo da mesi e mesi e mesi, ho scritto su tutto e di tutto, facendo esattamente ciò che volevo fare: portare le mie idee, le mie riflessioni, le mie domande, i miei punti di vista, insomma,

essendo libero, dove tu parrebbe proprio lo sia in modo ridotto.

Ogni bene prigioniero,

Alieno

salvatore

Alieno 22scrivi <Bene, ma usiamo un attimo la nostra ragione e la nostra possibilità di farlo con semplicità Sal.>Uno tanto ridicolmente distratto da scrivere quanto sopra e poi postare un commento di 4 pagine di word, confermando quanto al mio 21 a Russell,
è quasi impossibile reperirlo, anche con qualche ora di ricerca, sul web o altrove.Pensaci! Quindi armati di qualsiasi ricostituente per la memoria e ricorda quanto ti ho già scritto e ripetuto infinite volte:ti leggo soltanto se sei rispettoso ed educato nella concisione, e ti invito a non indirizzarti a me con i tuoi post logorroici, e solipsistici; trovati qualche interlocutore disponibile nella vita reale,
se proprio hai tanto bisogno di dare sollievo alla tua conclamata patologia.Comunque, visto che al solito non ce la fai per scarsità di argomenti ragionevoli e semplici ad esprimerti senza sbrodolare interminabilmente,
e visto che nel tuo incipit poni una <Domanda semplice che pongo alla tua ragione:
Può essere gravosa qualsiasi cosa ad un morto?>ti do una risposta ragionevole e semplice.Delle due l'una:- o era effettivamente già morta e quindi non credo che tu sostenga che si debbano tenere in vita i morti (ma, conoscendoti potresti discutere sofisticamente anche questo);
- o era ancora viva (cosa esclusa perentoriamente dai risultati dell'autopsia), ed allora credi di avere il diritto di negare che siano rispettate le volontà espresse
(io mi fido dei tribunali laici più che del dogmatismo cattolico, e tu?)
da una donna che aveva giudicate "terrorizzanti" e quindi <gravose> quelle <cure> indicate nella Pastorale?

Ora tra le due "era viva o era morta?" scegli tu.

Lo so già che eluderai sofisticamente una risposta ragionevole e semplice (e concisa, eh) come la mia,
e darai ulteriore conferma a quanto nel mio 21, ma poi, se vuoi insistere,

ora ti scrivo soltanto che,

se nel seguito, che non ho letto, del tuo post hai cercato ancora di convincermi che qualcuno possa decidere al posto di un altro sulle scelte che riguardano la sua persona (ad es tu al posto mio, per essere chiari),ti sei inserito direttamente nel clan infame e vile di quelli che sarebbero inevitabilmente schiaffeggiati da chi non tollera imposizioni ed attentati ai propri diritti costituzionali.

Insisto come al solito: tante cure di fosforo ed uno studio dei procedimenti logici, eh!

P.s. Per invitarti alla moderazione ti faccio notare che il mio post (pur con tante righe di cortesia di spaziatura) occupa 1 (una) sola pagina di word con 2.511 battute.

Alieno

Sal & Russell,

mi siete formidabilmente utili vi assicuro, perchè mettete in evidenza la vostra ottima testimonianza

di "bullismo" nel socialnet.

Come molti avranno avuto occasione di scoprire, con la possibilità virtuale, c'é stata una massificazione ed un ampliamento "quantitativo" della cultura e del comportamento "qualitativo" reale, cioé un trasporto nella possibilità virtuale della realtà, che molte volte, come accade nella realtà appunto, potendo osservare lo stesso purtroppo, quando l'applicazione è del peggio e scoprendo che

la sommando il valore dei cervelli singoli, non si ha corrispondenza poi al risultato di una somma, ma si ottiene un risultato spesso in forte difetto, ridotto.

Così è nella realtà, quando la massa diventa branco, così parrebbe qui, quando riproduce le stesse dinamiche.

Dunque "bullismo" e "branchismo" nello spazio social-net, rappresentati magnificamente, così come la cultura della tifoseria di "ultrà".

Anche qui virtualmente, potendo notare come poi, i bulli che si sentono forti nel "branco", presi uno ad uno, si sentono deboli, molto deboli e meno spavaldi.

Ma anche come se si ha volontà di difendere le proprie ragioni e la propria proposta civile nelle relazioni,

nemmeno il numero fa la forza, perché al di là di una quantità, se questa si riduce nella qualità, sommando le capacità dei singoli  non abbiamo corrispondenza con il valore risultante nella somma del branco, ma appare la drastica riduzione di qualità.

Dunque, a chiunque non si spaventi e resista nelle proprie ragioni, al bullismo o al branco, avrà comunque la possibilità della ragione dalla sua e sarà sempre il branco ed il bullismo

così, ad umiliarsi e far apparire la meschinità dei singoli che vi aderiscono.

L'unione fa la forza, quando è unione di cervelli, il numero da solo non basta,

anzi, appare ancor meglio in un branco, tra bulli, la debolezza e la meschinità dei singoli proprio nel loro intento di squalificarsi e nella loro incapacità di relazionarsi tra individui, volendo contare sul branco per sentirsi ed illudersi di essere capaci.

Dunque, grazie, grazie e grazie,

siete utilissimi, continuate così, non mi sarebbe possibile spiegarlo meglio, senza la vostra concreta testimonianza,

davvero formidabili. :-)

Alieno

Alieno

Sal, al 18:

ti ringrazio delle citazioni.

Punto 120, paragrafo 3: “L'alimentazione e l'idratazione, anche artificialmente amministrate, rientrano tra le cure normali dovute sempre all'ammalato quando non risultino gravose per lui:la loro indebita sospensione può avere il significato di vera e propria eutanasia”.>

Bene, ma usiamo un attimo la nostra ragione e la nostra possibilità di farlo con semplicità Sal.

Il paragrafo è chiarissimo: se sono gravose per LUI. Lui chi? L'AMMALATO! Mica il padre o il vicino di casa, LUI è riferito SOLO all'ammalato al di là degli altri.

Ora, sempre con semplicità: Beppino Englaro nella sua tesi, porta diversi punti. Uno è quello, per esempio, che sua figlia Eluana è morta già almeno 15 anni prima.

Domanda semplice che pongo alla tua ragione:

Può essere gravosa qualsiasi cosa ad un morto? Perchè altrimenti mi preoccupo: avranno freddo i morti in questi giorni, il surriscaldamento del pianeta, come osserverai, è in estremo ritardo parrebbe ed allora, non vorrei che gravasse il gelo su quei morti, sarà il caso di installare un impianto di riscaldamento (naturalmente ecologicamente corretto, dunque eolico-solare eh).

A dirla tutta, anche sotto terra o stretti in una bara o chiusi in un forno, mi pare che possa essere gravoso, dunque sarà il caso di fare una apposita legge tipo Basaglia e lasciare i morti in libertà invece di rinchiuderli gravosamente in cimiteri e costringerli magari a prodezze atletiche scavalcando cancelli e mura o scavando tunnel nei giorni e negli orari di chiusura.

Ma amara ironia a parte, siamo ragionevoli e ti chiedo:

in qual modo può essere "gravoso" ad un morto? Lo sarà per i vivi semmai, gravoso. Come appunto, il vivo ed attivissimo Englaro. Ma il punto che citi, è chiaro: deve trattarsi di "gravosità" per LUI, l'ammalato, non Beppino.

Ma Eluana non è, nell'impianto teorico di Beppino, una "malata", bensì una morta. Una stra-morta, perché morta da oltre 15 anni!

Ecco che vedi, allora, nella debolezza argomentativa dell'impianto di Beppino, la pretestuosità.

Poi citi proprio Beppino:

<"Mia figlia era un purosangue della libertà aveva molto chiaro ciò che voleva e un anno prima dell'incidente aveva visitato un amico in queste condizioni  ed era terrorizzata dal finire in quel modo".>

Ma suvvia: Allora Eluana Englaro, era proprio una ragazzina. Quante cose a noi da ragazzini ci hanno terrorizzato? Oppure al contrario, NON ci hanno terrorizzato e ci terrorizzano oggi, da adulti! Per cui certe prodezze e azioni irresponsabili, mai le faremmo oggi. Parlo per me, naturalmente, ma non sono vissuto su un'isola deserta a fare l'eremita: so che il discorso è valido per la stragrande maggioranza delle persone.

Io stesso ero TERRORIZZATO dalle ristrettezze economiche.

E ci sono finito, duramente anche. Però sono qui, non mi sono ammazzato. Così come non tutti gli operai licenziati, si danno fuoco.

Spesso, noterai, che ciò che veramente terrorizza l'uomo, è un irragionevole terrore della paura stessa.

Io stesso ho sentito più volte da altri, dirmi che il terrore di essere seppelliti vivi e svegliarsi nella bara, era così forte che loro avrebbero voluto farsi cremare, così non c'era quel rischio.

La paura è un elemento straordinariamente utile all'uomo, lo rende prudente ed accorto, ma dove è fisiologicamente a fare il suo lavoro, non dove piega la ragionevolezza ed allora, squalifica la vita e siamo nella patologia.

Chiunque credo, può dirsi terrorizzato dall'eventualità del cancro. Ma non per questo vedremo moltitudini sovrastanti altre scelte, a suicidarsi. Così per l'aids.

E comunque, nessun uomo ha piena consapevolezza del più corretto giudizio e della possibilità della ragione di farselo, se non è a vivere la condizione specifica. Parlarne da fuori, dall'esterno, non è la stessa cosa. Lo sanno gli ammalati, gli ex-drogati, lo sanno i genitori che dicono ad altri soggetti: "parlate bene voi che non avete figli".

Ora: perchè non vuoi riconoscere ad Eluana, la sua naturale, normalissima umanità, come ogni persona, incapace di valutare pienamente la condizione, se non vivendola dall'interno, e come ogni ragazzo, con tante idee che poi, con il vivere, muteranno continuamente:

"Non mi sposerò mai" magari dicendo e poi due anni dopo convolano a nozze. Magari proprio con quello che mai avrebbero, in ultima analisi, creduto possibile.

"non avrò mai figli, troppi problemi" e poi, li vedi felici, sembra che non ci siano madri e padri più madri e padri di loro.

Oppure il contrario. Ma tu vuoi una Eluana non umana, non normale, una ragazza aliena, in cui la vita deve essere il contrario di quello che è, costantemente, per noi: cambiamento. Continuo cambiamento. Io non penso, non comprendo, non vivo le stesse cose di ieri, figurati di quando avevo 16 anni o 20. Nè potevo allora comprendere cosa significasse essere adulti. O invecchiare.

Ebbene, ti dico che la nostra cultura schizofrenica, arriverà anche a questo: invecchiare è indegno come modo di vivere.

Dopo i morenti, dopo i malati, dopo gli imperfetti, a questo arriveremo perché i sintomi, ti dico, sono già evidenti: lifting, trapianti, chirurgia...

siamo incapaci di accettare la vita, con il suo continuo cambiamento, proponendo standard sempre più impietosi, artificialmente ad illuderci, ma creando delle devastante patologie sociali.

Dunque comprendo bene, come il portato per cui siamo a discutere della "dignità della vita" possa cambiare profondamente di significato e come rientri in un tutto più ampio, come portato, che lega anche l'aborto o l'eugenetica, perché è una proposta che lavora in una precisa direzione intorno al significato della vita che, effettivamente, confligge con l'idea ed il significato della vita religiosa, che sia cristiana, che sia buddhista e che è effettivamente, molto occidentale e materialista, nel suo proporre un (fintissimo, parzialissimo) relativismo.

Non è Eluana che soffriva, di questo non c'é prova alcuna accadesse. Né, quella di sapere cosa Eluana pensasse nella sua "nuova" condizione di vigilanza ridotta e di coscienza eventualmetne residuale.

Prudentemente, avremmo dovuto fare ciò che facciamo in una cultura civile del diritto: dove non ci sono prove certe, la situazione pre-esistenze, rimane intatta e non si procede a nulla.

Ma tutti abbiamo potuto vedere, che Eluana era in quella condizione, gravosa per il padre, non per l'ammalato, che per il Padre, non esisteva neppure: per lui sua figlia ERA GIA' MORTA tantissimo tempo prima.

E chi obiettava, aveva la sua secca replica: non è cosciente, non recepisce, sono automatismi del suo organismo privo di coscienza.

Ma allora, se non c'é malato, se non c'è coscienza, se siamo dinanzi ad un morto, ma proprio morto, come possiamo poi dire che qualcosa è davvero "gravoso"?

Suvvia..

Gravoso, certo, ma per lui. Oppure per una Eluana che non è quella di prima. Per mille motivi: la sua nuova condizione dopo l'incidente, così anche il fatto di viverla pienamente, la nuova condizione e non giudicandola da fuori, trovandocisi.

E' per questo che il "caso" Eluana è profondamente diverso da quello di Welby per esempio.

Beppino agisce sul suo gravoso vivere la condizione di essere padre di una figlia che avrebbe voluto, come ogni buon padre, con tutt'altra vita: solare, piena di amici, di fortuna, magari marito e figli, lavoro, salute...

chi non desidera questo per le persone amate?

Solo che poi, dinanzi ad una croce, c'é chi è capace di amore "autentico" e chi invece, non è capace di portare la croce o di assistervi. Come dire: la madre di Gesù, avrebbe dovuto o chi per lei, trapassarlo suo figlio agonizzante e sicuramente morente, per "pietismo" ed invece, non fa altro che ciò che fa chi ama autenticamente, umanamente, pienamente, dove di meglio non può fare: raccoglie con sé la sofferenza ed il dolore, ecco la disposizione di chi assiste i morenti e non per questo umanamente, li ama di meno, si assume in sé la sofferenza, il dolore, anche se non può fare di più, è vicino, non gira lo sguardo, non se ne va, non cerca scorciatoie, soffre con lui ed è possibile, allora, crescere, vivere il senso

di una vera pietà,

di un vero amore.

Una capacità che Beppino, purtroppo, non aveva, vuoi per estrazione culturale-etica, vuoi perché gli uomini possono essere deboli e facili ad ingannarsi, cercando scorciatoie illusorie.

Non si uccide un morto, visto che è già morto, con tanta determinazione. Né  risulta (scientificamente) che un morto soffra o che privati totalmente di coscienza, come Beppino dice con assolutezza, senza margine al dubbio, qualcosa possa essere gravoso alla coscienza.

Può essere gravoso, al massimo, organicamente, biologicamente, cellularmente, ma se non c'é coscienza, sarà una gravosità materiale, organica, cellulare, nulla di più.

E se però si vuol dar peso a questo, tu immagina la tremenda sofferenza organica, cellulare, privando di nutrimento ed idratazione.

Infine, dove tu vuoi mia prepotenza (io solo discuto), per par condicio deve valere anche la prepotenza di chi la pensa come te, perché eventualmente, per evitare la possibilità, avremmo dovuto avere ciò che mancava ed appunto, richiedeva prudenza anche per non compiere prepotenza: la volontà di Eluana a dirci, nella sua particolare condizione, se voleva vivere o morire.

Dunque, prepotenza c'é stata, con tanto di sentenza tribunalizia, appunto.

Ecco cosa scriveva la sorella di Beppino Englaro in quei giorni drammatici, riprendo l'articolo dal Secolo XIX:

LA SITUAZIONE ALLE 21.30

Parla la sorella di Beppino Englaro. Ultime convulse ore: il decreto per bloccare la sospensione dell’alimentazione sarebbe pronto, ma i dubbi e le riserve di merito e di procedura del Presidente Napolitano e quelli del PResidente della Camera Fini bloccano tutto.

Di fatto il decreto lascerebbe l’ultima parola a Napolitano aprendo, peraltro, un enorme conflitto istituzionale già paventato dalla Consulta.

Interviene la Procura, sequestrate le cartelle cliniche.

L’INTERVISTA ALLA ZIA DI ELUANA

«Io gliel’ho detto: Beppino, Dio te l’ha data e solo Dio te la può togliere. Lui ha risposto che allora io tradisco Eluana, e sono giorni che non mi parla più. Mi ha detto di non chiamarlo». Il tinello di Emma Englaro sposata Mori è a Sutrio, frazione Priola, il cimitero è a Paluzza in frazione Naonina. Due alture della Carnia che si guardano in faccia. Zia Emma tiene la foto della nipote in cima alla credenza, mentre gli ovalini cerchiati d’oro con le immagini un po’ pompose dei suoi genitori - i nonni di Eluana - sono nella tomba di famiglia. Gio Batta Englaro, morto il 3 agosto 1980. Jolanda Di Centa, mancata il 3 marzo 1995. Fra pochi giorni la foto della ragazza costretta a vegetare in un letto da 17 anni sarà messa accanto alla loro, perché forse già domani interromperanno l’alimentazione. I medici prevedono che potrà sopravvivere due o forse tre settimane, poi morirà. Il padre ha deciso che sarà sepolta qui, nel cuore del Friuli, tra le Alpi che segnano il confine con l’Austria e le acque vorticose del Tagliamento, in un presepe di larici e case di pietra, nella terra di origine della famiglia Englaro.

«Avrà avuto tredici o quattordici anni, non ricordo bene, quando mi parlò della morte la prima volta. Un suo amico era finito in coma irreversibile e lei era stata a trovarlo in ospedale. Ne fu sconvolta. Se dovesse mai succedermi qualcosa di simile, continuava a ripetere, lasciatemi morire: non ha senso vivere senza essere coscienti. Allora sembrava una reazione allo choc, e il fatto che non se lo togliesse dalla testa un’inquietudine da adolescente. Oggi a ripensarci mi vengono i brividi».

Eluana veniva spesso a Paluzza, a trovare i nonni e la zia, e anche lo zio Armando che ha una ditta di moquettes nella zona industriale. L’accompagnavano i genitori, era figlia unica amata e vezzeggiata. «Vivevano per quella ragazza. Mio fratello poi, aveva lavorato per anni in Germania e non l’aveva vista crescere. Mi diceva sempre: non vedo l’ora di diventare nonno, mi sono perso troppi bacini e troppe coccole di lei quando era piccola. Devo rimediare. Lo ripeteva ridendo ma io sapevo che era vero, le voleva un bene dell’anima e non si dava pace di essere stato lontano. Del resto, anche lei... Si sa come sono le bambine».

Attaccatissime al papà, complici, un po’ gelose, quasi sempre viziate. «Lei onestamente non lo era, ma mi parlava di Beppino con un calore che lasciava capire quanto fosse profondo il suo legame con lui. Non aveva ancora avuto fidanzati, non me ne ha mai accennato: si vede che non erano importanti, perché a me raccontava tutto. C’era ancora il papà nella sua vita, povera stella, era così piccola e tenera».

Priola e Noanina sono sepolte dalla neve, davanti alla casa di Emma Englaro e alla tomba di famiglia si affonda fino al ginocchio. La zia si asciuga gli occhi con il grembiule a fiorellini, al cimitero non c’è nessuno. Solo un cartiglio sul cancello che annuncia prossime esumazioni, ci sono altri due Englaro – Riccardo e Galliano, scomparsi nel 1985 e nel 1966 – che lasceranno il posto. Sono parenti lontani.

Passa Dino Di Bello, «rappresentante in pensione dei salumi Molteni», 75 anni, compagno di carte del nonno di Eluana: «Per la gente di qua lui era Purchil. Meno male che non ha vissuto fino all’incidente». La signora Jolanda, invece. Ha cominciato a morire quella stessa sera del 1992, se ne è andata tre anni dopo. »E ora la mamma, sapete»? Zia Emma scuote la testa: «Il dottore glielo ha detto tante volte, signora, provi ogni tanto a pensare a qualcos’altro. Deve. Se continua così muore prima lei». La mamma di Eluana si chiama Saturna. Avrebbe voluto chiamare la figlia Etrusca, «e Beppino figurarsi se non era d’accordo: troppo contento, lui, di avere una bambina. Ma quando è andato all’anagrafe gli hanno detto che quello non era il nome di un cristiano».

Eluana, dunque. La conoscevano il parroco, don Tarcisio, che ora prega per la sua vita davanti all’altare della chiesa che ha il campanile a cipolla, come nelle vicine terre d’oriente. Il sindaco, Aulo Maieron, che non si fa trovare per paura di dire cose troppo più grosse di questo paesino, tremila anime e qualche capannone industriale, una segheria, le villette di chi fa il pendolare con Tolmezzo e l’allevamento delle trote lungo la strada che porta al confine.

«Mio fratello morirà con lei. Lui non lo immagina, ma il giorno in cui staccheranno il sondino cominceranno a fermare anche il suo cuore, perché vorrà dire che davvero Eluana non tornerà mai più. E Beppino su questo non ha mai riflettuto. Lui pensa alla figlia come se fosse viva, e quindi sa che soffre e vuole farla smettere di soffrire. Ma se questo accadrà lui dovrà fare i conti con la sua assenza per sempre, e non sopravviverà».

Zia Emma parla piano e accarezza la fotografia che ha sistemato accanto a una bambolina, un angolo di tenerezza nel tinello della vecchia casa. Sta proprio al limitare bosco, oltre la fontana ghiacciata. L’ultima volta che lei è venuta a trovarla era con un’amica, si sono sedute sul bordo della fontana e sono restate un pomeriggio intero a ridere e a chiacchierare.

«Parlavano della scuola, della comodità dell’automobile. Maledetta automobile. Quella sera era andata a trovare un amico e lui si è offerto di accompagnarla, perché c’era ghiaccio sulle strade tra Lecco e Milano: magari gli avesse dato retta. Anch’io ho una figlia, si chiama Annarita e ha 48 anni. A volte penso che se anche Eluana fosse vissuta in Friuli, nella nostra terra... Ma sono discorsi senza senso».

Ora zia Emma piange piano, «non so cosa fare. Se scendere a Udine per salutarla l’ultima volta, e voglio vedere se non mi fanno passare: sono sua zia. Oppure se restare qui per non ferire mio fratello, perché lui lo sa che non condivido quello che sta per fare. Lo capisco perché è impazzito dal dolore, non lo giudico, trovo crudeli e ingiuste certe accuse nei suoi confronti: però è il Signore che prende e che dà, e il Signore non ha ancora deciso di prendersi l’anima di Eluana».

Quando succederà, lei verrà a riposare qui. Salirà i tornanti che da Paluzza portano a Naonina, si fermerà sul ciglione dove c’è una delle quattro chiese di don Tarcisio, costretto a celebrare la messa in ognuna delle frazioni di Paluzza, perché c’è la crisi delle vocazioni anche nel cattolicissimo Friuli. Spaleranno la neve, quel giorno. Dicono i medici che senza acqua e senza cibo Eluana morirà entro febbraio, e nel mese di febbraio nevica sempre moltissimo sulle montagne della Carnia.

-----

Che ti devo dire, Sal,

puoi abbassare i toni,

tanto resterò ad argomentare le mie ragioni comunque, aldilà delle tue offese gratuite ed inutile che non è difficile vedermi rivolte con chiarezza.

Tu fai la tua proposta, io la mia. O se ti piace esagerare, io la mia prepotenza e tu continua la tua prepotenza.

Vedi di abbassare i toni, sono gratuiti ma non necessari..

Ogni bene,

A.

 

 

salvatore

Ricevo e doverosamente rigiro

 LIBERTA' DI CURA: ELUANA UN ANNO DOPO “Si tratta di un problema di libertà individuale che non può non essere garantito dalla Costituzione quello cioè di affermare che non possono essere imposte obbligatoriamente ai cittadini pratiche sanitarie”. Aldo Moro, dibattito sull'articolo 32 della Costituzione, Commissione per la Costituzione della Repubblica Italiana,  28 gennaio 1947 

Il 9 febbraio 2009 Eluana Englaro, dopo 17 anni passati senza coscienza in un letto, divenne finalmente libera. Direi liberata, dall'impegno civile di un padre esemplare e dal sussulto democratico di una parte del Paese che non tollerava l'illecita invadenza dello Stato nell’imporre ad una persona terapie non volute per prolungarne l’agonia.

 

Il dibattito sul testamento biologico fu allora travolto e nell'Aula del Senato si arrivò all'approvazione di una legge contro la libertà di scelta, calpestando il principio dell'autodeterminazione dell'individuo.

 

Oggi vi scrivo per ribadire, ad un anno dall'appello sul sito

Appellotestamentobiologico

che vi ha visti firmatari, insieme a personalità del mondo giuridico, della cultura, dello spettacolo, dello sport (da Gustavo Zagrebelsky a Marcello Lippi, da Eugenio Scalfari a Luciana Littizzetto): non permettiamo che venga dato il via libera a una legge contro la libertà di scegliere. La legge approvata dalla destra al Senato lo scorso marzo è adesso all'esame della Camera dei Deputati che la renderà presto definitiva. Si tratta di una norma contro la libertà individuale nella scelta delle terapie. Di fatto impone a tutti noi l'obbligo di terapie mediche quali la nutrizione e l'idratazione artificiali, anche se siamo contrari ad esse, anche se servono solo a prolungare una irreversibile agonia. La strada da percorrere è un confronto aperto e libero da condizionamenti ideologici, per una legge che tutti condividano. Il presidente della Camera Gianfranco Fini ha mostrato aperture in tal senso, ma il Governo sembra voler utilizzare la propria forza per imporre un voto ideologico sul testamento biologico, contro le evidenze scientifiche e la libertà individuale. Il mio impegno su questi temi continua più forte di prima. Per questo chiedo a voi, donne e uomini liberi e laici, di esercitare i vostri diritti di cittadini, promuovendo un'azione di pressione sulla Camera dei Deputati. E' il momento di fare sentire la nostra voce: scriviamo al Presidente Fini, utilizzando un modello di lettera che vi allego oppure scrivendo un testo diverso. Se saremo in tanti riusciremo a fare "massa critica" e non resteremo inascoltati. Per scrivere a Gianfranco Fini manda un'email a:  fini_g@camera.it Ignazio Marino  Presidente Fini, 

sono un sostenitore dell'appello per il testamento biologico (Appellotestamentobiologico.it) promosso dal senatore Ignazio Marino e da numerose personalità del mondo giuridico, scientifico e culturale italiano.

 La legge sulle dichiarazioni anticipate di trattamento, approvata dal Senato sarà presto all'esame dell'Aula della Camera dei Deputati. Le scrivo per invitarLa a non ignorare la mia voce. Chiedo una legge per il diritto alla salute ma contro l’obbligo alle terapie.Chiedo una legge laica, tracciata nel solco dell'art. 32 della nostra Costituzione.Mi auguro che il Suo contributo sia determinante nell'aprire una nuova fase di riflessione e condivisione su un testo che attualmente è contro le evidenze scientifiche e la libertà individuale.Un confronto che consenta di uscire da un’impostazione ideologica, rendendo la legge utile per le persone in modo che ciascuno possa scegliere liberamente a quali terapie sottoporsi e a quali rinunciare. Grazie Firma

salvatore

Alieno 11, scrive

<Invito tutti nei prossimi giorni, dall'11 al 13 Febbraio, a prestar occhi ed orecchie all'importantissimo appuntamento che si terrà nella riunione della Pontificia Accademia per la vita.>

Felice che sia citata la Pontificia Accademia per la vita,

E così mi da l'occasione di citare

il Pontificio Consiglio della Pastorale per gli Operatori Sanitari nella sua Carta degli Operatori Sanitari "1995":

<Punto 120, paragrafo 3: “L'alimentazione e l'idratazione, anche artificialmente amministrate, rientrano tra le cure normali dovute sempre all'ammalato quando non risultino gravose per lui: la loro indebita sospensione può avere il significato di vera e propria eutanasia”.>

E ri-cito pure Beppino Englaro che (a riprova del fatto che quelle cure erano gravose per lei, Eluana) ha dichiarato

<"Mia figlia era un purosangue della libertà aveva molto chiaro ciò che voleva e un anno prima dell'incidente aveva visitato un amico in queste condizioni  ed era terrorizzata dal finire in quel modo".>

E c'è qualche infame che possa

(a fini opportunisticamente politici e per affermare i propri principi che vorrebbe imporre al prossimo con la prepotenza)

avere la bassezza di mettere in dubbio che sia vero quanto da lui dichiarato e che ha portato Eluana a vedere infine riconosciuto il suo diritto di decidere su se stessa?

Ricordo a quegli infami, che si arrogano il diritto di ipotizzare che Beppino abbia mentito, che invece i magistrati,

quelli che la nostra Costituzione demanda a formulare giudizi imparziali ed ispirati alle leggi che da quella discendono,

hanno decretato essere stato Beppino veritiero, anche sulla scorta di annose indagni e testimonianze fornite da altri, e non certo sulle falsità e

e le vili
(in quanto Beppino forse no, ma io avrei schiaffeggiato chiunque avesse osato darmi del bugiardo su una tale materia)
chiacchiere denigratorie degli infami.

Ecco perchè poi altri giudici hanno schiaffeggiato, coi loro mezzi, quegli infami, decretando

--- > Eluana, archiviata l'indagine per omicidio

da cui discende che solo dei decerebrati possono avere l'impudenza di dichiarare

<una morte stabilita non da Dio e dalla natura ma dai vuoti legislativi e dalle sentenze dei giudici>,

frase significativa che bypassa opportunisticamente la questione centrale,

quella della volontà espressa da Eluana e che ora vorrebbero togliere a tutti la libertà di formulare, non essendoci riusciti con lei,

cercando di riempire quei <vuoti legislativi> con una legislazione antidemocratica, dogmatica, totalitaria ed anticostituzionale.

Lo ripeto, a beneficio di qualsiasi infame possa averlo dimenticato:

TOGLIETE LE MANI DAI MIEI DIRITTI!

Russell

niente manuela assolutmnte niente, lui deve scrivere e basta,

forse gli è passato sooto il naso qualcosa sul buddhismo e l'ha scritto, si chiama  mitomania, credo,

prova a dirlgi qualcosa e lui comincai a risponderti, chessò parla della luna, oppure della crisi della fiat e lui attacca la logorrea...

ma non lo abbandoabnre pure tu se nò addio !!! 

Salute e fratellanza anche a te

Vale ! 

Alieno

REGOLE ETICHE DI VITA secondo il buddismo. 

I precetti fondamento del Buddismo, per ciò che è relativo alle regole etiche di vita (sila), consistono in una ripartizione in 3 gruppi:

5 DIVIETI,

8 COMANDAMENTI,

10 CONDOTTE MORALI.

Divieti, comandamenti, condotte morali?

Sarà forse oscurantista e retogrado il buddismo come la Chiesa?

Non è il buddismo che ciascuno può fare ciò che vuole, restando il risultato invariato? Ed allora come mai ci sono regole etiche di vita, divieti, comandamenti, condotte morali?

C'è quasi da restarci secchi se ci si è avvicinati al buddismo perché la storia dei comandamenti cristiani, dei divieti cristiani, delle regole morali di condotta cristiane erano risultate pallose, scomode...

Allora, parliamo di regole etiche, cominciamo dai

DIVIETI:

1. NON uccidere alcun essere vivente.

2. NON prendere l'altrui proprietà (il buddismo prevede la proprietà privata, come il cristianesimo).

3. NON toccare la donna altrui (il buddismo prevede e vieta).

4. NON dire menzogne.

5. NON bere bevande inebrianti (perché bisogna sempre essere presenti a se stessi, essere consapevoli di ciò che si pensa, si dice e si fa).

Gli OTTO COMANDAMENTI includono i precedenti 5 DIVIETI ed aggiungono 3 punti:

1. NON mangiare cibo nei tempi non dovuti.

2. ASTIENITI dal canto, dalla danza, dalla musica e da ogni spettacolo indecente. Non ornare la tua persona con ghirlande, profumi ed unguenti

3. NON usare sedie/sedili alti e lussuosi.

Si arriva alle 10 Condotte MORALI, aggiungendo ai 5 divieti, ai 3 comandamenti, due PRECETTI MORALI:

1. NON adoperare letti grandi e confortevoli.

2. NON commerciare cose d'oro e d'argento.

----

Ora, se uno vuole, noterà divieti, tante negazioni, astensioni..

a me non mi è mai sembrato per questo, di poter ridurre il buddismo ad immagine negativa, nel senso che ha con sé sol per questo, solo negazioni e divieti da proporre, volendola far coincidere la religione, in una sintesi, solo a questo.

Mi stupisco, però, quando ciò viene ingiustamente fatto nei confronti della Chiesa Cattolica.

Allora mi dico che forse ciò dipende probabilmente dai seguenti casi o più di questi e magari altri che mi sfuggono:

1. Non si conosce la religione cattolica.

2. Non si conosce la religione buddista.

3. Mancando la possibilità di un giudizio (o comunque non volendolo a prescindere), agisce un pregiudizio.

Divieti e precetti, comandamenti e regole della religione buddista, diventano tanto più severi ed esigenti, quanto più uno cerca di purificarsi spiritualmente.

Il divieto di uccidere, si estende a tutti gli animali, nessuno escluso (nemmeno insetti insomma). L'acqua andrebbe bevuta, a tale scopo di non bersi forme di vita animali, filtrata. L'aratro non va bene per il solito motivo, metti che un verme soffra (e magari è karmicamente una vita nel suo lungo ciclo di reincarnazione, magari tua madre o tuo figlio, vedi mai).

La CASTITA' SESSUALE deve essere completa. La povertà assoluta.

La Liberazione, però, non si ottiene solo nella pratica di vita osservante di regole, per quanto rigidamente osservate, non bastano (al massimo utili ad un buon karman), perchè per raggiungere la Salvezza (anzi, pardon, è termine cristiano, meglio Liberazione), si deve dedicarsi alla Meditazione che non è un momento di relax e svaccamento fancazzista, ma un'energica e non facile disciplina come sapranno i non iniziati o anche i soli iniziati non allenati nella pratica, una disciplina ascetica (yoga), la cui esperienza supera la stessa "morale", perché l'Io si libera possibilmente, proprio tramite la energica e rigida disciplina della Meditazione, dall'Illusione della realtà del mondo ed anche della propria personalità che ad esso è legato, tendendo dunque al non-io, al non-essere.

E volendo, dovremmo spiegare che il Buddismo, al pari di ogni altra religione, ha i propri dogmi, i propri canoni, i propri riti, il proprio misticismo, le proprie divinità, anche se si presta all'apofatismo religioso che tanto ha attratto gli intellettuali d'occidente, in quella possibilità di "ateismo implicito" in cui ridurre la religione buddista a filosofia (vedi Herman Hesse, Schopenhauer).

Anche nel buddismo, si comprendono divinità, soggette al Samsara e l'Assoluto o l'Eterno, è inteso come concezione di "vacuità" (sunyata).

NIRVANA, letteralmente, significa "estinzione", a cui si arriva in un Risveglio qui, in cui Siddartha, scopre la VERITA' (quella che nel cristianesimo è la Via, Gesù Stesso), per il Buddha è la Via Mediana.

In sostanza, si deve rinunciare ad ogni desiderio. Se insoddisfatti, infatti, rendono infelici. Se soddisfatti, portano a svilupparne altri ancora più grandi. Mentre si deve vincere l'Illusione cosmica (Maya).

Pochi sapranno, che oltre a regole, divieti, comandamenti, Verità, ci sono canoni e concili nel buddismo. Canoni e concili e non c'è nulla di straordinario in questo.

Ed anche la forma è importante, anche quella del "clero":

testa rasata per il monaco, niente barba, né baffi, tunica ampia e color giallo-arancione, ciotola appesa alla cintura, divieto di assumere alimenti solidi tra mezzogiorno e l'alba del mattino successivo ed il filtro per l'acqua (affinché non si uccidano bevendo e digerendo, organismi animali nell'acqua).

Il CELIBATO è d'obbligo. Così come almento una volta al mese, la confessione pubblica delle proprie colpe, sotto la guida di un monaco più anziano.

Sono previste le relative PENITENZE, soprattutto per chi NON SI PENTE (sono circa 227 precetti, duecentoventisette).

Il culto deve essere diretto da monaci che leggono i testi canonici (non è che si possa improvvisare e relativizzare a piacimento eh).

I Laici sono esclusi dalla parte attiva delle cerimonie divine.

Eccetera,

eccetera.

Allora dicevo come osservo spesso, l'azione diffusa di pregiudizi, dove vengono contestate cose alla fede cattolica che sono anche nel culto buddista o come viene criticata l'assenza nella fede cattolica di quello compreso dal buddismo di quello che invece c'é nella fede cattolica.

Pregiudizi e pregiudizi e pregiudizi: in gran quantità e raramente trovo più sereni, armoniosi, ragionevoli e legittimi giudizi.

Spero di averne picconato qualcuno dei mattoni di quei pregiudizi e dei muri di conformismo che spesso mi sembrano, provando e saggiando, anche fragili nella sostanza e facili da tirar giù, scoprendo che dentro quei pregiudizi,

son proprio vuoti!!

Gran bella religione il buddismo. E simpatici i buddisti.

Ma senza nulla per questo togliendo alla bellezza della fede cristiana ed alla simpatia cristiana,

se solo si vuole vederla buttando giù almeno

i muri vuoti.

A.

Manuela

Compassione: desiderare che gli altri siano liberi dalla sofferenza. Il problema dunque non è disconoscere la sofferenza di un altro essere: donna fecondata o feto che sia, ma capire quale azione solleverà quell'essere dalla sofferenza. Soprattutto se si parla di due esseri insieme. Pensare che solo l'aborto o la morte (nel caso di persone come Englaro) sollevi dalla sofferenza non credo sia corretto, come anche il contrario: non lo so; può darsi che ci siano dei casi così, con la morte o con l'aborto quell'essere finirà di soffrire per prendere una condizione di minor sofferenza, ma può darsi il contrario. C 'è qualcuno che sa con certezza che condizione abbia ora la Englaro? E' non esistente del tutto, esiste in paradiso, in purgatorio, nell'inferno, ha preso il corpo di un animale, o di un altro essere umano, soffre o ha trovato la felicità eterna? Qualcuno lo sa con certezza? Con certezza si sa solo che ha abbandonato il corpo,ma se qualcuno sa con certezza dove la sua coscienza permanga ora, lo dica, così sapremo finalmente se hanno fatto bene a interrompere le terapie o no. Qualcuno può credere che alla morte la coscienza cessi del tutto di esistere, e dunque credere che non esista più in nessun modo: ma è un'opinione, non una certezza. Come io invece credo che la coscienza sia solo temporaneamente mescolata col corpo umano, e che alla morte si separi dal corpo per prenderne un altro, o per (finalmente) raggiungere lo stato di Buddha.

Alieno

Rimane una domanda delicata ma ineludibile. Poiché, nelle condizioni ricordate, la santa comunione deve essere rifiutata a un laico, il codice di diritto canonico prevede delle misure di sospensione, per il doppio motivo dello scandalo e dell'eresia, per i chierici che manifestano pubblicamente la loro pseudo-compassione per chi compie aborti?
Louvain-la-Neuve, gennaio 2010

NOTE
(1) "Le Monde" del 19 novembre 2009 titolava vistosamente in prima pagina: "Il peso della natalità minaccerebbe il clima". Il seguito di questo articolo dovuto a Grégoire Allix appariva a p. 4 sotto il titolo: "Limitare le nascite, un rimedio al pericolo climatico? La Nazioni Unite fanno appello alla presa in considerazione della questione demografica al vertice di Copenaghen".
(2) Cf. a questo proposito il nostro libro "La face cachée de l’ONU", pp. 61-70. Questo capitolo è intitolato: "La Carta della terra e l'imperativo ecologico". Vedi ciò che scrive san Paolo su questo tema, in Romani 8, 18-22.
(3) Il caso riguarda una bambina di 9 anni, "Carmen", stuprata dal suo patrigno e trovatasi incinta di due gemelli. Malgrado gli appelli alla compassione lanciati da Dom José Cardoso Sobrinho (all'epoca arcivescovo di Recife) a da suoi collaboratori, la bambina è stata sottoposta a un doppio aborto, tra l'altro sotto la pressione di movimenti femministi radicali. Curiosamente, Dom Cardoso è stato sconfessato da un dignitario ecclesiastico romano, che ha tentato di far valere che coloro che volevano proteggere i gemelli avevano mancato di "compassione" per i medici che avevano praticato l'aborto, i quali "avevano dovuto prendere una decisione difficile".
(4) Vedi a questo proposito "La Libre Belgique" del 14 novembre 2009 e "Le Monde" del 16 novembre 2009.
(5) Cf. Matteo 19, 1-9; Marco 10, 1-12; Luca 16, 18.
(6) Cf. in particolare Genesi. 1, 28; 2, 18-24; cf. Giovanni 1, 1.
(7) Cf. Matteo 19, 10.
(8) Cf. Genesi 19, 1-29; Romani 1.
(9) Cf. Luca 7, 36-50, o la scena che svolge a casa di un fariseo; 15, 3-32; 19, 1-10; 23, 40-43.
(10) In collaborazione con Klaudia Schank, abbiamo tradotto e presentato questo libro: "Euthanasie: Le dossier Binding et Hoche. Traduction de l'allemand, présentation et analyse de 'Libéraliser la destruction d'une vie qui ne vaut pas d'être vécue'. Texte intégral de l'ouvrage publié en 1922 à Leipzig", Paris, Éd. Le Sarment-Fayard, 2002, 138 pp. ISBN: 2-866-79329-3.
(11) Cf. sopra, n. 3.
(12) Vedi sopra, al n. 3, i casi di pedofilia.
(13) Vedi su questo tema "La plus jeune mère du monde", breve articolo in "La Presse médicale", Paris, 13 mai 1939, p. 744; vedi anche la lettera del dottor Edmundo Escobel (Lima), "La plus jeune mère du monde", in "La Presse médicale", Paris, 31 mai 1939, p. 875. Questo caso è anche riferito nel lavoro di Rodolfo Pasqualini, "Endocrinología", Buenos Aires, Editions El Ateneo, 1959. Vedi specialmente le pp. 684-686. Pasqualini cita l'articolo di Escobel a p. 686.
(14) Vedi Jacques Suaudeau, articolo "Sexualité sans risques", pp. 905-926 del "Lexique des termes ambigus et controversés" del consiglio pontificale per la famiglia, del 2005.
(15) Edward C. Green è direttore dell'AIDS Prevention Project allo Harvard Center for Population and Development Studies. Il testo citato si trova in http://www.lifesitenews.com/ del 19 marzo 2009, dove si trovano anche altre informazioni.
(16) Fonte: http://www.elmundo.es/, dispaccio del 12 novembre 2009. Vedi anche http://www.sectorcatolico.com/, dispaccio del 30 dicembre 2009.
(17) Cf. Codice di diritto canonico, 751; 1364, § 1; 1398.
(18) Cf. http://www.lifesitenews.com/, 27 novembre 2009. La posizione esente da ambiguità riaffermata dalla conferenza episcopale spagnola tramite il suo segretario generale Mons. Martínez Camino è stata di nuovo riaffermata da Isidoro Catela Marcos, direttore dell'ufficio informazioni della CEE. Vedi il sito ACI Prensa: http://www.aciprensa.com/, dispaccio del 4 gennaio 2010, che a sua volta rinvia a http://www.conferenciaepiscopal.es/
(19) Vedi nel sito di "The Providence Journal": http://www.projo.com/ del 23 novembre 2009, l’articolo di John Mulligan, "Kennedy: Barred from Communion".
(20) Il testo completo si trova in http://www.lifesitenews.com/ dell'8 maggio 2009.
(21) Il testo è stato pubblicato dal sito internet http://insidecatholic.com con la data del 26 settembre 2009.
(22) Cf. Luca 17, 1-2.
(23) Codice di diritto canonico, 915; 1184, § 1, 3°.
(24) Cf. l’articolo di John-Henry Westen, "A Vatican Archbishop: Kennedy Funeral Critics Not Hurting Unity but Helping Church", su LifeSiteNews.com, 29 septembre 2009. Les citazioni sono tratte da questo articolo.
(25) Luca 17, 1 s.
(26) Cf. Canone 915.

 

Alieno

8) A motivo della sua gravità, anche l'Aids è una malattia che invita alla compassione. Degli organismi pubblici e privati si sono specializzati nella prevenzione e/o nel trattamento di questa malattia. Dei centri di accoglienza e di cura sono stati fondati per accogliere, curare e accompagnare fino alla fikne le persone colpite da questo male. Delle congregazioni religiose, specializzate nelle cure sanitarie, hanno adattato i loro programmi alle situazioni nuove create dalla diffusione di questa pandemia. L'esempio della beata Madre Teresa di Calcutta ha fatto scuola. Ma non tutti sono ispirati dalla compassione esemplare di Madre Teresa.Nel marzo del 2009, sull'aereo che lo portava in Africa, papa Benedetto XVI è stato attaccato da dei giornalisti perché aveva osato dichiarare che il preservativo non era veramente la soluzione del problema. Sempre pronta ad arricchire la collezione della "storie belge", la camera dei rappresentanti [di Bruxelles], ivi compresi diversi mandatari "cristiani", ha condannato le dichiarazioni "irresponsabili" e "inaccettabili" del papa. È mancato poco che gli onorevoli deputati convocassero una riunione d'urgenza del consiglio di sicurezza dell'ONU! Grazie a Dio, il senato belga non ha seguito la camera dei rappresentanti nel suo delirio anticristiano.Ma questa stessa camera avrebbe comunque potuto rivendicare la cauzione di qualche eminente ecclesiastico. Tra essi, dei cardinali molto presenti sui media, i cui nomi sono ben noti, hanno curiosamente raccomandato l'uso del preservativo presentando questo come un male minore, il male più grande da evitare essendo il pericolo di contagio mortale in caso di non ricorso a questa precauzione. Il motivo invocato è dunque la compassione.L'argomentazione di sviluppa abitualmente come segue: essendo la pulsione sessuale irresistibile e incontrollabile, l'uso del preservativo è il solo mezzo efficace per evitare l'Aids. Basta poco perché certi "moralisti" arrivino fino a invocare il quinto comandamento di Dio, "Tu non ucciderai", per presentare l'uso del preservativo come un obbligo morale! Altri moralisti o pastori sviluppano una variante di questa argomentazione: insegnano a peccare senza rischio.Nel caso dell'Aids, la compassione è dunque invocata a due titoli differenti. Certo, la compassione si rivolge anzitutto ai malati colpiti da questa terribile malattia. Come per tutti quelli che soffrono malattie molto gravi, bisogna badare a che le loro sofferenze siano alleviate, a che essi ricevano le cure igieniche di cui hanno bisogno; occorre dire a loro delle parole di tenerezza: dire a loro la tenerezza degli uomini, ma anche la tenerezza di Dio. Ma nel caso di cui ci stiamo occupando, la compassione è anche invocata in modo menzognero: Il preservativo si impone – si insinua – a motivo dell'incontrollabilità della passione degli uomini, della loro assenza di libertà rispetto alle pulsioni che li assalgono.Non è nostra intenzione riprendere qui le discussioni sull'Aids, le sue cause, il sjuo trattamento, ecc. Due constatazioni dovrebbero tuttavia far riflettere gli zelatori della falsa compassione. Ricordiamo anzitutto che basta consultare le riviste dei consumatori per apprendere che i preservativi non sono sicuri al 100 per cento. Se non lo sono al 100 peer cento per la contraccezione, perché lo sarebbero per impedire la trasmissione dell'Aids?Ma c'è un altro aspetto del problema, largamente misconosciuto da molti eminenti pastori-teologi. È quello che gli economisti chiamano effetto rimbalzo. L'immagine della palla che rimbalza è in effetti suggestiva: al termine di una prima parabola, essa tocca il suolo, ma per ripartire subito verso l'alto e più lontano. Due esempi familiari faranno comprendere di che cosa si tratta. L'arrivo delle lampadine economiche è stato salutato con entusiasmo: una lampadina economica di 11 watt fa altrettanta luce di una lampadina classica di 60 watt. Si potrebbe esclamare: "Che risparmio!". In realtà, si osserva che a motivo del basso consumo di queste lampadine le gente tende a illuminare di più le proprie case moltiplicando le lampadine e aumentando le ore di illuminazione. Le lampadine economiche compensano così i risparmi che esse avrebbero dovuto comportare; esse possono anzi produrre un aumento del consumo di energia.Altro esempio: alcune automobili, prima dotate di un motore vorace, sono oggi dotate di motori particolarmente sobri. Anche qui, la gente dice: "Che risparmio!". Ma poiché l'auto consuma, poniamo, 5 litri di benzina invece degli 8 litri dell'auto precedente, la gente scoprirà che viaggiare è diventato meno caro e viaggeranno più di quanto facevano con la loro vecchia macchina. Si viaggia di più con una macchina che consuma di meno. Ne risulta che il risparmio ottenuto con il motore di nuova generazione è compensato da un aumento del numero dei chilometri percorsi e spesso dall'aumento della velocità alla quale si aveva l'abitudine di guidare.Un terzo esempio di rimbalzo è segnalato da Jacques Suaudeau (14). Da quando le cinture di sicurezza sono diventate obbligatorie in Inghilterra, si è constatato con sorpresa che il numero di incidenti e di vittime è aumentato. Uno studio attento ha rilevato che gli automobilisti credevano di trovare una maggiore sicurezza allacciando le cinture. Ma essi affrontavano anche più rischi, correvano più velocemente di prima. Il beneficio che si attendeva dall'uso delle cinture è stato compensato da un'accresciuta assunzione di rischi.Il fenomeno del rimbalzo si osserva anche nell'utilizzo del preservativo e nell'incidenza di questo utilizzo sulla diffusione della malattia. Gli eminenti moralisti dovranno tener conto di questo fenomeno. La grancassa mediatica che incita a ricorrere al preservativo per limitare la diffusione dell'Aids ha un effetto perverso: il preservativo dà un falso senso di sicurezza. Ricorrendovi, chi lo utilizza tende a compensare il rischio diminuito dal preservativo moltiplicando i rapporti rischiosi più di quanto lo facesse abitualmente, cambiando i partner, variando i rapporti e avendo le prime relazioni sessuali sempre più presto.Notiamo che è ciò che ha spiegato il dottor Edward C. Green il 19 marzo 2009, dopo il linciaggio mediatico di cui il papa è stato oggetto in occasione del suo viaggio in Africa:"I nostri migliori studi [...] mettono in evidenza un'associazione costante tra una maggiore disponibilità e un maggiore uso del condom e un tasso più elevato (non più basso) di contagio dell'Aids. Ciò può essere dovuto in parte a un fenomeno conosciuto come compensazione del rischio, che significa che quando si utilizza una 'tecnologia' che riduce il rischio, come i condom, si perde spesso il beneficio (la riduzione del rischio) 'compensando' o affrontando rischi più grandi di quelli che si affrontavano senza la tecnologia chje riduce il rischio" (15).Ecco ancora, a proposito dell'Aids, un esemlio rimarchevole di "compassione" menzognera e violenta. Menzognera poiché poggiata su asserzioni delle quali una persona appena un poco informata può rilevare la falsità. Violenta, poiché nel nome di premesse false si spinge obiettivamente a prendere il rischio di morire e di dare la morte.9) Si può dare la comunione a dei parlamentari che si dichiarano pubblicamente a favore dell'aborto? A questa domanda, alcuni pastori hanno dato praticamente o teoricamente una risposta affermativa. Bisognerebbe, si dice, avere compassione per questi parlamentari, dilaniati interiormente. Come cristiani, essi dicono, sono certo contrari all'aborto; ma nel dibattito in parlamento votano per la sua legalizzazione. Questi rappresentanti, si dicde, vivono un dramma di coscienza e non bisognerebbe respingerli se si presentano per ricevere la santa comunione. Delle situazioni analoghe si presentano, ad esempio, per dei medici che notoriamente praticano degli aborti, per dei magistrati, dei responsabili politici, ecc. Tutti avrebbero bisogno di conforto spirituale e dovrebbero poter avvicinarsi alla Santa Mensa.Alcune prese di posizione recenti mostrano che la Chiesa non può approvare questa pseudo-compassione. Citiamone due:a. Nel novembre del 2009 Juan Antonio Martínez Camino, gesuita, vescovo ausiliare di Madrid e segretario generale della conferenza episcopale spagnola, ricorda che approvando e votando una legge favorevole all'aborto i battezzati si mettono oggettivamente in stato di peccato mortale (16). Coloro che promuovono tali leggi peccano pubblicamente e non possono essere ammessi alla Santa Mensa. Per essere sicuro di essere ben capito, il vescovo ausiliare di Madrid aggiunte che chi afferma che è lecito togliere la vita a un essere umano innocente cade nell'eresia e incorre nella scomunica "latae sententiae" (17).Il 27 novembre del 2009 l'assemblea plenaria della conferenza episcopale spagnola pubblicava una dichiarazione secondo cui i politici che votano una proposta di legge che liberalizzi l'aborto in Spagna si pongono essi stessi in "uno stato di peccato oggettivo, e se questa situazione si prolunga non possono essere ammessi alla santa comuniione" (18).b. Domenica 22 novembre 2009 (19) Patrick Kennedy, membro democratico della camera dei rappresentanti degli Stati Uniti, annuncia che il vescovo di Providence, Thomas J. Tobin, l'ha pregato di astenersi dal ricevere la santa comunione e ha invitato i preti della sua diocesi a non dargliela. Bisogna ricordare che qualche tempo prima di questo divieto, il congressista Patrick Kennedy aveva dichiarato pubblicamente la sua opposizione all'insegnamento della Chiesa sul rispetto della vita.10) Le trappole della compassione che abbiamo passato in rassegna hanno fatto l'oggetto di parecchie dichiarazioni della più alta importanza da parte di Sua Eccellenza Mons. Raymond L. Burke, prefetto del supremo tribunale della segnatura apostolica e arcivescovo emerito di Saint Louis MO, negli USA. Ci limiteremo a presentare tre di questi documenti.a. Venerdì 3 maggio 2009 l'arcivescovo Burke pronunciava il discorso principale dell'incontro "Digiuno e Preghiera" che riunisce dei cattolici per pregare per la nazione americana. Questo discorso ha per titolo "Gli insegnamento della Chiesa cattolica" (20). Il prefetto vi analizza le pratiche ostili alla vita, al matrimonio e alla famiglia.Denunciando la falsa compassione nell'azione dei poteri pubblici, l'arcivescovo sottolinea che gli attacchi contro la vita, il matrimonio e la famiglia minano i fondamenti sui quali sono costruite la nazione americana e le nazioni attaccate a questi stessi fondamenti. Richiama i cattolici – siano essi medici, politici, uomini d'affari, ecc. – a rispettare la legge naturale e la legge divina, che sono nel cuore dell'insegnamento della Chiesa. L'arcivescovo invita alla preghiera, al digiuno, alla confessione, alla santa comunione perché il Signore illumini i leader. Un'attenzione speciale deve essere riservata, nelle università e negli istituti di educazione cattolica, ai giovani. Questi devono essere preparati a riconoscere che là dove Dio è rigettato, la secolarizzazione e il relativismo aprono la porta a leggi e programmi politici immorali. Al contrario, bisogna spingere i legislatori e gli elettori a correggere le leggi gravemente ingiuste.Infine, "che un dottorato honoris causa sia stato conferito dall'università di Notre Dame a un presidente che promuove aggressivamente un'agenda anti-vita e anti-famiglia è fonte del più grande scandalo".b. Il 18 settembre 2009 ,'arcivescovo Burke prendeva la parola al XIV banchetto annuale di partenariato organizzato da "Inside Catholic" (21). Questo discorso è stato pubblicato sotto forma di articolo in "Crisis Magazine", nella data del 26 settembre 2009. Ha per titolo "Riflessioni sulla battaglia per promuovere la cultura della vita".L'arcivescovo di offre qui un discorso di una forza eccezionale. Ecco, citate liberamente, alcune idee forza di questo discorso: "È impossibile essere cattolici praticanti se, nella propria condotta, qualcuno sostiene il diritto all'aborto o il diritto al matrimonio di persone dello stesso sesso. Dobbiamo riconoscere lo scandalo dato da cristiani che omettono di far rispettare la legge mortale naturale nella vita pubblica. Questa omissione ingenera la confusione e induce in errore tutti i cittadini. Con le nostre azioni e le nostre omissioni possiamo condurre degli uomini e delle donne a compiere il male e a peccare, così come a nuocere gravemente ai fratelli, alle sorelle, alla nazione. Nostro Signore è stato inequivoco nel condannare coloro che, con le loro azioni, provocheranno un vero scandalo, cioè precipiteranno gli altri nella confusione o li condurranno a peccare (22). È per questo che la disciplina della Chiesa vieta di dare la santa comunione e di celebrare i funerali religiosi a coloro che persistono, dopo essere stati ammoniti, nel violare gravemente la legge divina (23). Certo, la Chiesa affida ogni anima alla misericordia di Dio [...], ma questo non la dispensa dal proclamare la verità della legge divina. Quando qualcuno ha pubblicamente aderito e coopera a degli atti colpevoli, [...] anche il suo pentimento da tali azioni deve essere pubblico".Chiamando le cose col loro nome, l'arcivescovo Burke non esita ad andare al fondo del problema:"Si vede all'opera la mano del Padre della Menzogna nel poco di attenzione portata alla situazione di scandalo, o nel fatto che sono ridicolizzati o persino censurati coloro che subiscono gli effetti dello scandalo".c. Il 29 settembre 2009 l'arcivescovo Burke interveniva per prendefre la difesa dei militanti pro-life che protestavano contro lo scandalo dei funerali grandiosi e molto pubblicizzati celebrati per il senatore Ted Kennedy (24). Questo senatorte "cattolico" si era spesso distinto per le sue posizioni inaccettabili in materia di rispetto della vita e della famiglia. Alcuni cattolici, presi da compassione per il senatore, se l'erano presa vivamente con i militanti pro-vita e pro-famiglia, accusandoli tra l'altro di rompere l'unità della Chiesa. La messa a punto dell'arcivescovo non doveva farsi attendere:"Una delle ironie della situazione presente è che uno che prova scandalo di fronte ad azioni pubbliche gravemente colpevoli di un altro cattolico è accusato di mancare di carità e di causare una divisione nell'unità della Chiesa."In una società il cui pensiero è governato dalla 'tirannia del relativismo' e nella quale il politicamente corretto e il rispetto umano sono gli ultimi criteri di ciò che si deve fare e di ciò che si deve evitare, l'idea di indurre qualcuno in un errore morale ha poco senso. [...] Ciò che causa meraviglia in una tale società è il fatto che vi sono di quelli che omettono di osservare il politicamente corretto e che, per ciò stesso, sembrano perturbare la sedicente pace della società. Tuttavia, mentire od omettere di dire la verità non è mai un segno di carità".

Alieno

Provo a ripostare qui, visto che è appropriato anche questo post, sperando la pubblicazione non cancelli spazi e capoversi come il precedente tentativo (sigh).

LE TRAPPOLE DELLA COMPASSIONE (Mons. Michel Schooyans, professore emerito dell'Uiversità Cattolica di Lovani, specialista in antropologia, in filosofia politica ed in bioetica).

Un termine ambiguoQuando si parla di compassione, si pensa immediatamente alla sofferenza altrui, alla situazione tragica nella quale un altro si trova....
Si tratta di comprendere, di "simpatizzare" con lui, di condividere la sua angoscia e di portarla assieme a lui. Questa situazione di infelicità bisogna certo cercare di alleviarla, di portarvi rimedio in tutta la misura del possibile. La parola compassione connota inoltre l'idea di condivisione psicologia e affettiva della sofferenza, specialmente quando questa sfugge ai controlli medici e di altro tipo. Quando andiamo a visitare un malato di cancro in fase terminale, con la nostra presenza, con una parola, con un gesto di tenerezza, esprimiamo come possiamo la parte che ci assumiamo della sua sofferenza e cerchiamo di ridargli conforto.
Ora, nelle notizie che riguardano dei casi di aborti, di eutanasia, di suicidio assistito, è frequente che si invochi la compassione per "giustificare" l'atto che è stato compiuto o che sta per esserlo. Se, prima della sua nascita, un bambino è dichiarato portatore di una malformazione grave, si farò valere che se si lascia proseguire la gravidanza il bambino avrà una vita che non vale di essere vissuta; si raccomanderà dunque di abortirlo per compassione, per pietà. Si condivide, si dice, la pena che gli causa il suo stato, ma il modo migliore per aiutarlo, si dice, effettivamente possibile, è di mettere fine alla sua vita. Il bambino sarà ucciso per compassione.Di più, si dice che nessuno ha il diritto di imporre a una donna di aspettare un bambino che sarà – si dice – per lei, per il padre, per la famiglia, un "fardello" insopportabile. Si invocherà qui la compassione nei riguardi dei genitori. Inoltre, si aggiunge che non si può imporre alla società il peso di esistenze il cui mantenimento è costoso ma inutile; l'handicappato alla nascita non apporta nulla alla società. Si ammetterà dunque l'aborto per compassione nei riguardi della società, che, "con suo dispiacere", deve rassegnarsi a sopprimere uno dei suoi membri. Si arriverà talvolta fino a vedere in questo atto un gesto di giustizia sociale, di "purificazione etnica", di eugenismo.La compassione potrà anche indirizzarsi ai medici che praticano l'aborto. Praticare un aborto è per essi – si dice – una "decisione difficile da prendere£ e un atto che essi non eseguono che per obbedire alla loro coscienza. Bisogna quindi compatire con i medici che, per esempio "per il bene" del bambino o di sua madre, prendono "con coraggio" la decisione di procedere all'aborto. Lungi dal biasimarli, bisognerà sostenerli psicologicamente e moralmente, proteggerli con un dispositivo legale appropriato.Questi pochi esempi permettono di percepire differenti aspetti di ciò che si raggruppa oggi sotto una sola parola ambigua: la compassione. C'è anzitutto la compassione nel senso abituale di simpatia, di commiserazione. Tuttavia, nei diversi esempi citati, si osserva che la compassione è invocata e si esercita in maniera molto differente a seconda che essa faccia una vittima, il bambino non nato, oppure serva a confortare la madre, a legittimare delle leggi o a garantire l'intervento dei medici.

Fabius

Possibile..che, in questo, schifo di Nazione - Vat.. non si possa decidere, di morire in pace..magari, dopo aver sofferto le pene dell'inferno?..No..non si può..perchè, gerarchie ecclesiali..e.loro (politici) baciamani..sono, d'accordo, che la gente, deve soffrìre ..fino..alla fine..ormai..non potremmo, decidere,(nemmeno..volendo) quando..quanta..pipì..o popò..dovremmo..fare..cmq, bravo..Fini..

Alieno

Credo sia doveroso ricordare cosa (non) è stato fatto, sopratutto facendo emergere ben chiaro

PERCHE' non è stato fatto e di CHI è la responsabilità perché non fosse stato fatto.

Credo che basti vedere che fine hanno fatto nell'opposizione coloro che portano i valori cattolici, per esempio in un PD, che in sostanza potremmo benissimo riconoscere DS ormai, così come è degno di nota che sia stato formulato l'atto interno partitico di regolamento, per cui un cattolico, vedi Binetti, non possa più liberamente dire la sua ed aver dissenso dalla decisione organica di partito, ovvero tradotto: se vuoi fare la cattolica, accomodati, quella è la porta. Spot a conclusione di questa chiara determinazione partitica e di base per chi milita nel Pd, è rintracciabile perfino in una puntata di Luciana Litizzetto che appunto con il compiacente sinistrorso Fazio a far da candida spalla, questo dice alla Binetti: Vai! Vai!

Oltre a questo, nell'opposizione abbiamo una coalizione. In cui si muovono in modo coerente ed ortodosso per valorialità e proposta i radicali e si può comprendere cosa propongano riguardo al tema Eluana e vita.. ma anche l'Idv, che comunque ha una rigorosa dottrina in funzione anti-berlusconista ed in questo momento in cui la coalizione di cdx-lega governa, puntualmente anti-governativa a prescindere. Che in fondo è ciò che si propongono i cosiddetti "cattolici-adulti", che se ne sbattono di cosa raccomandi la Chiesa o auspichi ed inviti il Papa, preferendo la coerenza organica alla sinistra, anti-berlusconista ed anche anti-cattolica.

Nel cdx, non abbiamo una lettura organica dove il dissenso è escluso sprezzantemente e rigigamente riguardo a questi temi: nel cdx si muovono proposte liberali anche iper-laiche o laiciste (vedi Fini), cioé non manca il dissenso rispetto alla proposta cattolica, anche se permane una più armoniosa adesione ai valori cattolici ed un più sereno rapporto di dialogo con la Chiesa indiscutibilmente, che nel fronte dell'opposizione, è praticamente rarefatto quando non completamente impedito (pena la scomunica del Pd, Radicali, comunisti allegati e l'assalto dei comici, ballerine e saltimbanchi, nobili ed intellettuali o registi, che porranno alla pubblica berlina il malcapitato cattolico più coerente con i valori cattolici).

Cioé, se un cattolico ritiene temi etici intorno alla vita, come fu straordinariamente quello di Eluana e vuole avere speranza di un'attuativa concretizzazione della proposta cattolica, una coerenza migliore con il suo dirsi cattolico,

sa benissimo da che parte votare o almeno,

da qual parte non votare.

E' per questo che allora oggi è opportuno ricordare ciò che non è stato ancora fatto, ma per far emergere perché e grazie a chi.

E non sarebbe male ricordare che il Sig. Englaro, nonostante gli accorati appelli del governo di aspettare ancora poco ormai, mettendo al lavoro urgente commissioni e governo allo scopo di fornire una pista normativa, non solo se ne fregò altamente (ed a molti apparendo la contraddizione palese con le sue lamentele ridondandi di non avere disciplina nel nostro paese, cioè legge alcuna sul merito e di essere vittima di questo),

ma si affrettò ben temendo che il governo potesse provvedere e mantenere la sua parola, in quell'invito a pazientare pochissimo ancora, questione di giorni, settimane, a far morire Eluana sospendendo nutrimento e idratazione. Il governo provò esponendosi molto a rallentare questa volontà, ma fu chiaro a tutti in quei giorni tremendi, qual'erano le forze in gioco a muoversi perchè Eluana morisse e quali perchè vivesse, così a tutti apparve la determinazione di Englaro, il cui problema non era non aver legge e regolamentazione in questo Paese, ma quello di non avere una norma che gli permettesse di fare quello che ha fatto velocemente, solo questa la reale mancanza che si contesta, non di aver assenza di legge, ma temendo di averne una che con sé porta anche il contributo di tanti cattolici, che evidentemente non si considerano poi così legittimi, con una ben strana idea di democrazia e laicità.

Oggi la proposta dell'opposizione, è ancora più chiara di ieri a riguardo della considerazione della valorialità cattolica e del rapporto ed il dialogo con la Chiesa o il Papa.

Alieno