India: i Vescovi chiedono la pace ed il rispetto dei cristiani

Alieno

L'uomo è deceduto tre giorni fa, aveva sull'80 per cento del co.

Pakistan, cristiano muore bruciato vivo: aveva rifiutato di convertirsi all'Islam.

ultimo aggiornamento: 23 marzo, ore 12:18

Islamabad - (Adnkronos/Aki) - La notizia diffusa da un giornale cristiano locale. La moglie va in caserma per denunciare la violenza e viene stuprata e torturata dai poliziotti davanti ai suoi figli. L'allarme del Vaticano: "Un piano per cacciare i cristiani dall'Iraq". Frattini: "L'Italia farà sentire la sua voce".Islamabad, 23 mar. - (Adnkronos/Aki) - E' morto Arshad Masih, l'autista pakistano di fede cristiana bruciato vivo per essersi rifiutato di convertisti all'Islam. Secondo quanto riporta oggi il corrispondente del 'Pakistan Christian Post', l'uomo e' deceduto tre giorni fa nell'ospedale della Sacra Famiglia a Rawalpindi, dove era stato ricoverato con ustioni sull'80 per cento del corpo.

 

''Sono andato all'ospedale della Sacra Famiglia, Arshed Masih e' morto, e' morto tre giorni fa'', scrive il corrispondente del giornale cristiano, precisando che la struttura ospedaliera ''non ha diffuso alcun bollettino medico''.

 

Confermata anche la versione fornita dalla moglie della vittima, Martha, che ha denunciato di essere stata stuprata e torturata dalla polizia davanti ai suoi tre figli, di eta' compresa tra i 7 e i 12 anni.

 

Le violenze subite dalla donna, racconta il corrispondente, sono avvenute lo stesso giorno in cui il marito e' stato arso vivo. I leader religiosi cristiani hanno condannato le azioni della polizia locale e l'impunita' dei violenti, invitando a scendere in piazza questa settimana contro gli agenti del Punjab.

 

"Ancora sangue cristiano innocente, questa volta in Pakistan - commenta il ministro degli Esteri Franco Frattini intervenendo su Facebook e Twitter -. Una storia di altri tempi, un vero e proprio martirio quello di chi rinuncia alla propria vita pur di non rinunciare alla propria religione". "L'Italia che aiuta il Pakistan nella lotta al terrorismo internazionale - conclude - non manchera' di far sentire la propria voce".--------------------------------------------La questione sarà al centro del prossimo sinodo per il Medio Oriente L'allarme del Vaticano: "Un piano per cacciare i cristiani dall'Iraq". Frattini propone un protocollo Ueultimo aggiornamento: 24 febbraio, ore 17:48Città del Vaticano - (Adnkronos) - Monsignor Philip Najim all'Adnkronos: "E' preoccupato anche il Papa". Questa mattina i funerali di un padre e due figli assassinati nella loro casa. Il ministro degli Esteri annuncia la distribuzione di "un manuale per le ambasciate europee all'estero" per il trattamento delle minoranze religiose. Iraq, terrorista di Al Qaeda: "Così uccidevo cristiani a Mosul". Ritratto blasfemo di Gesù, attacchi contro le chiese. Strage di cristiani in Egitto, arrestati tre esecutori.fondamentaliste musulmane per cacciare tutti i cristiani dal Paese. In questo senso vanno lette le innumerevoli aggressioni contro le comunità cristiane che stanno avvenendo in Iraq. La denuncia del visitatore apostolico per i caldei in Europa, monsignor Philip Najim all'Adnkronos. ''Si tratta di azioni ben organizzate - ha detto - con le quali si vuole svuotare l'Iraq dei cristiani e ad agire sono i gruppi fanatici e integralisti musulmani''. ''Il Papa è molto preoccupato per la situazione dei cristiani in Iraq e lo ha detto molte volte, ha spiegato e rispiegato che i diritti di queste comunità vanno rispettati''. Si sottolinea inoltre che la convocazione del prossimo sinodo per il Medio Oriente avrà per oggetto in modo specifico anche il problema dei cristiani iracheni.

 

Per affrontare il problema, il ministro degli Esteri Franco Frattini in un'intervista ad 'Avvenire ha parlato di "un vero e proprio manuale delle ambasciate europee all'estero" che sarà "distribuito entro aprile" e sarà mirato in particolare al trattamento delle minoranze religiose cristiane. "Noi abbiamo in qualche modo l'obbligo di non limitarci a dichiarazione di principio, ma ad agire" aggiunge il responsabile della Farnesina. Frattini parla di un 'procollo comune' che "servirà a monitorare da vicino, nei Paesi più sensibili, il trattamento delle minoranze religiose, con particolare riferimento a quelle cristiane". Se a livello Onu poi c'è l'ipotesi di "presentare all'Assemblea generale una risoluzione che parli proprio dei diritti dei cristiani", il ministro pensa anche a "una Conferenza internazionale sulla libertà religiosa" che potrebbe essere organizzata in Italia entro l'anno.

 

Si moltiplicano intanto le richieste d'aiuto dall'Iraq. Il monsignor Shlemon Warduni, vicario patriarcale caldeo di Baghdad, ai microfoni della Radio Vaticana chiede "a tutti quanti ai Paesi stranieri, al governo centrale e al governo della regione di Mosul di guardare veramente ai cristiani come a dei buoni cittadini. Noi facciamo del nostro meglio per difendere l'Iraq. Siamo pronti a compiere i nostri doveri e per questo chiediamo i nostri diritti. Chiediamo di essere protetti, nient'altro''.

 

Ancora ieri, infatti, la violenza si è abbattuta contro la comunità cristiana di Mosul.Si sono svolti questa mattina nella chiesa siro-cattolica di Mar Benham e Sara, a Karakosh, i funerali dei tre cristiani, un padre e due figli, uccisi ieri a sangue freddo nella propria casa nel quartiere di Hay Al Saha, a Mosul, dopo un rastrellamento condotto casa per casa. Le esequie sono state celebrate dal vescovo siro-cattolico di Mosul, monsignor Georges Casmoussa: ''Per la prima volta gli assassini sono entrati nelle case dei cristiani per ucciderli - ha detto al Sir, l'agenzia stampa della Cei -. Questo è un precedente molto pericoloso per la nostra comunità.

 

Il clima, insomma, a due settimane dal voto, per la comunità cristiana sta diventando pesantissimo. Secondo fonti locali, i figli dei cristiani hanno paura di frequentare le scuole. ''Noi vogliamo - ha aggiunto ancora monsignor Warduni - che tutti partecipino alle elezioni, perché questo è un diritto ed è un dovere per tutti noi se vogliamo veramente costruire il nostro Paese''. ''Poi si devono eleggere le persone adatte - ha spiegato - non si deve badare alla religione, ai partiti o alle etnie ma si deve anteporre il bene dell'Iraq. Perciò, chiediamo di non politicizzare la questione dei cristiani, perché noi siamo con tutti quelli che vogliono il bene dell'Iraq, che vogliono costruire l'Iraq''. ------------------------------------------------------Sulla tv satellitare 'al-Arabiya' lo sconvolgente racconto Iraq, terrorista di al-Qaeda confessa: "Così uccidevo i cristiani a Mosul"ultimo aggiornamento: 18 gennaio, ore 20:03Baghdad - (Adnkronos/Aki) - Muhammad Ramzi Shihab, reclutato da un imam pakistano a Londra e nominato mufti nella città del nord del Paese, ha emanato fatwe che rendevano lecito ammazzare: "Ero solito decapitare i cristiani che non volevano pagarmi la 'jizia"'

Baghdad, 18 gen. - (Adnkronos/Aki) - "Sono stato reclutato da un imam pakistano a Londra, che mi ha pagato per unirmi ad al-Qaeda in Iraq e mi ha detto che era lecito uccidere i cristiani". E' con queste parole che l'ex mufti di al-Qaeda a Mosul, il terrorista Muhammad Ramzi Shihab, racconta in una sua confessione come e perché uccideva i cristiani iracheni della provincia di Ninive. La tv satellitare 'al-Arabiya' ha trasmesso parte della sua confessione, mostrata ai giornalisti oggi durante una conferenza stampa tenuta dal portavoce del ministero della Difesa iracheno, Muhammad al-Askari, a Baghdad.

 

Ero solito decapitare i cristiani che non volevano pagarmi la 'jizia' (tassa per i cristiani prevista dalla sharia ndr) - afferma il terrorista nel video - l'imam pakistano mi ha nominato mufti e ho emanato una fatwa ordinando di decapitare un insegnate cristiano e un'altra contro un commerciante cristiano che non voleva pagare la 'jizia'".

 

Shihab aveva emanato anche una fatwa che rendeva lecita l'uccisione di tre donne accusate di aver dato informazioni alla polizia, così come ha ammesso di aver "pianificato un attentato avvenuto nel villaggio di al-Khazana".

 

Il terrorista aveva preso di mira anche una minoranza sciita presente nel nord del paese. Il portavoce del ministero della Difesa ha mostrato anche le confessioni di altri otto terroristi, chiedendo alle famiglie delle loro vittime di sporgere denuncia contro di loro alla magistratura.

 

Tra le persone arrestate c'è anche un siriano, Azmi Dari Muhammad, di Homs, arrestato mentre si camuffava con abiti femminili. "Era addetto ad arruolare donne - ha spiegato il portavoce del ministero - che avrebbero lavorato come domestiche per le persone importanti della zona, in modo da raccogliere informazioni utili per il gruppo. Trasportava anche armi, evitando i controlli della polizia in quando scambiato per una donna".

--------------------------------------------------------

Dopo la mezzanotte di ieri

Egitto, strage di cristiani copti alla messa di Natale: nove morti. Scontri con la polizia ultimo aggiornamento: 07 gennaio, ore 17:56Il Cairo - (Adnkronos/Ign) - La sparatoria nella chiesa di Qena non lontana da Luxor. La carneficina sarebbe stata una vendetta contro un presunto rapimento e stupro di una dodicenne musulmana. Tensione tra un gruppo di manifestanti e le forze dell'ordine. Il ministro degli Esteri, Franco Frattini: "Difendere la libertà di culto"

Il Cairo, 7 gen. (Adnkronos/Ign) - E' di nove morti e dieci feriti il bilancio di un attacco alla folla di fedeli in Egitto che usciva da una chiesa cristiana copta dopo la messa di mezzanotte alla vigilia del Natale. Le vittime di questa notte a Qena, circa 650 chilometri a sud del Cairo e non lontana da Luxor, sono sei cristiani copti,un agente della sicurezza della chiesa e altre due persone, morte oggi in seguito alle ferite riportate. La carneficina ha spinto questa mattina oltre due mila copti a riunirsi nella cittadina egiziana di Naja Hamadi per manifestare contro le violenze contro i cristiani. Nel corso della protesta ci sono stati scontri con la polizia. Secondo il ministero dell'Interno egiziano gli attentatori volevano vendicarsi del presunto rapimento e stupro di una dodicenne musulmana, avvenuto a novembre sembra a opera di un cristiano.

 

Il ministro degli Esteri, Franco Frattini, ha detto che "le violenze perpetrate contro la comunità cristiana copta in Egitto suscitano orrore e riprovazione". "La comunità internazionale -prosegue il ministro- non può restare indifferente né deve mai abbassare la guardia di fronte all' intolleranza religiosa, che costituisce una gravissima violazione dei diritti umani fondamentali. L' Italia -dice ancora Frattini- intende continuare a difendere in tutte le sedi il principio della libertà di culto, quale assoluto ed irrinunciabile valore di civilta'".

-------------------------------------------------------

Lo riferisce la tv satellitare 'al-Arabiya'

Strage di cristiani in Egitto, arrestati i tre esecutori. Vaticano: "Solidarietà ai copti"ultimo aggiornamento: 08 gennaio, ore 13:11Il Cairo, 8 gen. - (Aki/Ign) - I responsabili del massacro di Qana si sono consegnati nelle mani della polizia. Gli agenti erano sulle loro tracce già da due giorni. Il cardinale Kasper scrive al leader della comunità copta: "Tutti i cristiani devono restare uniti di fronte all'oppressione".Il Cairo, 8 gen. - (Aki/Ign) - I tre esecutori della strage di cristiani avvenuta l'altro ieri notte a Qana, in Egitto, sono stati arrestati dalla polizia. Lo riferisce la tv satellitare 'al-Arabiya'. Secondo l'emittente araba i tre si sarebbero consegnati nelle mani degli agenti della polizia, che da due giorni erano sulle loro tracce.

 

Gli inquirenti avevano infatti ritrovato la loro auto ieri ed avevano individuato la loro identità. I tre sono accusati di aver aperto il fuoco contro la chiesa copta di Naja Hamadi durante la messa del Natale ortodosso, uccidendo sei persone.

 

Da parte sua, il Vaticano ha espresso tutta la vicinanza alla comunità copta in Egitto. ''Tutti i cristiani devono restare uniti di fronte all'oppressione e cercare insieme la pace che solo Cristo può dare'', si legge in una lettera diffusa oggi dalla Sala stampa della Santa Sede e indirizzata dal cardinale Walter Kasper, Presidente del Pontificio consiglio per l'unità dei cristiani, ''a Sua Santità Shenouda III, capo dei cristiani copti d'Egitto, per esprimergli la sua vicinanza, in seguito agli attacchi ai cristiani copti dopo la liturgia di Natale a Nag Hamadi in Egitto''.

 

Dopo aver ricordato di aver appresso ''le tragiche notizie relative alla morte e al ferimento di diversi copti'', il cardinale si unisce ''in questo momento in preghiera con Sua Santità e con la comunità copta''. Quindi Kasper conferma la condivisione del dolore e della preghiera per la pace, la guarigione dei feriti e la giustizia.

---------------------------------------------------------

SE 500 CRISTIANI MACELLATI NON FANNO NOTIZIA

9 MARZO 2010

Sui mass media la censura delle persecuzioni contro i cristiani continua in modi nuovi. E non parlo solo delle persecuzioni dei regimi comunisti o di quelli islamici.

Nei giorni scorsi, per esempio, in India, quindi in uno dei pochi stati democratici dell’Asia, sono stati arrestati centinaia di cristiani e addirittura tre vescovi cattolici, rei di aver promosso una marcia pacifica di 800 chilometri per sensibilizzare le autorità contro le discriminazioni ai danni dai “dalit” cristiani.

I “dalit”, cosiddetti “fuori casta” o “intoccabili”, sono quei 300 milioni di indiani che in base alla teologia induista da secoli sono considerati nulla e non hanno diritti. 

Ebbene, i dalit convertiti al cristianesimo sono ancora più diseredati e discriminati degli altri, proprio perché cristiani. Alla pacifica richiesta di giustizia e uguaglianza da parte della Chiesa le autorità rispondono col pugno di ferro.

Questa vicenda però non buca le pagine delle cronache. Bisogna che scorra sangue cristiano – come l’anno scorso, proprio in India, nello stato dell’Orissa, con i feroci pogrom di fondamentalisti indù contro i cristiani – perché i perseguitati cristiani possano essere un po’ considerati dai nostri mass media.

Ma anche in questo caso c’è modo e modo. Ieri, per esempio, dalla Nigeria è arrivata la notizia di 300 cristiani (perlopiù donne e bambini) ammazzati da islamici a colpi di machete nel villaggio di Dogo Nahawee (poi si è appreso che le vittime sono almeno 500).

Su alcuni giornali – compreso il Corriere della sera – la notizia del massacro è stata data per quello che è, in quanto da qualche anno si è cominciato ad aprire gli occhi: ricordo che quando, dieci anni fa, pubblicai il mio libro-denuncia sul martirio in corso dei cristiani (“I nuovi perseguitati”, edizioni Piemme), molti colleghi, anche autorevoli direttori (ricordo  in particolare Paolo Mieli), mi confessarono il loro stupore per un fenomeno che neanche avevano mai immaginato.

Ma c’è chi continua a disinteressarsene e privilegia la propria ostilità pregiudiziale. Così l’Unità ieri ha dedicato al massacro Doko Nahawee una breve e remota notiziola presentandola con questo titolo: “Nigeria. Oltre 100 morti in disordini tra musulmani e cristiani”.

Una mattanza di cristiani, perpetrata a freddo, diventa un generico “disordine” dove non sembrano esserci né vittime né carnefici.

In questo modo ovviamente non si comprende nulla nemmeno del quadro geopolitico generale, dove un vasto tentativo di islamizzazione dell’Africa da parte dei Paesi arabi trova spesso un sorprendente alleato nella Cina interessata al petrolio. Connubio evidente in Sudan.

Ma anche il genocidio del Sudan, dove il regime islamista del Nord per venti anni ha massacrato le popolazioni cristiane e animiste del Sud per imporre la sharia, facendo circa due milioni di vittime, può essere rappresentato come un generico scontro fra cristiani e musulmani, in quanto i cristiani col tempo hanno organizzato una loro resistenza al genocidio.

E in effetti talora si è rappresentata la situazione sudanese così, come un’interminabile serie di scontri fra musulmani e cristiani.

In realtà, per capire cos’è il Sudan basti riportare una dichiarazione di Peter Hammond, direttore di Frontline Fellowship, intervistato da WorldNetDaily (27.5.2001): “Qualche tempo fa, la Corte Suprema sudanese ha stabilito che la crocifissione degli apostati, cioè di persone che erano musulmane praticanti e che si sono convertite al cristianesimo, è costituzionale. E questo (sudanese) è lo Stato che ha rimpiazzato quello statunitense nella Commissione per i diritti umani delle Nazioni Unite”

Ma – per tornare alla Nigeria – ieri c’è pure chi ha fatto peggio dell’Unità. La Repubblica, addirittura in prima pagina, ha titolato alla maniera dell’Unità, confondendo vittime e carnefici: “Nigeria, massacro infinito tra cristiani e musulmani”.

Poi l’articolo di Guido Rampoldi, che stava sotto, ha superato l’Unità, perché non si è limitato a scolorire il macello del giorno, contro i cristiani, in una indefinita sequela di disordini e di scontri. Ha fatto molto di più. Ha realizzato un reportage dove si rappresentano i cristiani (soprattutto loro) nella parte dei feroci carnefici.

E com’è possibile, visto che le 300 vittime di Dogo Nahawee sono cristiane? Semplice. Rampoldi non fa un reportage da lì, dov’è la notizia del giorno, ma da Kuru Karama, dove due mesi fa vi è stato un assalto di cristiani con vittime musulmane.

Ora, che la Nigeria sia un paese diviso a metà fra cristiani e musulmani e che molti cristiani abbiano cominciato a rispondere alla violenza con la violenza, è purtroppo vero. E le violenze sono tutte egualmente da condannare: i vescovi cattolici infatti non si stancano di implorare i fedeli di non rispondere agli attacchi con le armi.

Ma la scelta di Repubblica è davvero singolare, perché il fatto del giorno, secondo le più elementari leggi del giornalismo, è l’eccidio di cristiani avvenuto a Doko Nahawee.

E fa una certa impressione che il reportage di Rampoldi liquidi il massacro, ancora caldo, di trecento o “forse cinquecento” cristiani in tre righe tre, rappresentando poi per tutta la pagina i cristiani come sanguinari sterminatori.

In genere sui mass media quello che si vuole evitare di vedere e di riferire è che in tutti i paesi islamici i cristiani e le altre religioni sono discriminate e perseguitate, mentre da nessuna parte i cristiani perseguitano i musulmani.

Dove sta il problema? Nell’establishment intellettuale dell’Occidente che pretende di vedere i cristiani sempre sul banco degli accusati e che non sopporta di riconoscerli come vittime.

E’ il pregiudizio anticristiano – soprattutto anticattolico – che ha impedito finora di accorgersi di una clamorosa e dolorosa verità: che, cioè, i cristiani (e specialmente i cattolici), negli ultimi 50 anni, sono stati e sono il gruppo umano più discriminato del pianeta, perché sono perseguitati sotto tutti i regimi e a tutte le latitudini, mentre loro non perseguitano alcuna religione o ideologia, ma, anzi, con un esercito pacifico di missionari e opere di carità, aiutano tutti i sofferenti e i diseredati, dovunque, di qualsiasi credo o idea o etnia, senza nulla chiedere in cambio.

Solo per amore. Chi altro predica e testimonia l’amore e l’amore anche per i nemici?

Uno dei pochi coraggiosi intellettuali a denunciare questa assurda situazione dei cristiani è stato lo scrittore ebreo-americano Michael Horowitz in un suo memorabile scritto nel libro di Paul Marshall e Lela Gilbert, Their Blood cries out (Dallas 1997).

Horowitz afferma che per governi e mass media l’idea che i Cristiani siano oggi delle vittime “semplicemente non è concepibile. Armati della conoscenza dei peccati commessi nel nome della Cristianità e orrendamente inconsapevoli del ruolo fondamentale della Cristianità nella storia dell’Occidente, le élite dei giorni nostri sono indotte a pensare ai Cristiani come coloro che perseguitano, non come le vittime”.

Così “un’élite intellettuale che nei suoi interventi ha avuto a cuore i Buddisti del Tibet, gli Ebrei della passata Unione Sovietica e i Musulmani di Bosnia, trova facile respingere l’idea che i Cristiani possano essere egualmente vittime”.

E quando nella cronaca tracima il loro sangue, si può sempre parlar d’altro o confondere le acque. Perché in fondo nemmeno i cattolici conoscono veramente le dimensioni della persecuzione alla Chiesa. E difficilmente si attivano per aiutare i propri perseguitati.

Alla fine però resta sempre in sospeso un  inquietante interrogativo: perché, nel mondo, tanto odio contro i cristiani?

E perché, in Italia, la Sinistra giornalistica e politica è così acrimoniosa contro la Chiesa e ostile ai cattolici, se poi pretende di avere il loro consenso e il loro voto?

Antonio Socci

Da Libero, 9 marzo 2010

civis romanus sum

De ,,, La congenita stupidità dei fascisti.

La lista della Polverini ( PDL e fascisti uniti ) esclusa dalla competizione elettorale !!!

LEGGI

Il loro delegato era assente al momento della chiusura dell'accettazione delle liste ,,, stava mangiando un panino ,,, ,,, ahahahahhahahahaahahahhahahahahahha ,,,

Ora la Polverini sta pensando di andare a piangere lacrime fasciste da Napolitano per essere riammessa contro ogni regola democratica.

Come al solito per questi coglioni ,,, credono che le regole che devono valere per tutti non siano applicabili alla loro arroganza.

FUORI I FASCISTI DA QUESTO PAESE !

civis romanus sum

Di come i preti cattolici con l'aiuto dei loro servi fascisti compiacenti in parlamento ci derubano di milioni di euro nel vergognoso silenzio orante dei media nazionali .

LEGGI

Dalla quale inchiesta si evince che l'ingente bottino dei nostri soldi versati come tasse per ricevere servizi che dovrebbero essere a noi utili ( scuola, sanità, cultura, giustizia) vengono sottrattici e accaparrati e ridistribuiti tra pochi amici fascisti e preti cattolici .

Alieno

Allora, Sandra, torno al tuo 64:

Secondo te la delibera del comune di Goito non è un calcio in culo a chi cristicolo non è???

A parte ciò che ripete da giorni il megafono di propaganda odiologica per denigrare la Chiesa con ogni pretesto e tanta ipocrisia,

non è un "calcio in culo", tanto per usar tua dialettica "a chi cristicolo non è!!

Perché la scuola materna non è esclusa a chi non è "cristicola" o "buddana", né a cristiani né a buddisti né ad altri credenti o non credenti.

Tutto ciò che si chiede è rispettare dei valori basilari di una visione cristiana, esser cristiani o meno, non è motivo per includere o escludere.

E tanto perché tu colmi di quelle parti di verità che per odio dimentichi nel pregiudizio odiologico di cui osservi dottrina,

non c'è nulla di nuovo di cui stupirsi perchè è così in ogni scuola cattolico-cristiana sul pianeta: aperta a tutti, di ogni credo o anche non credente, le scuole cristiane, in ogni luogo del mondo, sono PROGRAMMATICAMENTE aperte a tutti, esercitando una sana cultura della laicità.

Certamente, più sana della dottrina laicista a proporre anziché laicità, laicisimo,

anziché eguaglianza, egualitarismo

ed anziché costruire identità, ingannando tutti nel proporre assenza di identità.

Balle, ipocrisia, parzialità.

Perchè dove si condanna la cattolicità con il pretesto di Goito, montato ad arte, si evita di fare il racconto completo: la parzialità odiologico-militante bada bene di non suggerire altre prospettive, altre letture e potendo contare su automatismi mediatici a far risonanza del caso montato, ma anche di complicità e connivenze mediatiche di chi ormai sappiam bene, non è nuovo al genere ed ogni occasione è buona per gettar fango o metter in cattiva luce la Chiesa, il Papa e la cattolicità, eccezion fatta per quei cattolici e per quella parte del clero che fa altrettanto in qualche modo più o meno esplicito.

Potremmo per esempio scoprire una parte della storia che non è stata raccontata, né è ritenuto interessante conoscerla perché nell'odiologia, non c'è bisogno di far un giudizio, il pregiudizio è sufficiente, la giustizia è una perdita di tempo, è più "giusto" qualcuno che si fa giustizia da solo, quando gli gira e decide da sola chi merita di essere picchiato, come fa tua sorella.

Ed addirittura per te è motivo di vanto.

Ci tornerò dopo.

Finiamo il racconto della scuola materna raccontando tanti tasselli che non sono irrilevanti per osare tentar giudizio prudente.

Potremmo dire che per esempio, quella scuola materna è stata gestita dalle suore Orsoline per oltre 50 anni.

E che tutti, parrebbe, genitori, famiglie, con soddisfazione di quella gestione.

Senonché le suore Orsoline non possono più da sole portar avanti l'impegno, essendo diminuite.

Per cui la gestione è stata affidata ad altro ente.

E quell'ente ha dichiarato che chi vuol usufruire del bel servizio di quella scuola, deve sapere ben chiaro che si accetta la visione cristiana.

Non è importante essere cristiani, è importante sapere i patti da subito. E non è certo dalle famiglie, in carne ed ossa, che viene la contestazione, macché.

Viene dai politicanti di mestiere, che han creato il caso. Perché alla gente fino ad oggi, è andata benissimo così, ma i politicanti da strapazzo ci hanno fatto il caso perchè per loro è inammissibile che una scuola pubblica possa portare avanti una sempre più intollerata e disprezzata cultura e visione cristiana.

E così, allora, notiamo che però, nella scuola pubblica, non si ha lo stesso coraggio di far dichiarazione come si è fatto per quella scuola, ma di fatto, nella sostanza, senza dichiarazione alcuna, si porta avanti puntualmente un programma di "scristianizzazione" identitaria, di anti-cristianesimo militante e zelante.

E così, nessuno protesta quando le maestrine zelanti, sostituiscono programmaticamente festa  e canti di natale, con feste relativisticamente corrette e laiciste - per quanto appare, pagane e dunque mica tanto relativiste e corrette, in festa delle luci o dell'arcobaleno - e lo stesso quando usano il presepe per farci promozioni ideologiche o togliendolo del tutto e magari, ben contente le zelanti maestrine, di far sparire crocifissi e riferimenti della tradizione cristiana.

E tutto questo sappiamo bene che accade nella scuola pubblica, senza alcuna chiarezza di dichiarazioni. Avviene e ci si trova davanti al fatto compiuto tante volte e nessuno di quelli che oggi beceramente protestano, ha da ridire naturalmente.

Ma questo caso-pretesto, allora, dove una scuola da sempre cristiana, con 50 anni di rispettabile ed apprezzata attività, apprezzata da famiglie in carne ed ossa, famiglie, popolo che han votato e dato fiducia ad una amministrazione che inutile prenderci in giro, non è un caso sia di cdx e così, non prendiamoci in giro, è a sx che si monta l'ennesimo pretesto anti-cristiano e per denigrare la Chiesa, allora questo caso montato nell'odiologia militante,

ci è utile, utilissimo. Perchè quello di Goito è l'inceppamento dell'ingranaggio e del meccanismo che non dichiara e però promuove l'anti-cristianesimo nel pubblico e nel sociale.

Quella scuola materna è una zeppa, è un ingranaggio che si rifiuta di aderire alla deriva laicista, al conformismo dell'ostilità alla cristianità ed alla Chiesa, è la storia di un popolo libero, di famiglie in carne ed ossa che si riconoscono in certi valori e non vogliono che vadano perduti, non vogliono vederli cancellati e così, non a caso, è un'amministrazione di cdx ad essere eletta e quell'amministrazione, onora la fiducia consegnata per amministrare, con iniziative anche come queste. Non è un caso se sono loro ad amministrare: sono stati eletti civilmente, democraticamente, liberamente, sono legittimi.

E' questo che non va giù alla sinistra, questo non si digerisce dalla parte che milita nell'odiologia anti-cristiana ed anche contro quella parte del Paese che non li vota: che la democrazia o la libertà o il laicismo, permetta a quei valori da loro odiati, di sopravvivere, di essere legittimi.

Nessun "calcio nel culo a chi cristicolo non è" tanto per usar la finezza, l'eleganza e la disposizione del tuo animo quando scrive dei cristiani. Anche se non sei credente, non sei escluso, il punto è altro e vedo che piace continuare a raccontar balle, mezze verità per completare con una menzogna piena utile a legittimare il disprezzo di chi si detesta, legittimare la propria intolleranza, sempre meno mimetizzabile.

Quel "calcio nel culo", semmai, lo abbiam visto quando nonostante parere diverso del giudice italiano e degli stessi italiani, è arrivata la sentenza di Strasburgo a imporre di toglier crocifisso, con tanti saluti alla sovranità popolare, alla costituzione che la sancisce, alla nostra autonomia, ai valori patriottici e nazionali, buoni solo per frantumare le palle, da quasi vent'anni, berciando contro una Lega violenta e criminale, però non abbiamo registrato in tanto tempo, questi atti di violenza da quella parte, non legittimati dalla Lega, ma anzi, abbiamo visto i casi di violenza razzista dove la Lega certamente non c'é: a Rosarno, ma anche in Campania, in Sicilia.. così come abbiamo visto purtroppo, gente come ci racconti essere tua sorella: violenti a farsi giustizia da soli.

Allora siccome non ci arrivi e ti par di farne vanto di una cultura così primitiva che si fa giustizia da sola, proviamo ad allargare le prospettive, l'unica che il tuo pregiudizio odiologico ti concede.

Nel commento 71 nell'altro post del blog ("Le assurde speculazioni di Repubblica.." ecc),

scrivi una simile cosa, evidentemente nn ben consapevole di quanto ti riveli e tradisci:

Mia sorella è una giusta !Ma proprio perchè non è più una ragazzina e politica l'ha fatta da attivista,è strastufa di questo sistema e degli sponsor come te!Faresti veramente una pessima scelta a non reagire!Sempre ammesso che tu  avessi il tempo di prevederla!..Chi mena per primo mena 2 volte! Ti Gonfierebbe la faccia come una mongolfiera prima che tu avessi il tempo di capire cosa t'è caduto addosso!......

Complimenti Sandra: hai appena descritto la cultura tribale, incivile, il ritorno felice all'età della pietra e delle clave, dove chi mena per primo mena 2 volte e si gonfia la faccia del prossimo quando abbiamo presunzione di poterci fare giustizia da soli.

Bel modello siete allora, come proposta. Bell'insegnamento da dare, che bella cultura.

A chi serve una civiltà, se dobbiamo essere come tua sorella, la strastufa attivista che frustrata, gonfia le facce altrui e lo fa per prima pure o se dobbiamo somigliare a te, che pure pensi di farle complimento raccontando questa tristezza?

A chi serve una cultura del diritto, una cultura civile, se dobbiamo agire come selvaggi?

Ma proprio a te e tua sorella, più di ogni altro serve una cultura civile.

Perché tu ci racconti che

esistono per fortuna quelli come mia sorella, che nonostante i suoi 52 anni qualche sganassone lo molla ancora quando si trova ad ascoltare la cattiva stupidità.

Ed anche perchè ti ho detto che non reagirei nello stesso modo (perché non ho gradimento nel ritornare all'età della clava eh), hai aggiunto pure:

Mia sorella è una giusta !Ma proprio perchè non è più una ragazzina e politica l'ha fatta da attivista,è strastufa di questo sistema e degli sponsor come te!Faresti veramente una pessima scelta a non reagire!Sempre ammesso che tu  avessi il tempo di prevederla!..Chi mena per primo mena 2 volte! Ti Gonfierebbe la faccia come una mongolfiera prima che tu avessi il tempo di capire cosa t'è caduto addosso!.....

Proprio a lei che ha 52 anni, così come a te, donna, serve la cultura civile che io difendo stigmatizzando questa tribalità, questa incultura, questa frustrata ambizione retograda, perchè se io dovessi adottar la vostra, di cultura,

beh cara mia, per te e tua sorella, non ci sarebbe scampo alcuno: sono più giovane, più forte, più veloce ti assicuro, non solo a scrivere. Se dovesse valere, davvero, questa tristezza dell'odiologia tribale, dove uno può legittimarsi nel picchiare il prossimo quando soltanto non gli va a genio, decide lui,

che ne sarebbe di voi due? E' la legge della giungla, del più forte, è la legge delle gang più malfamate: è il più pericoloso, criminale o squilibrato che detta legge infine. O alla peggio, sarebbe il caos.

Per fortuna non tutti hanno la cultura dei frustrati come tua sorella strastufa, ex militante attivista fallita che odia il mondo e alza le mani per compensare le sue incapacità di competere con la ragione, la persuasione civile,

perchè è quella cultura che in fondo, protegge tanto lei che te, non solo me da tua sorella, perchè adottando quella cultura, beh, non ho molti dubbi di essere io più forte.

Ma io non riesco a vederci un vanto. Il vanto può essere nel far valere più forte la mia ragione, piuttosto che la legge degli animali che di ragione, beh, son in difetto e ben più schiavi dell'istinto per non doversi accollare responsabalità civili e culturali di proposta, nemmeno educative come hanno gli uomini adulti.

Avrei capito se tua sorella avesse 8 anni. In quel caso, probabilmente, non è stata ben educata, ma si capisce, il suo percorso non è completo. Invece lei ne ha 52 ed anche tu non sei proprio un'infante.

Ed io devo, incredibilmente leggere le cose sceme che scrivi..roba da farti cadere le braccia. Ed anche qualcosa d'altro volendo.

Ma ho pazienza ed ottimismo: prova rifletterci, prova a cambiare prospettiva, prova ad immaginare che sia io a picchiare, per primo, così raddoppia, chi ritengo mi stia sulle palle e sbagli o sia brutto o cattivo o quel che vuoi: i conti non tornano più, non ti appare poi così "giusto" e divertente, non è vero?

Per fortuna, io non sono come te e tua sorella e non credo sia questa la proposta da vantare, né questo il modello educativo.

Come al solito, non sei consapevole della rabbia, dell'odio e del rancore che trapela continuamente da ciò che scrivi, ma vedo che ha radici profonde, ha un condizionamento dottrinale tanto solido che ti sembra normale e ti sfugge tra le parole, lo tradisci.

Allora te lo ripeto: è una cultura migliore e più civile che difende te e tua sorella, affinché non incontriate facilmente uno che faccia altrettanto con voi e se proprio capita, che almeno, non resti simpatico e non sia legittimato come "giusto".

E pensa, non ho bisogno nemmeno di fare "l'attivista politico" per portare avanti miglior cultura di civiltà.

Davvero pare che tu abbia deciso di deludermi ogni giorno un po' di più, ma non per questo, soltanto per questo, sarà possibile confondermi e rendermi indistinguibile,

ho care le mie ragioni, ci credo, non gli farò questo torto, non me lo farò.

Insisto: non farei altrettanto a tua sorella, anche fosse l'incivile retograda che dici, anzi, a maggior ragione non lo farei. Tutto ciò che potrei fare, alla peggio, è una legittima difesa o immobilizzarla. Ho altro da proporre e non sono frustrato odiando il prossimo ed il mondo per le mie personali sconfitte, perchè se ho perso qualche battaglia, non significa che io sia stato sconfitto sol per questo.

Tu continua a far propaganda di odiologia, io continuerò ad essere dall'altra parte, con la luce bene accesa affinché si vedano i nostri volti e si distinguano bene, nella luce. Non ho bisogno di violenza, per aver ragione,

continuerò ad aver ragione della violenza stupida ed inutile,  fintanto che posso invece e per ora, me la cavo bene qui, nel blog, un luogo che fa perdere la testa a molti, perché il branchismo ed il bullismo, l'odiologia, è costretta ad usare solo la ragione e non può usare la violenza come gli piacerebbe.

E' una cosa che li fa impazzire, questo non poter menar le mani, non riuscire nemmeno con le minacce, né le offese qui nel blog e questo è il loro giusto destino: subire la mia ragione comunque, avendo auto-ridotto la loro.

Se vuoi portare anche tua sorella qui nel blog, fa pure, non sarà certo la quantità un problema per me qui, se manca la qualità, continuerò ad aver ragione serenamente di voi.

E senza assomigliarvi, propongo anche l'educazione acivile  non ricorrere alla scorciatoia della violenza che vi piace parrebbe, a ben vedere, eccome.

Questa sarà proprio per voi, un'ottima palestra per farvene una ragione del non poter usare violenza, vi costringerà allora ad usare la testa più di quanto vorreste ma vi darà l'occasione anche di poter imparare la tolleranza e la pazienza che altrimenti, pare, sarebbe ben ridotta. La "convivenza" forzata, vi obbligherà ad esserlo, tolleranti, vostro malgrado.

E badate: non tutti qui sono come voi, naturalmente. E per fortuna. Non solo io ad esser più equilibrato qui. E fuori, volendo, è ancora meglio.

Pace agli uomini di buona volontà.

E che gli altri, se ne facciano una ragione: non è mai tardi per imparare.

A.

 

Alieno

Cara Sandra,

prendo atto che tu e Civis, effettivamente, siete sempre più "culo e camicia", che sempre più vi meritiate e ben siete assortiti.

Sempre più simili, ma non abbastanza: il tuo simpatico compare a cui dimostri solidale affinità e già dovendoti accingere in difesa così malamente riuscendo,

avrà mille occasioni di imbarazzarti, sempre di più, con le sue "esternazioni". Ti sarà difficile tenere il passo in questo deserto, vedrai, vedrai sempre di più e già hai visto abbastanza (e ti è pure piaciuto pare, eheh);

ma in fondo è bene così, è bene che emerga chiaramente in qual cricca ti sei cacciata e qual'é il tuo merito nella scelta.

Vengo nel merito della tua sintesi (ormai a renderti indistinguibile dai tuoi compari, ahimé, mi sembra di parlar sempre con la stessa persona e solo il nick diverso a suggerire che è altro soggetto eh), nel prossimo, come sai,

non manco di leggere tutti e tutto, se posso ed ugualmente rispondendo sempre e non ripagando tutti con egual moneta,

se quella moneta è falsa, ingiusta. Non avrai da me in risposta la cifra tua o di un Civis, per quanto non sia tenero, non avrai altrettanto. Dunque puoi pure alzar misura per provare a seguire le orme del tuo compare, non cambierò certo per questo, credo si possa fare e testimoniare di meglio,

anche qui nel blog. Anche se a te piacciono le persone manesche e che picchiano il prossimo perché si sono auto-eletti a distributori di auto-giustizia, così come quelle inutilmente, tristemente volgari, resterà al di là del dialogo in sé, le diverse opinioni, una nostra incolmabile distanza in questo.

Buone cose,

A.

A.

civis romanus sum

63. Pidocchietto fascista della croce.

Ti ho DIFFIDATO più volte di applicarti ai mei commenti per distorcerli e diffamarmi, ma sembra proprio che da qualche parte ti entra facilmente ma non in ugual maniera in testa.

I tuoi commenti ai miei NON SONO GRADITI .

La tua Calunnia, i tuoi infami Insulti, la tua Diffamazione crociata non è gradita e non è tollerata .

Puoi applicare tutte queste belle pratiche cristiane ai commenti dei tuoi amici di sacrestia, che le conoscono e sapranno apprezzarle ,,, NON AI MIEI .

Ma conoscendoti e leggendo che non riesci proprio ad intendere ( educato dai preti ,,, nevvero ?) come comportarsi civilmente in un civile consesso di persone ,,, da oggi dovrò ricorrere ad altre maniere.

Ogni tuo riferimento alla mia persona nei tuoi diarroici sproloqui cristiani sarà accompagnato immancabilmente da un poderoso:

VAFFANCULO INFAME FASCISTA DI MERDA .

 

Alieno

Mi domando se poi ci credi davvero a quello che scrivi, Sandra? Boh.

Allora scrivi:

Mica ha detto che è giusto che le prendano in India.T'ha detto che se le prendessero qui come le hanno prese in India,non  farebbero pena.ra,

Ma non è penosa l'arrampicata sugli specchi per minimizzare il delirio del tuo compagno di merende? Come al solito, doppio-peso e misura, il festival dell'ipocrisia è sempre aperto dalla tua parte, eh.

Riportiamo allora il messaggio di Civis (e non è certo singolare, è uno tra miriadi di simili ed anche peggiori, che problemi hai a rilevarlo? Verità scomode?):

Le radici dell'intolleranza cristiana contro tutti gli altri diversi dai loro usi e costumi sono rintracciabili qui ,,, a casa nostra, ovvero, in primis nella palude padana, fonte e origine di molti mali e sozzure italiche ( il fascismo, il craxismo ladrone e il berlusconismo mafioso ,,, solo per citare tre sommi esempi ), e dove ha attecchito meglio una putrida loro setta ( come la denomina Don Farinella ) comunione e liberazione:....

...

Se poi qualcuno li prende a calci in culo e sberle in faccia, come avviene in India ,,, beh ,,, Nessuna compassione, Potrebbe avvenire presto anche qui da noi, ormai troppo vessati e insultati dalle angherie arroganti dei cristicoli ,,, chi è causa del suo male pianga se stesso.

-----

Cristicoli, putrida setta, nessuna compassione nel caso si passi alle vie di fatto..

E però per te sarei io quello a "distorcere" il senso delle frasi. E tenti di rimediare tu, ma scusa tanto, in modo patetico.

E' apologia dell'odio, è razzismo, è tra l'altro un continuato disprezzo sfacciato qui nel blog e tu, nel tentativo di edulcorare la verità con il tuo sistematico doppio peso e doppia misura, non ci fai mica bella figura.

Come ho detto: basterebbe inserire una qualsiasi altra categoria a piacere, anziché cristicoli, ed io sarei linciato esageratamente a partire da te, che scalpiti per farlo anche senza un motivo oggettivo a rendere ragionevoli le tue esagerazioni, le tue sentenze allucinanti.

Ma basterebbe anche che io dimostrassi di volermi iniziare al festival dell'ipocrisia e dell'odio, scrivendo tante volte come Civis, per incassare automaticamente, nell'ordine:

- diminuizione e poi cessazione di intolleranza e di offese.

- attestazioni di stima.

Oppure potrei fare ciò che non è più utile fare, perché l'ha già fatto in modo esemplare Pinco, dimostrando come funziona la stupidità, il pregiudizio, l'ipocrisia qui, recitando un "nuovo" neo-fita del branco-odiologico e del pensiero unico, una testimonianza formidabile che resterà qui scritta come promemoria, un metodo assolutamente scientifico per dimostrare la puntuale ripetibilità del fenomeno da baraccone di invasati qui.

Ma il bello è che è quella parte che se la prende poi, con i razzisti, i violenti e perfino coi leghisti. Mai sentito dalle vostre parti, usar coerenza ed onestà, dicendo che magari, siccome nei loro Paesi natii sono spietati, non fanno pena qua se si prendono a calci e pugni, non è vero?

Ma l'ipocrisia è senza fine.

Prendi la tua chiusa:

se a qualcuno venisse in mente di restituire , quel che tanto generosamente la padania cristiana elargisce con tanta generosità,.....bè se le sarebbero cercate.

Però qui non si parla di restituire: tu trovami i calci e le sberle dei padani, io non ne vedo. Vedo invasati che in piazza, mettono a ferro e fuoco, spaccano, insultano o cercano lo scontro con le forze dell'ordine, organizzano guerriglia e non sono mai, mai una volta padani. Magari si chiamano pure "pacifisti", non è vero?

Ed allora? Se devono restituire, facciano decreti, delibere comunali, non arrampichiamoci sugli specchi. Come farne?

Costruendo la possibilità in modo civile e democratico, come la Lega che all'inizio era nulla e democraticamente, civilmente, senza sberle e calci, né guerriglie violente, è cresciuta e oggi fa delibere e decreti.

Altrove, fuori dall'Italia, nei paesi di origine, magari non è per via altrettanto civile e democratica che si fanno delibere e sentenze. Vedi l'India, vedi il Vietnam ecc.

E però, che strano, non approveresti chi dicesse: "non farebbero pena", ma lo aggrediresti com'é il tuo stile da serpente (se vuoi c'é anche quello della "scimmia" o della "tigre" o del "dragone", ma non mi paiono i tuoi stili eheh), scattando però senza la grazia d'una disciplina o di un autocontrollo: il tuo è l'automatismo dell'odiologia che ti intossica fino al midollo e riduce la ragionevolezza ed appare

benissimo nel tuo tristissimo, ridicolo tentativo di "difendere" quello che mai difenderesti altrimenti.

Insomma, una figuraccia la tua, se permetti, ma utile perché rende "manifestazione", fa apparire il "sintomo" di cause poste dentro di te, con l'occasione giusta. Che certamente, mi aspettavo di provocare, per aver emersione, toccandoti Terzani (che mi hai suggerito tu, naturalmente).

A.

Alieno

Ed insomma e su e giù e trick e track,

le cose girano così da queste parti: se è contro i cristiani, non è grave (la violenza) se va bene, se va male è legittima e doverosa.

Prendasi per dire, il post 60 scritto da un perfetto testimone dell'odiologia militante, di cui riempie il blog di commenti ed inviti per farne apologia e propaganda in ogni occasione.

Poche le voci dissonanti: si ridacchia o si scivola altrove, a caccia di persecuzioni altre, più utili: l'immigrato da difendere (ma non se cristiani in India, in Asia, in Arabia, in Africa eh), il gay (ma non se è lapidato da un islamico), il nero (ma non se poi è diventato cristiano in qualche parte del mondo), lo sfigato, l'innocente o il colpevole (che ha le sue ragioni, comunque, è stato spinto ad essere colpevole per colpa di qualcun altro, ma non se cristiano).

Le cose, più o meno, girano così da queste parti, con poche eccezioni; perché in fondo è una pseudo-ideologia, è una sua farsesca riduzione bignamesca da comprare al supermarket dei luoghi comuni e della banalità dell'idiozia, con lo spaccio di droga salutare per tutti: l'odio. L'odio legittimato, permette tanto di soddisfare il senso di "appartenenza", quando quello di dire "io c'ero" oppure "era come se ci fossi", fa dunque sentire "impegnati" e "partecipativi" e non a caso è tutto un essere "attivisti": commenti ovunque, ma anche appelli continui, raccolte firme, slogan e manifestini-volontini da riecheggiare fino alla nausea, da ripetere in una ridondanza senza fine e con poche variazioni, poi tam-tam e lettura dei testi sacri dell'odio, adorazione incondizionata del "vate" del momento per cui finalmente dirci "indignati" e ribadire il concetto: l'odio è una droga legittima, civile, fa bene, è un dovere.

L'ammassamento di cervelli e la continua manipolazione individuale per finire in "massa odiologica", è un fattore utile doppiamente: è utile a chi davvero si compiace dell'odiologia militante (erede spesso di ideologie fallimentari e non più presentabili), quanto a chi si vergognerebbe assai di confessar il gusto e la dipendenza di quella droga, l'odio, ma la "massa" alle spalle ed il supporto dei profeti e del verbo odiologico sempre attivo con messe e celebrazioni solenni, prediche e sermoni, conforta e rassicura.

Perchè mentre ci si mette in fila per assumere la dose di droga quotidiana di odio, oltre a veder sempre maggior numero di compagni a far lo stesso, si ha continuamente l'indottrinamento della propaganda che nei megafoni ripete a cervellis sempre più passivi e spenti: è un diritto, è un dovere (l'odio), è un vostro diritto, una vostra libertà.

Ed è così che ogni giorno, quella fila a ritirare la dose quotidiana, pian piano è composta sempre meno da individui e persone, sempre più da automi che ripetono meccanicamente le banalità ed i luoghi comuni del pensiero unico, riportano stralci di sermoni e prediche raccattate qua e là e finalmente hanno il sollievo di poter mettere cervello e coscienza in stand-by e i più esaltati, arrivano a staccare proprio la spina, passando alle vie di fatto (che oltretutto, oltre ad impegnar di meno, consuma meno, inquina di meno immagino).

Prendasi uno tra tanti, infiniti commenti di questo delirio che tanto piace, il commento 60:

Le radici dell'intolleranza cristiana contro tutti gli altri diversi dai loro usi e costumi sono rintracciabili qui

Dopo pochissime righe, pochissimi secondi dopo di scrittura o di lettura,

si legge:

Se poi qualcuno li prende a calci in culo e sberle in faccia, come avviene in India ,,, beh ,,, Nessuna compassione,  Potrebbe avvenire presto anche qui da noi, ormai troppo vessati e insultati dalle angherie arroganti dei cristicoli ,,, chi è causa del suo male pianga se stesso.

Ormai van così le cose, per chi automatizza l'idiozia ed ha il cervello in pappa per abituale consumo di odio di cui strafarsi ad ogni occasione. Ovvero: nemmeno ci si rende conto del buon senso, di una ragion logica e di comprendere a qual punto si è ridotti e così, si è capaci di scrivere in pochi secondi, dapprima,

intolleranza cristiana

e pochi istanti dopo i "cristicoli" son da prendere a calci in culo e sberle in faccia e chi lo fa, fa bene e non deve esserci nemmeno compassione.

Sono gli stessi malati e drogati di odio che son capacissimi di dire, l'attimo ancora dopo, che gli immigrati subiscono violenza e razzismo.

E certamente, se qualcuno nel blog scrivesse, parafrasando il commento 60,

Se poi qualcuno li prende a calci in culo e sberle in faccia, come avviene in .... ,,, beh ,,, Nessuna compassione, Potrebbe avvenire presto anche qui da noi, ormai troppo vessati e insultati dalle angherie arroganti dei ... (immigrati? Islamici? Meridionali? Neri, gialli, verdi, blu? Qualsiasi altra cosa che "cristiani" si presta all'esempio),,, chi è causa del suo male pianga se stesso.

Se usassimo le stesse parole, allora ci sarebbe scandalo, orrore, la condanna morale collettiva, il processo collettivo in stile comunista, la gogna e l'inquisizione in stile medievale, la lapidazione in stile islamico (anche attuale) ed il commentatore inesperto che non ha azzeccato tra tante intollerate, inaccettabili e sgradite, la categoria giusta che parte di una ristrettissima selezione, in questo caso "cristiani" scoprirebbe improvvisamente su di sé un linciaggio, con insulti, indignazioni, stigmatizzazioni, accuse di indecenza e vergogna, di razzismo, di disumanità, di "cuor neri" e di portare l'odio...

in un simile messaggio, ci sarebbe perfino la possibilità che quell'episodio esca da qua e diventi un caso mediatico e nazionale o internazionale. Sarebbe ripetuto fino alla nausa, ogni volta un processo, migliaia di processi e con sentenza già scritta, ogni volta una puntuale esecuzione.

Ma nulla di tutto questo accade se è un commento che promuove l'odiologia, il disprezzo per i "cristicoli".

Così girano le cose da queste parti, tra militanti ed apologie dell'odio-droga più duri e puri e tra coloro che si vergognano di ammetterlo,

ma ridono o sono cinicamente assenti, con la loro piccola dose di consumo quotidiano di idiozia con cui ridurre ogni giorno di più il cervello e la coscienza nell'adesione-partecipativa, che toglie la responsabilità del singolo naturalmente,

la diluisce una resistenza della ragione o della coscienza, come avviene quando si organizza un branco per far bullismo:

da una parte gli "attivi", con sempre nuovi aspiranti "iniziati" a dar prova di idoneità e fedeltà, dall'altra gli "assenti" che sono complici, se ne sbattono oppure addirittura ridono divertiti, con gusto, delle belle gesta del branco.

E poi ci sono, infine, le persone, gli uomini, quelli che non tacciono e che questa schifezza la riconoscono così bene, che fanno di tutto perché appaia ben chiaro di non farvi parte.

Così girano le cose da queste parti. Non è uno specchio fedelmente rappresentativo della realtà, fuori le persone, gli uomini sono molti di più dei tossici dell'odio e degli spacciatori, qui c'è uno sbilanciamento, può sembrar il contrario, ma non ci si inganni perché sarebbe come giudicare un'intera città per l'unico quartiere degradato da delinquenti, spacciatori e tossici e non sarebbe né realistico, né giusto.

Però è rappresentativo certamente di un aspetto della realtà, un aspetto squallido che effettivamente è un problema, perché finisce comunque per squalificare e degradare quella che può essere una bella città, una bella civiltà dove tanto la ragione, che la coscienza, sono libere e non drogate.

Buona giornata,

A.

Alieno

E siccome suppongo sempre per stesso motivo, la persecuzione dei cristianni non trova sponda ed eco come notizia dai media e nell'informazione che sensibilizza o vorrebbe, coscienze,

suppngo che nemmeno si conosca troppo o affatto, il precedente del precedente attacco ai cristiani e raccontiamo pure questa, allora:

17/10/2008 13:22
VIETNAM

Il sindaco di Hanoi ha chiesto la rimozione dell’arcivescovo Kiet

In un incontro con i diplomatici occidentali, Nguyen The Thao annuncia che saranno penalmente perseguiti sacerdoti e fedeli coinvolti nelle manifestazioni per ottenere la restituzione della ex delegazione apostolica e del terreno della parrocchia di Thai Ha.

Hanoi (AsiaNews) – Il sindaco di Hanoi annuncia che saranno penalmente perseguiti sacerdoti e fedeli coinvolti nelle manifestazioni per ottenere la restituzione della ex delegazione apostolica e del terreno della parrocchia di Thai Ha (nella foto) e rivela di aver chiesto che l’arcivescovo della città, mons. Joseph Ngo Quang Kiet fosse “sollevato” dall’incarico.Entrambe le notizie si riferiscono ad un incontro del presidente del Comitato popolare di Hanoi (il sindaco) Nguyen The Thao, con i diplomatici stranieri ed avente ad oggetto le questioni della ex delegazione e di Thai Ha. Nel resoconto della nazionale VNA, nel corso dell’incontro, svoltosi il 15, Thao ha affermato che all’origine della vicenda c’è stata “la scarsa conoscenza della legge tra i manifestanti cattolici”. Ma “un certo numero di preti, guidati dall’arcivescovo Ngo Quang Kiet” hanno “approfittato della religione, della fede e dell’ignoranza” per violare “volontariamente” la legge ed “andare contro gli interessi sia dello Stato che della Chiesa. Ciò “ha avuto un impatto negativo nei rapporti tra il Comitato, l’arcivescovado e la parrocchia di Thai Ha” e, ha aggiunto Thao “la città ha inviare una ammonimento a Kiet ed ai preti coinvolti, mentre la polizia ha intrapreso un’azione legale contro coloro che sono coinvolti in pubblico disordine e distruzione di proprietà”. Qui sembra che l’agenzia statale abbia saltato una informazione interessante, riportata da un altro organo di stampa, il Courrier du Vietnam, naturalmente controllato, ma non ufficiale. Il sindaco, aggiunge quest’ultimo, “aveva allora chiesto di sollevare mons. Ngo Quang Kiet dalle sue funzioni di arcivescovo di Hanoi, in quanto “non ha più la fiducia della popolazione di Hanoi e dei cristiani”. Egli “non ha rispettato né cooperato” con le autorità per risolvere il problema, malgrado gli sforzi delle autorità stesse “per persuadere i dignitari ed i cristiani a liberare i terreni occupati”,  Con l’evidente scopo di bilanciare le considerazioni sulla libertà di religione in Vietnam, sollevate dalle sue parole, il presidente del Comitato popolare di Hanoi, a conclusione del suo intervento ha parlato del “contributo dato dai cattolici nel processo di rinnovamento del Paese” e ha aggiunto che, “in anni recenti, le autorità locali si sono continuamente impegnate per creare condizioni favorevoli alle attività religiose, compresa la destinazione di aree a numerose organizzazioni religiose”.

E questo è tutto, per oggi, da Alieno riguardo alla persecuzione dei cristiani che dove ancora c'è il comunismo, è puntuale per incompatibilità genetica (vedi C. Marx ed eredi).

----

Da noi in Europa, invece, siamo troppo occupati a ridurre la libertà di espressione e la nostra identità culturale, per occuparsi delle faccenduole come la persecuzione cristiana, come ben racconta, la tristissima e inquietante notizia che viene dalla nuova conquista islamica su quella che sempre più è l'Eurabia che ci raccontava Oriana Fallaci, profetica:

Politiken si scusa per le vignette su Maometto

26 Feb 2010

Il quotidiano danese Politiken torna sulle vignette su Maometto per scusarsi. Il giornale di centro-sinistra si scusa non per aver pubblicato i disegni, ma per aver offeso la sensibilità dei mussulmani. La testata ha anche concluso un accordo con 8 organizzazioni islamiche, un’intesa che non esclude che Politiken possa ripubblicare le vignette contestate.

Il quotidiano è stato criticato dal partito socialdemocratico danese:

Credo sia sbagliato scusarsi – dice la leader Helle Thorning Schmidt – Non ci possonno essere compromessi quando si parla di libertà di espressione. Per me la scelta di Politiken è una follia”.

Le 12 caricature controverse del profeta Maometto erano state pubblicate per la prima volta nel settembre del 2005 dal giornale danese Jyllands-Posten. L’iniziativa aveva scatenato violente manifestazioni che avevano causato anche dei morti. I disegni erano stati poi ripubblicati nel 2008 da una ventina di testate, fra cui Politiken, in seguito al fallito attentato contro uno dei disegnatori.
(fonte: it.euronews.net)

Praticamente, il terrorismo (ci furono violenze e morti del fanatismo coranico) ha vinto, complice il pensiero debole e naturalmente, la sinistra europea che però, per attaccare cattolici, Papa e parlar di "cadaverini" appesi ai muri, si sogna nemmeno di fare altrettanto:

sarà perché i cristiani non sono così "suscettibili" e si dorme tra 3 guanciali minimo offendendoli in Europa?

Anzi, risulta che è invalso il diffuso uso di offendere chi non offende abbastanza o non ride abbastanza delle offese ai cristiano-cattolici addirittura.

Doppio peso e doppia misura. Perchè è un finto politically correctness (che premia i più violenti, debole coi forti, forte coi deboli) ed un finto relativismo, un falso buonismo e si vede sempre di più che cela una radice di intolleranza alla cattolicità allarmante.

A.

Alieno

No, Sandra, raccontare la verità non è in sé, utile all'odiologia.

La verità è scomoda e temuta da tutti. Perché impone l'assunzione di responsabilità, di prudenza, di giudizio e dunque ci avverte sull'inganno dei pregiudizi, delle "scorciatoie" ecc.

L'odiologia racconta solo una parte di verità o nemmeno una parte, per sostenere una menzogna.

Dunque niente di male nel raccontare la verità. Nemmeno se racconta verità scomode. Anche se scomode alla Chiesa naturalmente: in quella scomodità la Chiesa ha l'occasione di crescere.

Il male, la malizia è dove si racconta solo la parziale verità, disegnando un'immagine ingiusta della Chiesa per difetto ed ingiusta di altri per eccesso, per esempio, come quando, ti facevo esempio tempo fa, si citano gli occidentali, i cristiani, i conquistadores e però strumentalmente tacendo sulla verità più ampia in cui c'è l'orrore degli incas, che omertosamente si tace oppure addirittura, si vuol rendere diversamente dal vero, come abitanti del paradiso in terra.

Ecco che allora, non è più verità e l'odiologia c'entra spesso, ma talvolta è solo ignoranza o conformismo, cioé un proseguimento inerziale della menzogna e dell'odiologia di altri.

Con gli ebrei è stato fatto lo stesso: nel racconto della continua riproposizione del mito del rito sacrificale umano degli ebrei, come ho accennato, sempre a riemergere all'odiologia che propone il falso dei "Savi di Sion" che pensa, si ripropone continuamente anche oggi per legittimare l'odio anti-semita.

Dunque tu porta la verità dei fatti, io anche e scomodiamoci: aiuta a crescere.

A.

 

civis romanus sum

Ah ,,, in merito a questo prete antisemita ( Agostino Gemelli ) dimenticavo di rendervi conto di come gli ultimi papi propagandano e sponsorizzano e invitano il loro gregge a recarsi in massa beota a curarsi dei loro mali a Lourdes ,,, davanti all'idolo manufatto di una dea, in spregio ad uno stesso comandamento divino ,,, vomitando insulti, e accuse contro la scienza mentre accumulano denaro da quei viaggi senza speranza e soprattutto mentre loro stessi per curarsi dai loro mali non si sognano proprio di ricorrere ad una statua di coccio ,,, Loro stessi, esibendosi nell'immensa ipocrisia che li caratterizza da sempre, si precipitano ricorrendo alla scienza del primario, al policlinico Gemelli !

Sveglia gregge !

Vale.

civis romanus sum

Per maggior completezza sulle origini dell'antisemitismo in seno alla chiesa cattolica e dei conseguenti applicatori fascisti :

Presento un’antologia di scritti tratti da pubblicazioni ufficiali della Chiesa Cattolica, nei 50 anni che hanno preceduto le leggi razziali del regime fascista. (Nessuno di questi scritti, ad oggi, è stato sconfessato da fonti ufficiali vaticane.)

 

Il corpo principale degli articoli della Civiltà Cattolica del 1889 è stato addirittura ripubblicato dal regime negli anni 1937-38, per provare la consonanza delle leggi razziali in fieri con la dottrina cattolica.

Nel 1889, La Civiltà Cattolica, organo dei gesuiti, pubblica una serie di articoli violentemente antisemiti, successivamente raccolti in un volume. Per cominciare, ecco alcune definizioni di carattere antropologico, riferite a quella razza, che, per le sue immondizie, facea schifo sino ai romani de’ Cesari:
« …Il codice morale dei giudei li autorizza a tutte le infamie: allo spergiuro, all’usura, al furto a danno dei cristiani…
…Che poi questo fior di dottrina morale, abbracciante altre turpitudini, nelle quali ci asteniamo di lordare la penna, non sia predicata a’ sordi, lo sperimentano tutte le popolazioni che dalla compagnia di questa razza sono infestate…
…I delitti caratteristici dei giudei sono gli scrocchi, il falso, l’usura, la captazione, il fallimento doloso, il contrabbando, la falsa moneta, la concussione, la frode e l’inganno sotto ogni forma e con ogni specie di aggravanti.»

La ragione principale delle persecuzioni, inflitte nei secoli al popolo ebraico, sta quindi nella « sua cupidigia insaziabile di straricchire con l’usura, di prepotere con le perfidie e di dominare, tutto invadendo e tutto usurpando, quanto gli è possibile, negli Stati »
L’Italia tutta era «divenuta un regno di ebrei, che avevano saputo gab­bare la moltitudine dei grulli, spacciandosi pe’ più sfega­tati ” patrioti ” della penisola » E «il peggio è che, in grazia dell’eguaglianza civile, della quale il giudaismo è ora in possesso per quasi tutta Europa, la massima parte dei delitti che si commettono da’ giudei, per una via o per un’altra, passa impunita, se pure non ha il premio di nastri e croci da cavaliere, o di titoli baronali»
Il problema giudaico è quindi tutt’uno con quello dei diritti dell’uomo e delle libertà civili. Il tutto nasce dall’apertura dei ghetti:
  I « princìpi moderni », ossia i così detti « diritti dell’uomo », furono inventati da’ giudei, per fare che i popoli e i Governi si disarmassero nella difesa contro il giudaismo, e moltiplicassero a vantaggio di questo le armi nell’offesa. Acquistata la più assoluta libertà civile e la patria in tutto coi cristiani e coi nazionali, si aperse agli ebrei la diga che prima li conteneva, ed essi, qual torrente devastatore, in breve penetrarono dappertutto e scaltramente di ogni cosa si impossessarono: l’oro, il commercio, le borse, le cariche più elevate nell’amministrazione politica, nell’esercito e nella diplomazia, l’insegnamento pubblico, la stampa, tutto cadde in mano loro

E come dimenticare la diabolica Dichiarazione dei Diritti dell’Uomo, origine di ogni crimine?

«Dal 1° maggio 1789, giorno in cui si divinizzarono i «diritti dell’uomo», a puro pro de’ giudei, sino al 20 settembre 1870, in cui colle bombe si espugnò Roma e vi si fece prigioniero il Papato, le congiure, i tumulti, le ribellioni, gli assassinamenti, le stragi, le guerre, i fatti così detti « rivoluzionarii », sortirono sempre e da per tutto il medesimo esito, di accrescere l’opulenza agli ebrei e di deprimere e opprimere la civiltà cristiana.
(…)La « libertà » che si è preteso di collocare sul trono, in onta al vero Dio e al suo Cristo, è stata unica­mente in utile degli ebrei.(…) Da tanto spasimo di libertà, di eguaglianza e di fraternità è venuto fuori il dispotismo delle oligarchie tiranniche, a cui si riducono gli Stati ammodernati: e chi guardi dentro scorgerà che sono oligarchie di giudei, o di massoni, vili mancipii de’ giudei. »

La complicità dei protagonisti del Risorgimento era, naturalmente, manifesta: «Colla Sinagoga trescava il Mazzini, i frutti de’ cui amori al Campidoglio di Roma non sono ignoti. Colla Sinagoga il Garibaldi, colla Sinagoga il Cavour, colla Sinagoga il Farini, colla Sinagoga il Depretis »

Non solo il male, ma anche i rimedi erano indicati da La Civiltà Cattolica. Naturalmente, bisognava estirpare alle radici l’origine del male:
«Finché son tenuti in auge gl’insidiosi « diritti dell’uomo », promulgati nel 1789, e gli Statuti parlamentari, come oggi si praticano, non vi è umana speranza di liberazione cristiana dal giogo ebraico-massonico che spossa e perverte le popola­zioni. »
Oltre a questi rimedi “politici”, anche la confisca dei beni era assai ben vista: «Che la confisca sia giusta, chi può dubitarne? La maggior parte de’ tesori che i giudei posseggono, è roba di malo acquisto: colla frode, coll’usura, colle truffe l’hanno messa insieme; e se non si pone un termine allo scandaloso loro accumulamento, fra poche decine d’anni, quasi tutto il capitale mobile ed immobile de’ cristiani sarà preda loro».

E qui inizia un lungo cammino dialettico, che si protrarrà per 50 anni, sulla legislazione più opportuna da mettere in atto: in tutti i paesi cattolici, ma soprattutto in Italia La soluzione saggia, «conciliatrice de’ diritti dei popoli cristiani colla carità e giustizia dovuta agli ebrei » era quella di «tornare indietro e rifare la strada che si era sbagliata. Se non si rimettono gli ebrei al posto loro, con leggi umane e cristiane sì, ma di eccezione, che tolgan loro «l’uguaglianza civile»,a cui non hanno diritto, che anzi è perniciosa non meno ad essi che ai cristiani, non si farà nulla o si farà ben poco, dato che l’esperimento di molti secoli e quello che facciamo ora ha dimostrato e dimostra che la « parità dei diritti » coi cristiani, concessa loro negli Stati cristiani, ha per effetto l’oppressione dei cristiani per fatto loro, o i loro eccidii per parte dei cristiani; ne scende di conseguenza che il solo modo di accordare il soggiorno degli ebrei col diritto dei cristiani è quello di regolarlo con leggi sane, che al tempo stesso impediscano agli ebrei di offendere il bene dei cristiani, ed ai cristiani di offendere quello degli ebrei»

Non si può immaginare un prologo migliore ai decreti del 1938: e infatti il fascismo ne fece, come vedremo, ampio uso.

Meglio di tutto, naturalmente, sarebbe la conversione dei giudei, che «farebbe riversare in vantaggio della Chiesa le immense ricchezze, che il giudaismo possiede e la sconfinata influenza ch’esso quasi da per tutto ora esercita. Ma, aggiunge la Civiltà Cattolica, si tratta di soluzione di troppo lenta attuazione: mentre, per le nazioni cattoliche, «gli ebrei mo­derni sono il flagello della giustizia di Dio; e (…) tutto il dolce del liberalismo finisce per attirarle fra le strette della vorace piovra del giudaismo. »

Nei primi decenni del secolo XX, La Civiltà Cattolica ritorna più volte sul tema, rivendicando la bontà e la preveggenza delle tesi precocemente svolte nel 1889. Per esempio, nel 1928:
«Resta il pericolo[giudaico] incalzante ogni giorno di più; ed è merito riconosciuto del nostro periodico - possiamo dirlo con sincerità - di averlo costantemente denunciato fin dalle origini e a mano a mano documentatone, con buone prove di ragioni e di fatti, la frequente e innegabile alleanza con la massoneria, la carboneria o altre sètte congreghe, camuffate in apparenza di patriottiche, ma in verità, fluttuanti, o intese di proposito al sovvertimento, quantunque mai confessato, della società contemporanea, religiosa e civile. »

Il fatto nuovo degli anni ’30 è l’avvento al potere in Germania del Partito Nazionalsocialista. Sull’antisemitismo nazista la Chiesa è costretta ad alcuni distinguo, sempre affidati alla Civiltà Cattolica (1934): nel commentare alcuni scritti nazisti, si concorda sull’«esistenza e la gravità del pericolo ebraico», tanto che «non neghiamo che anche costoro [i nazisti ndr] apparirebbero scusabili, e forse pure degni di encomio, se la loro posizione politica contenessero dentro i limiti di una tollerabile resistenza ai maneggi dei partiti e delle organizzazioni giudaiche». Ciò che non andava bene alla Civiltà Cattolica era il «neopaganesimo» degli scrittori nazisti e la loro «costante pertinacia a voler travolgere nelle stesse accuse mosse al giudaismo chi meno avrebbero dovuto: i Papi, i cattolici, anzi il cattolicismo in quanto tale» Insomma: se la prendessero i nazisti con gli ebrei, e lasciassero in pace i cattolici.

Ciò puntualizzato, l’organo dei gesuiti poteva tornare a ribadire i suoi vecchi stereotipi, avvicinandosi al contempo alla propaganda fascista in tema di “demoplutogiudaicocrazie” . Per esempio (1936): «I giudei sono ricchi, ma d’una ricchezza differente da quella degli altri uomini, la quale, anziché far loro temere il comunismo, ne fa loro sperare guadagno. Essi sono capi­talisti nel senso moderno della parola, cioè speculatori e traf­ficatori di denaro […]. Il loro prototipo è il banchiere. Tutta la sua proprietà reale si riduce, insomma, ad un cassetto e ad un portafoglio. In questo cassetto ed in questo portafo­glio il banchiere mette il denaro, che gli si porta senz’altra garanzia che la fiducia di cui gode, e ne cava il denaro, che gli si domanda e che egli presta, ma con garanzie del tutto solide e reali. A questo solo, gesto e alla relativa scrit­tura si riduce tutto il suo lavoro».

E il tema del comunismo (qui chiamato internazionalismo, « di crea­zione giudaica ») affiora sempre più spesso, a fare da puntello politico a una visione che era stata soprattutto religiosa: «Per conquistare il dominio del mondo, il giudaismo si serve delle due potenze più efficaci di dominazione del mondo: l’una materiale, l’oro, che è al presente il padrone suprema del mondo, e l’altra ideale, l’internazionalismo. Quanto all’oro, già lo ha in massima parte in mano. Gli resta da accaparrarsi l’internazionalismo».

Il quale internazionalismo va, d’altra parte, a braccetto col capitalismo giudaico: «Sia o non sia consapevole l’ordinamento del capitalismo giudaico prima dell’impoverimento dei non giudei e poi dell’asservimento del mondo, resta sempre il fatto, noto a tutti, dell’aspirazione dell’anima giudaica al messianismo temporalistico della dominazione del mondo, sia per mezzo dell’oro, sia per mezzo della rivoluzione mondiale comunista, comunque si voglia spiegare la connessione del capitalismo con lo spirito rivoluzionario nell’anima giudaica. E resta parimente chiaro ed evidente che questa mentalità giudaica è un pericolo permanente per il mondo, sino a quando rimane tale. »

Riconosciuta questa attitudine giudaica come incorreggibile, la Civiltà Cattolica, sempre nel 1937, concludeva che essa attitudine «si poteva soltanto tenerla a freno con il “ghetto”, cioè con restrizioni giuridiche e coercitive, senza persecuzioni, in modo adatto ai nostri tempi»

Vista la data in cui queste proposte venivano formulate, non riusciamo a immaginare un miglior puntello per le leggi razziali del 1938 .

Di Piero D'Olivo e Barbara Mella

civis romanus sum

Ho letto che si parla anche di Innocenzo IV ,,, e allora andiamo a vedere ciò che ci racconta la storia su questo bel tizio cristiano :

Il Papa Innocenzo IV (1243-1254), oltre ad autorizzare la “Santa Inquisizione” mediante la Bolla “Ad Extirpandam” a dover usare la tortura, emanò severissime leggi inquisitorie che stabilivano la confisca dei beni e la condanna a morte per i praticanti altre religioni se si rifiutassero di abiurare a favore del Cattolicesimo.

(Ovvero De l'origine delle immense ricchezze della chiesa cattolica . Di come bruciando carne umana a tonnellate e tonnellate quella chiesa ha potuto accumulare ricchezze in gran parte poi destinate a parenti e conoscenti dei vari papi che ci si sono adoperati .)

Tali leggi, tra l’altro, sollecitavano il comportamento infamante affinché i figli denunciassero i propri genitori non cattolici pur di salvare le proprietà di cui potevano divenire eredi!

Tra i condannati a morte da questa legislazione si ricorda la figura di Paolo Bivacchino Rusconi che fu torturato e bruciato vivo per non avere abiurato.

Innocenzo IV nel 1252, si rivolse ad una povera donna incinta, accusata di stregoneria, con le seguenti espressioni: «…Ti torturerò per sei mesi o per un anno intero fino a quando non confesserai e, se non confessi ti torturerò a morte e poi ti brucerò…»

(le grida e le contrazioni dolorose delle torturate erano ritenute uno spettacolo eroticamente eccitante che attirava molti estimatori specialmente nell’ambito del clero!)

(cfr. Alessandra D.: «Dizionario dei Papi», Milano, 1995).

Alieno

Non so a chi pensi riguardo all'overdose di storia: può darsi che Civis o qualcuno non fosse a conoscenza di ciò che scrivi di Giovanni XXIII come me magari, ma non credo che per questo avrà "overdose" di storia,

immagino che piuttosto continuerà come gli altri militanti dell'odiologia militante a ritenere il dato irrilevante se non nell'unica prospettiva ammessa dalla dottrina dell'odio, cioè strumentalmente per denigrare la Chiesa, tralasciando invece la considerazione del percorso evolutivo della Chiesa.

"Vicari di Cristo" credo di averlo letto quasi vent'anni fa, nella prima edizione ad occhio e croce.

Mi pare, così a braccio anzi, a memoria, che sia quella la tua fonte, mi pare di riconoscerlo nel tuo art. ma ti ringrazio se vorrai prendere in considerazione l'invito educato con altrettanta educazione, citando la fonte dove ti è possibile, credo sia un dato utile che giovi a tutti.

Ma si continua a non capire dove l'arte sarebbe "scadente" e perché la definizione che ne fai.

Forse dovrei comprendere cosa tu intendi per arte, qual definizione ne dai, perché tutt'ora non capisco il nesso, il parametro che adotti per definire "arte scadente" sicché tocca richiedere ancora, spiegazione più chiara.

Per quanto riguarda il resto: stiamo freschi se Dio dovesse giudicarci solo per le nostre colpe.

A cui nessun mortale può sfuggire.

Sicché colgo ancora una volta l'occasione per ampliare le prospettive, portando in maggior rilievo quelle che non emergono e ci indurrebbero ad un'analisi imprudente e non proprio "libera", perché la verità libera e una parte di verità, non è certo la verità.

Offrire l'immagine denigratoria a senso unico, per esempio, non è produttivo e costruttivo. Nemmeno riguardo ai peccati, alle discriminazioni: comprendo che ci siano delle finalità strumentali, ma il fine non giustifica i mezzi dove riduce la verità.

Per dire, prendi il Talmud, circa i cristiani:

art. II: "I cristiani sono da evitare perchè immondi".

Il Talmud è una sorta di "magistero", di tradizione del mondo ebraico.

Baba mezia 114 bis: "Gli ebrei sono chiamati uomini, i popoli del mondo non sono chiamati uomini ma bestie".

Nel Corano, che attinge alla tradizione ebraica, si dice chiaramente che i cristiani, in quanto infedeli, sono da eliminare, uccidendoli o rendendoli asserviti e dominati dall'Islam.

Allora tutti uguali? Tutti peccatori, il cristianesimo è una possibilità tra altre?

Se ne può discutere.

Si potrebbe dire che il cistiano è un peccatore come altri, ma dovendo riferirsi a Cristo, deve adottare un continuo scomodo riferimento alla logica del "perdono" che Cristo ci insegna e che è qualcosa di innovativo rispetto alla tradizione precendente ebraica e alla successiva coranica anche, che in qualche modo, respinge la logica di Gesù e ritorna alla tradizione (dunque la logica della vendetta, la legge dell'occhio per occhio..).

Il cristiano dunque avrà sempre nel messaggio originario, in Cristo, la sua scomodità verso i peccati ed i peccatori: deve distinguere, intanto, peccato da peccatore. E poi non giustifica i peccati, si sforza di combatterli e ne chiede perdono.

Ovvero: Giovanni XXIII non è un "caso singolare" e casuale, è la conseguenza del suo essere cattolico-cristiano. E' il continuo antidoto che la Chiesa porta con sé, tra errori ed inganni.

Quando la Chiesa, come "Madre" chiede perdono nell'anno del Santo Giubileo del 2000, lo fa chiedendolo per le azioni dei tanti suoi figli peccatori, che hanno commesso errori.

Comprendendo che molti figli, non hanno nemmeno potuto facilmente rendersene conto in un determinato periodo storico in cui operavano, ma ciò non impedisce alla Chiesa comunque, di chiedere perdono per il peccato che non giustifica, distinguendo peccatore da peccato sempre, anche se ci relazioniamo al passato.

E' importante fare "contestualizzazione" del periodo storico che si vuole utilizzare per far "giudizio".

Nei primi secoli dis toria della Chiesa, per esempio, furono i cristiani ad essere perseguitati dagli ebrei. Cioé seguono  al primo episodio di persecuzione, che è proprio quello su Gesù Cristo stesso e così sarà per chi è a Suo nome.

Nell'anno 34 viene lapidato il diacono Stefano, con Paolo presente che ricorda di aver approvato tale decisione per uccidere i cristiani.

Nel 62 vengono lapidati, a Gerusalemme, Giacomo il Minore ed altri cristiani per volontà  Ananos, sommo sacerdote ed ordine del sinedrio.

La lapidazione, purtroppo, è ancora in uso a chi più è vicino alla tradizione originaria ebraica, cioé in gran parte dell'Islam e dobbiamo leggere ancora oggi, nel secondo millennio, continuamente di episodi simili.

Gli stessi romani non approvano la ferocia della persecuzione degli ebrei sui cristiani all'inizio. In quel "giustizialismo" ebraico che ammazza cristiani, infatti, l'autorità di Roma sembra andare a farsi benedire e non vede di buon occhio le decisioni del sinedrio e delle autorità ebraiche.

Siccome gli astuti ebrei del tempo, hanno ambiguamente messo di mezzo i romani, per legittimarsi, combinando l'accusa religiosa (essersi fatto Figlio di Dio, gravissima violazione per gli ebrei, che ai romani invece non interessava politicamente), con l'accusa di essersi fatto Re in competizione con Roma stessa dunque (e qui i romani sono politicamente preoccupati), dopo l'episodio di Gesù ucciso, i governatori ed i procuratori romani dichiarano che quella controversia religiosa non li interessa, non ha implicazioni politiche e non vogliono più essere strumentalizzati dalle autorità ebraiche.

Dunque la persecuzione cristiana diminuisce o si arresta e si esercita solo l'addove l'autorità di roma è più assente (altrimenti, i sacerdoti responsabili della persecuzione vengono destituiti da Roma).

Però con Agrippa I, la provincia della Giudea ritorna autonoma e la persecuzione "legale" dei cristiani ricomincia (qui la condanna a morte, infatti, di Giacomo Maggiore, l'arresto di Pietro).

Naturalmente, nessuno solitamente va a vedere questi contesti storici, diciamo molto scomodi perché offrono una prospettiva non funzionale all'anti-cristianesimo e contro la Chiesa.. Nessuno più o meno ha chiesto "perdono" ai cristiani o alla Chiesa di questo, ecc.

Dove nasce allora l'anti-ebraismo? Quando?

Per esempio già prima, con la diaspora nel mondo: gli ebrei hanno continui problemi di conivenza con le popolazioni locali dove si fermano.

Anche nel medioevo, un tessuto sociale abbastanza compatto, gli ebrei non si integrano, restano una sorta di corpo estraneo.

Da qui parte la leggenda-mito pagani antigiudiaico dei sacrifici rituali compiuti dagli ebrei, che ha origini nella città di Alessandria di Egitto, dove si racconta che nella Pasqua ebraica venga ucciso un bambino per usare il suo sangue a scopo propiziatorio o per uso medico o stregoneria.

La prima accusa documentata impostata su questo, si ha in Germania, nel 1235.

L'imperatore Federico II dichiara ufficialmente falsa l'accusa. Ma l'ostilità agli ebrei è mai sopita e viene rilanciata l'accusa di omicidio rituale.

A questo punto gli ebrei si appellano al Papa Innocenzo IV che giustamente, condanna l'accusa come falsa. Siamo nel 1247!

Riparte l'accusa poco prima del 1300, stavolta l'omicidio rituale, secondo l'accusa, sarebbe al quartiere braico di Barcellona: anche qui, viene riconosciuta l'innocenza degli ebrei.

C'é una quantità  di bolle papali che continuano a condannare la falsa credenza nell'omicidio rituale di cui si accusa gli ebrei, ma questa credenza continua ugualmente a diffondersi.

Ovvero: parte dal basso l'odio per gli ebrei, che la Chiesa, dall'alto, cerca di far ragionare, condannando la falsa credenza di ebrei che uccidono bambini in sacrificio, ma quella volontà dalla base, popolare, addirittura crea rivolte e sollevazioni e così, spesso si arriva ad espellere gli ebrei per meri motivi di ordine pubblico.

Sono Papi come Innocenzo IV, Gregorio IX, Gregorio X, Martino V, Niccolà V che ufficialmente, espressamente, si opposero alla falsa credenza dell'omicidio rituale operato dagli ebrei.

Questi dati, sono rintracciabili, per esempio, nel libro di Toaff "Pasque di sangue", un libro scomodo perché se ben riconosce il dramma di alcune piccole comunià ebraiche accusate ingiustamente, riporta il dato che alcune non siano del tutto innocenti. Non a caso è un libro censurato: Toaff riconosce alla Chiesa di aver ufficialmente rifiutato di dare credito e sostegno alle accuse dei riti sacrificali ebrei.

Censura molto utile, infatti, per continuare ad accusare la Chiesa di connaturato anti-semitismo.

1554: l'accusa ricompare a Roma, alla vigilia del pontificato di Paolo IV, che è un personaggio duro, rigido, irruento, incapace di controllarsi, ossessivamente zelante religiosamente, violento, privo di compassione verso tutti, anche se stessi.

Beh, non fece soffrire solo gli ebrei: fece soffrire tutti, anche i romani.

L'antefatto fu questo: durante la settimana santa, viene scoperto il cadavere di un bambino crocifisso nel cimitero di Roma.

Il popolo è già inferocito e già reclama il giustizialismo che ancora oggi piace alle "masse" ed alla "base" come sappiamo, ma oltretutto, quel popolo è fomentato da un ebreo convertito, tal HAnanel da Foligno: è lui che accusa gli ebrei e non la Chiesa.

La folla reclama massacro, strage, giustizia fai-da-te forcaiola o almeno l'espulsione.

E' la Chiesa, nella persona del cardinal Alessandro Farnese che scopre i veri colpevoli: due spagnoli che in cambio di denaro ed in odio agli ebrei, hanno messo su la faccenda.

Il Papa Paolo IV, condanna a morte i due colpevoli.

L'ordine pubblico dunque viene ristabilito, ma in quest'episodio tremendo, ci sarà una stretta di tipo calvinista a Roma per ebrei e non, che arriverà a proibire ogni tipo di divertimento (anche per via della personalità particolare di Paolo IV).

 

Tanto che quando il Papa muore, nel 1559, il popolo romano ne impedisce i funerali: non fu simpatico, fu odioso al punto che oltre alla sollevazione per impedire il funerale, il palazzo dell'inquisizione viene occupato e poi incendiato, statua ed insegne di Paolo IV fatta a pezzi e buttata nel Tevere. La salma viene segretamente ripescata e nascosta nei sotterranei della basilica vaticana per sottrarla alla furia del popolo.

Siamo nel 1840 ed il mito dell'omicidio rituale risalta fuori, a Damasco: si accusano di aver ucciso ritualmente un frate ed il suo domestico.

Uno studio recente dello storico israeliano Jonathan Frankel su questo caso, fa apparire come furono le forze "liberali" e "progressiste" (dalla Francia di Luigi Filippo fino al giovane Karl Marx) a considerare gli accusati colpevoli pregiudizialmente ed invece, è la diplomazia cattolica asburgica che contrasta esigendo ed ottenendo il più scrupoloso rispetto dei diritti delgi imputati.

Frankel ci ricorda la violenza ottusa del giovane Karl Marx, nel discorso del 1847, dove sostiene che "ANCHE" i cristiani "macellavano esseri umani e consumavano vera carne e sangue umano nell'eucaristia".

La violenza e l'ottusità di Marx, purtroppo, faranno vittime tra l'umanità per i secoli a venire, rendendo violente ed ottuse le "masse" e violentemente ed ottusamente schiacciandole nel terrore e nell'orrore.

Ancora oggi, dove la chiesa del comunismo impera, è un orrore. Ma siamo nel 2010, voglio dire, non nel medioevo. Non è una chiesa, quella comunista, che se si riconduce all'origine, ha la scomodità come la cristianità, che ha Cristo e dunque sempre l'antidoto con sé per curarsi,

ha Marx, un violento, un demente fuori di testa, uno che era ossessionato dall'odio per Dio,

c'é insomma, una sostanziale differenza ed i frutti, pur passando il tempo, si vedono tutti ancora oggi, guardando la pratica di quella chiesa comunista, mentre guardando la Chiesa Cattolica, beh..

c'è un percorso di umanità, accompagnandola nel cammino.

Per ora basta, penso di aver già ampliato la prospettiva del pensiero unico e dei conformismi.

In questo caso, nella funzionalità dell'odiologia militante ossessionata dalla prioritaria denigrazione e delegittimazione della Chiesa, c'é l'elemento "anti-semitismo" a cui aderire a prescindere, senza spiegare granché, nè sulle sue origini, né sulla sua storia, né sul suo percorso che continua ancora oggi.

E non è la Chiesa che lo porta avanti: ben più spesso, si scopre, lo portano avanti coloro che odiano la Chiesa Cattolica, hanno rancore con la cristianità e poi, l'antisemitismo lo professano vestendolo dell'abito accettabile e presentabile: l'anti-sionismo.

Che infatti tifa per l'anti-semitismo del fondamentalismo integralista islamico, simpatizzando con loro allegramente mentre nemmeno fanno mistero al mondo di voler cancellare dal pianeta Israele e suoi abitanti.

Tanto per far emergere meglio le ipocrisie.

Ad ogni modo, il racconto potrebbe continuare e lo farò, portando le prospettive che il conformismo odiologico censura e nasconde omertosamente, non fosse altro che per un pluralismo ed una possibilità più autentica di dialogo dove la voce unica, il pensiero unico, lo rendono farsa e creano continua e violenta intolleranza, però auto-legittimata volendo dar lezioni morali poi agli altri.. :-)

Come si fa.

Buone cose,

A.

civis romanus sum

46. IMBECILLE lo dici a quel coglione che t'ha messo al mondo pezzente INFAME avvocato dei miei benemeriti coglioni .

Ora smamma affanculo ,,, prima che ti denunci alle autorità competenti per CALUNNIA e DIFFAMAZIONE .

civis romanus sum

43. Ma sta zitto ,,, Mentitore, Falso, Infame, Calunniatore autocertificato.

E impara a scrivere, avvocato dè mei Testiculis ,,, a scanso si scrive con la S ,,, non con la zeta !

Ignorante !

Ma come l'hai preso il permesso per esercitare la tua millantata professione ,,, coi punti della mensa della caritas ?

Pinco

17 

E noi bisognerebbe che prendessimo esempio da Marco Aurelio e più ancora da Diocleziano per la maniera con la quale trattarli adeguatamente per impedirgli di nuocere al prossimo ,,, e forse è proprio questo che hanno fatto gli Indù alle prese con le loro pretpotenze: studiare dai classici e prenderne esempio

questa si chiama determinazione a delinquere, ben più grave dell'istigazione in quanto destinata a persone (quelle che girano qui) che non hanno alcuna intenzione di delinquere. Altro che diffamazione...

Ma dov'è il moderatore, ma dov'è blogosfere? Forse sono troppo impegnati a contare i soldi che produce questo blog?

Ma perchè Sandra, Salvatore, e altri come anche Enrico  non si scandalizzano davanti a queste cose? Basterebbe che nessuno gli rispondesse più, e forse cambierebbe aria per sempre.

Sta dicendo che i cristiani andrebbero uccisi come fece diocleziano, AVETE CAPITO ???

A scanzo di dubbi: "...Diocleziano per la maniera con la quale trattarli adeguatamente per impedirgli di nuocere..." 

Ma forse più cristianamente dovrei augurarti: che Dio e tutti i Santi martiri delle persecuzioni di Diocleziano a cominciare da San'Agese, per passare da Santi Cosma e Damiano e tanti altri ancora,  ti perdonino !!

VERGOGNA !!!

 

civis romanus sum

40. Bellissima rappresentazione delle vere origini cristiane dell'antisemitismo clero-fascista .

Grazie.

Alieno

Sos Cristianofobia

di René Guitton [25 febbraio 2010]

I cristiani d'Oriente sono emigrati o stanno emigrando in massa; sono sempre meno numerosi e in mancanza di meglio sostengono i regimi al potere (ritenendoli preferibili all'avvento di regimi fondamentalisti); in pratica non hanno più alcun ruolo politico nei paesi in cui risiedono. In più, devono fare i conti con un circolo vizioso: sono emarginati in quanto cristiani, e, in quanto emarginati, di loro si parla sempre meno. Il loro isolamento è aggravato dal fatto che le persecuzioni contro i cristiani non sono generalmente menzionate nelle denunce delle violazioni dei diritti umani, per una ragione molto semplice: perlomeno in Occidente i cristiani faticano ad associare al cristianesimo il concetto di minoranza. La difesa dei diritti dell'uomo si è sviluppata a partire dalla lotta per la protezione delle minoranze religiose o etniche un tempo soggette a persecuzioni. Gli ebrei, i neri o i musulmani in Europa e in America rientrano in questo schema. La mobilitazione in loro favore è resa ancora più incisiva dal senso di colpa prodotto dal coinvolgimento delle Chiese cristiane nello sviluppo dell'antisemitismo, nello schiavismo e nel colonialismo (portatore di una visione umiliante per i musulmani). In Occidente prendere le difese dei cristiani equivale a schierarsi dalla parte della maggioranza. Il sempre più scristianizzato Occidente fa fatica a concepire che i cristiani possano essere perseguitati in quanto cristiani, perché essere tali, secondo uno slogan semplicistico che si sente ripetere spesso, significa stare dalla parte del dannati senza appello. All'inizio ho ingenuamente ritenuto che la colpa di questa situazione fosse da addebitare all'ignoranza. Ma essa non basta a spiegare tutto, anzi. Combattere l'antisemitismo e il razzismo, battaglie alle quali mi dedico con forza da decenni, non richiede necessariamente una conoscenza approfondita della letteratura rabbinica o della storia dello schiavismo. Non c'è alcun bisogno di avere un'empatia particolare con colui che soffre a causa della propria origine, vittima di una giustizia negata, per aver voglia di prendere le sue difese denunciando a gran voce il silenzio e l'oblio che circondano la sua condizione. Sono in ballo la dignità e i diritti umani. Una delle ragioni del silenzio e dell'oblio che circondano le minoranze cristiane è da ricercare nella loro progressiva emarginazione e nella continua perdita di peso politico e demografico da cui sono afflitte. potere. Occorre combattere la gravissima disinformazione che affligge l'opinione pubblica occidentale a proposito della situazione dei cristiani nel mondo e in particolare nelle regioni dove essi sono minoritari, come nel Maghreb, nell'Africa subsahariana, in Medio Oriente e in Estremo Oriente.

L'esistenza dei cristiani orientali è poco nota. Coloro che non la ignorano ne danno spesso una valutazione troppo riduttiva, che tende a fare delle comunità cristiane d'Oriente una sorta di appendice del cristianesimo occidentale, o la conseguenza dell'espansione coloniale. In altre parole, i cristiani d'Oriente non sono considerati autoctoni, ma un elemento importato. Si dimentica che il cristianesimo è nato in Oriente dove si è sviluppato ben prima che l'Europa diventasse quasi completamente cristiana. Secondo il punto di vista occidentale, le persecuzioni a cui sono sottoposti i cristiani in quei luoghi lontani colpirebbero il cristianesimo non in quanto tale, ma nella sua qualità di emanazione dell'Occidente. Inoltre, poiché in Occidente il cristianesimo è maggioritario, non può aspirare allo status di minoranza in Oriente.

Questo ragionamento sortisce l'effetto di negare implicitamente la sofferenza delle minoranze cristiane e di frenare la mobilitazione in loro favore. Al tempo stesso, iniziative a sostegno delle popolazioni cristiane d'Oriente sono scoraggiate, in quanto potenzialmente controproducenti: trasformare i cristiani orientali in «protetti» dell'Occidente potrebbe esporli a rischi ancora più gravi. Tuttavia, questa preoccupazione deve forse esonerarci dall'intervenire, dal momento che proprio noi parliamo di «dovere di ingerenza»? E l'indifferenza non apre forse la via all'oscurantismo? Le guerre di religione o i fenomeni religiosi ci sembrano appartenere a una lontana preistoria: da ciò deriva tentala radicale incapacità, da parte dell'Occidente, di affrontare la questione in tutti i suoi aspetti. Per esempio, nella nostra società, la difesa dei cristiani di altre parti del mondo è spesso vista come un tentativo di favorire il ritorno del religioso o di imporre i principi cristiani, che non sono più considerati valori fondamentali; ne consegue che coloro che si preoccupano della sorte delle minoranze cristiane sono guardati con gran sospetto: nella migliore delle ipotesi sono etichettati come ultraconservatori.

Nel silenzio cristiano si deve scorgere altresì l'effetto di una svalutazione implicita e sistematica del cristianesimo, largamente incoraggiata da un laicismo ottuso e aggressivo, che spesso si manifesta nel modo in cui i media trattano le vicende che coinvolgono i cristiani. Tra fine novembre e i primi di dicembre del 2008 due avvenimenti legati alle tensioni interreligiose hanno fatto parlare di sé attirando l'interesse dei grandi media internazionali in modo assai diseguale: ci riferiamo al massacro compiuto a Mumbai da un regogruppo di mujaheddin, che hanno ucciso 172 persone e ne hanno ferite circa 300, e alle sommosse anticristiane verificatesi in Nigeria, dove alcuni gruppi musulmani locali hanno attaccato i cristiani, uccidendone più di 300, saccheggiando i loro beni e devastando le loro chiese. Nel 2004 si erano scatenate violenze simili, che avevano lasciato sul terreno i cadaveri di oltre 700 cristiani. I fatti di Mumbai hanno occupato le prime pagine di quotidiani e telegiornali, mentre l'altro episodio è stato appena menzionato, sebbene l'ammontare delle vittime fosse assai più elevato e le distruzioni nettamente più gravi.

Questo trattamento differenziato da parte dell'informazione è emblematico della difficoltà di sensibilizzare l'opinione pubblica, persino la più accorta, riguardo alle persecuzioni che colpiscono i cristiani in numerose regioni del mondo. Si usano due pesi e due misure; se qualcuno protesta, viene accusato di essere a favore della censura, contro la libertà di informazione e di essere un bigotto e un baciapile. Ho avuto occasione di sperimentare personalmente questo disprezzo a Parigi, nell'agosto del 1997, in occasione della Giornata mondiale della gioventù, che aveva riunito giovani giunti da ogni parte del globo. Prima della manifestazione la grande stampa internazionale aveva pressoché ignorato l'evento. Se n'erano occupati soltanto alcuni editorialisti, i quali avevano previsto che quel tentala tivo di «irreggimentare» e «manipolare » la gioventù si sarebbe risolto in un insuccesso. Durante la manifestazione un certo numero di giornalisti si è limitato a sottolineare i gravi disagi al traffico cittadino causati del raduno. Nessuno si interrogava sulle motivazioni che animavano i partecipanti, né sul significato profondo di quel ritorno al religioso. Di fronte a un giornalista che mi intervistava rivolgendomi domande sarcastiche sull'avvenimento, ho abbozzato una provocazione, domandandogli a mia volta quale fosse la sua reazione di fronte al pellegrinaggio islamico canonico alla Mecca (Hajj). Il mio interlocutore mi ha guardato stupito, come se le mie parole facessero di me un emulo degli antichi inquisitori. Ho quindi capito quanto sia difficile perorare la causa dei cristiani che soffrono nel mondo e quanto essere cristiano, agli occhi di molti, rappresenti un'intollerabile mancanza di buon gusto, per non dire un handicap che sarebbe meglio tentare di nascondere. Come si può chiedere all'opinione pubblica di mobilitarsi in favore dei cristiani d'Oriente, d'Africa, del Maghreb, se il cristianesimo è la sola religione sottoposta a una sistematica denigrazione che si prefigge di snaturane lo spirito e il messaggio? La Francia è forse l'unico paese occidentale in cui è buona norma stigmatizzare coloro che si dichiarano credenti, e di conseguenza anche le Chiese ufficiali alle quali li lega la fede.

Questo atteggiamento è evidente ogniqualvolta è tirata in ballo la laïcité, principio legislativo che gode di un consenso quasi unanime e di cui nessuna associazione religiosa ufficialmente costituita chiede l'abolizione. Anche i cristiani d'Oriente si richiamano alla laicità. Inchieste e sondaggi hanno dimostrato che i cattolici francesi, praticanti compresi, erano favorevoli alla legge del 1905, la quale è ormai sul punto di diventare quasi un testo sacro, almeno a giudicare dagli strepiti che provengono da certi ambienti dell'integralismo laicista quando si affronta l'argomento. La legge del 1905 è probabilmente il solo documento mai votato a Palazzo Borbone che sia considerato scolpito nella pietra. Chiunque osi suggerire l'idea di una sua revisione si attira l'accusa di minacciare le fondamenta stesse della République. Nella loro miopia, i campioni della ragione, del libero esame e della critica rifiutano ostinatamente di applicare queste virtù alla propria causa. Chi commette il sacrilegio di non pensarla come loro è regolarmente denunciato come un novello inquisitore! I conflitti politici sono resi ancor più aspri dal fatto che per lungo tempo hanno riguardato la religione: il castello contro il municipio, il curato contro il maestro pubblico ecc. L'adesione alla Repubblica della quasi totalità dei cristiani ha semplicemente cambiato i termini del confronto, spostandolo sul terreno della scuola: di qui le grandi crisi provocate, nel corso del XX secolo, dai progetti di riforma delle leggi che regolano i rapporti tra lo Stato e l'insegnamento confessionale. Mentre le manifestazioni del 1° maggio mostravano segni di logoramento, quelle a favore della scuola laica o confessionale del 1984 hanno richiamato in piazza centinaia di migliaia di persone. Sembra quasi che la Repubblica sia costantemente minacciata dalle oscure trame dei bigotti. Provate a parlare di «laicità positiva» e scatenerete immediatamente una bufera difficilmente comprensibile per gli osservatori stranieri, che si stupiscono nel vedere quanto facilmente noi francesi ci crogioliamo in vecchie questioni «fratricide ». Gli anticlericali di un tempo hanno lasciato il posto ai nuovi professionisti dell'anticristianesimo, intolleranti e irrispettosi delle credenze di coloro che hanno la sfortuna di non pensarla come loro. La società francese continua a essere impregnata del tanfo di un anticlericalismo primario che si ripresenta ogniqualvolta si discute a proposito di laicità. Se vi azzardate a far notare la cosa sarete etichettati come «baciapile », e vi sarà quasi certamente sbattuto in faccia l'affare delle vignette danesi sul profeta Maometto. Peraltro, le prime vittime di quelle caricature non sono stati gli anticlericali e i laicisti d'Europa ma i cristiani del Pakistan e della Nigeria, che hanno pagato con la vita l'«errore » dell'Occidente, il quale tanto per cambiare non ha mosso un dito.   

(fonte: liberal.it)

civis romanus sum

36. L'inganno,che dura ormai da venti secoli,non fu perpetrato da una setta deviante, ma dal cristianesimo ufficiale della santa chiesa cattolica e apostolica romana.

ET AMEN !

 

civis romanus sum

Per il tema ,,, perfettamente in tema è la considerazione che quegli Indù che se la prendono coi cristiani e per i quali si chiede condanna e reprimenda e additamento ad esempio di inciviltà e disconoscimento dei valori laici occidentali, sono perfettamente uguali ai leghisti di Goito ,,, con l'unica differenza ancora che non sono così violenti ( e per diversi motivi, tra i quali un forte senso ancora di responsabilità civile in questo paese ) come i più esasperati indiani ,,, ma la subcultura di una presunta tradizione e i disvalori etici e morali combaciano alla perfezione.

civis romanus sum

31.

E io che ne so per quali blog tu te ne vai in giro a scrivere ?

Avresti benissimo potuto scrivere in un blog fascista o eversivo o porno e poi venire qui a dire, come hai detto non specificando, che hai scritto per i miei amici ,,, 

E bada bene non sono per cavilli e scortesie ,,, Ma se prima tralasciavo per tempo e superficialità di fare attenzione in questo sito a ciò che si calunniava di me, adesso dopo molte dimostrazioni in tal senso, tra le quali purtroppo anche le tue ,,, ci faccio molta molta più attenzione.   

enrico

29

Siccome ti dichiari ateo, ritengo che i tuoi amici siano gli atei razionalisti. Del resto tu hai chiamato miei amici di fede quelli di goito.

civis romanus sum

27. Il blog degli amici di chi ?

Bada a quello che dici con me enrico, non mi far riprenderti ancora davanti a tutti.

I miei amici tu non li conosci e io non ho nessuna intenzione di farteli conoscere ,,, non me lo sogno proprio di presentarti come un mio conoscente.

Per il resto grazie della risposta ,,, adesso vai a farlo capire a quel TUO amico che conosciamo, e magari anche a qualche prete amico tuo perchè si adoperi a cacciare dalla sua chiesa questi abietti personaggi. Ripeto: la scomunica papale sarebbe auspicabile per gli interessi stessi dei preti ,,, come lo era già auspicabile ai tempi di Hitler, mentre allora si è voluta imporre a chi lo combatteva ,,, a buon intenditore .

Vale .

 

enrico

20

Fanno male. Sul blog dei tuoi amici ho scritto che potrebbe essere una mossa elettorale. Penso sappiano perfettamente che è incostituzionale ma il messaggio per gli elettori padani è lanciato.

Usare la religione per fini politici secondo me è vergognoso. Probabilmente basta una segnalazione al prefetto e saranno costretti a cambiare rotta.

civis romanus sum

La giustificazione adottata a pretesto poi è semplicemente ridicola :

Cito: precludere l’iscrizione all’asilo, da sempre gestito con valori cristiani, non va contro la Costituzione, ma ha semplicemente l’obiettivo di rispettare la tradizione della gestione.

Ma che se ne vadano invece fuori dai piedi quelle suore insieme alla loro incivile tradizione !

Suore e cultura abusivamente associate ad una struttura pubblica e laica  ,,, e che si aprano le porte alle persone oneste e civili che di quella struttura hanno tutti i diritti ad usufruirne per quanto la mantengono in attività .

E vedrai, sandra, che piano piano ci arriviamo a pensarla così come vuole umanità, saggezza e civiltà .

Ne ho evidenze tutti i giorni di fedeli stufi e schifati degli abusi di coloro che mantengono a sbafo e che li derubano per giunta facendosi grandi beffe della loro credulità.

Si stanno scavando la fossa con le loro stesse mani ;)

Alieno

Sandra, suvvia...

non manchiamoci di rispetto facendo finta, ognuno dei due, che l'altro sia incapace, un babbeo..

Abbiamo delle distanze notevoli su molti argomenti: politici, religiosi, sociali ecc., lo sappiamo che è quello che facciamo: portare qui le nostre posizioni, i nostri valori, le nostre preferenze, cioé tifiamo.

Ed in questo, non ci vedo nulla, ma proprio nulla di male o di assurdo, anzi, direi che c'é il lato buono e comunque, è inevitabile.

Tutto ciò che ti riconosco, Sandra, è appunto la capacità di fare un tifo decente che evita i mezzucci inutili e le scorciatoie da tifoseria di invasati ultrà.

Per cui, se io non ti tratto da scema, non sarebbe cosa ingrata se tu facessi altrettanto con me. Tu hai le tue preferenze, io le mie, ci si confronta senza dover per forza rendere sistematico un modo sciocco di farlo, un modo sproporzionato, irragionevole, può capitare il saltuario sfogo a tutti, il momento esagerato a tutti può capitare, ma che non diventi un sistema perché questo riduce il dialogo, la pazienza, la tolleranza, la decenza.

Allora, sciocca non sei, incapace nemmeno e ti apprezzo quando sai scrivere così:

.forse il mio divagare era più pertinente del tuo,a mio avviso.

Niente accuse esegarate, esprimi la tua legittima impressione ed opinione.

Ed io la mia. E soprattutto, tu non sei mia madre: studio quando, come e quanto voglio, in autonomia, da adulto, lo siamo entrambi da un pezzetto mi pare, eheh. Possiamo relazionarci da adulti che camminano con le loro gambine, autonomamente, senza doversi gambizzare per forza ove non si ha stesse opinioni e preferenze.

Del resto: non solo non hai chiesto a me parere, in realtà a nessuno l'hai chiesta. La tua opinione-informazione, la tua intenzione, l'hai messa sul tavolo del dialogo lì, a disposizione di tutti: che ne facciano quel che credono. Lasciarla lì così come è, contestarla, approvarla o cogliere spunto altro, non è più affar tuo, il tuo l'hai fatto portando quell'informazione-opinione ed accollati serenamente un confronto con la diversità, sposando dove è possibile, un dialogo civile, una tolleranza che è necessaria al dialogo perché è ovvio: ogni diversità di opinione è fisiologicamente offensiva probabilmente, che ci vuoi fare? Dove tu hai parere ed opinione diversi dai miei, vorrà dire che tu ritieni più validi e ragionevoli i tuoi, altrimenti, che senso potrebbe mai avere la tua scelta? Ovvero, pensi che io sbagli, che la mia opinione sia meno valida e giusta, ma dobbiamo farcene una ragione in un dialogo, in un confronto, dove appunto il dialogo è tra persone che scambiano diversità: se tutti si danno ragione e pacche sulle spalle, non serve un dialogo a più voci, ne basta una, non è vero? In fondo non è un vero dialogo quello dove tutti hanno in sostanza la stessa cosa da dire.

L'etimologia della parola, del resto, suggerisce pur qualcosa. dal greco Dia, particella che significa fra e LOGOS, cioé discorso (che tiene a LEGO, cioè "parlo" e rimanda all'etimologia anche di "léggere").

Ovvero: il dialogo è un parlare, un discorso alterno ta due o più persone, un componimento di discorsi alternati.

Io e te, possiamo appunto comporre un dialogo, in questo nostro alternare la nostra diversità qui. Un discorso che alterna il tuo divagare che ritieni più interessante e pertinente del mio ed il mio che ritiene, per dire, interessante e pertinente anche il mio oppure interessante a prescindere dalla pertinenza,

perché poi vedi, qui la pertinenza io non la prenderei come ossessione e resterei sereno su quell'aspetto. E mi pare sensato e giusto, restarci sereno, perché noto poi che, per far esempio, la pertinenza non è spesso di tanti e però non ha le tue contestazioni-osservazioni, coerenti con quelle che fai a me, non è vero?

Allora, tanto vale lasciar correre sempre, le mie e le altrui non pertinenze, concedendosi serenamente di farle, senza pedanterie partigiane, interventi puntigliosi, fastidiosissime e faziosissime doppie misure che non rendono immagine simpatica, oltretutto.

Per me è normale arricchire una discussione, certo. E' utile, lo trovo interessante e certo soddisfa la mia vena polemica e refrattaria ai facili luoghi comuni, ai conformismi, non ti nascondo che fare la difesa del "diavolo" è un ruolo che ho sempre trovato interessante.

Del resto, è un ruolo necessario in ogni sistema civile, in qualsiasi cultura che abbia idea di giustizia civile e non tribale: ci deve essere sempre un difensore "d'ufficio" per ciascuna delle parti, sarà pure compito antipatico a molti, ma è odioso dove vi si riununcia senza però rinunciare a processare, perché è giustizialismo, è una cultura tribale, non civile. L'avvocato d'ufficio, l'avvocato del diavolo, ci deve SEMPRE essere.

Tra le voci costanti qui nel blog, anche per affinità certamente, è stato naturale ritrovarmi in questo ruolo dove c'é abbondante voce in quello che nel blog prevale: l'antiberlusconismo, l'anti-cattolicesimo, l'ostilità per il Papa e così via.

Ma tu pensa che diamine, che razza di dialogo o di processo o di confronto sarebbe qui, allora, se non ci fosse altro che quel conformismo qui prevaricante! Sarebbe una farsa seriosa,

non un vero dialogo, non una cosa seria, perché sarebbe la farsa di chi si prende troppo sul serio e però, poi, serio non è, ma nemmeno divertente o ironico, poi, perché poi qualcuno la fa diventare una questione personale, una paranoia ed allora che palle..

L'articolo che segnali, l'ho letto ieri, cercando la tua fonte. Ti ringrazio se d'ora innanzi, segnali la fonte (non è che devi per forza riportare il link, per quanto mi riguarda, può bastare per dire, nel caso trascrivi o copi l'articolo, una nota dove dici "dalla gazzetta di mantova" eh).

Non ti prendevo in giro, ma ti prego, lasciati anche prendere in giro serenamente, con leggerezza qui nel blog, credo sia anche piacevole, anche serio a volte, non prendersi troppo sul serio, o si rischia di apparire davvero seriosi, non trovi?

Immagino che tu lo faccia anche con tuo figlio. L'immagine che porti, è divertente, si presta e ti assicuro che non è certo scenetta rara.

Potresti rispondere, una volta, così per divertimento proprio (ma sempre strumentale-educativo eh) in modo alternativo, che so:

"Hai studiato oggi?"

"Che cosa c'è per cena?"

"Le 14:55, ma non piove, c'é il sole".

Magari capisce immediatamente e non continua, magari si scoccia pure, così pure che reagisca ridendo e spezzando quella seriosa "non comunicazione", se già stai sorridendo tu, magari è più facile...ma può darsi che si intrappoli ulteriormente chiedendo spiegazione ed allora, beh, ti sarà facile divertirti nel dargliela, eheh.

Ogni bene,

un sorriso,

A.

sandra

Divagare per divagare...forse il mio divagare era più pertinente del tuo,a mio avviso.Comunque scrivi giustamente quello che vuoi,ci mancherebbe. Mi sono risentita,non mi sono agitata ,anche se ho interpretato i tuoi commenti come un voler portare l'interesse altrove,aveva insomma il sapore della presa in giro.Un po' come quando chiedo a mio figlio se ha studiato e lui mi risponde:cosa c'è per cena?

Un tentativo di evadere , dal prendere in considerazione il paragone tra due intolleranze , entrambe ispirate alla tradizione.Diciamo che questa non era la tua intenzione,ma che è invece normale per te, arricchire così una discussione,non t'ho chiesto è vero cosa ne pensavi.....ho sbagliato nel dare per scontato che fosse ovvia un a risposta pertinente. .Comunque sulla gazzetta di Mantova c'è un articolo più ampio,non lo copio incollo perchè è piuttosto lungo, inserisco il link per chi volesse leggerlo.

 http://gazzettadimantova.gelocal.it/dettaglio/goito-lasilo-comunale-accetta-solo-bambini-cristiani/1868081

 

civis romanus sum

@ enrico.

A me non interessa granchè se sono cristiani "autentici" come dicie te o se ci si dichiarano solo per accaparrarsi qualche voto in questo paese di ignoranti, bigotti e superstiziosi nel quale regna ancora il papa re, come fa in pratica il tuo caro amico alieno .

E' compito della tua chiesa fare le giuste distinzioni e porre dei paletti alle pratiche incivili dei suoi adepti ,,, finti o veri che siano ,,, sanzionando gli incoerenti, ad esempio con la scomunica.

La scomunica appunto che sarebbe già efficace per quei cristiani che non si attengono alle comuni regole del vivere civile. Pratica felicemente adottata magari per sanzionare altri che se ne fregano delle minacce papali, mentre mai minacciata per i fascisti e per i nazisti che ammazzavano il prossimo ornati di croce e con il dio dei cristiani al loro seguito ( gott mit uns )  e nemmeno di fronte alla loro criminalità più efferata e dimostrata.

Ecco, enrico ,,, allora provvedi ad informare tu i tuoi preti della criminalità dei seguaci che delinquono a nome loro e spingili a prendere provvedimenti al più presto.

Che, per quanto mi riguarda non sperandoci assolutamente  per quanto so che gli fa comodo e lucro, fino a che non vedrò questa presa di coscienza da parte dei preti dell'intrinseca pericolosità della predicazione della loro religione ,,, tra i preti e i loro adepti finti o veri, non provvederò mai a fare distinzioni.

 

 

civis romanus sum

14. Il mio postare l'articolo di Goito, aveva lo scopo preciso di evidenziare un intolleranza,giustificata oltretutto,da una tradizione cristiana.Se in quel paese c'è una minoranza religiosa di altro culto e di altra tradizione,sarebbe con quel provvedimento tagliata fuori,esclusa ,emarginata,discriminata.A farlo, è proprio chi dovrebbe garantire parità dei diritti ai  cittadini,cristiani e non cristiani.In India cosa è successo?

Ben fatto e ben detto Sandra ,,, con l'evidenziare di questo crimine catto-razzista ( l'asilo di Goito ) hai rimesso al loro posto gli schiamazzi dei chierichetti in merito alle violenze che subiscono per le loro arroganze in India.

La stessa arroganza che ci mostrano in patria quando si arrogano il diritto di imporre agli altri la loro subcultura con la legge e senza la legge, per la presunta da loro detenzione dell'unica verità, dell'unico dio, dell'unica etica giusta insieme alla loro unica putrida morale .

Dovrebbero prendere esempio invece i cristiani da quello che la storia gli ha insegnato accadere immancabilmente quando si abbandonano ai loro ignobili esercizi di arroganza, ma essendo della materia storica ignoranti se non adusi alla sua falsificazione fin dalle origini bisogna rivendirgli spesso i ricordi ,,, e citargli magari di come già ai tempi di Adriano se ne conosceva bene l'indole dei preti cristiani e dei loro adepti : "S’ingrassino pure con i loro polli; io mi vergogno di parlare del modo come li covano " ( Adriano )

E prima di lui Tacito ne denunciava gli ignobili costumi e l'arte della sobillazione contro lo stato per la pretesa di imporre la loro unica subcultura in una civiltà ( quella romana ) tollerantissima e pluralista in materia religiosa .

E noi bisognerebbe che prendessimo esempio da Marco Aurelio e più ancora da Diocleziano per la maniera con la quale trattarli adeguatamente per impedirgli di nuocere al prossimo ,,, e forse è proprio questo che hanno fatto gli Indù alle prese con le loro pretpotenze: studiare dai classici e prenderne esempio.

Vale.

 

Alieno

Allora, ho tribolato non poco per rintracciare la tua fonte, Sandra. Sicché fai il piacere, per educazione e miglior possibilità nel dialogo, di citare la fonte la prossima volta.

Parrebbe (correggimi se sbaglio) che la tua fonte sia di tal Antonio Rispoli, almeno originariamente, anche se poi l'articolo può essere rimbalzato ovunque, che scriveva così:

Goito (Mn): all'asilo possono andare solo i cristianidi: Antonio RispoliGOITO (MANTOVA) - Ancora una volta una amministrazione locale di destra si distingue per la creazione di una normativa discriminatoria. In questo caso, si tratta del regolamento dell'asilo comunale del comune di Goito, paesino in provincia di Mantova. All'articolo 1 c'è scritto che possono accedere all'asilo solo bambini appartenenti a famiglie che accettano "l'ispirazione cristiana della vita". Il che significa escludere sicuramente una gran fetta degli immigrati, per lo più di religione islamica o indù. Ma potrebbe escludere anche molti italiani. Perchè che significa una famiglia di "ispirazione cristiana"? I divorziati sono considerati tali? E i separati? E i conviventi?
La norma è stata approvata a maggioranza nel Consiglio Comunale di Goito, dalla maggioranza Pdl, Lega ed Udc. Il sindaco, Anita Marchetti, ha detto che "pur essendo l'asilo pubblico, da sempre viene gestito secondo criteri che si ispirano al cristianesimo"; di conseguenza non c'è nulla di incostituzionale, secondo lei, nell'approvare una tale norma. Che è giustificata quindi da una tradizione. L'opposizione ha inviato un esposto all'Anci, chiedendo all'associazione di fare pressione sull'amministrazione comunale affinchè questo regolamento non venga applicato.

Sembra proprio trattarsi dello stesso e spero che la mia faticosa ricerca non sia stata vana.

Ora, un paio di considerazioni da fare sul modo di fare (dis)informazione che è indistinta dal commento: informazione e commento si fondono insieme e passano come "informazione", però poi a ben vedere, non è proprio un vero fare informazione, ma informazione già elaborata, già opinione, non informazione e soprattutto, anche con strumentali aggiunte all'informazione, come ho evidenziato nel grassetto-sottolineato.

Dunque si legge

all'asilo possono andare SOLO i cristiani

Non entro nel merito dei torti e delle ragioni. Colgo l'occasione per evidenziare il modo di fare informazione: quel "SOLO" è informazione o strumentalizzazione arbitraria di una informazione per ottenere una finalità altra?

Quale? Beh, anche se nell'articolo non si distingue l'informazione dall'opinione (né è obbligatorio, uno può benissimo scrivere l'opinione che vuole), è utile leggere il passaggio che spiega a cosa servisse quell'inserimento del "SOLO" cristiani, si vede subito, occorre per scrivere infatti:

"Ancora una volta una amministrazione locale di destra .."

Ora: più in basso si legge che il consiglio comunale, però, non sia proprio di destra, macché. La maggioranza è PDL (che non è "destra", ma di centro-destra), Lega (che non è destra ma federalismo e per dirla tutta, una grandissima parte di chi vota sono spesso elettori che una volta furono il proletariato di sinistra o nei quadri dirigenti c'è chi proviene infatti storicamente dal partito comunista italiano, vedi Maroni sol per dirne uno e del resto, la "destra" ha geneticamente valori di "patriottismo" e di "nazionalismo" che con la Lega non vanno poi così d'accordo, non è vero?) e Udc (che è centro-centro, si protrebbe dire).

Se però si vuole adottare il sinistro-centrismo, cioé quell'attitudine culturale-intellettuale di ego-centrismo della sinsitra, effettivamente, anche uno di centro, di centro destra è a "destra", essendo la sinistra il centro dell'universo buono e giusto, chi è più a sinistra è compagno che sbaglia o che esagera, gli altri "destra" e punto. Che siano poi Lega, Udc, PdL o forza Nuova o un redivivo partito neo-fascista, è un fatto irrilevante, sono comunque "le destre", in nemici, i mostri, ponendo che "sinistra" è il riferimento cui riferirsi relativamente, praticamente il Sole su cui ruoterebbe tutto (il Sol dell'avvenire suppongo, eheh).

Ma questi sono dettagli e non sfugge alle semplificazioni nemmeno chi si pone diversamente dalle "sinistre", naturalmente. Interessa quel dato che subito viene posto: "SOLO" i cristiani possono andare all'asilo.

Questo orienta immediatamente il lettore in un modo particolare.

Ma è una opinione, è già l'elaborazione dell'informazione.

Vogliamo sentire anche altre campane? Vogliamo altri dati per formulare un giudizio autonomo, libero, non pre-condizionato così poderosamente?

Ecco un dato da aggiungere, per fare esempio:

"All'asilo comunale di Goito si accetta chiunque, indipendente dalla religione che professa, dalla razza o dalla nazionalità, e ci mancherebbe altro! Se uno è musulmano o laico nessuno lo manda via!"

A dirlo è il vicesindaco di Goito Ugo Coffani. In un percorso per formarsi un giudizio, in qualsiasi processo, in una qualsiasi cultura che voglia dirsi civile, sempre bisogna prima ascoltare le parti, accusa o difesa che siano. Dopo di ché, se bastano le informazioni raccolte, si tira la somma e si trae un giudizio che non è solo raffazzonato o in onor di un pre-giudizio.

Che attenzione, è un pre-giudizio che in quanto tale, è statico, non dinamico e può dunque accordarsi con un vero giudizio, ma ciò accade anche all'orologio guasto e fermo: ben che vada, almeno un paio di volte al giorno coincide con l'ora esatta. Questo comunque non toglie nulla al fatto che è un orologio inaffidabile, inservibile e rotto.

Altri dati che mancano all'appello?

Sul territorio ci sono 4 asili statali ed uno paritario comunale, uno oltre i quattro che è gestito dalle suore orsoline, indipendente e non è che sia obbligatorio mandare i propri bimbi lì, così come non è obbligatorio che uno mandi i propri figli ad una scuola paritaria cattolica del resto.

Questo fatto, che sul territorio esista un asilo gestito dalle suore, la sinistra non l'hai mai digerito. Non lo sopportano perché l'idea che ci possa essere un'insegnante cattolica LAICA, di chiara ispirazione cattolica li fa impazzire.

L'idea di laicità, purtroppo, a sinistra è scomoda. Si vorrebbe l'affermazione del progetto educativo "laicista" che meglio risponde allo scopo. Asili dove magari, la mastrina di turno evita come la peste presepi, toglie stelle comete, i canti di natale diventano politically correct e si parla di feste della luce e non si allude, per dire, alla famiglia secondo concezione cristiano-cattolica  tradizionale, etero, ma vagheggiando per non urtare la sensibilità di gay e via discorrendo.

Resta il fatto che l'asilo gestito dalle suore, non è obbligatorio che sia utilizzato, è una scelta, una laicissima scelta di poter scegliere in un offerta in cui ci sono più asili.

Ancora: il consiglio comunale ha approvato un regolamento in cui si spiega che la scuola accoglie i bambini regolarmente iscritti dalle famiglie "in una visione cristiana della vista, n collaborazione con i genitori".

Ovvero, i genitori, spiega l'assessore alla Cultura interpellato, "devono accettare il regolamento della scuola, ma senza l'obbligo di professare alcuna fede religiosa"-

Requisito che non è richiesto nemmeno nelle scuole confessionali, del resto.

Ora mi domando: ha diritto o no, un genitore, che ha dei compiti e delle responsabilità educative, di scegliere una scuola dove l'impostazione si ispira ai valori cristiani?

Parrebbe di no. Perché la cultura laica, che naturalmente non avrebbe nulla da obiettare nella libertà di questa scelta offerta, non è della "sinistra" (e non solo) che sta protestando, accusando beceramente di segregazionismo, discriminazioni, razzismi.. la loro è una cultura non laica, ma radicalmente "laicista" che è ben altra cosa della proposta laica.

Naturalmente, farci su la tifoseria di stadio, da invasati già berciando (l'informazione, il giudizio, il dibattito, il dialogo, un qualsiasi processo logico possibile, un confronto, da questi invasati è superato, è perdita di tempo, si passa direttamente al pre-giudizio) è utilissimo a chi porta avanti il jhad dell'anti-clericalismo a prescindere, ma anche di chi sempre ha visto la proposta e l'ispirazione cattolica, come un ostacolo che il pensiero laico non considera tale, né estrometterebbe mai, mentre il laicismo lo vede fanaticamente, pregiudizialmente come un dito in un occhio (eufemismo tanto dir dito, tanto occhio) e dunque è in tutta la sua intolleranza che lo vediamo far casino. Buttarla poi sul tema sensibile "immigrazione", fa parte della strategia naturalmente. E così legittimarsi in accuse pregiduziali, esagerate, amplificate, lanciando allarmi, facendo raccolte, tam-tam, portando avanti l'odiologia militante, che continuamente si auto-alimenta di questo, si compiace, costruendo casi su casi fondati sul pregiudizio.

Ma tradotto è solo tifoseria da stadio, roba da invasati, in particolare è "propaganda politica", siamo sempre in campagna politica permamente per l'odiologia militante e per l'anti-clericalismo iper-attivista, ma come si sa, qui effettivamente c'è in ballo la campagna elettorale delle Regionali che contrappongo testimoni chiave come la Bonino, la Bresso...

ovvero: si sta ovviamente facendo propaganda a tambur battente (già cominciata da un pezzo) dipigendo la Chiesa e la valorialità della proposta cattolica come oggetto di disprezzo, come "pericolosa", "ingiusta" e "retograda".

Io preferisco nn esprimermi sul giudizio in sé, della decisione del consiglio comunale. Non mi fido, devo ammetterlo, di nessuna delle due narrazioni a sufficienza.

Genericamente, astrattamente, ragionando per principi generali, se è legittima una scuola pubblica che propone di sbarazzarsi di crocifissi, presepi, di cultura e tradizione cattolica, già educando spesso precocemente, all'immagine dispregiativa della Chiesa Cattolica, legittimo anche costruire un'alternativa allora, che fa l'opposto.

O non è legittimo nemmeno un laicismo anti-cattolico o lo è un progetto cattolico. E però, mi pare che qui sia evidente il programma strumentale che funziona coi doppi pesi e le doppie misure. Per me è un caso ormai montato strumentalmente, volutamente e fintanto che non ritorna un clima sereno,

è bene restare prudenti sui giudizi assoluti, sulle conclusioni esagerate e definitive, per fare un processo, occorre lucidità, calma, occorre la ragione di un giudizio e non il pregiudizio.

Al momento mi pare una ragione ridotta in ragione del clima acceso della campagna elettorale con troppi tifosi ultras che si parlano addosso, urlando.

Pace agli uomini di buona volontà,

Gesù sia con ogni piccolo fratello di fede

e come sappiamo, con TUTTI i bambini (l'essere bambini, è una condizione che basta ed avanza per essere di Cristo e poveri noi adulti, piuttosto, dove li allontaniamo da Cristo!).

Alieno

 

 

Alieno

Sandra, scrivi:

"non ce provà più a giustificà cose come questa ,con gli argomenti da te sopra citati,so gnorante si ,che ho fatto solo 2 anni di scuola superiore e quindi c'ho la terza media,ma guarda che non sò per niente scema" Vergognateeeeeeee!!! 

Calmati, Sandra: ti agiti troppo e troppo facilmente ti comporti da invasata. Ed in questo, comportandoti in modo scemo ed ignorante o per lo meno, indistinguibile da chi lo è davvero e mi pare che tu ti faccia torto, visto che non ti riconosco le attenuanti generiche di essere davvero scema, né ignorante.

E siccome l'italiano sei in grado di leggerlo, né sei scema per esserti impedita la comprensione del testo, sei adulta e capace di intendere di volere, non troverai nulla che giustifichi il tuo nuovo delirio in cui dirmi di vergognarmi (e de che?!!).

"non ce provà più a giustificà cose come questa .." mi scrivi scattando con l'automatismo del condizionamento odiologico che evidentemente ti intossica e ti rende simile alla cavia di Pavlov parrebbe, solo che io non ho espresso una mia posizione sul fatto e tu applichi, naturalmente, un "pregiudizio" non avendo alcun interesse al mio giudizio, né ritenendo sia necessario averne uno: a te basta il pregiudizio, basta ed avanza.

Ovvero: prima di scrivere qualcosa tipo "vergognate" o "non ce provà a giustificà.." eccetera delirando, avresti dovuto aver almeno la decenza di chiedermi, per esempio, come la penso sull'episodio.

Solo che a te, dicevo, pare una perdita di tempo evidentemente, un simile procedimento: basta il pre-giudizio, cioé quello che hai ben con te prima di chiedere, sapere, dibattere o dialogare. E scatti come il cane di Pavlov, già salivando. Solo che quella cavia, subisce il condizionamento indotto da una limitata capacità di ragione, di buon senso per non cadere in trappole di automatismi e di pregiudizio, mentre tu, Sandra,

non sei scema, non sei ignorante e non sei un animale. Cioé hai delle responsabilità, ti piaccia o dispiaccia, per cui poterti e doverti distinguere appunto.

Allora mi costringi a trattarti da scema, una scema che non sei affatto, ma in fondo l'automatismo del condizionamento odiologico, finisce per ridurre la ragione di un giudizio e le capacità umane e dunque è frustrante anche per me, dover riportarti alla ragione e "svegliarti", reagendo ai facili condizionamenti che porti con te.

Ho cominciato il messaggio così:

Sandra, forse il "filone" che fai in chiusa parlando di Goito (Mn), merita di essere approfondito ampliando le prospettive a senso unico.

Ho scritto qualcosa in merito al giudizio di quello che tu scrivi, per dirmi che sto "giustificando" o che debba vergognarmi?

Macché. Anzi, da quello che si può comprendere, invece, si comprende che il tema merita approfondimento, è meritevole, è un argomento serio. Non c'è affatto un mio minimizzare o un mio giustificare, c'é semmai chiaro l'intento ad approfondire e avere uno sguardo ampio d'insieme, generale, non lavorando a compartimenti stagni, settori, particolari. Il mio racconto, non destituisce il tuo, semmai lo arricchisce.

Siccome ormai ho dovuto prendere atto che il tuo condizionamento è potente e che ti vuoi così simile e solidale non a caso, con altri soggetti invasati, nel dubbio che tu traessi con eguale metodo, conclusioni arbitrarie esagerate, non ragionevoli, imprudenti,

in fondo ho ribadito il concetto, cercando di avere un dialogo serio (e non serioso!) per una migliore comprensione reciproca e così spiegavo il punto dove dinanzi ai problemi, agli sbagli, ai torti, alle ingiustizie, non possiamo relazionarci in base alle tifoserie, ai colori ideologici, dobbiamo essere seri, onesti, non seriosi invasati.

Dunque lo scrivo e lo riscrivo: tu non sei affatto scema.

Ma quando hai finito di recitare il copione della scema, quando ti sei calmata e liberata dai tuoi solidi pregiudizi,

magari possiamo perfino parlare ragionando e chissà, magari potrai farti un "giudizio" sensato.

Allora: prima di scrivere "vergognateeeee!!!" abbi la decenza almeno di chiedere cosa ne penso del caso, fai almeno finta di ragionare con me. DOPO magari, puoi scrivermi pure "vergognateee" o "non ce provà più a giustificà..", ma ci sarà almeno una flebile possibilità DOPO e non PRIMA che il tuo sia davvero un libero, autonomo, adulto giudizio e non un pregiudizio scemo che non ti fa certo onore e credimi,

meriti di meglio di quello che scrivi.

Sicché te lo chiedo con semplicità, da persona a persona: ti interessa sapere cosa ne penso?

Ogni bene (ti renda più saggia),

A.

sandra

Cocchino!!!! senti a me!I problemi interni alla scuole ,le incomprensioni tra gli insegnanti,i direttori, ed i genitori dei bimbi o ragazzi che vanno a scuola,ci sono sempre stati,per i motivi più incredibili,sono cose che vanno chiarite,tra la scuola e il genitore,caso mai interviene il provveditore.Sono problemi tra persone che hanno o dovrebbero avere in comune l'educazione dei ragazzi.Ci sono genitori che rompono per le cose più incredibili e laureati cretini abilitati all'insegnamento ,che se li metti in cima al monte, solo con l'erba che ci cresce, son capaci di morire di fame in meno di una settimana, tanto sono inetti.Ma che c'entra con l'articolo che ho postato io, che oltretutto è di oggi?Qui si evidenzia l'incostituzionalità da parte dell'amministrazione pubblica.oooooooooooohhh.Un sindaco per dindirindina!!!!Che mi vai a confondere? Non stiamo parlando delle problematiche interne alla scuola.L'articolo che ho postato è un chiaro esempio d'intolleranza legittimata,in nome di una tradizione.Carino!! Stiamo parlando di gente che la costituzione se la porta al cesso!così come ci si porta la bandiera!Non ci sono parole, per definire la giunta che ha deliberato un' indecenza di questo genere.Se poi qualcuno s'incazza,..... e mi pare anche normale oltre che giusto,se qualcuno reagisce e nascono i disordini,c'è un motivo ed è un buon motivo!!A queste provocazioni bisogna rispondere,perchè non vengono da ordinari cittadini, ignoranti della legge o delle regole comportamentali civili,vengono dalle istituzioni che sono lì a garantire le regole costituzionali su tutto il territorio Italiano! I_T_A_L_I_A_N_O!!!.Siamo in Italiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiaaaaaaaaaaaa!!!

"non ce provà più a giustificà cose come questa ,con gli argomenti da te sopra citati,so gnorante si ,che ho fatto solo 2 anni di scuola superiore e quindi c'ho la terza media,ma guarda che non sò per niente scema" Vergognateeeeeeee!!! 

civis romanus sum

Ancora oggi però, ed è un consiglio che dò a quei poveri infelici mantovani succubi della prepotenza clerofascista, basterebbe recarsi tranquillamente in quell'asilo per iscrivere il proprio bambino musulmano, indù, ebreo o non credente e pretenderlo per diritto costituzionale, per la Costituzione Repubblicana, che ha valore superiore a qualsiasi librone magico (leggi bibbia o similari) nella nostra comunità di uomini liberi e laici, se proprio ancora qualcuno di quei chierichetti volesse esibirsi nella sua arroganza crociata trascinandolo davanti ad un giudice .

civis romanus sum

6. No, enrico.

Ma capisco la tua smania di distorcere il pensiero altrui per diffamarlo, hai peraltro già dato esibizione della stessa ignobile pratica nei miei confronti ,,, in mancanza del maestro della Calunnia cristiana vorresti supplirci tu.

Ho scritto e ribadisco ciò che ho già scritto e risulta stampato a chiare lettere, che ,,, a causa della loro arroganza i fanatici cristianisti di Goito (MN) finiranno per fare la stessa fine dei cristiani in India.

Non ti nascondo però la mia somma soddisfazione quando questo avverrà. 

Per farti capire meglio: potrebbe accadere che a causa delle loro angherie millenarie rinverdite oggi ma non più tollerabili in un occidente libero, laico e progredito ,,, ai cristianisti di questo paese sarà vietato iscrivere i propri bambini negli asili pubblici e magari per non dargli modo più di esibirsi nella loro ributtante intolleranza, si provvederà anche d'ufficio ad espropriare tutti i beni clericali per ridonarli ai leggittimi proprietari ,,, i cittadini italiani.

Salute e fratellanza. 

civis romanus sum

4. In merito all'asilo comunale di Goito (MN), espropriato con arroganza dai chierichetti dei preti cristiani .

la maggioranza – area Udc, appoggiata da parte del Pdl e Lega Nord – ci tiene a precisare che precludere l’iscrizione all’asilo, da sempre gestito con valori cristiani, non va contro la Costituzione, ma ha semplicemente l’obiettivo di rispettare la tradizione della gestione.

A quanto pare per questi chierichetti padani la costituzione è più liberamente interpretabile della bibbia .

A forza di provocare con prepotenza e arroganza cristiana finiranno per fare la stessa fine dei cristiani in India .

Michele

Egr. don Padrini, non occorre stupirsi più di tanto, la religione cristiana è stata e sarà sempre la più perseguitata, perchè è l'unica in cui il figlio di Dio si è fatto uomo, si è reso visibile e questo è insopportabile per gli infedeli (inteso come fedeli di altre religioni).

enrico

Oh, ma certo, il governo perseguirà i responsabili.

Intanto in galera ci sono andati i cristiani assaliti dagli indù mentre cercavano di staccare i cartelli in giro. E nemmeno un indù.