La Chiesa non è retrograda: ma i media spesso la fanno sembrare chiusa ed inumana.

Alieno

Sempre più persone si trovano a dover prendere atto dell'odiologia contro la Chiesa.

Ne sono contento perché come spesso ripeto, non è probabile aver grande possibilità ed efficacia di risolver problema, se nemmeno se ne vuol riconoscere o ammettere l'esistenza, anzi, si permette a quel problema di incancrenirsi e di diventare, nel ritardo delle strategie di contrasto, difficilmente sanabile o riducibile.

Per fortuna sempre più persone debbono prendere atto che contro la Chiesa e la cristianità, c'é un atteggiamento ostile sempre meno dissimulabile e le speculazioni ambigue di chi ha vantaggio nel negare quanto più a lungo si possa questa consapevolezza, ecco che diventano sempre più difficili.

.............

22-03-10

VATICANO: OSS. ROMANO RILANCIA EDITORIALE CORSERA DI GALLI DELLA LOGGIA

22-03-10 VATICANO: OSS. ROMANO RILANCIA EDITORIALE CORSERA DI GALLI DELLA LOGGIA ASCA) - Citta' del Vaticano, 22 mar - Ernesto Galli della Loggia, storico editorialista del Corriere della Sera, 'sbarca' sull'Osservatore Romano. Il quotidiano pontificio ripubblica oggi in prima pagina l'editoriale dello storico comparso ieri sul quotidiano milanese e dedicato all'''atteggiamento sprezzante, quando non apertamente ostile, verso il Cristianesimo'' presente nel ''discorso pubblico delle societa' occidentali''.

Sempre nell'edizione odierna, l'Osservatore Romano pubblica anche un editoriale di Fabrice Hadjadj uscito su 'Avvenire', il quotidiano della Cei, e scritto per ''Agora''', la sezione culturale del giornale. Hadjadj, filosofo francese di origine ebraica e di nome arabo, ha raccontato il suo itinerario intellettuale e spirituale in un libro di Lorenzo Fazzini, ''Nuovi cristiani d'Europa. Dieci storie di conversione tra fede e ragione'' con prefazione di Lucetta Scaraffia.

asp/sam/bra

-------

 

Alieno

fonte dell'articolo precedente: Avvenire.it

Alieno

Ma, carina ,,, se vuoi proprio parlare e confrontarti con qualcuno vicino a me per la cura dei tuoi incubi,  posso presentarti il mio cane !

Eheh, Civis,

è già capitato in passato, di spiegartelo,

ma non mi colpisci in alcun modo così scrivendo (tanto per cambiare),

perchè io non ho nulla contro le donne

dunque se dici carina, posso pensare che sei strabico, oppure orbo e non leggi bene, capita,

né se alludi all'omosessualità, visto che io non ho nulla nemmeno contro gli omosessuali (ma evidentemtne per te può avere valore offensivo, salvo poi difenderli usandoli strumentalmente, che so, contro la Chiesa? Ahiahi),

tantomeno ho nulla contro i cani, che sono più simpatici di te e trovo generalmente adorabili, visto che non sono abitati dalla nostra malizia umana ed hanno doni che meglio esprimono di noi, come fedeltà e gratitudine (anche quella di saper dare di più di quanto gli vien dato volendo).

Sicché presentamelo pure, non può che farmi piacere. :-)

E sono sicuro che è proprio come mi dici, con lui sarà più facile comunicare ed intendersi di quanto sia possibile con te,

 non ho dubbi, non ho questo pregiudizio sul tuo cane, dunque non ho dubbi che sia più dotato di te, davvero.. :-)

Però non essere geloso: anche se con te è più complicato comunicare e la capacità di intendere e volere tua è spesso compromessa, non ti abbandono eh;

 dunque non temere di questo: fatica o non fatica, tenterò di comunicare lo stesso con te, magari quando parlo con te, semplificjerò e saranno discorsi più alti quando sarà il tuo cane ad esprimersi al tuo posto,

ma possiamo essere tutti amici serenamente capito?

Bau bau anche a te,

A. ;-)

 

Alieno

Ahah, ho ri-letto meglio ciò che hai scritto... fantastico! :-)

Straordinari i passaggi come

si chiama accusa ad hominem e come ho già avuto ampiamente modo di spiegare è una tecnica mutuata dai sofisti e usata dagli apologeti in retorica quando l'argomento da "confutare" è talmente inattaccabile, che conviene far leva su ben noti espedienti di riflesso (ad es., la "morale") per attaccare, invece, il pensatore 

Ma che diamine, Civis, è uno splendido AUTO-RITRATTO quello che fai! :-)

Non sono mica io che investo tutto paranoicamente ed ossessivo, ridondante, in cose tipo

"clerico-fascistello" o "servo del nanetto", o "mistificatore" o "servo di padrone" e "mediashopping" eccetera perché la teoria sarebbe lunga, ma infine poi si ripete come un refrein, un mantra puntuale nei tuoi commenti,

davvero straordinario Civis, quell'autoritratto che fai; E dunque tu ci insegni che lo fai

quando l'argomento da "confutare" è talmente inattaccabile, che conviene far leva su ben noti espedienti di riflesso (ad es., la "morale"),

cioè come oggettivamente riscontrabile, sempre, perché sempre in difetto di argomentazione,

ma guarda, che questo, l'avevo capito da quel dì eh, non è che serve essere geniali,

si capisce, si vede Civis, ampiamente e da subito con te. :-))))

 

Ma ora togli lo specchio davanti al monitor e vediamo di confrontarci con la ragione ed il buon senso: non vorrai mica propormi le comiche non-stop eh?

A.

 

civis romanus sum

E lo stesso medesimo soggetto qui ( 100) insiste ancora non moderato ad attribuirmi concetti e pensieri tratti da sue interpretazioni distorsive e da illazioni pretestuose ai soli fini di sostegno delle sue idee ignobili per quanto è ignobile e disonesto il suo squallido metodo .

Citerò quindi il tizio buffo corredandone alcuni passi coi miei commenti in parentesi:

Il tuo manicheismo - lo derivo  ( Capito ? ,,, lo deriva ,,, e allora si sente in diritto di calunniarmi e diffamarmi in solido per sostenere ciò che fa seguire appresso )  dalla tua intolleranza coerente con il tuo modo di proporre ateismo che qui è osservabile  ( è osservabile ,,, da chi ? Da lui e ,,, come sopra )  da quando sono qui, contro fede, Chiesa e credenti. Sei tu dunque il manicheo ( E qui già la conclusione, dopo che a dimostrazione della sua tesi ha fornito solo due sue piccole opinioni false e distorte ) che propone la dicotomia della rappresentazione bene-male, luce-tenebre, dove naturalmente, il bene è l'eliminazione della chiesa che è male, così come la luce è l'iper-razionalismo dell'uomo senza fede religiosa soprattutto cattolica poi che tu derivi dall'ideologia marxista  ( Ma qui ancora una sorpresa per dar sostegno alla sua squallida tesi ,,, cerca un rafforzo creandosi un nemico politico ,,, si crea un nemico, come ha fatto a suo tempo il suo amato nano scendendo in politica per salvarsi dalla galera. In altri termini si chiama accusa ad hominem e come ho già avuto ampiamente modo di spiegare è una tecnica mutuata dai sofisti e usata dagli apologeti in retorica quando l'argomento da "confutare" è talmente inattaccabile, che conviene far leva su ben noti espedienti di riflesso (ad es., la "morale") per attaccare, invece, il pensatore  )  ed affondando radici in alcune elaborazioni filosofico-ideologiche pregresse, vedi declinazione illuminista in funzione anche anti-cattolica, perché poi l'ateismo non fu considerato funzionale e strumentalmente fu reintrodotta una teoria di religione pagana, adorazione di Madre Natura ecc.

E poi da qui un profluvio di sue opinioni squallide, invettive, minacce e avvertimenti per giustificare ancora la sua pratica disonesta e maleducata di piccolo servo di padrone perfettamente tollerata dal moderatore di questo blog.

civis romanus sum

98. Quando si parla di infame pratica di distorsione dei concetti altrui a scopo di calunnia e diffamazione si intende precisamente questo:

Cito dal povero alieno :

Questo "manicheismo" è rintracciabile semmai in altri soggetti e poisizioni, come quella di Sal, di Civis e chi si accoda. Dove in sostanza è questo: o è "soggettivismo" e "relativismo" oppure è un male sociale, è qualcosa di inesorabilmente negativo. Cioé contestano alla Chiesa, per esempio, ciò che loro stesso propongono: l'idea del progresso umano e dei valori, deve essere dualistico e naturamente, solo il loro punto di vista è tollerabile e da qui l'uso di invettive ed esagerazioni "personali" che rendono sintomaticamente, la loro intolleranza schematica dualistica.

Compreso il "manicheismo", che è rintracciabile in Civis, in Sal, che non accettano una terza via rispetto alla dicotomia che sono loro stessi a rinforzare e sposare, non è ammesso il dubbio perchè ragionevolmente suggerisce la prudenza, il non luogo a procedere, mette in luce i principi generali della vita, da tutelare, indisponibile.

Dalla quale infame pratica risulterebbero le seguenti falsità e illazioni infondate ignobilmente vomitate dall'orifizio opposto a quello delegato alla manducazione di questo miserrimo individuo crocifero:

A) Che io ( parlo solo per quanto mi compete ) sarei  un manicheista. Cosa che non mi darebbe granchè fastidio solo perchè totalmente falsa e infondata se non che non fosse una proprietà pregiudizialmente attribuitami nel falso da un manicheista spudorato per l'unico scopo di un pretesto per una sua ennesima diarroica esibizione a sostegno delle sue ignobili idee.  

B) Che io contesti alla chiesa ciò che propugno, ovvero secondo il falso individuo: progresso e valori umani, cosa totalmente falsa in quanto non ho mai riscontrato nella chiesa cattolica alcunchè che non sia solo l'Impostura dell'arrogarsi a portavoce di un entità soprannaturale inesistente, con tutto quello che concerne attorno a questa.

C) Che io sia intollerante verso qualunque altro punto di vista, atteggiamento e pensiero. Cosa altrettanto lontana dal vero  in quanto la mia intolleranza si rivolge e ferma solo ad individui falsi, disonesti, sporchi e viziosi dello stampo di alieno e del suo socio in malaffari, pinco.

D) Che io sia dedito ad esagerazioni ed invettive suggerite dall'intolleranza contro delle persone che non siano solo quelle di cui sopra.

E) Che io non ammetta il Dubbio, quando lo propugno e appoggio da sempre e sopratutto praticandolo ed invitando a praticarlo proprio contro individui simili ad alieno che si arrogano il possesso di un unica verità discesa dal cielo, o che affermano millantando di vedere o sentire o leggere di una presenza di una divinità nei cieli.

Spero con questo di aver chiarito definitivamente i concetti di individuo falso, disonesto, millantatore, e di calunnia ai fini di  diffamazione ad hominem.

Vale.

 

Charles Darwin

Caro Alieno, il tuo diventa a mio parere un “giudizio divino” quando si fa il metro per giudicare la fede degli altri; quando diventa l’occasione per una divisione manichea del mondo, fatta più di esclusioni che di inclusioni (pensare che Cristo si è incarnato ...), quando l’imperativo di difendersi dal male diventa cecità di fronte al bene (tra noi gustosissimi e numerosi esempi …); quando la gelatina verde che abita su di un altro pianeta e si definisce “non cattolica” si fa giudice inappellabile ed impietoso di un cattolicesimo preso nonostante tutto come misura assoluta del bene (chissà che questo non chiarisca a Sandra il senso del mio 90). Quando addirittura il non cattolico utilizza il pensiero del papa come discriminante di giudizio politico. Questo (benché l’aggettivo ateo non ti competa) inevitabilmente richiama alla mente la definizione di atei devoti data dalla tua Repubblichella:

E Sclfari (20.1.’08): gli atei devoti che hanno come fine dichiarato quello di utilizzare politicamente la Chiesa; E Boffano (30.3.’08): Il frutto di questo agitarsi assume sovente (e su entrambi i fronti della contesa elettorale) contorni che sfiorano il ridicolo e una piaggeria a volte persino comica. Atei devoti, libertini nella vita privata e penitenti nelle apparizioni pubbliche, agnostici o anche solo indifferenti, i leader e i singoli candidati del centrosinistra veltroniano come della destra berlusconiana si modellano di fronte alla Chiesa con un identico stile elettorale: costruendo un' immagine schizofrenica della presenza cattolica italiana, pronta a blandire il Vaticano e la Cei riguardo ai valori universali (la pace, l' ecumenismo, l' uguaglianza dei popoli) e assuefatta invece a due distinti ma paralleli atteggiamenti (venati entrambi dall' ipocrisia) riguardo all' etica pratica (la famiglia, la difesa della vita, la bioetica). Così, nel centrosinistra si accentua un comodo e sostanziale silenzio (solo squarciato da qualche singola impennata di dignità e di indipendenza), mentre nella destra prevalgono i toni del plauso, tanto enfatici quanto falsi nei comportamenti collettivi e privati dei loro autori (che cosa ha a che vedere, ad esempio, con l' etica cattolica la filosofia delle televisioni berlusconiane?). Gli effetti di tutto questo sono palesi: la mancanza nello scenario politico italiano di una rappresentanza precisa e identitaria della cultura del cattolicesimo sociale (e della sua autonomia laica rispetto alle interferenze delle gerarchie ecclesiastiche) e la debolezza, se non addirittura la scomparsa, di un ruolo dirigente dei «politici cattolici» in entrambi i fronti dello schieramento parlamentare.

GAD LERNER (8.1.08): Agli "atei devoti" la Chiesa non propone un cammino di conversione. Chiede loro di testimoniare che è possibile uniformarsi alle regole di convivenza da essa prescritte anche senza bisogno di credere. L' entusiasmo, la gratitudine, l' ammirazione manifestati a Ferrara nelle centinaia di lettere che il "Foglio" sta pubblicando, evidenziano un sentimento di riscossa. Quasi che lo schieramento antiabortista di una frazione di non credenti restituisse a quei cattolici la perduta legittimità mondana. Questa è la sorpresa, questo è il miracolo che attendevano. Nell' accezione di Ruini, un personaggio come Ferrara non va atteso come il figliol prodigo ma semmai riconosciuto quale moderno profeta mediatico. A questo punto la Chiesa sembra poco interessata al dialogo tra sensibilità diverse. Le quali si fronteggiano sperando, invano, di smascherare l' altrui incoerenza. Quanta compassione dedichiamo ai condannati a morte? Quanta alle vittime civili delle guerre? E alle vittime del terrorismo? E ai morti di Aids o di denutrizione? È sufficiente il nostro scandalo per le morti sul lavoro? O ancora, come obietta Giuliano Amato: gli antiabortisti potranno amare davvero gli embrioni quanto i bambini, restando però distratti nei confronti dei bambini emarginati? Temo sia proprio sulla fatica della coerenza che non riusciremo a comprenderci. Ne difettiamo tutti, in gradi diversi. Capita che gli uni ne siano tormentati, nella personale responsabilità. Mentre altri denunciano proprio questa umana debolezza come morbo curabile solo da una terapia normativa a carattere religioso. Così la relazione fra il dire e il fare passa in second' ordine, col declino della coerenza. La svaluta pure questa Chiesa ridotta a minoranza che, per recuperare centralità nella decisione pubblica, gradisce il soccorso degli "atei devoti" e la disponibilità intermittente di politici pronti a figurare clericali senza neanche bisogno d' essere cristiani.

Questo é uno dei punti focali: l'ambiguità di fondo nel tuo rapportarti con la cattolicità ed il rifiuto di prendere atto della sua sostanziale e reale democraticità e pluralismo (sempre contrabbandati per relativismo, che c'entra niente).

Alieno

''La bioetica si richiami alla legge morale naturale'' Monito del Papa: ''Rischi da Stato che vuol essere fonte dell'etica e decidere sulla vita''ultimo aggiornamento: 13 febbraio, ore 13:44Città del Vaticano - (Adnkronos/Ign) - Benedetto XVI ha ricevuto i partecipanti all'assemblea generale della Pontificia accademia per la vita: ''La vita umana non è materia inanimata nelle mani degli scienziati''Città del Vaticano, 13 feb. (Adnkronos/Ign) - ''Senza principi universali che consentono di verificare un denominatore comune per l'intera umanità, il rischio di una deriva relativistica a livello legislativo non è affatto da sottovalutare''. E' quanto ha affermato Benedetto XVI nel discorso tenuto di fronte ai partecipanti all'assemblea generale della Pontificia accademia per la vita, guidati dal presidente del dicastero vaticano mons. Rino Fisichella, ricevuti questa mattina nella Sala Clementina in Vaticano.''La legge morale naturale, forte del proprio carattere universale - ha aggiunto - permette di scongiurare tale pericolo e soprattutto offre al legislatore la garanzia per un autentico rispetto sia della persona, sia dell'intero ordine creaturale''.

 

Ma i diritti della dignità della persona e della vita non sempre sono rispettati e riconosciuti. ''La storia - ha detto il Papa - ha mostrato quanto possa essere pericoloso e deleterio uno Stato che proceda a legiferare su questioni che toccano la persona e la società, pretendendo di essere esso stesso fonte e principio dell'etica''. L'impegno, quindi, deve essere affinché ''la vita umana sia riconosciuta sempre come soggetto inalienabile di diritto e mai come oggetto sottoposto all'arbitrio del più forte''.

 

''Il riconoscimento della dignità umana, infatti, - ha proseguito il Pontefice - in quanto diritto inalienabile trova il suo fondamento primo in quella legge non scritta da mano d'uomo, ma iscritta da Dio Creatore nel cuore dell'uomo, che ogni ordinamento giuridico è chiamato a riconoscere come inviolabile e ogni singola persona è tenuta a rispettare e promuovere''.

 

Proseguendo il Papa ha voluto ribadire ''che quando si tratta di ambiti relativi all'essere umano, gli scienziati non possono mai pensare di avere tra le mani solo della materia inanimata e manipolabile''. La legge morale naturale deve essere la bussola con la quale orientarsi quando sorgono conflitti interpretativi in campo bioetico. ''Anche la bioetica, come ogni disciplina - ha aggiunto Ratzinger - necessita di un richiamo capace di garantire una coerente lettura delle questioni etiche che, inevitabilmente, emergono dinanzi a possibili conflitti interpretativi. In tale spazio si apre il richiamo normativo alla legge morale naturale''.

 

Inoltre, ''quando si invoca il rispetto per la dignità della persona - ha aggiunto - è fondamentale che esso sia pieno, totale e senza vincoli, tranne quelli del riconoscere di trovarsi sempre dinanzi a una vita umana. E' necessario - ha affermato Benedetto XVI - ripetere con fermezza che non esiste una comprensione della dignità umana legata soltanto ad elementi esterni quali il progresso della scienza, la gradualità nella formazione della vita umana o il facile pietismo dinanzi a situazioni limite''.

 

Mons. Fisichella, da parte sua, ha sottolineato l'impegno dei membri della Pontificia accademia in difesa della vita ''dinanzi ai troppi attentati che sono compiuti da diverse parti''.--------Altro che Chiesa retograda.Il problema è l'opposto:la Chiesa è troooooppo avanti.. ^_^Ma non abbiamo ancora sufficiente sensibilità, non abbastanza e così.. :-SAlieno

Alieno

Ah, caro Cd, volevo chiederti:

tu quando leggi la definizione "ateo devoto" cosa ci leggi? Cosa ti viene in mente?

Ogni bene

e simpatia,

A.

sandra

Io no,ce la vuoi raccontare per favore?Grazie!

buonanotte.

 

Charles Darwin

86

Tranquillo: nemmeno io sono amico di tutti, nel senso che purtroppo determinate battaglie le ho vissute e vivo, in passato sono andate vicine letteralmente all'annullarmi. Può succedere, in un certo modo deve succedere, ma il rispetto per l'avversario (che pure ho trattato della sua stessa durezza) non é mai venuto meno. Errori miei nelle battaglie tanti, ma di quest'aspetto me ne vanto.

Parte dalla consapevolezza di non avere una ragione più forte di quella degli altri in sé. Puoi pensare si tratti di relativismo, io preferisco pensarlo come rispetto per quella Verità che veneriamo, sappiamo dove cercare ma non ci appartiene né mai ci apparterrà.

Nemmeno a me piace Don Capitani ma non conosco il contesto e la veste delle sue parole e non mi permetterei mai di giudicarle in termini di maggior o minor fedeltà alla Verità (nemmeno la tira in ballo nel video che proponete se ricordo bene).

Analogamente penso dei tuoi giudizi presenti o passati sulla Carità degli altri, compresa quella dei non cattolici, sui tuoi giudizi verso il cardinal Martini, Tettamanzi o gli altri esponenti della sinistra cattolica (ma penso che si ribellerebbero ad una simile attribuzione ideologica) e per ogni altra questione che da sempre ci divide. Vale soprattutto per le questioni politiche che trovo sempre bello e utile discutere in termini di maggior o minor fedeltà ma che quando diventano attribuzioni di patenti ed esclusione di ogni pensiero diverso diventano guerra di religione, cioé una pratica opposta alla (una riduzione della) fede che si proclama a parole. 

Alieno

Detto tra noi, pare proprio una tradizione consolidata quella del pensiero de sinistra, di arruolare a forza post-mortem chi prima nemmen ci si pensava ed anzi, con ampie critiche, spesso sprezzanti.

Ma i "post-mortem" reclutati (i morti non contestano eheh), strumentali ed utilissimi per criticare i vivi.

Così, per esempio, fu per Giovanni Paolo II. Oggi sarà pure possibile leggere nel pensiero sinistra, smisurate lodi, ma allora, inviso e guardato con rancore (non fosse altro per il suo profondo impegno nel comunicarci l'inumanità del progetto comunista da abbattere a cui ha dato grandioso contributo), oggi magari reclutato a forza, post-mortem, per martellare Benedetto XVI;

a contraddirli, la reciproca stima ed amicizia tra i due, ma parrebbe fatto irrilevante che fu Ratzinger alla Guida nella dottrina della Chiesa proprio nel pontificato di Giovanni Paolo II per i sinistri reclutatori di morte.

Oscurantista dunque Benedetto XVI per il pensiero de sinistra, progressista e modernista, per cui è utile per rinforzare l'odiologia militante, reclutare oggi con lodi e paragoni impropri, Giovanni Paolo II.

Eppure, Giovanni Paolo II non aveva distanza: chiaro nel condannare l'aborto, chiaro contro l'eutanasia, chiaro perfino nel desiderare il rito latino ovunque i fedeli ne facessero richiesta (desiderio sistematicamente boicottato da preti, parroci e vescovi nonostante le richieste dei fedeli), chiaramente critico nel riconoscere il male profondo del comunismo in Europa...).

Differenze sicuramente tra i due soggetti, con personalità diversa sicuramente, così come probabilmente, diversi nei requisiti estetici tanto importanti purtroppo fin troppo, nell'opinione pubblica che dà spesso peso eccessivo alla superficie ed alla forma rispetto ai contenuti, alla sostanza, all'interiorità e senza dubbio, più fotogenico, prestandosi di più secondo i canoni estetici mediatici.

Ma poi noi giudichiamo BEnedetto XVI oscurantista, retogrado, una marcia indietro della Chiesa su argomenti etici? Vita, dignità della vita, aborto ecc..

Dove la sostanza per suggerire un paragone tra questo e l'altro Papa, volendo insinuare che questo è oscurantista?

Se lo è questo, lo è stato anche il precedente.

MA la tradizione post-mortem (Repubblichella è specialista in questo), il reclutamento della morte (anche come valore sociale da privilegiare su quello dell'affermazione della vita, non solo di "testimoni"), è puntalmente a riproporsi.

Io sono sempre contento quando accade. Quando accade che il pensiero sinistro recluta Galileo o San Francesco, Madre Teresa di Calcutta o Papa Giovanni Paolo II (e domani puntualmente reclutando Benedetto XVI in funzione anti-papista ugualmente).

Sono sempre contento, perché portandoli con loro, puntualmente avranno imbarazzo e scomodità, sarà sempre facile che quell'uso improprio, gli si rivolga contro-producente.

Mentre nel reclutare un Don Giorgio Capitani (o un Card. Martini) sospetto che non c'è poi tanta attrattiva di reclutamento post-mortem a strumentalizzarli impropriamente.

Perché è già possibile farlo loro in vita e sono volontariamente strumentali, a prestarsi.

E dunque, non c'é il gusto della conquista suppongo, né operazioni da fare, già si prestano benissimo e volentieri, figurati se questi Don Giorgio o Martini o Farinella, figurati se li metteranno mai sulla croce, costoro, figurati, sarà più simile al plauso per Barabba Libero, in croce ci va gente più scomoda, ingombrante. :-)

Storie vecchie, mooolto vecchie, già lette, già viste..

Buona serata.

A.

 

Alieno

Cd, 83:

Un vanto straordinario il tuo, davvero. ^_^

Non ho mai conosciuto, né mai sentito nominare di un uomo che non ha nemici nella vita reale e terrena e fino ad oggi ho sempre pensato che al massimo ci si potesse concedere la pretesa di non averne per quanto se ne sappia noi.

Anzi, da Alieno ti dico: sei il primo terrestre a dirmi che hai questo caso straordinario, essendo da un bel po' sul pianeta Terra, avendo potuto leggere molto e non solo non ho mai potuto incontrare alcun uomo che possa far tuo vanto, ma nemmeno uomini straordinari o qualcosa di più di uomini, come Gesù, che di nemici non mancava di certo, visto che poi su quella croce.. :-)

Davvero straordinario dunque il tuo vanto e certo degno di studio più approfondito il tuo caso terrestre (sicuro di essere terrestre vero? Vado a fiducia e confermo),

ora ti saluto benevolmente e con consueta simpatia e stima,

nano nano,

Alieno. ;-)

P.S.: noterai che via via insisto sulla nostra non inimicizia NONOSTANTE le distanze, non prenderla come attestazione di sfiducia da parte mia, quanto la mia apprensione e cura, che non sia letta come ostilità tra noi, oppure come legittimazione di ostilità la diversità di vedute, da altri che potrebbero avere idea sbagliata ed invece, credo, potendo trovare una proposta anche in questa nostra non inimicizia nonostante scontri e polemiche continue. :-)

Non so per te, ma per me è importante che emerga una proposta simile, sempre chiara.

E del resto, anche Pietro e Paolo non se le mandavano a dire e chi siamo noi, dunque, per far altrimenti, senza poterne apprendere qualcosina di buono e santo? ;-)

Ogni bene,

A.

P.P.S.: se posso non mi risparmio di leggere Repubblica. Non so se mi amano, io certo non li amo granché, ma non basta per dire che li odio e poi, leggerlo è moooolto divertente ed istruttivo. Si impara per esempio molto sul sindacalismo della fede altrui, pontificando su come deve essere, dire, fare un Papa anche, da qualche strano pianeta non cattolico, un pianeta conosciuto già da tempo,

è un bel po' rosso e trovarlo nella galassia non è difficile:

dunque, vedi dove c'è il semaforo rosso? Ecco, lì prendi la prima a sinistra... :-)

Ciao,

A.

Charles Darwin

Figurati ET che mi vanto di non avere praticamente nemici nella vita reale, vuoi che venga ad inventarmeli sul web ? Ti assicuro che si può fare benissimo a meno, dicendo pulito pulito quel che pensi senza bisogno di sbracare nel politically correct o nel sincretismo. Come sembri ritenere necessario. Quello che trovo assolutamente intollerabile é l'idea che uno possa mettersi a sindacare sulla fede degli altri decidendo da qualche strano pianeta non cattolico cosa debba essere, fare o pensare uno se ci crede davvero. L'idea, non la persona in carne ed ossa. Perciò penso per davvero che quel che sostenevi sull'ecologia non stia né in cielo nè in terra, idem per quel che pensi della Chiesa ma questo non ha mai fatto di te un nemico, solo un interlocutore. Idee comuni ed interlocutore virtuale, diciamo dunque un test interessante.

Un mondo di amici e nemici, nulla più ?

Dopocinquant'anni di ricerche affannose non abbiamo riscontrato la minima prova dell'esistenza di vita intelligente al di fuori del nostro pianeta leggevo ieri su Repubblica. Cosa vuoi mai, se tu non li ami neanche loro ti amano. Eppure anche quelle sono solo idee, né carne e sangue né gelatina verde: consoliamoci così ;)

Charles Darwin

Meglio ancora: come fa la Chiesa ad additare ad esempio tanto il beato Stepinac che Madre Teresa o il beato Charles de Foucault che mai si sarebbero sognati di proporre Vangeli se non nella testimonianza personale, cioé nella totale compassionevole condivisione verso quegli infedeli che tanto ti fanno paura ? Dov'é il trucco ? Chi ha ragione ?

Alieno

Comunque Cd, tanto per dirti che come vedi, Alieno in tanto scrivere, non ha un'idea alterata della fede cattolica o della Chiesa, che non sono certo un fanatico integralista o ideologizzato a ridurla la Chiesa, che certo non sono un caso singolare o scarsamente rappresentativo oppure che vaneggia e deliria nelle interpretazioni dei valori cattolici.

 E mi auguro che le migliori capacità di Monsigno Michel Schooyans, siano in grado di rendere più comprensibili tante mie riflessioni intorno all'ambiguità nell'uso relativista di valori, dove appunto, non è per puntiglio o orgoglio che ribadisco che è bene chiarirsi quando si parla di amore, di carità e di compassione anche ad altri,

come Sandra o Manuela per dire (o anche Enrico eh),

che saluto come sempre.

Ogni bene,

A.

Alieno

A beneficio della discussione sulla facilità di inganno quando usiamo lo stesso termine, ma solo in una cultura profondamente disponibile al relativismo dei contenuti, non indagando sulla sostanza,

riporto un'efficace riflessione che è in fondo, una requisitoria straordinaria in questo nostro tempo, scritta da Monsignor Michel Schooyans, belga, emerito professore dell?Università Cattolica di Lovanio, stimato specialista in antropologia, in filosofia politica e bioetica, che Papa Benedetto XVI conosce ed apprezza.

Non è un caso: nei prossimi giorni avremo un appuntamento importantissimo, cioé la Pontificia Accademia per la Vita si riunirà in Vaticano (se non erro intorno al 12 Febbraio c.m.) e non è necessario che io spieghi quanto questo pontificato dia estrema rilevanza ai temi etici intorno alla vita (con molti mal di pancia di certo clero che magari privilegierebbe temi social-ideologici suppongo).

Michel Schooyans, l'emerito dell'Università Cattolica di Lovanio, specialista in antropologia, in filosofia politica, in bioetica..

non fa altro che dire mooolto meglio di me, l'ambiguità di un simile relativizzare valori, mimetizzando la relativizzazione nell'uso dello stesso termine, ma poi sempre potendo osservare che essendo il seme diverso, diverso sarà il frutto. Insomma, non basta dire "amore" o "carità" o "compassione" e del resto non ci vuole un genio a comprendere che l'ambiguità sia sempre possibile: anche Hitler si voleva generoso e giusto con il genere umano, estirpandone la rappresentazione ebraica e suppongo altrettanto per il suo attuale emulo nelle dichiarazioni, Ahmadinejad.

Dunque, la requisitoria:

LE TRAPPOLE DELLA COMPASSIONE (Mons. Michel Schooyans):

Un termine ambiguoQuando si parla di compassione, si pensa immediatamente alla sofferenza altrui, alla situazione tragica nella quale un altro si trova....
Si tratta di comprendere, di "simpatizzare" con lui, di condividere la sua angoscia e di portarla assieme a lui. Questa situazione di infelicità bisogna certo cercare di alleviarla, di portarvi rimedio in tutta la misura del possibile. La parola compassione connota inoltre l'idea di condivisione psicologia e affettiva della sofferenza, specialmente quando questa sfugge ai controlli medici e di altro tipo. Quando andiamo a visitare un malato di cancro in fase terminale, con la nostra presenza, con una parola, con un gesto di tenerezza, esprimiamo come possiamo la parte che ci assumiamo della sua sofferenza e cerchiamo di ridargli conforto.
Ora, nelle notizie che riguardano dei casi di aborti, di eutanasia, di suicidio assistito, è frequente che si invochi la compassione per "giustificare" l'atto che è stato compiuto o che sta per esserlo. Se, prima della sua nascita, un bambino è dichiarato portatore di una malformazione grave, si farò valere che se si lascia proseguire la gravidanza il bambino avrà una vita che non vale di essere vissuta; si raccomanderà dunque di abortirlo per compassione, per pietà. Si condivide, si dice, la pena che gli causa il suo stato, ma il modo migliore per aiutarlo, si dice, effettivamente possibile, è di mettere fine alla sua vita. Il bambino sarà ucciso per compassione.Di più, si dice che nessuno ha il diritto di imporre a una donna di aspettare un bambino che sarà – si dice – per lei, per il padre, per la famiglia, un "fardello" insopportabile. Si invocherà qui la compassione nei riguardi dei genitori. Inoltre, si aggiunge che non si può imporre alla società il peso di esistenze il cui mantenimento è costoso ma inutile; l'handicappato alla nascita non apporta nulla alla società. Si ammetterà dunque l'aborto per compassione nei riguardi della società, che, "con suo dispiacere", deve rassegnarsi a sopprimere uno dei suoi membri. Si arriverà talvolta fino a vedere in questo atto un gesto di giustizia sociale, di "purificazione etnica", di eugenismo.La compassione potrà anche indirizzarsi ai medici che praticano l'aborto. Praticare un aborto è per essi – si dice – una "decisione difficile da prendere£ e un atto che essi non eseguono che per obbedire alla loro coscienza. Bisogna quindi compatire con i medici che, per esempio "per il bene" del bambino o di sua madre, prendono "con coraggio" la decisione di procedere all'aborto. Lungi dal biasimarli, bisognerà sostenerli psicologicamente e moralmente, proteggerli con un dispositivo legale appropriato.Questi pochi esempi permettono di percepire differenti aspetti di ciò che si raggruppa oggi sotto una sola parola ambigua: la compassione. C'è anzitutto la compassione nel senso abituale di simpatia, di commiserazione. Tuttavia, nei diversi esempi citati, si osserva che la compassione è invocata e si esercita in maniera molto differente a seconda che essa faccia una vittima, il bambino non nato, oppure serva a confortare la madre, a legittimare delle leggi o a garantire l'intervento dei medici.
La compassione oggiPossiamo discernere la vera e la falsa compassione nei fatti o nelle prese di posizione osservabili nel mondo di oggi. Così appariranno i disastri che la falsa compassione giunge ad esercitare tanto a livello delle persone che a livello delle società umane. Passiamo dunque in rassegna alcuni esempi.1) Nel 1962, la corte di assise di Liegi (Belgio) è stata portata a giudicare una madre che, "per compassione", aveva ucciso il suo bambino. Durante la gravidanza, quasta madre aveva assunto del Softenon, conosciuto oggi sotto il nome di Talidomide. Il bambino era nato portatore di malformazioni gravi. La madre decise di mettere fine alla vita di suo figlio; e in effetti così fece. Al termine di un processo molto pubblicizzato, la donna fu assolta. Uscì libera dal tribunale, tra gli applausi del pubblico.2) Gli animali beneficiano sempre più della "compassione" degli uomini. In un film "documentario" di Al Gore, "Una verità che sconvolge", consacrata al riscaldamento climatico, si vede un cartone animato che mostra un orso polare sfinito mentre cerca disperatamente un appoggio per salvare la sua vita. Il messaggio è chiaro: se la calotta polare si riscalda e scioglie, la causa deve essere cercata nel numero eccessivo di uomini che inquinano la terra (1). Occorre dunque contenere la crescita demografica dell'umanità, di cui si assicura che è la causa della degradazione dell'ambiente circostante. Inoltre, la "compassione" verso gli animali, la protezione della fauna, della flora e delle specie in via di estinzione richiede il rispetto di quote fissanti il numero, vale a dire la "qualità" degli uomini autorizzati a riprodursi. In una della sue varianti, questa posizione raccomanda agli uomini di avere "compassione" per Gaia, la Madre Terra, che – si sostiene – si degrada a motivo dell'azione devastatrice dell'uomo. L'uomo deve essere sacrificato all'ambiente (2).3) Nel corso degli ultimi anni sono comparsi diversi casi di pedofilia che hanno fatto molto rumore. Negli Stati Uniti, in Messico, in Irlanda e in altri paesi, membri del basso o dell'alto clero sono stati implicati in parecchi procedimenti giudiziari. Nella maggior parte di questi casi, si è rimproverato alle autorità ecclesiastiche di aver cercato di tenerli nascosti. Per tutto il tempo che hanno potuto, queste autorità hanno fatto finta che nulla, o poco, fosse accaduto. Il motivo più spesso invocato è quello della "compassione" per gli autori degli atti di pedofilia. Si invoca la compassione per i poveri sacerdoti, che soffrono già tanto per le loro pulsioni, e che i loro superiori non possono affliggere pubblicamente né tanto meno esporre alla condanna infamante da parte delle istanze giudiziarie competenti. Se bisogna proteggere chi pratica gli aborti, perché non proteggere i pedofili?Questo atteggiamento ricorda il caso di Recife (Brasile), che ha invaso le cronache nel marzo-aprile del 2009 (3). Nei due casi. i casi di pedofilia e quello di Recife, piuttosto che manifestare compassione per le piccole vittime innocenti, si invoca la "compassione" per quelli che hanno fatto a loro un torto immenso, i medici a Recife, i sacerdoti altrove.4) Il 16 novembre 2009 la stampa annunciava un'iniziativa di Ségolène Royal. Sempre molto pubblicizzata, la presidente della regione Poitou-Charente (Francia) annunciava la distribuzione di "pacchetti contraccettivi" (4). Questi kit contraccettivi contengono tra l'altro dei preservativi e degli "assegni contraccezione". L'obiettivo di Ségolène Royal è di "andare in soccorso del disagio degli alunni", di ridurre il disagio sociale rappresentato dalle "gravidanze precoci". Dopo aver incitato al consumo sessuale con la fornitura di preservativi nel kit contraccettivo, Ségolène Royal ricorda l'esistenza di una "circolare in vista della contraccezione di domani". Qui di nuovo, degli adolescenti e dei bambini non nati rischiano di pagare il prezzo della pseudo-compassione.5) Si assiste oggi a una messa in questione radicale del matrimonio e della famiglia. Dei cristiani domandano alla Chiesa di autorizzare il divorzio o di permettere il "secondo matrimonio" dei divorziati. Alcuni vanno più in là poiché chiedono che la Chiesa riconosca le unioni omosessuali, con o senza l'adozion e di bambini. Queste rivendicazioni si fanno tutto nel nome della "compassione". La Chiesa avrebbe torto a mostrarsi intransigente su queste questioni; essa sarebbe senza pietà per gli sposi ingiustamente abbandonati dal coniuge e per i figli delle coppie divorziate. Essa ignorerebbe la tendenza omosessuale inscritta nella costituzione di alcuni uomini o di alcune donne. Qui ancora si fa appello alla "compassione".Ma quale compassione?Interrogato sulla questione del matrimonio e del divorzio, Gesù riafferma con forza il disegno di Dio dalle origini: il matrimonio voluto da Dio è monogamico, fedele, indissolubile (5). Gesù ripristina il matrimonio così com'era secondo il cuore di Dio nel momento della creazione (6). Egli non fa alcuna concessione concernente il matrimonio così come Dio l'ha voluto. Gli apostoli si stupiscono di questo rigore di Gesù (7). Come alcuni fanno oggi, essi attendevano da Gesù una compassione al ribasso, una tolleranza qualsiasi, riguardo alla legge, riguardo alla volontà chiaramente enunciata dal creatore fin dalle origini. La giustificazione, la santificazione appaiono qui come un ritorno all'inizio, una ri-creazione che passa per la conversione del cuore. Ciò che Gesù mette in luce è l'uguale dignità dell'uomo e della donna. L'uomo non può rivendicare un "diritto" qualsiasi a ripudiare sua moglie. Ciò che rivela Gesù è la forza di Dio all'opera nel matrimonio. È Dio che unisce. La compassione non può esprimersi nel rigetto della forza divina sempre all'opera nel matrimonio. Viceversa, la compassione di Dio si esprime nel perdono che Gesù a quelli e a quelle che hanno commesso l'adulterio, si sono prostituiti o hanno praticato l'omosessualità (8). La compassione di Gesù non è in alcun modo una approvazione del peccato; è un invito ad accogliere il perdono e a ritornare sul retto cammino. La compassione di Gesù è la misericordia (9).6) Binding (1841-1920), giurista, et Hoche (1865-1943), medico, hanno pubblicato nel 1920 un'opera pochissimo conosciuta e che tuttavia è stata una della più influenti del XX secolo. Gli autori spiegano che occorre "liberalizzare la distruzione di una vita che non merita di essere vissuta" (10). È il titolo di quest'opera, in cui si trova formulato e giustificato il programma di eutanasia che sarà messo in pratica qualche anno più tardi da Hitler. Come d'abitudine, l'argomentazione dà l'impressione di essere impregnata di compassione. Vi sono, si assicura, categorie di individui la cui vita non merita la protezione pelale. La loro vita è senza valore. L'eutanasia risparmierà loro di vivere una vita che nnon è degna di essere vissuta. A questi individui bisogna dare l'eutanasia nel loro stesso interesse. Ma bisogna dare loro l'eutanasia anche nell'interesse della società: questi esseri sono non solo senza valore, ma sono anche un fardello per tutto coloro che sono utili alla società. La "compassione" nei riguardi della società deve essere invocata al pari della "compassione" nei riguardi di questi esseri che devono essere liberati dalla loro totale mancanza di valore e di utilità. Ora, dietro queste considerazioni apparentemente capaci di intenerire si nascondono delle considerazioni pseudo-scientifiche con forti connotati eugenici e razzisti. La compassione è qui manipolata a vantaggio di un programma politico che è la negazione stessa stessa della compassione.7) Nel caso di Recife (11), abbiamo potuto osservare un caso flagrante di compassione menzognera. In sintesi, occorreva dar prova di compassione nei riguardi dei medici che avevano praticato un doppio aborto diretto. Bisognava tenere nascosta questa vicenda come se ne tengono nascoste altre (12). Ora, la letteratura medica riporta delle situazioni simili a quella vissuta da "Carmen", la bambina di Recife, ma in cui la vera compassione si è espressa nei riguardi delle giovanissime madri e dei loro figli. La stampa medica dava già conto, nel 1959, dell'esistenza di una trentina di casi conosciuti di gravidanze molto precoci, spesso prima dei 12 anni di età. Il caso più noto è quello di una giovane peruviana, Lina Medina, nata nel 1933, che ebbe le sue prime regole all'età di 8 mesi (sic). All'età di 5 anni e 8 mesi (sic) ella diede alla luce un bambino, Geraldo, che, nel 1954, aveva 15 anni mentre la sua mamma ne aveva 20. I medici avevano diagnosticato, nella madre, una pubertà precoce costituzionale, non patologica.Ciò che va rimarcato, nella storia di Lina Medina, è precisamente che sono stati i medici a constatare che la gravidanza della bambina non aveva niente di patologico. L'eventualità di un aborto non fu mai presa in considerazione. I medici hanno al contrario dato prova di compassione vera nei riguardi della madre e del suo bambino. Notiamo che questa madre vive tuttora nella periferia di Lima, in Perù. Fino ad oggi, ella non ha mai rivelato il nome del padre di suo figlio. Questo era nato per parto cesareo ed è morto nel 1979 all'età di 40 anni (13).L'articolo pubblicato da "La Presse Médicale", nella sua edizione del 13 maggio 1939, precisa che il parto, con taglio cesareo, fu operato dal dottor Geraldo Lozada. Il breve articolo del 13 maggio sottolinea che "La piccola Lina è circondata da cure minuziose. Un comitato di donne si è costituito per assicurare per il presente e per l'avvenire le cure e le condizioni materiali della vita della piccola mamma e del suo futuro bebè".L'articolo del 31 maggio 1939, anch'esso del dottor Escobel, si richiama anch'esso alla compassione:"Si spera che lo Stato e il Focolare della Madre proteggano questa sfortunata bambina, che ha creato in tutti i cuori un moto di simpatia e di pietà, tanto più che il suo piccolo è nato il giorno stesso in cui la nazione peruviana celebrava la Festa della Mamma".8) A motivo della sua gravità, anche l'Aids è una malattia che invita alla compassione. Degli organismi pubblici e privati si sono specializzati nella prevenzione e/o nel trattamento di questa malattia. Dei centri di accoglienza e di cura sono stati fondati per accogliere, curare e accompagnare fino alla fikne le persone colpite da questo male. Delle congregazioni religiose, specializzate nelle cure sanitarie, hanno adattato i loro programmi alle situazioni nuove create dalla diffusione di questa pandemia. L'esempio della beata Madre Teresa di Calcutta ha fatto scuola. Ma non tutti sono ispirati dalla compassione esemplare di Madre Teresa.Nel marzo del 2009, sull'aereo che lo portava in Africa, papa Benedetto XVI è stato attaccato da dei giornalisti perché aveva osato dichiarare che il preservativo non era veramente la soluzione del problema. Sempre pronta ad arricchire la collezione della "storie belge", la camera dei rappresentanti [di Bruxelles], ivi compresi diversi mandatari "cristiani", ha condannato le dichiarazioni "irresponsabili" e "inaccettabili" del papa. È mancato poco che gli onorevoli deputati convocassero una riunione d'urgenza del consiglio di sicurezza dell'ONU! Grazie a Dio, il senato belga non ha seguito la camera dei rappresentanti nel suo delirio anticristiano.Ma questa stessa camera avrebbe comunque potuto rivendicare la cauzione di qualche eminente ecclesiastico. Tra essi, dei cardinali molto presenti sui media, i cui nomi sono ben noti, hanno curiosamente raccomandato l'uso del preservativo presentando questo come un male minore, il male più grande da evitare essendo il pericolo di contagio mortale in caso di non ricorso a questa precauzione. Il motivo invocato è dunque la compassione.L'argomentazione di sviluppa abitualmente come segue: essendo la pulsione sessuale irresistibile e incontrollabile, l'uso del preservativo è il solo mezzo efficace per evitare l'Aids. Basta poco perché certi "moralisti" arrivino fino a invocare il quinto comandamento di Dio, "Tu non ucciderai", per presentare l'uso del preservativo come un obbligo morale! Altri moralisti o pastori sviluppano una variante di questa argomentazione: insegnano a peccare senza rischio.Nel caso dell'Aids, la compassione è dunque invocata a due titoli differenti. Certo, la compassione si rivolge anzitutto ai malati colpiti da questa terribile malattia. Come per tutti quelli che soffrono malattie molto gravi, bisogna badare a che le loro sofferenze siano alleviate, a che essi ricevano le cure igieniche di cui hanno bisogno; occorre dire a loro delle parole di tenerezza: dire a loro la tenerezza degli uomini, ma anche la tenerezza di Dio. Ma nel caso di cui ci stiamo occupando, la compassione è anche invocata in modo menzognero: Il preservativo si impone – si insinua – a motivo dell'incontrollabilità della passione degli uomini, della loro assenza di libertà rispetto alle pulsioni che li assalgono.Non è nostra intenzione riprendere qui le discussioni sull'Aids, le sue cause, il sjuo trattamento, ecc. Due constatazioni dovrebbero tuttavia far riflettere gli zelatori della falsa compassione. Ricordiamo anzitutto che basta consultare le riviste dei consumatori per apprendere che i preservativi non sono sicuri al 100 per cento. Se non lo sono al 100 peer cento per la contraccezione, perché lo sarebbero per impedire la trasmissione dell'Aids?Ma c'è un altro aspetto del problema, largamente misconosciuto da molti eminenti pastori-teologi. È quello che gli economisti chiamano effetto rimbalzo. L'immagine della palla che rimbalza è in effetti suggestiva: al termine di una prima parabola, essa tocca il suolo, ma per ripartire subito verso l'alto e più lontano. Due esempi familiari faranno comprendere di che cosa si tratta. L'arrivo delle lampadine economiche è stato salutato con entusiasmo: una lampadina economica di 11 watt fa altrettanta luce di una lampadina classica di 60 watt. Si potrebbe esclamare: "Che risparmio!". In realtà, si osserva che a motivo del basso consumo di queste lampadine le gente tende a illuminare di più le proprie case moltiplicando le lampadine e aumentando le ore di illuminazione. Le lampadine economiche compensano così i risparmi che esse avrebbero dovuto comportare; esse possono anzi produrre un aumento del consumo di energia.Altro esempio: alcune automobili, prima dotate di un motore vorace, sono oggi dotate di motori particolarmente sobri. Anche qui, la gente dice: "Che risparmio!". Ma poiché l'auto consuma, poniamo, 5 litri di benzina invece degli 8 litri dell'auto precedente, la gente scoprirà che viaggiare è diventato meno caro e viaggeranno più di quanto facevano con la loro vecchia macchina. Si viaggia di più con una macchina che consuma di meno. Ne risulta che il risparmio ottenuto con il motore di nuova generazione è compensato da un aumento del numero dei chilometri percorsi e spesso dall'aumento della velocità alla quale si aveva l'abitudine di guidare.Un terzo esempio di rimbalzo è segnalato da Jacques Suaudeau (14). Da quando le cinture di sicurezza sono diventate obbligatorie in Inghilterra, si è constatato con sorpresa che il numero di incidenti e di vittime è aumentato. Uno studio attento ha rilevato che gli automobilisti credevano di trovare una maggiore sicurezza allacciando le cinture. Ma essi affrontavano anche più rischi, correvano più velocemente di prima. Il beneficio che si attendeva dall'uso delle cinture è stato compensato da un'accresciuta assunzione di rischi.Il fenomeno del rimbalzo si osserva anche nell'utilizzo del preservativo e nell'incidenza di questo utilizzo sulla diffusione della malattia. Gli eminenti moralisti dovranno tener conto di questo fenomeno. La grancassa mediatica che incita a ricorrere al preservativo per limitare la diffusione dell'Aids ha un effetto perverso: il preservativo dà un falso senso di sicurezza. Ricorrendovi, chi lo utilizza tende a compensare il rischio diminuito dal preservativo moltiplicando i rapporti rischiosi più di quanto lo facesse abitualmente, cambiando i partner, variando i rapporti e avendo le prime relazioni sessuali sempre più presto.Notiamo che è ciò che ha spiegato il dottor Edward C. Green il 19 marzo 2009, dopo il linciaggio mediatico di cui il papa è stato oggetto in occasione del suo viaggio in Africa:"I nostri migliori studi [...] mettono in evidenza un'associazione costante tra una maggiore disponibilità e un maggiore uso del condom e un tasso più elevato (non più basso) di contagio dell'Aids. Ciò può essere dovuto in parte a un fenomeno conosciuto come compensazione del rischio, che significa che quando si utilizza una 'tecnologia' che riduce il rischio, come i condom, si perde spesso il beneficio (la riduzione del rischio) 'compensando' o affrontando rischi più grandi di quelli che si affrontavano senza la tecnologia chje riduce il rischio" (15).Ecco ancora, a proposito dell'Aids, un esemlio rimarchevole di "compassione" menzognera e violenta. Menzognera poiché poggiata su asserzioni delle quali una persona appena un poco informata può rilevare la falsità. Violenta, poiché nel nome di premesse false si spinge obiettivamente a prendere il rischio di morire e di dare la morte.9) Si può dare la comunione a dei parlamentari che si dichiarano pubblicamente a favore dell'aborto? A questa domanda, alcuni pastori hanno dato praticamente o teoricamente una risposta affermativa. Bisognerebbe, si dice, avere compassione per questi parlamentari, dilaniati interiormente. Come cristiani, essi dicono, sono certo contrari all'aborto; ma nel dibattito in parlamento votano per la sua legalizzazione. Questi rappresentanti, si dicde, vivono un dramma di coscienza e non bisognerebbe respingerli se si presentano per ricevere la santa comunione. Delle situazioni analoghe si presentano, ad esempio, per dei medici che notoriamente praticano degli aborti, per dei magistrati, dei responsabili politici, ecc. Tutti avrebbero bisogno di conforto spirituale e dovrebbero poter avvicinarsi alla Santa Mensa.Alcune prese di posizione recenti mostrano che la Chiesa non può approvare questa pseudo-compassione. Citiamone due:a. Nel novembre del 2009 Juan Antonio Martínez Camino, gesuita, vescovo ausiliare di Madrid e segretario generale della conferenza episcopale spagnola, ricorda che approvando e votando una legge favorevole all'aborto i battezzati si mettono oggettivamente in stato di peccato mortale (16). Coloro che promuovono tali leggi peccano pubblicamente e non possono essere ammessi alla Santa Mensa. Per essere sicuro di essere ben capito, il vescovo ausiliare di Madrid aggiunte che chi afferma che è lecito togliere la vita a un essere umano innocente cade nell'eresia e incorre nella scomunica "latae sententiae" (17).Il 27 novembre del 2009 l'assemblea plenaria della conferenza episcopale spagnola pubblicava una dichiarazione secondo cui i politici che votano una proposta di legge che liberalizzi l'aborto in Spagna si pongono essi stessi in "uno stato di peccato oggettivo, e se questa situazione si prolunga non possono essere ammessi alla santa comuniione" (18).b. Domenica 22 novembre 2009 (19) Patrick Kennedy, membro democratico della camera dei rappresentanti degli Stati Uniti, annuncia che il vescovo di Providence, Thomas J. Tobin, l'ha pregato di astenersi dal ricevere la santa comunione e ha invitato i preti della sua diocesi a non dargliela. Bisogna ricordare che qualche tempo prima di questo divieto, il congressista Patrick Kennedy aveva dichiarato pubblicamente la sua opposizione all'insegnamento della Chiesa sul rispetto della vita.10) Le trappole della compassione che abbiamo passato in rassegna hanno fatto l'oggetto di parecchie dichiarazioni della più alta importanza da parte di Sua Eccellenza Mons. Raymond L. Burke, prefetto del supremo tribunale della segnatura apostolica e arcivescovo emerito di Saint Louis MO, negli USA. Ci limiteremo a presentare tre di questi documenti.a. Venerdì 3 maggio 2009 l'arcivescovo Burke pronunciava il discorso principale dell'incontro "Digiuno e Preghiera" che riunisce dei cattolici per pregare per la nazione americana. Questo discorso ha per titolo "Gli insegnamento della Chiesa cattolica" (20). Il prefetto vi analizza le pratiche ostili alla vita, al matrimonio e alla famiglia.Denunciando la falsa compassione nell'azione dei poteri pubblici, l'arcivescovo sottolinea che gli attacchi contro la vita, il matrimonio e la famiglia minano i fondamenti sui quali sono costruite la nazione americana e le nazioni attaccate a questi stessi fondamenti. Richiama i cattolici – siano essi medici, politici, uomini d'affari, ecc. – a rispettare la legge naturale e la legge divina, che sono nel cuore dell'insegnamento della Chiesa. L'arcivescovo invita alla preghiera, al digiuno, alla confessione, alla santa comunione perché il Signore illumini i leader. Un'attenzione speciale deve essere riservata, nelle università e negli istituti di educazione cattolica, ai giovani. Questi devono essere preparati a riconoscere che là dove Dio è rigettato, la secolarizzazione e il relativismo aprono la porta a leggi e programmi politici immorali. Al contrario, bisogna spingere i legislatori e gli elettori a correggere le leggi gravemente ingiuste.Infine, "che un dottorato honoris causa sia stato conferito dall'università di Notre Dame a un presidente che promuove aggressivamente un'agenda anti-vita e anti-famiglia è fonte del più grande scandalo".b. Il 18 settembre 2009 ,'arcivescovo Burke prendeva la parola al XIV banchetto annuale di partenariato organizzato da "Inside Catholic" (21). Questo discorso è stato pubblicato sotto forma di articolo in "Crisis Magazine", nella data del 26 settembre 2009. Ha per titolo "Riflessioni sulla battaglia per promuovere la cultura della vita".L'arcivescovo di offre qui un discorso di una forza eccezionale. Ecco, citate liberamente, alcune idee forza di questo discorso: "È impossibile essere cattolici praticanti se, nella propria condotta, qualcuno sostiene il diritto all'aborto o il diritto al matrimonio di persone dello stesso sesso. Dobbiamo riconoscere lo scandalo dato da cristiani che omettono di far rispettare la legge mortale naturale nella vita pubblica. Questa omissione ingenera la confusione e induce in errore tutti i cittadini. Con le nostre azioni e le nostre omissioni possiamo condurre degli uomini e delle donne a compiere il male e a peccare, così come a nuocere gravemente ai fratelli, alle sorelle, alla nazione. Nostro Signore è stato inequivoco nel condannare coloro che, con le loro azioni, provocheranno un vero scandalo, cioè precipiteranno gli altri nella confusione o li condurranno a peccare (22). È per questo che la disciplina della Chiesa vieta di dare la santa comunione e di celebrare i funerali religiosi a coloro che persistono, dopo essere stati ammoniti, nel violare gravemente la legge divina (23). Certo, la Chiesa affida ogni anima alla misericordia di Dio [...], ma questo non la dispensa dal proclamare la verità della legge divina. Quando qualcuno ha pubblicamente aderito e coopera a degli atti colpevoli, [...] anche il suo pentimento da tali azioni deve essere pubblico".Chiamando le cose col loro nome, l'arcivescovo Burke non esita ad andare al fondo del problema:"Si vede all'opera la mano del Padre della Menzogna nel poco di attenzione portata alla situazione di scandalo, o nel fatto che sono ridicolizzati o persino censurati coloro che subiscono gli effetti dello scandalo".c. Il 29 settembre 2009 l'arcivescovo Burke interveniva per prendefre la difesa dei militanti pro-life che protestavano contro lo scandalo dei funerali grandiosi e molto pubblicizzati celebrati per il senatore Ted Kennedy (24). Questo senatorte "cattolico" si era spesso distinto per le sue posizioni inaccettabili in materia di rispetto della vita e della famiglia. Alcuni cattolici, presi da compassione per il senatore, se l'erano presa vivamente con i militanti pro-vita e pro-famiglia, accusandoli tra l'altro di rompere l'unità della Chiesa. La messa a punto dell'arcivescovo non doveva farsi attendere:"Una delle ironie della situazione presente è che uno che prova scandalo di fronte ad azioni pubbliche gravemente colpevoli di un altro cattolico è accusato di mancare di carità e di causare una divisione nell'unità della Chiesa."In una società il cui pensiero è governato dalla 'tirannia del relativismo' e nella quale il politicamente corretto e il rispetto umano sono gli ultimi criteri di ciò che si deve fare e di ciò che si deve evitare, l'idea di indurre qualcuno in un errore morale ha poco senso. [...] Ciò che causa meraviglia in una tale società è il fatto che vi sono di quelli che omettono di osservare il politicamente corretto e che, per ciò stesso, sembrano perturbare la sedicente pace della società. Tuttavia, mentire od omettere di dire la verità non è mai un segno di carità".Una domanda ineludibile
La pseudo-compassione, spesso invocata a favore di autori di atti in sé cattivi, come l'aborto, conduce dunque allo scandalo; invita gli altri a peccare gravemente. Lo scandalo è la prima cosa da evitare (25). La pseudo-compassione conduce anche all'eresia, alla divisione nella Chiesa, poiché incita i fedeli a staccarsi da un punto non negoziabile della dottrina della Chiesa: il dovere di rispettare la vita innocente. La pseudo-compassione potrebbe condurre a una situazione nella quale la dottrina della Chiesa e la morale naturale risulterebbero da una procedura consensuale e si formulerebbero in compromessi.
Alcuni, ingannati dalla pseudo-compassione nei riguardi di coloro che peccano pubblicamente contro la vita, ritengono che la Chiesa è, su queste questioni, troppo severa. La Chiesa, in effetti, si esprime con chiarezza: "Non siano ammessi alla sacra comunione gli scomunicati e gli interdetti [...] e gli altri che ostinatamente perseverano in peccato grave manifesto" (26). Ora, se si tiene presente il carattere menzognero e violento della pseudo-compassione, si ci si accorgerà subito che questa severità non è che apparente, che è essa stessa un'alta espressione della carità. Essa è un appello urgente al cambiamento di vita. Il rifiuto di dare la comunione per le ragioni che abbiamo richiamato non è che l'espressione dell'amore della Chiesa per i più deboli e l'invito al pentimento rivolto a coloro che rischiano di restare incatenati ai loro peccati e di incatenare gli altri.
Rimane una domanda delicata ma ineludibile. Poiché, nelle condizioni ricordate, la santa comunione deve essere rifiutata a un laico, il codice di diritto canonico prevede delle misure di sospensione, per il doppio motivo dello scandalo e dell'eresia, per i chierici che manifestano pubblicamente la loro pseudo-compassione per chi compie aborti?
Louvain-la-Neuve, gennaio 2010NOTE
(1) "Le Monde" del 19 novembre 2009 titolava vistosamente in prima pagina: "Il peso della natalità minaccerebbe il clima". Il seguito di questo articolo dovuto a Grégoire Allix appariva a p. 4 sotto il titolo: "Limitare le nascite, un rimedio al pericolo climatico? La Nazioni Unite fanno appello alla presa in considerazione della questione demografica al vertice di Copenaghen".
(2) Cf. a questo proposito il nostro libro "La face cachée de l’ONU", pp. 61-70. Questo capitolo è intitolato: "La Carta della terra e l'imperativo ecologico". Vedi ciò che scrive san Paolo su questo tema, in Romani 8, 18-22.
(3) Il caso riguarda una bambina di 9 anni, "Carmen", stuprata dal suo patrigno e trovatasi incinta di due gemelli. Malgrado gli appelli alla compassione lanciati da Dom José Cardoso Sobrinho (all'epoca arcivescovo di Recife) a da suoi collaboratori, la bambina è stata sottoposta a un doppio aborto, tra l'altro sotto la pressione di movimenti femministi radicali. Curiosamente, Dom Cardoso è stato sconfessato da un dignitario ecclesiastico romano, che ha tentato di far valere che coloro che volevano proteggere i gemelli avevano mancato di "compassione" per i medici che avevano praticato l'aborto, i quali "avevano dovuto prendere una decisione difficile".
(4) Vedi a questo proposito "La Libre Belgique" del 14 novembre 2009 e "Le Monde" del 16 novembre 2009.
(5) Cf. Matteo 19, 1-9; Marco 10, 1-12; Luca 16, 18.
(6) Cf. in particolare Genesi. 1, 28; 2, 18-24; cf. Giovanni 1, 1.
(7) Cf. Matteo 19, 10.
(8) Cf. Genesi 19, 1-29; Romani 1.
(9) Cf. Luca 7, 36-50, o la scena che svolge a casa di un fariseo; 15, 3-32; 19, 1-10; 23, 40-43.
(10) In collaborazione con Klaudia Schank, abbiamo tradotto e presentato questo libro: "Euthanasie: Le dossier Binding et Hoche. Traduction de l'allemand, présentation et analyse de 'Libéraliser la destruction d'une vie qui ne vaut pas d'être vécue'. Texte intégral de l'ouvrage publié en 1922 à Leipzig", Paris, Éd. Le Sarment-Fayard, 2002, 138 pp. ISBN: 2-866-79329-3.
(11) Cf. sopra, n. 3.
(12) Vedi sopra, al n. 3, i casi di pedofilia.
(13) Vedi su questo tema "La plus jeune mère du monde", breve articolo in "La Presse médicale", Paris, 13 mai 1939, p. 744; vedi anche la lettera del dottor Edmundo Escobel (Lima), "La plus jeune mère du monde", in "La Presse médicale", Paris, 31 mai 1939, p. 875. Questo caso è anche riferito nel lavoro di Rodolfo Pasqualini, "Endocrinología", Buenos Aires, Editions El Ateneo, 1959. Vedi specialmente le pp. 684-686. Pasqualini cita l'articolo di Escobel a p. 686.
(14) Vedi Jacques Suaudeau, articolo "Sexualité sans risques", pp. 905-926 del "Lexique des termes ambigus et controversés" del consiglio pontificale per la famiglia, del 2005.
(15) Edward C. Green è direttore dell'AIDS Prevention Project allo Harvard Center for Population and Development Studies. Il testo citato si trova in http://www.lifesitenews.com/ del 19 marzo 2009, dove si trovano anche altre informazioni.
(16) Fonte: http://www.elmundo.es/, dispaccio del 12 novembre 2009. Vedi anche http://www.sectorcatolico.com/, dispaccio del 30 dicembre 2009.
(17) Cf. Codice di diritto canonico, 751; 1364, § 1; 1398.
(18) Cf. http://www.lifesitenews.com/, 27 novembre 2009. La posizione esente da ambiguità riaffermata dalla conferenza episcopale spagnola tramite il suo segretario generale Mons. Martínez Camino è stata di nuovo riaffermata da Isidoro Catela Marcos, direttore dell'ufficio informazioni della CEE. Vedi il sito ACI Prensa: http://www.aciprensa.com/, dispaccio del 4 gennaio 2010, che a sua volta rinvia a http://www.conferenciaepiscopal.es/
(19) Vedi nel sito di "The Providence Journal": http://www.projo.com/ del 23 novembre 2009, l’articolo di John Mulligan, "Kennedy: Barred from Communion".
(20) Il testo completo si trova in http://www.lifesitenews.com/ dell'8 maggio 2009.
(21) Il testo è stato pubblicato dal sito internet http://insidecatholic.com con la data del 26 settembre 2009.
(22) Cf. Luca 17, 1-2.
(23) Codice di diritto canonico, 915; 1184, § 1, 3°.
(24) Cf. l’articolo di John-Henry Westen, "A Vatican Archbishop: Kennedy Funeral Critics Not Hurting Unity but Helping Church", su LifeSiteNews.com, 29 septembre 2009. Les citazioni sono tratte da questo articolo.
(25) Luca 17, 1 s.
(26) Cf. Canone 915. ------------Naturalmente basta essere prudenti e svegli e comprendere perché grazie alla relativizzazione ed all'uso ambiguo strumentale dei termini sempre disponibile nell'intento, si possa arrivare anche a scrivere che perfino Gino Strada o la Hack, in fondo, sono cristiani. E che Gesù in fondo, cristianamente sarebbe contentissimo di Maometto, figurati. O che la Chiesa dovrebbe festeggiare per la decisione di Welby o di Beppino Englaro. :-)Se si vuole, si può intendere tutto quello che si vuole o cercare di farlo intendere ad altri.Anche che la Chiesa è retograda, la Chiesa dei divieti e dei no ecc, così  la fede cattolica conflittuale insanabilmente con la scienza e riduttiva della ragione, che questo Papa sia il peggio di tutti, almeno dei precedenti (più o meno si dice ogni volta che ce n'é uno) perchè oscurantista eccetera.E compassionevoli tutti, basta dire di esserlo, alé. E' ovvio che se perfino cattolici possono credere questo,allora c'é un fondamento quando viene criticato che i cattolici credono a Babbo Natale.. mah!Ogni bene,A.

Charles Darwin

@Alieno

Le cose che dici su Don Giorgio Capitani le diresti anche per Don Giulio Tam o per il vescovo Williamson ?

sandra

Giovanni 2,14-Trovò nel tempio i venditori di buoi,di pecore,di colombe e i cambiavalute seduti ai loro banchi.E fatta come una specie di sferza di cordicelle,cacciò tutti dal tempio,insieme con le pecore e i buoi,e gettò a terra il denaro dei cambiavalute e ne rovesciò i banchi.E ai venditori di colombe disse:2 Portate via di qui questa roba e non fate della casa del padre mio un mercato.

Con questo episodio Gesù denuncia il male e lo combatte ed invita a guardare a se stessi come un tempio.Non vi sia quindi nel nostro cuore affarismo,attività di compravendita,desiderio di profitti,affinchè Gesù non sia costretto ad entrarvi,sdegnato e severo,e non debba puruficare il tempio con la sua sferza,per trasformare la spelonca di ladri e il luogo di mercato in una casa di preghiera...

Ecco,sicuramente l'istigazione alla violenza che tu denunci io come te non condivido e non perchè è un sacerdote a farlo,ma perchè non condivido la violenza.Come nel rovesciare i banchi sembra implicito un atto di violenza,c'è invece un rigettare con decisione e forza morale quel che i banchi rappresentano,..l'avarizia dei sacerdoti, nell'episodio narrato nel vangelo.E' dunque una metafora  che io ho associato alla denuncia del male di Don Giorgio,senza mezzi termini.Cosa mi è piaciuto?Mi è piaciuto il coraggio di denunciare appunto.Anche io vedo questo nostro paese in mano a dei mercanti e da qui l'associazione è inevitabile.

Può essere che io abbia un idea falsata della chiesa,può essere che invece sia tu ad averla falsata,chi può dire di essere nel giusto?

La mia attrazione per il buddismo è parte di un personale cammino di ricerca e non conseguenza di un'idea falsata della chiesa.Quindi di don Giorgio critico l'istigazione alla violenza,ma non il suo denunciare il male.Non è questo sconfinare dal suo ruolo sacerdotale,caso mai sconfina nel proporre una reazione violenta.Se poi tu vedi la sua denuncia come un ingiuria a degli innocenti, questa è una tua personale visione .

La nostra politica è decaduta,non faccio differenze di idee politiche tra un  luxuria e una carfagna,entrambi però rappresentano per me la pochezza di quanto questo mio paese sa esprimere a livello politico.I festini di Berlusconi e company non sono un mistero per nessuno.Trovo svenduta l'anima del paese da queste persone.Poi comunque non ho proprio simpatia per la politica che ha perso il senso vero del suo esistere e cioè servire il paese.E' questo il mio punto di vista.

Il video ha suscitato in me stupore e anche una fragorosa risata,ho guardato a questo con un distacco emotivo sufficente da coglierne gli aspetti buoni da quelli meno buoni...sempre dal mio punto di vista che è rispettabile quanto il tuo  diverso.Buona giornata. 

 

civis romanus sum

@ sandra

Non solo ci sono eroici preti come Farinella e Capitani, eroici perchè è già tanto che in quegli ambienti retrivi e retrogradi vi siano queste voci che vanno amplificate, e che purtroppo per loro nella chiesa vige l'obbedienza che dovunque è un insulto al pensiero ed alla ragione ,,, ma ce ne sono altri e sempre di più che fanno Outing ,,, come questo Aldo Antonelli che ti invito a leggere :

"La chiesa è fatta di uomini e di donne che hanno il peccato originale" (parola del vescovo di Ivrea Arrigo Miglio)

di don Aldo Antonelli

Così si sarebbe espresso Arrigo Miglio (rigorosamente senza Mons!), vescovo di Ivrea e responsabile Cei per i problemi sociali e del lavoro.

"La chiesa è fatta di uomini e di donne che hanno il peccato originale"! Detta a proposito della melma che c'è sempre stata negli ambienti curiali e che ora sta venendo all'evidenza anche dei più ignari, dimostra soltanto l'imbecillità di cui sono capaci certi nostri vescovi.

Tirar fuori il peccato originale di fronte all'arrivismo carrieristico e senza regole degli arrampicatori chiesiastici, o di fronte al fenomeno della pedofilia di un certo clero, o anche ( per allargare il discorso) di fronte agli stupri, alle violenze, alle guerre imperiali, agli stermini di massa, è come dire che siamo nella normalità: visto che normalmente tutti abbiamo il peccato mortale! Sarebbe come dire che chi non è drogato, chi non è un pedofilo, chi non stupra e non ammazza, chi non fa carriera passando sul cadavere del colleghi, tutti costoro sono né uomini né donne! O almeno non sono membri di questo genere umano soggetto alla tirannia del peccato originale! Ma si può essere tanto imbecilli?

Si può essere tanto ignoranti e tanto infingardi da non avere né l'intelligenza né il coraggio di dare nome e cognome e paternità ai mali di oggi, quelli storicamente datati?

Mi dispiace per la diocesi di Ivrea che, dopo la bella presenza di una figura grande e profetica come quella dell'amico Bettazzi, si ritrova un vescovo di tanta volgare pacchianeria.. Ma quella di Ivrea (e anche qui è necessario allargare il discorso) non è una storia a se, non è una eccezione. Quella di Ivrea è la storia comune a tante, e direi a tutte o quasi, le diocesi del mondo. Ha incominciato Giovanni Paolo II a fare man bassa delle figure più aperte e sensibili, dei personaggi più progressiti e profetici, sostituendoli con le "mezze cartucce", si dice dalle mie parti. Da dopo la morte di Paolo VI (e mettiamoci pure quel buonuomo di Papa Luciani), con l'avvento di Papa Woitila, si è fatto strame di persone dalla coscenza vigile e dall'intelligenza attenta, sostituite sistematicamente con personaggi ambiziosi, carriesristi senza scrupolo, intrallazzatori d'alto bordo, menestrelli tuttofare, baciamadonne, baciapile, baciamoneta e baciaberluska!!

Ora ne cominciamo a pagare lo scotto. Se non fosse triste, tremendamente triste, tutta questa storia che ha reso la chiesa una landa deserta su cui scorazzano allegramente movimenti intimistico-spiritualistico-trafficanti come CL e consorteria varia, ci sarebbe da intenerirsi per il candore bambino di questo papa, anche lui frutto maturo di una carriera non sempre limpida, che bolla lo spirito arrivista dei curiali richiamando tutti al principio evangelico del servizio...!

Stiamo messi male, molto male: socialmente ed ecclesialmente, economicamente e politicamente.
Sento dentro di me scoppiarmi il grido: chi mi libererà da questo mondo di morte?

don Aldo Antonelli .

P.S. Et , quella era proprio una risposta, checchè tu ne dica, e proprio quella smentisce la tua falsità .

Invece in merito agli insulti che ho rivolto ai preti pedofili, io mi sento in diritto sempre e dovunque di reiterarli ad libitum ,,, qualcosa in contrario ?

Piuttosto da te e da padrini sopratutto che ve ne scandalizzate ipocritamente minacciando censure clerofasciste, non ho ancora sentito un fiato di scuse sugli insulti ( assassine ) che tu stesso e reiteratamente proprio qui hai rivolto contro le donne che leggittimamente come è nel loro diritto abortiscono.

Vuoi fare ammenda ora o preferisci aspettare che qualcuna ti chieda il conto per quegli insulti come è capitato a quel medico ciellino ( Leandro Aletti ,,, il nome, ad futuram rei memoriam ) di un ospedale pubblico costretto a chiedere scusa e perdono alle donne da lui vigliaccamente offese come assassine ?

 

Alieno

Cd, poco male per le tentazioni provocatrici, anche io con Margherita Hack, anche se l'idea non è venuta a me, poi l'ho trovata utilissima sul piano delle riflessioni anche io, naturalmente in una prospettiva diversa da come era stata proposta e sapevo comunque che avrebbe potuto "provocare".

Del resto, mi pare riconoscibile che il gusto della provocazione qui in questo blog, non solo relativamente a noi due, tra noi, ma anche relativamente ai post ed i temi proposti, non manchi o comunque almeno, che il rischio di "provocare" ce lo accolliamo senza limitare le possibilità delle nostre ragioni. Dunque, tutto a posto ti assicuro, nulla di nuovo dici di te, né credo, di me.

Per non ripetermi, non rispondo replicando a tutto ciò che hai scritto, nel senso che non potrei che ripetermi in molti casi, come del resto ti ripeti anche tu.

Giusto qualcosa:

Si ha come l'impressione che tu abbia un metro per misurarla, per misurarne l'efficacia ed il potere. Ganzo ! ce ne fai partecipi ?

Eheh. Macché, io mi sono inserito invece, proprio dove emergeva che il metro per misurare c'era già, ma era uno strano metro, che misurava solo in negativo la Chiesa. Straordinario, non è vero? E' un po' come quando si fa un bilancio dei tuoi commenti: io il metro non ce l'ho, né una bilancia, però così ad occhio e croce, parrebbe che tu abbia quello strano metro o bilancia, per cui i commenti critici con la Chiesa, contro il Papa, contro la cultura e l'identità cattolica abbondino ampiamente e sopravanzino per qualità e quantità quelli positivi, incoraggianti, favorevoli.

Dunque appare che anche tu abbia un metro, che però io non trovo affatto "ganzo" e non lo ritengo buono per misurare, perché pare privilegiare ampiamente la misurazione in difetto o in negativo.

E così altri qui. Che però se la prendono se oso partecipare alle misurazioni, opponendo contestazioni, come puoi vedere ampiamente.. :-)

Ed anche questo, come il metro per misurare male la Chiesa, questo fatto di non volermi affatto partecipe, se non a senso unico, ti dico che è affatto "ganzo".

Io sono andato alla sostanza Cd.

Contesto la definizione che viene data di laicità e che tu riporti.

La condizione di laicità è quella dove l'autonomia decisionale naturalmente deve esserci. Ma la pretesa di non avere alcun condizionamento ideologico, morale o religioso altrui, mi pare oggettivamente ridicola ed insensata,

un po' come dire "L'Italia è una repubblica fondata sul lavoro" che è non solo una cosa tremendamente dannosa, insensata, ma è nella costituzione a rappresentarci proprio il condizionamento ideologico-morale nell'esserci!

Ovvero: in qual modo sarebbe possibile mai, onestamente, evitare il "condizionamento"? Non ci dovrebbe essere politica né proposta, di tipo etico, filosofico, morale, ideologico e però mi pare che questa pretesa definizione di laicità debba pretendersi applicativa solo nel condizionamento "religioso", non è curioso?

Noi stessi qui stiamo facendo "condizionamento", portando le nostre ragioni, così come un Civis od un Sal pare abbiano efficacemente e velocemente condizionato un Russell. Il buddismo per esempio, in qualche modo condiziona le decisioni di Sandra o di Manuela, lo stesso Don, che il buon Fabrizio prima che fosse soffocato da sterili inseguimenti burocratici, riconobbe parziale ideologicamente all'80% (terzomondismo, sinistro-simpatizzante ecc), nel suo modo di proporre o articolare titoli e sviluppo dei post ed io qualche volta mi sono lasciato scappare ironico, il riconoscimento notevole del condizionamento di Repubblichella e tu se non erro, mi hai affibbiato il condizionamento del Giornale e di Libero, di Feltri ed invitato a miglior mia autonomia...

Insomma, tanto a dirti l'assurdità della definizione che però, intendiamo valida ed applicativa solo pesantemente in funzione anti-religiosa, meglio ancora poi si scopre nei fatti, quotidianamente, come sia a privilegiare l'idea di laicità in funzione anti-cattolica...

Ovvero, alla fine non è più di lacisimo che stiamo parlando.

Allora la mia idea laica sarà più semplice, onesta se mi permetti: il condizionamento decisionale, non è un problema in sé, in quanto le proposte condizionati di ogni tipo, stampa, politica, ideologia, filosofia, etica, religione, sarà piuttosto complicato impedirle oltrettutto, nella pratica, a meno di non rinchiderci eternamente in cabine isolate a votare e decidere l'eliminazione di chi esce dal grande fratello o dall'isola dei famosi, ma va bene per un reality forse, non è reale e ragionevolmente realizzabile quella condizione nemmeno in un reality (nel senso che i soggetti interagiscono continuamente tra loro e dunque si condizionano).

In questo senso, allora, la definizione che porti, mi appare insensata come "L'Italia è una Repubblica fondata sul Lavoro" come Costituzione propone, che significa tutto e niente, è inconistente, ma ci ricorda benissimo la strumentale ideologizzazione di mettercela una frase così (e d'altra parte va intesa la Costituzione non come una Bibbia o un libro sacro, ma come un compromesso storico e ideologico poderoso eh).

Semmai a far la differenza per comprendere dove il condizionamento è legittimo e rispetta i canoni della laicità, sarà il modo in cui agisce un condizionamento. Se c'è la minaccia di morte, polizia politica o religiosa, ovvio che il condizionamento sarà fortemente riduttivo della nostra autonomia decisionale.

Così come mi pare inopportuno avere un Papa in Parlamento a promulgare leggi o al governo (ma per par condicio, nemmeno un marx ci dovrebbe stare mai allora), mentre un politico cattolico-cristiano, laico e non "clero", è più che legittimo e non è comprensibile, la relativizzazione comoda, per cavarsela e superare l'ovvietà suggerendo altro, definendolo "clericale".

Egli è cittadino italiano? Laico? Basta, legittimo. Che sia comunista o cattolico, la laicità è rispettata.

Ebbene, noi tutti vediamo invece, come se pensiamo al comunista in parlamento o al governo, nessuno mette in discussione l'applicazione corretta di laicità. Se è un cittadino che porta in politica i valori cattolici, per quanto non prete, per quanto laico, allora le accuse di riduzione di laicità sono ampie:

ti viene in mente a cosa dobbiamo questo bel risultato a tradurre la concezione di laicità, strumentalmente, piegandola a senso unico? A me sì, ma credo tu possa immaginare.

Ancora:

Mi pare che corrisponda bene a quel modello di società che tu demonizzi (Spagna, Svizzera o UE),

Io demonizzo? Ma che strano: sono proprio gli anticattolici a portare come esempio quei modelli spesso e volentieri.

Oppure chiedilo, riguardo alla Ue, a Buttiglione perché nonostante fosse legittimamente eletto rappresentante dal nostro Paese, per le sue posizioni cattoliche riguardo all'omosessualità, fu costretto a dimettersi: lacità? Io ricordo la demonizzazione della cattolicità e di Buttiglione invece.

Io continuamente propongo, contrastando e provocando una sorta di conformismo consolidato, l'immagine positiva della Chiesa che promuove l'uomo, che agisce nell'interesse dell'uomo, che applica carità e misericordia, che ama gli uomini.

Certo, è un lavoraccio perché come si nota, c'è un muro di intolleranza e di conformismo che ha il metro poco ganzo, che misura solo in difetto o solo in negativo la Chiesa o l'idea della Chiesa suggerisce debba essere "oscurantista" o dei "no" e argomento, discuto, non mi limito e non mi contento di dire: "non è così" e suppongo, anche per questo possa riscuotere, in questo ruolo "anti-conformista", le inevitabili antipatie e il conseguente pregiudizio.

Io non identifico la Chiesa con la Chiesa misurata malamente, del proibitivo e del no e del negativo, anzi, continuamente io parlo di promozioni: valore vita su tutti, così come di famiglia e via discorrendo.

Sì alla vita, sì alla Chiesa, sì ai cristiani, sì ad Eluana, sì ai malati, ai morenti, agli ultimi ed invece mi confronto con l'immagine conformista in cui la Chiesa debba essere per forza quella del no, vengono continuamente oscurati i suoi meriti, dunque no alla fede con la scienz, no alla vita se non si desidera, si abortisce, no ai malati, non ai non perfetti, no al Papa a La Sapienza, no al dialogo interreligioso, no alle prolusioni del Papa che propone la promozione dell'uomo, no alla famiglia in senso cristiano, no alla proposta della Chiesa, no all'identità cristiana, no al riconoscimento delle sue radici storico-culturali in Europa, no ai laici se sono cattolici, no, no, no, no e sempre più no..

è vero, c'è oscurantismo, c'è un continuo no, c'è un continuo proporre intolleranza e proibizionismo, purtroppo è proprio così:

è quello che subisce la Chiesa.

Purtroppo, anche da parte di alcuni cattolici, che ancora di più riducono la sua possibilità, così come la sua immagine positiva, avendo solo il metro in difetto, per cui ridurla sempre di più.

Naturalmente comprendo la possibilità di comprendere le parole del Papa in modo diverso. Tuttavia, quando parla di soggettivismo, relativismo, di aborti, di difesa della vita,

a volte sei proprio tu e non io a leggerlo diversamente, sei proprio tu che lo leggi come me e naturalmente lo critichi, capita non di rado.

Io non ho alcuna pretesa che la Chiesa coincida con un pensiero politico o un'ideologia, io come spesso tu fai, critico questa pretesa, che sarebbe una tremenda riduzione.

Ma mi par chiaro che per nostra diversa simpatia e collocazione politica, siamo sensibili diversamente e lo facciamo in contesti ed in direzioni diverse, questo criticare la tentazione o la pretesa di ridurre la Chiesa ad una ideologia.

Volendo, possiamo anche immaginarci complementari, nei nostri ruoli: io sensibilmente intervenendo nel non voler la Chiesa promotrice di ideologie marxiste o comuniste, tu magari in altra occasione, che ti devo dire.. :-)

Io tolgo steccati come fai tu, almeno ci provo. E non costruisco, libero quello che già è. La Chiesa già non è simil marxista, né sostituibile a proposte socialiste o ideologiche, mi limito a mettere in rilievo l'assurdità di voler mettere un cappello ideologico sopra la Chiesa semmai. E naturalmente, beninteso, il marxismo la Chiesa lo condanna non poco, così come il suo materialismo storico e tutto quanto ed in questo, naturalmente, ci vedo la positiva dimostrazione di ricchezza della Chiesa come in tante altre occasioni, anche se a te non f piacere questa Chiesa che non si piega ad ideologie se sono de sinistra, non so, magari ti piacerebbe "ridurla" così? Marxismo? Sinistra? O è un problema solo dove la tua sensibilità, teme una svolta a destra?

Abbracci ed ogni bene,

A.

sandra

Ciao,dunque voglio dire poche cose.

Vorrei dire che quando il papa si sofferma sul valore della famiglia, lo fa sempre per carità,ma ci sono periodi in cui questo richiamo è più intenso .In automatico ci sono pilitici che adottano questo valore come fosse una carta d'identità per presentarsi ad uno stato laico dove però  cattolici e cattolicesimo sono incisivi.Persone che dunque lo dicono quasi a volersi distinguere condividendo quei valori che sembrerebbero caratteristica dei cattolici, dove un cattolico può riconoscersi,è capitato di sentire politici argomentare un discorso calzando su questo valore,peccato che  avevano 1 0 2 divorzi alla spalle.Allora viene da chiedersi,ma il valore di quale famiglia sostiene?La uno,la due,o la tre?

Ecco io questo critico,il modo persuasivo di indurre ad identificarsi anche nella ideologia politica,rivendicando come propri quei valori con i quali la chiesa richiama i cattolici.E' solo un esempio certo!Questo io intendo quando dico che la laicità è fortemente condizionata.

Poi sinceramente con tutte le paranoie del caso non vorrei addentrarmi nel discorso eutanasia,rivendico però per la mia vita,..una vita dignitosa ed una morte altrettanto dignitosa,mai vorrei vivere attaccata ad una macchina, in attesa per anni che la scienza trovi un sistema per tirarmi fuori da uno stato vegetativo o nelle condizioni di welby,gli altri possono fare come meglio credono,ma io vorrei un atto di compassione se capitasse a me.Lo stesso è per l'aborto,non lo sceglo e non l'ho scelto per me mai.Più che dire ad una persona che vuole abortire ,il mio punto di vista sulla vita che porta ma che non gli appartiene ,è un altra vita ed appartiene a se stessa,...non posso fare. La decisione non spetta a me,ogni donna deve poter liberamente decidere se tenere un figlio o non tenerlo.ognuno è artefice del proprio destino e a se stessa risponderà secondo coscienza.

Ultimissimo punto............"Ma chi è sto Don Giorgio,ma questo è na bomba"!! Mi piace troppo,ma non lo avevo mai visto!!!!E neanche sentito.Ha usato toni forti.....ma diciamolo non c'ha girato intorno ha chiamato le cose con il loro nome.Nel vangelo comunque mi par di ricordare che un accenno alla violenza c'è..

ed è quando Gesù s'infuria con i venditori al tempio,mi sembra di ricordare che non ha risparmiato parole per definirli e che abbia ribaltato con violenza appunto quelle panche con la mercanzia, distruggendo e facendo anche danni.In fondo Don Giorgio ha detto che dal suo punto di vista lo stato è come quel tempio ed i politici come quei mercanti.Io non ci ho trovato niente di osceno.Se poi fa scandalo perchè parole forti, come avrebbe detto mia nonna, non vanno bene sulla bocca di un prete,ci può stare......però è stato chiaro eh!Proprio non c'è possibilità di capire una cosa per un altra!Per qualcuno è un difetto,io lo ritengo un pregio. 

Bè,vi do la buonanotte,sono stanchina abbastanza per stasera.

Ciao ciao.

Alieno

Errata Corridge:

avevI scritto al 36:

giusto nell'improbabile dubbio che qualcuno potesse mai riconoscermi ed attribuirmi un simile commento perché non potrei certo mai scrivere e pensare cose simili eheh.

A.

civis romanus sum

62. Di un Invito a cui io avrei ,,, "ben evitato di rispondere" ???

Pervicace nel falso !

E allora mi fa piacere sputtanarti di nuovo nel falso anche qui riproponendoti proprio la mia pronta risposta a quel tuo invito che tu dici di non aver letto:

-------------------------------------------------------

122. Insultante prodotto mediashopping,  sai benissimo che non mi piace perdere tempo e non ho la pazienza per insegnare l'educazione e la civiltà al prossimo che non siano strettamente le persone delle quali ho diretta responsabilità ,,, altrimenti avrei fatto l'insegnate di educazione civica.

Tutto questo blog è pieno dei tuoi insulti e delle tue calunnie clericali alla mia persona.

Ora se tu non hai ricevuto un educazione adeguata per stare al mondo come si conviene non è per mia responsabilità e non spetta a me correggere le tue infami bassezze.

Se ancora non capisci dove sbagli nei miei confronti dopo che io te l'ho ampiamente ed estesamente, innumerevoli volte spiegato, ti ho consigliato pure di ignorarmi completamente nelle tue diarroiche esternazioni per evitare altri errori, ma da ora constatata ancora la tua pervicace inettitudine come ti ho avvertito ( avvertendo anche chi di dovere ) dovrò ricorrere ad altre maniere.

Poi non venirmi a piangere della tua rovina ,,, ricorda solo che io non conosco la pietà cristiana. 

----------------------------------------------------

A che numero di lezioni che ti ho dato siamo arrivati Et ?

Io ho perso il conto alla centoduesima lezione ,,, ma era già qualche mese fa ,,,

Tienilo tu il conto ,,, che a me viè da ride  ;)

 

 

Alieno

Poi venendo ai fatti che racconto, naturalmente il mio è un punto di vista legittimo come quello di Cd che lo tira in ballo, opinabile come il suo,

però invito a spiegare, argomentare, visto che racconto dei fatti che sono anche documentabili, grande opportunità internet se uno vuole far ricerca.

Ed ugualmente vale per Don Farinella o Don Giorgio Capitani.

Non mi limito a ripetere echeggiando o ocheggiando qualcosa per "sentito dire", ma mi son preso briga, tempo fa, di visionare ed ascoltare molti dei suoi video che chiunque può vedere, perché volutamente pubblicati da lui, proprio con questo intento.

Dunque quando, amaramente avendo potuto constatare, mi esprimo su Don Giorgio Capitani, lo faccio con cognizione di causa e in un processo corretto di osservazione prima di stilare incauti giudizi o peggio, dei pregiudizi.

Per esempio, tanto per tirarne uno si può vedere il video qui.

Difficilmente io posso vedere in quest'uomo un atteggiamento cristiano e nemmeno di sacerdote, tanto per la violenza di esporre il suo pensiero; e pensare che io passerei per alcuni poi, da "integralista" fanatico e pure il Papa viene spesso così dipinto eh, ma è un giudizio che poi a ben vedere, vediamo a senso unico e magari coloro che lo dicono, non riconoscono il fanatismo e la violenza di un Don Giorgio Capitani, curioso, ma del resto qui sono alcuni a criticarmi di tutto, non è vero? Fuori tema, off-topic, non nel filo del discorso, divagatorio, integralista, pensiero aggressivo, scrivo troppo e poi però non c'é par condicio per chi è ben più palese nell'andare fuori tema per portare comunque, sempre, a prescindere dal tema, la propria ossessione, che è continuamente aggressivo, intollerante, offensivo, divagatorio se si tenta di ricondurlo alle ragioni di confronto del dialogo ecc., cioè parrebbe che allora le critiche siano in ragione di altro che pretesti via via enumerati, ma corrispondano spesso ad una precisa avversione all'espressione di una precisa opinione, una inquadrabile collocazione politica..

Eppure, solo per prendere questo video tra altri (nemmeno il peggiore mi pare), uno può rintracciare il perché porto le mie ragioni, può se vuole discuterle, ma certo non sono prese in prestito altrove, non porto slogan, pregiudizi, tifoserie ultrà.

dunque

vvv.youtube.com/watch?v=dmLkyV8yeBo (basta sostituire la W alle v iniziali, ma è lo stesso video segnalato prima eh),

noi vedremo un uomo che va in pieno accordo con un Civis e perfino simile nel metodo e nella dialettica, ma anche nei contenuti. Alla fine del video infatti,

è proprio il Don Giorgio Capitani che fa apologia di violenza e conclude in una sintesi la proposta odiologica, rivolgendosi alle donne a cui predica (certo poco cristianamente osservo):

"E' da voi care donne, che deve partire la rivoluzione, una grande rivoluzione!

Una rivoluzione VIOLENTA!..."

Eccetera eccetera.

Non ha nulla di simile al Vangelo, né rappresenta in nulla ciò che dovrebbe essere il ruolo pastorale,

però vedo che tanti, ma proprio tanti tanti che giudicano questo Papa cattivo, intollerante, istigante violenza,

poi sono gli stessi che condividono l'apologia violenta di Don Giorgio Capitani magari.

E tra l'altro, notando come questo differente modo di porsi, è anche di alcuni cattolici,

o comunque sé dicenti cattolici, molto molto discutibili cattolici appunto, come questo Don Giorgio Capitani, ossessionato dalla politica, da Berlusconi per cui propone una violenta disumanizzazione ed una reazione di violenza, mica chiacchere o dialogo, macché.

Non è un caso se lui come Don Farinella, come altri soggetti, riscuotono il plauso di organi di informazione e di opinione come Micromega e dintorni. Né stupisce perchè possa riscuotere le simpatie di un Civis. Sono sicuramente validi alleati nella riduzione dell'idea di fede e della proposta cristiana, potendo invece avere una formidabile apologia odiologica, disumanizzante che da quella parte si considera legittima, valida.

Ed anche questi sono purtroppo, guai e drammi, dolori e mali della Chiesa formidabili per renderla meno credibile e organici alla sua progettuale distruzione o riduzione continua.

A.

Alieno

Ma insomma, Civis,

spiegami bene questa cosa per cui tu puoi dire di tutto di me, cristiani, credenti di ieri, di oggi e di domani, di Chiesa, di Papi di ieri e di oggi ed anche di quelli di domani di cui dovremmo liberarci e tutto è lecito, normale, legittimo, giusto, doveroso..

Poi io non potrei invece dire la mia (e mi pare non mi limiti all'offesa, mai nei termini di squilibrio e di volgarità di cui tu continuamente dai esempio), perchè io non abbia riconosciuta libertà di opinione secondo te e sarei

diffamatorio e calunnioso.

Forse qualcuno dovrebbe farti un corso di recupero intensivo, tanto sui valori di laicità, che di libertà (di opinione, ma anche di culto e così via), che di cultura democratica..

E non per questo ti odierò, perché qui sei proprio tu a legittimarlo continuamente l'odio e suggerendolo continuamente come proposta (e del resto, quello squilibrio e quella profusione continua di offese anche gravissime ed inutilmente volgari, ne tradiscono la tua ferma adesione e la tua inevitabile proposta, odiologica appunto).

Non mi pare che io sia il soggetto ideale, che si presti in modo particolare ai tentativi strumentali di disumanizzazione, non lo faccio nemmeno quando si parla di soggetti che compiono atti tremendissimi e sciagurati,

assassini, pedofili, macché, la mia proposta non è mai "odiologica" legittimando una disumanizzazione

e dunque ho ben ragione, avendo qui scritto molto a riguardo nel tempo, che non odio ed anche che amo gli uomini, distinguendoli come posso dai loro errori,

proprio perchè intendo quanto più possa

che si salvino e si liberino.

Ma vedo che ormai la tua difficoltà nel difendere le tue ragioni, è palese, ormai non ti resta che evitare il confronto e cantartele e suonartele da solo, magari investendo nelle offese o nella ridondanza di slogan.

Però non reggi il confronto, perché hai debolezza, dunque ridi, ridi, il riso fa buon sangue e ne son contento, ma anche stai in campana se ti tocca ridere perchè non ti è più possibile poter essere serio, cioè non hai più che questa scelta alternativa allo sprezzante proporre odio legittimato da te,

poi basta un cristiano, un alieno e te la passi maluccio nel confronto di ragioni ed allora ogni offesa, ogni gratuita scemenza ti si ritorce puntualmente contro, parrebbe, allora risulta anche che ti si possa dire:

ridi, ridi,

che mamma ha fatto gnocchi.. :-)

Ogni bene (ti risvegli),

A.

Alieno

Stenografico della camera del Senato, seduta n. 128 del 21 Marzo 2007

Mantica (AN). Signor Presidente, onorevoli colleghi, voglio innanzitutto chiedere scusa al collega Russo Spena per averlo interrotto. Non è nel mio stile, però devo dire che il passaggio sul voto alla missione in Afghanistan mi è sembrato veramente molto spinto, visto che forse era più giusta una considerazione sul fatto che il voto a favore è solo un motivo di coalizione, di maggioranza e non certo un motivo di sentimento e di moto dell'anima, come tentava di venderlo il collega Russo Spena in quest'Aula.

Devo dire al Governo che siamo profondamente insoddisfatti della sua presentazione e relazione perché - e non è la prima volta che lo diciamo - non è che le audizioni del Governo in Aula devono essere la raccolta delle agenzie ANSA. Queste le facciamo già noi da soli, non abbiamo bisogno che lo faccia l'ufficio stampa del Ministero; attendevamo qualche valutazione e giudizio.

Non è vero che non è successo nulla; non è vero che le reazioni sul piano internazionale e per quanto riguarda la nostra politica estera siano così ottimiste e soddisfatte come il Governo italiano ce la presenta.

Vorrei dire innanzitutto che non è stata fatta prigioniera una persona, ma tre. La responsabilità che si è assunto chi ha avviato la trattativa era per tre persone, e non per una sola. Non è un caso che, mentre noi salutiamo oggi - certo con soddisfazione e gioia - il rientro dell'italiano Daniele Mastrogiacomo, dobbiamo dire con grande franchezza che sentiamo pesante la responsabilità, come italiani, della morte di Sayed Agha, l'autista di Daniele Mastrogiacomo, e siamo estremamente preoccupati per la scomparsa di Ajmal Nashkabandi, l'interprete di Mastrogiacomo. Sono responsabilità politiche, sono responsabilità verso le famiglie, sono responsabilità soprattutto verso la comunità afghana che - voglio ricordare - ieri ha dimostrato contro la trattativa del Governo italiano davanti all'ospedale di Emergency, ritardando la partenza di Daniele Mastrogiacomo dallo stesso ospedale.

La vicenda, quindi, come l'abbiamo costruita anche in Afghanistan, non è così semplice. Karzai ha ceduto certamente alle pressioni del presidente Prodi, ma ha anche dichiarato che mai più loro afghani avrebbero liberato dei talebani in cambio di un prigioniero fatto dai talebani. Ciò vuol dire che abbiamo creato anche all'interno di questa realtà afghana una preoccupazione, abbiamo indebolito nell'immaginario collettivo la legittimità e la forza del Governo Karzai. Cinque anni fa le truppe dell'ONU con il mandato ONU andarono in Afghanistan a ricostruire il Paese, a creare e fortificare le istituzioni democratiche e a garantire la costituzione di un legittimo Governo afghano.

Oggi facendo ciò, abbiamo indebolito Karzai e lo abbiamo fatto - lo ricordo al collega Russo Spena - ancor di più insistendo per la presenza dei talebani alla conferenza di pace. I talebani sono un problema afghano, sono un problema di Karzai, non sono un problema del Governo italiano. Il Governo italiano nella comunità internazionale riconosce legittimamente un solo rappresentante del popolo afghano: Karzai. È nell'autonomia del Governo afghano, è nell'autonomia del presidente Karzai decidere i metodi, le procedure, le possibilità o meno di colloqui con i talebani, come con tutte le altre componenti tribali e politiche. Non spetta a noi decidere quello che deve fare il Governo Karzai. Continuare a sostenerlo in tutte le sedi, continuare a sostenerlo in sede internazionale vuol dire indebolire e delegittimare un Governo per il quale noi abbiamo presenti 2.000 uomini sul territorio.

Abbiamo costruito la debolezza dell'immagine degli italiani in Afghanistan. Oggi i talebani sanno che prendere un italiano significa poter recuperare quattro o cinque o sei - dipenderà dal numero di uomini - comandanti e portavoce che ritorneranno, come ha già fatto uno dei liberati, a invocare la Jihad e a comandare le truppe ribelli e terroriste dei talebani. Anche questo è un prezzo che pagheremo. Le preoccupazioni manifestate in tal senso dal Ministro della difesa sulla presenza degli italiani in Afghanistan dimostrano che questa operazione è stata condotta in maniera molto spregiudicata e non consona alle normali regole delle trattative internazionali.

Vorremmo anche conoscere dal Governo le ragioni per le quali, essendo la provincia di Helmand sotto il controllo dell'intelligence britannica, di fronte alle dichiarazioni degli inglesi che erano pronti a condurre un'operazione militare con le forze della SAS il Governo italiano ha risposto pesantemente di no, nonostante le sollecitazioni del comando ISAF e quelle dei comandanti britannici. Anche questo certamente, specialmente se lo leghiamo al caso di Abu Omar, dimostra come oramai tra il Governo italiano, le istituzioni italiane e gli alleati e i partner dalla NATO vi sia un velo di diffidenza e certamente di non fiducia reciproca.

Voglio parlare anche di questa benedetta diplomazia dei movimenti o diplomazia dal basso, come l'ho sentita chiamare questa mattina, invocata da Russo Spena e proclamata anche dal presidente della Camera Bertinotti. Mi pare che ogni tanto si scopra l'acqua calda, nel senso che forse qualcuno qui dimentica che, ad esempio, non più tardi di 15 anni fa, nel processo di pace del Monzambico che, credo, gli italiani con più orgoglio dovrebbero rivendicare (perché è l'unico processo di pace avvenuto in Africa sotto la nostra guida che ha ottenuto un risultato positivo), ebbe un grande ruolo la comunità di Sant'Egidio, che certamente non fa parte delle istituzioni o del Governo ma che ebbe un ruolo molto chiaro e molto preciso, né mai si contestò il ruolo e la guida della politica italiana, dei funzionari della diplomazia, del Governo italiano di allora e dell'allora ministro degli affari esteri Emilio Colombo. Quindi non è la prima volta.

Certo, qualcuno deve saper stare al suo posto ed è questo l'aspetto grave. Credo che le dichiarazioni di ieri di Gino Strada siano da condannare, perché nessuno è stato autorizzato, a nome di non si sa chi, a criticare le azioni del Governo Karzai o addirittura ad accusare il presidente Karzai di aver messo i bastoni fra le ruote oppure a dichiarare che il presidente Karzai ci ha messo otto ore a liberare due afghani che erano a 500 metri della sua abitazione. Forse ad Emergency, forse a Gino Strada, che è certamente un grande chirurgo, occorrerebbe ricordare che la politica ha i suoi tempi, che non sono legati ai tempi della cultura di Emergency. Inoltre, nel momento in cui si fa l'esaltazione di Emergency - e certamente va fatta - vorrei ricordare che in Afghanistan esistono molte altre organizzazioni non governative, molti altri operatori e volontari che offrono al popolo afghano la stessa assistenza, la stessa cultura, la stessa solidarietà di Emergency, che non è unica, non è sola e non ha il monopolio della solidarietà in nessuna parte del mondo.

Credo che aver delegato a Gino Strada (come risulta da parte del Governo), aver rinunciato alla politica in questa trattativa sia stato un altro grande atto di debolezza. Ne ha approfittato certamente Gino Strada, che avrà molti pregi: uno di questi è quello di essere molto bravo ad avere visibilità, perché il meccanismo di Emergency richiede anche, per mantenere il brand, un marketing molto attento e spinto. Non vorrei paragonare Gino Strada alla marchesa di Castiglione, ma nella storia del mondo ci sono state molte...

BRISCA MENAPACE (RC-SE). Contessa di Castiglione.

 

MANTICA (AN). Pensi che su Internet risulta la marchesa di Castiglione, citata dall'onorevole Bettiol in un intervento al Senato del 1955. Comunque, marchesa o contessa che sia, credo che abbiamo capito il principio.

Oggi - mi avvio alla conclusione, signor Presidente - il problema che affronteremo nella discussione sul rinnovo delle missioni internazionali è che la missione italiana in Afghanistan è profondamente diversa da quella che noi avevamo immaginato e costruito cinque anni fa e mantenuto per anni. Noi avevamo inviato una missione all'interno della NATO, operante nel quadro ISAF, con truppe che dovevano garantire la sicurezza; voglio ricordare che ancora ieri il ministro degli affari esteri D'Alema ha dichiarato che la sicurezza in Afghanistan è prioritario elemento per la stabilità del Governo Karzai, cercando di riportare questa missione a quella originaria.

Oggi, soprattutto con le dichiarazioni emerse dalla maggioranza, abbiamo dubbi o quasi certezze che i nostri militari siano esposti in una missione estremamente pericolosa e dovremo essere molto chiari su quale deve essere il ruolo delle truppe italiane in Afghanistan. Oggi sono molto deboli all'interno dell'ISAF, molto isolate all'interno dello schieramento militare e sono purtroppo, nonostante quanto qui dichiarato, ormai in prima linea, se è vero come è vero, che i talebani della provincia di Helmand, attraverso il passo di Farah, stanno arrivando nella provincia di Herat, che è a noi assegnata.

Quindi, è stata certamente una gioia rivedere ieri sera Daniele Mastrogiacomo, ma la politica ha altri tempi ed altri elementi e siamo estremamente preoccupati per il prezzo politico che pagheremo per questa operazione. (Applausi dai Gruppi AN e FI).

 

PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Antonione. Ne ha facoltà.

Eccetera eccetera.

Ora, a me l'immagine di laicità che arriva a pretendere Strada come Gandhi e naturalmente, immacolato dall'ideologizzazione o dalla politicizzazione (del resto, credo difficilmente evitabile) nella progettualità, anche quando si fa carità,

non mi convince moltissimo, devo dire. Ma non mi stupisco,

perchè noi viviamo in un momento storico fenomenale per il relativismo, dove un cristiano lo è anche un non credente, dove un prete come Don Farinella, dichiara che un vero cattolico deve essere anti-clericale, dove un Don Giorgio Capitani fa sfacciata e reiterata apologia dell'odio ed istiga alla violenza perché il dialogo è inutile o nocivo,

dove insomma, perfino un G. Strada possa essere modello di chi fa una proposta cristiana (ma lui non fa una proposta cristiana, anzi, la evita e la riduce quanto più si possa),

beh, di cosa stupirsi? Su questo tema, del resto, ci eravamo già contrapposti ed io confermo la mia distanza dalla tua posizione così come quella dal Don Paolo il blogger, a suo tempo, confrontandomi serenamente argomentando, legittima la tua posizione, legittimo il mio scrivere oggi come ieri.

La pretesa che il cristianesimo non possa intrecciarsi con le vicende politiche, è una pretesa ben strana. Noi leggiamo il Vangelo e ci troviamo Cristo che finisce crocifisso anche per questa inevitabile trasposizione, i romani non lo salvano, così come i farisei, anche per questo.

Perché la politica si occupa degli uomini e di far proposta tra loro, ma è anche una proposta cristiana che deve per sua natura occuparsi degli uomini.

Dunque la vedo complicata se si vuole che un cristiano lo sia solo quando è comodo, mentre a me risulta, che un cattolico-cristiano abbia legittimità di esserlo sempre, portando la sua proposta in famiglia, a scuola, quando lavora, quando vota, quando va a fare la spesa, con gli amici e con i nemici, quando insomma, vive cristianamente, non è mica uno sport, un hobby, un giochino da fare quando si ha voglia.

Allora la laicità è appunto qui: nella partecipazione legittima, civile, laica (i preti, i Papa non sono in Parlamento, non sono al governo, non votano neppure), democratica e dove vediamo invece l'intolleranza a questa concezione di laicità, dove la partecipazione laica può essere anche cattolica,

noi abbiamo ben chiara la proposta laicista che è insoddisfatta e scomoda di una laicità, perché la proposta cristiana si vuole illegittima, scomoda, ingombrante, per cui se i cittadini, laicamente e democraticamente, portano i loro valori cattolici,

sono comunque delegittimati, perché "clericali", categoria opportunamente coniata per definirne l'illegittimità in una concezione laica, dove appunto, il clero non partecipa. Ed in effetti, il clero non partecipa davvero, dunque, si supplisce nascondendo una realtà sotto il tappeto e si crea "clericali" che va benissimo allo scopo di distruggere e ridurre una concezione laica, per un più comodo laicismo.

Non mi pare che la difesa della laicità debba investire sulla rinuncia del portato della valorialità cattolica, semmai sulla sua possibilità di partecipazione e di costruzione sociale, democratica, non impositiva, giocandosela tra altre proposte, facendo persuasione pacifica.

Che beninteso, è idea poco gradita a chi detesta la Chiesa e la scomodità di una laicità, scoprendosi spesso sfacciatamente e progressivamente sempre più intollerante (e il caso La Sapienza, da bene l'idea della fasulla idea di laicità e di civiltà, ma la teoria ormai di episodi, è molto, molto lunga, come quando si è aggredito il Papa e la Chiesa quando disse la sua sull'Aids, così come accade ogni volta, ogni santissima volta che parla di aborto, eutanasia, insomma, vita, in senso cristiano, in senso evangelico, insomma, se osa fare il suo, se osa essere, esistere e portare la sua proposta come da missione del Vangelo, tra gli uomini.

Ma volendo abbracciare il relativismo, G. Strada è come Gandhi. O anche Papa. Ed io magari sono fascista, tanto i contenuti relativizzati, elasticizzati a piacimento, rendono possibile dire quel che si vuole, ciò che è comodo dire, senza assumersene nemmeno la responsabilità di argomentare davvero.

Ogni bene,

A.

Alieno

Sandra, ehi,

non ridevo certo di te, ma della frase che dicevo, che è altra storia. E certamente terapeutica, perché no.. :-)

D'altra parte, insomma, tendo più a sorridere che ad essere arrabbiato, potendo ed anche volendo, non ci vedo un gran guaio in questo.

Ogni bene,

A.

 

sandra

Continua a ridere se ti fa piacere.Mi posso considerare teraupeutica quindi?

A parte gli scherzi sei troppo lungo da leggere ora devo scappare  al lavoro,....con calma questa sera.

buon pomeriggio.

sandra

La chiesa magari ne esce ferita,non muore per questo però.Se per certi versi è danneggiata per altri è rinforzata da pseudoalleanze laiche e magari si sente sostenuta.Anche quella parte laica compromessa può sentirsi appoggiata dalla chiesa.Allora perchè una muore e l'altra ne esce ferita?Perchè lo strumento di prevaricazione è appunto lo sfruttamento del "Dio è con noi".

Non è la chiesa a subire l'influenza della laicità in questo senso,ma è la laicità che subisce invece...(consentitemi il termine forte ma non ne trovo altro che possa rendere l'idea)la contaminazione.La laicità ha solo da perdere,la chiesa da una parte perde e da un 'altra guadagna.

Non so se sono stata chiara,ma meglio di così proprio non so fare,portate pazienza con me se potete.

sandra

@civis,mi scuso per averti appiccicato un etichetta,ti ho trovato così simile nelle tue idee politiche a mia sorella che con lei ti ho identificato...infatti le ho anche detto: consolati !Pensavi di essere rimasta sola ed unica vera comunista ed invece ne ho trovato uno come te in un sito cattolico.Mi sono sbagliata,scusami ancora.

a CD sono pienamente d'accordo nel definire un problema la paura, più che la timidezza nell'esercizio della libertà ed interrogare la chiesa e non la coscienza.Con questo atteggiamento la laicità suicida se stessa.

Ciao e grazie.

civis romanus sum

@ sandra

Non mi fare la sofista anche tu, ne abbiamo già uno che ne mutua i caratteri nella sua diarroica retorica.

Per dirti che non puoi decidere tu che cosa pensa l'antagonista ( lo sono io per te ?), attribuirglielo per poi contraddirlo. Io non ho mai preso tessere di nessun partito in quanto di idee radicalmente anarcoidi, penso infatti che per regolare civilmente una società di uomini, nessun potere sia meglio di nessun potere ,,, ma dei comunisti ho apprezzato spesso il coraggio e i valori etici e morali, oltre al ringraziamento che doverosamente gli porgo ancora per averci liberato dai fascisti in Europa e in Italia regalandoci Libertà e Costituzione repubblicana.

 

sandra

Ehiiiiiiiiii!" non ve se po lascià soli mezza giornata che me scrivete un poema!!!"Piuttosto calda l'atmosfera eh!!.Mi associo ed appoggio  Don Padrini,@ Civis: non va bene generalizzare,se fossi io un prete e fossi un buon prete mi girerebbero gli zebedei se mi si confondesse con quelli meno buoni.Se ce ne fosse rimasto anche uno solo buono,per quell'uno, i tuoi insulti minimo devono essere ritirati.Scusati con lui per favore!!Da comunista quale sei,ti piacerebbe essere confuso con polpot?Anche ammesso che "non te ne po fregà de meno,sappi che se non ti scuserai il mio stimometro(virtuale misuratore di stima)scenderà di almeno 100 punti!Grazie!

Ad alieno,si che leggo i tuoi post,ma tu non consideri il far politica del vaticano in italia ..come un far politica!  In altri paesi ugualmente cattolici la licità ha un altro valore. .Ho solo detto e lo sostengo ancora che la chiesa cattolica nello stato italiano "condiziona" le scelte politiche più che in qualsiasi altro stato cattolico.Condivido comunque la riflessione di charles darwin al suo 25.Esprime benissimo il mio pensiero della relazione tra politica e religione.Trovo molto positivo che il papa abbia condannato apertamente i mali interni alla chiesa,fare una buona pulizia e farla in maniera trasparente le renderà giustizia con l'opinione pubblica,.. sicuramente con una buona parte di essa.Era ora! ..anzi l'ora è pure passata ... comunque meglio tardi che mai!E' possibile recuperare quanto si è perso di credibilità?Forse!Solo non oscurando quel che di male c'è,anzi è nel riconoscerlo e condannarlo che si potranno scrivere pagine nuove e migliori.Credo veramente che quel povero Gesù meritasse di meglio e molto di più,... di quel che ha avuto dalla sua chiesa.

Buonanotte!

don paolo padrini

Civis....

onde non eliminare i tuoi commenti, chiedo che tu ritiri le tue ingiurie di "maiali crociferi" se le hai riferite a tutti i preti...

oppure chiedo a chi ti riferivi...

attendo tue news

 

Alieno

Città del Vaticano - (Adnkronos/Ign) - Il Santo Padre, che darà indicazioni sulle iniziative che saranno assunte dopo lo scandalo degli abusi sessuali, ha espresso ''rammarico per le azioni di alcuni membri del clero che hanno tradito le loro solenni promesse a Dio''

Città del Vaticano, 11 dic. (Adnkronos/Ign) - ''Il Santo Padre intende indirizzare una lettera pastorale ai fedeli dell'Irlanda nella quale darà chiare indicazioni circa le iniziative che saranno prese per rispondere alla situazione''. E' quanto si legge nel comunicato diffuso oggi dalla Sala stampa vaticana al termine del vertice fra Benedetto XVI e i vertici della Chiesa irlandese avvenuto questa mattina in Vaticano. ''In tal modo - ha spiegato padre Federico Lombardi - il Papa intende dare delle indicazioni concrete e non solo esprimere il rammarico, per dare una risposta a una situazione drammatica''. Ancora, ha aggiunto il direttore della Sala stampa vaticana, ''data l'urgenza del problema, pure se non esiste ancora una data per la pubblicazione del documento, i tempi non saranno lunghi''.

La Santa Sede, si afferma ancora nel comunicato, ha valutato con estrema attenzione le questioni riguardanti il governo della Chiesa locale e i leader che hanno responsabilità nella cura pastorale dei bambini. Il Papa, dopo aver studiato attentamente il rapporto relativo agli scandali nell'arcidiocesi di Dublino reso noto nei giorni scorsi ''era profondamente turbato e addolorato dal suo contenuto'' ed ha espresso una volta di più ''il proprio rammarico per le azioni di alcuni membri del clero che hanno tradito le loro solenni promesse a Dio''. Il Papa inoltre assicura la propria vicinanza alle vittime e alle famiglie colpite ''da crimini odiosi''.

 

All'incontro hanno preso parte oltre a Benedetto XVI, il primate della chiesa irlandese, il cardinale Sean Brady, l'arcivescovo di Dublino, mons. Diarmuid Matin, e poi alcuni alti esponenti della Curia vaticana: il prefetto della congregazione per il clero, card. Claudio Hummes, il prefetto della congregazione per i vescovi, card. Giovanni Battista Re, il prefetto della Congregazione per la dottrina della fede, card. William Levada e il prefetto della Congregazione per il clero, card. Franc Rodé.

 

C'è attesa per la decisione del Papa dopo la pubblicazione in Irlanda del cosiddetto 'rapporto Murphy' dal nome del giudice Yvonne Murphy, lo scorso 26 novembre, sugli abusi sessuali negli istituti scolastici cattolici nell'arcidiocesi di Dublino, che fa seguito a un'altra indagine, il rapporto Ryan, relativo ai casi in tutto il Paese e pubblicato invece nel maggio scorso.

 

In particolare sotto il fuoco delle critiche sono finiti alcuni vescovi; fra questi c'è l'attuale vescovo di Limerick, mons. Donal Murray, già ausiliare dell'arcidiocesi di Dublino, che in questi giorni ha avuto modo anche di parlare con Benedetto XVI a Roma. E' possibile che in tempi rapidi possano arrivare le sue dimissioni, oltre a quelle di altri vescovi, in quanto il nome di Murray è richiamato più volte nel rapporto con riferimento alla copertura degli abusi sessuali commessi da sacerdoti. Il rapporto Murphy, reso pubblico dal Dipartimento per la Giustizia del governo irlandese, ha svelato che l'arcidiocesi di Dublino e altre autorità della Chiesa hanno coperto gli abusi per decenni, con la connivenza delle autorità civili.

civis romanus sum

E ora continuate ad affidare ancora i vostri bambini a questi maiali crociferi.

Andate pure ancora a curarvi nelle loro cliniche.

Ma non ditemi poi che non sapevate ,,, 

Ma ,,, continua !

Alla prossima puntata vi informo delle gesta dello zietto prete della Gelmini, quella ciellina che sta finendo di distruggere la scuola pubblica in Italia a beneficio delle immonde scuole dei suoi preti.

Quel prete delinquente di nome Pierino Gelmini già ex galeotto per truffa e ancora in fuga dalla giustizia che lo insegue per i suoi maltrattamenti alle persone che graziosamente il Regime del nano mafioso ( mafioso perchè lo dice Bossi e lo urla ancora meglio oggi il figlio di Ciancimino, altro boss mafioso ,,, a scanso querele ) gli affidava per sfruttarli ancora meglio.

Alieno

Non capisco cosa mai tu possa significare Civis: apri un libro di storia e troverai continuamente l'uomo che sbaglia, fa cose giuste e sbagliate,

perché appunto, uomo è.

Anche un Santo, Civis, per esserlo, deve essere "uomo". Altrimenti, non sarebbe certo santo, ma un Dio.

La Chiesa in tutto e per tutto, porta l'umanità con sé, con i suoi limiti ma gettando un ponte, una mediazione, verso Dio, verso la salvezza ed il bene infinito (Dio), cioé porta la Via per l'autentico Bene, l'autentica Giustizia, la Salvezza e quella Via si chiama Cristo.

Ma indubbiamente, noi continueremo a vedere nella Chiesa uomini (e mi preoccuperei se smettessimo di farlo, infatti), perchè la Chiesa non propone l'uomo che può fare a meno di Gesù, l'uomo "divinizzato" che può rinunciare a Dio, potendo esserlo egli stesso, ma continuerà a fare una proposta di Verità dove il riconoscimento della relazione tra gli uomini e della relazione tra uomini e Dio, ha una Via che è quella di Gesù ad offrirci speranza, a darci luce nel tendere verso Dio, nonostante tutti i nostri umani limiti ed i terreni limiti e vincoli.

Come ho già detto, gli uomini "scelti", i più vicini ed amati da Gesù, i suoi piccoli fratelli, i suoi discepoli, non erano "divinità", né Gesù li ha mai proposti come tali, ma uomini e peccatori.

Ciò non impedisce affatto la loro "santità", anzi, in questo essere uomini, ciò è possibile, perché uomini sono e non divinità e la santità viene appunto, nella promozione dell'uomo, nel suo elevarsi nel seguire la Via, cioè Gesù stesso.

Il tuo tentativo, dunque, di voler far coincidere tutta la Chiesa con i suoi errori, limiti e peccati, altro non è che la tua incapacità di riconoscerne l'aspetto umano, non solo quello "santo" e non solo la sua dimensione "spirituale".

Ma gli uomini hanno bisogno di una Chiesa a dimensione umana invece. Gesù stesso si fa uomo perché l'uomo comprenda, capisca, trovi fiducia, veda speranza.

Gesù stesso, sceglie tra i suoi apostoli uomini. E non identifica e fa coincidere quegli uomini e quei peccatori, con il loro peccato, il loro errore, ma ci vede molto, molto di più di questo invece.

E non a caso, tra le tante cose che ci lascia come insegnamento, ogni buon cristiano sa che deve accollarsi la responsabilità di poter distinguere il peccato dal peccatore.

Ma comprendo che nel tuo errore di proposta, c'é una linearità logica, così come nel porre un errore iniziale in una equazione, si trasporta l'errore corentemente in ogni suo processo e sviluppo successivo.

La tua coerenza è quella che infatti, vuole le foibe di Tito come cosa legittima e sensata, perchè appunto, direttamente conseguenza di qualche altra violenza. Ma così però, potendo rintracciare pregresse violenze ancora o legittimandone di succesive, senza più soluzione di continuità.

Dunque vediamo che io non falsifico affatto la storia dell'umanità, così come non lo fa un Vangelo che usa anche la ragione per farcela riconoscere, invece, nella sua natura e nei suoi errori di cui assumersi la responsabilità di ridurli, portando questa verità tra gli uomini, liberandoli dall'errore, invece di trascinarlo continuamente, senza speranza, nelle fasi successive, nello sviluppo successivo.

Guarda la storia e vedrai l'uomo con i suoi limiti ed i suoi errori, sempre e ovunque. Oppure non farlo, ma allora, sarai tu che falsificherai la storia, perché non sai più riconoscere l'uomo,

ma proponi invece, strumentali riconoscimenti ora, in altro caso, un disconoscimento.

Per condannare la Chiesa come tu fai, ne pretendi una disumanizzazione completa, per cui dovrebbe essere perfetta, cioè fatta da divinità e non da uomini.

Nel non riconoscere la santità, invece, ti sottrai alla possibilità dell'uomo di elevarsi oltre e sopra i suoi errori, non dovendo coincidere senza speranza alcuna, con i suoi sbagli e peccati.

Gli sbagli degli uomini, la tragedia degli uomini, sempre Civis, deve essere per noi l'occasione, lo stimolo, lo scomodo pungolo per ridurre il dramma dell'uomo ed elevarsi, facendone tesoro e mutando il nostro limite, la sofferenza, il dolore, in un 'occasione positiva e di speranza.

Dunque ben fai, quando condanni l'aggressione fascista alla Jugoslavia (o Pinochet ecc), ma non ha senso, se non quello opportunista di una tua fissa ideologica, assolvere poi l'orrore delle foibe del comunismo titino, così come non avrebbe senso alcuno condannare i campi di sterminio nazista e non i gulag sovietici, i laogai dei comunismi orientali...

Anzi, in tal modo, finisci per rendere meno credibilità puntualmente, alle tue prolusioni ed alle tue conclusioni in funzione anti-cattolica, diventi meno serio, meno attendibile, appari meno ragionevole ed in quella coerenza di faziosità pregiudiziale, quella riduzione ideologica da ultrà, appare una tua notevole incoerenza.

Ogni bene.

Alieno

civis romanus sum

E allora facciamo luce per gli ignoranti su chi era questo infame fascista benedetto dai preti cattolici, di nome Pinochet.

Il Generale Augusto Pinochet, nato nel 1915, è passato alla storia come uno dei più disumani dittatori del Novecento, tristemente celebre per la barbara eliminazione dei suoi oppositori. Durante la sua feroce dittatura, durata dal 1973 al 1990, furono torturate, uccise e fatte barbaramente sparire almeno trentamila persone, anzi per la precisione oltre trentamila morti ammazzati dai cattofascsiti e seicentomila ( dicansi seicentomila ) persone torturate gli uomini di Unidad Popolar, la coalizione di Allende, militanti dei partiti comunista, socialista e democristiano, accademici, professionisti, religiosi, studenti e operai.

 Ma, a proposito del ruolo della chiesa cattolica romana in questa immane tragedia...
A oltre 30 anni dal golpe, la legittimazione più calorosa arrivò al dittatore Augusto Pinochet dalle stanze del Vaticano. 
18 febbraio 1993: la privatissima ricorrenza delle sue nozze d’oro viene allietata da due lettere autografe in spagnolo che esprimono amicizia e stima e portano in calce le firme di papa Wojtyla e del segretario di Stato Angelo Sodano.

«Al generale Augusto Pinochet Ugarte e alla sua distinta sposa, Signora Lucia Hiriarde Pinochet, in occasione delle loro nozze d’oro matrimoniali e come pegno di abbondanti grazie divine", scrive senza imbarazzo il Sommo Pontefice, "con grande piacere impartisco, così come ai loro figli e nipoti, una benedizione apostolica speciale. Giovanni Paolo II».

Ancor più caloroso e prodigo di apprezzamenti è il messaggio di Sodano, che era stato nunzio apostolico in Cile dal ’77 all’88, e che nell’87 aveva perorato e organizzato la visita del papa a Santiago, trascurando le accese proteste dei circoli cattolici impegnati nella difesa dei diritti umani.

        Il cardinale scrive di aver ricevuto dal pontefice «il compito di far pervenire a Sua Eccellenza e alla sua distinta sposa l’autografo pontificio qui accluso, come espressione di particolare benevolenza». E aggiunge: «Sua Santità conserva il commosso ricordo del suo incontro con i membri della sua famiglia in occasione della sua straordinaria visita pastorale in Cile». E conclude, riaffermando al signor Generale "l’espressione della mia più alta e distinta considerazione".

Alieno

Civis, scrivi:

Le foibe sono la diretta conseguenza della bestialità cattolica e fascista.

Se adottassimo questa cultura e logica, allora scopriremo che qualsiasi violenza l'umanità abbia prodotto, ha una "diretta conseguenza" ad una violenza pregressa e l'uomo non avrebbe più speranza di uscirne da quella spirale.

La proposta cristiana, appunto, propone di spezzare quell'anello di violenza dove c'è sempre un pretesto riconoscibile, pretestuoso e fasullo, ma anche fondato ed oggettivamente riconoscibile, per riprodurre la violenza.

Cioé la proposta cristiana vede più in là del proprio naso,

sa che non c'é uscita in questa logica di "legittimazione" continua della violenza, della vendetta che naturalmente, non punisce nemmeno mai in modo specifico e limitato, ma si abbatte sempre ampiamente e diffusamente, colpendo i padri, i figli dei padri e così ampliandosi trasversalmente in ogni modo (perché il cristianesimo ben sa che c'é una relazione tra tutti gli uomini ed anche che nessuno può davvero considerare una vita umana, isola a sé, separabile autenticamente da tutto il resto).

Ma la proposta cristiana è leggibile nella sua ragionevolezza di proposta, anche da chi cattolico non è. Cioè è  con la ragione, non solo con la fede, che dobbiamo porci per spezzare l'inganno che la vendetta assicuri all'uomo un autentico bene, una oggettiva giustizia.

Ragione, buon senso, è possibile infatti prendere la formula

Le foibe sono la diretta conseguenza della bestialità cattolica e fascista.

osservare come le foibe furono una bestialità di riduzione della coscienza dell'uomo, un progetto di disumanizzazione posto in essere e colpendo uomini, donne, bambini, colpevoli ed innocenti, colpì italiani di destra e perfino di sinistra, perfino comunisti, fu il frutto di una scelta che il male lo legittima con estrema facilità, che banalizza e semplifica le ragioni dell'uomo ed il significato della vita umana lo rende irriconoscibile,

non facciamo allora altro che prendere la tua formula

Le foibe sono la diretta conseguenza della bestialità cattolica e fascista.

e lo trasportiamo ovunque, nel quotidiano. Per disgrazia o per premeditazione io uccidessi un uomo, si legittimerebbe chiunque a radere al suolo la mia famiglia, i miei amici, i miei compaesani..

appare tutta l'irragionevolezza e l'insensatezza disumanizzante della formula ed appare come allora, dovremmo poter continuare, già potendo calcolare  e prevedere che chi sopravviverà a questa spirale di violenza, sarà a sua volta autorizzato e legittimato, in quanto "diretta conseguenza" a fare strage immonda e senza pari di rimando, in una vendetta che come disse ben Gandhi, è quella logica dell'occhio per occhio che alla fine produce il rendere gli uomini ciechi.

Quell'anello durissimo di legittimazione di violenza, dove sempre è rintracciabile "la diretta conseguenza" nella storia dell'uomo per perpetuarla all'infinito,

va assolutamente spezzato, quel ciclo interrotto, perché l'uomo ha diritto alla speranza di uscirne, ha diritto di sperare e d anche sognare ed idealizzare soltanto, l'immagine di uomini che vedono, vedono uomini e vedono la loro realtà o il significato dell'esistenza, il loro destino, hanno diritto di proporre di abbattere quanto più si possa la cecità degli uomini, la cecità dei loro cervelli, quanto dei loro cuori.

Infine, l'inutilità delle tue continue offese gratuiti, Civis, continua a confermare la tua incapacità di porti nel dialogo con il solo uso della ragione, che evidentemente da sola, senza invettiva, ritieni non sufficientemente spessa e ti inganni di dargli più spessore e contenuto, appunto con questo uso sistematico di offese gratuite quanto inutili.

Ma come sempre, è un tuo inganno, un tuo illuderti, perché semmai, togli spessore e contenuto a ciò che scrivi e finisci, dove pensi di offendere altri, per offendere sempre più tristemente,

te stesso.

Mi pare che sia un tuo caparbio atteggiamento di inconscio, ma instancabile masochismo quello di pretendere di ridurre altri offendendoli, finendo per mostrare e rendere palese la propria riduzione.

Oltre che per ragioni di buon gusto e di buon senso, ti dico che è "strategicamente" sbagliato quel tuo continuo investire nell'offesa inutile e ridondante, così come la sproporzione, l'esagerazione dei termini (s)qualitificativi nella tua dialettica, finiscono alla fine, per ridurre la credibilità di tutto ciò che hai scritto oltre alle offese, all'invettiva,

strategicamente, anzi, ti dico che è per te controproducente continuare così.

A.

civis romanus sum

Povero cicio ,,, te l'ho detto ,,, Qui purtroppo per te non sei a mediashopping, qui non sei alla tv del neo-regime cattofascista ,,, qui ti sputtano io e insieme a te sputtano la chiesa cattolica e i suoi figliocci fascisti quando si riempiono la bocca di falsità storiche per emendarsi delle loro più infami colpe !

La storia è questa: 27 e 28 ,,, e sono io che la racconto.

E tu a quanto pare non la conosci affatto. 

Le foibe sono la diretta conseguenza della bestialità cattolica e fascista.

 

 

 

Alieno

Divertitevi voi il 10 aprile con le foibe

Eh, magari in quella storia di foibe si potesse rintracciare anche una minima cosa divertente, quando invece è la rappresentazione della tragedia e dell'orrore, dell'umana riduzione dell'uomo alla bestialità che rinuncia alla coscienza, in nome di un credo ideologico.

Solo che in Italia, l'orrore ed i crimini del fascismo sono già "celebrati" ampiamente dal dopoguerra,

mentre quelli del comunismo, compreso quello Titino e comprese le complicità omertosi o conniventi del Pci, il comunismo italiano, per quanto i Titini nemmeno di alcuni comunisti italiani ebbero pietà, avendo unito al delirio disumanizzante del comunismo, il razzismo disumanizzante nazionalista anti-italiano..

E quella storia, purtroppo, si è raccontata pochissimo, progettualmente tenuta nascosta e negata per così tanto tempo, volutamente e progettualmente facendo morire di vecchiaia i testimoni di quella tragedia umana, di quell'orrore, cioè seppellendo la verità fino ad estinzione delle vittime e dei testimoni sopravvissuti, ma anche dei responsabili e di chi sapeva qui in Italia di quell'orrenda storiaccia di disumanità.

E come tu ben dimostri, ancora oggi c'é chi ha scomodità di relazionarsi alla storia, alla verità e non vorrebbe che si raccontassero né storia, né verità, superando il passato con i suoi errori e portandoli con sé nella coscienza e nella memoria per evitare la riproposizione quato più si possa.

A.

civis romanus sum

E allora a fronte di questi miserrimi mentitori sguinzagliati in giro per la propaganda del falso a beneficio di pochissimi, biechi personaggi ,,,

Perchè la gente non dimentichi che cos'è la Chiesa.

CROAZIA 1941-1944: UNA CATTOLICISSIMA MACELLERIA

Il nazista Pavelic e l'arcivescovo Stepinac ( Beatificato da gianpaolo secondo !!!), alleati di genocidio

Il testo che segue è la traduzione letterale di quello
presentato da Karlheinz Deschner il 26/12/1993 in occasione
dell'ultima puntata della sua serie televisiva sulla politica
dei Papi nel XX secolo. Questa serie è stata trasmessa
in Germania da Kanal 4, sulle frequenze di RTL. Il testo
e' stato ripreso dalla rivista marxista tedesca "Konkret"
(n.3-1994, pg.47) e tradotto in italiano a cura del Coord.
Romano per la Jugoslavia.

Il Papato di Roma - divenuto grande attraverso la guerra e l'inganno, attraverso la guerra e l'inganno conservatosi tale - ha sostenuto nel XX secolo il sorgere di tutti gli Stati fascisti con determinazione, ma più degli altri ha favorito proprio il peggior regime criminale: quello di Ante Pavelic in Jugoslavia.

Questo ex-avvocato zagrebino, che negli anni '30 addestrò le sue bande soprattutto in Italia, fece uccidere nel 1934 a Marsiglia il re Alessandro di Jugoslavia in un attentato che costò la vita anche al ministro degli Esteri francese. Due anni più tardi celebrò con un libello le glorie di Hitler, "il più grande ed il migliore dei figli della Germania", e ritornò in Jugoslavia nel 1941, rifornito da Mussolini con armi e denari, al seguito dell'occupante tedesco. Da despota assoluto Pavelic si pose nella cosiddetta Croazia Indipendente a capo di tre milioni di Croati cattolici, due milioni di Serbi ortodossi, mezzo milione di Musulmani bosniaci nonchè numerosi gruppi etnici minori. Nel mese di maggio cedette quasi la metà del suo paese con annessi e connessi ai suoi vicini, soprattutto all'Italia, dove con particolare calore fu accolto e benedetto da Pio XII in udienza privata (benchè già condannato a morte in contumacia per il doppio omicidio di Marsiglia sia dalla Francia che dalla Jugoslavia). Il grande complice dei fascisti si accommiatò da lui e dalla sua suite in modo amichevole e con i migliori auguri, letteralmente, di "buon lavoro".

Così ebbe inizio una crociata cattolica che non ha nulla da invidiare ai peggiori massacri del Medioevo, ma piuttosto li supera. Duecentonovantanove chiese serbo-ortodosse della "Croazia Indipendente" furono saccheggiate, annientate, molte trasformate persino in magazzini, gabinetti pubblici, stalle. Duecentoquarantamila Serbi ortodossi furono costretti a convertirsi al cattolicesimo e circa settecentocinquantamila furono assassinati. Furono fucilati a mucchi, colpiti con la scure, gettati nei fiumi, nelle foibe, nel mare. Venivano massacrati nelle cosiddette "Case del Signore", ad esempio duemila persone solo nella chiesa di Glina. Da vivi venivano loro strappati gli occhi, oppure si tagliavano le orecchie ed il naso, da vivi li si seppelliva, erano sgozzati, decapitati o crocifissi. Gli Italiani fotografarono un sicario di Pavelic che portava al collo due collane fatte con lingue ed occhi di esseri umani.
Anche cinque vescovi ed almeno 300 preti dei Serbi furono macellati, taluni in maniera ripugnante, come il pope Branko Dobrosavljevic, al quale furono strappati la barba ed i capelli, sollevata la pelle, estratti gli occhi, mentre il suo figlioletto era fatto letteralmente a pezzi dinanzi a lui. L'ottantenne Metropolita di Sarajevo, Petar Simonic, fu sgozzato.
Ciononostante l'arcivescovo cattolico della città di Oden scrisse parole in lode di Pavelic, "il duce adorato", e nel suo foglio diocesano inneggiò ai metodi rivoluzionari, "al servizio della Verità, della Giustizia e dell'Onore".
Le macellerie cattoliche nella "Grande Croazia" furono così terribili che scioccarono persino gli stessi fascisti italiani; anche alti comandi tedeschi protestarono, diplomatici, generali, persino il servizio di sicurezza delle SS ed il ministro degli Esteri nazista Von Ribbentrop. A più riprese, di fronte alle "macellazioni" di Serbi, truppe tedesche intervennero contro i loro stessi alleati croati.

E questo regime - che ebbe per simboli e strumenti di guerra "la Bibbia e la bomba" - fu un regime assolutamente cattolico, strettamente legato alla Chiesa Cattolica Romana, dal primo momento e sino alla fine. Il suo dittatore Ante Pavelic, che era tanto spesso in viaggio tra il quartier generale del Führer e la Berghof hitleriana quanto in Vaticano, fu definito dal primate croato Stepinac "un croato devoto", e dal papa Pio XII (nel 1943!) "un cattolico praticante". In centinaia di foto egli appare fra vescovi, preti, suore, frati. Fu un religioso ad educare i suoi figli. Aveva un suo confessore e nel suo palazzo c'era una cappella privata. Tanti religiosi appartenevano al suo partito, quello degli ustasa, che usava termini come dio, religione, papa, chiesa, continuamente. Vescovi e preti sedevano nel Sabor, il parlamento ustasa. Religiosi fungevano da ufficiali della guardia del corpo di Pavelic. I cappellani ustasa giuravano ubbidienza dinanzi a due candele, un crocifisso, un pugnale ed una pistola. I Gesuiti, ma più ancora i Francescani, comandavano bande armate ed organizzavano massacri: "Abbasso i Serbi!". Essi dichiaravano giunta "l'ora del revolver e del fucile"; affermavano "non essere più peccato uccidere un bambino di sette anni, se questo infrange la legge degli ustasa". "Ammazzare tutti i Serbi nel tempo più breve possibile": questo fu indicato più volte come "il nostro programma" dal francescano Simic, un vicario militare degli ustasa. Francescani erano anche i boia dei campi di concentramento. Essi sparavano, nella "Croazia Indipendente", in quello "Stato cristiano e cattolico", la "Croazia di Dio e di Maria", "Regno di Cristo", come vagheggiava la stampa cattolica del paese, che encomiava anche Adolf Hitler definendolo "crociato di Dio". Il campo di concentramento di Jasenovac ebbe per un periodo il francescano Filipovic-Majstorovic per comandante, che fece ivi liquidare 40.000 esseri umani in quattro mesi. Il seminarista francescano Brzien ha decapitato qui, nella notte del 29 agosto 1942, 1360 persone con una mannaia. Non per caso il primate del paradiso dei gangsters cattolici, arcivescovo Stepinac, ringraziò il clero croato "ed in primo luogo i Francescani" quando nel maggio 1943, in Vaticano, sottolineò le conquiste degli ustasa. E naturalmente il primate, entusiasta degli ustasa, vicario militare degli ustasa, membro del parlamento degli ustasa, era bene informato di tutto quanto accadeva in questo criminale eldorado di preti, come d'altronde Sua Santità lo stesso Pio XII, che in quel tempo concedeva una udienza dopo l'altra ai Croati, a ministri ustasa, a diplomatici ustasa, e che alla fine del 1942 si rivolse alla Gioventù Ustasa (sulle cui uniformi campeggiava la grande "U" con la bomba che esplode all'interno) con un: "Viva i Croati!". I Serbi morirono allora, circa 750.000, per ripeterlo, spesso in seguito a torture atroci, in misura del 10-15% della popolazione della Grande Croazia - tutto ciò esaurientemente documentato e descritto nel mio libro La politica dei papi nel XX secolo [Die Politik der Paepste im XX Jahrhundert]. E se non si sa nulla su questo bagno di sangue da incubo non si può comprendere ciò che laggiù avviene oggi, avvenimenti per i quali lo stesso ministro degli Esteri dei nostri alleati Stati Uniti attribuisce una responsabilità specifica ai tedeschi, ovvero al governo Kohl-Genscher.

Più coinvolto ancora è solo il Vaticano, che già a suo tempo attraverso papa Pio XII non solo c'entrava, ma era così impigliato nel peggiore degli orrori dell'era fascista che, come già scrissi trent'anni fa, "non ci sarebbe da stupirsi, conoscendo la tattica della Chiesa romana, se lo facesse santo". Comunque sia: il Vaticano ha contribuito in maniera determinante alla instaurazione di interi regimi fascisti degli anni venti, trenta e quaranta. Con i suoi vescovi ha sostenuto tutti gli Stati fascisti sistematicamente sin dal loro inizio. E' stato il decisivo sostenitore di Mussolini, Hitler, Franco, Pavelic; in tal modo la Chiesa romano-cattolica si è resa anche corresponsabile della morte di circa sessanta milioni di persone, e nondimeno della morte di milioni di cattolici. Non è un qualche secolo del Medioevo, bensì è il ventesimo, per lo meno dal punto di vista quantitativo, il più efferato nella storia della chiesa.

Charles Darwin

Troppo spesso la dottrina della Chiesa viene percepita come una serie di proibizioni e posizioni retrograde”, quando invece la realtà proposta dalla Chiesa “è creativa e vitale, e è finalizzata alla realizzazione più completa possibile del grande potenziale di bene e di felicità che Dio ha impiantato all'interno di ognuno di noi”.

Trovo impossibile per un credente non essere daccordo con queste parole. Come per le seguenti:

Il sostegno all'eutanasia colpisce nel cuore la concezione cristiana della dignità della vita umana. I recenti sviluppi in materia di etica medica e alcune delle pratiche promosse nel campo dell'embriologia destano grande preoccupazione. Se l'insegnamento della Chiesa è compromessa, anche leggermente, in uno di tali settori, diventa poi difficile difendere la pienezza della dottrina cattolica in modo integrale. I pastori della Chiesa devono, pertanto, continuamente richiamare i fedeli alla completa fedeltà al Magistero della Chiesa, e allo stesso tempo, sostenere e difendere il diritto della Chiesa a vivere liberamente nella società secondo le sue convinzioni

Eppure... proprio il riferimento alle cosiddette "questioni etiche" sembra il meno adatto a sostenere l'assunto iniziale. Mi domando se proprio là dove si ritiene di dover sostenere un principio entrando nell'agone della politica e delle leggi civili non si manifesti una sostanziale sfiducia nell'uomo ed una mancanza di speranza nella dignità della vita umana oltreché la costruzione di una barriera di proibizioni e posizioni retrograde volte per loro natura ad oscurare la grandezza del messaggio. La politica é secondo me il male per la Chiesa, non la sua soluzione. Almeno da quando la politica che fa é dalla parte del potere. Una scelta che secondo me quasi inevitabilmente oscursa la testimoniaza del bene: deve proprio la Chiesa sostenere che dipendiamo dalle leggi che sappiamo imporre piuttosto che dalle libere scelte che siamo in grado di compiere ? 

Alieno

Cara Sandra,

Può essere che alieno trovi giusto l'interferenza politica vaticana con lo stato italiano e magari ci spiegherà perchè

Devi aver perso molti dei miei ultimi messaggi, qui ed in altri post, perchè continuamente ho avuto modo di spiegare perché.

Ma in sintesi, posso già anticipare:

1) l'imposizione, l'unica ammessa, è l'espressione democratica della sovranità popolare che delega fiduciariamente, degli eletti a governare e legiferare.

La Chiesa non impone, non può: non ci sono eletti o eleggibili in Parlamento o nel Governo, né vota, né manda le guardie o i terroristi a farti la pelle se non sei cattolico. Quella realtà è stata storicamente di frange ideologiche (vedi br o prima squadracce rosse o nere) e di realtà lontane da noi (vedi islam, polizia religiosa, bande tollerate ad imporre shari'a anche, ecc).

L'unica imposizione è la risulta di un esito democratico dove il popolo è sovrano e decide e demanda il suo potere a chi vuole. Se vuole cattolici, la sua sovranità non viene meno per questo.

2) L'influenza è legittima. Chiunque può fare la sua proposta e mi pare una vera e propria ossessione questa contro la Chiesa. Ed infatti, chiunque influenza e rimando alle risposte date sopra a Jack che è cristiano ma figlio di questa cultura della banalizzazione politica e del progetto anti-cattolico di matrice ideologica soprattutto e parla di "ricatti", ma non sa spiegare poi di cosa si tratti, non può, dove si sviscera la matassa, scopriamo il "nulla" su cui è impostata la campagna costante di delegittimazione, denigrazione o riduzione della Chiesa, che non è certo priva di difetto o di errori, ma anche di questo sopra spiegavo.

Dunque, come vedi, non devi nemmeno aspettare, puoi già leggere, già c'è.

Ogni bene.

A.

sandra

Ciao Salvatore,come dice alieno : non c'è intromissione,infatti quanto si scrive è lettera aperta ed ognuno può dire la sua,mi par giusto inserirsi ogni qual volta si sente che si possa aggiungere qualche cosa alle discussioni.

Ora io considero il mio non sentire appartenenza politica a schieramenti,comprendo che  la politica influenza la vita di ognuno e con quella bisogna fare,infatti anche io, pur di controvoglia vado alle urne ad esprimere un consenso,questo per non rigettare quel diritto  anche in quanto  donna che è stato conquistato con dure lotte,non sono femminista per il fatto che credo gli esseri umani"persone" prima che maschi e femmine con uguali diritti e doveri rispetto alla società,ma posso diventare femminista se mi si calpestano i diritti perchè sono donna,o se li vedo calpestati ad altre, per solidarietà ad un essere umano non alla categoria donne.Il fatto che io non senta appartenenza partitica non significa che non mi interesso .Sono veramente come detto in un altra occasione"una sporca idealista".Qualcuno inorridisce quando lo dico ma mi sento piuttosto anarchica (nel significato più nobile del termine)in questo momento storico italiano.Il non sentire identificazione alcuna in questa o quella volontà politica non è gran bella cosa perchè è come essere per certi versi..tagliati fuori.Ma così è e non posso cambiare almeno con le condizioni presenti questo mio sentire.Quindi se da una parte è un aspetto che comporta svantaggi da un altro da la possibilità di non dovere seguire con le posizioni che prendo una linea che deve trovare condivisibilità riscontro con una idea politica schierata.Può essere che alieno trovi giusto l'interferenza politica vaticana con lo stato italiano e magari ci spiegherà perchè,ma non può non riconoscere che questa influenza c'è.Aspettiamo!

Saluti a tutti.

Alieno

Ok, andiamo per passaggi, perché nella tua estrema sintesi, c'è una matassa da districare.

1) Da cristiano avrai naturalmente a doverti misurare con la riflessione del valore "vita" e sul significato dell'esistenza e del destino degli uomini, sul rapporto ed il peso specifico dell'eventuale bene terreno e materiale, in relazione al bene promesso. Ciò, in estrema sintesi, già distingue uno che si vuole cristiano (in valori, riferimenti, identità) da uno che si dichiara giocatore di boccino o collezionista di conchiglie.

2) La situazione "coma", è una condizione estremamente particolare per noi, sia sul piano di credenti, sia sul piano scientifico. Sul piano scientifico, per esempio, l'uomo ha dovuto continuamente ricondizionare la sua idea della morte (apparente) e del coma, poi osservando aldilà della superficie, un'ampia casistica di condizioni comatose, dunque prevedendo coma "irreversibili" e "reversibile" oppure definendo storicamente, in un dato momento di conoscenza medico-scientifica, la condizione di stato vegetativo permanente e non. Continuamente dovedo ri-negoziare la scienza, le sue definizioni, nell'osservazione casistica, arricchendo la propria letteratura medico-scientifica di casi diversi a mettere in discussione regole e convenzioni prestabilite.

Per esempio scoprendo che alcuni casi ritenuti "permanenti" invece non lo sono affatto, scoprendo che il presunto stato "vegativo" in realtà è riduttivo definirlo tale, perchè sia il monitoraggio dell'attività encefalica a reagire agli stimoli, sia il racconto di chi era ritenuto in "vegetativo", ci raccontano che vegetativo non è affatto e che c'é invece quello fino a prima impensabile stato di coscienza attiva, per quanto ridotta nell'apparenza e nella manifestazione.

Insomma, la condizione "coma", è una condizione continuamente "border-line", eccezionale, su cui la scienza continuamente deve rinegoziare le sue definizioni (e con esse, le strategie in relazione alle nuove possibilità aperte).

La Chiesa, naturalmente, non passa poche difficoltà, in questa continua rinegoziazione della conoscenza, ma la segue con attenzione. Ed osserva appunto saggiamente, che non potendo l'uomo, per quanto continuamente e giustamente al lavoro con le possibilità tecnologico-scientifiche, dari una reale risposta di dove quel "border-line" si possa spingere oltre,

osserva una posizione di estrema cautela e prudenza. Cioè nell'umile consapevolezza dei limiti umani di conoscenza, di continue possibili rinegoziazioni, ma dovendo per propria natura e vocazione, dover riconoscere un'estrema valorizzazione del valore "vita umana", nella sua interezza (cioè sul piano materiale-biologico e spirituale), prima di dar giudizio o sentenza dunque dall'esito estremamente rilevante,

non fa altro che ciò che il buon senso in qualsiasi tribunale decente fa, cioé con prudenza e cautela, ove non vi sia certezza, ove non ci sia una certezza aldilà di ogni ragionevole dubbio, non emette una condanna a morte e lascia inalterata la condizione così come è. Cioé non rischia imprudentemente di uccidere l'esistenza umana, in una sua possibile, plausibile condizione di residuale coscienza, così come nessun tribunale di buon senso dovrebbe mai far morire nessuno se non aldilà di ogni ragionevole dubbio, perché consapevole dell'irrimediabilità di una simile scelta.

La posizione della Chiesa, dunque, è l'opposto di quello che si vuol dipingere: è una posizione estremamente aperta, cauta, prudente ed attentissima al valore positivo della vita, privilegiando il valore positivo della vita rispetto a quello meno rischioso d'una morte (ovvero non è poi così grave uccidere o lasciar uccidere chi è già morto), è una posizione molto più illuminata delle proposte che aggrediscono la Chiesa.

3) Il Vaticano non vuole... embé? Nessuno ti obbliga a fare quel che vuole il vaticano. Ma se una libera espressione democratica e laica, affermazione legittima di cittadini votanti ed eleggenti chi è legittimo a legiferare, stabilisce che puoi o non puoi (qualsiasi cosa, nn solo questo aspetto del coma), allora può essere, in effetti, un problema,

ma non abbiamo al momento alternative migliori di un sistema democratico dove la sovranità è del popolo che delega scegliendo chi dovrà rappresentare quell'espressione di libertà sovrana.

Dunque o bere o affogare. Può essere un po' scomodo, ma io non mi lamenterei. Chi critica il sistema democratico, non è molto saggio né convincente, perché fino ad oggi, mi pare, non propone altro di meglio, dunque tantovale tenerci la democrazia con i suoi difetti, per non averne di ben più gravi.

E' un po' come quando ti dicono: "ehi, ma lo sai che stai invecchiando? Bada lì, brizzolato.."

Bene, pazienza, meglio così, meglio che invecchi perché

le alternative sono peggiori.. ;-)

Dunque la Chiesa può volere o non volere, a te la scelta se è valida la sua proposta o se è autorevole e degna della tua fiducia (cioé appunto, se sei fedele cattolico). Nessuno ti obbliga, voglio rassicurarti su questo aspetto: puoi "trombare" a piacimento se così ti aggrada e non verrà nessuno a frustarti o staccarti la testa.

Se non hai quel riconoscimento di fedeltà e non sei cattolico, perché alla Chiesa non credi, non la ritieni degna, veritiera, valida, allora che cosa hai mai da temere (e lamentarti)?

Non si capisce.

Dunque di quale ricatto stiamo parlando? Non si capisce.

Che cosa temi? Una Chiesa a cui non credi? Temi di deluderla? No, non le credi! Temi che venga a prenderti a casa e ti faccia la pelle? Non risulta dalle nostre parti accada. Che cosa temi infine, fabius che tanto ti lamenti?

Non si capisce, non mi pare sensato logicamente..

La Chiesa non fa altro che fare il suo, portare la Verità d'un vangelo che avverte che abbiamo, appunto, un libero arbitrio in cui abbiamo la responsabilità di scegliere per salvarci.

Quel vangelo che ci avverte di non farci ingannare dai beni e le convenienze terrene e materiali, dagli attaccamenti terreni, perché altrimenti non ci salveremo per l'eternità, non è insomma, un buon affare per noi e ce lo dice.

E qui, infatti, citavo l'equiparazione con la proposta buddista, dove si noterà che ugualmente, si avverte e diffida dal dar troppo peso al vincolo terreno, perché è un limite al nostro percorso evolutivo, liberatorio, che per quanto ciclico debba essere nel percorso karmico, trova soluzione nell'infinita eterna condizione.

Se però a te spiace che la Chiesa faccia questo, tu non vuoi che la Chiesa sia se stessa ed a ben vedere, in fondo non è esattamente la Chiesa che ti crea problemi,

ma il Vangelo.

Ma potrebbe creartene pure un buddismo. O un islamismo.

Eccetera.

Però..per i soliti..potenti..chissà!!!..

Non so se includi il Re degli uomini, Gesù, tra costoro, i potenti che dici.

Spero di no, ma legittimo tu lo dica.

Preferisco pensare ai luoghi comuni offerti da un qualunquismo, sai quelli che in fondo, sempre si lamentano, ma poi andando in profondità, non è mai ben chiaro a loro, di cosa stiano parlando. Dunque "i soliti potenti", "piove, governo ladro", ma se vuoi, anche "non ci sono più le mezze stagioni", non è che cambi molto nel portato dei contenuti, eheh.

Ogni bene,

Alieno

 

 

sandra

 Ad Alieno.Si che ti spiego come.Prima di tutto se ti riesce non metterti per favore sempre sulla difensiva,perchè non c'è attacco alle tue idee o alla chiesa in quanto chiesa.Le imposizioni possono essere fatte esercitando un potere d'influenza,quindi non palesi,non dirette, ma il rapporto tra stato italiano e chiesa cattolica è innegabilmente vincolante .La chiesa fa politica ed influenza le scelte politiche, in Italia sicuramente..Il papa sempre, prende posizioni prima delle elezioni.Mio padre aspettava sempre il discorso del papa la domenica prima delle votazioni.A noi che chiedevamo il perchè di questa attesa,visto che era ateo ,egli ci rispondeva che la posizione presa dal papa è come l'ago della bilancia.Dal discorso del papa si possono avanzare previsioni di percentuali quasi precise, in anticipo sui risultati elettorali,...puoi non credermi, ma non ha mai sbagliato una previsione sulla percentuale di voti ai partiti... e gli schieramenti erano veramente tanti.

Sono modi di vedere diversi i nostri.Quello che mi spiazza un po', è come puoi tu non prendere in considerazione l'influenza della chiesa nella politica,quando sei solito andare nel profondo di tutte le cose ,osservandone tutti gli aspetti e valutandone ogni possibile relazione.Influenzare e imporre sono cose diverse?Certo nessuno di fatto sta li con il fucile spianato a dirti quel che devi fare,la diplomazia è stata inventata per questo!

 

Alieno

La chiesa può dare il suo contributo ad una presa di coscienza ma non può imporlo. 

Condivido la maggior parte del tuo commento.

E confermo: la Chiesa non può imporlo. Del resto, non impone assolutamente nulla da un pezzo, né con il fascismo, né dopo nella Repubblica Italiana Democratica come abbiamo da mezzo secolo,

per cui è bene chiarirlo questo punto che la Chiesa è un pezzo che non impone nulla e che semmai fa la sua proposta tra altre, nonostante continuamente mi tocca leggere che l'abbia fatto oggi, ieri e lo farà domani.

Ma si spieghi come! I preti ed il Papa non votano. Guardie svizzere o vaticane ad imporci di votare in un modo o in un altro, pena attentati (semmai più propri i tentativi di Br in questo senso), o rivoluzioni violente (proprie alla sinitra dagli anni '70) o taglio di testa o eliminazioni di altro tipo con polizia religiosa e bande organizzate di invasati (più tipiche di realtà islamiche questo), ma non la Chiesa mi risulta, dove fino ad oggi hanno votato laicissimi cittadini liberi italiani, democraticamente legittimi a votare come volessero e mi pare invece,

che quella legittimità si contesti, con una ben strana idea di democraticità e di laicità.

Dunque meglio puntualizzare: NON la Chiesa non può imporre, perché questa continua fissa della Chiesa? Scomoda comprendo, l'adesione spontanea, quando il risultato non è quello atteso, ma da qui a parlar di imposizione ce ne passa.

Dunque diciamolo chiaramente: NOn la Chiesa (in particolare la Chiesa) non può imporre.

Non può imporlo proprio nessuno, perchè appunto, siamo in un regime democratico in cui l'imposizione spetta al popolo sovrano così come previsto costituzionalmente.

Anche se ti rimando alle considerazioni politiche del messaggio precedente, rispondendo a Fabius, che mi pare che invece, passino strumentalmente in secondo piano, volutamente fuori fuoco e lì invece, c'é più sostanza per parlare di "imposizione" coatta.

Ogni bene.

Alieno

sandra

 Grazie Salvatore,non sempre mi riesce di essere sintetica.

Fabius la tua proposta mi sembra esagerata per quanto riguarda i fondi.Tutte le organizzazioni se non sono finanziate o non hanno entrate si dissolvono nel vento.Ci sono spese anche per imprese molto più modeste,vivere di carità poi... per quale motivo? Come si fa a chiedere a qualcuno fosse anche il Savonarola di vivere di carità?Vorresti aggiungere nuovi poveri a quelli che già ci sono?Mi sembra che queste siano delle risoluzioni estreme.Poco proponibili e poco adatte ai tempi che viviamo .

Cercherò di chiarire la mia visione con la speranza di non essere fraintesa.Scusate se per farlo porto degli esempi di vita,   mi è più facile spiegarmi .

Questo mio paese,è una landa desolata ,i ragazzi hanno un cinema o in alternativa un locale che li raccoglie .. di tutte le età. Poi c'è la parrocchia frequentata anche da mio figlio, per sua scelta da sempre.Ieri sera hanno fatto una festa nei locali della parrocchia,hanno coperto le spese veramente con poco ,il parroco ha concesso i locali, ha aiutato i ragazzi con le cose burocratiche,SIAE e altro,tutti contenti di avere avuto questo spazio per far festa , anche il mio è andato ieri sera dopo cena.Mi ha telefonato poco dopo per dirmi che tutti si sarebbero fermati fino alle 3 e quindi anche lui voleva fare come gli altri.

Ho fatto le solite raccomandazioni e gli ho detto va bene,torna quando tornano gli altri ma solo per questa sera.Alle una era già a casa,così ho chiesto come mai questo rientro così anticipato sull orario stabilito.Mi ha risposto piuttosto risentito che alcuni ragazzi hanno provocato dei danni ai locali ed era piuttosto amareggiato perchè ha capito che sarà ardua impresa ottenere quei locali per un altra occasione.Hanno rotto delle maniglie,forse accidentalmente,comunque mi è sembrato di capire che invece c'è stata una mancata attenzione e poco senso di responsabilità, alcuni hanno fatto una colletta tirando su 60 euro per ripagare le maniglie rotte, è tornato a casa piuttosto giù di tono.Certo non si sciupa così la prima occasione tanto desiderata, offerta dal  parroco,brava persona e uomo buono che si prodiga veramente per i ragazzi del paese, ha dato loro una mano ad organizzare oltre ad aver concesso quello spazio.

Ho detto a mio figlio che sarà difficile in futuro ottenere di nuovo tanta generosità, a causa di qualcuno ci rimetteranno tutti .Che idea si farà quel parroco del senso di responsabilità della gioventù ?Forse tra un po' di tempo si passerà sopra alla cosa,forse no.Forse tra qualche anno anche se la gioventù non sarà più quella di ieri sera,il parroco potrebbe non concedere ugualmente più i propri locali, perchè avrà memoria di un precedente.

Il parroco può fare due cose.Tornare ad offrire in futuro quei locali rinnovando fiducia nel senso di responsabilità e rischiare,anche perchè magari in futuro le persone non saranno quelle di ieri sera ma altre,oppure le stesse con accresciuto senso del rispetto.Oppure, considerare tutta la gioventù poco affidabile e rifiutare i locali per non andare incontro ad altri fatti spiacevoli.Il fatto di ieri sera può costituire un pregiudizio futuro.In entrambi i casi ,chi può dire cosa è giusto fare per quel parroco?

Devono pagare tutti perchè alcuni hanno mancato?Non sarebbe giusto,ma le maniglie delle porte sono comunque da rifare,un danno c'è stato.

Forse l'esempio è inappropriato,ma è lampante che quando si perde fiducia è veramente difficile tornare a rinnovarla.

La chiesa ha vissuto secoli di gioventù,a tanto potere corrisponde tanta responsabilità,non sempre gestita coerentemente con la cristianità.Quei papi che in altro contesto storico hanno commesso profonde ingiustizie,oggi non sono più tra noi,altre persone si sono sostituite a loro,ma tutti rappresentano la chiesa,o si sono mossi nella storia in nome di essa.Non possiamo condannare il papa di oggi per le colpe di un  pio ix di ieri.Però ciò che non permette a tutti di rinnovare fiducia è proprio perchè la" categoria" chiesa, come la categoria gioventù li raccoglie tutti.Ma i papi non sono i giovani di ieri sera!La loro responsabilità è più grande del mantenere intere le maniglie delle porte.Il mondo li guarda!Abbiamo la storia.Per alcuni i precedenti maldestri della chiesa sono motivo comprensibile di pregiudizio.E' giusto? Non lo so se è giusto,anche la chiesa per certi versi si è evoluta riconsiderando anche il suo modo di proporsi.Rinnovare fiducia dipende da tanti fattori.Si dice madre, una madre che non da regole cresce figli irresponsabili,una madre eccessivamente severa può arrivare a dare punizioni ingiuste,se anche date in un momento particolare, con tutte le attenuanti del caso, se pur le punizioni sono state date con le migliori intenzioni di produrre bene,...se una madre non capisce l'esagerazione,difficilmente sarà credibile dopo un eccesso o più di uno.Attribuiamole le attenuanti di una madre giovane e poco esperta che non sa gestire quel che si propone.Rimane comunque nella storia un Galileo,le tante accuse di eresia,le persecuzioni,l'inquisizione,gli abusi di potere, quel potere di cui hanno goduto uomini, per il solo fatto di rappresentare la dottrina della chiesa e per agire in suo nome.Se civis o Fabius o altri non sentono di potersi fidare,è più che naturale.

Cosa intendo per libertà?Intendo libertà di perseguire le proprie convinzioni,ugualmente estesa a tutte le persone.La Chiesa istruisce con la propria dottrina,seguirla è libera scelta,Gli errori si pagano,niente rimane in cielo!Se il prezzo è una mancata fiducia,nessuno deve stupirsene.Occorre invece lavorare per una nuova credibilità tutta da costruire, senza scendere a compromessi con la dottrina,non ostacolando però il progresso della scienza,anch'essa deve probabilmente fortificare una morale nel rispetto della vita,speriamo che per farlo non debba passare attraverso le esperienze della chiesa,ma se così deve essere,se per comprendere occorre sperimentare e subirne le conseguenze,...ostacolare in nome della dottrina produrrà l'effetto contrario a quello desiderato, perchè non considera la naturale disposizione dell'essere umano ad affermare le proprie convinzioni e liberarsi delle idee imposte.Tutto serve,tutto è necessario,un ostacolo può essere un buon amico se svolge la funzione di spronarti a far meglio.E' importante la dottrina quando richiama ai valori dell'umanesimo cristiano,è necessaria la scienza che accoglie sfide sempre più grandi.L'uso improprio che si fa delle scoperte scientifiche è altrettanto scandaloso dell'uso improprio che si è fatto della dottrina.Pensate al povero albert e all'uso che è stato fatto dell'energia nucleare... E tutti quegli animali vivisezionati o usati per le sperimentazioni a beneficio dell'essere umano?..E' motivazione veramente giusta per una nobile causa? L'uomo è fallibile! Sia esso papa,scienziato,o comune mortale come me.C'è solo da sperare che tragga insegnamento dal suo essere fallibile o da quello di altri,che conservi la memoria degli errori passati per evitare di ripeterli.

La chiesa ha fatto un buon passo dichiarando quel"mai più",con riferimento all'olocausto.L'umanità comprende l'importanza di un disarmo nucleare perchè ne ha vissute le conseguenze. Il progresso scientifico corre velocemente, altrettanto quello tecnologico,più lenta è la presa di coscienza dell'uomo credente e no. L'umanità è ancora poco sveglia e poco attenta.La chiesa può dare il suo contributo ad una presa di coscienza ma non può imporlo. 

 

Fabius

...Sai...benissimo,caro Alieno, che, attualmente al di là, di tante parole, ovvero (il tuo..bla bla) la sostanza è questa: io Chiesa, voglio,da te Stato..tizio..caio..sempronio e, se, non me le dai sono cavoli...tui..in pratica, i politici..e la politica..(essendo)..sotto ricatto...eseguono..pena la non eleggibilità..perchè la "Chiesa"..non dimentica!!..Quindi, per favore..Alieno e &..non scomodiamo il Vangelo o quan'altro..e solo una questione....di potere..nulla di più..e noi poveri, scemi,a rigirar la margherita.."m'ama o non m'ama..m'ama o non  m'ama..

Alieno

 fondi per le loro scuole ( in genere si paga una retta..anche salata)

Dimentichi però di dire che nella stragrande maggioranza dei casi, oltre ad essere più cara, è qualitativamente più pregevole quella scuola.

Così dunque dovremmo sempre evitare semplificazioni demagogiche. Se io dico che la croma o la bravo costa di più di una panda, so bene che è anche perchè effettivamente vale di più, in termini di affidabilità, di durata, di design, di sicurezza, di comodità e via discorrendo.

Altrimenti, si comprerebbe solo la panda, non ci sarebbe poi tutta questa ragione di spendere il doppio.

Ugualmente con la scuola, che per motivi personali, ho avuto modo di confrontare:

magari ad un genitore può anche far piacere non mandare i figlio a scuola come se fosse solo un parcheggio e perché si deve fare, magari si sente confortato dall'idea che lì la disciplina e l'educazioni sono meglio valorizzate, che il senso responsabile di insegnanti, direttori, che la stessa progettualità della scuola tende a stimolare il merito che è anche nell'educazione, nella culturia civica e magari è più raro, estremamente più raro che i ragazzi siano in balia di se stessi quando va bene o di bulli, droga, insegnanti incapaci o assenti e menefreghisti che puntano verso il basso, già rassegnati a non poter pretendere di più, è più complicato in una scuola cattolica sentire il figlio che rientra in casa strafottente tirando un bestemmione perchè annoiato o inquadrato nel ruolo della vittima o della gang di carnefici o in quella mediana dei menefreghisti bulli, magari è più soddisfatto di quel divario spesso impietoso con la scuola pubblica e nella scuola cattolica trovando migliore approfondimento delle materie, magari alle medie almeno facendo un poco di analisi grammaticale e logica e perfino avendo il latino come materia, già preparando meglio il successivo balzo possibile verso la scelta d'un liceo e piace magari di più anche quel rapporto più personale, più efficiente di una scuola cattolica con i genitori a concordare iniziative e monitoraggio dell'attività scolastica dei loro figli..

Ecco, c'é un divario. Un divario qualitativo che giustifica quel prezzo, in cui talvolta tanto è il solco che ci sembra l'impietoso confronto tra una panda (di 20 anni fa, mica quella di adesso che già sarebbe qualcosa) pubblica ed una bravo di oggi, proposta dalla scuola cattolica, se facciamo comparazione dei livelli equivalenti alla preparazione elementare o su medie inferiori a giustificare il sacrificio di genitori in più in termini economici e per cui dire che non è più cara e salata, ma spesa più equilibrata invece, più sensata perché c'è una rispondenza sensata nel rapporto qualità/prezzo dove nella pubblica, spesso, per quanto si spenda meno, quel rapporto è comunque ingiustificato e disperante.

Ci sono genitori in alcune realtà, che sono terrorizzati dalla scuola pubblica, ingestibile da rassegnati presidi, da pochi valorosi insegnanti che non solo non riescono ad imporre di meglio come vorrebbero, ma abbandonati dai colleghi, dal sistema sindacalizzato di collocamento che è ormai la scuola pubblica da decenni e dall'anarchia valoriale-educativa di ragazzi a cui l'insegnante che osasse provare ad istituire una qualsiasi disciplina ed educazione del merito, una nota, un rimprovero, un voto perfino insufficiente, si ritrova accerchiato e criminalizzato, quando non ricattato.

Allora, se si comincia a uscire dalle banalizzazioni (la scuola cattolica costa di più, come se non ci fosse che il motivo di avida speculazione della Chiesa che chiede di più e dà meno o egualmente), noi scopriremmo anche altri dati inquietanti per la scuola pubblica:

Ciò che prende e chiede la Chiesa anche dai finanziamenti statali, quei fondi la Chiesa li utilizza meglio, li spende meglio, li rende più efficienti e se lo Stato si trovasse a doversi accollare quell'offerta qualitativa, spenderebbe mooolto di più di quanto gli possa costare una Chiesa.

Ovvero, lo Stato ha, come i cittadini, una convenienza a fornire quelle agevolazioni a soggetti terzi, come la Chiesa (e non l'unica) che alla fine sono più razionali nell'utilizzo delle risorse, più efficienti e capaci naturalmente di diversificare l'offerta, che è sempre un bene tranne si sia devotamente affezionati all'idea di un socialismo invadente, stile Chavez per dire.

Ad ogni modo, l'8 per mille risulta facoltativo e spontaneo, dunque non capisco che altro c'è, che altro c'é che ancora infastidisca se non il fatto che la Chiesa esista e sia viva, attiva, in quella spontaneità, giocandosela in una proposta di adesione spontanea a vedersela con altre proposte.

Mi ricorda un po' la filosofia della sinistra attuale, che nel giocarsela democraticamente perde ed allora, anziché impegnarsi per rendersi più credibili, crescere, migliorare, conquistarsi gli elettori insomma affinché scelgano liberamente nell'urna, stizzita, tenta di delegittimare l'avversario e dunque spiegando che la democrazia non è democrazia e comunque non è un bene ma un limite (solo quando non vincono naturalmente), che la vera rappresentazione della civiltà e della cultura democratica, non è quella che esce dalle urne, ma quella che ha votato loro, dunque non conta nulla il fatto che siano meno, perché sono loro la vera anima e coscienza legittima, civile, sana del Paese e gli altri tutti dementi o criminali (tranne quando sono loro a vincere, allora si ribalta, cioé la parte civile del Paese è la maggioranza democratica, però peccato, sussiste ancora una sacca a votare il cdx o lega che è la parte nera, incivile, insana del Paese).

Nessuno obbliga a dare alla Chiesa l'8 per mille, ma ancora si è insoddisfatti, perché c'è ancora chi dà l'8 per mille e giù quel comodo ridurre e banalizzare la questione.

Nessuno obbliga genitori a pagare di più per avere più qualità (non tutti i genitori riconoscono poi il valore scuola di egual peso specifico, così come peso al valore educazione, maturità ecc), ma si è scocciati perché ci sono invece tanti genitori, ed io ne conosco diversi, che preferiscono fare qualche sacrificio in più, qualche rinuncia personale in più o a qualcosa di superfluo perché invece ritengono che l'educazione e la formazione dei propri figli lo meriti e la scuola non è solo un parcheggio dove spesso, i figli sono abbandonati nella giungla della legge del più forte e del più demente e naturalmente, ci sono genitori che ritengono importante oltre all'aspetto educazione e preparazione qualitativa, sia importante lasciare un segno di quella cultura cristiana e cattolica che la scuola pubblica non solo non difende mai, ma spesso ideologicamente attiva nel disprezzarla e nell'infamarla, nel costruire sovrastrutture mentali conto la religione e la Chiesa e questo a liberi genitori può non piacere affatto, così come può non piacere la riduzione alla proposta laicista preferendo un'idea laica più autentica che nella scuola cattolica invece si può respirare benissimo (e non sarà certo l'attesa di considerar bestemmione punibile a ridurre il concetto di laicità, semmai aumenta quello di buon senso, buon gusto e di educazione civile invece che non necessariamente deve svaccarsi alla gratuita volgarità).

Se pensiamo poi (e dobbiamo pensando all'8 per mille), a tutte le inziative, le opere, le missioni, gli spazi che la Chiesa riempie che sono non solo quelli di offerta alternativa ad altre proposte, ma anche a riempire dei veri e propri VUOTI poderosi, vediamo subito, immediatamente che dovesse lo Stato accollarsi tali oneri e funzioni, non gli basterebbero nemmeno le risorse dirottate alla Chiesa, agevolazioni incluse, moltiplicate per mille per riuscirci con eguale efficacia e qualità, spenderebbe cifre impossibili da sostenere. E non dimentichiamoci che la Chiesa si accolla missione universale, dunque fuori dalla competenza stretta della nazione, cioé quella di tutelare cittadini e propri confini, la Chiesa opera in luoghi dimenticati dall'uomo (certo non da Dio e dalla Chiesa), che mai potrebbero permettersi di sostenere l'iniziativa in loco, con agevolazioni e risorse in luoghi già deficitari gravemente o cronicamente, dunque uno deve sapere che in quel sostegno alla Chiesa, compreso l'8 per mille, si sostiene una ricchissima, poderosa attività della Chiesa anche in luoghi poverissimi,

luoghi poverissimo dove per decenni e decenni sono stati buttati da nazioni, nazioni unite, nazioni singole, ong provvisorie e permanenti, oceani e oceani infiniti di risorse senza aver costruito un'emerita mazza, un semplice tubo, anzi spesso scoprendo intrecci torbidi dove interessi economico-finanziari più o meno oscuramente leganti alla multindustria, alla multinazionale la politica nazionale, hanno tutto l'interesse allo sfruttamento capillare e quanto più possibile prolungato di realtà disperanti, dove la Chiesa, come può, offre isole e piccole luci di speranza agli uomini e non tra poche difficoltà oltretutto.

Così come sappiamo che quando aiutiamo un prete, un sacerdote, un prete ad essere presente più che si possa, in grandi metropoli o in zone periferiche sperdute, noi offriamo all'uomo un pane che non è solo quello materiale, ma quello della speranza, del conforto, della consolazione, della spiritualità, insomma, della fede che molti a ben diritto, considerano importante come il pane materiale ed anzi, consapevole dell'aggressione violenta e riduttiva perché fortemente intollerante, del materialismo a ridurre la proposta ed il conforto della fede.

3) torni a vivere di carità..(quella vera ) oboli, donazioni.

E perché mai? Ci toglierebbe moltissimo, lo facesse! La Chiesa invece assume su di sé, un ruolo di mediazione, dove è tanto a vivere di carità, ma per farne, non per trattenerla interamente a sé.

Dovessimo avere una Chiesa che campa sulla carità, non farebbe che assommarsi alla già disperante teoria di umanità che non ha altra scelta e speranza che di avere carità, cioé gli ruberebbe o diminuirebbe tragicamente possibilità e speranza, mentre la Chiesa, si propone appunto, di aumentarne, di portarla, anche dovendo fare carità.

Infine:

che la Chiesa parli al "suo" popolo, senza, l'arroganza, di prevalere sugli altri"non suo..popolo"

Ma quale arroganza? Qualche arroganza di prevalere? La Chiesa fa una proposta nell'incredibile varietà di più disparate proposte altre.

Però, mi pare, il solo fatto che sia la Chiesa a farla (oltretutto con la pretesa debba farla almeno SOLO al proprio popolo), sia considerata "arrogante" e ci richiama immediatamente alle strilla ed alla campagna odiologica contro la Chiesa dove qualsiasi cosa dica o faccia, in quanto Chiesa, è "invadenza di campo" o "ingerenza indebita" oppure "minaccia" o anche "arroganza".

Ma dove!

E' incredibile: a nessuno, nessuno chiederemmo altrettanto.

Né ad una ong, né ad uno Stato o organizzazione di Stati (europa, lega araba, Onu..), siamo davvero a pretendere che si limiti al suo popolo e dunque avremo una Francia che magari si rivolge al mondo, così come l'Onu o gli Usa o l'Egitto, l'India, la Cina, così come ad emergency, aspicando iniziative, interventi, tregue, accordi, sanzioni, dialoghi,

ma per carità, non sia a farne la Chiesa.

Che però, da oltre 2000 anni, ha vocazione UNIVERSALE per tutti gli uomini, che insomma, il suo campo sia, come da Vangelo si può riscontrare, missione universale per ogni popolo, perchè trattasi del popolo di Dio che non è più solo quello ebreo, con Gesù il patto di alleanza, è esteso a tutta l'umanità.

Ma se la Chiesa fa quello che fanno tutti, ma proprio tutti, compreso l'ultimo scalzacane drogato o criminale ospitato in tv a dire la sua idea sul mondo, sull'etica, sui popoli, sulle priorità, su cosa sia giusto o sbagliato, bene o male, lo scienziato o lo psicologo, il giudice o il medico, il disoccupato, il politico, il casalingo, il fancazzista da bar, il brigadista rosso, lo scrittore o il regista, l'attricetta di turno ritirando l'oscar, il calciatore o spacciatore fuori della scuola, l'adolscente sballato e quello no, tutti possono pontificare, far sentenza, dire cosa dovrebbero fare i popoli, gli uomini, per carità, cosa sarebbe bello fare e cosa dovremmo impedire,

ma se lo fa la Chiesa, allora è "arrogante", "ingerenza", "invasione" e "minaccia" e ad allora, emerge meglio qual'é l'autentica sostanza e disposizione a farlo dire, gratta gratta (e basta grattar poco): l'intolleranza contro la Chiesa, a fare la differenza, è che sia la Chiesa a fare quello che consideriamo normalissimo e nemmen facendoci caso, se a farlo è chiunque altro.

La Chiesa no. Alla Chiesa è vietato. Alla Chiesa è chiusa la possibilità e la disponibilità.

Ecco che volendo, appare che è vero che la Chiesa appare come quello dei continui no, dei continui divieti, della continua chiusura, come no, è vero:

sono i continui no, le continue chiusure, i continui divieti, la continua intolleranza, retograda, intollerante, sprezzante che subisce da altre proposte, perchè la Chiesa è scomoda a tanti, è "ingombrante" nella proposta, per portare avanti in santa pace, senza disturbo, le logiche del mercatismo senza scrupoli, la cultura dell'utilitarismo sociale o del massimo profitto, ideologico materialista o del relativismo che spinge il vuoto spinto come simbolo per gli uomini, capacissime queste proposte, di trovare trasversale sinergia, alleanza comunque,  nell'intento di eliminare dalle scatole, la Chiesa sempre scomoda ed ingombrante alle proprie convenienze, ai propri fini.

E siccome questo lo vediamo bene o male da sempre, perchè i cristiani sono stati ingombranti e scomodi portatori di Verità agli uomini (e si trova naturalmente avviso sincero e non ingannevole di Gesù nel Vangelo a riguardo), alcuni illuminandosi e liberati dalla verità evangelica, altri naturalmente perseguitando cristiani e Chiesa, giudicandoli nei tribunali, uccidendoli, ecc, sapendo che nella storia della Chiesa le continue tribolazioni e croci non sono mai mancate,

io dico che quella credibilità e soprattutto, quella santità che dici, Fabius, ce l'ha già e per quanto non sia priva di difetto ed errore, ma d'altra parte si colloca appunto mediana tra uomini e Dio, dunque non perde la peculiarità umana di essere peccatrice e di far sbagli (del resto, erano peccatori anche gli apostoli, gli uomini più vicini e più amati da Gesù),

io vedo anche che spesso, spessissimo, quella credibilità non si vede e non si sente, così come la santità, perché si è i sordi peggiori, coloro che non vogliono sentire, così come ciechi, cioé incapaci di accogliere e vedere la luce tra gli uomini, la proposta ; ed anche ci sia una cupa e non nuova ostilità di chi si muove allarmato, inquieto ed irritato dalla luce d'una speranza portata tra gli uomini, arrabbiato e ben intenzionato a contrastare la Verità che la Chiesa porta con sé, tra gli uomini, arrivando a voler far coincidere la Chiesa con i suoi soli sbagli, con i suoi soli torti, errore, peccati, un po' come pretendere che gli apostoli fossero solo i loro peccati e non potendo vedere altro che questo, la pretesa.

La Chiesa è già santa. Il difetto è talvolta nella nostra vista e secondo me dovremmo domandarci perché, talvolta, difettiamo anche da credenti, a riconoscerla e volendo o sapendo vedere solo sbagli ed errori, quasi a dimenticare che è un ponte la Chiesa gettato santamente tra uomini e Dio, mediatrice che non è "inumana", ma a misura di uomini, con tutti i suoi limiti e l'esposizione all'errore ed alle tentazioni, perchè umana, per quanto tenda al divino, umanissima in ogni sua parte, ma Santa come gli apostoli peccatori amati da Gesù.

Io, naturalmente, non sono né pastore, né pecora della Chiesa, ma vedendo e riconoscendo il ruolo della Chiesa tra gli uomini, darò come posso una mano contro i lupi o le pecorelle smarrite.

Farò per esempio il pastore maremmano, così che i lupi non abbiano vita facile in un blog (avevo pensato di fare il pastore tedesco, ma c'è già ed è moooolto più bravo, preparato, motivato e capace di me, eh). E visti i tempi, in cui il tiro libero contro la Chiesa, sputandoci su ed incapaci di riconoscerne la valenza tra gli uomini è largamente praticato hobby e sport, perfino da preti e cattolici,

forse nel difenderla, sono anche in questo un po'

Alieno. :-)

 

Amen.

Alieno

Alieno

Sandra, al 4 scrivi:

Tutti dovrebbero poter vivere liberamente nella società secondo le proprie convinzioni

Scusa se faccio una domanda perché sospetto una tremenda banalizzazione nella lettura:

se tutti così dovrebbero liberamente,

non si capisce bene perché (e riduco e semplico banalmente, lo faccio per sintesi, non per attitudine massimalista eh):

1) perché da una parte la Chiesa propone che si debba ampliare la convinzione della fede. La risposta facile, banale di una chiesa retograda, non funziona dove scopriamo che c'è, dall'altra parte,

2) una parte che propone che si debba ampliare la convinzione che si debba rinunciare alla fede e che sia anzi nociva, a meno di non voler, per coerenza, dire che anche questa è una proposta retograda, per par condicio

ma entrambe fanno venire dei dubbi intorno alla tua affermazione, perché appare continuamente la necessità di costruire altro, cioé quella libertà di scelta, da poter ampliare e tentare di condizionarla, perchè si ritiene, da una parte e dall'altra, che ciò sia bene per l'uomo e la società.

Contesto anche "da sè ha creato le condizioni per farsi dire questo",

anche questo mi pare suggerire una banalizzazione, nonché l'uso dell'attuale conformismo che mi pare consolidato, dove rilevo che semmai è una corresponsabilità quella della chiesa, una condivisione di responsabilità, dove le condizioni sono create NON SOLO dalla Chiesa, ma da altri progetti anche, per motivazioni diverse e spesso trovandosi in sinergie progettuali per vantaggi comuni, a costruire la pessima fama intorno alla chiesa, anche suggerendo continui pre-giudizi, continuamente riscontrabili quando andiamo a sondare, a verificare

presso quei pre-giudizi perché hanno quella pessima idea della Chiesa: scopriamo che molti di costoro, della Chiesa non sanno un bel tubo, ma ripetendo cosette orecchiate e ripetute continaumente e continuamente passate di mano, ereditate, come volantini e slogan da recitare all'infinito ai cortei ed alle manifestazioni.

Non sanno nulla di Chiesa e però, pretendono di aver giudizio sulla chiesa, negativo, un pregiudizio che in molti casi ho riscontrato, sondando, è pura costruzione di tipo "razzista" nella tremenda ignoranza beata però accettata nella vulgata conformista, massimalista, piena di luoghi comuni assurdi, non conoscendo affatto la Chiesa, ma solo l'immagine strumentalmente fatta.

Un po' come può accadere riguardo agli immigrati: ti capita sempre quello che ne dice peste e corna, poi magari indagando, non ne conosce uno, non ci ha parlato, non sa nemmeno chi sia, dove abita, da dove viene, cosa pensa, che lingua parla, cosa mangi e preghi, però ne parla malissimo.

Sarà anche colpa degli immigrati aver creato quella condizione? In parte anche. MA è una tremenda banalizzazione in altra parte, dove scoprire una quantità indecente di ignoranza e pregiudizi, avendo orecchiato o respirato continua proposta pre-giudiziale.

Così è per cristiani, Chiesa e fede.

Naturalmente: la pretesa "credibilità su tutti i fronti" è chiedere ciò che non chiederemmo a niente e nessuno, perché non è a dimensione umana.

Nessuna proposta potrà mai essere completamente perfetta e priva di contraddizioni, di difetto e su tutti i fronti.

Ma già il fatto che lo si chieda, lo si pretenda alla Chiesa, pena dimostrazione di sua provata colpevolezza nell'ultimo grado di giudizio ed appello,

dimostra fino a qual punto è insensata ed attiva la discriminazione, il pregiudizio, il razzismo contro la Chiesa e la fede, chiedendo prova disumana che a nessuno chiederemmo, nemmeno all'insieme "immigrati" potremmo chiedere, restando all'esempio di prima, di essere perfetti, adeguati, credibili su tutti i fronti,

ciò sarebbe irragionevole pretesa, pretesa di essere non umani, con tutti i limiti che ciò comporta.

Cioè in sostanza, è una finta, in realtà, si è già tolto il riconoscimento autentico di umanità agli immigrati se si pretendesse tanto (e non accade più o meno) e così alla proposta della Chiesa, alla fede cattolica (ed è quello che infatti si fa, non si giudano gli errori, ma si vuol far coincidere in sintesi la Chiesa, con i suoi errori passati e futuri e trascurando tutto il resto).

Spero di essere stato sufficientemente chiaro, resto aperto alle repliche, anzi, ci spero.

Alieno

Alieno

Ohibò: ci son delle volte che facendo qui dialogo ed argomentando, sembra che il tutto sia poi letto, considerato ed ascoltato e riproposto come stavolta, appunto, in cui noto che il tema (voler far apparire retograda la chiesa o chiusa ed inumana) è stato postulato e portato più volte da me.

Certo, magari io mi esprimo peggio o più coloritamente (parlando magari di preti spaccaballe che fanno sembrare la proposta cristiana, una proposta di masochismo e depressa, un carico di infelicità e di senza speranza da abbracciare oppure dell'accusa di media e comunità varie (scientifica o culturale) che in alcune sue parti sono drasticamente reazionarie nel voler affermare il conformismo in cui la Chiesa sarebbe limitante il progresso, negativa per un progresso, oscurantista, chiusa, la chiesa dei no e dei divieti... magari facendo osservare che a dirlo è intollerante, oscurantista e propone continui divieti (della Chiesa a parlare, interferire, occuparsi di tutto) da costruire..

Magari ecco, io ci vado più pesante, però a volte sembra quasi di essere osservati ed ascoltati, non è la prima volta che capita poi d'aver felice riscontro a stretto giro di tempo. :-)

----------

Non concordo con Sal al 3, dove pretenderebbe che sia illazione della Chiesa, dato che si vorrebbe far credere che insegni qualcosa di diverso che i propri dogmi e la propria pretesa di rappresentare la divinità;

Assolutamente non veritiera mi pare, la riduzione che fa nell'analisi, suggerendo che non c'é ricomposizione o conciliazione possibile, ma che la contrapposizione Chiesa Vs tutto ciò che non è Chiesa, può essere solo non negoziabile, dura e pura per sua natura dogmatica.

Peccato perché Sal non sa vedere né la Chiesa, né la realtà allora, se gli sfugge la continua, molteplice attività della Chiesa tanto al dialogo interreligioso, con altre fedi, che al dialogo inter-culturale, anche con i non credenti, con cui si confronta in modo non dogmatico, ma di ragione invece, come linguaggio e lo fa continuamente, nella sua vocazione universale, la Chiesa, con la LEGITTIMA pretesa di rappresentare la divinità, come fanno le altre religioni, che a loro volta hanno pretesa di rappresentare altra divinità o di essere autentici rappresentanti di divinità o anche di non esserlo e non riconoscere che sia la Chiesa a farlo,

con cui porta avanti il dialogo comunque, gettando basi e ponti condivisi,

ma questo dialogo c'é continuamente, valoriale e culturale, con chi si vuole rappresentante la non esistenza o la non importanza della divinità e lo fa continuamente, universalmente, confrontandosi sul piano e con il linguaggio della ragione.

Inoltre non è mistificazione, visto che la fede cattolica investe solo nella spontaneità dell'adesione e dunque la distinzione tra pastori e laici cattolici e l'idea di Chiesa come struttura contestabile, non mi pare così sostenibile, se sono quegli stessi cattolici pastori e laici a restare nella spontanea adesività, cioé nello spontaneo riconoscimento di poterne far parte in un tutto, unica Chiesa, altro che distinzione.

Irragionevole ma anche comprensibile il facile inganno della mente è invece scrivere:

"la chiesa scomunica", oppure "la chiesa non accetta"

Nei confronti della Chiesa sembra ormai invalsa una strana disposizione di lettura della realtà.

Che è un po' tra quella di chi legge gli oroscopi (memorizza ed enfatizza per questo lo fa, solo gli eventi che potrebbero configurarsi come azzeccati)

e quella in uso corrente nel fare informazione e notizia (cioé fanno notizia, si enfatizzano solo notizie drammatiche, tragiche, spaventose, inquietanti, le altre si riducono marginalmente o se ci sono, si leggono con disinteresse o si saltano a piè pari per passare direttamente alla lettura di un'altra sciagura).

Così è per la Chiesa, dicevo.

I casi di scomunica sono rarissimi. Però nell'immaginario (anche in buona parte abilmente costruito, progettualmente suggerito), noi abbiamo enfatizzato tra le mille attività, operazioni azioni, parole, costruzione, proposte, questa faccenda della "scomunica".

Parrebbe quasi che oggi, a chiedere ad un ragazzino:

"ehi, sai dirmi cosa è la Chiesa nella storia dell'uomo?" possa risponderci confuso: "quella roba col Papa, i preti che scomunicano tutti?"

Sembra forzata sintesi, quella di volere la Chiesa, sintetizzata in "quella che scomunica", però noi sappiamo o possiamo sapere se vogliamo davvero interessarci oltre superficie, conformismi anche costruiti ad hoc per strumentalità ideologica anti-cattolica e beata pigrizia ed ingnoranza che:

1) i casi di scomunica sono molto rari e insignificanti tra le mille azioni della Chiesa nel relazionarsi agli uomini, nel numero, così come nella qualità, non solo in senso quantitativo.

2) Si parla continuamene di "scomunica" e ho convinzione che anche qui, ci siano molta ignoranza e molti conformismi ovvero, non sappiamo che poco o nulla di cosa sia effettivamente una scomunica, tantomeno perchè la Chiesa debba ricorrervi ed accettiamo invece delle banalizzazioni e riduzioni progettuali strumentali dei nemici della chiesa, così come la pigrizia di ignoranti che se la trasmettono senza verificare meglio.

Infatti, sono certo che ben pochi saprebbero spiegarmi di come la scomunica possa essere letta anche come un atto generoso e pietoso, per gli uomini, come sia in sostanza, un emergenziale tentativo di tutelare lo scomunicato.

Però troppi parlano di scomunica a vanvera ed enfatizzano paecchio la faccenda.

Poi:

- la chiesa non accetta.

"mi pare che lo faccia in continuazione".

Non mi pare dimostrabile. E' che non fà notizia ciò che in continuazione fa: accettare, accogliere, dare possibilità, fiducia, perdono, non solo confermare, ma anche aspettare a braccia aperte chi si pone contro la Chiesa, pronta ad accogliere.

Se davvero verificassimo i casi di accettazione, troveremo un'infinità di casi a cui non pensiamo mai. Se ci mettiamo i casi in cui la Chiesa è pronta, non spera altro che di poter accogliere, nonostante non sia ricambiata e non ci sia alcuna voglia di essere accolti, allora ci appare uno straordinario, sterminato numero per cui dire, che semmai,

la Chiesa accetta in continuazione e semmai, sono in continuazione tanti uomini che non accettano la Chiesa, per esempio.

A me non interessa fare il calcolo,

mi basta dire che "la chiesa non accetta" in continuazione, non è sostenibile, è una lettura gravemente ridotta e comunque opponibile in una "la chiesa accetta in continuazione" a cui aggiungere "la chiesa accetta in continuazione, ma non è accettata" che amplia il numero ancor di più per offrire l'immagine di una Chiesa non chiusa,

ma estremamente, infinitamente aperta agli uomini.

In sintesi, molti per ignoranza, molti strumentalmente,

enfatizzano solo quel che possono o vogliono, aldilà di una realtà della Chiesa, come si fa con gli oroscopi annotando nell'enfasi solo i casi "azzeccati" ed enfatizzando solo i casi negativi come quando si legge il giornale, dove già le notizie ritenute interessanti per fare informazione sono selezionate in gran numero tra quelle brutte, negative e non positive e dove i lettori, di quelle buone, si interessano poco e passano alla lettura più volentieri o pigra saltando dalla cronaca del dramma a quello dell'episodio violento, dalla tragedia, a quello catastrofista e se proprio non resta altro da leggere,

c'é lo sport, il gossip, lo sport, il listino di borsa, lo sport e la pagina con i necrologi oppure lo sport.

Perché lo sport parrebbe lo leggano anche gli analfabeti (sospetto guardino le figure e improvvisino decifratura dei titoli perché ci passano ore su mezza pagina: eppure non sono argomenti complessi,concetti difficili eh!):-S

Che sia insomma, per ignoranza o per strumentale progettualità, mi pare che la chiesa soffra di una diffusa lettura di sé estremamente superficiale.

E non ho remore: una parte della responsabilità, è anche della Chiesa stessa che non ha saputo lavorare adeguatamente nell'investire sulla qualità, dunque preti incapaci e perfino preti che astutamente, dall'interno efficacissimi, lavorano proprio per offrire questa comoda lettura della Chiesa in negativo, furbi perché non si sognano nemmeno di farsi una chiesa loro dove potranno vivere in armonia e pace, ma restando in uno scisma ufficioso e non ufficializzato dall'interno, godono di tutti i vantaggi che la piattaforma Chiesa che non rispettano e che mal dipingono continuamente, gli offre, dunque microfoni, parrocchie, parrocchiani, altari, abiti ed anche, titolo.

Insomma, furbi ed astuti, come lupi tra pecore, alla faccia del ruolo che dovrebbero avere (buon pastore).

Putroppo la Chiesa è responsabile ampiamente dell'immagine sbagliata di sé, in negativo. Avendo investito sulla quantità, ma trascurando per decenni e decenni, la qualità. E pensando forse, tanto al quieto vivere, alle comodità, di campare di eredità.

Solo così mi spiego la valanga di preti insegnanti di religione a scuola, un'opportunità formidabile assolutamente ignorata ed in questo, disprezzata, incapaci, assenti, parassiti timbratori di cartellini per incassare la busta paga, accomodanti a mala pena talvolta, a parlare di religione o di fede, per paura di essere ridicoli e noiosi, meglio il tema a piacere, politica, fare i sociologi oppure il bonario supplente di se stessi, se volete fare i compiti per l'ora dopo o parlare, oppure uscire in corridoio a fumare ma non più di 5 alla volta fate pure però non fate troppo casino..

Ecco, diciamo che la Chiesa non ha fatto tutta la sua parte ieri, per correggere l'immagine distorta di sé, per ignoranza o strumentale progetto anche distorta fino ad affermarsi come un solido conformismo.

Ma è bello, molto bello e confortante che oggi la Chiesa sia consapevole dei sintomi e si domandi dunque, delle sue cause,

proponendosi spero, di correggerli, come infatti, mi pare faccia.

Questo Papa farà molto, molto per la Chiesa, è un Papa straordinario, per quanto piccoletto, non forse in apparenza a bucare il video e abile nell'immagine di sé, accurato o portato nell'uso mediatico, molto, molto solido nei contenuti,

dunque non divamperà la sua azione pastorale alla guida come il fuoco, ma lavorerà lentamente, ma sgretolando la più dura roccia infine, di alcuni difetti e mali della Chiesa, lavorando insomma, come

l'acqua. Né fuochi, tantomeno di paglia. Questo piccoletto, umile servo nella vigna del signore, faccia che non bucherebbe un video, di discutibile fotogeneità per come siamo stati abituati fino ad oggi, lavorerà giorno per giorno come l'acqua,

cambierà le forme, sgretolerà le incrostazioni che danneggiano la Chiesa nella sostanza, sarà la sua, azione come l'acqua

e Dio ce lo conservi a lungo,

perché la Chiesa ha compiti difficilissimi, attacchi violenti in cui occorrono equilibrio e capacità notevoli (e li ha), dall'esterno e peggio ancora, dall'interno ed insomma,

meno male che Benedetto XVI c'è. ^_^

Alieno

 

salvatore

Commento alcune frasi che sottolineo

<la Chiesa oltre che essere maestra è anche "madre" e questo lo dimostra con le sue parole e con le attenzioni quotidiane di tanti pastori e laici nei confronti proprio di quelli ai quali si vuole a tutti i costi far credere che la Chiesa sia una "matrigna cattiva".

Quante volte si sente o si legge..."la chiesa scomunica", oppure "la chiesa non accetta", ecc..?>

- <maestra>

illazione, dato che si vorrebbe far credere che insegni qualcosa di diverso che i propri dogmi e la propria pretesa di rappresentare la divinità;

- "madre"

mistificazione, perchè confonde tra la Chiesa quale struttura di potere e le attenzioni quotidiane di tanti pastori e laici;

- "la chiesa scomunica", oppure "la chiesa non accetta"

mi pare proprio che lo faccia in continuazione.

Fabius

Per, quanto, sta succedendo, in Italia...(e lo dico da cristiano) mi sembra, che la Chiesa, non solo sia "retrograda" ..ma, che voglia imporre, le sue ragioni, anche a chi non crede ai suoi precetti.. con l'aiuto di qulla politica..bigotta, falsa.. (vedi: Lega.e &.)..Inutile, nasconderlo..c'è ,in Italia, un tentativo ormai,neanche, troppo,celato..di instaurare..una teocrazia religiosa, simile a quella dell' Iran...Meditiamo..gente..meditiamo!!..