Le assurde speculazioni di Repubblica sul caso Boffo e Benedetto XVI.

Alieno

Civis: dubito fosse necessario irretire Sandra ulteriormente nel Jahd anti-cattolico e qui anti-alieno, dimostra già tanta devozione ed attività impegnata che quand'anche volessi considerarla affettuosamente tua allieva, beh, mi pare probabile che l'allievo si appresti al sorpasso del maestro. :-)

Cattivo maestro naturalmente, come lo furono i tuoi.

Ma a proposito: di qual calunnia si parla stavolta? Perchè tu via via, come Sal, hai questa abitudinuccia di parlare a vanvera sperando di gettar fango su di me e però, lo sai,

io resto sempre pulito, perché non hai né mira, né forza nel lancio ed in più, a forza di esercitarti nel tempo nel tentativo di farne palle da lanciarmi, risalta che tu devi essere una fonte inesauribile, una riserva infinita di fango. E per quanto tu insista nei lanci vani, è un fango di cui non ti disfai, resta tutto a te, roba tua.

Calunnie alla sorella di Sandra? E dove?

Calunnie a te? E dove?

Ce la fate a dare un senso credibile a ciò che scrivete o l'accusa basta ed è fine a se stessa, come usa dalle vostre parti?

Dio non voglia che voi siate mai nelle mani di uomini con la vostra idea di diritto, di giustizia, di ragionevolezza ad accusarvi e processarvi. Dio non voglia che dobbiate mai sperimentare su di voi la stupidità del pregiudizio, la tribale cultura del branchismo e del linciaggio che rifiuta la ragione ed un giudizio, preferendo drogarsi di odio e di pregiudizio.

Fate i bravi, suvvia

figlioli, ^_^

A.

civis romanus sum

@ salvatore.

Nun te preoccupà pè mme.

Sò tosto ormai come i tondini de fero che immergo da decenni ner cemento.

E le case che faccio io nun sò come le case fatte dai fascisti che se sbragano ala prima scossetta de teremoto ,,, ( un pò de Pubblicità ,,, ve serve casa ? ;)

Dai primi anni ottanta ormai per legge, le fondazioni si fanno a "zatterone", una piattaforma di cemento armato che collega pilastri e plinti in un solo corpo . Quando si balla si muove tutto lo zatterone ,,, prima di allora invece ogni plinto e pilastro ballava scollegato. Certo ci sono ormai anche altre tecniche . Quella usata per le new towns de L'Aquila è una buona pensata efficace in zone ad alto grado di sismicità, ma costa un botto.

Hai visto stò 'nfamone fascista de alieno ? ,,, In mutande e senza argomenti, nun se fa scappà una virgola per infamare l'avversario dialettico .

Apri la posta ,,, ;)

Vale .

@ sandra 

Ricambio l'abbraccio ,,, ma attenta qui a non farti scappare fatti privati e personali.

Visto cosa ha potuto fare la calunnia cristiana di tua sorella quando l'hai citata ?

Visto come si è sfogata bestialmente sulla mia questione ?

Certo ho sbagliato anch'io ,,, ma a volte le emozioni forti annebbiano il comprendonio. E dire che ci sono già passato e me lo dovevo immaginare, ma ho creduto che quattro righe di necrologio potevo pure permettermele di farle passare quasi inosservate .

Vale.

Alieno

Sal,

se uno vuole vedere solo quello che vuole vedere,

come tu fai con me, volendo a prescindere trovar conferma del tuo pregiudizio,

non è che ci sia possibilità di ragione o di dialogo che potrà smuoverlo e se poi è anche una paranoia, un'ossessione, sarà davvero dura.

E' molto semplificatorio il metodo che nella tua paranoia applichi perché, essendone ostaggio ovviamente, la tua percezione è distorto patologicamente, ma anche perchè quella tua paranoia la proteggi, la conservi, la vuoi mantenere con te, non vuoi scollartene e d'altra parte, dopo un po' di tempo, si fatica anche a lasciare le abitudini e ci si sente a proprio agio in un ambiente già conosciuto, com'é appunto la tua paranoia.

Farne a meno, rinunciarci, apre degli spazi che invece non conosci, che possono dunque crearti disagio nel cambiamento.

Così qualsiasi cosa io faccia o scriva, tu applichi ciò che occorre per mantenere la tua paranoia ed il tuo pregiudizio, cioé un giudizio statico, a "prescindere" da quello che può essere la realtà, avendone scelta tu una valida sempre e comunque.

Così se scrivo qualcosa, tu potrai scegliere dove comodo, l'accusa che sono quello che hai comunque già prestabilito e dove scrivo ragionevolmente, per farti ragionare, tu dirai che sono mistificatore, mento o eludo, ovvero, comunque deve essere come hai già stabilito nel muro del tuo pregiudizio che tanto ti piace.

E certo, fa un po' sorridere il tuo aggrapparti, nella paranoia che vuoi mantenere a tutti i costi, ad un personaggio di fantasia che oltretutto, è per molti versi, davvero antipatico e limitato, ma per certi versi, si vede che è un tuo modello.

Ora che io debba prendere sul serio anche i personaggi romanzeschi come fossero Bibbia, se permetti...

e credimi, non ho voglia nuovamente di accingermi come ho già fatto in passato, a darti la polvere anche riguardo a S.Holmes: se non è servito allora, non servirà certo adesso.

Per quanto riguarda le tue vicissitudini a scuola, io ebbi una volta, oltre la solita prassi di abbassare il voto del tema in classe a me (ed alzandolo invece per i temi che sempre io facevo aiutando, ad altri miei compagni meno bravi a scrivere e già qui potendo comprendere il tipo), oltre alle correzioni di contenuto e non solo di sintassi, perché non conformi alle sue idee di sinistra, anche un tema n.c., non classificato.

Con lo sbigottimento di tutta la classe, la motivazione fu: "è fatto troppo bene per averlo fatto tu, devi averlo copiato per forza! Se lo avessi fatto tu, saresti da questa parte della cattedra" disse sarcastica.

La classe fu sorpresa per la pretestuosità stupida e del resto, tra compagni di classe, lo sappiamo benissimo chi copia o no, lo vediamo. Ma non fu poi stupore straordinario, era un'antipatia personale che durava due anni ed i compagni di scuola, mi rimproveravano solo di non essere furbo, cioè di fare il ruffiano e dargli leccatine opportunistiche (dubito che sarebbe comunque servito) per ingraziarmela. La sua era un'attitudine coerente: nella mia classe, così come nelle altre, così "lavorava": antipatie e simpatie. Chi entrava nelle sue grazie istintivamente, aveva vantaggi a prescindere, chi capitava disgraziatamente nella lista nera, aveva da tribolare.

Io scoprì di essere nella lista nera il primo giorno di scuola, con la sua dichiarazione pubblica: "il......  non mi piace per niente, nemmeno un po!".

Lo disse così, come fosse una cosa normale, pubblicamente e lo dimostrò caparbiamente tutto l'anno e l'anno successivo, così fece anche con altri, in altre classi: era un "personaggio" noto già per questo, mi dissero i "veterani" della scuola.

Fosse vero ciò che racconti, allora posso solo esprimere quello che penso di quella mia insegnante: il posto da loro occupato indebitamente, è rubato ad altri insegnanti più equilibrati, a loro spetta il lettino dello psicanalista e dei seri test attitudinali per comprendere se è arrivato infine, il momento di insegnare.

Solo una curiosità: non essendo a consocenza dei "giornali fascisti" dei quali almen di uno fai menzione,

mi puoi dire qual'era?

Così tanto per comprendere, perchè da tempo è invalso l'uso per definire fascista tutto ciò che non è de sinistra e voce che non si piega al conformismo de sinistra, così come capita qui nel blog, nei miei riguardi.

Nessuno ha mai potuto ovviamente, spiegare perchè dovrei essere fascista, infatti non lo sono né lo sono mai stato e però, tanto per dar l'idea di chi strofina il sedere e chi è onesto coi fatti o intellettualmente,

non mi ricordo di tuoi interventi a riguardo, troppo preso a strofinarti e farti strofinare parrebbe. :-)

Quando uno sale sul pulpito sputando sentenze e facendo il moralista e poi, nei fatti, tutti potendo osservare che è quel soggetto di tutt'altra morale,

viene subito in mente che la vera natura, non è quella che gli permetterebbe di salire sul pulpito a puntare il dito agli altri,

com'é appunto nel tuo caso, da tempo, testimonianza di doppia morale qui.

E nemmeno funziona a fartelo notare, macché.

Se vuoi per forza conservare pregiudizio, una teoria da inventare per far quadrare i conti, c'è sempre: o per quello che dice, o per quello che non dice e se non basta, sta naturalmente complottando o mentendo, ma il risultato non si cambia,

nemmeno con la ragione, accessorio inutile per confrontarsi, una perdita di tempo, parrebbe, per te, perchè a che mai servirebbe metter giudizio, quando c'è un comodo pregiudizio da nutrire fino allo strozzo?

Povero te, Sal,

sei un prigioniero del tuo pregiudizio e continui a girare in tondo nella tua cella-paranoia, una cella che non ha pareti, ma tu continui a girare in tondo in quei pochi metri ugualmente,

ci sei abituato e solo così, sei a tuo agio.

Buone cose,

ogni bene ti liberi,

A.

Alieno

Ed ora vengo a te, Civis, al tuo 90.

Mi scrivi:

Per lo sciacallo fascista.

Se qualcuno in un momento di debolezza commette la leggerezza di rendere pubblica una questione privata non è detto e non è per nulla automatico che sia lecito e onesto approfittarne per farne strumento di infame pratica d'arte calunniosa e diffamatoria :

Quanto sei distante dalla realtà, benedetto d'un Civis!

Quello che tu chiami come tuo "momento di debolezza e di leggerezza", povero te che non capisci né me, né te stesso,

era in realtà, un tuo sorprendente momento di forza e di profondità, di interiorità, di spessore.

Ed è questo che ho cercato di scriverti, stupito, perché umanamente è il tuo successo a cui ho sorriso.

Lì hai vinto per un attimo i tuoi assurdi dogmi odiologici, la tua auto-riduzione di propaganda, lì Civis,

ha vinto una sfida con te stesso, dove solitamente, sei uso perderla.

Meritavano tutti, secondo me, è mia opinione, opinabile se vuoi e già lo dico proprio scrivendo "secondo me".

Ma sono più sicuro invece, dove ho scritto che tu più di tutti, meritavi di scriverlo,

 di essere migliore di quello che solitamente, per odio e pregiudizio, per intossicazione ideologica, manifesti qui.

Sai bene che ho sempre visto in te una persona, per quanto auto-ridotta rispetto alle capacità potenziali, non ti ho mai invitato ad andartene ed hai la mia testimonianza nel tempo, abbastanza coerente, anche dove non ti ripago con la stessa misura, essendo misura che non appartiene a ciò che cerco e credo.

Quando ti sei accanito selvaggiamente con chi qui, ci raccontò di un personale dolore, ricordi, la sorella che aveva perso un bambino,

tu hai ripagato quel dolore, con cinismo, con stupida cattiveria e ferocia, insensibilità, incivilità.

In quel momento tu hai perso. Ed in piccola parte, con te, tutti abbiamo perso un poco, in quella tua meschinità irresponsabile di adesione al disprezzo, al rancore senza confini, senza freni, senza pudore, senza esitazione, senza cautela, senza dimostrazione "umana", volendo recitare fino in fondo il copione della persona senza cuore.

In quel momento tu sei stato così debole, così poco libero, quella fu davvero una tua tristissima leggerezza perché il tuo fu uno sporco sciacallaggio.

E colui che subì questa schifezza da te, non è più tornato qui (anche se spero lo faccia prima o poi).

Sono onesto: te lo scrissi che fosti meschino, impietoso, cinico.

Sono onesto adesso se ti dico che è nel raccontarci la tua umanità, che è capace di addolorarsi per qualcuno, che sei più forte, più profondo ed anche più simpatico, più capace del solito.

Sono onesto quando non applico su di te la stessa misura, la tua legge, facendo a te quello che tu hai fatto ad altri, trattandoti nello stesso modo.

Ma è un modo che uccide la speranza e rende il male ed il bene così poco distinguibili, è sempre difficile poi, nella logica dell'odio, del rancore, del disprezzo, della vendetta, vedere bene chi aveva ragione e chi torto ed allora, se uno si alza in volo su questo, vede una desolazione senza fine, si scoraggia e perde la speranza.

E non è quello che voglio vedere quando mi alzo in volo e per quanto debba vederlo,

vado sempre dove so che c'é conforto, speranza, dove posso essere più libero ed è una rotta facile da seguire,

basta seguire la luce.

Sono stato solidale con il tuo dolore, senza pregiudizio ed odio, non facendo come te che con il prossimo, l'hai messo in dubbio come finto.

Pazienza se non arrivi a capire e preferisci volare così basso, continuando a pretendere quello che non vuoi riconoscere, per mantenere la tua paranoia odiologica, forse ci arriverai domani,

comunque non ho nulla da perderci, valeva la pena di provare e di essere ciò che è giusto per me, essere, al di là delle tue misure e parole qui.

Ogni bene cancelli la nebbia ed il fumo che ti accorcia la vista.

A.

sandra

@alieno-Quanto è vero! Che quando non si sa cosa dire è meglio non dire niente!........e il silenzio cieco di suono è più vivo del tempo sonoro!Secondo me  avevi bisogno tu solo di vedere il cuore di civis,per quanto mi riguarda non è stata una sorpresa , già l'avevo visto ,e sicuramente anche gli altri!,Ma posso capire che tu che tu non riesca a vedere oltre.Del resto senza che io ti dica che sei una merda, per non aver avuto nessun pudore, a raccontare l'uso che hai fatto dei  miei post "comica",  oggetto di risate per una serata goliardica con i tuoi amici,e anche se è vero che il blog è aperto a tutti e chiunque può leggere,la tua indelicatezza e mancanza di rispetto per chi scrive qui le sue idee , è la conferma che il tuo rispetto è niente,la tua sensibilità meno di niente,ma come ti ho scritto,non sarò io a dirti che sei una merda, perchè te lo sei detto da solo.@civis un abbraccio.

Alieno

Anche se tante volte

si dimentica,

anche se tante volte

si dispera sia,

anche se

può non sembrare

possibile,

anche se siamo lontani

così ci sembra,

troppo lontani,

noi

siamo

vicini

e possiamo

crescere

insieme,

anche adesso,

anche ora,

qui,

domani,

altrove,

non è importante,

possiamo

crescere...

sono già

in volo,

ma

chiunque può

volare

più in alto

quando occorre.

Alieno

Alieno

Civis: sono sbalordito!

Ti avevo chiesto di sorprendermi

ed a tuo modo, in effetti,

beh, l'hai fatto:

River flows in you -

è una bellissima poesia, una carezza, una cascata, un viaggio di note...

fa a pugni con quello che scrivi sopra,

che certo poetico e dolce o a suggerire sensibilità particolare, non è davvero possibile,

ma anche per questo mi hai sorpreso!

Quando ho letto in fondo,

tanto stupito ero che ho pensato:

"forse non è quello che penso io.."

invece è proprio

la River Flows In You che conoscevo. :-)

Non posso che ringraziarti

per avermi dato occasione di ascoltarla di nuovo,

ne valeva la pena.

Buona serata,

A.

civis romanus sum

81. Jeu de vivre ,,,.

Un fiume Vitale scorre in Voi ,,,

Ma la vita non è solo gioia ,,, a volte a me piace anche cullarmi nella malinconia, che è malinconia di un ricordo, di tempi andati, magari anche brutti ma che si sa il tempo contribuisce a limarne i contorni riuscendo a farci ridere sopra anche su quelli.

E' stata una settimanaccia per me ,,, conferme di notizie orribili riguardo una mia conoscente emigrata all'estero in cerca di una normale felicità che non aveva mai potuto avere qui e che non avrei mai voluto avere ,,, chiedo scusa se vi sto annoiando con questioni personali o se sono risultato troppo triste, incazzoso o incoerente ultimamente ,,, forse è meglio che sospendo per un pò la mia frequentazione .

E poi c'è ormai sandra che dapprima avevo trattato con diffidenza che sa fare bene e forse meglio ciò che io insieme a Sal siamo riusciti a ristabilire qui : l'onestà di una informazione che contribuisce a creare coscienza libera e senso critico.

Solo una raccomandazione ,,, Non fate morire il thread sul terremoto de L'Aquila ,,, basta un clic per riportarlo alla ribalta con tutto il suo tesoro di informazioni sulla criminalità della cosca clerofascista.

Ma poi torno ,,, eh ?! Che il prete, Et e il suo infame amichetto avvocato non si facciano illusioni ;)

Salute e fratellanza.

salvatore

Crs 78,

grazie, è stato bellissimo ascoltare quella melodia mentre scrivevo quanto sopra, certo non con altrettanta malinconia, ma con altrettanta scansonata "jeu de vivre" sì.

Vale!

sandra

Bellissima river flows in you!!!!

Alieno

Sandra, al 69, ringrazio Sal per avermelo fatto notare suo malgrado, scrivi:

Ti ci impasti la bocca ogni volta per screditare gli altri,ma niente personifica meglio l'odiologia, del pattume che sgorga perpetuo dalla discarica che hai al posto della testa.>

In effetti anche io devo farti i "complimenti" come Sal, per la tua sintesi ed i finale.

Anche se è per diverso motivo e significato. Il mio complimento è che la tua sintesi dialettica e mentale, ormai, è talmente avanzata che non sei più distinguibile in un "tuo",

quel messaggio è perfettamente credibile se fosse stato scritto da un Sal o da un Civis, potrebbe essere riconoscibile come loro e nessuno si accorgerebbe della differenza.

Evidentemente ormai la tua sintesi, dicevo, è così avanzata, che fai a meno della tua capacità e sintetizzi esprimendoti e ragionando come loro: più sintesi di così! :-)

Devo dire che già da qualche messaggio, sono costretto ad andare a rivedere chi è che ha scritto il commento, perché ci si confonde parecchio: stessi saluti, stessa dialettica, stessi deliri.. una sintesi estrema la vostra, al punto che se scrivesse solo uno di voi a nome degli altri due,

non se ne accorgerebbe proprio nessuno. Come si fa.. :-)

Buona serata,

A.

salvatore

Sandra 69,

complimenti per la sintesi ed il finale

<Ti ci impasti la bocca ogni volta per screditare gli altri,ma niente personifica meglio l'odiologia, del pattume che sgorga perpetuo dalla discarica che hai al posto della testa.>

Ma non devi prendere sul serio il nostro troll preferito; lui nella testa ha dei circuiti prestampati, utili a farlo "partire a razzo, col petardo nel sedere", a diffondere a chilate le sue repellenti opinioni antidemocratiche, filofasciste, filoleghiste, filo tutto quanto di più reazionario riesca a scovare nelle fogne dell'ignoranza che ama frequentare su Internet.

Molti qua hanno imparato come trattarlo:

a prenderlo per i fondelli, come fa Civis,

ad ignorare le sue estrosità e le sue maleducate intollerabili lungaggini paraboliche, come fa Jack,

o a ricordarle semplicemente sul blog, segnalandole perchè si possa mangiar le mani ad aver scritto tante fesserie documentabili una ad una, come faccio io.

Di più non merita; lo sputtanamento globale, al quale presta continuamente, con i suoi stessi polpastrelli, nuova linfa, è più che sufficiente a farlo rosicare.

Salute e fratellanza.

Alieno

 

Cara Sandra scrivi:

Mia sorella è una giusta !

Può darsi, se lo dici tu, io non posso saperlo. Certo, la tua deposizione a favore, in un processo civile, comprenderebbe quel fattuccio che è, appunto, tua sorella. Come dire: prevediamo una lettura "di parte" (familiare).

Non posso certamente esprimere un giudizio di massima di tua sorella, né per mio pregiudizio, né per la tua deposizione. Del resto, non mi interessa proprio giudicare tua sorella, che non conosco credo. Certamente, come ti ho già detto, non mi contenterei di chiedere all'oste com'é il suo vino.

E mi pare che quello di farsi giustizia da soli, sia un vino che tu reclamizzi entusiasta. Perché stufa e strastufa. Ma allora, così, in quel momento, legittimi anche l'esasperazione di cittadini che fanno altrettanto, cultura tribale ed autogiustizialista e vanno a prendere a sassate i campi rom, come le tante cronache "non leghiste" a Roma, in Campania, in Sicilia, ci raccontano.

Anche a sentir loro, erano "stufi". Così i cittadini di Rosarno. Così gli immigrati di Rosarno. Così quelli a milano.

E' così che si creano anelli di odio sempre più forti e difficili da spezzare: chiunque può rivendicare ingiustizia e violenza se vuole, per legittimarne una propria, all'infinito.

Ma per fortuna, ci sono proposte diverse dai beoni strafatti di odio e militanti nelle tifoserie di ultrà come allo stadio: il cristianesimo, il buddismo.. un Gandhi..

sono proposte alternative proprio prendendo atto del brutto problema, anelli di violenza, di odio dove ciascuno si dice "stufo" e si fa giustizia da solo, ma non è più giustizia alla fine e le ragioni si riducono ed è facile, così, passare dalla ragione al torto, perché diventano indistinguibili le parti offese e le parti che offendono, diventano perfettamente uguali.

Ed è esattamente ciò che tu qui, in qualche modo, rendi. Non rendendoti conto che applichi il metro diverso e non sei più distinguibile, ma incoerente. Tua sorella o altri che ti piacciono, sono legittimati a piacimento, l'attimo prima o dopo, condanni quel comportamento.

Ma chi ti riconosce più da chi condanni? Dov'é questa differenza? Boh. Sei diventata parte di quell'anello che dici non si sopporta più ed invece lo rinforzi, contribuisci a renderlo più difficile da spezzare.

E non ti aiuterà di certo diventare buddista se lo fai a tempo, a turni, secondo convenienza, così come non ti aiuterebbe diventar cristiana o ammiratrice di Gandhi, se poi ti vuoi anche a bearti di tua sorella che si fa giustizia da sola e gonfia le facce altrui come mongolfiere, in quel momento in cui ti crogioli del gesto di tua sorella tutta soddisfatta, tu hai tradito il cristianesimo, il buddismo, un Gandhi e dunque anche te stessa che via via, vuoi dare lezioni morali agli altri, salendo sul pulpito con il ditino accusatore, a fare l'inflessibile Bernardo Guy dell'occasione.

Cioè, infine, hai finito per tradire anche te stessa.

Tua sorella sarà anche giusta. Non lo so, non mi interessa, né credo di avere diritto e mezzi adeguati per far processo sulla persona.

Mi limito a dar giudizio sui dati disponibili, quel tuo raccontarci che attivista politica, infine strastufa (legg anche: non avendo avuto successo persuasivo con la gente per essere della Sua), lasciando perdere ma molto disponibile quando si tratta di menare.

Insomma: un po' tra cultura fascistoide di squadracce, però in pensione a distribuir botte e gonfiar facce. Che cosa ci sia da vantare, proprio non si capisce. Ben contento che sia in pensione e non più attivista "politica" allora.

Capisci le offese solo quando le ricevi..Non direi proprio cara mia. Le capisco sempre le offese e siccome contrariamente a te, che fai proprio quello di cui accusi altri, ovvero capire l'offesa solo quando si tocca il tuo e così scattando fulmineamente e puntualmente ti contraddici dove fino all'attimo prima non avevi scrupolo nell'offendere,io non ti ripago con la stessa moneta, consapevole di dover distinguere:1) Una fisiologica capacità offensiva nella diversità di idee che si confrontano.2) Una possibilità offensiva che non può essere patologica, sproporzionata, inutile, esagerata.Ovvero: non basta certo pensare che uno sbagli e sia cattivo per gonfiargli la faccia come una mongolfiera. Si può comprendere solo in casi di contingente, improcrastibabile urgenza (legittima difesa o per dissuadere chi sta compiendo qualcosa di grave e non avendo il tempo ed il modo di rivolgersi in modo adulto e civile, a chi di dovere, le forze dell'ordine per dire oppure ricorrendo alle vie legali), altrimenti, figurati che barbarie è come cultura.Io penso che mia moglie sbagli e sia cattiva e la gonfio come una mongolfiera. E lei pure, se pensa altrettanto di me? Ed il condomino rompiballe? Quello che ti frega il posto auto? Il tifoso della squadra avversaria? Il collega antipatico? Quante possibilità che offre l'esempio di tua sorella, così come ce la racconti tu, tutta soddisfatta: per legittimarsi ed essere "orgoglioni", basta dirsi: "è tanto cattivo e gli spacco la faccia".In fondo, è la dimostrazione che Tartaglia non è squilibrato, perché se lo è lui, beh, lo sono tanti tanti che si dicono stufi.Ma il problema non è mica l'esser stufi. Il problema è una cultura fascista, intollerante, violenta e promotrice di odio, per cui ci si divide: quelli che gonfiano felici facendo giustizialismo tribale e primitivo e quelli con una cultura più evoluta e civile che nelle caverne non ci vuol tornare, dopo tanti sacrifici e tempo per essere usciti da lì (e nemmen del tutto).Tua sorella sarà pure giusta e non so e non mi interessa, per me sta pur bene che lo sia.Ma se è vero ciò che racconti, allora so per certo che in quello che ci racconti, sbaglia come te che pensi di dipingerla simpaticamente, ma in realtà, mostri un volto, quello che prende scorciatoia auto-legittimandosi, che simpatico, bello e giusto non è.Poi sarà pur santa su tutto il resto, non so, non mi interessa far processo e giudizio finale sulle persone, mi limito a giudicare quel comportamento e quell'idea: che tristezza.No, grazie, la mia cultura non vuole ritornare nelle caverne con questa roba, se permetti, anche se a volte sono stufo ed arcistufo, con le mie ragioni, come ogni altro, non arrivo a tanta regressione.

Ma confermi il tuo indottrinamento tossicodiologico nel raccontarci, molto utile dunque.

A.

sandra

Mia sorella è una giusta !Ma proprio perchè non è più una ragazzina e politica l'ha fatta da attivista,è strastufa di questo sistema e degli sponsor come te!Faresti veramente una pessima scelta a non reagire!Sempre ammesso che tu  avessi il tempo di prevederla!..Chi mena per primo mena 2 volte! Ti Gonfierebbe la faccia come una mongolfiera prima che tu avessi il tempo di capire cosa t'è caduto addosso!......Ci tengo anche io a non somigliarti nemmeno un po'.Capisci le offese solo quando le ricevi......e continuamenti offendi con i tuoi toni apparentemente velati..mi sembra di vederti parlare con la schiuma alla bocca, mentre sputi veleno spacciandolo per miele!..La schiettezza è una cosa...l'acidità un altra!

E comunque per questo pomeriggio ne ho abbastanza,è una bella giornata di sole,l'ideale per una passeggiata in montagna.Così almeno mi si freddano le orecchie,che mi prendono fuoco ogni volta che ti leggo!!Sono quelli come te che promuovono il giustizialismo,faresti finire la pazienza anche ai santi!!

buon fine settimana anche a te! Ad un più sereno rileggerti.

sandra

@ alieno-prima di tutto,rettile sarai te!!! Comunque, cervelletto trifogliato,Tiziano non s'è nè pentito nè redento,ha fatto un percorso evolutivo di essere umano,in virtù dei tanti anni in prima linea sul fronte di ogni guerra ,nel tempo della sua vita e della sua carriera.Se t'ho detto che niente hai letto,è perchè  l'immagine che tu ritrai è lontanissima dal rassomigliargli.Nessuno può,dopo aver letto i suoi scritti nel tempo,dipingerlo come tu hai fatto.Ma anche se ho capito,  ,che con te quasi sempre la verità viene stravolta,in verità tu mi sorprendi sempre con quel che scrivi,non mi sembra possibile,  tanto è assurdo, capovolgi sempre la realtà delle cose,non si capisce se lo fai tanto per il gusto di contraddire o se effetivamente la tua testa "te sona la caduba con la bigonza".Saresti veramente capace di scoticare hitler con il pluralismo,ma una cotica è una cotica,e tale rimane.Il tuo non è anticonformismo,ma secondo me qualche problema ce l'hai........magari proprio cattivo non sarai,ma sei acido molto bene!Tu per me non sei una comica,una tragedia sei!Scompisciati pure con quelli par tuo,pezzo di cinghiale ,per quel che me ne frega!Per quelli come te,in anticonformismo e pluralismo esistono per fortuna quelli come mia sorella, che nonostante i suoi 52 anni qualche sganassone lo molla ancora quando si trova ad ascoltare la cattiva stupidità.Ti piace tanto l'odiologia eh!!!Ti ci impasti la bocca ogni volta per screditare gli altri,ma niente personifica meglio l'odiologia, del pattume che sgorga perpetuo dalla discarica che hai al posto della testa.

sandra

@alieno-con terzani hai veramente pisciato fuori dal vaso,come dicono dalla mie parti.Dovresti documentarti di più prima di scrivere stupidaggini ,sul conto di una persona della quale dubito seriamente che tu abbia mai letto un solo libro.Io invece li ho letti tutti.Di tiziano ho conosciuto la vita di scrittore e giornalista,ed in quanto ad onestà ne aveva da vendere a te e alla tua guerrafondaia.Non sparare giudizi su un uomo del quale non sai praticamente niente.Almeno lui nel cancro ,nella malattia ha saputo cogliere quell'opportunità di riconsiderare la vita in un ottica più ampia,non ha scaricato la sua rabbia al mondo ,l'odiologia gli è stata praticamente estranea tutta la vita.Il tuo descriverlo in maniera così bieca e riduttiva è un infamia ed una volgare rappresentazione del tuo stile sempre più pessimo.

Alieno

E sal, anche qui...

e che palle... ma tu non ti annoi da solo a scrivere sempre le stesse frasi? Incredibile, davvero..

A.

P.S.: vedo che ti piace ancora molto visualizzare l'immagine del mio sedere.... tutto a posto Sal?

Ne vogliamo parlare di questa tua fissa sul mio sedere? Con il "razzetto"... cosa dovrebbe rappresentare esattamente nella trasposizione simbolica, la tua dimensione fallica?

Facci capire i messaggi che lanci continuamente, ricorrenti: che problemi hai?

Vuoi raccontarci-confessarci qualcosa e fare coming-out o devo spingerti con l'outing?

Sii sereno e fai pace con te stesso, coi sederi e con il tuo razzetto, bisogna accettarsi ed accettare il mondo, la vita, la realtà Sal, altrimenti si rischia di impazzire e mi pare che nel tuo caso, siamo già in una pericolosa situazione border-line..

A.

Jack

Per quel che puo' interessare, non credo di aver mai provato odio per Oriana Fallaci. E non perche' si tratti di un sentimento a me estraneo, quanto semplicemente per il fatto che la giornalista-scrittrice toscana non rientra, diciamo cosi', tra i target dei miei minuti d'odio quotidiani. Certo tendo a disapprovare la maggior parte di cio' che scrive (mi riferisco in particolare alla sua produzione piu' recente), come pure trovo discutibile ed inappropriata la virulenza del suo linguaggio (non che in se' mi dispiaccia), ma in genere sono altre le cose che mi fanno saltare la mosca al naso. L'ipocrisia e la malafede, per dirne alcune; come pure la mancanza di coraggio.

 

Ma non e' questo il caso della Fallaci la quale - bisogna riconoscerlo - il coraggio di sostenere le proprie opinioni, per quanto impopolari, c'e' l'ha sempre avuto. E non mancando in questo senso, neppure ha mai dovuto far ricorso alle "virtu'" dei deboli e dei meschini, ipocrisia e malafede, ne' tanto meno e' mai stata al soldo di qualcuno (come i vari Fede, Feltri, Minzolini, ecc.) se non di se stessa.

 

Ed e', a mio modo di vedere, appunto in queste sue qualita', nel suo coraggio e nella schiettezza che ne consegue, piuttosto che nelle sue intrinseche qualita' di scrittrice, che sono da ricercarsi le ragioni del suo successo e della sua popolarita'. La Fallaci e' infatti quella che forse piu' e meglio di ogni altro ha saputo dar voce alla pancia degli italiani, al "contenuto latente" che purtroppo spesso si cela dietro alla patina di perbenismo, democraticita' e (dispiace dirlo) cristianita' professata dalla piccola e media borghesia del nostro paese.

 

E non e' un caso che leggere i libri della fallaci abbia avuto per molti l'effetto di una rivelazione, di una subitanea presa di coscienza. Pregiudizi inconfessabili, paranoie di ogni tipo, razzismo strisciante, bile andata a male - una massa oscura ed indifferenziata di cui sino allora non si aveva avuto che una vaga consapevolezza, cose di cui a causa della propria vigliaccheria ed ipocrisia galoppante mai si era osato parlare in pubblico se non indirettamente, a mezza bocca, per mezzo di allusioni, ammiccamenti e battute di cattivo gusto - emergono ora tutti in un colpo, come in un rigurgito, alla luce del sole, perfettamente chiari e discernibili. Non piu' qualcosa da nascondere e di cui vergognarsi, ma legittimi valori per cui combattere. La "rabbia" e "l'orgoglio", appunto.

 

Tuttavia come dicevo, nonostante questo mio giudizio decisamente negativo, non mi ricordo di aver mai provato odio per la fallaci. Curiosita', per lo piu', forse mista a un po' di compassione. Come puo', non posso fare a meno di chiedermi, una persona che era stata in passato amica intima di Pasolini, scrivere quello che scrive e viceversa. Davvero fatico a capacitarmi. E non dubito che credesse in tutto quello che scriveva, se non altro sul piano dell'emotivita'.

Non conosco i dettagli della sua biografia (anche se con tutta probabilita' non farebbe alcuna differenza) ma da quel poco che ho letto e che so di lei (lbri, interviste, foto di quando era giovane, ecc.) l'impressione e' di una donna per certi versi estremamente vulnerabile e sensibile (il fatto che con gli anni si sia costruita una corazza caratteriale eccezionalmente coriacea supporta questa ipotesi), che ad un certo punto della sua vita sia incorsa in uno o piu' eventi - di cui non ho idea - particolarmente traumatici, al punto da risultarne quasi travolta. Una figura tragica, che per certi veri mi ricorda qella di Ahab: come lui una "personalita'" traumatizzata, come lui impegnata in una guerra insensata, come lui irrimediabilmente destinata al naufragio.

 

Sandra -- Grazie a te: se posso condividere i tuoi pensieri ed il tuo sentire e' soltanto nella misura in cui questi appartengono anche a me.

 

　

　

Alieno

Ma come, Sandra,

e la lettera di rimprovero a far la morale di Tiziano Terzani alla Sabina Guzzanti non ce la scrivi?

Eppure, ci starebbe bene, per par condicio, onestà intellettuale e coerenza di chi si mette sul pulpito a far la morale.

A meno che non sia possibile, perché manca a monte.

Ovvero: non c'è la lettera di Tiziano Terzani alla Guzzanti (magari c'é, ma solidarmente, in quella rivolta buddisticamente, strumentalizzando anche il Buddha per il pensiero unico, a senso unico, proprio nella lettera alla Fallaci, eheh).

Eppure, buddisticamente parlando, la Fallaci è quella che dice alla Guzzanti che un cancro non lo si augura così facilmente a nessuno, è una cosa seria.

E non abbiamo parrebbe, una lettera di Tiziano Terzani che rinforza buddisticamente il principio.

Ovvero: criticabili calci e sputi della Fallaci, mentre dell'augurio e delle minacce di morte alla Fallaci, il Tiziano buddista a tempo non ne parla.

Novità? Per niente. Intanto non è un caso che tu lo citi. Poi non è un caso proprio per la storia di Terzani, non è vero? Dal vissuto un tantinello diverso dalla Fallaci, Oriana che comunque fu sempre chiara nel suo amore per la libertà, combattendo chi la riduce, dunque a cominciare dal fascismo, ma certamente, mai sposando il delirio del comunismo come altri, invece fecero e certamente, difendendo l'emancipazione femminile più seriamente di quanto mai possano fare gli islamici pure..

Ma possiamo prendere sul serio le lezioni "morali" di T. Terzani alla Fallaci, se già prendere in considerazione quelle di Sabina Guzzanti, è irragionevole ed incredibile, volendo accusare di odio la Fallaci eppure ben più testimone e promotrice di odio, anche in modo spropositato ed in piena coerenza con i suoi fans del resto?

Terzani, come tanti altri personaggi, è stato "mitizzato" volendolo subito testimone della sinistra progressista e politically correct.

Perché proprio lui?

Quando Veltroni (che oggi si dice mai stato comunista, anche se ieri comiziava citando Lenin per dirne una, ben collocato a far il politicante di mestiere e nell'apparato del Pci fintanto che fu presentabile sigla, cioé fino alla metamorfosi ad edulcorare le origini impresentabili), fa l'agiografia di Terzani, è uno spasso che però, ci aiuta a comprendere come si costruiscono i personaggi, tanto nel solidificare un conformismo-pregiudizio positivo, ma la tecnica è simile nel farne un bersaglio dove il conformismo-pregiudizio odiologico colpirà aderendo alla dottina.

E cioé, il metodo è:  omertà, lacune strumentali, re-interpretazioni arbitrarie, di comodo, doppio-peso e misura sistematica ed insomma, tante, tante balle.

Scrive Veltroni celebrando il nuovo idolo della sinistra buonista e corretta ballisticamente, che per Terzani

"il giornalismo divenne la sua professione, la sua vita. Guardò subito ad Oriente. Inviato di "Der Spiegel" descisse la Cina comunista, raccontò gli orrori della guerra del Vietnam, le atrocità dei massacri cambogiani. Con la capacità di narrazione e di scrittura del grande giornalista".

Un delirio, un leccaculismo però fatto alla finzione, a ciò che non esiste, non a ciò che è: se le cantano e se le suonano - è un metodo tradizionale che mai viene lasciato da quella parte.

Invece, ahimé, le cose andarono molto diversamente.

Metti la Cambogia: lui stesso lo confessò in un articolo a Repubblica (e dove volevi che scrivesse l'articolo un Terzani eh), molto tardi, estremamente tardi confessò altro, ovvero nel 1985, 29 Marzo.

Cosa confessò? Che il mito "Terzani" è stato pompato ad hoc da una parte, strumentalmente come sempre fa. Come lo fece?

Quell'articolo è del 1985. IN quell'anno, sicuramente, l'orrore del comunismo dei khmer era conosciuto in tutto il mondo da un pezzo: il comunismo aveva lì massacrato

2MILIONI di persone su un totale di circa 5Milioni di abitanti, decimandolo. E tutto in soli 4 anni, dal 1975 al 1979.

C'è un bellissimo film che racconta qualcosina di quella storia e che non a caso vinse 3 Oscar, un film famosissimo: "Urla nel silenzio". Racconta una storia vera, quella di Sydney Schanberg, Premio Pulitzer nel 1976 e del suo interprete cambogiano, finito nell'orrore, nell'inferno del comunismo.

Un film che consiglio a chiunque non l'abbia visto, sia per il racconto, sia per la regia, la scenografia, ecc.

Terzani conosceva Chanberg e dopo che uscì il film, nel 1985, confessa la verità di quegli anni.

L'articolo infatti, si intitola "Pol Pot, tu non mi piaci più".

E confessa che nel 1973, da inviato in Indocina, aveva idee molto precise: il male erano gli americani e la loro guerra e per usar sue parole "I khmer rossi ci sembravano l'unica via d'uscita dall'incubo della guerra. Fossero arrivati loro a Phnom Penh, il conflitto sarebbe finito... allora la pensavamo così".

Sì, perché erano tanti i "terzani".

Però, purtroppo, la pratica di ieri è quella di oggi: i giornalisti de sinistra, non fanno vera informazione, riferire i fatti è un pretesto per portare avanti convinzioni. Ieri ed oggi, la pratica è costante.

Allora, avrebbe dovuto "giornalisticamente" riferire i fatti, non portare le sue convinzioni ideologiche per essere un vero professionista come dice Veltroni.

E così, confessa SOLO nel 1985:

"Chi erano davvero i Khmer rossi? Assassini sanguinari, accecati dall'ideologia MARXISTA-LENINISTA" dicevano i diplomatici americani... Ma NOI non ci facevamo influenzare. Anzi, proprio perché quei giudizi venivano da loro, tendevamo a pensare esattamente il contrario".

Così racconta e confessa Terzani. E' ciò che accade perfettamente oggi, nell'odiologia militante: il giudizio è una perdita di tempo. L'automatismo è invece il contrario di quello che viene da chi si odia e dunque non c'è bisogno di ragione, riflessione, prudenza, è facile: si odia a prescindere, se viene detto qualcosa da quella parte, automaticamente si pensa l'opposto. Automatismi, pregiudizi, riduzioni della ragione...

tutto invariato in chi oggi milita nell'odiologia che è quella di ieri naturalmente.

Prosegue Terzani:

Ricordo una volta in cui l'ambasciata americana ci fece sapere che i Khmer rossi erano entrati di notte in un villaggio governativo ed erano ripartiti dopo averne ucciso sistematicamente tutti gli abitanti, compresi donne e bambini. Se volevamo vedere con i nostri occhi quel ‘massacro comunista', bastava che andassimo... Ci andai e ricordo benissimo di aver girato in mezzo a quelle decine di cadaveri sgozzati, impalati, maciullati, cercando di convincermi che non potevano essere stati uccisi dai guerriglieri, che magari quella gente era rimasta vittima dei bombardamenti americani e poi era stata messa lì, ‘usata', per così dire, in modo da farci credere alla storia del massacro comunista".

E quello che ancora oggi si fa, si pensi alle Torre Gemelle (fino a pochi anni fa, andava ancora la tesi complottista per cui Al Qaeda non esisteva e nemmeno Bin Laden, ma invenzione della Cia eh).

Alla faccia del giornalista. Si sforza, si rifiuta di credere ai fatti, fedele alla dottrina anti-imperialista e alla simpatia devota a marx.

Ebbe altre notizie, allora, ma dice "come crederci?".

Nemmeno a sbattergliela crudamente in faccia la realtà, funziona, figurati quando non è possibile farlo che relazione con la realtà hanno e Terzani non è da meno: "come crederci?" "Mi sforzavo di convincermi che.."

Neppure il fatto che di tutti i colleghi che avevano raggiunto le forze guerrigliere, nessuno era tornato a raccontare come fossero in realtà i khmer rossi, fu sufficiente a farmi anche solo sospettare che ci fosse qualcosa di spaventoso al di là delle linee. Dall'inizio della guerra, nel 1970, ben 33 giornalisti erano scomparsi nelle zone tenute dai Khmer rossi: un prezzo altissimo pagato alla ricerca della verità".

Ma i giornalisti italiani non erano molto interessati alla realtà, parrebbe. Tutti raccontavano la vulgata prestabilita del pensiero unico-conformista sinistro.

Intervistato da Tobagi, è lo stesso Giorgio Bocca ad confessarlo come funzionava (e funziona ancora così, purtroppo!):

"andai quattro volte in Vietnam e feci dei servizi che piacquero alla sinistra italiana: in parte perché raccontavo la verità sulla formidabile guerriglia vietnamita, in parte perché mi autocensuravo".

Si autocensurava, naturalmente strumentalmente alla devozione alla dottrina sinistra. Io preferisco parlare di omertà mafiosa o di mafia culturale, rende meglio l'idea e spiega tante cose dell'odiologia di oggi che militando ampiamente, devasta menti e coscienze ancora senza tregua.

Proseguo il racconto, con l'articolo di Socci, di tempo fa, scrive meglio di me, non dispiacerà:

Tobagi chiede ancora: "Vuoi dire che tacevi alcuni aspetti della situazione vietnamita?". Bocca: "Succedeva questo: la mitizzazione della rivolta vietnamita e la demonizzazione degli americani erano giunte a un tale livello che non era possibile raccontare una verità che avesse però il marchio di informazione Usa".
Questo era il famoso "giornalismo obiettivo", la crema del giornalismo italiano. Ma torniamo a Terzani. Due anni dopo, nel 1975, i Khmer hanno vinto. Al confine con la Thailandia arrivano "ondate di profughi" che riferiscono "storie di massacri e di fosse comuni", atrocità pazzesche. Ma ancora una volta il grande inviato Terzani si chiede: "come crederci? Sembrava una parodia delle selezioni naziste di ebrei nei campi di sterminio".
Ci volle del tempo perché Terzani si arrendesse all'evidenza dei fatti e delle testimonianze. "A poco a poco mi resi conto che quello che i profughi mi dicevano erano solo i dettagli di un grandioso piano dell'orrore... Quel piano lo capii nella sua totalità solo col tempo". Ora, nel 1985, Terzani finalmente ne scriveva affermando - giustamente - che quel genocidio non veniva dalla pazzia di Pol Pot: "i khmer rossi sono i figli ideologici di Mao Zedong", l'altro mito dell'intelligentsia occidentale. I Khmer non hanno fatto che imitare Mao.
A quell'articolo di Terzani seguì solo la missiva di una lettrice, Fiorella Franceschini che ribatté: troppo comodo. Quella di Terzani gli appariva non una "onesta autoaccusa", ma "un facile lavaggio di coscienza". Concludeva amaramente: "chi risarcisce tutta quella generazione che credette ai rapporti giornalistici di chi era in prima fila?". Parole vere. Per tutti questi motivi, caro Walter, temo sia problematico dire che Terzani - almeno in quel caso - abbia veramente "raccolto le parole e i sentimenti dei popoli e delle persone calpestate, vittime della violenza".
Tuttavia bisogna riconoscere che in quell'articolo riparatorio del 1985 un paio di cose preziose e ancora attuali Terzani le aggiunse. Puntò il dito sulla nostra "Sinistra che ha sostenuto ideologicamente la guerriglia indocinese durante la guerra con gli Stati Uniti" e che "non ha preso posizione, non ha preso sul serio il fenomeno Pol Pot, non ha cercato di spiegarselo e lo ha liquidato come se si trattasse semplicemente di una folle deviazione". Infine Terzani riferisce di un incontro con un vecchio leader Khmer, di nuovo impegnato nella guerriglia. Gli chiese cosa pensasse dei loro due milioni di vittime e quello sorridendo: "Finiamola di parlare del passato".
La domanda di Terzani, datata 1985, è memorabile: "Davvero bisogna smettere di parlare del passato, visto che abbiamo cominciato soltanto da poco a discuterlo?". Purtroppo la discussione sul comunismo abortì subito. Negli anni Ottanta perché sembrava "propaganda craxiana". Poi dal 1989, crollato il Muro di Berlino, non sono stati messi all'indice i comunisti, ma gli anticomunisti che pensavano finalmente di poter parlare liberamente dell'orrore rosso. Sono stati considerati sciacalli e spernacchiati come fissati. Personalmente per aver mostrato in tv nel 2002 i teschi del "museo dell'orrore" che c'è in Cambogia sono stato "linciato" sui giornali. Sarebbe stato bello essere difesi da Terzani, ma non è accaduto.
Tu, caro Walter, sei una persona che sa ascoltare e hai saputo dire coraggiosamente certe verità scomode sul comunismo (prendendoti qualche randellata). Tu sogni e prefiguri una Sinistra diversa. Perché allora non cominciamo a fare una grande operazione-verità?

----

Allora, la cominciamo la grande operazione verità?

A Tiziano Terzani, non la posso più chiedere. Certo, emerge che dove Tiziano Terzani mentiva, copriva l'orrore, dove sosteneva culturalmente l'orrore perché ossessionato dall'odio per gli Usa imperialisti, perché devoto a Marx,

Oriana Fallaci è mooooolto più avanti di lui, onesta, coerente nel difendere libertà, democrazia, civiltà.

Non gliela posso chiedere l'operazione verità, non c'é più Terzani, ma posso chiedere a te, Sandra:

dov'é la lettera di Terzani per condannare l'odio cinico e feroce contro la Fallaci, scritta a Sabina Guzzanti?

Non c'é.

Terzani non è davvero "cambiato", ha continuato come sempre, fintanto che è stato possibile farlo apertamente, ad essere devoto e fazioso e crollato il mito-sogno del comunismo nel mondo, avendo perso su ogni fronte, non essendo più possibile, salvo perder decenza, difendere nessun regime comunista passato o presente,

si è dato alla spiritualità orientale parrebbe,

ma mai potendosi elevare davvero sopra le umane meschinità, gli odi, le partigianerie, le devozioni ideologiche affettuosamente restando scolpite:

la lezioncina morale anti-imperialista, la lezioncina morale alla fallaci, nessuna dall'altra parte: Sabina Guzzanti? Nulla. Ed altro che sputi e calci.

Così come non è difficile vedere e leggere il ribaltamento consueto del conformismo politically correct e sinistro-buonista, quel pacifintismo che conosciamo ormai bene:

i terroristi, non sono terroristi. La colpe sono sempre lì, come ieri, buttate da una parte sola, esattamente come ieri quando si rifiutava di credere alla realtà davanti ai suoi occhi.

Deluso dal mondo perchè gli ha fatto fallire il suo sogno comunistoide ovunque e non è più credibile proposta,

si ritira nella baita sull'Himalay a pensare ad altro. Ma non è salito abbastanza in alto, resta pesantemente il moralizzatore-opinionista di sempre: Oriana sbaglia e va corretta. Auto-censura verso i compagni e gli utili ai compagni.

Nessuno, credo, dovrebbe pensare di poter avere delle lezioni morali da Tiziano Terzani, che non è maestro in nulla,

ma certo, sicuramente non risulta credibile debba averne Oriana Fallaci, che non si auto-censurava, non partecipava alla mafia cultural-ideologica che ha imperversato sopprimendo l'autonomia e la libertà, nella verità, in questo Paese, con danni ancora oggi notevoli, purtroppo.

Doppio peso e misura, omertà e balle, finzioni..

Niente di nuovo sotto il sol dell'avvenire. Anche se si mimetizza e cambia sigla. O fede, magari volendosi buddista, si usa pure Buddha, figurati..

Guarda come l'hai girata (male, a fatica, perché la tua ragione comunque sente che non è possibile sottrarci, almeno provarci bisogna):

La parodia che la Guzzanti fa della fallaci è pesante, riconosco e condivido,che il cancro non si augura a nessuno.La Guzzanti è stata eccessiva con questa frase

"pesante"? "eccessiva"?

Quanta delicatezza per poi ridere con lei.

Perché non dire che fu bestialità? Che fu orrore quel delirio di massa, che fu una riduzione poderosa della ragione e dell'umanità che si accanì devota alla droga che è l'odio?

Si usano altri termini, quando è un Berlusconi, un Feltri, ma perfino all'Alieno qui, non è vero? "cuore nero" ed "infiltrato nazista".

Eppure da me non hai letto nulla dell'odio tipo Sabina Guzzanti, nulla di quello schifo, quel cinismo, però già meritando (s)qualifiche poderose mentre

la Guzzanti sarebbe solo "pesante" ed "eccessiva?"

Di cosa stupirsi? A te piace la Guzzanti. E come lei, odiologia come droga che piace, infatti, esagerando e pesante anche tu con me, irragionevolmente, così come a ridere della parodia, ma ridere di gusto parrebbe, fintanto che non ti ho "costretto" io a venire a questo punto,

altrimenti sarebbero solo le tue parole: "santa subito", non è vero?

Suvvia, Sandra,

sei intossicata di odio, la tua faziosità spesso, nemmeno tenta di recitarsi minimamente imparziale,

e la lettera di Terzani a Sabina Guzzanti non c'é, naturalmente, nemmeno se poi diventato buddista, non è vero?

Perché non si è mica alzato in volo, resta a terra, con la sua partigianeria, con la sua ideologia delusa e costretta all'esilio.

Avesse potuto, Terzani, sarebbe rimasto probabilmente fiero e devoto marxista a fare il tifo per il comunismo, con l'autocensura, l'omertà mafiosa, il doppio-peso, mai dalla parte della verità.

Solo che la verità è arrivata nonostante il suo collaborazionismo devoto e fanatico ideologicamente, incapace anche dinanzi alla realtà, ha dovuto mollarla la grande menzogna,

ma proprio tardi, tardissimo, quando stupisce perfino, rispetto a tanti altri suoi compagni, che per quanto tardivi, hanno riconsciuto la verità, non più negandola, ben prima di lui.

Nessuna lezione da Terzani, se non quella di evitare gli stessi errori gravi, per quanto mi riguarda,

ma come ho detto, non mi stupisce che anche lui sia nel tuo Pantheon, eheh.

Tuttavia, né Oriana, né io, avremmo mai in mente di accanirci contro un Terzani augurandogli cancro o la fine che l'orrore del comunismo riservava a milioni di vittime, orrore che difese fino all'inverosimile ed all'anacronismo impossibile,

tanto meno delirando di "piazzali Loreto" prossimi,

il vero odio, non sta da questa parte,

qui si difende l'idea di una civiltà che ama la libertà, non si auto-censura per ridurla e non diventa mai cinica riduzione umana e di ragione.

 

 

 

Jack

"Quando scopre la realtà dell'Islam, lei scopre ciò che effettivamente, è sempre stato messo sotto il tappeto: c'è un Islam davvero estesamente brutale, odiologico, nel senso che fa apologia dell'odio peggio di Don Paolo e Travaglio ed è probabile che reagì malissimo quando aprì gli occhi che pochi hanno comodità di aprire."

Vada per Travaglio - comunque opinabile - ma se c'e' una cosa che don Paolo non ha mai fatto e dubito farebbe mai e' appunto dell'apologia dell'odio.

Alieno

Sandra,

inn qualche circostanze devo dire,mi son sentito più buddista dei buddisti auto-conclamati, non solo nella tradizione, ma nel riconoscimento e applicazione pratica e coerente del messaggio ".

Solo che poi, penso di essere presuntuoso e ridimensiono umilmente il pensiero.

A me sfugge la tua presunta (e presuntuosa anche se non lo senti) maggiore cristianità che dici, dove puoi non avere pietà nemmeno nel ricordo di chi è morto di cancro e spalleggiando divertita, con un cinismo evidentemente uguale e solidale, con chi pietà non ne ebbe di certo, né compassione, né certamente nulla di cristiano o di buddista in quell'odiologia cinica e disumanizzante.

D'altra parte, il tuo "pane al pane, vino al vino" sembra un po' adulterato e tarocco, imitazione mal riuscita del pane e del vino di origine controllata, perché non hai speso una parola, pane al pane, vino al vino, per il cinismo impietoso, non cristiano, non buddista, nemmeno molto umano, né civile, decente, della Sabina Guzzanti, che invece ti diverte.

Dunque scusami, ma non solo penso che tu non sia credibile per dar lezioni cristiane che non vuoi dare e però, senza provar presunzione, pensando "in molte circostanze" di esserlo più di cristiani conclamati, ma nemmeno credibile come buddista e nemmeno come "indifferente" risulti credibile, tantomeno priva di sentimenti odiologici che hanno aceto per Oriana ormai morta e dolcetti per il cinismo tristissimo di Sabina Guzzanti.

E non ho dubbi: è proprio con la tua testa ed il tuo cuore che stai ragionando, perchè vedo la coerenza con altri temi e personaggi.

Ma... quello che tu chiami odio "ingiustificato" andrebbe coraggiosamente affrontato e portato qui. Tu hai per esempio, un soggettivo sensibile al "fascismo", per via di tuo zio eccetera, tale da giustificare, potrei osservare, certe reazioni esagerate, incontrollabili che ricordano proprio l'odio.

Ebbene, anche per Oriana fu così, se vogliamo, essendo anti-fascista sul serio, di persona, quando esserlo era un mettere in gioco la propria vita e fu per la libertà sempre, come valore, odiando ogni prevaricazione, ogni regime, ogni riduzione della libertà disumana e feroce.

Quando scopre la realtà dell'Islam, lei scopre ciò che effettivamente, è sempre stato messo sotto il tappeto: c'è un Islam davvero estesamente brutale, odiologico, nel senso che fa apologia dell'odio peggio di Don Paolo e Travaglio ed è probabile che reagì malissimo quando aprì gli occhi che pochi hanno comodità di aprire.

Perché si scontrò appunto con quel delirio di (falso) politically correct, rigoroso nei doppi pesi e nelle doppie misure, che non vuole assolutamente che la realtà di un Islam feroce, durissimo, "fascistissimo" nel pianeta, sia una verità a disposizione di tutti, forse pensando che la verità alcuni non se la meritano o non sono capaci di gestirla.

Invece è una realtà tremenda dell'Islam: la riduzione della libertà è ferocissima in moltissimo di quel mondo coranico. Valori come libertà, democrazia, civiltà dei diritti umani, compresa l'emancipazione femminile che certamente la Fallaci rappresenta personalmente nel suo vissuto, è drammaticamente ridotta.

Ma quand'anche fosse il suo odio per chi odia (la libertà, la civiltà democratica, la donna..), nulla giustifica l'odio che le è stato riversato addosso, nulla giustifica nemmeno l'ipocrisia che ebbe addosso ieri, in vita, così oggi, morta.

Sono sicuro che guardi alle sue idee con un peso diverso da quello in cui guardi, per esempio, Sabina Guzzanti e chi impietosamente, cinicamente, si dimostrò di ingiustificabile indecenza, in una riduzione "umana" davvero triste.

Dunque, permetti che anche io pensi con la mia testa: la tua è "odiologia" che risponde perfettamente ad una dottrina conosciuta qui da noi e non solo, con i suoi canoni precisi e tu sei perfettamente conforme a quel dettato di odio.

Poi uno può pure criticarla a piacimento, riguardo alle idee, questo è palese. Ma non era certo questo il punto. Il punto è che l'odio che le viene imputato, è nulla in confronto a quello che ha dovuto subire da chi la ragione, finisce per ridurla nell'odio.

E.. come dirlò meglio? Passando pienamente dalla parte del torto in quella perdita di ragione in nome dell'odio.

Il problema, allora, forse non hai ben capito cosa volessi dire (e cosa evidenziava la risposta civile, esemplare, evoluta della Fallaci rispondendo alla riduzione incivile della Guzzanti e degli amici del circo cinico comiziante), è che al di là delle idee, criticabili anche duramente, non si diventa, per questo, delle bestie, non si arriva a tanto, come la Guzzanti e chi si divertì con lei, anche nell'odio per le idee, perché si resta ragionevolmente in grado di essere lucidi abbastanza e comprendere l'orrore di quell'odio disumanizzante e bestiale: un cancro non si augura a nessun uomo, nemmeno fosse il tuo peggior nemico.

Il punto allora non è certo la tua diversità di idee o di chi con te, ma della bestialità disumanizzante che attaccò personalemente, umanamente, senza pietà, senza decenza, Oriana Fallaci.

Ed è una strategia, quella dell'odio che disumanizza i soggetti e su di loro si accanisce, che non è nuova dalla tua parte (credo che ormai mi possa permettere di riconoscerti in qualche parte più o meno, no?): con Berlusconi si è fatto lo stesso, odio fino a ridurre la persona, fino a non vederla più, fino a perdere la ragione, perché l'odio è una droga e come ogni droga potente, si diventa dipendenti e la dose quotidiana piace e tanto, purtroppo, finendone schiavi.

Quando si è costruita una campagna di odio disumanizzante così cinica e feroce, non dobbiamo stupirci poi di coordinatori di partito come quello del Pd che sbotta su FB che è assurdo che nessuno lo ammazzi il Berlusca, così come delle migliaia di acclamazioni per Tartaglia eroe (ma rimproverandogli di non aver ben fatto il lavoro eh). E' in questo contesto, che si giovano tossici di odio come Don Giorgio Capitani che invitano le donne ad essere VIOLENTE alla fine del messaggio, dopo aver straparlato per incitarle, costruendo la "disumanizzazione" dell'uomo, affinché non lo riconoscano più come "uomo".

E' di questo che ti parlavo, non delle idee della Fallaci in sé, criticabili quanto vuoi, ma ragionavo della disumanizzazione che compie l'odiologia militante: disumanizza il "nemico" non rendendolo più riconoscibile come uomo, in modo che si possa eliminarlo senza scrupolo (un po' come il nazismo usò fare contro gli ebrei, dicendo che non erano esseri umani in fondo, ma sub-umani o equiparabili a animali, topi, scarafaggi eccetera, dunque nessuno scrupolo "umano" eh) ma anche, e mi dispiaccio che non si veda l'orrore di questa droga, la disumanizzazione che così si compie perché per arrivare a tanto cinismo, bisogna ridurla davvero tanto la propria umanità.

Quando qui, in questo blog, ci fu un utente che qui c'era spesso, da tanto e ci annunciò una sciagura grave in famiglia (la sorella perse il figlio che doveva nascere), qualcuno che tu puoi immaginare, riconoscendo appunto chi milita nell'odiologia "disumanizzante" non ebbe pietà, né prudenza, né compassione e gli scrisse delle cose al cui pensiero, ancora io provo vergogna umanamente.

Ma è proprio questo che fa l'odio alle persone. Qualcosa di cui l'uomo che non ne diventa schiavo, conservando la sua umanità, la sua ragione, la sua lucidità per vedere non accecato da quell'orribile tenebra, si vergogna tremendamente infatti. Anche se non è lui ad odiare, tanto è tremendo che prova comunque vergogna lui, per chi non ne prova affatto.

Nulla qui nel blog, poteva giustificare quella risposta, quell'atteggiamento, quell'esagerazione, quella riduzione di sensibilità, di buon senso, di umanità, nulla ragionevolmente, ma l'odio si auto-legittima con pretesti ogni volta, che ragionevoli non sono di certo.

Siamo ben oltre, insomma, Sandra, della semplice diversità di vedute, siamo alla cecità del cuore ed alla mente zoppa.

E tu bada di non imparare a zoppicare.

Buone cose,

A.

Alieno

Sandra: non mi risulta, infatti, che Oriana Fallaci fosse devota cattolica o credente.

E sospettavo della tua intenzione, naturalmente, perchè tu ti muovi sempre più senza sorprese, a senso unico, in modo puntuale e rigoroso. Ciò non toglie nulla al ringraziamento che lo prevedeva infatti.

Resta il fatto che Oriana Fallaci è stato un mito, un testimone, un modello, un vanto della sinistra fino ad un certo punto che, sinteticamente, è riassumibile nella sua adesione anti-israeliana, pro-palestinese e col vantaggio di essere nemmeno cattolica ed allora, ecco che la valenza dell'essere stata coraggiosa giornalista, scrittrice, ma anche chiaramente anti-fascista per proprio vissuto personale, avevano tutto il riconoscimento ed anche di più.

Poi è bastato che in un percorso, prendesse atto del suo errore, riguardo Israele e pregiudizi filo-palestinesi ed improvvisamente arriva la scomunica, la gogna, l'isolamento, l'odio feroce della dottrina del pensiero unico e dell'odiologia militante che in quei punti che Oriana cambia liberamente, ha dei veri e propri dogmi, parrebbe.

Improvvisamente, la sinsitra non riconosce più il suo valore di donna emancipata, il suo vissuto anti-fascista, per carità.

Ecco: l'odio che tu riconosci ad Oriana (che comunquie è morta), è nulla rispetto all'odio che tu ed altri qui, ad accanirvi senza pietà con i morti, esercitate. E' possibile accanirsi con simile odio, perfino con coloro che, pace all'anima loro, sono morti? Certo, è possibile.

E si capirebbe, comprenderebbe, dove si tratta di testimoni del male assoluto: gente che in vita, ha lasciato ferite immense all'umanità: Hitler, Stalin, Mao.. o associati e volontari di simili orrori umani.

Ma Oriana, risulta, non ha mai ucciso nessuno. E c'è un solo modo per giustificare il cinismo che sopra ho letto (che già era poderoso quando era malata di cancro e cinicamente gli si augurava e cinicamente si sfotteva facendole rispondere in caricatura impietosa, di essere mostro bavoso che l'augurava a tutti): l'odio che le si è riversato addosso, è molto, molto più grande di quello che mai tu puoi riconoscerle.

La risposta di Oriana a Sabina Guzzanti, non l'ho mica riportata a caso.

E non hai speso una parola, dico una, per far onore ad un'onestà intellettuale, ad una coerenza nelle tue ragioni,

per seppellire le idee di odio di Sabina Guzzanti o di chi, bestialmente, la trovava divertente ieri ed oddi.

E questo non accade, perché il tuo, come quello di quelli che dicevo su, è un odio ben più tossico, irragionevole, formidabile di quello di Oriana che condanni, volendola seppellire una volta per tutte.

E' l'esercizio regolare dell'ipocrisia, del doppio peso e misura, naturalmente, ma nulla che stupisca, nulla che sorprende da quella parte, putroppo.

Dunque sei salita sul pulpito per insegnare come seppellire l'odio, puntando il ditino accusatorio dell'inquisitore con la verità in tasca, ma vedi, il tuo odio non è seppellito, né ti preoccupa estinguere quello in vita,

perfino coi morti te la prendi, tanto sei accecata dalla dottrina dell'odio a cui hai aderito e basta evocare dei campanelli, toccare dei tasti, scatti con automatismi puntuali.

Vuoi farti accusatrice di menzogna,

ma forse prima, dovresti essere più sincera con te stessa, dovresti almeno essere credibile.

Atea e fondamentalista dici, Oriana. Diciamo che non è l'ateità che disturba, non è vero? E' il suo accostamento, per quanto ateo o scettico, alla Chiesa, è il suo eventuale fondamentalismo (tutto da dimostrare) che non è più quello di prima accettato dalla dottrina: contro Israele, pro-palestinesi a prescindere, veri e propri dogmi intoccabili, altrimenti,

scatta il jhad dell'odio senza fine.

E nel tuo caso, dunque, poco credibile non solo per parlare di odi da seppellire, avendone con te abbastanza vivo ancora,

ma anche poco credibile per far lezioni di "cristianità" eheh.

Pace e bene,

A.

Alieno

I miei insulti Civis?

Quali? Fammi capire di cosa parli, chi ti ha fatto la bua, non essere così triste ragazzo,

dimmi dov'é che ti fa male, dai..

:-)

Allora, i miei insulti sarebbero dove ho scritto....?

Sono sicuro, visto che che ne hai tratto così formidabile conclusione di successo, che non faticherai ad enumerarli velocemente.

Ogni bene,

A.

 *_^

Alieno

Io che invece servo non sono, non mi inginocchio .. davanti a nessun signore.

Civis, ma tu lo fai continuamente, di inginocchiarti e prostrarti per farti servo, qui, nel blog, da un sacco di tempo. Almeno tutto da quando io sono qua,

tu sei un servo fedele e bigotto, un vero estremista devoto,

un servo che si fa sicario nella sua servitudine, offrendosi volontario.

Sei servo dell'odio, del cinismo, del rancore e devoto,

offri in sacrificio così spesso qui,

il cuore,

la mente,

te stesso.

E' una divinità che ti piace assai, la tua,

si vede Civis, nella tua costanza,

nel tuo impegno,

la tua "religiosità" nell'adorazione dell'odio e del cinismo.

Uomo di fede, indubbiamente, notevole, Civis,

peccato, però, umanamente, tanto spreco in una fede simile.

Anche se al di là della questione della fede,

il tuo è comunque un modo estremamente bigotto, fanatico di esser servo che fa non poca impressione a chi ama la libertà ed ha una fede adeguata per sostenerla umanamente.

Ogni bene,

possa tu alzarti dignitosamente

ed essere davvero libero dalla schiavitù

del tuo idolo: l'odio. Un "padrone" ingrato quello che ti sei scelto,

perché ti pagherà con la stessa moneta, con la propria stessa natura che hai adorato,

che altro vuoi che faccia se non essere quello che è,

l'odio?

Ogni bene ti liberi allora,

A.

 

Alieno

Bella citazione Sandra, quella tua pei defunti, davvero,

un testo potente,

ma pei vivi (ed onorando la tua idea),

traduciamola. :-)) 

---

Giorno dell'ira sarà quel giorno
dissolverà il mondo terreno in cenere
come annunciato da David e dalla Sibilla.

Quanto terrore verrà
quando giungerà il giudice
a giudicare severamente ogni cosa.

La tromba diffondendo un suono stupefacente
tra i sepolcri del mondo
spingerà tutti davanti al trono.

La Morte si stupirà, e la Natura
quando risorgerà ogni creatura
per rispondere al giudice.

Sarà prodotto il libro scritto
nel quale è contenuto tutto,
dal quale si giudicherà il mondo.

E dunque quando il giudice si siederà,
ogni cosa nascosta sarà svelata,
niente rimarrà invendicato.

In quel momento che potrò dire io, misero,
chi chiamerò a difendermi,
quando a malapena il giusto potrà dirsi al sicuro?

Re di tremenda maestà,
tu che salvi per grazia chi è da salvare,
salva me, fonte di pietà.

Ricorda, o pio Gesù,
che io sono la causa del tuo viaggio;
non lasciare che quel giorno io sia perduto.

Cercandomi ti sedesti stanco,
mi hai redento con il supplizio della Croce:
che tanta fatica non sia vana!

Giusto giudice di retribuzione,
concedi il dono del perdono
prima del giorno della resa dei conti.

Comincio a gemere come un colpevole,
per la colpa è rosso il mio volto;
risparmia chi ti supplica, o Dio.

Tu che perdonasti Maria di Magdala,
tu che esaudisti il buon ladrone,
anche a me hai dato speranza.

Le mie preghiere non sono degne;
ma tu, buon Dio, con benignità fa'
che io non sia arso dal fuoco eterno.

Assicurami un posto fra le pecorelle,
e tienimi lontano dai caproni,
ponendomi alla tua destra.

Una volta smascherati i malvagi,
condannati alle fiamme feroci,
chiamami tra i benedetti.

Prego supplice e in ginocchio,
il cuore contrito, come ridotto a cenere,
prenditi cura del mio destino.

Quel giorno sarà un giorno di lacrime,
quando risorgerà dalla cenere

Il peccatore per essere giudicato.
perdonalo, o Dio:

Pio Signore Gesù,
dona a loro la pace. Amen.

 

----

Con il tuo commento, hai evocato altre parole che io trovo straordinarie come il Dies Irae, ma più dolci di passione,

quella che ispira la passione di Cristo, appunto, vista dalla prospettiva della Madre,

che conoscerai senz'altro

Stabat Mater

La Madre addolorata stava

in lacrime presso la Croce

su cui pendeva il Figlio.

E il suo animo gemente,

contristato e dolente

una spada trafiggeva.

Oh, quanto triste e afflitta

fu la benedetta

Madre dell'Unigenito!

Come si rattristava e si doleva

la pia Madre

vedendo le pene dell'inclito Figlio!

Chi non piangerebbe

al vedere la Madre di Cristo

in tanto supplizio?

Chi non si rattristerebbe

al contemplare la pia Madre

dolente accanto al Figlio ?

A causa dei peccati del suo popolo

Ella vide Gesù nei tormenti,

sottoposto ai flagelli.

Vide il suo dolce Figlio

che moriva, abbandonato da tutti,

mentre esalava lo spirito.

Oh, Madre, fonte d'amore,

fammi provare lo stesso dolore

perché possa piangere con te.

Fa' che il mio cuore arda

nell'amare Cristo Dio

per fare cosa a lui gradita.

Santa Madre, fai questo:

imprimi le piaghe del tuo Figlio crocifisso

fortemente nel mio cuore.

Del tuo figlio ferito

che si è degnato di patire per me,

dividi con me le pene.

Fammi piangere intensamente con te,

condividendo il dolore del Crocifisso,

finché io vivrò.

Accanto alla Croce desidero stare con te,

in tua compagnia,

nel compianto.

O Vergine gloriosa fra le vergini

non essere aspra con me,

fammi piangere con te.

Fa' che io porti la morte di Cristo,

avere parte alla sua passione

e ricordarmi delle sue piaghe.

Fa' che sia ferito delle sue ferite,

che mi inebri con la Croce

e del sangue del tuo Figlio.

Che io non sia bruciato dalle fiamme,

che io sia, o Vergine, da te difeso

nel giorno del giudizio.

Fa' che io sia protetto dalla Croce,

che io sia fortificato dalla morte di Cristo,

consolato dalla grazia.

E quando il mio corpo morirà

fa' che all'anima sia data

la gloria del Paradiso. Amen.

------

Ispirazione ricchissima musicalmente,

solo per far esempio, bellezze come queste:

 Stabat Mater - Salieri

 Stabat Mater - Dvoràk

Stabat Mater - Pergolesi

I miei complimenti, Sandra, per la tua idea, aldilà dell'intento,

non è poi così importante per ringraziarti.

Ogni bene,

la pietà non ti abbandoni

mai.

A.

sandra

 Pei defunti

 

Dies irae dies illa,

Solvet saeculum in favilla,

Teste David cum sybilla!

Quantus tremor est futurus,

Quantus judex est venturus,

cuncta stricte discussurus!

Tuba mirum spargens sonum,

Per sepulchra regionum,

coget omnes ante thronum.

Mors stupebit et natura

cum resurget creatura,

judicandi responsura.

Liber scriptus proferetur,

in quo totum continetur,

unde mundus judicetur.

judex ergo cum sedebit,

quidquid latet apparebit:

Nil inultum remanebit.

Quid sum miser tunc dicturus?

Quem patronum rogaturus,

cum vix justus sit securus?

Rex tremendae majestatis,

qui salvandos salvas gratis,

salva me,fons pietatis.

Recordare,jesu pie,

quod sum causa tuae viae:

Ne me perdas ille die.

Quaerens me sedisti lassus:

redemisti,crucem passus:

Tantus labor not sis cassus.

Juste judex ultionis,

Donum fac remissionis,

ante diem rationis.

Ingemisco tamquam reus,

culpa rubet vultus meus

supplicanti parce Deus.

Qui Mariam absolvisti

et latronem exaudisti,

Mihi quoque spem dedisti.

Preces mae non sunt dignae,

sed tu bonus fac benigne,

ne perenni cremar igne.

Inter oves locum praesta,

Et ab hoedis me sequestra,

Statuens in parte dextra.

Confuntatis maledictis,

flammis acribus addictis,

voca me cum benedictis.

Oro supplex et acclinis,

cor contritum quasi cinis:

Gere curam mei finis.

Lacrymosa dies illa

quia resurget ex favilla

judicandos homo reus.

Huic ergo parce deus,

pie Jesu domine,

Dona eis requiem.Amen

 

Alieno

Cara Oriana,

noi due non ci amiamo. Si sa. A parte l'età che ci divide, il fatto che lei sia morta non aiuta granché per parlare di amore,

non saprò mai se potrei mai essere ricambiato in questo.

In compenso, c'è chi non ne fa un cruccio per odiarla passionalmente: era così in vita, odio senza freni (ed è indimenticabile, purtroppo, il delirio di odio e cinismo impietoso di Sabina Guzzanti e la riduzione umana del suo pubblico che non a caso è il suo pubblico), è così anche dopo la sua morte;

 perché purtroppo, non è morta la riduzione umana alla bestialità ed all'inciviltà che si droga di odio e di disumanizzazione, tentando di disumanizzare il prossimo e finendo puntualmente, per disumanizzare proporzionalmente se stessi: quell'odio è una droga, una tossina che ha delle conseguenze  ben conosciute.

Ma vale la pena di ricordare a qual punto certa parte di umanità,  sa così bene far vanto della propria bestialità di incivili, cinici fino alla nausea. Perché emerga che è ben complicato dire che la responsabilità fu od è della Guzzanti Sabina, quando invece appare che c'é la perfetta, solidale, impietosità disumana tra la comiziante, attrice del comizio politico "de borgata" ed il suo pubblico, che sono un organismo unico e simbiotico.

In uno spettacolo, Sabina Guzzanti fece la sua caricatura memorabile, cara Oriana. Memorabile per tutti, ma per motivi diversi a dividerci non poco.

La bestialità era così simbiotica tra palco e pubblico, che proprio dal pubblicò fu urlato, indirizzandosi naturalmente a lei, malata di cancro:

"TI VENISSE UN CANCRO!".

La Guzzanti, sempre recitando cinicamente la caricatura utile all'odiologia militante che la investì reclutando in breve tempo, le tifoserie di invasati ultras da curva di stadio, rispose: "Ce l'ho già e ti venisse anche a te e alla tu' mamma". Lei doveva essere rappresentata comunque schifosa, disumana, tanto da viva, da malata che da morta, così se le cantano e se le suonano gli adoratori devoti dell'odio.

E tutti risero lì, in quel circo di odio e tutt'ora ridono quando rivedono quello spettacolo, perché l'odio è droga difficile di cui disfarsi, piace tanto quell'abbrutimento parrebbe.

Cara Oriana,se  lei fosse ancora tra noi, non mancherebbe di osservare che tra coloro che ridevano ieri e ridono pure oggi, cosa affatto stupefacente, ci  sono anche quelli che si dicono "indignati" per degli sciacalli che risero apprendendo del terremoto all'Aquila. E che naturalmente su quel pretesto ci fanno comizi, disseminando l'odio e strumentalizzando senza misericordia ogni sciagura per continuare il loro estremismo demenziale dell'odiologia.

Ma sono indistinguibili, sono uguali in tutto, bestialmente cinici, miseramente disumanizzati e ridere di una disgrazia umana come il terremoto all'Aquila o del cancro di una persona, quale che sia, è perfettamente la stessa cosa e questo dimostra bene anche la stupidità e l'impostura dell'odiologia.

Lei, cara Oriana, rispose come al solito con dignità e grande capacità, dimostrando la differenza sostanziale tra quella gente, di ieri ed oggi e la civiltà, la lucidità e la riduzione bestiale di chi ancora oggi, non ha alcuno scrupolo di saperla morta, perché lei è stata scomoda in vita, come malata di cancro ed è scomoda ancora oggi ai fanatici da stadio dell'odiologia militante; e scrisse alla tristissima S. Guzzanti, ma in fondo a tutto l'organismo simbiotico che comprende i suoi meschini fans, così:

"Giovanotta, essendo una persona civile, io le auguro che il cancro non le venga mai. Così non ha bisogno di quell'esperienza per capire che sul cancro non si può scherzare. Quanto alla guerra che lei ha visto soltanto al cinematografo, per odiarla non ho certo bisogno del suo presunto pacifismo. Infatti la conosco fin da ragazzina quando insieme ai miei genitori combattevo per dare a lei e ai suoi compari la libertà di cui vi approfittate."

La sua fu una lezione di civiltà e di dignità chiarissima.

Allora, cara Oriana,

che le devo dire:

se prima avevo per lei stima, oggi ho addirittura per lei affetto e ben so che non sono l'unico in questo e tanto meno nel dirle che tanto ci manca la sua presenza oggi,

 ma il suo passaggio qui, fu così significativo che resta tra noi a consolarci con quella sua incrollabile dignità, con quel suo fiero coraggio, con quella storia che fu la sua vita, certamente non facile che mostrò a tutti l'ipocrisia dei militanti dell'odio a senso unico.

Lei era inizialmente amata, me lo ricordo bene, c'era tanta gente che mostrava, ostentando volutamente, i suoi libri sotto il braccio o sulla spiagga o a scuola;

 ma poi lei, da amante della libertà e schietta com'é sempre stata, diventò scomoda, si dimostrò libera, emancipata donna fino in fondo e ciò non piacque alla dottrina dell'odio de sinistra, il finto-pacifismo, il buonismo che immediatamente la scomunicò e la odiò non solo come si può odiare un nemico, un infedele,

ma come si può odiare ben più ancora, un eretico, come un apostata, lei improvvisamente diventò la strega a ardere previo sollazzo tra torce e forconi di invasati che pregustano l'odio con sadismo;

fu  l'odio per lei, perchè osò essere libera, nn bigotta alle dottrine del conformismo dell'odio da ultras e allora quell'odio raggiunse picchi di ferocia senza limiti in questo.

Così, cara Oriana,

le scrivo apertamente: lei, così come in vita, è capace di umiliare gli ipocriti ed i fanatici dell'odio, degli incivili, dell'umanità ridotta della ragione e della civiltà anche da morta.

Lei aveva compreso, indovinato, perfettamente letto quest'umanità di meschini, la loro pochezza e non è certo un caso che il loro odio perdura ancora oggi, perchè ancora ad oggi a lei non si perdona di farla apparire bene quella meschinità ed ipocrisia.

Dunque, la ringrazio, perché ancora oggi ci sa spiegare così bene, tanto bene che io oggi posso usare le sue stesse parole, per scrivere che

 il comportamento che quella gente tiene verso di Lei è così incivile, così insopportabile, così ributtante,

quindi offensivo per la libertà e la democrazia,

che a portarvi un benché minimo e involontario contributo

mi vergognerei.

Ed è quello che pensano in molti con me,

perché amiamo la libertà e la democrazia,

come lei l'amò con tutte le sue forze e

lo visse pienamente e coraggiosamente

anche da malata terminale di cancro,

fino in fondo visse il suo amore per la libertà.

Con affettuoso ricordo, cara Oriana,

lei è ancora qui tra noi,

le sue parole sono ancora oggi,

perfettamente valide ed efficaci,

lei è ancora qui, utilissima.

Alieno

civis romanus sum

La fallaci in paradiso, vista da Vauro ,,, Clicca qui per vedere.

Jack

Oriana Fallaci by Sabina guzzanti...

http://www.youtube.com/watch?v=NA5-S51ylBM

Alieno

Ah, ecco, vedo che il negazionismo è un concetto molto astratto da parte tua.

Allora: i Tg, se permetti, sono di più. C'é quello de La7 (non è per Berlusconi ma anzi) e quello di Sky (non è per Berlusconi ma anzi) ecc.

Allora aggiorniamo intanto per quanto riguarda i Tg.

Poi: non leggo nel Tg2 il berlusconismo ed il controlo che dici.

Ora, diamo una scorsa alla situazione ante-Berlusconi, ovvero quando non era in politica.

Il sistema consolidato (senza alcuna norma o codificazione della Costituzione perché dovesse poi legittimarsi solidamente eh?) era:

TG1 sotto l'influenza dei moderati-centristi, ai tempi, quelli della Dc che era il partito di maggioranza.

TG2 di sinistra "moderata" rispetto ai compagni del

TG3 sinistra estrema.

Destra nulla.

Oggi, fino a prova contraria (anche quando non vince) chi vota Berlusconi (dunque Forzitalia fintanto che c'é, oggi c'é il PdL) è quello che ha il consenso numericamente più importante sulle altre formazioni, prese singolarmente, sia quando vince, che quando perde.

In qualche modo, dunque, dovrebbe ereditare quella posizione centrista e moderata che fu della Dc.

Però si contesta naturalmente: dopo tangentopoli, già ci si fregava le mani a sinistra, per il controllo totale della Rai.

In realtà a me la lottizzazione della Rai ha sempre fatto schifo, ma non è che è in funzione di BErlusconi, né pro- né contro Berlusconi ed il problema Rai come "sistema", andrebbe constestato da tempo, allora, a prescindere da Berlusconi.

Ma trovo irragionevole anche metter nella conta i Tg della tv privata, perché non essendo azienda pubblica, ma farà un po' come meglio crede e non deve occuparsi di rappresentazioni democratiche o politiche per forza: da casa, come chiunque altro, si userà il telecomando e si sceglie quel che si vuole.

Evidentemente, il Tg di mediaset piace, come format, non so che dirti, ma non è che puoi ragionare prendendotela irragionevolmente contro le cose che ti vanno storte, dimenticando che forse sono giuste per altri.

Se sono Tg visti, quelli di mediaset, sarà per scelta libera con lo scettro del comando e del potere: il telecomando.

Tu ce l'hai un po' questa fissa di trattare il prossimo da mezzo-demente o incapace di intendere e di volere, in effetti, anche qui quando appena entra uno "nuovo" lo istruisci subito allarmato che da incapace, non dia retta a te e non mi metta immediatamente sulla lista nera, iscrivendosi subito alla tua paranoia.

Ma io credo che il tuo sia un atteggiamento, a parte offensivo verso il prossimo e probabilmente, pessimista sul prossimo, squisitamente tipico di chi non sa accettare la realtà.

E come sai, nn sei il solo. E però, contando i governi di Berlusconi, tu comprenderai: questa storia del conflitto di interesse, interessa a pochi. Perchè uno in fondo lo sa che non è un demente, se non vuole vedere Tg4, Tg5 o StudioAperto, non fa altro che cambiar canale, nessuna minaccia, pericolo, allarme.

Ma a voi non va giù, comprendo. Di questo passo, si arriverà a dire che siccome, per dire, votano Berlusconi già in 11 Regioni, bisogna per legge, toglierne una e darla a Bersani.. :-)

Ad ogni modo, ti ho già detto che io guardo pochissimo la tv, davvero poco e forse il problema, per questo, non mi pare un problema perché non soffro per il fatto di vederla poco e pochissimo la tv e mi rendo conto che allora, lo può fare chiunque e chiunque potendo non essere "controllato" e scegliere allora, non è che abbia prodigiosi poteri alieni io, eheh.

Ma nn credo nemmeno alla spiegazione che siano le "trasmissioni spazzatura" a diseducare. Credo invece, che le trasmissioni "spazzatura" siano la conseguenza o la continuazione coerente di una diseducazione che comincia in famiglia prima di tutto, poi a scuola..

La tv incontra il gusto del pubblico e cerca di incontrarlo, anche se poi può diventare auto-referenziale o anche "modello" educativo (vedi reality ed altre cosette), ma l'errore non viene dalla scatola magica, la tv, che non è oggetto demoniaco che si impossessa di anime,

è un elettrodomestico i cui contenuti, ce li mettono le persone e quei contenuti, scelgono di utilizzarli, le persone.

Se lasciamo i bambini davanti alla tv per ore, ovvio che ci saranno sciacalli che tenteranno di farne consumatori precoci, a suon di spot di ogni tipo, sfruttando la loro inadeguata risorsa per oppporvisi e dunque tanta pubblicità con bambini affinché non avvertano di essere sfruttati ed utilizzati dalla speculazione consumista senza etica.

Da lì, poi, il passo è breve. Se cresci con la tv, la tv diventa un riferimento nella tua vita. Come minimo, è un traguardo allora, diventare parte del contenuto della scatola magica-misteriosa, cioé è un successo se vai in tv, in qualsiasi modo sia.

Ma io ritengo che il problema sia superato. Perché le nuove generazioni, guardano sempre meno tv e usano sempre più il pc per esempio. O addirittura, guardando certe generazioni nuove qui da me, noto che addirittura, c'é una rinascita delle relazioni sociali "tradizionali" e si guarda sia poca tv che poco Pc che mi fa sperare ottimisticamente, ma potrebbe essere il caso singolare del luogo dove sto e non corrispondere realmente al quadro del Paese, non saprei.

Comunque si fa presto: tu non guardare i Tg mediaset, guarda Rai 3 o Tg La7 o altri e chiuso il discorso, non è che sia complicato eh. Ma nemmeno così semplice come pensare che siano tutti deficienti e si facciano abbindolare, così che tu ed altri con te, debbano imporre cosa la gente deve pensare ed ascoltare.

Anche perché mi pare che più o meno da 16 anni, abbiate trovato in Berlusconi la scusa per scaricare ogni difetto, male e responsabilità del Paese, anche proprie responsabilità.

A sentirvi, in questo Paese la mafia esiste e c'è perché c'è Berlusconi. Così come il ritardo infrastrutturale, la corruzione, la scuola che fa cagare, i treni in ritardo, le zone sismiche....

tutto, parrebbe a sentirvi e leggervi, che sia da quando c'è Berlusconi e per colpa di Berlusconi.

Io invece mi sono divertito a leggere giornali e rivedere Tg antecedenti, così come riviste (alcune anche comprate ai mercatini) degli anni '70, '80 e prima del 1994: ebbene, ci si lamentava di tutto. Anche dell' "informazione" naturalmente.

Ma non era arrivato ancora in politica il vostro ombrello, il vostro parafulmini buono per ogni occasione che infatti, usate in ogni occasione, anche per lamentare l'educazione giovanile, scandali di vario tipo... ce n'era per tutti i gusti, ma per voi è Berlusconi la causa di ogni male, vi piace questa cosa cresciuta di anno in anno ed in pochissimo tempo, è diventata una vera e propria dottrina che ha in questo un dogma potente.

Rileggi, riascolta ciò che si diceva prima: già nei servizi degli anni '60, si criticavano le nuove generazioni, per tutto: gusti, vestiti, musica, educazione, istruzione...

Poi, se per te devo essere negazionista, che ti devo dire: gioca, gioca tranquillo, non ti agitare, giochiamo dai, io faccio il .. negazionista dici? E tu invece dicevi che eri quello che faceva cosa? :-)

Ogni bene ti consoli,

Alieno

 

salvatore

35 Alieno,

mi diverte che il tuo sedere cominci a risentire dei troppi razzetti;

e così stavolta ti sei costretto a poche righe

- per divagare con brevità su questioncelle d'accatto quale l'esplorazione della tua

"Modestia senza vanità", il romanzetto che vai compilando in questo blog, assieme a quello che dovresti titolare

"Il mio odioso Amore" l'ossimoro alla base di tutti quei tuoi commenti (col razzetto nel sedere), tanto mielosamente e "religiosamente", prolissamente sopraffattori.

- per rivelare a nudo l'elusione della sostanza del "messaggio" di Orwell, che tu, non io, hai sfacciatamente evocato, applicandoti tu (post 4) a

<reclutare morti a piacimento> per servirtene tu <come testimonial e propaganda> con tanta imprudenza.

Ma pur brevi e contenute, a causa del bruciorino al sedere,

si tratta sempre di divagazioni ed elusioni dalla sostanza di quel messaggio che consiglia,
come a tutti (così non ti sentirai costretto a schernirti per un'altra decina di righe) anche a te,

- di combattere la prepotenza di un <apparato informativo dedicato all'imbonimento disinformatorio di massa>,

- non di difenderlo come fai col tuo negazionismo,

credendo poi di intortarci accampando il tuo apprezzamento per un messaggio di libertà, che sembri però del tutto refrattario a comprendere rifiutandoti di trarne le logiche conseguenze.

Ora vediamo se anche questo minirazzetto di Conan Doyle ti farà ripartire sulla via della "Modestia senza vanità":

Ti direbbe Sherlock

"Attento Alieno, se non ti dilunghi non ti riesce facile nascondere la tua vera natura in una nebbia di parole; se sei costretto a essere conciso ti riveli subito". (*) 

dato che, quanto a Fabius,

- i suoi sms sono concisamente convincenti ed efficaci nella loro pertinente sincerità,

- almeno nella stessa misura in cui i tuoi argomenti, brevi o interminabili che siano, appaiono inefficacemente pretestuosi ed im-pertinenti (cioè, troppo spesso, non c'entrano una ceppa).

(*) si veda quanto dice Sherlock Holmes a Watson nel racconto di Adrian Conan Doyle "Il miracolo di Highgate":

"Riflettete. Quando un uomo mi scrive una lettera di una dozzina di pagine, gli riesce facile nascondere la sua vera natura in una nebbia di parole. Ma se è costretto a essere conciso si rivela subito. Questo lo avrete notato nei buoni oratori."

Alieno

Sal, scrivi:

Orwell scriverebbe oggi:

"Attento Alieno, io ti segnalavo anche i Grandi Fratelli a venire, non fare finta di non aver capito e non cercare di addomesticarmi per dimenticartene"

Dunque tu non ti contenti più di reclutare morti a piacimento per la tua "parte" politica, tu lo recluti proprio personalmente, assunto addirittura per sostenere, come testimonial e propaganda, la tua paranoia personale contro l'Alieno, eheh.

Orwell che scrive "Attento Alieno.." è straordinario.

Troppo onore ti dico, già quello che tu mi fai qui, continuamente parlando di me (molto più parlando di me come soggetto che di quel che scrivo eh), ma ora perfino Orwell si dovrebbe occupare di me e dunque:

"Attento Alieno, ".

Formidabile Sal e ti ringrazio di tanto onore che mi riconosci, Orwell che parla di me...

Però, per quanto vanitoso possa essere, ti dico che non me la bevo, son consapevole della mia mediocrità e dunque preferisco pensare che Orwell non mi filerebbe di pezza e non parlerebbe né di me, né di te e dobbiamo accettare umilmente e coscienziosamente il ruolo che ci spetta: siamo noi a parlare di lui e non il contrario.

Perché è morto e perché dubito saremmo adeguati per suscitare il suo interesse, mentre lui senz'altro, suscita il nostro. :-)

Non contestavo a Fabius di pensarla come vuole, semmai il mio è un invito affinché si esprima, anziché limitarsi agli sms di invettive (che poi son sempre gli stessi), che partecipi insomma. La mia considerazione sull'odiologia in cui milita, è anche per fargli capire da dove si origina l'autolimitazione all'invettiva ed agli slogan: il giudizio non serve, né l'uso di ragione, basta aderire alla tifoseria ultrà e gridare lo slogan della curva di invasati, adesivi ai "pre-giudizi" che del processo di un giudizio fanno volentieri a meno.

Cioé non c'è un dibattimento, un confronto, un dialogo tra accuse e difese, perdita di tempo parrebbe: la sentenza è scritta in un pre-giudizio, il giudizio è by-passato direttamente.

Ed allora, non partecipa, scrive sms di invettive (oltretutto, sempre gli stessi slogan ripetuti continuamente come usa nella curva di ultrà di uno stadio eh).

Ovvero: se lo mettesse un razzetto diverso dal solito, una buona volta, nel sedere, anziché quello che attiva di solito, ne provi uno nuovo che lo fa parlare, esprimere e ragionare, con tutte le posizioni e legittime opinioni che vuola, ma le esprima, le scriva, partecipi davvero!

Buone cose,

A.

 

civis romanus sum

Rilevo, faccio notare e sputtano ancora l'ignobiltà della pratica retorico-sofista di questo alieno :

",,, quaquaraquà, un ominicchio politicamente parlando ,,, una sorta di set cinematografico, questo personaggio, dove  è meglio non andare dietro, perché si vede la finzione di una realtà, si scopre il trucco, non c'è definizione, ma finzione dietro la facciata."

Per definirlo ( sue testuali parole d'amore da 141 thread : Guerriglia in via padova ,,, ) come lui definisce il presidente americano Obama nella sua risposta divagante all'ennesima lezione di sputtanamento subita da sandra sull'argomento buddismo, del quale si è voluto esibire da magnifico ignorante, come peraltro costantemente fa anche per l'argomento storia, inglese, scienza ,,, e qualsiasi altro su cui però discerne tuttologamente .

Rilevo e sputtano ancora dicevo :

Alieno 32: "La mia rappresentazione della sinistra, è naturalmente semplificata quando si relaziona a soggetti come Civis, per dire, che ha appunto un'idea semplificata di sinistra ed altri dogmi serrati."

Dal che si desume che dal basso della sua fogna abusiva costui per suffragare la sua distorta, malata e ignobile visione del mondo si è arrogato anche il diritto di pensare per me .

Vale.

 

 

 

sandra

@Fabius-Tranquillo,si ragiona....Fede ad esempio non sarà mai per me la scuola.E' l'allievo che sceglie il maestro e non viceversa,ci sono tre televisori in casa,mezzi scassati,ma ci sono!

Nessuno si contorce dall'ansia di ascoltarlo,ma se qualcuno qui in casa  volesse farlo,lo fa in un altra stanza,dove ci sono io è rigorosamente vietato rete4 nelle ore in cui fede compare....ore pasti quasi sempre.Un po' per quel che dice,un po' per come conduce,ma in modo particolare, perché il suo aspetto così verosimile ad un incrocio, tra un icona bizantina e le spoglie mal conservate di S. Albertino,mi disturba il pasto.E si che mi sforzo comunque di ascoltarli tutti!Anche quelli per niente simpatici.

@civis-leggerò anche "la ribelle e il papa re".Quando andrò a prendere l'altro che ho ordinato,ordinerò anche questo.In genere ricerco libri,come dire....alternativi?Anche fra quelli messi all'indice.

@alieno-è vero che le parole che ho usato con te in alcuni dei  post precedenti ,sono state esageratamente pesanti,sicuramente io mi sarei offesa se mi avessero paragonato ad un SS.In effetti ho esagerato,mi son permessa con te ,conosciuto virtualmente da poco,quei toni che mi permetto di usare solo con le persone faccia a faccia.

Comunque ho una visita,un 'amica è venuta a trovarmi e mo vi saluto.

salute e fratellanza

salvatore

Crs 25, si grazie, già letto e ri-definito come merita

Pinco/Clone/Bugiardo con l'aggiunta di Poveretto.

E colgo l'occasione per segnalare, a chi avesse ancora qualche dubbio sulla volontà autocertificata dell'Alieno di dialogare slealmente

che questo maleducato ha reiterato il suo sostegno (autocertificazione appunto) alle slealtà del suo amichetto di scorrettezze.

Quanto all'argomento del thread, le speculazioni di Repubblica, mi sa che avranno un sacco di successo anche quelle sullo scandalo della Protezione Civile, che colpisce al cuore l'immacolata (si fa per ridere) fedina penale di questo governo.

E, dato che mi sono divertito un sacco a leggere i negazionismi delle evidenze, incollo anche qui qualche evidente considerazione su quanto si sa accadere in giro in Italia ed all'estero in questi giorni.

---------------------------------------------------------

In Italia credo che in questi giorni risuoni il

"te l'avevo detto che sono una banda di malfattori e mignottari",

potentemente e fastidiosamente nelle orecchie di tanti,

che si erano lasciati intortare dalla propagnanda negazionista del "Partito degli indagati",

reiterarata da 5 TG su 6 nelle mani di Berlusconi.

Fa ridere che questo scandalo abbia portato persino il "minimizzatore finale" (ah, i bricconcelli!)

a pensare di inasprire le pene per corruzione

(solo a valere da ora in poi, non si sa mai eh!)

Ma vedremo se se ne farà davvero qualcosa di serio, oppure se saranno ancora profetici i dubbi illustrativi che riporto:

Pier Ferdinando Casini: "La lotta alla corruzione farà la fine del piano casa, è un ennesimo spot".

Pier Luigi Bersani: "Vorrei capire di che stiamo parlando. Norme anticorruzione? Ma se siamo stati noi a far togliere di mezzo lo scudo per i commissari... Berlusconi prima fermi il processo breve".

Anna Finocchiaro: "È l'ennesimo annuncio inutile, un bluff. La verità è che il centrodestra è in difficoltà di fronte all'opinione pubblica".

Antonio Di Pietro: "Questa è l'ennesima truffa elettorale di Berlusconi. Faccia un decreto, come ha fatto per far passare le sue mostruose leggi ad personam".

Luigi De Magistris: "Una pantomima. La lotta alla corruzione si fa lasciando i magistrati liberi di indagare".

Massimo Donadi: "Il premier, plurindagato per corruzione, che si impegna a varare una legge per porle un freno, è forse la sua barzelletta più riuscita".

Salute e fratellanza

da un "utilizzatore finale" di... democrazia.

----------------------------------------------------------

All'estero:

E all'estero risuonerà

ancora più potentemente di prima

la domanda che gli italiani si sentono rivolgere continuamente

(esperienza personale diretta, mia e di tutti i miei conoscenti eh):

"Ma tu mica hai votato per Berlusconi eh!"

A chi vorrà mistificare che sia una domanda suscitata da notizie tendenziose esportate dai potenti mezzi della disinformazione comunista:

Beato te figliolo che ci credi che all'estero fanno male, quando beccano dei corrotti

(e in questi ultimi tempi ne beccano a iosa e che poi manco si dimettono!),

a pensare che uno scandalo

- che coivolge pesantemente il governo

- sputtani pesantemente il governo.

Sarà che tutti quegli stranieri disinformati

(poverini, a loro manca un oligarca dell'informazione come il nostro, contemporaneamente Pres. del Consiglio)

che fanno quel 2+ 2

utilizzano una aritmetica terrestre e non aliena.

Logica e fratellanza, eh!

Alieno

Fabius: non essere ridicolo,

dubito che Emilio Fede apprezzerebbe il mio utilizzo a mo' d'esempio. Come al solito, tu hai la necessità contingente della semplificazione odiologica in cui, il "nemico" non è solo colui che si colloca diametralmente, dalla parte opposta, ma anche tutti coloro che ricadono sul segmento delle possibilità e non nell'unica polarità, estremizzazione: o con noi o contro di noi - insomma, per cui il nemico è ogni punto della retta fuori dal proprio punto estremo. Insomma, tifoseria da ultras, chi non si adegua, non si conforma all'odiologia militante dura e pura e si pone in modo più sereno e moderato, è comunque un "nemico".

Però è interessante questa tua necessità, perchè sembra voler riconoscere in me un pericolo, ma non solo in me, in altri: evidentemente avverti che c'è una tua debolezza rispetto alle mie esposizioni, un riconoscimento di mia possibilità di credibilità argomentativa o comunque, sufficiente per non essere ascritto automaticamente come un nemico a prescindere, potendo apparire magari, ahimé, solo come uno che dice la sua e ragiona discutibilmente, opinabilmente come chiunque altro voglia e possa, un rischio per "l'odiologia" militante, a prescindere che non si deve lasciar confondere dal nemico tentatore, mai, ma risulta anche il giudizio negativo verso il prossimo, che intravedi debole, fragile, incapace di scegliere o tentato dalla possibilità di un giudizio alternativo (magari quello compreso nella teoria di punti tra gli estremi polari) che da te non è ben visto e tollerabile, dunque necessità di far raccomandazioni e moniti, come se fosse infante o deficiente volendo.. :-)

Ma sarà in grado di scegliere autonomamente, di farsi ide asua o pregiudizialmente dobbiamo sfiduciare il prossimo come deficiente ed incapace?

Oltretutto, la tua mi pare apprensione fuori luogo, visto che mi pare indubbio che Sandra si sia collocata chiaramente in modo critico, anche pesantemente fino a poco tempo fa, in un modo pregiudiziale esagerato... forse è questo il problema? Che è diventata meno eccessiva, troppo moderata per i tuoi gusti? Ci avevi preso

gusto?

Ehehe.

Meglio faresti, secondo me, se producessi delle riflessioni tue, se portassi qui argomento, invece di limitarti agli sms del Fabius-pensiero che comunque, beh, è già chiaro da tempo mi pare. :-)

Buone cose,

A.

civis romanus sum

Leggo che come era prevedibilissimo su Farinella si è scatenata l'amorevole foga mediashopping ,,, è stato come uno di quei razzetti che gli sa infilare sapientemente Salvatore per vederlo partire al galoppo della tastiera come don chisciotte contro i mulini a vento . Altri razzetti sempre efficaci sono il citare il colore rosso, il comunista, il sessantottardo ( animale mitologico ormai estinto ), allah, il suo librone magico e i suoi saracini che sbarcano per depredarci ,,, con solo uno di questi è capace di occupare maleducatamente tutti gli spazi disponibili del blog .

@ sandra.

Ascolta i consigli di Sal, è lui il vero cultore e il maestro di quella storia. Lui è un modesto ma ti posso assicurare che sa darne lezione .

@ Jack

L'aspidistra ,,, alcuni invece pensano che stia appena sfiorendo in europa.

@ Sal

Hai letto dell'esperimento del cotal pinco sul famoso thread ?

Pare che l'avvocato oltre a clonare per insultare il prossimo sia arrivato anche a sdoppiarsi e triplicarsi per dimostrarci la sua crociata stupidità .

Una macchietta ,,, io lo sto raccomandando al circo .

 

Alieno

Sandra,

come poco prima hai scritto sopra,

Non è non riconoscendo o oscurando la realtà che si potrà evitare,come ti ho già detto ....il tempo non è un nemico.

Dunque ti invito poi, ad assumerti tutte le implicazioni di quel "il tempo non è un nemico" che pur io condivido come ho scritto, infatti.

Semmai, è "occasione", ma non nemico se non a causa del nostro agire e rapportarci.

Ecco: dire che il "tempo non è un nemico" ci permette per associazione, di fare delle considerazioni interessanti, delle speculazioni a largo raggio e coerentemente adottare la prospettiva.

Per esempio, tu parli di "progresso", però hai una prospettiva di tipo "temporale" come unità di misura e siccome il tempo non è nemico, non lo è un progresso.

Vuoi, al solito, una prospettiva altra, diciamo forse a te meno ovvia, io dico anche meno "conformista" volendo, da prendere anch'essa in considerazione?

Tu scrivi:

Oggi noi dobbiamo fare i conti con un progresso che è andato molto più veloce,rispetto alla morale,includendo elementi che probabilmente mancavano ai tempi di ...

E' straordinaria questa tua prospettiva, per quanto fin troppo affermata e consolidata in un conformismo a cui aderire senza rifletterci. Eppure è contestabile.

Perché tu offri l'immagine di un "progresso" che è forza-energia esterna all'umanità, da questa dissociata a cui l'uomo non può che restar scelta: adeguarsi o contrapporsi, con la sua energia.

Ma è poi così che si deve leggere il "progresso"? Bisogna accettarla dogmaticamente questa prospettiva di "progresso" come energia-forza esterna, dissociata dall'umanità che avanza ed all'uomo restando l'unica scelta di associarvisi seguendo la "corrente" oppure interromperla, con tutte le sfumature mediane possibili?

Io propongo un'idea del progresso che non è dissociata dalla volontà e dalla capacità dell'uomo. Che insomma, sia fortemente determinato, voluto e costruito dall'uomo.

Il progresso, così, non è una sorta di divinità esterna, indifferente all'uomo a cui spetta solo adeguarsi, il progresso è invece, la progettualità dell'uomo stesso, che ne disegna gli intenti, i codici, l'etica, le regole funzionalmente ai suoi valori.

Così come possiamo progettare una casa in funzione di qualcosa: anti-sismica, dunque dovremo codificare delle normative e delle regole adeguate per evitare il rischio facile del crollo in caso di sisma. Oppure con concezione "ambientalista", oppure fregarsene, lasciando l'arbitrarietà, il soggettio, l'assenza di norme e controllo alcuno, lasciando la costruzione selvaggia.

Ecco, quest'ultima, disegna l'idea di progresso non controllabile dall'uomo che si associa all'idea del progresso come qualcosa che avviene per caso, imprevedibile, dissociata dalla progettazione e dalla volontà, dai desideri umani. Ma è una menzogna, naturalmente: le case costruite in zona sismica con criteri non idonei che se ne sbattono (appunto, metodi "scriteriati"), le case costruite senza verificare la realtà e le implicazioni possibili e probabili (tipo costruire ai piedi dell'etna o sotto probabili slavine di fango), le case costruite in zone o con mezzi che poi rivelano tossicità ecc,

in realtà sono comunque "progresso", cioé l'edificazione selvaggia progredisce comunque, progresso che però, si rifiuta di accollarsi la responsabilità di un controllo in cui tutti sappiamo: prevedibile, fin troppo, in troppi casi, lo sbaglio, la sciagura, la disgrazia. Certo non possiamo "controllare" tutta la natura e tutti gli eventi, il controllo totale non può esserci, ma possiamo con certezza dire che il progresso di costruizioni abusive, selvagge, scriteriate (cioé con criteri irresponsabili), produce previdibili catastrofi e disgrazie per l'uomo in gran numero.

Ecco: così per quanto riguarda il "progresso". Non inganniamoci, siamo noi in buona parte, una parte determinante e rilevante, a disegnarlo. Sarà comunque un "progresso", come progettualità, un "procedere" in una direzione. A noi sta la responsabilità di guidarlo perché sia progresso a fin di bene e che non ci trascini in baratri.

Ecco che così, non abbiamo più una forza, in un progresso, in cui l'uomo è consegnato in modo nichilista, pessimista, passivo ed impotente, ma un ruolo attivo e partecipe, responsabile, costruttivo che alimenta la speranza, stimola l'impegno responsabile e percorre dei cammini più sicuri, perché in molti casi, ci è possibile prevedere eccome.

Perciò, non posso condividere la tua idea pessimistica dove il "progresso" è andato più veloce delle norme "morali", ma individuo invece chiaramente una prevedibilità ed una riconoscibilità di intenti, per cui il "progresso" proceda in direzioni di moralità altra, con le direttive di etica altra, c'é insomma, una coerenza tra il progetto umano e il progresso e la morale che non viaggiano scoordinati affatto, ma sono in relazione.

Il progetto di studio nazista su cavie umane (ebrei ma non solo), è comunque un "progresso", ma segue una morale, un'etica diversa da quella attuale e fortunatamente non ha oggi la stessa legittimazione di ieri, non così facile, deve mimetizzarsi (anche se dal punto di vista scientifico, ovviamente, il metodo era ineccepibile, ogni esperimento sull'uomo-cavia è più attendibile di quello effettuato su animali, per scoprire fenomenologicamente conseguenze ecc, ma come sappiamo, la scienza non ha etica in sé, è solo strumento nelle mani dell'uomo).

Poi ovviamente, a noi è servito anche il nazismo o la shoah, per poter, duramente, prenderne atto e tentare di evitare la reiterazione e poter definire le declinazioni, le conseguenze inesorabili di una scelta orrenda che all'inizio, magari non è ben compresa e letta.

E' servito ma può essere invece, che l'uomo dimentichi o se ne sbatta di quell'occasione, riproponendo le stesse cose, magari ingannato da colore o sfumature diverse, ma simili nella sostanza.

Anche qui, avremo che il progresso, altro non è che la direzione e la progettazione che l'uomo sceglie e disegna, in quasi la sua totalità, per quanto ben lungi dal potersi riconoscere il totale controllo (è insomma, ignorante per definizione, perché il conosciuto, è ben miserando rispetto al conoscibile e poi c'é da considerare anche l'eventualità dell'inconoscibile che non migliora le cose).

In tanta ignoranza congenita, noi dobbiamo approntare la massima cautela quando si parla di progresso e si fa e l'ultima cosa prudente e sensata da fare, è disegnare un progresso che trascende la partecipazione, la possibilità dell'uomo, perché questo lo deresponsabilizza, cioé lo rende pessimista, passivo o anche imprudente.

Non mi stupisco che Don Farinella si integra perfettamente con te, come scrivi: la sua è un continuo "sfiduciare" la Chiesa ed in questo, c'é la riconoscibilità di quello che tu definisci "struttura del tuo essere".

Infatti ti dò ragione: non potrebbe che essere così. Perché Don Farinella, nel suo continuo sfiduciare Chiesa e valenza della fede cattolica, ti è "comodissimo", ti conforta, infatti recluta il consenso di chi ha lo stesso progetto.

Cioé Don Farinella, allontana e confonde i cattolici meno preparati e meno saldi nella fede, non porta nessuno alla Chiesa, gli crea solo problemi.

A te, come a Civis, ciò va sicuramente a genio, è comodo.

Mi limitavo a spiegare come la citazione del Don Farinella, però, come punto di vista critico sulla Chiesa, è come chiedere a Emilio Fede di spiegarci il suo punto di vista critico sul Pd o chi non vota berlusconi, eheh.

Alieno

Alieno

@Sandra: forse non hai preso ciò che ironizzavo sul Don Farinella usato da Civis a suo pro (e non è un caso: si presta benissimo alla parte anti-cattolica perché in fondo, lo è lo stesso Don Farinella in quel fronte), cioé come sarcastico osservare che il punto di vista "critico" del Don Farinella, non può certo ascriversi a quello almeno solo lontanamente vicino, imparziale, quanto più distante possiamo oggettivamente rilevare rispetto ad un'analisi distaccata ed equilibrata.

Tutto qua: ironizzavo sulla scelta del Don di Civis (ma vale anche per te) Farinella come punto di vista critico, esattamente come sarei, diciamo, un po' patetico e ridicolo, se usassi un'editoriale di Emilio Fede per fare un'analisi critica di Berlusconi, eheh.

Ed infatti, me ne guardo bene, perché ho il senso dell'ironia, ironia seria ma non seriosa e dunque lascio volentier ad altri la seriosità del doppio peso e della doppia misura sistematica e dell'incongruenza metodica.

:-)

Non è una voce scomoda, è una voce utilissima invece, dal mio punto di vista il Don Farinella (sai che non sposo le prospettive conformiste pregiudizialmente e non stupirti dunque: dire che è voce scomoda, è quasi una banalità manifesta della massificazione della proposta del pensiero unico ed a senso unico), così come il Don Giorgio Capitani.

Perché appunto, sono utili nel loro conformarsi e ricercare consenso e credibilità nel branco che aggredisce la Chiesa, Papa e sotto a chi tocca, perché la loro è una costante riduzione della fede e religione, ora relativizzandola, ora diminuendola a "filosofia", ora volendola comunque, strumentale all'ideologia.

La loro è in sostanza, la voce di chi non dissente, ma si conforma appunto e non sopporta la spada della fede, che ahimé, è una verità che divide come insegna il Vangelo.

E non oscilla, ti assicuro: pende rigorosamente inclinata a sinistra perché la loro è una proposta sociologica e ideologica che per affinità non lascia scampo e dubbio: Gesù dovrebbe avere come continuità soggetti come Marx ed altri idolini della sinistra. E nulla fu più devastante nel progetto di scristianizzazione, di secolarizzazione, di uno come Marx che odia Dio, Chiesa, che disprezza i credenti cattolici in particolare, che è massone, che partecipa a sette spiritistiche sataniche..

Non c'è affatto, dal mio punto di vista, il karma, ma due proposte anti-tetiche che continuamente confliggono, anche dove si tentano sincretismi, come quelli di soggetti come Don Farinella o Don Giorgio Capitani, tra ideologia e fede, sociologia e teologia, ma sempre puntuamente li ritroviamo contro la Chiesa e contro la fede come proposta valoriale, come possibilità costruttiva socialmente, nell'intento di esautorarla e marginalizzarla.

Proprio non oscurado la realtà, aderendo ai conformismi pregiudizialmente, ma valutandoli di volta in volta, con pazienza, nel tempo, emergono questi aspetti più chiaramente, facendo affiorare i sintomi di una realtà da decifrare, sempre, con cautela.

Ovviamente, il tempo non è nemico, alla fine rende giustizia parrebbe e quel punto in cui ciò avviene, che può essere naturalmente spostato in avanti nel tempo rispetto ad un conformismo affermato, è solitamente il momento in cui la Verità emerge, sfonda muri, stronca reticolati, così come abbiamo visto accadere al marxismo, comunismo, sempre meno capaci, dinanzi all'emancipazione dell'uomo portato dalla verità, di trattenere menzogne, magari lunghe decenni e decenni o secoli volendo, così vengon giù muri come quelli di berlino e si vede attraverso le cortine di ferro prima impenetrabile con la complicità di chi teme che la verità, liberi gli uomini, disprezzandoli come incapaci di valutazioni autonome e libere appunto, così il Pci sparisce definitivamente, anche se in ritardo estremo da noi, per via di quell'egemonia mafiosa culturale che ancora è potente, così il tempo umilia chi nasconde ed umilia la ragione e la verità tra gli uomini e noi

abbiamo uno Stalin nel libro di storia che beffardamente, presuntuosamente chiede quante divisioni ha il Papa,

ma oggi, il tempo, ci permette di chiedere a Stalin quante divisioni ha mai lui e che fine ha fatto poi, infine, trascinando con sé i tanti frustrati che l'hanno creduto e sostenuto finanto fosse possibile, pieni di rancore e di rabbia perché al solito, nella delusione, si può sbagliare mira: non ce la si prende mica con chi ha ingannato, truffato, con chi è stato inadeguato.

Ce la si prende con chi ce l'ha fatto scoprire, l'ha evidenziato.

E' un atteggiamento, un meccanismo molto umanamente comprensibile e diffuso, aldilà del tema ideologico.

Io avevo un amico che era sfacciatamente tradito dal suo migliore amico, che filava da anni con quella che avrebbe dovuto sposare a breve, dopo fidanzamento storico, una roba di circa 7 anni; una situazione insostenibile per me, allora giovane, idealista, imprudente che non si capacitava di quella schifezza in cui tutti sapevano tranne lui. Ovviamente, ho mandato segnali, ma lui non "raccoglieva" perché innamorato e la fiducia era piena in lei, figurati, ma non bastasse, si fidava tremendamente del suo migliore amico, a cui chiedeva consiglio per certi "sintomi" strani nel rapporto e naturalmente, non solo dirottava ogni possibilità di sapere la verità sulle discussioni e liti continue, cioè che si emancipasse con la verità,  per quanto tremenda, liberando una sua più autentica possibilità di scegliere, ma lo colpevolizzava anche, per quanto facendolo da saggio esperto amico migliore,

fatto sta che era talmente straziante che con altri amici che sapevano, abbiamo deciso, costasse sofferenza consocerla, portarlo verso la verità, perché appunto, il rischio si sposasse era imminente ed in più, avendo già eletto il suo migliore amico traditore (uomo sposato e con figli anche, per dire che razza di uomo fosse tanto come amico, tanto come marito, tanto come padre, una chiavica, un "omm 'e mer.." insomma). Per quanto usassimo tatto, sensibilità, la verità può ferire e deludere tremendamente, essere insomma brutale, ma l'inganno continuato, è un vero veleno che fa più danno.

Puoi immaginare: ne fu sconvolto ed infine, ci ringraziò a denti stretti e in qualche modo ci odiò, perché eravamo fautori di quel scoprire una verità dolorosissima. Ci sono voluti anni ed anni, circa 10 perchè mi rivolgesse saluto: identificava me e gli altri con me, come colpevoli della sua sofferenza, della sua tremenda delusione, avendogli distrutto un "sogno" che però era falso come un viaggio Lsd e sarebbe stato peggio, fosse andato avanti, sposandosi, non trovi?

Ma all'inizio, fu noi che odiò, ci volle tempo prima che potesse apprezzarci, rifarsi una vita, certo con una cicatrice tremenda, perchè ritrovare la fiducia nei sentimenti, nelle persone come prima, non è cosa facile, questi scellerati, come la sua fidanzata che pure lo maltrattava, il suo miglior amico, che pure tradendolo gli faceva lezioni morali criticandolo, sono degli egoisti che non pensano un attimo a ciò che si può fare, in questi atti brutali, nel cuore  e nella coscienza di una persona, distruggendone, anche, diciamo, una bellezza, un candore, un'innocenza che non sempre è facile poi ricostruire.

Ai comunisti, ai marxisti, non bastano 10 anni e il rancore è con chi ha contribuito a portare la verità, l'emancipazione tra gli uomini, raccontando la menzogna, l'orrore del comunismo e, ingrati, la odiano di più la verità che non gli piace, che gli è sconveniente, perché li sconfessa e così coloro che furono dalla parte della verità, ugualmente detestati.

L'accanimento culturale-ideologico contro G. Pansa, per dirne uno che in tempi recenti, si è accollato il racconto della verità da noi mafiosamente, omertosamente, sepolta con metodo, subisce la stessa fine: invece di odiare chi ha mentito, ingannato e sapeva, si odia e disprezza lui che ha il coraggio di raccontare una parte, una piccolissima breccia nella diga della menzogna sistematica, facendo fuoriscire la verità, una verità temuta.

Ma il tempo, infine, non è necessariamente un nemico: dipende questo, dalla possibilità nel tempo, di avere una verità a liberare gli uomini dagli inganni, dai maligni progetti, dagli odi e rancori: solo nel racconto della verità, infine, possiamo cominciare il cammino per fare pace con noi stessi e gli altri. Senza verità, quel cammino non comincia mai.

Ed anche questo è un motivo per cui la verità si distorce e si nega: non si vuole una "pace", ma la legittimità del rancore e dell'odio, utile droga per il continuo reclutamento.

Don Farinella, è un invasato estremista che fa della fede uso strumentale per ridurla ad ideologia.

Nel suo estremismo, arriva a scrivere, tanto per dar l'idea di qual punto, quasi paradossale (ma i paradossi sono estremismo appunto):

"Il Papa è ancora cattolico?"

Urbi et orbi lui scrive cose così:

"Il Papa è ancora cattolico? Dovrei provare soddisfazione nel dire "lo avevo detto", invece provo amarezza e rabbia.

Rabbia che nel fanatismo e nell'estremismo sono sempre un elemento legittimante essenziale, quale che sia più o meno.

Nel suo fanatismo, il "pretesto" per arrivare a mettere in discussione la cattolicità del Papa e legittimare la "rabbia",

è incredibile: è il tema del "motu proprio", la famosa messa in latino come possibilità di scelta a richiesta dei fedeli, un istanza già raccolta da Giovanni Paolo II, boicottata sistematicamente da preti e sacerdoti anche contro la volontà dei parrocchiani stessi a richiederla.

Che dire: trovo una coerenza nell'esser utile, Don Farinella, solo a chi non ha fede nella Chiesa Cattolica, chi vuole ridurre il ruolo della Chiesa e della fede cattolica, dunque può essere simpatico a te come a Civis, proprio dove tutti sappiamo che non porta anime alla Chiesa, non conquista cuori alla Chiesa, non ispira conversioni e dunque svolge perfettamente il lavoro di ridurre la Chiesa continuamente assolvendo al rancore, all'odiologia perpetua:

"Il Papa è ancora cattolico?" e "rabbia".

Nulla di nuovo sotto il sole. Il sol dell'avvenire intendo.. :-)

Ciao, buon proseguimento domenicale.

A.

 

sandra

@manuela.Sono due forme di potere che si sostengono l'un l'altro.In questo sta la loro armonia, nel sostenersi a vicenda a scapito della gente che il potere lo subisce,"armonia",che si regge sugli imbrogli e reciproche protezioni e legittimamenti vari.Quando mai possiamo fare il mio ed il tuo bene a danno di qualcun'altro?Posso io costruire la mia felicità privandoti della tua? Se qualcuno ci piace più di qualche altro,non minimizziamo i difetti o i peccati,anzi li pesiamo di più,per non prendere nuovi abbagli,cercare la verità,è sempre molto difficile,più difficile ancora è farlo dissaciondosi da quelle che abbiamo sempre creduto le verità vere ma che non trovano più riscontro in coerenza e positività. 

Con ogni mezzo,poi che significa? Gli vogliamo sparare per farlo tacere?

@jack grazie per la spiegazione,buona domenica anche a te.

@salvatore-anche civis mi ha suggerito il libro da te consigliato......vado con 2 libri al mese....e questo mese sono già 3 un quarto deve aspettare.

@alieno.don Farinella non è cattolico se lo è il vaticano,neanche tu sei cattolico(per tua stessa ammissione),non lo sono più neanche io ,anche se per motivi diversi dai tuoi.Don Farinella però è prete,oltre che uomo,certo che a lui non puoi attribuire la volgarità o l'istigazione alla violenza che attribuisci a don Capitani .E' una voce scomoda, che denuncia e scopre,dissente anche,pensa non si uniforma al branco solo perchè è prete.Come la spada di damocle,un karma pesante oscilla sopra la testa della chiesa istituzionale,.....niente rimane sospeso in eterno.Non è non riconoscendo o oscurando la realtà che si potrà evitare,come ti ho già detto ....il tempo non è un nemico.

Fabius

Manuela..Manuela..sei stata..plagiata...dall'Alieno..ritorna in te!!!!...

Alieno

Civis, al 5:

AH! AH! AH! :-)

Micromega e Don Farinella poi? Fantastico che tu pretenda di avere "luce" da quella parte, veramente "obiettiva" davvero, straordinaria la citazione che chiarirebbe.. :-)

Che ti piaccia Farinella non stupisce: non è cattolico, anzi, è anti-cattolico e non è nuovo nel suo attivismo ideologico-politico.

Tanto per dire qual invasato:

GENOVA
martedì 29 settembre 2009, 07:00
«Il Papa mi ha chiesto di controllare Bagnasco»

di Andrea Macco

«Io, Paolo Farinella, non solo ripudio Berlusconi quale capo di un Governo immorale, ma ripudio pure il Vaticano!» è stato questo uno dei passaggi più focosi dell'omelia domenicale del parroco di San Torpete, che si schiera pure dalla parte di Marx: «Ha ragione quando dice che la religione è l'oppio dei popoli: in Italia è usata dai Vescovi per addormentare le coscienze!».
La piccola chiesa di Piazza San Giorgio è gremita di gente: molti sono giornalisti e curiosi approdati alla notizia dei possibili scontri tra Forza Nuova e i Centri Sociali vicini a don Paolo, ma restano delusi. Forza Nuova infatti non si presenta davanti alla chiesa, ma, eludendo tutti, protesta davanti alla Curia, chiedendo al Cardinale la rimozione del prete che ha «disonorato l'Italia e i suoi militari».
La celebrazione delle 10 in San Torpete (dedicata «ai morti civili di Kabul, alla morte dell'informazione e alla morte della dignità») si svolge nella consueta tranquillità, se si può chiamare «consuetudine» il rito farinelliano di due ore esatte, fatto di tre omelie (inizio celebrazione, post vangelo e infine post Comunione) e di una preghiera eucaristica dialogica elaborata dallo stesso don Paolo e che esce dai canoni del Diritto Canonico. Già, perché per don Paolo tutto ciò che è legato ai dettami del Vaticano è assolutamente da ripudiare: «La Chiesa che privilegia la diplomazia sulla profezia è una struttura e una ditta che non mi appartiene! Ho promesso fedeltà al Vangelo, non a Bertone il quale, rubando, ha ristrutturato casa sua fuori dalle norme del Piano Regolatore!»
Durante la Messa don Paolo ha cura di togliere dalla liturgia tutte le espressioni contenenti «nostro vescovo», lasciando solo «vescovo» e rivela che il Papa gli ha affidato una missione speciale: vegliare sul Cardinale Bagnasco!
A conclusione della Messa farinelliana l'invito per tutti è quello di non farsi assoggettare dai Vescovi e dal Papa che «vogliono ridurre tutti i fedeli ad un ignorante popolo-bue che non ragiona e annuisce alle azioni immorali compiute dalla Segreteria di Stato Vaticano con il Governo» e di leggere i suoi testi, firmati con tanto di copyright, di lui, Paolo Farinella, prete, padre, profeta e pontefice a vita della chiesa di S. Maria Immacolata e San Torpete, libera e indipendente, che è in Genova.

----------

La coerenza e la fede verso la Chiesa Cattolica risulta forse meglio qua:

Il Vaticano contro don Farinella, il prete ribelle che firma per l'eutanasia

Anni a predicare contro la Chiesa e contro il Papa, possibilmente con attacchi estesi a Silvio Berlusconi. E tutto è sempre filato via liscio. Delle parole dal pulpito (e dalle riviste patinate di sinistra) di don Paolo Farinella, prete, parroco della chiesa di San Torpete a Genova, sembrava non interessare a nessuno.

Ora il Vaticano ha detto basta e ha avviato un procedimento chiedendo al cardinale Angelo Bagnasco di intervenire e convocare il prelato. Il pieno sostegno di don Farinella all'appello in favore del testamento biologico e delle scelte sul fine vita rívolto dalle pagine di Micromega non è passato inosservato. Così come il fatto che il sacerdote genovese abbia partecipato in luglio a un dibattito organizzato dal Comune nell'ambito della «Settimana dei diritti».

Ospite d'onore Beppino Englaro, la voce della Chiesa era stata affidata da Nando Dalla Chiesa, consulente del sindaco per la cultura, proprio al prete ribelle, che aveva sto tutti, «scavalcando» addirittura il papà d'Eluana e confermando come l'unico diritto che l'incontro si riprometteva di tutelare fosse quello della libertà di scegliere la morte. Anche in quel caso, nessuna presa di posizione formale dalla Curia genovese. Adesso la Congregazione per la Dottrina della Fede ha richiamato i vescovi diretti superiori di tutti quei 41 prelati che si erano espressi a favore di testamento biologico e libertà di coscienza sul fine vita sottoscrivendo l'appello di Micromega. Il cardinale Bagnasco ha così convocato il sacerdote chiedendogli una «difesa» scritta delle sue posizioni che potrebbero portarlo fino alla sospensione a divinis.

L`'ncontro, avvenuto il 7 agosto, era rimasto segreto per volere dello stesso presidente della Cei, ma è stato don Farinella a confermarlo. A difesa del sacerdote è intervenuto anche il direttore di Micromega, Paolo Flores d'Arcais: «Questa ennesima intimidazione contro la coscienza che a parole viene ritenuta sacra fa parte di uno smaccato scambio simoniaco tra la Chiesa e Berlusconi. Anti testamento biologico da una parte, ammorbidimento delle polemiche sui comportamenti pagani di Berlusconi dall'altro».
------

Da delirio! :-S

 

Alieno

Sandra, ecco un articolo interessante che forse non hai letto:

Nel Pd esplode il caso Bonino. L'altolà della CEI: "incompatibile coi cattolici"

Emma Bonino è “un mattone comune nella casa del Pd” dice Bersani. No, quel mattone la casa rischia di farla crollare ancora prima di tirarla su, ribatte L’Avvenire. Dopo l’addio della Binetti ai democrat, il caso Bonino esplode dentro il partito e nel mondo cattolico.

Gli effetti immediati stanno nel botta e risposta tra il leader Pd e il quotidiano dei vescovi, ma la questione è ben più ampia perché dal Lazio dove il Pd subisce l’autocandidatura della senatrice radicale, amplifica un tema più generale che come rileva il vicepresidente dei senatori Pdl Gaetano Quagliariello non può essere derubricato, come fa D’Alema, a semplice “dicotomia tra integralismo e militanza in un partito plurale”.  

La querelle tra Bersani e il direttore dell’Avvenire Marco Tarquinio segnala proprio questo. Il quotidiano dei vescovi denuncia senza riserve “una incompatibilità irriducibile'' tra la candidata del centrosinistra alla presidenza del Lazio e i cattolici. Sulle stesse pagine del giornale cattolico, a stretto giro arriva la risposta di Bersani convinto del fatto che candidare la Bonino significa “porre un mattone nella casa comune del partito democratico''. Passaggio che il direttore dell’Avvenire Marco Tarquinio stigmatizza duramente quando spiega che i radicali che “si candidano ad assumere addirittura la rappresentanza del sentire cattolico”, rappresentano un caso “curioso quanto inquietante”. Messaggio a nuora (Bonino) perché suocera (Bersani) intenda è il passaggio successivo del ragionamento di Tarquinio il quale sottolinea che rivendicare battaglie comuni al fianco dei cattolici è “a dir poco” una “operazione insensata e truffaldina. Siamo davanti a un autentico insulto all'intelligenza e alla memoria collettiva degli italiani”.

Le ragioni sono chiare: su vita, famiglia, difesa della libertà educativa, solidarietà sociale e visione del mercato e del lavoro “i radicali predicano sistematicamente l'opposto di ciò che afferma la dottrina sociale della Chiesa” osserva il direttore dell’Avvenire che lancia l’affondo finale: nessuno può stravolgere “la visione cristiana della vita” ed “Emma Bonino meno di tutti”. Bersani difende la senatrice Pd-Radicale e la scelta di candidarla a nome del centrosinistra, poi affronta la questione spinosa delle defezioni cattoliche dal partito, ultima in ordine temporale quella di Paola Binetti approdata all’Udc.

“Le culture del Pd non possono vivere da separate in casa. Piaccia o no questo è il nostro progetto” rimarca respingendo le accuse di indifferenza rispetto ai numerosi abbandoni di esponenti cattolici, specie dopo la candidatura della Bonino nel Lazio. “Non mi si può accusare di sottovalutare la funzione della cultura cattolica nella vita pubblica del Paese” nè di avere “un atteggiamento di sufficienza sulla questione” scrive il segretario democrat nella replica all’Avvenire. Il punto vero, secondo Bersani, sta nel fatto che la costruzione del partito “pretende uno sforzo di convergenza e di mescolanza sul piano del progetto politico” e dunque “le defezioni o le adesioni” avvengono su questo piano. Discorso che vale tanto per Bonino, quanto per Binetti.  

Come a dire che quei cattolici che hanno deciso di andarsene lo hanno fatto perché non sono stati capaci di integrarsi nel progetto comune del Pd. Un modo piuttosto sbrigativo di liquidare la questione che nelle file del Pdl viene letta come un redde rationem che prima o poi doveva arrivare, perché come osserva Gianni Alemanno le “enormi distanze tra la Bonino e i cattolici dovevano venire a galla” e il monito dell’Avvenire sta lì a dimostrarlo su un punto-chiave: la tutela della vita e della famiglia sono temi sui quali  “non possono esistere mediazioni politiche o culturali”.

Né si può accettare, osserva Barbara Saltamartini responsabile pari opportunità del Pdl, che la Bonino “si proponga quale novella interprete del sentire cattolico, come ha evidenziato con parole chiare e coraggiose il direttore dell’Avvenire”. Non a caso, Fabio Rampelli, deputato Pdl rimarca che se per Bersani la Bonino rappresenta un mattone comune nella casa del Pd, in questa casa “i cattolici non possono trovare posto”.

Se il Pd prova a togliersi dall’imbarazzo, la dura presa di posizione del quotidiano dei vescovi italiani segnala che la questione ha già travalicato i confini del Lazio. Con buona pace di Bersani e D’Alema.

(di Lucia Bigozzi)

-------

Ancora meglio spiegano i rapporti gli scambi pubblicati su Avvenire, tra il neo direttore e Pier Luigi Bersani segretario del Pd, quest'ultimo provando a legittimare le scelte di indubbio valore e programma anti-cattolico valorialmente e oltre, ben chiaramente visibili in queste Regionali e con la defezione di tanti cattolici dal partito de sinistra, ormai consapevoli che l'anima del partito è incompatibile con il loro portato cristiano-cattolico, ed infatti Avvenire ribatte categorico così:

Ringrazio l’onorevole Bersani per le pacate eppure appassionate argomentazioni di questa sua lettera in risposta all’acuto commento di Sergio Soave e, mi pare di capire, al denso lavoro di indagine e di analisi che ha accompagnato su Avvenire le cronache del disincanto, del disagio e del distanziamento dal Pd di settori e personalità di cultura politica cattolica dopo l’abbraccio tra questo importante partito e la leader radicale Emma Bonino. Con una battuta potrei dire che se il segretario del Partito democratico è in coscienza tranquillo, non saremo certo noi di Avvenire a inquietarci al posto suo e degli altri dirigenti della formazione sognata da Prodi e, poi, fondata da Veltroni...

E invece no, non faccio battute. Perché da molti mesi – proprio a partire da alcuni casi di coscienza estremamente significativi e dagli esigui spazi concessi all’esercizio della libertà di coscienza nei gruppi parlamentari dei democratici – stiamo osservando con rinnovati interesse e attenzione lo svilupparsi del progetto politico generato dalla fusione dei Ds e della Margherita. Interesse e attenzione al tema della libertà di coscienza (e dunque di "cittadinanza") nel Pd che stranamente ci è toccato di coltivare in sostanziale solitudine, e ai quali si è via via sommato un crescente senso di allarme, largamente condiviso – posso testimoniarlo – dai nostri lettori.

Da qualche settimana, si è aggiunto il caso Bonino. Che ha ovviamente una natura sua propria, anche per l’incredibile pretesa della superabortista e iperliberista candidata a governatore del Lazio di "rappresentare" addirittura i valori cattolici (e di questo mi occupo pure in penultima pagina, quella dedicata al colloquio coi nostri lettori). Ma il caso Bonino, per le modalità con cui si è manifestato e per il senso politico generale che ha assunto, si sta configurando sempre più anche come un caso Pd. Lei, segretario, ha accettato senza batter ciglio l’autocandidatura della fedelissima compagna di battaglia anticattolica di Marco Pannella e, qui sopra, difende di nuovo la corsa di colei che ha più volte esaltato come «una fuoriclasse», definendo «ingiusto» il giudizio di chi non riconosce a Bonino la «capacità di interpretare un programma di coalizione».

Ma il nome e la storia di Emma Bonino "sono" un programma. Un programma, onorevole Bersani, incompatibile con altri (per più di un aspetto anche con quello alla base dell’idea di sinistra che lei punta a rivitalizzare e rappresentare) e, in ogni caso, certamente affinato con aperta e spesso aspra ostilità verso la visione cristiana della vita e dei rapporti sociali. Decidere di fare di un simile contributo un «mattone» del muro della casa comune del Pd significa fare una scelta pesante e precisa. Che, infatti, sta producendo contraccolpi, crepe e lacerazioni. Liberi tutti di valutare gli uni e le altre, a maggior ragione chi le subisce. Noi ci siamo permessi di sottolineare che le sottovalutazioni – le sufficienze, appunto – si pagano. E ne restiamo convinti. (Marco Tarquinio).

........

Non bastasse c'è questo articolo del 2 Febbraio, che la dice lunga sull'attitudine di rappresentare una realtà comoda e di suonarsele e cantarsele da soli presso i media e la stampa di sinistra:

02/02/2010Cattolici: tra esperti e strane «nipoti»

Tu sopporti già tanto, ma arriva il troppo. Dopo Luigi Manconi, improvvisatosi esperto di mondo cattolico, che sull'"Unità" profetizzava che «i cattolici» avrebbero scelto Emma Bonino- Dopo due note «cattoliche» impegnate in politica che ("Unità" ed "Europa") facevano rivoltare nella tomba rispettivamente padre e marito negando l'inconciliabilità della scelta Bonino con una coerente coscienza cristiana e cattolica - difficile davvero nel caso parlare di «male minore»! - ecco due salti di qualità eccessivi. Ieri a Radio Radicale Nichi Vendola esortava «i cattolici» alla scelta della candidata Bonino e in nome di ciò che lui chiamava «dialogo» citava convinto e forte il «non abbiate paura!» di Giovanni Paolo II-che però si riferiva a Gesù Cristo. Bel salto: da Gesù alla Bonino! C'è di peggio? Sì. Sabato sul "Corsera" (Cronaca di Roma, p. 2) - e anche "Messaggero" (p. 37) e "Repubblica" (p. VII) - stupefacente la scelta di Luigina Di Liegro ( cognome che a Roma, e non solo, dice tanto di bello e grande) che - testuale - proprio mentre «la Cei invita a scegliere chi difende la vita, si schiera apertamente con Emma Bonino: "È la persona giusta per guidare il Lazio"». "Repubblica" ci fa addirittura il titolo: «La cattolica Di Liegro lancia la Bonino: "Difende i deboli"». Smentite? Nessuna. Ripenso a quel cognome e a don Luigi, amico e sodale di una vita, alle sue scelte coraggiose e tutte opposte alle scelte, ed alla propaganda dei radicali, non solo in tema di difesa della vita- Per caso Malpelo si sente «tentato» da un altro titolo di cronaca romana, stesso giorno- Ma alle tentazioni si resiste!

Ma bacchettate sui denti a sinistra e stampa organica, anche il 17 Gennaio, sempre su Avvenire:

17/01/2010Emma, la mamma, i cattolici e i diritti di tutti

La Bonino? Va benissimo per i cattolici. L'Unità e Il Fatto Quotidiano hanno dato fiato alle loro trombe per spiegare «perché Emma può piacere ai cattolici». Per esempio (l'Unità, venerdì 15, pagine 13 e 19) con ben due editoriali: «Senza questa parte significativa della società non ci sarebbero stati i risultati su aborto e divorzio». Se si contano i battezzati, purtroppo è vero. Ma il battesimo testimonia un carattere indelebile, non una convinzione. Anche la Bonino lo ha detto (Il Fatto, giovedì 14): «Io non credo, però mia madre è cattolica. Vengo da quella cultura». E anche Giulia Rodano, assessora regionale del Lazio, capogruppo di Sinistra e Libertà, figlia di Franco Rodano, fondatore dei Cattolici Comunisti, «viene da quella cultura»: su l'Unità spiega «perché Emma può piacere ai cattolici»: «Non mi sono sentita in contrasto con la mia fede quando ho sostenuto la battaglia per il divorzio, per l'interruzione della gravidanza o per la legge sulla fecondazione assistita». Il problema, però, è di verificare se aborto, divorzio e fecondazione artificiale siano compatibili con la fede e con la morale cattoliche. E la risposta, per i cattolici, la possono dare la Parola di Dio e il Magistero. Poi ciascuno se la vede con la sua coscienza e con il Padre Eterno. P.S. - Segnalo su Il Foglio di giovedì 14, pag 4, tra le lettere, il «giudizio pacato» e divertente di Giuliano Ferrara su Emma Bonino. Lasciandone a lui la responsabilità, cito solo una definizione tra le tante: «Una innamorata di sé dall'insopportabile accento vittimista...» DIGNITÀ E DIRITTI Il solito Corrado Augias accusa di «ingerenza» la Chiesa perché «resiste, per ragioni non belle, a mantenere il divieto sull'omosessualità» (La Repubblica, sabato 9). Lui mette sullo stesso piano il divieto del Levitico, secondo cui "nessun uomo che abbia qualche deformità potrà accostarsi ad offrire il pane del suo Dio" (21, 18-20), che è una norma puramente rituale, e "l'abominio" dell'omosessualità e "la perversione" della zoofilia. Augias dovrebbe sapere che, mentre i riti ebraici sono state abbandonate con le loro regole già dalla Chiesa primitiva, le norme morali sopravvivono perché riguardano la dignità dell'uomo «immagine e somiglianza di Dio». Per rendersi conto della competenza biblica di Augias, è prezioso un volumetto fresco di stampa (Risposta a "Inchiesta su Gesù", SBC Edizioni, Perugia e Ravenna, pag. 220, euro 16,00) scritto e segnalatomi dal lettore Giancarlo Carlini che, con precisione e puntiglio, smonta la fragile costruzione di quell'inchiesta a una sola voce. A proposito di omosessualità, vorrei ricordare un fatto di cronaca: il neonazista soprannominato Svastichella, che aveva pesantemente aggredito a Roma una coppia di giovani gay, è stato condannato a sette anni di carcere. Dei giornali (di giovedì 14) l'hanno riferito, però, nessuno ha osservato che la severa pena è stata inflitta senza che vi fosse una legge speciale come quella richiesta e bocciata in Parlamento contro l'"omofobia". Non ce n'era bisogno. Sull'Unità (martedì 12) la deputata Pd Anna Paola Concia difendeva i «diritti fondamentali» dei gay: «Vogliamo essere come tutti gli altri», scriveva. Infatti quei due ragazzi sono stati tutelati nei loro diritti dalla legge degli "altri", cioè di tutti. Non esistono gli uni e gli altri, ma i cittadini. Anche se qualcuno reclama diritti che non sono della persona, ma dei singoli individui. E invece anche i gay, checché loro ne dicano, sono persone.

---

Poi ci sono le lettere al direttore, sempre su Avvenire:

17 Febbraio 2010 Il direttore risponde Radicali, un’incompatibilità irriducibile Caro direttore,
sabato 13 febbraio, mentre mi accingevo a preparare la colazione, lo zapping di mia figlia ha sfiorato il canale La7, e percependo che un ospite stava facendo riferimento proprio al nostro giornale, mi sono lasciata irretire dalla discussione e ho cercato di capire. Perché quando ho sentito la Coscioni asserire con piglio che i cattolici in politica si riconoscono sicuramente in Bonino e in Pannella molto più che in Binetti o in Lusetti  (entrambi presenti in studio), ho avuto quantomeno il dubbio di aver compreso bene quanto la signora volesse intendere. La quale ha poi proseguito dicendo che buoni cattolici si rivelano poi pessimi amministratori, mentre è vero il contrario, cioè che bravi politici possono essere invece assolutamente lontani dalla Chiesa e dalla religione. Ora, se su questo punto il pensiero della radicale è di certo condivisibile, poiché personalmente ritengo che non tutti abbiano doti personali e capacità di amministrare e governare (anche solo un piccolo Comune), siano essi cattolici o meno, non riesco davvero a concepire come un cattolico possa identificarsi con il Partito radicale e i suoi esponenti. Con ciò non voglio nemmeno sostenere che la casa dei cattolici in politica sia oggi facilmente individuabile, ma di certo, quando il dibattito politico chiama in causa i famosi "valori non negoziabili" mi pare che siano ben pochi gli uomini che si impegnano per sostenerli. Ed è fondamentalmente questo che, a mio parere, dovrebbe interessare il cattolico. Perciò, quando, ahimè, un partito, che già nella sua denominazione vuol essere democratico, nega ai propri esponenti di esprimersi secondo coscienza su questioni come il fine vita (solo per fare riferimento a una problematica oggi ancora aperta, ma tanti sarebbero i punti caldi su cui soffermarsi), ebbene, credo fermamente che il concetto di democrazia si sia perso completamente. E se è vero che un capace uomo di governo può non essere cattolico, è però necessario considerare anche che oggi in tanti "parlamentini" si tende sempre più spesso a intervenire per vie "legali" e "istituzionali" anche sulla vita e sulla morte dei cittadini, di come debba o possa essere organizzata e valutata la famiglia, della nostra vita intima e privata… Insomma, oggi più che mai, quelle che erano davvero "questioni di coscienza" sono diventate "questioni politiche", che si giocano sui banchi del Parlamento e di consigli locali. Ecco perché può fare la differenza, a parità di capacità personali e doti umane, il fatto che il governatore, o il sindaco, o gli amministratori siano o meno cattolici coerenti e impegnati. Basti pensare, infatti, che regioni storicamente rosse come la Toscana o l’Emilia-Romagna, in barba alle regole nazionali, si permettono di aprire registri per le unioni civili fra persone dello stesso sesso, si permettono di sperimentare pillole varie, si permettono di… La riflessione potrebbe diventare veramente lunga; concludo affermando che se il cattolico, in certi momenti della vita politica italiana, fa gola a tutti i partiti, una volta che i giochi sono fatti, lo si può anche rottamare; e se proprio non se ne vuole andare, gli viene fatto capire a chiare lettere che deve almeno avere la "decenza" di tacere sulle questioni che contano...

Cristina Tassi, Faenza

Ho poco da aggiungere, cara Cristina, alla sua riflessione. Fatti e misfatti, detti e contraddetti sono sotto gli occhi di tutti. Ma il "caso radicale" sta diventando ogni giorno più curioso e inquietante. Pannella, Bonino & Co. - dopo aver praticato per anni e anni la "politica del cuculo" cercando di insediarsi nei "nidi" partitici ed elettorati altrui - tentano oggi con incredibile e infelice leggerezza una capriola mozzafiato e si candidano ad assumere addirittura la rappresentanza del sentire politico "cattolico". Dire che si tratta di un’operazione insensata e truffaldina è persino poco. Siamo davanti a un autentico insulto all’intelligenza e alla memoria collettiva degli italiani: su concezione e manipolazione della vita, tutela della famiglia, difesa della libertà educativa dei genitori, solidarietà sociale e visione del mercato e del lavoro i radicali predicano sistematicamente l’opposto di ciò che afferma la dottrina sociale della Chiesa e di ciò che i cattolici italiani si sforzano di testimoniare.Ma una melensa propaganda di stagione – sia pure somministrata a dosi d’urto e con lo scudierato di un partito, il Pd, che si era candidato a essere schietto e originale anche nel rapporto con il mondo cattolico più consapevole e impegnato – non può cancellare decenni di tragiche battaglie radicali contro la visione cristiana della vita. Nessuno può presumere di poterla fare a pezzi. Ed Emma Bonino meno di tutti. ....E la teoria potrebbe continuare molto.Sicchè mi sovviene un dubbio: tu diversificassi poco letture ed ascolti, informazione?Un po' di pluralismo prima di far conclusioni imprudenti, non sarebbe mica male e poi magari, previeni inevitabili delusioni, quando la realtà, che non sta certo sotto il tappeto solo perché ne raccontano una artefatta su Repubblica o sul Fatto o su Micromega, comunque presenta il conto.E delusi, poi ci si arrabbia ingiustamente, perché magari si sbaglia bersaglio: anziché prendersela con chi truffa e fa fuffa, magari, si finisce per prendersela con la realtà o chi la racconta meglio e però, non si è voluto ascoltare, eh. :-)Buone cose,A.
 

salvatore

Sandra 8,

se ti va, puoi leggere, sempre di Fracassi e per i tipi di Mursia, "La ribelle e il Papa Re", che racconta mirabilmente un episodio di eroica rivolta antitotalitaria, nel 1867, nel contesto del tentativo di Garibaldi di liberare Roma da Pio IX.

Questi che ti consigliamo, acquistati in grandi tirature da lettori che sanno discernere i libri che raccontano la storia basando i loro racconti sui fatti, sono volumi che si vendono in decine di migliaia di copie (perciò devi ordinarli ed aspettare),

mica come i testi revisionisti del Risorgimento, che proprio pochini, tra di quelli che leggono libri, acquistano, quei libri che hanno bisogno di raccontare fatti falsi per sostenere tesi da decerebrati, cioè da persone private del cervello da coloro che celebrano ridicoli riti celtici.

Salute e fratellanza (così si salutavano i Repubblicani Romani del 1849).

Fabius

Civis..bravo..ho letto, lo scritto di don Farinella...ed è ciò che, io da cattolico vado, asserendo, da tempo..lo scambio,scellerato tra gerarchie ecclesiastiche ( con Opus Dei + CL) e politici..con buona pace, del povero Cristo..in croce!!!!..vedremo,  se il buon Alieno, saprà, negare..( come suo costume )..l'evidenza..evidente!!!!...

Jack

Fiorira' l'aspidistra...

civis romanus sum

Lo scandalizzarsi di una stampa libera che informa è una caratteristica degli ambienti che subendola ne risultano svelati.

Non vedo la strumentalizzazione, piuttosto l'informazione di un fatto e il riportare di voci su quel fatto ancora troppo coperto da nebbie e veleni, proprio ciò che ogni giornalista onesto e in gamba dovrebbe fare in ossequio alla sua deontologia professionale fino alla scoperta della completa verità sul fatto oggetto dello studio .

Intanto io sulla faccenda Boffo vs Littorio Feltri e i suoi mandanti, leggo con interesse un osservatore particolare dall'interno, che mi aiuta a farci piena luce .

Don Paolo Farinella da micromega ,,, LEGGI

sandra

Che il papa sia stato messo all'oscuro di quanto si presume possa esser stato tramato in casa sua,mi pare molto improbabile.

Niente però mi stupisce!All'interno della chiesa, l'impossibile diventa possibile,in egual maniera non trovo assurdo che si possano scatenare lotte di potere tra cardinali e/o vescovi .Certo che se anche coinvolgimento può esserci stato, a questo punto il male minore sarebbe non gettare altro fango e quindi assolvere da un qualsiasi coinvolgimento Bagnasco e Bertone .Sono solo ipotesi le mie , pensieri,possibilità che non escludo.Dopo il colpo basso di Feltri,la comunità cattolica ha perso una voce autorevole con le dimissioni di Boffo,Se fosse vero, che ad armare la mano dell'erede di Montanelli ,che è stato sicuramente di ben altra elevatura morale,....di quelle che richiedono un doveroso rispetto dell'avversario politico, per onestà intellettuale e rigore professionale.Se fosse vero appunto,sarebbe il caos.Schieramenti contrapposti all'interno alla chiesa che in questo momento,proprio non può permettersi.Questo è il tempo di essere insieme,divergenze profonde potrebbero incrinare quel clima di unità di cui il vaticano non può privarsi mai,men che meno in questo momento storico italiano.Tra  cei e premier non corre buon sangue e non è un mistero per nessuno.Che questo "espediente di mettere" presunta" zizzania ,possa essere un altro colpo inferto ,a dimostrazione che il potere politico , è appoggiato da una porzione vaticana autorevole ,che non risparmia neanche i fratelli di porpora,tutto è possibile.darebbe però alla chiesa ,un immagine di vulnerabilità e ne incrinerebbe l'autorevolezza.Il premier ha avuto il suo agnello sacrificale,ma forse vuole di più.Vuole di più dalla chiesa,non accetta critiche,nè attacchi.Riconoscere un disordine,sarebbe come confermare che è stato centrato il bersaglio e raggiunto l'obbiettivo,...creare il caos.Può essere invece che l'attacco a Boffo non sia stato appoggiato da altri auterevoli elementi della  chiesa,e che non ci sia stato quindi nè coinvolgimento nè complotto a destabilizzarne l'unità.In qualsiasi caso ,dubito che il papa,..questo papa, possa non conoscere le vicende dei suoi figli più vicini,...della serie:"non si muove foglia,che il papa non voglia"dentro casa sua.Che se ne sia parlato tanto, e se ne parli ancora,è perchè comunque il caso boffo non è ancora giunto al suo epilogo.Il 22 febbraio ci sarà l'incontro con l'ordine dei giornalisti.Feltri dovrà rispondere e assumersi la responsabilità delle dichiarazioni fatte ,quelle che hanno portato Boffo a dimettersi.Ci vedo comunque un attacco alla stampa,quella stampa scomoda a Berlusconi, che non viene solo dall'opposizione politica,ma dalla chiesa .Auspico come sempre che chiarezza e luce possano emergere nella ricerca di verità ,oltre il fatto in se stesso delle dimissioni del direttore di avvenire,dubito però che se ci saranno altri pentoloni da scoprire ,sarà poi possibile farlo veramente.........e comunque questa storia ha già avuto il suo agnello sacrificale,.......................chissà! Se lo faranno bastare?

Fabius

Il caso Boffo, esprime, una teoria semplice..semplice..il non  allineamento del "nostro" alla Berluscones-politic..ne ha determinato il suo "omicidio". grazie, al grande..vigliacco..baciapile..disgustoso..Feltri!!!..