L'Angelus del Papa: Dio non causa il male, e ci vuole bene.

Alieno

Certo, Civis, che stai proprio messo male.

Comprendo che anche tu, coerentemente con l'odiologia corrente, debba sparare quel che puoi, ma pare che ti sia rimasto poco, cartucce a salve, mortaretti.. :-)

Dunque la lezioncina su currunt..

lungi da me l'idea di sfidarti nel tuo terreno e non ho motivo di ricoscerti titolo e merito migliore del mio (non ho purtroppo avuto occasione di studiare il latino a scuola eh).

Ma il punto non è mica questo. Il punto è che sembri ormai privo d'argomento e ti feliciti di vederne dove non c'é, volendo il nulla denso di significati impliciti, il niente elevato a motivo di discussione insensata.

Comprendo che la logica del branco si contenta anche nel nulla per far baldoria: non a caso mi hai ricordato immediatamente le puntualizzazioni di Jack su "thread": ma vi fanno con lo stampino e poi vi ritrovate tutti insieme, oppure vi danno un manualetto da studiare bene per far parte del branco? :-)

Però è utile perché emerga come l'adesione odiologica vi riduca. :-)

Per quanto poca differenza faccia, ti faccio notare che è vero che in chiusa ho erroneamente scritto current, ma è anche vero che più su, nel primo utilizzo avevo correttamente scritto mala tempora currunt.

Poco cambierebbe, dicevo: non vedo un dramma di cui farmi cruccio ai fini della discussione e della partecipazione del blog, se avessi sbagliato per ignoranza.

Non ho mai nascosto la mia mediocrità, non ho mai vantato titoli che non mi spettavano e nemmeno ho carenza di umiltà (e stupidità) per non riconoscerli ad altri.

Ma in questo caso, come in tanti altri del resto, tu tradisci la cultura del solito branco sciocco, animato dalla malizia degli intenti:

ci sono due utilizzi, il primo corretto, il secondo no. Solo la vostra riduzione imprudente e maligna non vede che ciò che vuole vedere, escludendo ciò che non è strumentale a quell'intento maligno, già sbrodolando di poter utilizzare un pretesto.

Pretesto sciocco, dicevo, quand'anche avessi sbagliato in tutte e due le occasioni, ma in questo caso, è ancora più evidente il vostro atteggiamento immaturo.

E nel 213 Sal, dimostra ancora una volta d'essere la spalla tua, servizievole e devoto al branco ed al capo-branco ricosciuto, agitandosi parecchio. ^_^

Che spettacolo: non ci foste, bisognerebbe inventarvi, questa recita a soggetto, sembra quasi non vera, è una rappresentazione della parodia di voi stessi che ha una sua teatralità interessante. :-)

Buone cose,

A.

P.S.: Sal, tutti chi? Proprio convinto di poter nuovamente parlare a nome di tutti? E' un vizio tuo, un delirio che pensavo avessi già risolto un po' di tempo fa ed invece vedo una riacutizzazione della tua paranoia.

Non farmi preoccupare eh? "Tutti"... Fai il bravo, dai, non siamo davvero a teatro e mi preoccupa quella tua psicosi da palcoscenico che vive momenti così agitati di euforia e poi declinazioni ansiose, tormentate dalla rabbia appena trattenuta tra i denti - anzi, le dita -

Un po' di equilibrio, suvvia Sal, anche se comprendo che il copione che ti sei scelto, da recitare nel branco, è in fondo questo: sempre subordinato e relativo ad altri personaggi, forse è questo che ti rende così irrequieto ed eccessivo nella recita del personaggio che vuoi essere?

 :-)

civis romanus sum

Ah Faro ,,, t'hanno popo tajato la luce !

Mala tempora occurrunt oppure currunt ,,, NON current ! ,,, che sembra un network televisivo .

Assassino ,,, Tu uccidi una lingua morta !

civis romanus sum

208.

Ah ,,, Faro !

Ah ,,, Proiettore !

T'hanno staccato la luce !

Devi da pagàlla la bolletta dell'enel o rimarrai per sempre allo scuro .

Intanto che fai una colletta ,, che ne dici di intrattenerci rispondendo o quanto meno giustificando alla meno peggio l'uso scorretto e disonesto che fai qui di alias ?

Dài ,,, un ultimo aiuto : prometto che farò di tutto per non farti riallacciare la luce fintanto che dura la tua confessione, così non ti si vede e non ti si legge in faccia la vergogna .

Alieno

Sal, 206: non rendere così sfacciata e spudorata la tua disonesta attività faziosa branchista.

In tanto tempo qui nel blog, non sei mai davvero stato in grado di offrirci una credibile attenzione al blog, per esempio nell'invitare il tuo capo-branco a moderare i toni, a rinunciare almeno alle volgarità, a comportarsi con civiltà.

Anzi, per quanto abbia goduto della pazienza del blogger più d'ogni altro qui, perchè nessuno lo ha mai apertamente, caparbiamente sfidato provocatoriamente come il tuo capo-branco, tu non solo non hai speso una parola per difendere il blog, facendo parte del branco che ne vuol terreno di conquista (appetitoso un blog gestito da un "prete" per la vostra odiologia paranoica), ma hai suggerito e confortato ipotesi insinuanti di parzialità del Don nei miei confronti ed altri teoremi del complotto.

Quando l'unica cosa decente che con civiltà e ragione dovevi fare, in tutte quelle tanti occasioni in cui Civis è stato avvertito, invitato, incitato a comportarsi civilmente ed in alcune, Civis con arrogante indisponenza sfidando a bella posta, anche censurato, era dire a Civis che il suo era un atteggiamento disonesto, scorretto, che danneggia il blog.

Tu non l'hai mai fatto. Anzi, hai fiancheggiato quel comportamento in ogni modo.

Non prendo lezioni da te sull'onestà Sal: tu non ne hai mai testimoniata una qui, di credibile, anzi, hai praticato sempre la parzialità più sfacciata. Non insistere, perché sei sempre più visibile nella tua attività di squadrismo e di branco, per te sarò sempre un faro, un proiettore di luce,

ti si vede bene così.

--------

salvatore

204 Alieno/Castelvetrano, (si leggano i post 3 ed 8 e segg
--- > qui), scrivi

< E' durata fin troppo, una noia come minimo, poderosa, ma se vuoi, anche a danno del blog.>

Non sono d'accordo, e perciò finirà solo se smetterò di divertirmene, o nel caso tu dismettessi la tua scorrettezza e la tua maleducazione seguendo i consigli di Civis 205.
Sei tu infatti che, a danno del blog,

- continui a scrivere decine di pagine di divagazioni,
- non riesci ad argomentare sui tuoi imprudenti possessivi,
- e per evitare di farlo, hai cercato di sviare la questione, semplice e diretta
(si veda allo stesso link qui sopra il mio sinteticissimo 74)
inventandoti l'odiologia del branco".

Beh, la faccia di bronzo devi davvero aver deciso di interiorizzarla completamente, all'ultimo stadio della disonestà.

E perciò io continuerò a tenere

                IN BELLA EVIDENZA LA TUA SCORRETTEZZA.

Qua non siamo a Inediashopping, al servizio

• del Premier (che ora viene indagato penalmente anche a Roma) che riesce a nascondere, falsificare, mistificare le notizie, a mezzo dei suoi servi,
• che ora vengono indagati Innocenzi, Minzolini),
• sospesi dall'ordine (Brachino, Feltri),
• sputtanati (TG1 e TG5) dalla multe/foglie di fico dell'Agcom, che ha cominciato (non si sa mai!) a stringere il culo.

Senti il rumore dei dischi che girano sui server?

                            E' INTERNET, bello!

Alieno

Hai fatto finta di sbagliarti, usando quell'aggettivo, così da essere attaccato da sal,

Pinco: non sono così contorto. :-)

Ti assicuro che mai e poi mai mi sarei immaginato che il delirio di Civis avesse un seguito, avendomi già abituato a non limitare le possibilità del suo delirare nelle attribuzioni.

Dunque sei fuori strada di brutto e credo, tu non riesca a leggermi in modo più giusto, come io sono. Ti assicuro che basta essere più sereni e semplici, per leggere come sono.

Ti avevo suggerito anche la semplicità di Enrico nel formulare un'ipotesi, ma forse la semplicità non ti piace troppo e trovi più affascinante cogitare contorsioni particolari: lascia quell'ingrata attività al branco, non è produttivo per te in qualche modo, assecondare le loro manie, se vuoi un consiglio in simpatia ed amicizia.

Scrivi anche:

Il tutto a danno del blog...

Ne sono certo e ne ho scritto a riguardo, già prima della paranoia di Castelvetrano: c'é una solida progettualità del branco di "conquista" del blog, monopolizzando il dialogo in una sua riduzione di pretesti e cose noiose, inutili, impoverendolo e rendendolo anche luogo squallido.

Ma allora, non sarebbe, se così pensi, "a danno del blog", più coerente se tu andassi oltre al danno? Che te freda di quella loro paranoia? Lascia che sia loro l'attività sciocca a far danno, vai oltre.

Se lo posso fare io, che sono il diretto calunniato, io credo non ti sia difficile a tua volta ignorare la faccenda, non alimentando tu stesso la paranoia, perchè nutrirla ulteriormente? E' durata fin troppo, una noia come minimo, poderosa, ma se vuoi, anche a danno del blog.

Stai sereno: il blog sopravviverà a quella paranoia su Castelvetrano, così come è sopravvissuto ad altri deliri, anche peggiori.

Tuttavia mi hai messo un sacco di curiosità: davvero è così facile imitare gli altri?

Me lo fai un piacere? Provi ad imitarmi? Anche se dubito potresti imitarmi per troppo tempo.

Come minimo, per questioni di tempo, ehehe.

A meno che tu non sia particolarmente veloce, la vedo dura l'imitazione... :-)

Comunque ti autorizzo a "clonarmi", sono effettivamente curioso di vedere cosa diamine potrebbe venirne fuori. :-)

Ogni bene,

A.

salvatore

Alieno 199,

a confortare ancora la mia segnalazione della tua conclamata superficiale disattenzione, riporto il tuo exit, a quanto mi par di capire il finale di un'altro tuo sbrodolamento

<Si suppone che per fortuna, G. Leopardi non sia stato ridotto nel meravigliarci ancora oggi, somigliando a me.

Mentre somigliasse a te, o a Civis, suppongo, non ne avrebbe scapitato poi tanto.. ^_^

Ma come ti vengono?>

invitandoti a metter assieme, per capire <come mi vengono> la natura della quale Barbalbero è una metafora e la natura di pochissime righe dopo, del Leopardi, che ne l'Infinito ne esaltava la meraviglia.

Non dirmi che ancora non ci arrivi, eh!

Non scrivo di più, sempre nel rispetto del concetto

"Mai mettersi a discutere con un idiota. La gente non potrebbe accorgersi della differenza"

L'odiologo del branco, sempre più divertito e, perciò, grato.

Alieno

Pinco, al 197, velocemente (così apprezzi pare):

Eheh. Manco ci pensavo più a Russell, davvero. Non avrai mica qualche annuncio sintomatico di complesso di persecuzione eh?

Quelle come quelle che si leggono anche in questo comemnto tuo 197 (es.: Se pert te il tuo Dio si chiama Berlusconi, sono problemi tuoi..;  Forse questo ti fa sentire importante Secondo me è solo perchè ti diverti a fare il bastian contrario, punto.;Io non sto comprando nessuno, sei offensivo anche in questo..;) che sicuramente il branco non può che gradire.

Ma anche le altre saranno apprezzatissime, tipo perchè tanti come me, credenti, schifati da lui e dal sua politica ...

Ma guarda, puoi stare tranquillo: tu per me sei perfettamente legittimo nell'esprimere liberamente ciò che vuoi (su di me o su Berlusconi che tu voglia). La questione che però ti segnalavo era altra: come questa influisca nella dinamica del branco puntuale. Tutto qua.

Per il resto:

A me l'attribuzione di Civis, tocca da più tempo e certamente tocca prendere atto del suo comportamento auto-riduttiva (se vuoi, idiota) e dunque, avendo competenza, i suoi deliri investono in termini più in uso dai branchi odiologici come "clericofascisti", piuttosto che "cristofascisti" direi, non fosse altro che per difficoltà argomentativa, anche per motivi squisitamente cronologici (parlare di fascismo ai tempi di Cristo appare complicato, per quanto abbiano elasticizzato molto a proprio abuso e consumo il termine "fascista" ed anzi, a quel tempo, dovendo fare proprio relativismo ed elasticizzazione sommaria a piacere e creativa, appare che Cristo vive in un contesto dove eventualmente, i fascisti sarebbero più identificabili nei farisei, nello stesso impero romano e ciò nn piace tanto come immagine al Civis Romanus Sum per ovvi motivi..) ^_^

Se pensi che possa poi rinnegare la mia fede, mbhè, scusa ma mi offendi,

Stai calmo: non l'ho pensato affatto (da dove trai questa impressione? Boh).

Anzi, ti dicevo che agli occhi del branco, per quanto tu faccia "progressi" nell'avere una relazione più civile ed un riconoscimento di maggior rispetto, quel tuo non rinnegare la fede resta il tuo "punto debole" (e il mio commento andava letto naturalmente, con la chiave di lettura dell'ironia, dell'analisi divertita caro Pinco, non essere così serioso eh).

Se con sal riusciamo finalmente a parlarci senza insuiltarci, non mi sembra di per sè un fatto negativo,

Nemmeno per me di per sé è un fatto negativo, anzi, di per sé è un fatto positivo volendo, così come ho sempre auspicato fosse per tutti qui nel blog: evitare l'insulto e la volgarità gratuita. Ho sempre suggerito che è anche controproducente per chi vuole ragione di farlo, strategicamente sbagliato e sconveniente, al di là di semplici questioni di educazione e civiltà perché riduce chi lo fa, squalifica chi lo fa metodicamente, screditando anche ciò che scrive o potrà scrivere poi (per questo è sconveniente in una strategia di volersi accreditare una credibilità eh).

Anzi, se non ricordo male, il tuo esordio dinanzi al branco ed alla stupidità delle offese, fu meno pacato di oggi, meno saggio diciamo, meno maturo forse, poi pare che tu sia stato costretto a ragionarci meglio su e se permetti, sei migliorato nell'occasione di quella riflessione dovendo prendere atto del comportamento incivile e spero, comprendendo meglio che la mia scelta "morbida" che non replica con eguale moneta, se poteva spiazzarti all'inizio (anche nella permanenza nel blog che non comprendevi prospettiva così interessante), vedo che infine, anche tu sei più elastico e non cedi facilmente nella reazione come all'inizio.. o mi sbaglio? E sei ancora qui (per fortuna) dove l'idea di andartene ti sembrava l'unica possibilità attrattiva o ragionevole. Per fortuna, vedo che ti si sono schiuse altre serene possibilità alternative. :-)

Se pert te il tuo Dio si chiama Berlusconi, sono problemi tuoi

Non risulta da nessuna parte che io abbia divinizzato Berlusconi ed anzi, in passato qui nel blog, ho suggerito che l'antiberlusconismo ha di fatto creato una sorta di superpotenza, un superuomo, una divinità (per quanto divinità maligna nella lettura odiologica) che è controproducente proprio a chi si vuole promotore della marginalizzazione di Berlusconi nel nostro Paese.

Io a volte nutro perfino qualche dubbio sul fatto che Berlusconi sarebbe stato così presente se non ci fosse stato il tanto iperattivismo militante dell'odiologia antiberlusconista, figurati.

Ma il valore che dicevo, non è affatto in conflitto o riduttivo del valore dell'essere, della persona, dell'uomo: anzi, è un valore l'Occidente che per me, ha promosso i valori come "l'essere, la persona, l'uomo".

D'altra parte, basta un rapido affacciarsi sul mappamondo, dandogli veloca girata e vedere che nel mondo, è in Occidente che i valori umani hanno una maggior capacità di promozione, rsipetto all'Asia, il MedioOriente e così via e che quella capacità dell'Occidente, fu capace di farsi divulgatrice ed irradiante della promozione umana e della persona. E non a caso: c'è una radice profonda e basilare di "cristianità", della quale l'Occidente è divenuto per secoli e secoli, fulcro irradiante.

Ancora:

Non c'è offesa: e de che?^_^

 Non ho nulla di cui vergognarmi, stai sereno (e per la cronaca, periodicamente faccio visite dall'otorino ed esami audiometrici, non sono sordo totalmente tra l'altro.. ma nulla cambia nel principio per cui non ho offesa di cui tu debba preoccuparti eheh).

Infine:

Se ami la parte del martire, della vittima, problemi tuoi, però non mi venire a teorizzare che lo fai perchè:  

E però capace, quel concentramento alieno, quella somma di "demeriti" nelle proprie scelte e posizioni, di essere molto coesivo intorno all'alieno, eheh.

Chissà insomma, se Civis, Sal, Sandra, Jack, Fabius... chissà se senza l'alieno si vorrebbero poi così bene eh. ^_^

Ma io non ho mai detto che io faccio il martire o la vittima per questo (anzi, ho detto che non faccio né il martire, né la vittima) e mi pareva abbastanza chiaro che la mia fosse ironia anche in questa prospettiva.

Davvero ti consiglio di rileggere quel commento, con la chiave giusta, quella dell'ironia e della serena leggerezza nel farne (non sono né preoccupato, né arrabbiato ecc.).

Che io qui assuma una vis polemica, anche provocatoria, è sicuramente vero e non ho problemi a riconscerlo.

Bastiancontrario - invece, non mi sembra fedele rappresentazione: mi guardo bene di ridurre la mia ragione alla semplice relazione in funzione opponente la ragione altrui.

Ovvero: per quanto possa essere polemico e provocatorio, non difendo ciò che ritengo indifendibile, non tradisco i miei valori per fare il bastiancontrario.

Diciamo che in questo blog, per le mie varie posizioni che "concentrano" in me, i motivi scatenanti e coesivi dell'odiologia militante (con la Chiesa, con Berlusconi ecc.), si potrebbe anche ingannarsi, suppongo e pensare che sia bastiancontrario.

Solo che il blog non si presta per chiarirlo. Perchè fosse "idoneo" ed emergesse se sono davvero bastiancontrario, dovremmo avere un blog "equilibrato" nella rappresentazione di parti diverse, una sorta di pluralismo rappresentativo ed invece, il blog, è piuttosto povero e ridotto in questo, prevaricante invece la rappresentazione che mi pone in modo non conforme in generale, alla rappresentazione d'insieme: quanti cattolici che difendono la Chiesa, il Papa, i credenti dai continui attacchi odiologici?

Pochi, pochi e nemmeno assidui.

Quanti a difendere per esempio Berlusconi, sul piano politico? Che io sappia, sono l'unico.

Sul piano culturale: chi difende, per esempio, un valore "occidentale" (naturalmente nell'ottica di essere profondamente segnato e creato con la matrice cristiana)? Boh, mi pare che non ci siano o siano comunque poco.

E così continuando.

Dunque: come diamine si può vedere in questo blog, scusa se me la rido un po', se sono bastiancontrario?

Se avessimo la rappresentazione equilibrata o almeno, appena decentemente equilibrata con tante posizioni presenti e tu mi vedessi contraddire e polemizzare davvero con tutti comunque, certamente dovrei darti ragione.

Mentre di fatto, posso solo ridere di questa tua frettolosa, superficialotta analisi che non tiene conto di questi aspetti di cui ti dicevo.

E dunque contentati: riconosco di essere polemico, di aver gusto anche, nell'essere provocatore, così anche di trovare interessante (nello sviluppo di processi logici, è affascinante) il ruolo di "avvocato del diavolo", ma mai a scapito di una buona ragione e di una coerenza e di un'onestà che mi devo, in primo luogo devo a me stesso, non solo agli altri e certamente non così sciocco da difendere ciò in cui non credo e ciò che ritengo sbagliato o indifendibile.

Bastiancontrario suggerisce che in relazione a chiunque, più o meno, si oppone polemica e critica, ma qui a cosa si dovrebbe mai relazionare la mia polemica, la mia critica esattamente, se non in quello che c'è nel blog ed è un blog dove non c'é davvero una rappresentazione pluralista ed in compenso un solidarismo branchista quando si tratta di parlar di Chiesa, Papa e credenti, idem per berlusconi eccetera?

Ti dico che la mia posizione è consapevolmente difesa da me, nonostante le prevedibili coesioni strumentali e qui rappresentando indubbiamente nel blog, una sorta di minoranza su cui osservare non di rado, l'esercizio dell'intolleranza. Ma non sta scritto da nessuna parte che debba essere per forza così e chiunque resta libero di assumersi la responsabilità delle proprie scelte, così come io faccio difendendo la mia libertà anche di essere "minoranza" e "concentrato" perfetto per stimolare coesioni branchiste, ma che vuoi che importi: difendo il mio spazio, la mia libertà, le mie opinioni e questo non fa di me un bastiancontrario, semmai una rappresentazione minoritaria nel blog non ben tollerata.

E certamente, non minoranza "silenziosa" ehehe.

Ogni bene Pinco,

A.

Jack

@Civis

Ho risposto al thread precedente.

salvatore

Pinco, non ti lasciare intortare dalla teoria di comodo del branco e da

<Barbalbero, uno degli ultimi Ent rimasti nel Signore degli Anelli>,

che è un vegetale, una rappresentazione allegorica della lentezza dei processi della natura e, come tale, nel pieno diritto di affermare

<Per dire una cosa s'impiega un'infinità di tempo, perché noi preferiamo non dire una cosa, se non vale la pena di perdere molto molto tempo per dirla ed ascoltarla.>,

mica comunque da fraintendere come se avesse voluto significare che per dire una cosa si debbano scrivere decine di pagine.

Sai che meraviglia sarebbe stata per noi lettori se Leopardi, per dire della sua meraviglia della natura, ne L'infinito avesse impiegato lo spropositato numero dei consueti paragrafi alieni!

Serenamente non abbandonare quindi la tua pratica di "non volerli" leggere come tanti altri qua, atei o credenti, di dx o sx che siano, fanno abitualmente, ricorrendo, per dormire, ad altri più confortevoli e piacevoli viatici.

Un "odiologo del branco", sempre divertito.

Alieno

Pinco: complesso di persecuzione? Ehehe.

Ma va là, ma va là.. ^_^

Mettiamola così: sono assolutamente convinto che la questione va spostata su un'altra lettura.

Cioé sul valore riconosciuto. Ciò che consideri di valore, ti stimola a prenderti del tempo, a reperirlo.

Tradotto: si è molto frettolosi in ciò che non riconosciamo di valore, ci si prende del tempo per le cose che riteniamo importanti.

E certamente, il grande condizionamento di una continua, progressiva e devastante cultura "consumista", ha giovamento e necessità di accorciare e sintetizzare tempi e contenuti (si consuma di più quantitativamente, paga di più in termini di consumo) non va escluso.

Ciò è relazionabile anche a ciò che sono le dinamiche che si sviluppano nel "social net", dove vengono privilegiati "prodotti" e "strumenti" che portano velocità.

All'inizio erano i "forum di discussione". Dai tempi più lunghi, la simultaneità non era la priorità, quanto la profondità di possibilità qualitativa. Al forum si partecipava serenamente anche rispondendo a fine settimana insomma. Chi voleva simultaneità e velocità in generale, puntando sull'incontro ed investendo sulla "quantità" dei contatti, sceglieva altri strumenti, come la "chat".

Poi il blog. Qui già c'é una forte spinta acceleratrice. Ma nulla in confronto a ciò che accade con gli ultimi strumenti, che in qualche modo privilegiano quantità (dunque accelerazione e estremizzazione di quantità di contatti, a danno della qualità: praticamente amici sono possibilmente dei perfetti sconosciuti o giù di lì e perfino soggetti antipaticissimi che si è evitato accuratamente di incontrare di nuovo nella vita, ma si è innescata anche l'assurda psiconevrosi della competizione a chi ha più contatti, tu pensa).

Nuovi strumenti di socializzazione che di fatto sostituiscono sempre di più le opportunità "reali" tradizionali, suggerendo sempre di più l'adesività e la sostituibilità del piano virtuale e reale, dall'altra nella progettualità, attingendo non all'esperienza del "forum" o del "blog", ma ad un connubio in cui la parte derivata dal forum è ridottissima (sintetizzata in continue liste-causa, dove si scrivono sms e si barra la casella si o no, si firma, si aderisce) o del blog (il racconto di sé o degli argomenti è canalizzata in una sorta di giochino compilatorio iniziale che sarà la pagina principale di fb) e poi il resto, eredita le prerogative della "chat": tanti contatti, veloci, in pochissimo tempo uno può avere centinaia di "amici" in questo delirio illusorio (va bé, illusorio per i più sprovveduti).

Poi ci sono "twitter" ecc.

Certo è che il "blog" dopo aver vissuto il suo momento esplosivo (perché "novità") è già di fatto semi-disertato per via del dettato consumistico. Non avere un blog insomma, non è la fine del mondo, ma non avere un fb è un dramma sociale esteso parrebbe: conosco delle mamme che non sanno quasi usare il Pc, ma hanno fb. Come è possibile? Glielo fanno e glielo gestiscono i figli: sei pazzo a non  averlo? Rischi di non essere "dentro" adeguato ai tempi, sembra invalso il terrore di non essere abbastanza "vivi".

C'è anche la sempre più palese proposta schizofrenica intrisa di sempre più clamorosa "vanità" che fa del mostrarsi, della visibilità un "must" (pena la percezione di inadeguatezza).

Io non ho fb. Né twitter. Ma ne conosco davvero pochi che hanno "resistito" al dettato del consumismo e ti dico che i più mi guardano "allibiti" e con strane eculubrazioni, giudicandomi sommariamente con superficialità (per esempio volendomi imputare una "vanità" a mia volta, perché intendo fare l'anti-conformista che vuol distinguersi, mentre il distinguersi a me non piace perché non voglio essere letto affatto in relazione a un facebook, visto che non mi interessa, nemmeno in relazione negativa, come quello "che non ce l'ha", ma non c'é verso di farlo capire chiaramente eheh).

Io ritengo che gli uomini, per ciò che riconoscono importante, di valore, il tempo lo trovano. Anche a costo di ricercarlo e ritagliarselo.

Sono disposto dunque (non essendo vanitoso e presuntuoso) a perdere qualche possibile lettore: se non mi legge, pazienza, significa che non ho sufficiente valore e se ritiene che leggersi 20 commenti di altri più brevi, invece del mio più lungo, fa bene, scelta sua legittima, avrà le sue ragioni, non discuto.

Io mi prendo del tempo quando posso per leggere tutti. Ovviamente trovando più tempo per i commenti che ritengo più interessanti, sorvolando altri che mi attraggono meno o comunque pazienza, se non ho tempo un giorno, sarà per il giorno successivo oppure mai, che vuoi che accada mai di così grave?

C'é una cultura subdola e prevaricante che ci fa porre la questione in termini quantitativi e di velocità. Ma fa danni.

Ci vuole tempo, per leggere un libro. Ci vuole molto tempo. Ma stai sicuro, Pinco, che se tu vuoi davvero leggerlo, prima o poi il tempo lo troverai.

Ed allora, scusami, ma ho una mia ragione di credere che sia un pretesto quello della lunghezza dei miei messaggi: a torto o ragione, tu non desideri davvero leggermi, a torto o ragione non riconosci valore ai miei commenti. Fai bene naturalmente: io per primo ti consiglierei di leggere un buon libro o di vedere un bel film e di far mille cose prima di leggere ciò che scrivo, ma sono certo che dove qui mi escludi, si afferma altro: non mi vuoi DAVVERO leggere.

Legittimamente naturalmente. Ma evitiamo pretesti.

Ogni bene Pinco,

A.

Per dire una cosa s'impiega un'infinità di tempo, perché noi preferiamo non dire una cosa, se non vale la pena di perdere molto molto tempo per dirla ed ascoltarla.

(parole di Barbalbero, uno degli ultimi Ent rimasti nel Signore degli Anelli pg. 569).

:-D

pinco

analisi : volevo dire sintesi..

Alieno

Pinco:

sono con te quando scrivi

Ogni bene ti faccia chiudere 'sta storia (nun se ne po' più !!!)   

Ed infatti, con ogni bene l'ho già chiusa. :-)

Del resto, non è che una persona serena debba farsi dettare le regole dalla stupidità umana o dal delirio dello squilibrio di una ragionevolezza, inseguendola all'infinito.

Non è necessario tu faccia da capro espiatorio per la stupidità e lo squilibrio di mente dei drogati dalla dottrina odiologica del branco, caro Pinco. Anche perché tu "hai già dato", fin troppo, avendo subito già lo squilibrio incivile,

accetto solo i sacrifici di "vergini" ehehe.

Scherzi a parte, lascia stare. E semmai prendi in esame ciò che da qualche parte ha scritto Enrico che è persona più serena, pacata e lucida, libera anche in questo, che ha ben compreso la noiosa faccenda.

Ho già invitato Sal ad andare avanti oltre questa vicenda insulsa anche nell'essersi protratta fin troppo, noiosamente, avvertendolo che sarò lieto se vorrà essere con me in questo andar oltre (vale anche per il resto del branco, Civis incluso) e quest'invito lo estendo anche a te, che sembri abbastanza lucido per comprendere ciò che hai ben scritto:

Ogni bene ti faccia chiudere 'sta storia (nun se ne po' più !!!) .

Ogni bene allora, ci attenui quelle umane pochezze e ci faccia andare oltrem ci lasci lievi, leggeri nell spirito andando oltre, più capaci e produttivi.

Per esempio parlando di altro, molto più interessante che parlar di me, dell'Alieno, così come di Sal e di Civis ruotando come scemi prigionieri a girare in tondo come se fossero in una cella all'infinito, mentre io credo che si possa tante volte fare un piccolo sforzo di libertà e lasciarsi stupire dall'intuizione: non c'è alcuna prigione, non ci sono le pareti della cella, perché diamine continuo a girare in tondo all'infinito? ^_^

Ogni bene, sempre lieto di vederti qua.

A.

civis romanus sum

@ jack

"politics of fear".

Concordo su questa analisi ma la premettevo già nel mio precedente nel nota bene finale, derivandola da altre considerazioni, quando dicevo di Monty Pelerin un intellettuale esponente di quella destra liberista che contempla la propria catastrofe e non trovando via di uscita decide per il meglio per sè, ovvero nel metodo: "Gratta il fondo del barile" e scappa .

Della catastofe io non parlerei e non la guarderei con pessimismo, ma solo con crudo realismo e voglia di capirla per intravederne uno sbocco futuro .

Di eventi che hanno sconvolto vecchi modi di pensare e vivere e di crolli di sistemi complessi e arcaici è ricca la storia dell'umanità, e tutte le volte la capacità di adattamento e l'istinto di sopravvivenza caratteristico della specie hanno dato l'occasione all'uomo di uscirne fuori in un modo o nell'altro ,,, questo prossimo a venire lo potrei considerare con l'occhio "biostorico" solo uno di questi.

In fondo ci sono riscontri tra l'impero di Roma e quello simile come possono esserli gli USA "imperialisti" se vogliamo. Entrambi portatori di civiltà, lingua, sistema economico, che impongono il loro potere con la forza del diritto che gliene deriva, in campo religioso estremamente tolleranti ma ligi nel diritto e nel rispetto che danno e pretendono per la propria terra, nazione, res publica ,,, sopra ogni cosa Roma o gli USA, l'aquila imperiale romana e americana, alla fine in fondo solo ,,, la Cosa Comune .

E prospetti dunque delle conseguenze di un loro simile crollo si possono lo stesso fare.

E l'obiettivo di diversi prospetti e ipotesi ( ipotesi economica, ipotesi sociale-storica ) già porterebbero verso il rafforzamento di una stessa probabile tesi che ci vuole appena dopo il culmine di un ciclo storico di ascesa, al culmine di un ipotetica parabola, e che sia già in atto la discesa, la regressione ,,, o come altro caspita la vogliamo chiamare .

Diciamo che siamo al momento che dobbiamo prendere una decisione ,,, irrevocabile, imprescindibile non ulteriormente dilazionabile.

I vecchi sistemi del novecento sono tutti crollati o in disfacimento ,,, urgono nuove ipotesi .

E Nietzsche e Carandini mi servivano per riallacciarmi anche al thread, altrimenti che ce stamo affà qua ?

(Potremmo anche cambiare thread ,,, così stiamo più comodi e la lettura potrebbe essere più agevole e lo scambio pure ,,, qui cominciano a esserci 200 commenti e pure la pagina tarda a caricarmisi ,,,)

Per dire che ,,, Se una decisione dobbiamo prendere su quale sistema adottare per continuare a convivere tutti insieme appassionatamente uno su l'altro su questa piccola palla che rotola ,,, che sia nel Bene !

E di cos'è il bene e di cos'è il male per l'uomo inteso come specie .

,,, e c'è chi ama la pluralità e chi no ,,, e chi la teocrazia e chi la democrazia e c'è chi attribuisce tutto solo alla pressione demografica ormai insostenibile e già prevede un programma di Rientro dolce ,,, e c'è il Global Warming .

Della Cina ho saputo che hanno chiamato Diliberto ( quel politico comunista italiano ) per farsi fare lezioni di Diritto occidentale ( ,,, e non è una stronzata come parrebbe ) perchè vogliono capire di più di come ci si comporta dalle nostre parti avendo evidenti ambizioni di mercato, o forse è meglio a questo punto dire ,,, illusioni di mercato .

E poi mica è detto che il crollo sarà verticale e con velocità costante .

Ma sembra proprio che di regressione si tratta, e io già con l'occhio biostorico di solo mezzo secolo riesco a rendermene conto .

Insomma ,,, ce n'è da discutere .

civis romanus sum

Padrini ,,, o chi per lui che modera questo blog :

Il pidocchio alieno continua a insultarmi .

Leggi il suo intero 182 nel quale l'imbroglioncello fascista continua ad affibbiarmi l'appartenenza ad un "branco" oltre a dissimulare in quantità industriale una miriade di altri insulti .

Ora per quel che ne so io di "branco" si parla solo per gli animali .

,,, e io animale da questo pidocchio imbroglione non me lo faccio dire senza replicargli a tono !

,,, Vedi come parlo chiaro, conciso e limpido io ,,, prete .

Nota allora anche gli insulti che mi lancia l'infame altro pidocchio pinco : 

Dal suo 150: " io  ritengo che civis sia un perfetto idiota, ma non perchè faccia parte di un branco, ma perchè è idiota".

Dov'è allora finito il tuo appello alla decenza e al lasciar perdere gli insulti personali a chi commenta in questo blog da te moderato ?

Non ti pare il caso ora di mostrare un pò di onestà intellettuale censurando gli insulti di questi due pidocchi ?

Devo di nuovo ricorrere alla redazione per farmi ascoltare ?

Fammi sapere presto ,,, anche per tramite del tuo blog nel quale credo tu possa ancora rispondermi agevolmente e speditamente, o altrimenti in caso di problemi di connessione, danneggiamento hardware, software, video, server, pc o quant'altro ,,, la mia mail ce l'hai ,,, così mi regolo di conseguenza .

saluti.

Pinco

Alieno, entro per la prima volta nella questione castelvetrano. Già accennai al fatto che sicuramente si è trattato di un equivoco, e di come sia strasicuro della tua "innocenza", che poi quello che più mi colpisce è proprio l'accanimento come al solito su un fatto, almeno per me, decisamente marginale rispetto ad altre cose apparse qui.

Ma ciò detto, perchè non spieghi a cosa ti riferivi con quel stramaledetto aggettivo possessivo in quella stramaledetta frase che così la fanno finita??

Ci si lamenta della tua logorrea, giustamente, ma della logorrea (pagine e pagine) di elucubrazioni relative a questioni tipo castelvetrano, no, quella va bene...

Allora chiarisci, puoi anche dire che si tratta di un refuso, come penso io, o che ti riferivi ad altro intrvento e non quello di castelvetrano, e amen.

Altrimenti per chiudere la faccenda possiamo fare così, se vuoi: dico che ero io e amen, tanto da questo punto di vista ho perso da gran tempo la verginità...

Ogni bene ti faccia chiudere 'sta storia (nun se ne po' più !!!)   

Alieno

Civis, al 180: ti lamenti che dica discutibile la tua "civiltà" e però lo fai in modo puntualmente incivile, confermando che è discutibile.

Scrivi, tra le altre cose:

Se non ti decidi tu prete a moderarlo come si conviene per tutti gli imbroglioni disonesti e in malafede come lui, dovrò pensarci io a riporlo nel tombino fascista da dove è rigurgitato fuori riempendolo di insulti lui e tutta la sua famiglia fino alla settima generazione quando si azzarderà ancora a citarmi nei suoi sproloqui .

A tutto c'è un limite prete ,,,

E' perfettamente una tua proposizione di inciviltà e per molti aspetti.

La forma del "ricatto" in sé, già deprimente.. ma soprattutto, capace di strumentalizzare altri per piegarli al tuo ricatto.

Infatti, tu puniresti altri e non me, "prete" compreso che non è certo responsabile delle mie azioni, ma infine il ricatto lo annunci a lui e si percepisce benissimo, tentando di strumentalizzarlo, cioé di trattarlo da strumento, oggetto che deve piegarsi ai tuoi voleri incivili.

Anche perché poi è lo stesso comportamento incivile che annunci:

di insulti lui e tutta la sua famiglia,

Se non ha colpa il prete, ugualmente non ne avrà la mia famiglia, ma tu sei incivile e minacci chi chiaramente non ha responsabilità alcuna.

Il tutto perché non c'é solo la tua inciviltà, ma c'é anche la tua incapacità di adulto capace di confrontarsi (il ricattino è la bizza dei bambini, ma in adulti fa tristezza davvero, non fa sorridere altrettanto).

Ed in effetti, ben già sapendo di quanto tu sia debole, con la tua inciviltà, cioé ben sapendo che i tuoi insulti non mi colpiscono, non hanno potere alcuno.

Per questo hai bisogno di minacciare rivolgendoti al "prete" di quel che fari: sei un debole, Civis,

un perdente.

Ma un perdente che non fa tenerezza, nel tuo caso fai tristezza nella meschinità di adulto incapace.

Già che ci sono, due parole anche per Sal, che in chiusa mi dice:

Perchè lo fai? Non ti vergogni?

Forse sono le parole che avresti dovuto rivolgere al tuo compagno del branco. Che naturalmente ti guardi bene dal consigliare in pratiche di buon senso, civiltà, educazione, mai la decenza di una coerente testimonianza da parte tua,

di onestà, di credibilità.

Tanta sfacciata faziosità da branco, non fa altro che far ricadere su di te le pietre che vorresti lanciarmi e quelle parole che usi, diventano pesanti sui tuoi piedi, tanto per cambiare:

Perchè lo fai? Non ti vergogni?

Non sarò io a giudicarti Sal. Lo fai benissimo da solo, tuo malgrado.

Buone cose,

A.

-------------

Tornando al post, ho trovato un articolo interessante anche nel far emergere che c'è un progetto che definisce anche la difficoltà della Chiesa a far recepire messaggi che dovrebbero esser ovvi (l'infinita bontà di Dio), svilendo la voce della Chiesa in un continuo piano di denigrazione e marginalizzazione, che confonde perfino i credenti. E lo fa coerentemente, lanciando gli attacchi alla Chiesa da alcune piattaforme piuttosto che altre, perché c'é una coerenza di progettualità di consolidata affinità storica.

21 Mar 2010 - di Stefano Fontana

Gli attacchi al papa hanno ormai un aspetto nuovo e veramente inquietante. Vengono da fuori la Chiesa ma anche da dentro, nella forma delle aperte denunce come quella di Hans Küng su Repubblica di qualche giorno fa o nel sistematico, tacito boicottaggio del suo insegnamento. Ad essere realisti sembra ormai che esistano come due Chiese, che ci sia uno scisma in atto, che due pastorali molto diverse evidenzino due ecclesiologie altrettanto diverse.

Mentre la stampa tentava di coinvolgere il papa nella questione pedofilia, sostenendo che un sacerdote accusato di simili atteggiamenti era stato accolto nella diocesi di Monaco e Frisinga ai tempi dell’episcopato del cardinale Ratzinger, sul giornale “La Repubblica” il teologo Hans Küng, amico di un tempo, si è scagliato contro la persona di Joseph Ratzinger sia come teologo, sia come vescovo, sia come Prefetto della Congregazione della Fede e infine come Pontefice per aver causato, a suo dire, la pedofilia di alcuni ecclesiastici mediante la sua teologia e il suo magistero sul celibato. E’ in fin dei conti comprensibile, anche se non giustificabile, che contro il Papa si avventino i nuovi laicisti di un’Europa sempre maggiormente impegnata a estromettere il cristianesimo dalla propria storia futura, mediante la legislazione, l’educazione scolastica e i cambiamenti nel costume, anche se una virulenza da kulturkampf di questo tipo non era prevedibile. Quanto invece preoccupa sono gli attacchi al papa da dentro la Chiesa. Questi sono però di due tipi. Una forma particolarmente evidente è quella alla Küng, o ieri alla Martini, apertamente polemica, ostensiva di sé, che trova spazio nei giornali. Un’altra è più nascosta dentro la vita quotidiana della cattolicità, più normale e diffusa.

Molti cattolici non accusano apertamente il Pontefice, ma mettono la sordina ai suoi insegnamenti, non leggono i documenti del suo magistero, se li leggono non ne tengono conto o scrivono e parlano sostenendo esattamente il contrario di quanto egli dice, danno vita ad iniziative pastorali e culturali, per esempio sul terreno delle bioetica oppure del dialogo ecumenico, in aperta divergenza con quanto egli insegna. Si tratta di atteggiamenti sistematici e pianificati. Benedetto XVI ha dato degli insegnamenti sul Vaticano II che moltissimi cattolici apertamente contrastano, promuovendo forme di di sistematico magistero parallelo guidati da molti “antipapi”che vivono dentro la Chiesa; ha dato degli insegnamenti sui “valori non negoziabili” che moltissimi cattolici minimizzano o reinterpretano e questo avviene anche da parte di teologi e commentatori di fama ospitati sulla stampa cattolica; ha dato degli insegnamenti sul primato della fede apostolica nella lettura sapienziale degli avvenimenti e moltissimi continuano a parlare di primato della situazione, o della prassi o dei dati delle scienze umane; ha dato degli insegnamenti sulla coscienza e sulla dittatura del relativismo ma moltissimi antepongono la democrazia o la Costituzione al Vangelo. Per molti la Dominus Jesus, la Nota sui cattolici in politica del 2002, il discorso di Regensburg del 2006, la Caritas in veritate è come se non fossero mai state scritte, anzi è come se fossero sbagliate.

Docenti degli studi teologici e degli Istituti di scienze religiose, opinionisti che scrivono quasi quotidianamente sui giornali cattolici, giornalisti dei settimanali diocesani, padri gesuiti e non che gestiscono centri culturali nelle varie diocesi: la chiesa che di fatto opera contro il papa è molto ramificata e ormai divide trasversalmente anche il clero. Ho occasione di girare molto nelle diocesi per incontri e conferenze. Sistematicamente ormai mi capita di avere davanti a me sempre un uditorio diviso in due. Anche quando si tratta di sacerdoti. Da un lato il primato della fede, l’idea che il mondo abbia bisogno di salvezza, che il dialogo ecumenico e religioso non comporta la rinuncia alla unicità della salvezza in Cristo, che la tradizione è una sola, che il cristianesimo è religio vera, che la coscienza senza la verità è arbitrio; dall’altra il primato della situazione che provoca il Vangelo, l’idea che il mondo salvi la Chiesa e che Enzo Bianchi o Serge Latouche siano il magistero, che il dialogo non comporta nessuna identità cattolica, che il Vaticano II è inizio di una nuova fase della vita della Chiesa, che il cristianesimo non ha a che fare con la verità che è sempre ideologia, che la coscienza personale è l’ultimo tribunale. Due ecclesiologie che danno vita per forza a due pastorali diverse: pastorale evangelizzante e della riconoscibilità pubblica del cristianesimo l’una,  pastorale dell’accompagnamento al mondo senza pretesa di illuminarlo l’altra.

Nelle chiese locali questa situazione crea notevoli difficoltà. Molti vescovi non riescono più ad imprimere una linea, negli studi teologici si insegnano molte dottrine strane, i fedeli sono spesso disorientati, nei decanati e nelle vicarie non si produce pastorale di respiro perché i preti stessi sono divisi tra loro nei due schieramenti, i sinodi sono spesso luoghi di confronto anche duro tra le due anime, i temi caldi della vita, della famiglia, dei rapporti con le altre religioni sono impostati in modi molto diversi da parrocchia a parrocchia e da diocesi a diocesi.

Il Papa sempre di più sta divenendo segno di contraddizione. Nei fatti e nella prassi quotidiana sembrano esserci due chiese, c’è uno scisma strisciante o forse già in atto solo che nell’accentuato pluralismo di oggi non viene formalizzato. La fedeltà al Papa oggi è atteggiamento di demarcazione, segno di discrimine, questione veramente dirimente.

.....................

Sarà importante anche non perdere mai la visione di insieme che investe tutti i temi (dallo scandalo pedofilia alle conflittualità sui grandi temi etici, sugli aspetti dottrinali ecc), per individuare chi lavora per la Chiesa e chi, di fatto, vuol ridurla, dividerla ed è non a caso, infatti, che costoro sono osannati dai nemici più feroci o più tradizionali della Chiesa.

Bisogna però comprendere ben chiaro una cosa: questi soggetti, che possono suggerire una sorca di "conciliazione" di conflittualità ostinate ed altrimenti insanabili,

non portano affatto gente alla Chiesa. Non convertono, non avvicinano nessuno a Cristo. Dunque è una "conciliazione" non tra la Chiesa o tra Cristo e l'uomo che il cristiano deve proporre e portare, portando la verità tra gli uomini, con la proposta di Cristo, ma una sorta di conciliazione ideologico-politico-sociale che ai fini della testimonianza cristiana, non solo non è produttiva, ma perfino nociva.

Non c'é niente di straordinario che gli attacchi possano appoggiarsi alla piattaforma di Repubblica, che in qualche modo è organica al disegno, al desiderio di ridurre continuamente il ruolo della Chiesa Cattolica,

c'è però qualcosa di straordinario e però inquietante dove alcuni cattolici, non si rendano conto che da Repubblica non proviene alcuna conversione a Cristo, non viene portato alcun uomo da promuovere a Cristo ed anzi, si lavora efficacemente perché questa possibilità sia sempre più ridotta.

Credo sia importante allora, che un cattolico debba imparare bene a fare una lettura critica di piattaforme così, non facendosi condizionare e riconoscendo la progettualità di fondo che prevede delle sinergie di molte forze e di molti poteri a danneggiare la cattolicità.

A.

civis romanus sum

Padrini ,,, questo pidocchio alieno, oltre a far uso di pratiche infami e disoneste, vedi l'uso ignobile che fa di altri alias per soddisfare le sue logorroiche pretese, insulta pure :

Ne cito solo qualche perla tra le tante.

Qui dal precedente: capo-branco Civis, che infatti, dimostrando che per quanto Romanus si voglia, Civile però discutibilmente, perché in tante occasioni lo ha perfin arrogantemente sfidato e minacciato per ottenere quel che voleva: censura o accettazione delle dei suoi deliri incivili.

Qui dal 157. così che la penso infatti, sul Civis: un peccato, uno spreco, un'auto-riduzione, il caparbio esercizio cretino di immaturità avendo capacità di adulto e civile,

Ora la mia già poca pazienza volge al termine.

Ora la mia tolleranza per i suoi atteggiamenti insultanti più volte messa alla prova e solo applicata per compassione per le sue evidenti tare genetiche ,,, sta per tramutarsi in intolleranza .  

Se non ti decidi tu prete a moderarlo come si conviene per tutti gli imbroglioni disonesti e in malafede come lui, dovrò pensarci io a riporlo nel tombino fascista da dove è rigurgitato fuori riempendolo di insulti lui e tutta la sua famiglia fino alla settima generazione quando si azzarderà ancora a citarmi nei suoi sproloqui .

A tutto c'è un limite prete ,,,

salvatore

163 Enrico, grazie davvero per il tuo tempo.

Qui sopra ho circostanziato ancora nel merito perchè Alieno abbia da se stesso certificato di essersi firmato Castelvetrano.
Basta leggere con attenzione i possessivi che ha scritto in chiaro e verificarne il senso con l'analisi logica, nel merito, nel contesto, a tutta prova.

Quanto agli insulti gratuiti,
<Se uno, off topic, tira fuori che chi crede è un idiota o comunque una persona inferiore, deve essere lui a quel punto a provare le sue affermazioni, specie su un blog frequentato per lo più da cristiani.>
sono talmente d'accordo con te, oltretutto perchè, come scritto molte volte, io non penso proprio
<che chi crede è un idiota o comunque una persona inferiore>,

che io documento sempre gli epiteti che affibbio rispondendo a quelli degli altri (vedi qua sopra alla fine del mio 176).
Non mi pare però che questo sia
<un blog frequentato per lo più da cristiani>;
semmai i più assidui e comunque in pari numero, sono proprio altro che cristiani, senza voler nulla togliere al tuo argomento sugli insulti.

Al tuo 172 leggo:
<le regole che indichi hai ragione a dire che non sono solo tue ma del web. Però hai anche torto perchè se non c'è chi le fa rispettare anche a chi non ne ha voglia, a quel punto valgono quanto quelle di pinco o di pallino.>

Ma ciò è un po' come dire:
"Dal momento che in questa partita non c'è un arbitro, le regole saranno trasgredite inevitabilmente e quindi, se qualcuno mi da un calcio negli stinchi è inutile anche sputtanarlo facendolo notare agli spettatori del gioco."

Beh, io non credo sia inutile, anzi, lo trovo funzionale anche a disvelare la fallacia di tante argomentazioni divagatorie e propagandistiche; cosicché io mi diverto a schivare i calci negli stinchi e sputtanare chiunque provi a darmene.
Ovviamente sarei il più felice a veder arrivare l'arbitro designato, tutto trafelato, a scusarsi in qualche modo per la sua inspiegabile assenza, ed a prendere in mano, doverosamente, la partita.

Ad ogni modo, grazie per aver ribadito quanto anche Jack al 171 sottintende: che qui non si cerca affatto di imporre regole proprie, ma solo quelle che, senza bisogno di alcun arbitro, sono date per scontate nel web;
quelle regole che Alieno, sempre genericamente,
denuncia non essere state concordate con lui
(come se io dovessi accordarmi con qualcuno perchè i calci negli stichi siano banditi),

soprattutto trasgredendo poi regolarmente quella basiliare della educata concisione alla quale pure don Padrini lo ha richiamato.

Per finire sulla questione di Alieno/Castelvetrano, io ne sono assai più annoiato di chiunque,

tanto che mi sarà facile ed agevole non rispondere più ad alcuno che rimetta in dubbio la sua slealtà se non rimandandolo ai post scritti già nel thread "incriminato" o riincollando quanto già scritto al riguardo,
perchè ognuno possa liberamente giudicare, come hai fatto tu, non dovendo subire ulteriori aliene divagazioni di comodo a scopo evasivo.

Ne ho facoltà e, all'occorrenza, mi sarà gradito.

Salute e fratellanza.

salvatore

Alieno 166,
ti ho replicato poco fa,
coi miei commenti 79 e 80 --- > qui (rispondendo ai tuoi 75 e 76 in quel thread).

Per comodità dei lettori e soccorrendo la tua, da te dichiarata, incapacità/indiisponibilità/difficoltà di andare a leggere ai link indicati, te li riposto qui sotto-
-----------------------------------------------------------

79, Oggi, ore 15:52

Alieno 75,

dopo una lunghissima (1 settimana intera) ed evidentemente imbarazzata esitazione, tenti finalmente una confutazione nel merito.
Senza bisogno di rispondere, una per una, alle tue affermazioni vere e smentire quelle false noto semplicemente che

alla mia semplicissima obiezione

[[[Spiega che cosa avremmo dovuto capire della frase che tu hai scritto:
<Non voglio discutere che la mia fosse una considerazione talmente idiota da non meritare nemmeno un commento.>
L'aggettivo possessivo a cosa si riferiva? Ad altro di quanto si può capire facendo l'analisi logica di quanto precede e segue?
A cosa?...]]],

di tutti i tuoi divagatorii <E' vero o non è vero>
ne trovo solo 2 (due) che tentano di risponderle nel merito:

[[- E' vero o non è vero che allora ha ragione logica di essere il mio commento 8, dove scrivo Prendi il tuo 5, dove scrivi per me:, visto che risulta a me rivolgersi chiaramente?

- E' vero o non è vero che allora ha ragione logica anche il mio scrivere Non voglio discutere che la mia fosse una considerazione talmente idiota da non meritare nemmeno un commento. dal momento che chiaramente nel suo n.5 mi tira in ballo e peraltro, volendo che il 3 ed il 4 siano stesso soggetto senza argomentare in alcun modo perché debbano esserlo?]]

Il tuo problema è che non è vero, perchè, secondo <ragione logica>,

tu avresti dovuto scrivere, come chiunque altro avrebbe fatto, per confutare immediatamente di essersi firmato Castelvetrano:

- "Prendi il tuo 5, dove scrivi per Castelvetrano".
e
- "Non voglio discutere che la considerazione di Catelvetrano fosse talmente idiota da non meritare nemmeno un commento",

confutazione che invece tu non porti per nulla al tuo 8.

Dal tuo 8 si evince infatti, leggendovi

[[Hai appena scritto la solita scemenza come da copione, pensando di offendermi:

con una considerazione talmente idiota da non meritare nemmeno un commento

Non voglio discutere che la mia fosse una considerazione talmente idiota da non meritare nemmeno un commento.

Anzi, diamo per vero che sia proprio così, tanto per vedere gli effetti che produce su di te l'uso abituale di droghe, fumatore di canna.

Allora mi spieghi come mai, se è talmente idiota da non meritare commento, ti sei affrettato a commentare subito?]],

• che tu non l'hai fatto per nulla,
• non hai per nulla argomentato sulla questione, confutando quindi l'attribuzione del nick "Castelvetrano",
• bensì ti premeva
  (qui la tua distrazione è stata rivelatrice, in aggiunta ai possessivi sopra da me sottolineati),
  difendere l'assunto sulla droga, e ti ci sei adoperato esattamente trattandone,
  - non come un assunto di un altro (Castelvetrano),
  - ma proprio come il tuo.

Come si vede, hai fatto tutto da solo e, per quanto ancora tu portai scriverne indefinitamente e prolissamente,

non potrai mai, nel merito, sconfiggere nè la logica né l'analisi logica.
----------------------------------------------------------

80, salvatore , Oggi, ore 16:35

Alieno 76,

se tu non fossi tanto

- superficiale e distratto (poverino!)
e/o
- scorretto e sleale,

invece di scrivere ancora quanto sottolineo

<addirittura hai il delirio di veder certezza che io adopro ALTRI nick, non solo uno. E naturalmente, nella slealtà sistematica del branco a cui sei devoto, non ti assumi nemmeno la responsabilità di argomentare nemmen questo: gli altri nick quali sono e come puoi esserne certo.>,

avresti potuto, per tempo applicare la tua disastrata attenzione e poi rispondere nel merito, leggendo il mio 26 di 2 settimane fa,

che già ti rispondeva, sul merito, ancora una volta invitandoti a servirti di quell'attrezzatura che tutti coloro che hanno imparato a leggere e scrivere dovrebbero, pur minimamente, padroneggiare: l'analisi logica.

Per rispondere ad alcuni dei tuoi epiteti ("scemo", "stupidità umana" etc etc):

io cerco sempre, proprio con la evidente, reiteratamente dichiarata, intenzione di non essere, neppur lontanamente, confuso con te, di scrivere in modo conciso, trasparente, diretto, documentalmente verificabile (vedi qui sopra),

dato che tengo presente quel monito severo ed opportuno:

"Mai mettersi a discutere con un idiota. La gente non potrebbe accorgersi della differenza".

__________________________________________________

Per quanto sopra (ed in particolare per quanto nel mio 80) ti confermi

<inaffidabile come interlocutore come tutti quelli pervertiti nella loro cattiva coscienza e disonestà intellettuale.>

civis romanus sum

169. Et ,,, Comprendo la tua noia ,,, ma non sono stato io a ricordare qui quel tuo imbroglio.

Io stavo parlando di tutt' altro quando ti sei intromesso facendomi la morale sulle trappole logiche .

Ma devi capire anche che la tua noia è pari alla mia nell'essere costretto a rincorrerti per una risposta che mi hai già dato.

Per me il problema era già risolto .

La questione era ormai chiusa là su quel thread ma tu me la riesumi qua solo perchè credi di appigliarti all'ultima risorsa che ti offre un tale scarso in Logica come te che non si capacita proprio delle sue regole per affermare l'assurdo dandoti ragione per solidarietà.

E da quel thread scappi per venire di qua a divagare sulla morale delle trappole logiche ,,, e poi di qua scappi per NON rispondere nel merito da quelle parti ,,,

E io mica posso perdere tempo a rincorrerti di qua e di là per una risposta che ho peraltro GIA' avuto .

Gli esercizi spirituali per un periodo adeguato a risanarti però voglio ricordarteli come un consiglio .

Vale.

@ Jack

Non c'è problema ,,, io l'ho messa lì.

Ti raccomando sopratutto di leggere di Monty Pelerin poi se vuoi con calma ne discutiamo.

Vale.

enrico

164 salvatore

le regole che indichi hai ragione a dire che non sono solo tue ma del web. Però hai anche torto perchè se non c'è chi le fa rispettare anche a chi non ne ha voglia, a quel punto valgono quanto quelle di pinco o di pallino. E' un po' come coi cani: tutti sanno che non si deve lasciare la loro cacca per strada, ma se nessuno sanziona i padroni...

Consultando ogni tanto wiki mi sono reso conto che le parole sono usate dalle persone in maniera estremamente diversa, senza che se ne rendano conto. 'Religione': tutti pensano di sapere cosa sia, ma poi ognuno ne ha un'idea diversa, per qualcuno anche il comunismo o la magia ci possono rientrare.

Laicità e laicismo: li ha citati alieno, senza sospettare che sono termini differenti per i cattolici ma non per gli atei.

Era una parentesi per dire che se si vuole dialogare ci vuole pazienza e voglia di capire l'altro. Mentre ciascuno di noi nel suo giro di amici usa lo stesso linguaggio, qua è quasi sicuro che non è così.

Ultima su alieno/castelvetrano e poi non ne parlo più.

Ho pensato più volte che Alieno avrebbe dovuto farsi un blog tutto suo, come civis del resto, perchè più volte ha parlato di cose che lo interessavano indipendentemente che fossero in argomento o meno. Se Alieno voleva parlare di droga l'avrebbe fatto partendo da un qualsasi argomento, anche dalla pedofilia, un aggancio l'avrebbe trovato, non aveva bisogno di inventarsi un Castelvetrano (tra l'altro avrebbe dato meno nell'occhio un nick tipo marco o giovanni). Del resto non è nemmeno la prima volta che qualcuno interviene su post vecchi (anche in maniera delirante) e poi non si fa più vedere.

jack

@Civis

Scusa se rispondo soltanto ora ma in questi giorni ho dei problemi di collegamento. Vedo comunque che hai preso l'argomento alla larga ma va bene cosi', leggero' con calma durante il weekend.

Ciao

civis romanus sum

Ma è pure perchè non apprendi !

Se un asinello !

Ti ricordi della mia lectio magistralis nella quale ti spiegavo del principio di non contraddizione ?

Di come si fa per sapere cosa qualcuno ha in tasca se non solo ricorrendo all'investigazione logica dell'assenza delle contraddizioni ?

E qui mica siamo nel paranormale sai ?

Ebbene ,,, Io lezioni te ne ho date tante .

Sei tu che ,,, se' popo de coccio , ET !

Ti dò un consiglio : Va a farti du' esercizi spirituali e poi ritorna ,,, ma da risanato .

Vale.

Alieno

Sal, è passato un po' di tempo e forse, chissà, uno sprazzo di lucidità, magari stimolato dal commento di Enrico che ha naturalmente la ragion libera di giudizio non essendo impedito o limitato dalle tue pregiudiziali e non avendo l'impiccio di voler vedere quel che vuoi vedere soltanto, escludendo altre possibilità e volendo pure certezza (e per questo, pure mio onere nel dovermi discolpare di alcunché non avendo colpa alcuna della tua paranoia).

Non so come risulta a te, non è importante, ma a me risulta così la cronologia:

1. commento di tal alessandro (16 Ott 2006)

2. Don Paolo Padrini (16 Ott 2006)

3. Castelvetrano (5 Marzo 2010)

4. Alieno (5 Marzo 2010).

-----------

Ci siamo? Al

5 c'é Civis che esordisce così:

Il pupazzo mediashopping ( in arte alieno o castelvetrano ) prima diseppellisce un thread sepolto e ammuffito da secoli con una considerazione talmente idiota da non meritare nemmeno un commento

------

Dunque, nel suo non nuovo esercizio di bischeraggine, non si sa per quale mai logico ragionamento, stabilisce pubblicamente dichiarandolo che Castelvetrano e Alieno sono la stessa mano.

L'argomento a sostegno? Boh. Delira, nulla di nuovo in questo, che io ho disseppellito un thread sepolto.

A parte che nessun thread è sepolto, finanto che resta online, ciascuno potendo arrivarci quando meglio crede, potrà esser discorso (inutile ma con un senso) valido per Castelvetrano, che scrive nel 2010 successivamente al precedente del 2006 di Don Paolo.

Ma in qual modo io avrei disseppellito alcunché, se seguo a Castelvetrano allora? Nel delirio di Civis, la logica si piega sull'illogico, che siamo non si sa perché, stesso soggetto scrivente. Ma senza dimostrare o argomentare alcunché. Non lo dice, non lo spiega, non può, è il suo delirio, libero di delirare, a lui serve solo l'ennesimo pretesto casuale per le sue invettive.

Ma tu? Come diventi gregario al delirio tu?

Al numero 8 io scrivo a Civis:

"Prendi il tuo 5, dove scrivi per me:

con una considerazione talmente idiota da non meritare nemmeno un commento .." eccetera.

Controlla: al 5 Civis si rivolge al 3 ed al 4, il 3 di Castelvetrano, il 4 a me, perché dice che siamo la stessa mano a scrivere. Ma tu devi accettare il dogma delirante di Civis? Pendi stoltamente dalle sue labbra e ti illumini di immenso? Poi non devo parlare di devozione nel branco con l'ufficial riconoscimento di autorevolezza di capo del Civis per vostra investitura.

Io nel n. 8 non faccio altro che replicare a Civis che si rivolge anche a me, al n. 4 firmato da me come Alieno (che lui vuole stessa mano del 3, decisione sua come meglio crede, certo non argomenta e dimostra sia vero) e per sbagliarsi, si può solo accettare il dogma, il mistero non logico di Civis che ha stabilito nel suo 5 che il 4 mio ed il 3 di Castelvetrano sono

3 e 4 . Due commenti di una stessa ridicola mano .

----

Ma allora, razza di testardo, nell'uso della ragione e della logica, non a me avresti dovuto chieder conto, ma a Civis chiedendo di argomentare, spiegare e giustificare donde deriva la logica conclusione che Castelvetrano ed Alieno, che il 3 ed il 4 sono la stessa mano.

Avrebbe dovuto già insospettirti che la logica di Civis era barcollante, il beneficio del dubbio nella tua ragione auto-ridotta già euforico di insperata occasione di accusarmi di qualcosa, dove Civis al 8 si lancia ulteriormente nel delirio e si aggroviglia e si intriga.

Infatti, al n. 9 scrive:

Conferma quindi appropriandosi di quell'idiota nonchè falsissima considerazione, che l'autore del post numero 2 a firma castelvetrano è lui stesso !!!

Ora ditemi voi se si può ancora concedere credito a un tizio del genere .

al 10 immediatamente seguente il minuto successivo, è già a scrivere:

Rettifico il post a firma calstevetrano alias alieno è il numero 3.

Nemmeno lui le cose che scrive le capisce, si confonde, fa tutto da solo

e tu dietro, devoto al capo-branco amatissimo, con il tuo 11, con il quale dai inizio alla peggiore manifestazioni della tua paranoia ricorrente con il chiodo fisso dell'Alieno.

Scrivi, tutto euforico del nulla, dell'illogico, della commedia dell'assurdo fondata sul pregiudizio che si avvita su se stessa senza soluzione di continuità, nell'11:

Civis 9 e 10,

Alieno 8 c'è cascato un'altra volta

(nel dimostrare che si spaccia per altri cambiando nickname, con la sua sleale attitudine da troll conclamato)

a farci sbellicare, autocertificando che neppure riesce ad adoperare la memoria che pure tutti detengono tra le dotazioni di base che sostengono il comprendonio.

----

Ormai scollati dalla realtà, entrambi, a farvi carico della vostra misura di giustizia: le parole usate per me, sono valide per voi, vi siete autocertificati capaci di far sbellicare, sleali, troll conclamati, senza memoria forse, ma soprattutto senza ragione decente che vince l'ottusa cecità del pregiudizio che vi altera capacità di connessione logica, problemi di comprendonio per usar tue parole, inaffidabili, Civis perché si diverte così, tu perché sei stoltamente il devoto che lo segue zoppicado felice continuando ad usar pietre che poi ti trovi meritevole di veder come macigni a caderti addosso,

perché continui ancora con simili deliri:

quanto egli sia inaffidabile come interlocutore come tutti quelli pervertiti nella loro cattiva coscienza e disonestà intellettuale.

Vale!

Ecco, facciamole valere allora le misure che spettano a chi sbaglia, da te scelte scioccamente. Toccano tutte a te ed al tuo capo, le belle parole che pensavi fosse l'occasione di riservare a me pubblicamente, falle valere in onor di giustizia, con coerenza, troppo comodo pretendere il taglio della mano gustando la pena che si vuole infliggere agli altri e poi tirarla indietro se è il proprio turno di dire "ho sbagliato".

Tu hai scelto la "punizione", tu hai calibrato esageratamente le misure di giustizia: sleale, pervertito, disonesto per restar a questo, ma poi vedi, richieste dell'accusa tanto severe quanto stolte, toccano tutte a te perché da te scelte con esagerazione, falle valere con coerenza adesso ed assumiti la tua responsabilità.

Poi, vabbé, non bastasse la vostra stoltezza, il vostro delirio di gruppetto branchista-bulletto capace di entusiasmarsi del nulla  o della paranoia, si è aggiunta pure Sandra che, ci spiega, lo sente per istinto che Civis è affidabile e credibile, mentre a me tocccano delizie come "cuore nero" ed altro, che naturalmente, sono esagerazioni da fanatici e tocca assumere anche a lei, allora, la misura punitiva scelta con imprudenza, pensando che fosse per altri, poi però può toccare il proprio turno ed allora si assuma di essere dal "cuore nero", così come tu e Civis, siete "imbecilli fascisti" o "diffamatori", "sputtanati", "pervertiti", "idioti", "falsi", "disonesti", "inaffidabili".

Vi è piaciuta tanto la misura pensandola per me? Piace il taglio della mano altrui? Bene, che sia la vostra punizione: voi siete ciò che meritate e che avete scelto. Come tutte quelle parole sciocche ed imprudente, che ho messo tra virgolette, non le avete scelte voi? E non sono tutte o le peggiori.

Comodo ora tirare indietro la mano, che problemi ci sono? Sono epiteti esagerati? Lo sarebbero stati per me, ma non avete voluto ragionare e capire, non è vero?

Ottusi dal pregiudizio, dal fanatismo euforico del branco, vi siete auto-ridotti nonostante il mio invito alla prudenza: a me stava benissimo voi sospettasse quel che volevate: che sia Castelvetrano o l'uomo invisibile, il Papa o il Don, ma sospettate quel che volete, chissenefrega, problemi vostri.

Invece avete strafatto, vi siete strafatti l'un con l'altro, militando nel branco, invasati dalla droga odiologica, diventando ciechi e stolti, imprudenti. Voi l'avete voluta certezza, il sospetto non vi bastava macché. Avevate premura di offendermi e denigrarmi pubblicamente e tanto speravate di aver occasione, che l'avete vista anche se non c'era.

Vi spetta di diritto, allora, l'assunzione delle responsabilità, le pietre tirate, ricadano su di voi, come macigni,

siate coraggiosamente testimoni di quale bella misura di civiltà e giustizia avevate proposto pubblicamente, siate ciò che mi avete scritto, fate il piacere che la regola che avete voluto valida per me, possa coerentemente e logicamente valere sempre, dunque per voi, quelle parole a me rivolte, a voi le pietre, imprudenti, esagerati, squilibrati nel delirio, allora facciamo che la vostra misura, da voi scelta irresponsabilmente,

Vale!

A.

salvatore

Pinco 150,

<«Uomo di paglia»: il termine deriva dal duello medioevale, dove i partecipanti, prima di affrontare gli avversari in carne ed ossa, si esercitavano con dei manichini di paglia. Abbiamo fallacie di questo genere quando si cerca di confutare una tesi differente da quella propostaci dall’interlocutore: si fa passare una tesi per un’altra meno plausibile e si lavora su quest’ultima.>

--- > Uomo di paglia

Le indicazioni che ho smesso di riservarti, finchè non mi ci ricostringerai, sono

CLONE/BUGIARDO

e le regole che io indico, non sono affatto solo mie ma

<quelle regole che in tutto il web vengono date per scontate>;

e dire che l'avevo pure sottolineato!

Poi: <vietato offendere in qualunque modo qualunque religione, non sei d'accordo?>

Sono d'accordo, purchè qualcuno di quella religione non cominci per primo (a cominciare da suo stesso Papa) ad offendere le altre, e l'ateismo/agnosticismo in particolare, partendo poi ad es. da falsi storici (vedi B. XVI a proposito del nazismo "ateo").

E' una battaglia impari la tua, troverai troppo spesso un mare di insulti ed offese ad altre religioni ed a-religioni da parte della Chiesa e di troppi cristiani, una "conditio sine qua non" si può abbracciare una qualsiasi credenza con dogmatismo.

salvatore

era diretto ad Enrico 160

enrico

142

Gente che viene qua a prendere per i fondelli i credenti (su un blog cattolico, non anticlericale), senza ovviamente essere in grado di dimostrare l'inesistenza di Dio

Esistenza e non esistenza di Dio sono indimostrabili. Chi con arroganza pretende che la sua sia la posizione giusta sbaglia.

Guarda mi son letto un po' di post su Castelvetrano e non mi pare ci siano prove che Alieno sia Castelvetrano, ritengo che il suo commento incriminato si riferisse al suo primo commento (scritto come alieno). Nemmeno l'assenza di intervento del don mi pare sia una prova, visto che non è intervenuto nemmeno su commenti successivi molto pesanti. Proporrei di chiuderla qui.

Regole. Ci vogliono perchè il mondo è pieno di gente senza buonsenso. Purtroppo valgono solo se è blogosfere a imporle. Nemmeno il moderatore può far molto se non ci sono regole: in base a cosa può cancellare un commento?

Il divieto di insulto a persone e religioni mi pare basilare. Se è involontario, basta scusarsi, se è voluto e ripetuto allora ci vuole un periodo di quarantena.

Il blocco dei cloni è realizzabile solo se c'è chi legge tutti i commenti. Evidentemente qua non è così ma si potrebbe comunque fare qualcosa dietro segnalazione dei partecipanti. Io ho due indirizzi email (ne ho sempre usato uno solo), civis ha detto che ne ha più d'uno, potremmo scrivere con più nick senza essere teoricamente fuori legge. Che si fa in questo caso? I troll, cioè chi interviene solo per provocare o con commenti non pertinenti, credo siano facilmente filtrabili (dopo la loro prima volta).

Per problemi miei i commenti troppo lunghi faccio fatica a leggerli, ma non ne vieterei due di fila: e se uno si dimentica una cosa pertinente o deve correggere un errore?

civis romanus sum

L'Avvocato : Ecco, questa non è casa tua, nel senso che è di tutti, e quindi tutti debbono essere rispettati.

Genio di un avvocato ,,, tutti debbono essere rispettati !

Proprio come tu ci hai dato esempio qui appena entrato .

Adesso posso anche io seguire il tuo esempio.

E puoi star pur sicuro che ti verrò sempre ,,, dietro.

civis romanus sum

Si, si ,,, siamo seri, Et ,,, te dove vuoi che ti cago ?

Alieno

Si, Civis, però non cagare fuori dal vaso.

Il nick non è una firma. E nemmeno l'identità della persona, né il suo nome, cognome o altro che riconduca alla riconoscibilità del soggetto,

è appunto solo un nick.

Nick(name): soprannome, nomignolo.

Di cosa stiamo parlando Civis?

Non è allora, che nel web e nei blog è "difficilmente perseguibile", non deve esserlo affatto perseguibile, che sarebbe il frutto delirante di un'idea assurda, degna di una psicosi collettiva, di una nevrosi, di una vocazione paranoide se si mettesse a "perseguire" roba così.

SIgnifica che siccome io uso "Alieno", chi si azzarda , a meno di non essere in paranoia o nella psicosi di massa, ad usar parola da me scelta come nick, deve pagarmi il dazio o essere anche solo "difficilmente" perseguibile?

Siamo seri, ridendo delle presunzioni seriose. ^_^

A.

civis romanus sum

Cito pinco 150 : "io  ritengo che civis sia un perfetto idiota, ma non perchè faccia parte di un branco, ma perchè è idiota e basta, basta vedere come continua a provocarmi scrivendo "madonna" con la minuscola, pur sapendo che mi dà fastidio, molto fastidio...."

Oh ,,, ma non avevo capito che ti dava fastidio !

Sembra che ti dia fastidio tanto quanto da fastidio a me che tu scrivi qui i tuoi insulti al prossimo firmandoti col mio nikname !

Sai quanto mi dispiace !

Per dirti quanto ,,, scriverò più compitamente tante volte sulla lavagna:

madonna ,,, madonna ,,, madonna ,,, madonna ,,, madonna ,,, madonna ,,, madonna ,,, madonna ,,, madonna ,,, madonna ,,, madonna ,,, madonna ,,, madonna ,,, ad libitum .

Pinco

149

La legge ad personam andrebbe fatta per estrometterti (te sì!) dal blog...

sal

A parte che non ho capito cosa siano le altre indicazioni  io penso che la mia accusa di voler imporre le tue regole nasca dalla constatazione che, appunto, quelle regole finchè non saranno adottate formalmente rimarranno solo tue, così come  mie rimarranno quelle del 146.

Ed è quindi inutile fare campagne persecutorie contro alieno, nel tuo caso, o contro civis, nel mio, per farle  applicare.

Parlarne sì, sensibilzzare pure, questo mi sembra utile, e quindi lo faccio:

- quelle sulla concisione

sono d'accordo, anche se lo ritengo un problema meno grave di altri, tant'è che concederei ampio spazio (ben tre pagine) ad alieno, credendo che così lui stesso imparerà ad esser più sintetico e quindi, almeno per me, più leggibile.

le fallacie logiche sleali

Non sono d'accordo, se uno vuole provare a rigirare le frittate partendo anche da falsità o assurdità lo faccia pure, saranno gli altri utenti a sputtanarlo, cosa in cui sei senz'altro maestro.

Non c'è bisogno di regole scritte, se sono un cialtrone o un uomo di paglia, sarò sicuramente più debole di un uomo vero !! 

Poi dici: 

" 1) i morphers/troll (quelli che intervengono con diversi nicknames),

2) i cloni,

regole che vengono applicate regolarmente, dato che non è affatto <impossibile evitarli>."

Non sono d'accordo, credo che difficilmente ci siano delle piattaforme che riescono ad evitare questo, è come voler insegnare l'educazione con delle regole, è impossibile, secondo me.

Però non vedo traccia della regola che per me dovrebbe essere la numero 1,

una specie di carta costituzionale del blog:

vietato offendere in qualunque modo qualunque religione, non sei d'accordo? 

So che non vuoi estromettere alieno, la mia era una forzatura.

Infine non penso che  alieno mi additerà ad amico del branco, il mio in realtà è proprio un tentativo di uscire da questa logica (Jack docet !), quella del branco.

Per es., io  ritengo che civis sia un perfetto idiota, ma non perchè faccia parte di un branco, ma perchè è idiota e basta, basta vedere come continua a provocarmi scrivendo "madonna" con la minuscola, pur sapendo che mi dà fastidio, molto fastidio....

Saluti   

salvatore

errata corrigo al mio 147

Pinco 144, (stavolta ti sei meritata l'esclusione di altre indicazioni)

Pinco

Io invece sono per delle regole, 3 per l'esattezza:

censura di qualsiasi offesa a qualsiasi religione, con ammonizione ed espulsione alla terza  offesa (anche "madonna" volutamente scritto e dichiarato con la minuscola, è un'offesa);

limite massimo di scrittura 3 pagine word (te ne hai scritte 4, per fare un esempio), con divieto di intervenire due volte consecutive, così da dare spazio a tutti e rendere il blog leggibile;

divieto di imporre altre regole che non siano queste con atteggiamenti persecutori stile mobbing, sennò scatta l'ammonizione ed alla terza recidiva l'espulsione;

Il resto lo lascerei così com'è, accetterei anche gli insulti alle persone, ed i cloni, perchè tanto è impossibile evitarli.

Che ne pensate?

Pinco

Mah..., io alieno la cosa di sal la leggo così:

C'è bisogno di regole qui nel blog e di un giudice che le applichi, poi non è detto che queste regole sanciranno che l'alieno vada soppresso e civis innalzato su un piedistallo, magari diranno il contrario.

Poi è evidente che sal pensi che le regole sanciranno una cosa per lui sacrosanta e ben nota e te un'altra. Ma forse è proprio per questo che si preferisce la deregulation...

E questo non piace a nessuno, credo, meglio una regola (qualunque essa sia) che l'anarchia.

Buona serata  

salvatore

141 Enrico,

grazie a te.

E per esempio, di quanto scritto nel tuo 135 che incollo sotto, ti metto in grassetto quanto condivido e, quanto a mio avviso, sono "balle", in sottolineato:

<123 Jack

Ultimamente ho seguito poco il blog.

 Lasciando da parte la teoria del branco, quello che volevo dirti con la poesia di Brecht è che bisogna essere ben sicuri che ci siano solo litigi per questioni personali. Gente che viene qua a prendere per i fondelli i credenti (su un blog cattolico, non anticlericale), senza ovviamente essere in grado di dimostrare l'inesistenza di Dio, non mi sembra molto corretta anche nei tuoi confronti.

Sotto potrebbe esserci in realtà la volontà di 'far fuori' questo blog provocando i singoli commentatori finchè non se ne vanno.

Altro che branco, magari ci fosse, qua i nick di chi commenta stanno sulle dita delle mani.

Francamente penso che un blog dove il regolamento è inesistente e il moderatore butta là i temi e poi chi si è visto si è visto (è intervenuto sulla faccenda Castelvetrano?) abbia il destino segnato.>

Poi, per inciso, no, non è intervenuto; cosa che depone male sulla parzialità ed il continuativo doppiopesismo di don Padrini, spesso segnalato anche da Civis, nei confronti delle gravi scorrettezze di Alieno.

Per quanto riguarda il Regolamento, che tempo fa Blogosfere mi aveva dichiarato essere allo studio, cosa che alcuni giorni fa mi ha smentito,

se ti va vai --- > qua il mio 42,

e forse cambierai idea su

<la volontà di 'far fuori' questo blog provocando i singoli commentatori finchè non se ne vanno>.

Evidentemente a Blogosfere, per qualche motivo, va bene questo casino ed al "moderatore assente" anche di più.

Pinco

Jack

mi unisco a sal nello sperare che tu desista da tale intenzione. La tua onestà intellettuale, come già ti dicevo, è d'esempio per tutti noi, come dimostra la tua libertà nel giudicare senza pregiudizi e condizionamenti quanto accaduto, a prescindere su chi poi avrà avuto ragione.

Non ti tirerò più per la giacca, come da te desiderato, perchè so che non ce ne sarà bisogno, anche perchè di una cosa sono ormai certo: non fai parte del branco, nonostante alieno dica il contrario, ma anch'io come te non mi faccio condizionare dal pregiudizio che nasce dal nostro "mini branco".

A rileggerti anch'io con vero piacere.

Non salute e fratellanza, sarebbe una presa in giro, ma un abbraccio cristiano ! 

Pinco

135 enrico

sono d'accordo, è francamente incredibile l'atteggiamnto del don, soprattutto se vai a rivedere i primi anni ( a proposito, da un'occhiata rapida  ho verificato che jack è il più "anziano" qui dentro, complimenti !), invece, il  Padrini interveniva sempre, era molto attento.

Addirittura rimproverava (esagerando) anche la più piccola parolaccia !!  Non so da cosa dipenda, forse dalla impossibilità di dedicare tempo, seguire un blog è impegnativo, però probabilmente così è destinato ad esaurirsi come una candela accesa.

Io stesso, francamente, m'ero ripromesso più volte di andarmene, perchè annoiato,  poi però ci ricasco sempre.

Temo che di questo passo rimarrano solo civis e alieno.  Mah! vedremo in futuro. 

Jack

@Sal 128

La forma direi che comprende un po' tutto: lessico, sintassi, formattazione, relazione logica interna al discorso, ecc. e certo come tu rilevi si intreccia e compentetra col contenuto.

La mia impressione e' tuttavia che tu mi abbia frainteso, soprattutto a causa di quella parola "impuntato" che ho usato (vedi la forma), dalla quale forse hai tratto l'idea che intendessi dire che ti intestardisci sulla parte estetica, decorativa e per cosi' dire marginale del discorso trascurando il contenuto e le cose importanti.

A parte il fatto che se c'e' qualcuno qui che interviene spesso nel merito con precisione chirurgica quello sei tu, per cui sei l'ultima persona alla quale mi sognerei di rivolgere una simile critica, la mia opposizione in questo caso tra "forma" e "sostanza" si muoveva in altra direzione, ed era per specificare che l'ostilita' (reale o presunta) del "branco"  (sic) non e' dovuta all'argomento in se', ma al modo in cui lo si presenta.

Mi spiego: non e' per me ad esempio un problema che qualcuno sostenga che il global warming e' una bufala o una politica rigida e poliziesca in ambito di immigrazione (posizioni che in se' non condivido), ma come lo fa. E se si tratta di un argomento esposto in maniera limpida e chiara, motivato e soprattutto in buona fede rispondero' in un modo, semplicemente spiegando perche' non sono d'accordo, mentre se mi imbatto in argomentazioni pretestuose, contraddizioni logiche evidenti, ragionamenti capziosi e contorti, palesi falsi non giustificabili con la buona fede e cose' di questo tipo forse mi arrabbiero' e rispondero in maniera piu' colorita.

Come vedi ho sottolineato il concetto di buona fede, che secondo me e' determinante nel distinguere una palese balla da un'affermazione che puo' essere semplicemente "falsa" per un qualsiasi altro motivo (ignoranza, errore di ragionamento, ecc.), dato che ritengo di estrema importanza operare una distinzione tra le due quando si modula la propria risposta ed evitare nella foga di confondere l'una con l'altra.

Per il resto non sono proprio sicuro quali punti tu non condivida (il post e' alquanto confuso e pasticciato, pero' nella sostanza penso quello che ho scritto) ma meglio cosi'. Voglio dire, credo che in una qualsiasi relazione (anche virtuale) sia piu' salutare essere un po' in disaccordo che non il contrario.

A lasciare il blog in effetti ci ho fatto un pensierino, soprattutto dopo che ho letto il tuo post. In ogni caso questa e' l'ultima volta che mi lascio coinvolgere in questo tipo di beghe.  

S. &. F.

Pinco

Hai ragione alieno, generalmente  chi si loda si imbroda, probabilmente il "nostro" era il tipico soggetto che le prendeva sempre, sia a scuola dai compagni, sia a casa dal fratello, sia in fila alle poste, sia al supermercato, ecc. ed ora fa lo sbruffone dietro ad uno schermo, ma tranquillo, civis, ci dividono 600 km, oltre ad una educazione ed una civiltà a te sconosciute.

Buona giornata a tutti

civis romanus sum

127. Me lo assicuri tu ? Ci credo allora .

Io invece già mi immagino la tua espressione nel caso dovessimo incontrarci davvero ,,, la stessa espressione da gattina spaurita che hanno tutti quelli come te che mi sono capitati davanti .

Stammi caldo imbroglioncello dei miei coglioni ,,,

Pinco

128

sal, hai capito male, rileggi meglio il 109 di jack, non si defila nel senso che se ne va, ma nel senso che preferisce non fare l'arbitro.

Saluti

salvatore

Jack 109,

dato che ho avuto il piacere di leggere i tuoi commenti,

mai evasivi, mai pretestuosi, mai mistificatori, sempre sottesi da una intenzione di sincerità, lealtà, trasparenza, "sia nella forma che nel contenuto",
mi dispiace che anche tu lasci il blog; al di là quindi della condivisione "ideologica" e dell'affinità che provo riguardo alla curiosità che dimostri tra le righe per tante diverse materie delle quali sembri interessato.
Ma, come tanti, mi sa che magari poi qua ci tornerai.

Detto questo,
ci sono diverse cose del tuo commento di congedo che non condivido, ma lo puoi immaginare, senza che io debba stare qua a puntualizzarle scioccamente.

Solo su una, pur rilevandone la sostanza del tuo apprezzamento, mi "impunto", e non ne sarai certo stupito conoscendomi un po':
a me pare di stare ad impuntarmi altrettanto per la forma (le scorrettezze logico-semantiche, quelle intendi?) che per il contenuto.
Perchè credo (cosa che d'altronde, da quanto scrivi, risulta tu sappia altrettanto bene di me) che forma e contenuto si intreccino sempre indissolubilmente a dare "senso al discorso".

E poi, quando il contenuto si serve addirittura di balle conclamate, queste mi bastano e, se intollerabilmente oneroso, non mi prendo neppure la briga di leggere oltre,
ma mi diverto bensì a svelare il falso di quei contenuti,  intrecciati spesso pure con forme "fallaci".

Mi applico a richiamare agli autori delle balle l'auto-sputtanamento a cascata da queste,
- tanto più approfondendo il merito del "falso" scriptum qui manet,
- quanto più svelando successive ulteriori scoperte falsificazioni, evasività, e aggiuntive tortuosità diarroiche-dialettico-sofistiche-fallaci (vedi ad es. i falsi storici di Pinco e di Alieno o la questione Alieno/Castelvetrano).

Ad ogni modo, proprio per onorare la tua sincerità ed il valore positivo che attribuisco alle tue considerazioni, vedrò di sogguardare i miei commenti sotto la loro lente d'ingrandimento. Ci riuscirò?
Caspita! condivido la fiducia ed il rispetto che Pinco ti dimostra, al punto che mi sarebbe piaciuto, al riguardo, stare "sotto la tua osservazione".

Ma chi te lo farebbe mai fare quel lavoro?

Salute e fratellanza, Jack!

Alieno

Ahah, Civis:

un semplice cittadino romano che fa valere i suoi diritti in Italia, la patria, nazione, stato o come la vogliamo chiamare ,,, anche casa sua !

Ti contentassi di questo.

Purtroppo quello che non ti scende è che per esempio, possa esserci u semplice cittadino toscano che fa valere i suoi diritti in Italia, la patria, nazione o Stato..

Ed è curioso (affatto, chiamasi opportunismo e pratica sistematica di strumentalizzare tutti e tutti) quel tuo scrivere:

un semplice cittadino (..) anche casa sua !

Fa molto leghista, non è vero? A casa sua però, ti scende poco giù il fatto, che possano essere cristiani, cattolici (figuriamoci preti ecc.).

Ed anche che ci siano persone che votano Berlusconi, parrebbe, è qualcosa a cui ti ci relazioni male, cittadino romano.

A.

Alieno

La luce, Pinco, è quella che testimonio da tempo qui nel blog: ove chiunque, anche se mi avesse offeso, anche in modo pesante, continuato, dovesse smettere, migliorarsi, cambiare,

gliene renderei merito nel modo migliore, facendogli festa come posso: apprezzamento pubblico e non c'è passato alcuno ad imprigionarlo nella mia disposizione.

Tutti possiamo sbagliare, ma tutti meritiamo una speranza ed è anche quella di essere riconosciuti disperatamente per il nostro sbaglio, come fossimo altro che quello, ma di essere riconosciuti nel nostro cambiamento.

Per me uno può essere anche un assassino, ma dove è autentico uomo nuovo (pentimento, redenzione, cambiamento autentico), così debbo relazionarmi ed è così, che l'uomo, ha una possibilità di speranza, perchè altrimenti, quale uomo ne avrebbe? Resterebbe solo disperazione, il torto, l'errore, nient'altro.

Tu, per esempio: ti sei divertito facendo il clone. Lascia stare un attimo il mio punto di vista, credimi, troppo "alieno" (troppo evoluto?) per cui non era né il caso di farne tragedia, ma anzi, formidabile occasione per sciogliere i legacci degli automatismi e dei conformismi per cui siamo meno liberi e non si distingue più nemmeno il piano virtuale da quello reale (quando conviene, naturalmente: nel caso delle identità clonate, parrebbe che debbano corrispondere a grave atto alla persona, che eppure è solo nick, senza faccia, nome, cognome, indirizzo, cioé entità astratta e non riconducibile alla persona, dunque allarme, condanna nell'esercizio psicotico collettivo che hai visto, con l'unica voce "aliena" sopra queste squisitezze degli squilibri culturali e sociali, ma nel caso delle responsabilità da assumersi, per esempio per offenderti o offendere altri gravemente, improvvisamente, in fin dei conti siamo solo in un blog, che sarà mai?), lascia perdere il mio punto di vista "alieno", prendi gli altri.

Da "clone" non devi avere speranza alcuna: sarai sempre "infame", un peccato "originale senza speranza", meritevole di ogni disprezzo, diffamazione, lapidazione.

Nemmeno presa in considerazione nell'assunzione tua di responsabilità, smettendo e scusandoti, la responsabilità di tutti costoro di vedere una persona che non è identificabile nel suo sbaglio, macché: a dispetto di scuse, l'esercizio della paranoia collettiva del branco, du' palle, a ripetere ossessivamente che sei infame, clone, macché.

Un'idea meschina e disperante che a loro è comodo mantenere (pretesto perché sei cattolico, questo il punto, se fossi stato "organico" al branco, l'assillo ridondante offensivo del branco, non l'avremmo mai visto eh).

Naturalmente, conveniente perché si pratica su altri, uno sciacallaggio che se fosse rivolto a loro, li sentiresti piangere come vitelli e lamentarsi indignati come galline strozzate, parlando di inciviltà, di cultura assurda e paranoide.

Insomma: la doppia morale di sempre.

La luce invece è continuare a testimoniare il giusto ed il bello, anche quando non è conveniente, quando non coinvolge direttamente noi, anche testimoniando la difesa dei valori quando si avranno le inevitabili scomodità e perfino "i molti nemici", che però fanno davvero in questo caso, molto onore.

Chiunque ha sempre trovato da me luce accesa e porta aperta. In ogni momento. Per me è giusto così. E non mi costa fatica: sono libero, sempre, di scegliere così. Non è che devo diventar pessimista, andarmene o adeguarmi al loro linguaggio, alle loro regole, perchè così sarei indubbiamente meno libero, meno credibile a me stesso, sarei davvero pessimista sulle possibilità dell'uomo mentre per me, una possibilità la merita sempre, nonostante gli inevitabili sbagli.

Non solo questione di "fede", ma anche di ragione: io la vorrei sempre una speranza, quand'anche sbagliassi, dove ho sbagliato, dunque è la scelta ragionevole da fare, la scelta logica.

Anche se è scomodo, sconveniente: ma quante voci pensi si siano spese, per non disumanizzare degli uomini gravemente colpevoli? Quanti commenti pensi che qui nel blog, siano stati capaci di essere a difendere delle verità, compresa quella poco conformista, che si attira poco consenso (ma la verità è a prescindere dal consenso), per dire che nemmeno un pedofilo, con il suo gravissimo carico di riduzione umana, merita l'impietosità, la disperazione, la morte o la sevizia?

Quante secondo te, possono spendersi "libere" di dire ciò anche se lo pensassero? Non giova al consenso. Ma chi se ne frega. Continuerò a stare dalla parte della verità: il linciaggio del pedofilo sarebbe atto grave eppure è facile, molto facile, cedere a quelle scorciatoie, sull'onda emotiva della rabbia, cedendo all'odio disumanizzante.

Ma chi poi, ha il coraggio di spezzare quei cerchi sempre più forti di violenza, aggiungendo dolore a dolore, ingiustizia a ingiustizia, dicendo che comunque, anche il pedofilo è un uomo e nulla cambia questa realtà? Realtà dolorosa, una responsabilità di cui farsi carico, ma non un motivo per "disumanizzare" cavandosela a buon mercato con le scorciatoie per sentirci più tranquilli: i pedofili sono mostri, sono non umani, sono alieni, dunque ci guardiamo tra noi, vediamo uomini e pensiamo di poter stare tranquilli, pedofili non ci sono no?

Invece ci sono eccome, proprio perché siamo uomini. E ci potranno essere sempre dove sono i bambini. Mica sono alieni davvero i pedofili, magari fosse così "facile" cavarsela, li riconosceremmo subito, sarebbero strategie di contrasto rapide ed efficaci da proporsi, mica le vie lunghe, gli investimenti a lungo termine, educative, sociali, culturali, basta mettere gli alieni da una parte, gli umani dall'altra, stiamo tutti tranquilli.

Ora: con i preti, si sta facendo la stessa cosa. In questi giorni, parrebbe, basta eliminare (in qualsiasi modo si voglia) i preti e la Chiesa, oplà, problema pedofilia risolta.

Ti sembra normale? Ti sembra la proposta di persone equilibrate, ragionevoli, lucide?
A me no.

Homo sum, humani nihil a me alienum puto.

Sono essere umano, nulla di umano mi è estraneo.

Ogni bene,

A.

civis romanus sum

Oops ,,, dimenticavo di informare il pubblico che la solo MIA censura totale ,,, il mio confino clero-fascista, voluto e perpetrato dal prete moderatore con la collaborazione attiva e fattiva delle calunnie e delle diffamazioni di questo pupazzo mediashopping per tramite suo proprio e dei suoi tanti alias, E' DURATO UN ANNO INTERO.

L'intero 2008 ,,, Nel quale questo piccolo omino ha potuto esibirsi praticamente senza contraddittori, nella sua propaganda al suo ducetto.

Ri-Vale.

jack

Alieno, sei proprio un bambino, non hai capito nulla di quello che ho scritto.

Preciso per chiarezza di tutti:

- Il cosiddetto branco non e' altro che una montatura di Alieno, parte fantasticheria compensativa parte rappresentazione fittizia finalizzata ad eludere qualsiasi critica gli venga rivolta, ed e' davvero un peccato che tu, pinco, decida di seguirlo su questo terreno (che mi dici di viola ed andrea, sono anche loro ausiliari del branco? e come mai nessuno se la prende con enrico, fa anche lui parte del branco o e' possibile che sia solo per il fatto che lui si esprime sempre in maniera chiara, civile e sintetica?).

- Per quanto riguarda il conflitto che si e' creato tra pinco e' gli altri, l'unica cosa che posso constatare e' che appunto si e' creato un conflitto di cui non sono in grado e comunque non ho ne' voglia ne' interesse ad entrare nel merito, certo e' pero' che se le sono dette e cantate da ambo le parti e con tutta la buona volonta non mi pare di vedere un'orda di lupi famelici da una parte (sal, civis e sandra - e me, nella parte del buono...) e la povera verginella innocente ed indifesa dall'altra (pinco), o e' cosi' pinco che visualizzi la cosa? 


Infine Pinco, una cortesia:

Visto che sostieni che faccio parte di un branco, potresti almeno delucidarmi su chi sarebbe il capo, quali vantaggi ne ricaverei, chi e' che dovrei temere, da chi o da cosa necessiterei la sua protezione?

Alieno

Pinco, 115:

ma quale trincea? La mia "abilità" volendo, sta proprio qui: non ancorarmi in un solo tema, avendo un quadro d'insieme ampio, ma soprattutto, muovendomi leggero e rapido, libero, libero di fregarmene di consensi, pregiudizi, dettati di eventuali conformismi, immune dalle tentazioni di avere scorciatoie per aver comodità, lasciandomi libero di apprezzare il commento di chiunque per ciò che scrive, anche se si vuole "mio nemico", non è il mio: non mi piacciono gli automatismi e nemmeno mi convince che debba accettare le regole non condivise e concertate con me.

In tutto: se uno si autocertifica depositario delle regole del suo gioco, giochi da solo. Se si pretendono risposte a domande deliranti, sopratutto, sempre le stesse domande alle quali ho già risposto e con la pretesa che io sia disonesto o evasivo o elusivo se non continuo inutilmente a rispondere assecondando la paranoia, per dire, non me ne importa granché, dispiace, i tentativi li faccio volentieri, mi piace avere dialoghi ragionevoli, leggo tutti e non ho preclusione per nessuno (nemmeno chi si propone incivilmente, figurati per questioni formali di lunghezza o fuori tema), continuo a restare libero e leggero.

Perchè devo testimoniarla la mia "libertà" di pensiero, pazienza se a volte me la passo più comodamente ed altre devo accollarmi scomodità, pazienza anche se mi trovo in una posizione più solitaria (del resto è una possibilità consapevolmente accettata dichiarata nel nick Alieno, ma proprio per evidenziare che non c'è nulla di davvero alieno tra gli uomini), tutto insomma, tranne che rinchiudersi.

Non mi rinchiudo facendo il broncio, covando rancori o vendette, o precludendomi di leggere e rispondere a chiunque, comunque la pensi o qualunque disponibilità abbia.

Anzi, se è pessima, la provoco ancora di più ad evolverla, a doverci fare i conti (una palestra di tolleranza), perché siamo in uno spazio pubblico che deve essere di tutti e nessuno deve sentirsi costretto ad andarsene (mai invitato alcuno a farlo, anzi, sempre il contrario al di là delle probabili convenienze se accadesse), costringendo al confronto, perché non me ne vado, non rinuncio ad esserci. Dunque si deve "imparare" a "tollerare", anche l'offesa, aumentando la capacità di tolleranza.

Certo, nell'impoverimento del blog di posizioni ed opinioni, nel dettato del pensiero unico e dell'affermazione del branco, è più complicato per tutti imparare il valore "tolleranza": la tolleranza non serve quando tutti la pensano più o meno nello stesso modo e così non si esercita affatto. Ma nemmeno si esercita la cultura civile, democratica in cui se la pensi diversamente, non sei "subumano" o "mostro" (per esser educato, altri sono gli epiteti abusati qui), arrivando alla rinuncia della possibilità di ragione e di portare un dialogo costruttivo: qui prevale la cultura distruttiva del branco, come funziona nelle curve dello stadio. La competizione leale è indifferente (quel vinca il migliore, sportivamente, ciascuno dicendo o facendo il proprio, per esempio proponendo), l'avversario da abbattere in quanto avversario.

E' tutto un iinvocar censure di qua e di là, oppure concentrarsi sui pretesti più diversi, per demolire le persone, i soggetti, non le idee. Si entra nelle liste nere e si deve proporre Piazzale Loreto (ovvero esecuzioni tribali sommarie, giustizialismo fatto in modo primitivo, da soli, sulla scia emotiva del fanatismo e dell'odio e poi divertirsi esponendo i cadaveri alle sevizie tanto per rendere le idee).

Non mi sento affatto perseguitato Pinco: mi sento libero, liberissimo. Libero anche di essere perseguitato, anche al costo di esserlo. Certo non sto lì a piangermi addosso, come vedi, eheh.

Mi hai domandato spesso che ci stessi a fare. Per te, evidentemente, ci devo provare gusto. In parte è così: ma quale? Quello di essere perseguitato? Di fare il martire? Ti sembra che qui reciti il copione della vittima piagnucolante, che finsce perfino per ritrovarsi nella sindrome di Stoccolma elemosinando qualcosa in uno stato confusionale?

Pensi che abbia piacere di dover attraversare il deserto in una condizione a volte più solitaria? A parte che non è sempre così, né lo è sempre stato (il blog si è impoverito assai della diversità e del pluralismo che ha avuto in passato, molti delusi o annoiati hanno lasciato che questo fosse il luogo di altri a divertirsi a renderlo squallido di insulti e volgarità a senso unico)?
Macché: l'unico piacere è quello di sentirmi e testimoniare, invece, la libertà: se in compagnia ed in un clima sereno, tanto meglio, se non è così, la libertà merita comunque di essere testimoniata.

Così pure la difesa del Papa, della Chiesa: merita anche se il momento non offre molte comodità, non rientra oggi nelle possibilità dei vantaggi dell'opportunismo, se oggi anzi, conviene defilarsi, tacere oppure unirsi al banchetto degli sciacalli, io continuo ad essere libero di non fare così, di assumermi la scomodità, passerà e poi non sono certo il solo. Forse qui, ma questo non è il mondo e comunque c'é chi porta avanti la speranza tra gli uomini. Anzi, momento difficile perché si vedano meglio gli amici e gli ipocriti e chi covava spacciandosi per tale.

Voglio essere libero e di fatto, lo sono: questo è il mio "provarci gusto", non ci rinuncio.

"Tanti nemici tanto onore.." è sicuramente un modo ottimista per continuare a difendere i propri valori, dinanzi alle sconvenienze, alle scomodità per me. Nelle difficoltà si cresce, Pinco. Nelle scomodità si è più lucidi e meno distratti. Nella coerenza testimoniale, nel tempo, ci si disciplina, ci si allena, ci si fortifica.

La storia di Castelvetrano, mi è sembrata una buona occasione, dopo tanto insistere nella calunnia.

Io avevo chiesto, in fondo, assai poco: il semplice, ragionevole, civile, beneficio del dubbio. Pur non essendo io Castelvetrano e dunque ingiusto anche il solo sospetto, civilmente e ragionevolmente, non chiedevo altro che la dimostrazione, la responsabilità di un comportamento civile e della ragione. Chi se ne frega dei sospetti: la verità non cambia comunque, è accettabile, fisiologicamente accettabile.

Il fanatismo del branco, invece, ha voluto rinunciare alla ragione, passando di fatto alla calunnia più stolta ed incivile, volendo certezza.

Lì mi è sembrata, dopo tanta insistenza per via ragionevole di portare prudenza e civiltà, l'occasione perchè la verità pubblica e trasparente fosse il punto di partenza per doversi assumere responsabilità mancate e tradite continuamente da parte della tribù primitiva che sostituisce il pregiudizio al giudizio, che preferisce il giustizialismo tribale alla cultura della giustizia, fino all'indecenza sfacciata.

Purtroppo, ho dovuto prendere atto che non c'é modo di rendere pubblica la verità, trasparenza: richieste fatte a blogosfere via email, pubbliche a Don Paolo, sono rimaste disattese.

Peccato, ovviamente, una splendida occasione di riflessione per non vedere continuamente riproposte le stupidità e le meschinità, almeno non più comode come prima, è stata ignorata.

Ma non è che mi ci ammali, ci mancherebbe: la verità resta anche quando viene seppellita o infangata. E naturalmente, dà forza a chi sta da quella parte. Io non sono Castelvetrano, so di essere nel giusto, mi sarebbe piaciuto fosse possibile aver trasparente e pubblica verità, come fu pubblica e ostinata, caparbia la calunnia e la menzogna, ma pazienza, ci saranno altre occasioni chissà.

Mi ha cambiato in questo senso, forse: oltre a non poter contare sulla ragionevolezza del dialogo, o nel confronto civile di una cultura più evoluta (quella che appunto, prevede la presunzione di innocenza, il beneficio del dubbio fino a prova contraria, niente fanatismo e cosette simili), non posso contare davvero su altro: devo rassegnarmi? Macché! Mi accollerò la scomodità, restando nella verità, pace, ma chissenefrega: forse ho dato troppa importanza a quell'occasione, pensando fosse occasione costruttiva, ma non è che uno debba rinunciare poi a confrontarsi serenamente con la realtà lo stesso, puntando i piedi o meditando vendette, rancori e perfino cedendo a patologie squilibrate di odiologie di rimando (accettando perciò le regole di quello che non è mai stato il mio gioco).

Il tempo e quei tanti commenti ad attestare un percorso qui, mi confortano.

E dicono che non c'è mai stata una chiusura alla ragione, alla disponibilità, alla luce, che chi vuol recitare il teatrino del dettato odiologico, si arrangi, non ne avrà una di rimando, il branco non avrà la sua preda disponibile, si arrangi, si stanchi ed emerga la sua ottusa attività vana, emerga la sua debolezza che è costretta, non bastando nemmeno la superiorità numerica, a ricorrere alle ipocrisie, alla calunniosità, ad aggrapparsi ai pretesti più inutili, se non è segno di debolezza consapevole questa, che altro?

Fai un salto addietro nel blog e puoi farlo scegliendo le annate nella colonna a destra del blog e guarda che diamine di involuzione ha subito questo blog, guarda e vedi donde deriva l'odiologia militante e vedi come si è fatta numericamente prevalente, un piccolo specchio di ciò che è fuori dal blog, caro mio.

Comprendo che c'è una nostra diversità amico mio: tu più volte, hai pensato di andartene, più volte hai sbottato contro la sfacciata indecenza o ingiustizia, ti sei stupito che questo luogo fosse "abbandonato" a sé in mano a chi lo riduce e ne vuol fare conquista, terreno ambito, perché gestito da un "prete", figurati.

Andando indietro e ripercorrendo il percorso di questo blog, vedrai che non è mica l'Alieno, in definitiva, ad essere perseguitato, ma sono delle precise posizioni ed idee perseguitate dall'intolleranza che trova utile l'attacco personale e l'azione invadente del branco. Ed è riuscita, infatti, ad impoverirlo assai di posizioni intollerate.

A.

enrico

85

quella donna era così assetata di giustizia e di verità, che se invece di incontrare il comunismo (all'epoca era purtoppo facile) avesse incontrato Cristo

Io penso che Cristo, in una maniera o nell'altra, si presenti a tutti, a tutti offra la possibilità di seguirlo. L'uomo ha la responsabilità della scelta, se seguire lui o altri che incontra. E i cristiani hanno la responsabilità di 'presentare bene' Cristo, o anche su di loro ricadrà la colpa di chi prende strade sbagliate.

Oggi su Avvenire ho intravisto un articolo di uno che presentava una teoria controcorrente sulle BR, mi pare proprio nel senso in cui stiamo parlando di Mara Cagol.

Per quanto riguarda il blog sto facendo fatica a seguire perché leggo i commenti sul lavoro e leggerne uno tutto intero, vista la lunghezza media, senza essere interrotto da un cliente è quasi impossibile. Aggiungi certi interventi trolleschi o OT...

Alieno

Jack, ho letto il tuo lunghissimo (non sarà chilometrico, ma mezzo km se lo fa e però non risulta ostacolo alla lettura per me, pazienza) e non per questo, meno spassoso commento.

Sto ancora ridendo e ti ringrazio, è sempre salutare e non perdo l'occasione ogni volta che c'è. :-)

Il tuo passaggio che più mi sembra divertente è questo:

Non risulta che te l'abbia chiesto, perché la risposta me l'hai data nel tempo ed è più credibile la testimonianza coerente nel tempo, di auto-certificazioni.

Ed ovviamente fa ridere la semplicità della risposta (come da Marzullo, te le canti e te le suoni, si dia una risposta eheh) che conferma, scioccamente, proprio ciò che ho scritto.

Dici infatti, recitando il copione della commedia dell'assurdo, tanto che sembra finzione: non è che ti hanno clonato? Scrivi, dicevo:

Perche' sia Salvatore che Sandra che Civis si sono sempre comportati con me con la massima cortesia, limpidezza ed amabilita', tanto che di piu' non potrei chiedere. E, come spiegavo sopra, a meno che una cosa non mi riguardi direttamente non vedo ragioni per impicciarmi degli affari altrui.  

Ci mancherebbe. Essendo organico al branco del pensiero unico, come potrebbe essere altrimenti? E' proprio ciò che provocatoriamente ironizzavo dicendo a Pinco: se vuoi guadagnarti rispetto facile, cortesia e tutti i vantaggi di "protezione" che la cultura mafiosa del branco odiologico puntualmente garantisce, è molto facile: basta pagare il pizzo.

Cioé essere organici. O aggregarsi alla dottrina odiologica, compreso il tiro bullista al bersaglio con i pretesti più scemi (tipo rilevare i miei errori di scrittura tignosamente, ovviamente da fare solo con me, in quanto rappresento il "nemico") o come minimo, farsi da parte e girare la testa dall'altra parte.

Ma è proprio qui che emerge bene l'ipocrisia e la doppia morale: del branco e della tua, del resto sei organico a quella cultura dalla doppia morale.

Ci mancherebbe non ti trattassero con rispetto (e che tu non portassi rispetto alla cosca bullista): è un contratto di mutuo consenso ed organicismo, una "protezione" mafiosa che porta avanti le regole non scritte che ogni attività bullistica di branchi e squadracce porta tradizionalmente avanti in ogni contesto dove si verifica: scuole, quartieri o net.

Per non aver guai, o si appoggia il branco o si fa finta di non vedere. E' un po' come quando arriva la polizia in un quartiere mafioso ad arrestare dei criminali, magari spacciatori: nessuno ha visto nulla, nessuno parla, si tappano porte e finestre, nel migliore dei casi, ma molto più frequentemente, per guadagnarsi il quieto vivere o proprio per "affinità" (e le tue sono tantissime), si insultano le forze dell'ordine che vanno ad arrestare i criminali: "ma chi vi ha chiamato?"  gli si urla. In effetti, non loro, figurati. Oppure scendono giù a minacciarli e gli tirano di tutto, non solo insulti.

Ecco: il tuo organicismo funziona così.

Non bastasse:

Di me ti impicci volentieri e non si capisce in qual modo ti "riguardi direttamente". E ti impicci pure di Pinco. Che ti devo dire: sei coerente con la doppia morale e d'altra parte è sempre la dottrina odiologici a  cui aderisci a richiederlo: i motivi sono sempre gli stessi, al di là dei pretesti: sono elettore di cdx, come del resto, milioni di cittadini, non sento necessità di aderire al dettato fanatico che ogni 2x3 insulta Berlusconi, Lega o cdx, ma quel che peggio, altrettanto per Chiesa e Papa, non partecipo allo sciacallaggio ed anzi, ridicolizzo la doppia morale continuamente. Poi volendo, non sono animato nemmeno dalle tifoserie ultras di altre cose: non sono anti-occidentalista, non sono nemmeno contro Israele, insomma, rappresento il "concentrato" per provocare la manifestazione di cause diverse (per quanto in relazione tra loro), facendo emergere l'intolleranza radicale, la cultura odiologica.

Si capisce: sono il bersaglio che racchiude in sé ogni requisito per esserlo da chi pratica la dottrina odiologica che a te piace.

Non c'è molto spazio: se almeno votassi cdx o lega, per dire, ma partecipassi al tirassegno contro la Chiesa, avrei delle tregue e miglior considerazione o minor accanimento in tante occasioni. Invece nisba: me ne sbatto dei consensi facili di invasati della dottrina dell'odio. Oppure il contrario, sarei graditissimo: in difesa del Papa o della Chiesa, però pronto a sputare sul Berlusca o criminalizzare la Lega.

Invece nisba: sono proprio il nemico "perfetto" per far emergere tutta la cultura dell'intolleranza del pensiero unico, la radice anti-democratica, incivile della doppia morale.

Una cultura la mia e la tua, che sono antitetiche, perché io sono alieno, estraneo alla cultura del branco: io interverrei puntualmente a stigmatizzare l'attività fanatica contro chiunque, per quanto possa pensarla diversamente da me, la cultura bullista o branchista fa schifo sempre, al di là del colore che indossa.

Pinco non la pensa come me. Ma ugualmente se fossi tu il "bersaglio" dell'inciviltà e della doppia morale, avrei la stessa coerenza di comportamento.

Purtroppo tu non hai il coraggio di assumerti la responsabilità contro quella cultura: dovresti rinunciare ai vantaggi, alle comodità che offre.

Per dire, scrivi, ragionevolmente iniziando un processo giusto di ragione appunto:

(..) ed anche se lo volessi credo ci sarebbe poco che potrei fare, ed in verita' mi dispiace perche' 1) ti ritengo un interlocutore serio e credibile e 2) perche' mi sembravi assolutamente sincero in cio' che hai scritto nel tuo 99 e nel tuo desiderio di riappacificazione.

Ma come: ritieni sia serio e credibile, sincero assolutamente... ma ritieni che ci sia poco da fare? Bel modo di difendere le cose giuste e buone, gli ideali nobili vanno a farsi friggere parrebbe.

Se davvero tu avessi ritenuto ingiusto l'accanimento su Pinco
che è serio, credibile e sincero nel desiderio di riappacificazione, tu avevi il dovere morale, nonché quello di esercitare dell'onestà intellettuale, una cultura civile, appunto, di intervenire perché fosse ristabilito il giusto.

E non lo hai fatto: avrebbe comportato la riduzione di convenienze e comodità. A cui non vuoi rinunciare. Dunque una morale doppia, ma anche priva di alcuna coerenza e coraggio: inizi un processo ragionevole e però poi, non ti assumi la responsabilità delle conclusioni.

E come dici: "ti defili".

Proprio ciò che è comodo alla cultura incivile del branco e dei bulli, proprio ciò che continua a rendere praticabile l'attività dell'ingiustizia tribale: "mi defilo".

Ecco, sì, defilati. Dalle responsabilità. E tieniti le comodità.

Ti renderanno flaccido e lento tutte quelle comodità che vuoi conservarti, con buona pace di ideali, doveri morali e civili e miglior cultura da proporre, anche qui nel blog, testimoniandone ovunque.

Scusa se preferisco scomodarmi, piuttosto che cedere ipocritamente la "serietà" dei valori, dovendoli anche testimoniare nel modo migliore e più credibile, nel tempo, perché le "auto-certificazioni" contano poco, se poi si deve vedere altro.

Però devo davvero ringraziarti per l'ilarità del tuo scrivere, davvero straordinario inconsapevole scrivere, non vedendo ciò che rende palese:

Mi chiede Alieno perche' me la prendo con lui e mai con gli altri. La risposta e' molto semplice. Perche' sia Salvatore che Sandra che Civis si sono sempre comportati con me con la massima cortesia, limpidezza ed amabilita', tanto che di piu' non potrei chiedere.

Una bella idea di giustizia: molto "soggettiva". Estendiamola ovunque, è una proposta incredibile.

Portiamola nelle scuole, nei quartieri, ovunque:

A: "Perché non hai fatto nulla, non hai detto nulla mentre il branco si dava da fare?"

B: "A me non han fatto nulla, anzi, gentili con me, gentile con loro".

A: "Ma scusa, ti sembra giusto che si comportino così indisturbati? Potevi almeno evitare di metterci pure del tuo, no?"

B: "A parte che loro non mi hanno fatto nulla, con loro ho delle "affinità" ed il loro bersaglio mi sta sulle scatole.

A: "Ed allora per quell'altro? Non mi pare che sia uguale all'altro bersaglio e dunque?

B: "No, anzi, è diverso: è credibile, serio, sincero".

A: "Dunque avrai speso delle parole per difenderlo dal branco".

B. "Non mi impiccio, non c'é nulla da fare, anzi, mi defilo".

Fantastico: portiamo questa cultura nelle scuole e nei quartieri, ovunque, siamo adulti testimoni e depositari dei valori morali: doppi.

Benvenuti al festival dell'ipocrisia, un festival sempre aperto, basta tesserarsi nel circolino della dottrina odiologica, si può scegliere: soci fondatori, sottoscrittori, soci partecipanti, soci onorari..

quanta, quanta libertà che offre la dottrina. E quanta comodità che distribuisce, chi non vuol stare comodo?

Si affloscia la ragione, l'onestà, l'idea della giustizia, gli ideali più nobili si atrofizzano, quelli che vale la pena di difendere sempre, chiunque sia vittima della riduzione valoriale, ma l'inciviltà, l'intolleranza, il fanatismo del pensiero unico, ma dalla doppia morale,  mette su sempre più peso, vuoi mettere?

Fantastico commento, divertente il tuo, ho solo avuto un attimo di esitazione prima di cominciare a sorridere, pensando: "ma dai, sarà finto, non è possibile, dai, non ci credo".

Invece, va creduto, dalla prima all'ultima riga letto (vale la pena anche se lungo e poi che diamine con questa continua proposta della socializzazione veloce-sms, che noia certi conformismi ad affermarsi) e poi riderci su, allegramente, cogliendo il lato ironico delle meschinità umane.

Grazie, Jack, buone cose,

A.

A.

civis romanus sum

Prego Jack ,,, c'era anche una risposta indiretta alle tue richieste in merito alla mia parziale critica alla tesi di Orwell, ovvero meglio ,,, la tesi di Orwell si è rivelata vera in prospettiva da allora, ma sembra ora che ormai stia per essere sorpassata dall'evenienze attuali della crisi economica, nel pericolo della scomparsa dell'aspidistra dopo la sua fioritura per un ritorno a una forma sociale vicina ai principati feudali del medioevo con l'insorgenza del potere di nuovi principi e famiglie mafiose, come da recenti profezie di economisti si vanno evidenziando in ogni parte del mondo .

Per le puntate precedenti della "vexato questio" pinco, ti rimando per quel che mi riguarda al mio 82. Se poi quell'individuo avesse l'educazione o la buona creanza almeno di chiedere scusa a chi ha insultato e infamato e fare atto di contrizione e pentimento nonchè promettendo di non far più ciò a cui si è dalle origini dedicato da infame, potrei anch'io concedergli rispetto umano, o almeno potrei mettere una buona parola presso Sal che ne ha subito peggio di me le infamità ,,, ma vedo che non la intende come la dovrebbe intendere se vuole essere riammesso nel consesso civile e da perfetto cafone della croce insiste ad insultare sia me che Sal che l'innocente sandra ,,, e allora, sempre sputi in faccia e calci in culo ( ,,, virtualmente, nell'impossibilità attuale di procedere realmente ) da me continuerà a prendere .

Vale.

jack

@Civis

Grazie per la dedica...molto bella. Non conoscevo ne' il pezzo ne' l'autore, Lolli.

ciao

sandra

@civis 107 Sarà una strategia ereditata idealmente per tradizione o un difetto congenito nell'elaborare l'oggettività?

sandra

bellaaaaaaaaaaaaa!!Come la gioventù,come l'entusiasmo dei 15 anni,...erano anni che non l'ascoltavo!

Alieno

L'altra interessante, nella relazione con l'odiologia, o per lo meno, con i suoi risultati, è questa:

Il bombarolo

Chi va dicendo in giro
che odio il mio lavoro
non sa con quanto amore
mi dedico al tritolo,
è quasi indipendente
ancora poche ore
poi gli darò la voce
il detonatore.

Il mio Pinocchio fragile
parente artigianale
di ordigni costruiti
su scala industriale
di me non farà mai
un cavaliere del lavoro,
io sono d'un'altra razza,
son bombarolo.

Nello scendere le scale
ci metto più attenzione,
sarebbe imperdonabile
giustiziarmi sul portone
proprio nel giorno in cui
la decisione è mia
sulla condanna a morte
o l'amnistia.

Per strada tante facce
non hanno un bel colore,
qui chi non terrorizza
si ammala di terrore,
c'è chi aspetta la pioggia
per non piangere da solo,
io sono d'un altro avviso,
son bombarolo.

Intellettuali d'oggi
idioti di domani
ridatemi il cervello
che basta alle mie mani,
profeti molto acrobati
della rivoluzione
oggi farò da me
senza lezione.

Vi scoverò i nemici
per voi così distanti
e dopo averli uccisi
sarò fra i latitanti
ma finché li cerco io
i latitanti sono loro,
ho scelto un'altra scuola,
son bombarolo.

Potere troppe volte
delegato ad altre mani,
sganciato e restituitoci
dai tuoi aeroplani,
io vengo a restituirti
un po' del tuo terrore
del tuo disordine
del tuo rumore.

Così pensava forte
un trentenne disperato
se non del tutto giusto
quasi niente sbagliato,
cercando il luogo idoneo
adatto al suo tritolo,
insomma il posto degno
d'un bombarolo.

C'è chi lo vide ridere
davanti al Parlamento
aspettando l'esplosione
che provasse il suo talento,
c'è chi lo vide piangere
un torrente di vocali
vedendo esplodere
un chiosco di giornali.

Ma ciò che lo ferì
profondamente nell'orgoglio
fu l'immagine di lei
che si sporgeva da ogni foglio
lontana dal ridicolo
in cui lo lasciò solo,
ma in prima pagina
col bombarolo.

-----

Il "figlio" dell'odiologia è una figura tragicomica, tristissima, drammatica ma sempre anche patetica e ridicola al contempo.

A.

Alieno

Stai sereno Pinco, che sono affatto agitato e molto lucido.

Vedremo, come dici tu. Sarà interessante perché forse imporrà a Jack lo sforzo di apparire diversamente da come dicevo, il che sarà naturalmente, anche per me, un ottimo risultato.

Oppure si defila un po', girandoci intorno.

Ma poi, insomma, la realtà emerge sempre, nel tempo, non c'è motivo alcuno di agitarsi davvero.

Intanto, vedrai, che già ti sei guadagnato, se non proprio una tregua (o anche), una riduzione delle ostilità intanto.

Solo il "mutamento" di Sandra, nel suo ultimo commento, rispetto ai precedenti che ti ha dedicato, è impressionante!

:-))

Sono sbalordito dalla rapidità dell'applicazione rigorosa delle regole del branco.

Un fenomeno degno di studio continuo, sia dal punto di vista sociologico, che da quello psichiatrico.

Ogni bene,

tieni le distanze ti dico, sarà divertente.

A.

Pinco

98

non ti agitare amico, uscire dalla logica del branco non significa attaccare il papa e la Chiesa, l'ho già fatto come russell (Dio mi perdoni), ed il risultato è stato evidente.

Mi fido di Jack, vediamo.

Buona serata

Alieno

Civis, al 96: appunto, Civis, appunto, cos'altro potevo aspettarmi tu scrivessi?

Pinco: bada bene di non confondere. Ciò che critico, non sono certo le critiche che mi vengono poste. Non fosse altro che per coerenza, la mia tolleranza alle critiche è più che ampia perché voglio essere naturalmente libero nel farne altrettanto liberamente.

Bensì è la pretestuosità e l'organicismo al dettato odiologico, ciò che stigmatizzo o derido, a seconda dei casi. Mettendo in luce l'impostura di chi pratica la doppia morale in modo sistematico, per esempio.

Guarda per dire, ciò che accade a te: tu devi, secondo costoro, solo prendere insulti. L'unica via di uscita è pagare il pizzo del quieto vivere (un segno di adesione in funzione anti-alieno basterà per cominciare, ma per ottenerlo, dovrai prendere le distanze anche da ciò che scrivo quando si parla di politica, di Chiesa, del Papa..).

Se reagisci, secondo la doppia morale, sei una "me*da" perché reagisci. Se non reagisci, ti tieni gli insulti che ti vengono fatti e nessuno farà contestazione, per carità, all'attività del branco. Comunque vada, qualunque cosa tu faccia o dica, Civis e Sal (o l'ultima gregaria arrivata) sono legittimi, tu invece resteresti a prescinere una me*da, puoi solo sparire da qui per sempre con la coda tra le gambe o nello stessa postura, prono, restare accettando di essere denigrato ed umiliato.

Ora Jack ti offre un'apertura interessante: paga il pizzo. Paga il pizzo perché tu possa vivere traquillo. Accetta gli insulti senza replicare ed anche scusati per aver replicato (da Jack, nessuna stigmatizzazione naturalmente, per loro) e vedrai, sarai apprezzato, potrai entrare nel circolino dei meritevoli ed uscire dalla lista degli indegni meritevoli di ogni denigrazione del branco.

Non è mica un'ipotesi: è una documentabile certezza.

A Sandra proposi appunto di provare di persona e dalle iniziali contestazioni e critiche per quanto moderate, si è guadagnata  un ruolo, servile al branco, non si può uscire da lì, bisogna insistere nel pensiero unico, guai ad uscire liberamente esprimendo anche altro, ma pur sempre un ruolo comodo, confortevole, pieno di vantaggi.

Puoi farlo anche tu, naturalmente, hai sempre potuto scegliere questa via di comodità. E' facile.

Comincia a dare qualche bastonata al Papa, uno sputo a Berlusconi, il corollario di insulti al popolo di cdx, leghista e naturalmente a me;

d'altra parte, qui nel blog, chi sarebbe a rappresentarli, fammi capire? Non è mica l'Ot o la prolissità il problema: è la cultura intollerante ed incivile dove io rappresento il peggio del peggio per l'odiologia: né anti-Berlusconi, né anti-leghista, né contro il Papa, non ho per costoro alcuna decenza eh! E per fortuna non c'è più Bush, ma comunque c'è il fatto assai grave che non sono anti-Israele. Sono il "concentrato" perfetto delle loro ideologie, ecco i perché dell'accanimento del branco con complici allegati. Riassumo perfettamente il bersaglio delle loro odiologie e dunque creo inesorabilmente la coesione nel blog di quella dottrina.

Ma tu prova: due insulti al Papa, altrettanti per cdx, Lega, Berlusconi, se avanza anche contro Israele o Bush (anche se non c'é più piace sempre), ma naturalmente il banco di prova passa da me: è me che devi criticare.

Ma mica carezze come quelle che mi fai di critiche. Mica "patologico", ci vuol roba seria per il rito di iniziazione, come minimo "nazista", "razzista" o "malato di mente" o "infame" e "disonesto", altrimenti, beh, non basta, le critiche tue non son nuove, così come è già pubblica la tua distanza da me, la tua non adesione organica a me, avendo idee anche diverse, anche distanti. Ma non basta, il pizzo da pagare è più alto per guadagnarti il quieto vivere e le tue critiche per loro non son nemmeno buffetti: non sei preso sul serio.

Datti da fare, se vuoi: il repertorio è ampio, lo puoi pescare in un viaggetto a ritroso nel blog, magari ci puoi fare un collage, mettendo un po' di roba insieme prodotta dai bulletti e collegati conniventi.

Meglio ancora se tu creassi qualcosa, di farina del tuo sacco, di nuovo conio: apprezzeranno tantissimo e ridonderanno il blog in entusiastico segno di apprezzamento.

Pensa che il blogger, per il solo fatto di non aggregarsi al delirio odiologico (o per il fatto di tollerare anche me e non solo tutti gli altri), via via si è preso degli ultimatum, minacce ventilate di rendergli la vita impossibile nel blog, insulti, insinuazioni calunniose, nel tentativo di denigrarlo.

Il motivo? Non partecipa al banchetto degli sciacalli. Mica è dalla mia parte, macché. Interviene oltretutto, ben poco. Però non si unisce e lo scandalo è il suo non unirsi all'accanimento, nemmeno un po': il timido invito alla coincisione una volta fattomi (irrilevanti per il branco gli inviti al civile esprimersi, così come le censure a cui è stato costretto per lo sfidare l'invito ad oltranza, nemmeno vengono ricordate, opportunamente), è insufficiente per cavarsela a buon mercato come le tue critiche che oltretutto, scrivi, sono amichevolmente fatte, senza ostilità, una sorta di auto-condanna quel tuo scrivere.

Provare per credere. Tempo poco più di una settimana e vedrai immediatamente i frutti, è facile ti dico: critiche pesanti al Papa, alla Chiesa, che so, comincia ad insinuare che forse il Papa è stato pedofilo o proteggeva i pedofili, che il Vaticano minaccia la laicità del Paese, che BErlusconi è la causa di tutti i mali del mondo, il cdx o Lega sono la fine della civiltà, il popolo che vota da quella parte pure e nemmeno dovrebbe votare e datti da fare con me, roba seria, roba forte, perché appunto io qui rappresento il contrasto a questa spazzatura di proposta odiologica che la ragione la riduce puntualmente, la detesta e non tollera nemmeno l'idea che abbia spazio un pensiero autonomo diverso in questo senso.

Le regole del branco nel blog, sono semplicissime. L'alternativa è poca. Ma non è certo, quella di andartene l'unica, come qualche volta sei stato indotto a pensare, ti assicuro. 

Una volta compreso come girano le cose qui, i meccanismi e tu li hai ben visti, subiti ma anche fatti emergere con chiarezza esemplare, formidabilmente, si aprono subito le altre possibilità, cioé si è anche più liberi.

:-)

Buone cose,

A.

civis romanus sum

94. Onore e Gloria imperitura a Lady Viola !

Ce ne fossero di più in giro invece che ladri padani e neri fascisti mafiosi e preti oranti ,,, l'Italia sarebbe il paese più civile del mondo !!

A margine, comincio a vedere gli esaltanti effetti della catastrofe nella quale ci ha sprofondato la criminale alleanza tra i preti e i mafiosi travestiti da liberisti ad personam.

Tra poco non basteranno i lampioni per appenderli tutti !

E scusate l'invettiva ,,, ma un popolo offeso per anni da un regime teocratico e dittatoriale come è il nostro non potrà che finire di sfogarsi in questa maniera ,,, una maniera che appartiene ai cicli che la storia perennemente ci ripresenta sempre diversi ma sempre uguali ,,, e che solo degli idioti potevano pensare di ignorare continuando a rubare impuniti .

Vale.

Alieno

Ecco la devastazione culturale di cervelli all'ammasso prodotti dall'odiologia correnti, ben apparendo nell'articolo scritto a denunciare quella riduzione (di cultura, ragione e civiltà), da Marcello Veneziani, è una reltà desolante con cui faccio i conti da tempo qui nel blog, ma è in fondo, un luogo dove la realtà viene trasportata (anche nel suo peggio, com'é purtroppo sempre più frequentemente nel net, nei social forum ecc):

"QUELLA LADY IN VIOLA CHE SCAMBIA LE IDEE IN SERVITU'

di Marcello Veneziani, 15 Mar 2010.

Signora Violetta che mi ha aggredito verbalmente ieri mattina alla stazione Termini di Roma, la chiamo in quel modo non sapendo il suo nome, per via del chador viola che la qualificava come combattente e reduce della manifestazione antiberlusconiana della sera precedente. Ho avuto una strana sensazione quando mi ha affrontato armata fino ai denti con le copie del Fatto e la Repubblica tra le mani, brandite come una mazza e un moschetto. Avevo appena sentito dall’altoparlante che i treni erano tutti bloccati perché stavano disinnescando un ordigno bellico alla Tiburtina. Un’altra bomba era stata annunciata sul volo di Berlusconi e per non essere da meno, anche Fini ha viaggiato su un aereo con rischio di collisione.

Tra bombe di guerra, bombe annunciate e sue grida bellicose, mi pareva di vivere nell’Italia del ’44, tra guerra civile e bombardamenti. Non so nulla di lei ma ho conosciuto dal vivo la sua maleducazione. A occhio sembrava un’insegnante, quelle che un tempo erano definite radical chic; ma noto che l’avvento del precettore Tonino Di Pietro, nuovo monsignor Della Casa (colonica) ha influito molto sul galateo politico, sui modi suoi e dei suoi compagni di piazza. Avete così adottato lo stile cafonal chic, o meglio radical cafonal. Dello spirito chic vi è rimasta la puzza sotto il naso, ma ora si è estesa a tutto il corpo, per via dei modi rustici e del linguaggio triviale. È per questa sua ruvida scortesia che non ho cominciato la lettera come di solito faccio con un Gentile Signora; gentile per lei sarebbe stata un’offesa e un’ipocrisia. Non potevo neanche esordire con Egregia, perché egregia nella lingua di Dante storpiata dallo stil novo di Tonino vuol dire che si distingue dal gregge; e lei invece era perfettamente integrata in un gregge di pecore violacee. Mi è parso di vedere nel suo gregge perfino quel caprone, anzi quel gentiluomo che brandiva la statuina del duomo nella manifestazione, come si è visto in tv, con chiara allusione al gesto eroico di Tartaglia. Forse mi sbaglio, ma se ricordo bene l’immagine in tv, mi sembrava proprio lui.

--------------

L'articolo è a ricordarci che qui nel blog o fuori da qui, nella realtà, l'attività incivile è la stessa, perché le cause sono le stesse e dunque si riproducono gli stessi meccanismi, lo stesso fenomeno, aggravato sul net, perché si aggiunge pure la cultura della "deresponsabilizzazione", per cui tutto ciò che si vomita nel net, dovrebbe essere per non si sa bene quale ragione, meno grave, non dovendo rispondere a responsabilità: fare un facebook dedicato inneggiando la morte di qualcuno, o anche che ad esprimere l'invito a che si uccida qualcuno (come fece un coordinatore del Pd scrivendo sul suo fb che insomma, possibile che non ci sia nessuno che gli spari in testa? Ecco, pare, è meno grave che farlo in Piazza. Dimenticandosi che nella cultura dei social-net, la Piazza è appunto il net), tra realtà ortodossa e quella virtuale, c'è la coerenza della stessa dottrina odiologica che opera le stesse riduzioni civili, culturali, umane.

Condivido pienamente l'invito, per quanto possa servire da chi si droga continuamente dagli spacciatori di odio (cattivi maestri ce ne sono sempre per chi li cerca trepidante e li apprezza tanto tanto), fare inviti, essendo refrattari alle proposte di recupero e disintossicazione dall'odiologia:

l'abc della democrazia e della cultura civile, la ripresa del pensiero libero, con il cervello (possibilmente un cuore non devastato dalle droghe), dismettendo l'uso dei piedi, della bile ed altre cosette che non sono poi così funzionali alla cultura del libero pensiero in una cultura civile.

Un cervello che è capaci di farsi una ragione della realtà e di essere credibile, per esempio, quando deve comprendere il dato delle urne in cui il popolo italiano si esprime. Un popolo che non risulterà ragionevole definire saggio ed intelligente se vota a sinistra, fascista o idiota, bue se vota cdx: come si fa a non vedere palesemente, nel racconto politico, almeno dal 1994 in poi, in cui c'è stata alternanza di governi (4 di Berlusconi, ma in mezzo, governi di sinistra eh), l'aberrante riduzione dell'onestà intellettuale e della ragione, per adesione dogmatica alla dottrina odiologica, che non regge la doppia morale dei cittadini italiani definiti a tempo ora degni, ora indegni di esserlo?

E' ciò che praticamente si continua, insiste a proporre da una certa parte politica, incapace di relazionarsi alla realtà, ma incapace anche di relazionarsi con i cittadini ed il popolo italiano, ora offendendolo, ora lusingandolo, senza alcuna coerenza o decenza, arrivando perfino a "delegittimarlo" con artifizi incredibili.

Per dire: democrazia se vince il csx, non si discute, è il popolo civile, l'anima del Paese democratico che si esprime sovrano.

Se però vince il cdx, allora, trattasi di "dittatura democratica" e quel popolo va offeso e delegittimato, perché la vera anima, la vera maggioranza civile del Paese sarebbe quella che ha perso???

Ma va là, va là..

Meno radical chic e meno radical cafonal (perché parrebbe che il gusto per le volgarità urlate, sia cooptato soprattutto da una parte , anche qui nel blog risulta infatti, coerentemente), più libertà di pensiero, più onestà, più menti equilibrate, quelle che per intendersi non sono squilibrate ad inneggiare le aggressioni fisiche, alle masse ridotte alla bestialità di auspicare più efficaci tentativi, nel percorso che la dottrina odiologica continuamente propone: quello della "disumanizzazione".

Più promozione umana, piuttosto.

A.

Pinco

Accidenti alieno (88), dici:

Anche in questo ritengo di pensarla diversamente da Pinco: pensare che tu sia di fatto, distante, migliore del branco.

Si sbaglia e si illude parecchio. Sei invece organico alla attività di sciacallaggio branchista ed odiologico. La tua onestà intellettuale è già emersa e continuerà ad emergere a dimostrazione del tuo organicismo

non avevo percepito quanto astio nutrissi per Jack, così come non leggevo nel suo intervento un tentativo di metterci contro, se così fosse sarebbe un maestro di meschinità, ed a me francamente non sembra.

Forse è arrivato il momento che anche te faccia un esame di coscienza, non è che qui sono tutti matti e tutti contro l'alieno, no?

Il tuo 88 è impossibile da leggere, te ne rendi conto?

Io l'ho letto a saltelli, è patologico ! Ti do un consiglio, se posso: prima di puibblicare, rileggi quello che hai scritto e cerca di tagliare qualcosa, ne acquisterai in credibilità.

Avrei voluto dirti queste cose in privato, per evitare di alimentare le iene, però prendilo come un abbraccio e non un rimprovero.

Un saluto     

civis romanus sum

E dopo l'ultimo capolavoro (88) dell'emerito imbroglione, calunniatore di professione e diffamatore indefesso alieno ,,, ovvero: L'apologia di un cretino ( in arte pinco ) ,,, per come effettivamente l'unica cosa che ha saputo dimostrare qui quel tizio buffo è la sua propria soprannaturale cretinità .

Informo Padrini che l'imbroglione insiste ancora ad insultarmi così come lo cito qui direttamente :

,,, anche se il metodo di offendere la chiesa, i preti di Civis, ha una lunga testimonianza di metodo a far pensare diversamente

e qui dissimulando :

,,, significa stigmatizzare chi fa la riduzione del dialogo e della ragiovolezza di proporlo invece, proprio denunciando quella cultura insulsa. L'attività perpetuata nel tempo, un metodo sistematico di offese, insulti a senso unico, farneticanti e deliranti, sempre pretestuosi ma anche patetici con il suo continuo, ridondante parlar di fascisti e clerico-fascisti, piazzali loreto, vermi, servi, oppure di "negazionisti" o "disonestà" dedicati a chiunque ragionando con la propria testa porta altre posizioni e pensieri, saranno semmai le riduzioni della "diversità" possibile, l'appiattimento, l'impoverimento e perfino lo squallore nel blog, nell'uso frequente e sconsiderato delle volgarità gratuite.

A quando allora Padrini un intervento più deciso per riportare alla civiltà questo imbroglione ?

Usque tandem abutere patientia nostra ?

Devo iniziare ad insultarlo io come fa lui con me, Padrini,  per vederti comparire tra noi a compiere il tuo dovere ? 

Alieno

Jack: confermo che tra me e Pinco ci sono distanze.

E' un dato interessante da osservare perché appunto è a dirci che c'é una cultura civile che si relaziona alle differenze senza scadere nell'odiologia aberrante e fanatica, nella cultura della disumanizzazione dell'avversario, aderendo alle strategie branchiste e restando autonomo ed equilibrato nelle proprie idee senza cessioni a quell'odiologia da ultrà.

Dunque: tanto io, che te, che Pinco stesso diciamo che Pinco non è adesivo a me, l'Alieno, né organico nel conformismo del pensiero che cede al culto delle tifoserie sconsiderate e fanatiche: resta libero.

Tuttavia, nonostante che tu stesso veda differenze, come Pinco e me, si può osservare che l' autonomia di pensiero di Pinco è denigrata continuamente: il suo errore? Essere libero dall'adesione del dettato branchista e conformista (qui), ovvero non partecipare all'esercizio sciocco, insulso, irragionevole contro l'Alieno.

Pur restando distanze, Pinco resta libero ed immune a quella richiesta: o con noi o contro di noi, o organico al branco odiologico o almeno omertoso, fuori dalle scatole mentre si pratica, oppure finisti nella lista nera dei soggetti da denigrare ed insultare a prescindere (a prescindere da ciò che si scrive, bada bene).

  E si becca appunto l'esercizio di questa attività idiota, irragionevole e dannosa, ipocrita fino alla nausea.

E' già un mistero per me, che abbia resistito alla tentazione di un dialogo più civile e di maggior rispetto, "abbandonando" opportunamente l'alieno all'accanimento odiologico: in fin dei conti, nella mia resistenza, c'é una volontà chiara ed è facile pensare che me la cerchi, cavoli miei.

Effettivamente è così: so qual'è il prezzo da pagare. L'accanimento degli stolti e degli incivili, la stupidità dannosa del branco. Ma anche la connivenza omertosa di chi non spende una parola, gira il capo dall'altra parte, esattamente come può accadere a scuola: nessuno trova "conveniente" rischiare che il branco aggiunga alla lista il nuovo bersaglio che osa dire che quel comportamento, quella cultura, è demenziale.

Ed anche in questo, infatti, ritengo di avere distanze da Pinco, che continua ad avere tutta la mia stima ed ammirazione, nonostante le distanze a separarci, per la sua onestà intellettuale, per la sua capacità civile e la sua autonomia e libertà per cui coraggiosamente a trovarsi "bersaglio".

Ma è appunto quella cultura civile, la sua, che ricorda il battersi perché qualcuno possa esprimere la propria idea, anche se non la condivide.

Anche in questo ritengo di pensarla diversamente da Pinco: pensare che tu sia di fatto, distante, migliore del branco.

Si sbaglia e si illude parecchio. Sei invece organico alla attività di sciacallaggio branchista ed odiologico. La tua onestà intellettuale è già emersa e continuerà ad emergere a dimostrazione del tuo organicismo.

Già fece sorridere per esempio, la contestazione sull'errore grammaticale di una parola inglese da me scritta erroneamente (a denti stretti, in penuria di argomenti, qualcosa dovevi pur dire, ma fu rivelatore della tua disposizione e del tuo comportamento). Fu talmente "pretestuoso" a rivelare l'ostilità irragionevole e perfino "personale", che perfino Sandra si spaventò chiedendo, preoccupatissima per sé di veder praticata la più stupida tignosità formale: "non farete mica sul serio? Perché allora io..."

Non aveva compreso ancora, che era in "salvo" dall'azione sciocca dell'odiologia che simili puntualizzazioni li fa organicamente solo all'Alieno, allo scopo denigratorio. Tra voi, non si contesta. Non c'é l'espressione autonoma e libera: c'é il conformismo in cui vale la doppia morale, invece, a conforto dell'azione branchista.

Ma si vede bene il tuo organicismo (e quanto si inganni illusoriamente ottimista il Pinco su di te), benissimo in questo 81.

Perché in fondo la richeista è sempre quella: o con noi o contro di noi. Abbandona l'Alieno e la ragione, o partecipi al branco oppure fregatene, gira la testa dall'altra parte, prendi le distanze. Oppure ci rimetti e paghi.

Veniamo al tuo commento furbetto che cerca di capitalizzare l'apertura illusa di Pinco nei tuoi confronti, facciamo l'analisi del testo per comprendere meglio:

Già, ovviamente lo è: fuorviante e controproducente. Ma per chi? Per il branco e per le tifoserie ultrà proposte. Si agitano se si riconoscono. E' un po' come dire che impostare le cose in termini di mafia, è il tentativo fuorviante e controproducente di chi osserva che c'è la mafia. Meglio dire che la mafia non c'é, non esiste, non lasciamoci fuorviare e confondere con la pretesa che esista.

Ovviamente è controproducente per la mafia che si imposti le cose in termini di mafia o chi in qualche modo ne beneficia o ha vantaggio. Meglio evitare di parlarne in quei termini.

2) Che vi sia una maggiore affinita' ideologica e credo anche sul piano della sensibilita' tra me e Salvatore, Sandra e Civis, che non tra me e te o - meno che mai - Alieno, mi pare evidente  ("Storia di un impiegato" e' uno tra i miei album preferiti...).

Sull'affinità ideologica, dubbi non ce n'erano in effetti. Ma è bene che risulti invece l'altra affinità: quella culturale e del gusto. Dove è per te importante puntualizzare tutto il possibile se trattasi dell'Alieno, tue puntualizzazioni a prender distanze dalla volgarità e la pretestuosità dell'accanimento branchista, non ne ricordo in modo particolare: o poco incisive e chiare o affatto presenti, sembrano dire che l'affinità è più estesa della mera ideologica, è anche affinità "odiologica" a fare differenza.

3) Giusto per fare un esempio: io non ho figli, ma se ne avessi piuttosto che cercare di instillargli una qualsiasi "certezza" gli insegnerei innanzitutto a coltivare il dubbio (il nulla?) ed a ragionare con la priopria testa, atteggiamento che naturalmente non mi aspetto tu possa approvare ma che invece sono quasi certo sia Sal, che Sandra che Civis tenderanno a condividere.

Coltivare il dubbio ed il nulla, non sono la stessa cosa. Non si capisce bene, problemi tuoi. E' interessante invece leggere:

"(..)gli insegnerei (..) a ragionare con la priopria testa, "

Non si capisce perché dovrebbe essere diverso per Pinco. O per me. Mentre si comprende invece, proprio dall'attività branchista, che è più difficile pensare che sia questa l'autentica cultura proposta, per chi aderisce all'odiologia militante, cioé stimolare a pensare con la propria testa.

Qui nel blog, si vede proprio l'opposto nella proposta: gli appelli sono congiunti, semmai, nell'impedire o ostacolare che uno possa avere autonomia di giudizio, continuamente proponendo il "o con noi o contro di noi", pena l'inclusione nella lista dei "bersagli" del branco. Per non parlare di appelli, poi, ripetuti, anche ai "neofiti" del blog che cercano di raccapezzarsi.

Vige il timore dell'autonomia di pensiero invece: o con noi o contro di noi e con noi, è solo denigrando l'Alieno (o restando in disparte, in un silenzio omertoso, girando il capo mentre il branco si dà da fare).

Il formidabile esempio dimostrativo di Pinco nel blog, è talmente chiaro nel mostrare quella desolazione valoriale e culturale qui, che tutt'ora non ha avuto nemmeno un tentativo di replica decente e ragionevole, una presa di coscienza, macché. In cambio ha ricevuto solo insulti maggiorati e la perpetuazione infinita delle solite attività denigratorie. Una volta appurato che era sempre Pinco e che, oltretutto, facendo emergere in luce chiarissima, la disonestà, l'ipocrisia, la pochezza culturale e valoriale, i meccanismi del branchismo bullista odiologico a prescindere, nessuno di costoro ha avuto esitazioni o la cultura del "dubbio" nella loro certezza odiologica, il dubbio non è concesso affatto, quella è una dottrina che non permette deroghe o relativismi, né dubbi e anzi, si sono incarogniti ancora di più.

Assunzioni di responsabilità? Riflessione? Onestà? Sincerità? Insegnamenti tuoi a ragionare con la propria testa, coltivando il dubbio?

Niente di tutto questo ho potuto, purtroppo, soprendermi nel vedere.

Tutto insegna, la dottrina odiologica di cui fai parte (per affinità e convenienze organiscistiche), tranne che ragionare con la propria testa, un sano scetticismo, una decente onestà e coerenza.

E concordo: parlare in questi temi è controproducente, come fu controproducente la inesorabile dimostrazione di Pinco. Controproducente per chi?

Dunque, insegneresti ai figli a ragionare con la propria testa o la coltivazione del dubbio. Lo posso dire io come chiunque altro. Sono speculazioni impossibili da verificare oggettivamente. Però qui nel blog abbiamo dei dati oggettivi da osservare, una ricca documentazione che è a dirci altro e che rende poco credibile anche il passaggio dove dici

non mi aspetto tu possa approvare ma che invece sono quasi certo sia Sal, che Sandra che Civis tenderanno a condividere.

Osservando quello che si può, cioé ciò che esprimiamo e testimoniamo qui nel blog, io invece penso che sia il contrario: mi aspetto che Pinco condivida eccome, anche perché già coraggiosamente testimone dell'autonomia dalle regole del branco e ne paga non poco le conseguenze infatti, del branco, mentre quasi certo, per eguali coerenze, che non saranno mai un Sal, una Sandra, un Civis che di fatto, praticheranno il "ragionare con la propria testa". Ed a te sta benissimo, organico al branco con i tuoi interventi mirati e calibrati nella sinergia utile all'odiologia, al conformismo, al dettato del pensiero unico. Semplicemente usando cifra e strategia diversa, ma l'organicismo è solido di tanti tuoi interventi (ed anche dei tuoi non interventi sull'attività branchista, che infatti, trovi sconveniente solo porre in termini e che emerga così come è: quando Pinco fece l'empirica dimostrazione, per esempio, era una buona occasione di riflessione e per dirci qualcosa).

4) Fatta questa premessa, a me sembra che ogni persona che partecipa questo blog abbia una sua distinta e spiccata personalita',  e che ci siano profonde differenze a livello individuale sia da una parte che dall'altra della barricata (diciamo cosi'),  diversita' che appunto ragionando e rapportandosi di conseguenza secondo la logica del branco si tendono a misconoscere ed a negare.

Affatto: significa stigmatizzare chi fa la riduzione del dialogo e della ragiovolezza di proporlo invece, proprio denunciando quella cultura insulsa. L'attività perpetuata nel tempo, un metodo sistematico di offese, insulti a senso unico, farneticanti e deliranti, sempre pretestuosi ma anche patetici con il suo continuo, ridondante parlar di fascisti e clerico-fascisti, piazzali loreto, vermi, servi, oppure di "negazionisti" o "disonestà" dedicati a chiunque ragionando con la propria testa porta altre posizioni e pensieri, saranno semmai le riduzioni della "diversità" possibile, l'appiattimento, l'impoverimento e perfino lo squallore nel blog, nell'uso frequente e sconsiderato delle volgarità gratuite.

Perché in sostanza, funziona così per il branco (e complici coloro che nulla gli contestano, tentando invece di aggiungere altre stilettate ai bersagli del branco, organicamente al progetto odiologico che è intollerante con la diversità di pensiero: se non la pensi conformisticamente qui, sei servo, idiota, bugiardo, cattivo, fascista, una vergogna meritevole di ogni insulto ed offesa mai abbastanza esagerata. Accanimento che è preponderante nell'investire nella denigrazione del soggetto stesso, il confronto con quello che scrive, è una perdita di tempo.

Chi non partecipa allo sport di tirar bastonate contro i bersagli dell'odiologia militante, è diversità inaccettabile degna di destituzione di ogni credibilità. Osi votare Berlusconi? Allora sei indegno di aver riconosciuto rispetto. Con buona pace della cultura democratica e civile, in cui il popolo sovrano ha scelto Berlusconi più volte: anche a quel popolo spettano insulti.

Non dai bastonate al Papa o peggio ancora, ti spendi per far emergere l'odiologia militante contro il Papa? E dagli al negazionista clerico-fascista che non è decente per stare nel blog. Non dovrebbe nemmeno starci nel blog uno così. Né votare ed essere italiano, che vergogna. Ma anche, dovrebbe essere vergogna per ogni cattolico che uno si comporti così.

Ora... io non dico tanto ma... a chi vorresti mai fare tu la morale "educativa", parlando di tolleranza per le diversità, di autonomie di giudizio (e di espressione di questo)? Ma fammi il santo piacere Jack.

A chiederti coerenza, simili discorsi dovresti farli proprio a coloro che individui "affini", ma tu guarda. E non mi pare ci siano e certo non molto incisivi: che vorrà dire?

5) E cosi' come ci sono notevoli differenze, per dire, tra Sal e Civis, cosi' io le vedo tra te ed Alieno al quale onestamente, fatte salve ragioni strategiche e tattiche, non capisco davvero come tu possa associarti e sentirti affine.

Certo che ci sono notevoli differenze tra me e Pinco: Pinco è stato schietto su questo punto ed io non sono comunque uno stolto per non capirlo anche senza quella schiettezza. Eppure, nonostante le differenze, l'affinità resta: quale? Idelogica? Macché: quella di una cultura meno ipocrita, più civile, più tollerante anche, che stigmatizza l'assurdità dell'associazione del attività branchista odiologica. Non è necessario, infatti, per chi è in autonomia di giudizio e libero, con una cultura civile che si confronta sul piano delle idee e delle espressioni in modo anche ragionevole, dover avere questa o quella idea: basta essere liberi e civili per stigmatizzare quel comportamento incivile e meschino. Basta avere, insomma, la tanto citata "onestà intellettuale": nulla giustifica il comportamento del branco e dell'odiologia, con il suo abuso di pregiudizio intollerante, che riduce la possibilità della ragione ai minimi termini, che detesta il dialogo tranne nel caso non ci sia l'appiattimento totale sul pensiero unico, che tutto insegna e testimonia, quel comportamento stolto, tranne che la cultura del pensare con la propria testa o la coltivazione del dubbio. Per non parlare per il gusto della volgarità e del brutto, ché se uno dovesse mettersi a far gara, si ritroverebbe nell'abisso di uno squallore senza fine a propria volta: è una competizione impossibile per chi ha decenza e pudore, da parte del branco si parte avvantaggiati su questo fronte, parrebbe.

Ma continuando il tuo commento:

E' un vero spasso: un cattolico dovrebbe per confortare la tua spericolata arrampicata sugli specchi, sentirsi più offeso da me, che di chi sistematicamente offende, denigra, con ogni pretestuoso argomento immaginabile, Chiesa e Papa?

Ma dai.. dovrebbe un cattolico sentirsi più offeso da me, perché per quanto non sia sempre a far critica positiva alla Chiesa, ma anche polemizzando su alcuni aspetti (esercitando appunto la mia libertà di giudizio e capacità critica), non mi aggrego al sodalizio dello sciacallaggio odiologico che non perde occasione per dar bastonate a Chiesa, Vaticano, Benedetto XVI e che se uno si azzarda, sia mai, a rilevare lo sciacallaggio odiologico pretestuoso e metodico, si becca pure del clerico-fascista?

Ma ad esser seri non fa Jack?

Oltretutto, sarebbe interessante tu argomentassi quellos crivere che per me è pretesto ideologico e non seria, credibile la mia testimonianza di un rapporto sereno con la Chiesa qui nel blog. Talmente sereno e serio quel rapporto con la Chiesa, che non a caso mi becco da tanto tempo, insulti ed attività organizzata del branchismo odiologico infatti. I complimenti se li prendono proprio da loro, che la Chiesa detestano, disprezzano e denigrano continuamente rafforzando nell'immaginario comune, che non meriti granché o faccia schifo, quelli che hanno convienienza in quest'attività, avendo affinità ideologiche, appunto, che rivelano continuamente risentimenti ed ostilità per il vaticano, per la Chiesa: costoro, semmai, sono riconosciuti subito "utili" alla causa di odio contro la Chiesa, alla costruzione continua dell'intolleranza verso la Chiesa come proposta sociale e valoriale, sono costoro i "complici" nel progetto di marginalizzare, destituire la Chiesa. Mica io.

Allora forse, bisognerebbe capire di quali cattolici si va parlando, quando si dice che perfino un Civis è meno offensivo di me per un cattolico (anche se il metodo di offendere la chiesa, i preti di Civis, ha una lunga testimonianza di metodo a far pensare diversamente): forse i cattolici progressisti? Quelli che chiedono l'impeachment o la destituzione di un Papa che non gli è mai rimasto simpatico fin dall'inizio e si può immaginare perché? Quelli che non perdono occasione, sul filo delle ambiguità, per non riconoscerlo come guida della Chiesa degna di autorevolezza o credibilità? Oppure i "cattolici adulti" che ritengono che essere cattolici, in fondo, è un vezzo, un hobby, la priorità è per convenzienze di ogni tipo, politiche, ideologiche e votano e costruiscono puntando al consenso delle proposte come la pillola Ru, l'eutanasia, l'eugenetica, il matrimonio o l'equiparazione per gli omosessuali..??? Dei cattolici che promuovono l'Islam e si preoccupano che non sia abbastanza promosso come verità tra gli uomini, in barba a ciò che il Vangelo impegna a testimoniare forse?

Può darsi, anzi: ci conto che per simili "cattolici" io sia più offensivo di un Civis che dell'offesa sistematica e della propaganda denigratoria ne fa un metodo rigoroso (con devoti adepti del branco a seguirlo devoti) come fossimo sempre nella campagna elettorale degli anni intorno al 1958 e lui fosse responsabile del comitato comunista o della casa del popolo (perfino analogie dialettiche e temi sono inquietantemente gli stessi). Ci conto sia così, ma non sarà offesa allora, da parte dei cattolici, ma di una precisa parte di cattolici che ha un pessimo rapporto ed una pessima disposizione con Papa e Vaticano e si può immaginarne i motivi.

6) Preciso che dico questo non perche' voglio che tu ti schieri contro alieno o chichessia, ma soltanto per invitarti (invito rivolto a tutti) ad uscire completamente dalla logica del branco, come del rasto hai fatto con me e, mi pare, tentato con sandra in piu' di un'occasione (le prime volte che ha scritto su questo blog, sandra e' sempre stata di una cortesia e di una gentilezza squisita, piu' vicina nel tono ad una piccola fiammiferaria che ad una terrorista, e se col tempo ha acquisito un atteggiamento talvolta un po' ostile e' perche' qualcuno - indovina chi - ha abusato sfacciatamente e senza ritegno di questa sua disponibilita' iniziale).

Ci fosse autenticità, la dimostrazione chiarissima di Pinco che il branco c'é e funziona rigorosamente, ti avrebbe fatto spendere delle parole in merito. Ci fosse autenticità nell'invito ad uscire dalla logica del branco, sarebbe principalmente nel riconoscerne l'esistenza. Così come l'invito a non adeguarsi alla cultura mafiosa e nel denunciarne l'esistenza, non nel negarla.

E non cedendo ai "ricatti" del branco (cultura mafiosa), dove son guai se ti metti di mezzo e parli troppo, appunto.

Troppo comodo ridurre minimizzando le gesta gravi di intolleranza, offensive del branco (la mafia non fa poi così male, parrebbe, sono pinzellacchere), i compagni soliti che beh, sbagliano ma restano comunque nel giusto, son pur sempre compagni eh. E poi pensare di essere credibili quando scrivi:

Preciso che dico questo non perche' voglio che tu ti schieri contro alieno o chichessia,

macché, è proprio così: è l'invito a schierarsi contro, prendere le distanze oppure a non mettersi di mezzo, tacere e girare la testa dall'altra parte.

E ciò nonostante Pinco abbia schiettamente, pubblicamente detto che tra me e lui, ci sono distanze: non basta, non basta alla cultura mafiosa dell'omertà, alla cultura del branco bullista che pratica la dottrina odiologica che Pinco la pensi diversamente da me in tante cose o preferenze, cosa che infatti, già è e pubblicamente lo è. Si vuole proprio invitare ad unirsi allo sciacallaggio oppure a tacere e girare la testa altrove, "dimenticando" tutto quello che ha dovuto sperimentare: offese di ogni tipo, l'impossibilità di una ragione di un dialogo in un accanimento di idiozie ed esagerazioni che sono nient'altro che l'applicazione rigorosa della dottrina odiologica. A Pinco nemmeno è bastato scusarsi, per quanto le reazioni furono a mio avviso indecentemente esagerate a denunciare la malattia sociale che non distingue più le identità virtuali dalle effettive identità, nemmeno è stato concesso di scusarsi. E questo prima di Sandra, ovviamente. E Sandra, pur non sapendo i fatti, fa la sua scelta pregiudiziale, in scia con il branco, scoprendone tutti i vantaggi: le critiche pretestuose più assurde, le vengono risparmiate: c'é il cameratismo compagnesco, lo sforzo congiunto è uniti nella causa comune odiologica, basta adeguarsi al pensiero unico o non disturbare chi lo promuove.

Sarei curioso anche di sapere dove banalizzerei o distorco la proposta cattolica, il ruolo della Chiesa, le parole del Papa sua autorevole guida, del vangelo... ma so già che è chiedere troppo, già provato, va assunto come dogma che sia così, così come è un dogma che se un cittadino vota cdx, Lega o Berlusconi, è per forza un fascista, un razzista, un demente, un servo, uno che mente.

E' possibile che il pregiudizio ideologico giochi una parte, ma onestamente ho i miei dubbi sia questa la causa principale dell'atteggiamento conflittuale che c'e' ora nel blog.  Non credo che nessuno qui voglia limitare la liberta' di espressione altrui ed imporre i propri standard (chi piu' chi meno, tutti divaghiamo, tutti scriviamo OT, ecc), ma mi pare aiuterebbe la serena convivenza se tutti cercassero di moderarsi quel tanto che un semplice buon senso ed un minimo di considerazione e rispetto per gli altri richiedono. E naturalmente non e' a te che mi sto qui riferendo.

Quante balle: qui c'è il vero esercizio nella distorsione di fatti documentati, oltretutto, che restano a scomodo promemoria in un percorso di continuità testimoniale.

altroché se qui si tenta di limitare l'espressione altrui nella propria libertà. Con ogni mezzo: attività di branco, ma anche appelli ai "lettori", di fatto a censurare ufficiosamente: "non leggete ciò che scrive, non gli date peso, ascolto".

Insomma, come non ci fosse. Appelli continui: chi ci sta? Per non contare poi chi si spinge più in là, con continue dichiarazioni pubbliche: "io non leggo ciò che scrive alieno".

Chissenefrega. Ma perché allora è necessario scriverlo continuamente? Perché quello che interessa non è tanto non leggere Alieno (basta farlo, nemmeno è necessario scriverlo, ancora meno ripeterlo via via), ma suggerire continuamente ciò che si dovrebbe fare nel progetto di ridurre di fatto, la libertà di espressione altrui, alienandola.

A prescindere: se lo scrive alieno, non merita credibilità, pregiudizialmente. Pinco ha scoperto che volendo restare libero, pur con distanze nei modi di vedere da me, si accolla le uguali pratiche. Qualsiasi cosa scrive, verrà continuamente, pubblicamente insultato con gli appelli a far branco denigratorio. Il suo esperimento fu impietosamente rivelatore. E nessuno ha avuto l'onestà di prendere atto di quella chiarezza formidabile, assumendosi delle responsabilità per migliorare questo luogo e la disposizione verso la ragione di un dialogo, anzi, peggio di prima.

La pretesa "serena convivenza" qui non è voluta, ma temuta. L'idea che qualcuno si confronti serenamente, è ritenuto dalla dottrina odiologica, un rischio, una debolezza, un cedimento.

L'invito ad evitare volgarità, nonché calunnie pretestuose allo scopo di limitare la libertà di espressione, l'odiologia che addirittura se la prende perfino con il blogger perché dovrebbe costringermi, censurarmi, calunniando pure lui, tentando la via denigratoria e diffamatrice per spiegare perchè non si adegua, il tuo invito in questo senso non c'è.

Sarebbe l'Ot che giustifica tutto questo squallore, secondo te? Ma chi vogliamo prendere in giro. E Pinco secondo te, avrebbe ostilità ed offese per gli Ot o perché scrive troppo? E l'ebbero Pequenito, Hinneni, Fabrizio ed altri secondo te, in ragione di Ot o di messaggi troppo lunghi?

Non sarà appunto, visto che non erano a loro imputabili, l'odiologia intollerante e la libertà di non aderire e di non voler essere organici al branco odiologico che partecipa allo spot permamente di lancio di sputi contro il Papa (in alternativa contro Berlusconi), che continuamente rivela il proprio tratto profondamente intollerante, liberticida, anti-democratico, incivile con una cultura giustizialista e tribale, da fanatici?

Il buon senso manca da tempo e non è per via dell'Alieno, ma in quanto ciò che l'Alieno può rappresentare: una voce scomoda come lo sono state altre. E quel che peggio, una voce che non se ne va affatto, non esce dal blog, difende il suo spazio e se ne sbatte di doversi confrontare con l'inciviltà, per difendere la cultura della libertà e della civiltà invece. Anche quella della tolleranza di pensiero, che qui nel blog, se uno si fa un breve viaggio a ritroso, troverà squallidamente ridotta, impoverita ed appiattita ormai.

Mi rifiuto di recitare un copione ortodosso della vittima e del martire, me gusta molto di più sbeffeggiare il comportamento branchista, l'ipocrisia e mi riesce più facile, senza sforzo, anche, evitare di fare vittimismo a piangermi addosso e nemmeno me ne vado per pretesa superiorità soverchiante numerica: la qualità ridotta, in fondo, fa sì che il branco sia come un unico soggetto (spesso indistinguibili pure), che siano in 3, in 10 o uno solo, non impegna mai di più né mi preoccupa.

Continuerò a parlare con tutti, proponendo una cultura diversa, dove effettivamente, le persone restano persone, le idee differenti si confrontano civilmente sul piano della ragione e se si vuole, sul piano della fede, in modo più leale e sereno, senza rancori, vendette o odio stolto, senza cedere alcun valore che merita di essere difeso fino in fondo.

E' una cultura che mi permetterebbe di difendere chiunque sia oggetto della cultura tribale, da sciacalli, odiologica, anche se non la pensa come me e vale la pena di testimoniarla fino in fondo. Pinco è già differente da me e ciò nonostante, può contare sull'onestà in questo senso, da parte mia. Ma varrebbe anche per te o per Civis, o Sal, o Sandra e chiunque, quando scoprissi l'accanimento più insulso della dottrina odiologica, la pretestuosità denigratoria ed irragionevole del pregiudizio, mentre tu, beh, hai molta strada da fare ragazzo, sul merito.

Altro che Ot: ma guarda che cosa diamine si scrive piuttosto, guarda che cosa accade come metodo. E ci sei anche tu, in quel metodo sistematico della doppia morale.

Per questo me la rido se poi vuoi farmi la morale tu o tenti di farla a Pinco con il solito invito, solo più sottile: o con noi o contro di noi, aliena l'alieno, scoprirai quanti vantaggi! Avrai perfino considerazione, rispetto e possibilità di parlare, purché rispetti la consegna. Il pizzo del pensiero unico per il quieto vivere e la serena convivenza sarebbe questo.

Avendo tu morale doppia, scusami tanto se non credo tu possa insegnarmi granché di morale (quale delle due? Quella che applichi sui tuoi "affini" o sugli altri? Figli e figliastri? Ma va là, va là..).

La tua idea di proporre l'educazione al proporre di pensare con la propria testa, sta all'autenticità come Di Pietro ai congiuntivi o all'equilibrio delle proposizioni (molto simili a quelle di Civis con i suoi "clerico-fascisti" dovunque, lui vede ora Hitler, ora Stalin, ora Pinochet): non si conoscono e riconoscono, ma talvolta si incontrano per sbaglio e fanno tristezza in più.

Tu forse ragionerai con la tua testa, ma ti scoccia riconoscere che possano farlo altri, se non raggiungono le stesse tue conclusioni: qui il punto che ti riduce tremendamente, purtroppo.

Ed è proprio il dettato conformista del pensiero unico nella dottrina odiologica che lo chiede.

Se ho tempo, citerò un bell'articolo sull'argomento, più tardi, che rende la triste realtà attuale benissimo nella sua devastazione culturale.

Buone cose e buon proseguimento di serata, Jack.

A.

Pinco

84 sal

Cos'è cerchi di comprarmi? Hai riaperto la campagna abbonamenti contro alieno? Sì è vero, spesso mi sono accapigliato con alieno, ci sono stati scontri molto più duri di quelli che hai riportato, gli ho detto decine di volte la stessa cosa che dici  tu, e cioè che non leggo i suoi post troppo lunghi. Ma da qui  a lanciare una guerra santa contro l'alieno come hai fatto tu, ce ne corre.

per me viene prima la persona, e poi quello che dice. 

Cerco di dirtelo senza incaz...mi, cosa che con te mi riesce difficile: io penso che uno debba essere libero di intervenire qui dicendo quello che vuole, usando i termini che vuole con lo stile che preferisce, con l'unico limite del rispetto dell'altro e delle sue convinzioni, cioè senza insulti, come detto da padrini (tu che in questo sei bravo, vai a cercare quell'intervento del don). Senza cioè che alcuno tenda ad imporre regole o si erga a giudice dell'altrui intervento, cosa che ascrivo a te da quando bazzico qui.

Questo mi fa inc.zz..re di te, non che mi risponda nel merito, è il contrario, tu rispondi sulla forma, il tuo è un giudizio di legittimità, come quelli espressi dalla cassazione, e non di merito come espresso dai primi due gradi di giudizio !!

Apposta ti (ri)dico: ma chi sei tu???

Cmq saluti

salvatore

PINCO/CLONE/BUGIARDO 72,

<Ma perchè chi sei? ma perchè dovrebbe spiegarti e giustificarsi con te? >

Perchè, se uno è accusato di usare nickname diversi, cosa che tu hai fatto proprio con me:

1) richiede, a chi può farlo, di controllare, insistendo con energia fino ad ottenere, come ho fatto io, a suo tempo, piena soddisfazione, sputtanando in chiaro la slealtà di questa ed altre tue illazioni;

2) se beccato e stretto all’angolo dalle risultanze di quanto ha scritto, come Alieno, non cerca di sviare la resa dei conti con interminabili commenti, ma, o si spiega con solerzia e trasparenza, o si scusa in chiaro, cose che lui non ha fatto.

Se ancora non ci vuoi arrivare ad afferrare il punto, la trasparenza, condizione minima essenziale che rende ogni dibattito praticabile,

come stupire che non lo capisca uno come te, che usa abitualmente le stesse gravi scorrettezze,

- non volendo ammettere la illeicità della sua maleducazione,

- allo stesso modo che uno che abitualmente dice falsa testimonianza, pretenderebbe che sia suo diritto farlo.

Se poi fingi di non capire che quanto ti irrita del mio atteggiamento è proprio che io ti risponda sempre nel merito,

vuol dire che non hai dimenticato gli sputtanamenti pubblici che hai subito, ad es. con i tuoi falsi storici:

si veda il mio 59 e lo scambio seguente --- > qui fino al mio 94.

Poi come non farsi delle grasse risate a leggere quanto tu stesso hai rimproverato ad Alieno (che ora stai a spalleggiare), l'altra sua grave scorrettezza, al tuo 127 (stesso link come sopra)

dove scrivevi:

<Ebbene vi stupirò, cari (non esageriamo..) Cicis e Sal, sono sostanzialmente  d'accordo con voi (ma solo su questo...), non si può scrivere in modo così prolisso, non siamo faccia a faccia, così si uccide il blog,  fa più danni Alieno che il clone.

Caro Alieno, ad es. io ti avevo fatto una domanda, mi hai risposto con fiume in piena, cerca di essere più conciso, cosa ti costa? Io personamente faccio fatica a leggerti, Giuseppe è scappato, altri in giro non ne vedo, insomma così facendo, secondo me, resti a scrivere da solo. Però mi viene un dubbio: fosse proprio quello che cerchi? Spero di no.>

quanto scrivi all'80 qui sopra, poi

<io insulto solo dopo l'esser stato insultato, e questo vale a prescindere dal sesso.>

è un'altra dimostrazione,

da parte di uno come te, che è andato avanti fin dal suo esordio sul blog, per un'infinità di post, ad insultarmi,

della tua pratica di scrivere CLAMOROSE BUGIE,

                                PINCO/CLONE/BUGIARDO

civis romanus sum

81. Jack: mi pare aiuterebbe la serena convivenza se tutti cercassero di moderarsi quel tanto che un semplice buon senso ed un minimo di considerazione e rispetto per gli altri richiedono.

Giustissimo Jack ,,, ma su certe cose è difficile passare sopra senza agire di conseguenza, ad esempio adottando un atteggiamento ostile .

Esempio ,,, Che diresti tu se il cotal pinco scrivesse insulti rivolti ad altri firmandoli col tuo nikname ? Precisando che non tutti qui siamo sempre presenti per controllare se qualcuno gioca e fa il disonesto col nome di altri e che quegli insulti per questo motivo potrebbero rimanere per giorni stampati e accollati proprio a chi non ne è colpevole .

Di più ti metto che il suddetto tizio si permetteva di insinuare calunniando anche che le solo sue pratiche di clonazione e uso di alias fossero mie e di Sal ,,, che Sal e io fossimo uno solo. Giochini da bimbi scemi che poi si son rivelati essere pratica comune solo sua e di alieno.

Ebbene è proprio questo che ha fatto il tizio pinco nei miei confronti e in quelli di Sal e con la faccia tosta ( mi modero)  di confessarlo ridendo, ma solo poi da perfetto codardo, che è stato più volte ripreso e segnalato alla redazione ,,, che al prete moderatore più volte avvertito di porci un rimedio pare non gliene fregava e frega granchè di un ambiente sano e libero da disturbatori cafoni e disonesti se appartengono alla sua chiesa.

Pinco

78

mamma mia...., se solo provassi per un istante cosa è veramente la libertà ne rimarresti folgorato....è come se uno uscisse dal grambo della madre già adulto.

Essere schiavi e pensare di essere liberi è la cosa peggiore che ti possa capitare nella vita, poverini...

Quanto agli insulti ad una donna (a parte che vedo solo un nick, potrebbe essere pure un uomo ed io una donna e te un gay), mbhè te che ti ci sei laurato in insultologia, dovresti sapere che la parità tra i sessi sta anche in quello, io insulto solo dopo l'esser stato insultato, e questo vale a prescindere dal sesso.

Vale !

civis romanus sum

Ahahah Sandra ,,, bellissima.

La bella ch'è addormentata, ha un nome che fa paura, libertà, libertà, libertà ,,, 

Era anche la colonna sonora del film di Luigi Magni "Nell'anno del Signore".

Se la sente pure Salvatore si scioglie tutto ;)

E' un sapore la Libertà, che un servo di un padrone ( dio, prete o ducetto che sia ) non potrà mai apprezzare e che si adopererà sempre a combattere per l'invidia e l'odio che gli genera il coraggio di chi sa apprezzarla ricordandogli senza pietà della sua piccola servile vigliaccheria .

Vale. 

civis romanus sum

Pinco, novella brigatista nonchè novello Che Guevara ,,, insultare una donna è cosa degna solo di te e del tuo sodale in cristo . Ora che ti sei esibito, prosegui alieno nel tombino e richiudi bene dopo esserti introdotto ,,, puzzi di quella stessa materia di cui ti cibi e che chiami ideale (cfr 69) .

Sal ,,, Nota che stamattina è stato rimosso un commento ( credo dalla redazione ) per le intemperanze di un fascista che al seguito di un branco di maiali neri inneggiava alla morte dei rumeni . Il thread era quello noto per la solidarietà che dava alieno ai fasci rumeni ,,, da me già citato nel mio 16. Solo quel commento è sparito ma il thread è ancora là col suo ripieno di merda .

La redazione o chi per lei sembra finalmente che abbia deciso di muoversi e di moderare il blog come si conviene .

Comincio a essere soddisfatto della pulizia che si sta operando anche per merito nostro ( del branco ;) in questo blog per un ambiente sano e libero dai clero-fascisti .

Salute e fratellanza.

sandra

@pinco 73.

Fa pure! ..non avevo dubbi del resto!Sapevo che non avresti saputo impiegare meglio i nostri  scritti!Sicuramente sono più economici delle copie della costituzione o delle bandiere che quelli come te sanno utilizzare in un modo solo.

Quanto alla signora cocchino!! come disse totò:signori si nasce, ed io lo nacqui, modestamente!!!

Pinco

68

Ma perchè chi sei? ma perchè dovrebbe spiegarti e giustificarsi con te? Sei ancora calato in questo ruolo di depositario delle regole del viver comune e civile del blog? Ma chi te l'ha dato, Mosè? 

Ma piantala, rispondi nel merito delle discussioni, se ne sei capace altrimenti taci che nel tuo ruolo di ideologo fai sfigurare anche i tuoi amichetti di merende.

saluti 

salvatore

Pinco/C./B. 69,

citare epiteti che uno pronuncia in risposta alle offese ricevute, senza ricordare queste, è un comportamento che denuncia

- smemoratezza di comodo e

- slealtà.

Esattamente le stesse che adopera da sempre Alieno con Civis e me,

ed anche tu con me dopo avermi insultato per una quantità industriale di commenti.

Vedi Pinco, se non desideri che te li ricordi tutti in un bell'elenco, documentato con tanto di link a tutta prova,

- lascia perdere le lezioni di educazione al prossimo

- e pensa piuttosto a riformare la tua maleducazione.

salvatore

Pinco/C./B. 64, mistifichi di brutto, scrivendo con leggerezza di

<un evidente equivoco>.

Gli equivoci, quando sono tali,

- vengono facilmente spiegati nel merito, da chi li ha prodotti,

- e con solerzia,

- senza esitazioni o, peggio,

- reiterate elusioni,

se no, sono

auto-sputtanamenti.

sandra

sempre @civis 63

La generazione che in quegli anni ha provato a cambiare il mondo,non è dimenticata.E' grazie anche a  quella storia, a quelle difficoltà di allora, che oggi sopravvive la speranza, che questo mondo in cui viviamo.....non è il solo ed unico possibile.

un abbraccio.

Pinco

civis e sal, il mio saluto a castelvetrano era solo  un modo di sdrammatizzare un problema che a leggervi sembra secondo ormai solo alla fame nel mondo..., solo che dall'alto del vostro senso dell'umorismo l'avete subito portato in sala autopsie per la vivisezione. Mah! State messi bene...

Alieno, amico mio, stavolta ci sei cascato di brutto (molle arrugginite?), te lo fanno apposta per farti incacchiare, li stai facendo scompisciare dalle risate, credimi, da un evidente equivoco hanno colto l'occasione per metterti in mezzo.

Torna a farli volare come sai far tu, vecchio e grande muro di gomma !!

Dopo rispondo anche a sandra e jack

Ciao   

sandra

@civis 58

Addirittura a una brigata e addirittura che si sia reclutata tra noi anche una simil-terrorista ? 

Tanto per chiarire chi è che è animato dall'odiologia!...Chi è che riesce a trasformare un idea pacifica di confronto e riproporla come un delirio terrorista!Peccato che "la novella Mara Cagol" tra le sue" lacune", oltre alla mancanza di cinismo,annovera quasi mezzo secolo di NON violenza ad oltranza,..è di convinzione e natura pacifica, entrambe consolidate e riconosciute da quanti con lei hanno relazionato fino ad ora!

Certi avvocatuncoli(che fa rima con foruncoli)vorrebbero all'occorrenza ,(se scomoda figura), coprire di pus anche il povero Gandhi!! Spacciandolo per un Curcio magari!... Ma mai per un  Fioravanti!

Perché sempre e solamente.... è terrorismo,quell'idea  anche se pacifica e palesemente non violenta che contesta la destra autoritaria.

salute e fratellanza

salvatore

57,

per non dire poi che sono pure ignoranti, in branco, dei fondamentali:

"Dov'è la Vittoria? le porga la chioma, ché schiava di Roma Iddio la creò"

---- > Bossi insulta l'inno di Mameli

civis romanus sum

57. E c'hai ragione Salvatore ,,, ho letto male io.

Chiedo scusa. Ho confuso un saluto "a", con un saluto "da" ,,, errore però indotto da un precedente, di quando salutava da Russell.

Ma la mia opinone non cambia nè sul personaggio nè sulle sue pratiche. Anzi ne esce confermato dall'apprezzamento che fa trasparire compiaciuto di quelle pratiche con quel suo saluto ad un alias.

Hai notato come per l'avvocato ormai pare che siamo ridotti tutti a un branco ? Io, tu, jack, sandra ,,, di come parrebbe proprio un insulto. Addirittura a una brigata e addirittura che si sia reclutata tra noi anche una simil-terrorista ? 

civis romanus sum

Rimaniamo in attesa della lectio magistralis su Walt Whitman.....

Se poi fosse tenuta in inglese ,,, avremmo tutti i diritti per nominare un nuovo rettore alla Cattolica .

civis romanus sum

Però colui che si millanta avvocato ci dà anche l'ennesima conferma delle sue pratiche disoneste .

Confessa qui (51) che avrebbe postato un commento firmandolo con uno dei suoi ennesimi alias ,,, castelvetrano .

Ora se ragioniamo per associazioni logiche e se abbiamo già accertato per esplicita confessione indiretta che alieno si firmava anche come castelvetrano ( cfr thread dedicato : Testamento biologico, Firenze fa da sola ) , abbiamo anche che se pinco afferma di essere pure castelvetrano possiamo tranquillamente affermare che tutti e tre ,,, alieno, pinco e castelvetrano ,,, siano effettivamente da ricondurre ad una unica sola paternità .

E anche questo fatto ci va ulteriormente a confermare Eco e della Stupidità che ci informa dell'assenza di dio.

Vale.

sandra

................Ma poi mi rendo conto che il problema della Stupidità ha la stessa valenza metafisica del problema del Male, anzi di più: perché si può persino pensare (gnosticamente) che il male si annidi come possibilità rimossa del seno stesso della Divinità; ma la Divinità non può ospitare e concepire la Stupidità, e pertanto la sola presenza degli stupidi nel Cosmo potrebbe testimoniare della Morte di Dio.

(umberto eco)

@jack 49 -grazie per il tuo piccolo off topic con le perle di

salvatore

Jack 49

bentornato tra noi con W.W. e la sua poesia,

panteismo di altissima liricità.

Attento però, ché se Alieno mette gli occhi in L.O.G. dove W.W. scrive:

"mi contraddico? ebbene sì, mi contraddico" (a memoria),

magari la prende alla lettera come legittimazione di il-logicità ed a-semanticità.

Ricambio il tuo gradito OT con una piccola citazione:

"In ogni persona ritrovo me stesso, non uno che mi superi, non uno che valga un chicco d'orzo di meno."

(esclusi quelli assistiti da Ghedini, ovviamente).

S. & F.

Alieno

Jack, d'accordo, sia un problema di logica (e non di semantica, perché la ricavi dalla logica, in questo caso, scorretta):

"Dio acconsente" tu dici, è anche espressione di volontarietà, è un "permesso".

Sì, ma è qui che non bisogna usare la logica stile Repubblichella o Travaglino, infatti, piegando la ragione ed il buon senso all'odiologia militante che ha la paranoia, il chiodo fisso a prescindere dalla realtà, dai fatti.

Permesso di cosa? Acconsentire a cosa? NOn si può sezionare la verità, raccontarne una parte, per poi chirurgicamente cucirci sopra un trapianto di menzogne su cui costruirne poi altre in quell'abitudine distorta, contorta, calunniosa che ha una naturale possibilità di aumentar credibilità non presentandosi come completa menzogna, ma appoggiandosi su una parte di verità.

Allora in questo caso c'é solo un fatto, una verità e sezionarla allo scopo strumentale di ridurla, non mi pare né logico, né onesto:

1) Dio acconsente.

A cosa? a che

2) l'uomo sia libero di scegliere.

Cosa?

3) Se ricambiare l'amore che riceve, se scegliere il Bene, oppore altro ed allontanarsene.

4) Lasciare libera una persona, non significa affatto che è un consenso, un desiderio o mezzo che si faccia male. Lasciare gli uomini liberi è un atto di amore.

5) Ogni genitore, volendo, potrebbe legare i propri amati figli ad una seggiola e chiuderli sotto una campana di vetro, affinché non facciano pessime scelte, obbediscano in modo coercitivo ottenendo ciò che si ritiene giusto e buono. Oppure come prescrive il Corano per le donne che disobbediscono, in una progressione che va dai moniti all'isolamento alle botte fintanto che non si ottenga lo scopo prefissato di ottenere obbedienza alle proprie volontà: ma è qualcosa che ricorda le istruzioni amorevoli in cui credere il Bene?

Il padre che lascia uscire il proprio figlio di casa, è un padre scellerato che acconsente al male, o sarà piuttosto un padre amorevole che educa, raccomanda, dice le cose come stanno (fai questo, non fare quest'altro, sii nella verità e non compiere atti impuri, assumiti gli impegni presi con Dio, non praticare atti sessuali con omosessuali, i bambini proteggili e prima di scandalizzarli, meglio una macina al collo e così via), cose anche scomode, responsabilità da assumersi, il buon padre racconta il destino che aspetta gli uomini (se ci si droga, se si guida ubriachi, se si fa sesso scelleratamente senza un progetto responsabile da assumersi e per cui essere preparati eccetera) e così fa Cristo mandato da Dio Padre Nostro nel ricordarci stesse cose: quale è il nostro destino, cosa ci aspetta.

Amorevole e senza desiderio alcuno del male: ma dovesse obbligare i propri figli, come un padre chiudere nella propria casa i propri figli, segregarli, costringerli con sevizie e violenze, minacce o morte ad obbedire, allora non sarebbe più "bene" possibile, né possibile per l'uomo sceglierlo e crescere nella scelta (ed anche negli errori avendo continua occasione di scegliere), non sarebbe più un Dio che ci ama, sarebbe un Padre-Padrone e l'amore, il bene, stanno altrove come sappiamo benissimo che in un simile padre che avrebbe così solo un'idea malata dell'amore e del bene, un simulacro dell'amore e del bene che però hanno più sostanza di quella malata finzione.

Allora, caro il mio Jack, vedi che non si può distorcere a piacimento per confortare per forza una tesi: acconsente, ma non desidera, libera ma non vuole sol per questo il male.

E questo tu lo sai benissimo. Quando alcuni italiani, approfittando della possibilità risolutiva e definitiva degli anglo-americani, si sono uniti nel loro piccolo, per quanto non risolutivo per incapacità di mezzi e capacità propria, ma si sono uniti nel loro simbolico (e qui utilissimo, i simboli sono importantissimi, danno speranza) unirsi alla lotta contro il nazi-fascismo, contro il "padre-padrone" con la sua distorta e malata idea di bene, liberando gli italiani,

costoro sapevano benissimo che il desiderio di liberare gli uomini, permette anche che questi, ingrati, scelgano il male! Che continuino, per esempio, a scegliere il nazismo, il neo-nazismo anche contro ogni manifestazione ed evidenza del volto del male, anche dopo che la Verità è emersa a mostrare il vero volto di Hitler, per esempio, avremo degli uomini ingrati, incapaci ma non del tutto: con la ragione residua e bestiale, scegliendo di essere neo-nazi, senza pudore alcuno.

Cioé questa libertà è stata permessa, consenstita da tutti quegli italiani che si sono battuti per la libertà, per amore della libertà, col sacrificio delle loro vite o rischiandola in modo credibile.

Ora: diresti mai, mio caro Jack, che costoro che fecero resistenza ma anche azioni di attacco contro il male, il nazismo, per portare libertà al popolo, siccome la libertà permette anche la scelta del male, che dunque logicamente acconsentono e dunque implicano una volontà?

No, non lo diresti mai, non ti verrebbe nemmeno in mente. Ed il motivo è che non hai il pregiudizio odiologico a distorcere la tua logica, ma una fede (ideologica) che meglio ti dispone libera dal pregiudizio quando si tratta di ragionare in funzione ideologica,

meno fede, fiducia, disponibilità buona senza pregiudizio, invece, quando parli di Dio e la tua logica ne risente e risulta, infatti, una logica incoerente, emerge una doppiezza e forse, nemmeno te ne rendi conto: ma non servirà certo poi, aggrapparsi alla ragion logica, almeno non fintanto che incontri un "alieno" a farti osservare, il difetto, senza offesa, si fa per ragionare, se proprio è questo per te il problema.

Mentre per me, il problema non è certo la logica, che mi pare, non ti è impedita: è la disponibilità, la cultura, l'atteggiamento ed il limite, il pregiudizio che non è in un candido scetticismo (perché lo permetteresti allora, in ogni tema ed argomento, dunque anche i partigiani che combatterono contro il nazismo, dovrebbero essere per coerenza logica, implicati in una volontarietà che si abbia oggi un cretino neo-nazi suppongo, oppure qualcuno che vorrebbe la shari'a, la legge del Corano che non rappresenta certo, una codificazione di libertà per gli uomini e raccomanda punizioni severe o mortali per chi le trasgredisce!), ma tu lo vuoi invece, il tuo metodo logico, solo funzionante con Dio, che ragionevolmente, poniamo per ragionare, anche nell'ipotesi che rappresenti il Bene Assoluto e dunque, essendo questa la sua natura, si può ragionare: non può essere ciò che non è per sua natura!

Allora la logica non deve piegare la ragione, per ottenere il pre-giudizio (cioé che Dio non c'é o Dio non è il Bene Assoluto), deve essere libera dalle dottrine dell'odio e porsi nella capacità di ragione in cui poter anche trovare il Dio Bene Assoluto, non escluderlo aprioristicamente.

In quella verifica dell'ipotesi Dio Bene Assoluto, noi come possiamo allora leggere, ciò che consideriamo "male" per gli uomini, come espressione-rivelazione del male permesso dal Dio-Bene Assoluto, se la sua natura è estranea alla volontarietà o al desiderio di ciò che non può essere? Non lo sarebbe più, Bene Assoluto, dove solo desiderasse per noi il male, dove solo ci fosse sua volontarietà, né sarebbe una scappatoia logica, il fatto che sia un Dio Bene Assoluto per gli uomini, se lo ponessimo per esempio in una condizione di "indifferenza" per gli uomini, per cui resterebbe Bene Assoluto, ma per gli uomini affatto, la relazione sarebbe in quel caso degli uomini con un Dio inutile.

Allora la ragione ci suggerisce la possibilità che quello che noi leggiamo, per nostro limite imperfetto, come male per gli uomini, altro non è che ciò che non comprendiamo, come bambini, anche soffrendo, capiremo poi e dobbiamo aver fiducia che sia così, anche se non comprendiamo, così come il bambino non capisce perché degli amorevoli genitori gli impediscano di far quel che vuole, invece di avere regole ed impedimenti, sarà stizzito, soffrirà autenticamente, sarà risentito, ma infine qualcosa dentro di lui, respira, vive una certezza che vince: l'essere amato. Obbedirà malvolentieri, ma non vorrebbe mai deluderli i genitori, ne soffrirebbe di quel tradimento di fiducia, di fede verso ciò che sente vero: è amato dai suoi genitori, anche quando questi gli dicono di fare i compiti, di non mangiare robaccia, di non fare questo o quello, quel bambino sarà pur stizzito, qualche volta disobbedirà, ma non mette in discussione davvero, intimamente, ciò che sente vero: i suoi genitori sono tutto, lo amano, agiscono per il suo bene, anche se a lui la faccenda non quadra tanto e non ci vede nulla di male a giocare in autostrada a palla o giocare nella neve in pigiama per ore.

Non è la ragione il problema, è la "disposizione" e questa, può esser fortemente condizionata dagli uomini che sbagliano, che non sono bravi genitori ed educatori. E certo, la dottrina odiologica, non è un'educazione capace di liberarli, gli uomini, quando invece, li riduce poderosamente. Anche nell'uso della ragione, che gli sarà più difficile liberare da quella tossina odiologica. Gli spacciatori sono apprezzati dai drogati che ne diventano sudditi, bisognosi, arrivano perfino ad ammirarli e rispettarli. Così accade con l'odiologia e questa, ha degli spacciatori, dei cattivi maesti a confondere o ridurre gli uomini, per ridurre la loro libertà (anche della ragione) ad incontrare Cristo e Dio in modo onesto, puro, nella buona disponibilità che apre il cuore e la mente, rendono quella possibilità di scelta degli uomini, meno facile. Dio ne terrà conto, ne son certo, avendo ben chiaro chi è stato meno libero di scegliere, non imputandogli il riconoscimento se non delle proprie scelte avendo disposto in diversa misura di possibilità-libertà di ragione e di fede.

Ai cristiani spetta il compito di "liberare" gli uomini con la speranza della buona novella ed anche con l'informarli del loro destino. Sono i soldati della verità, i partigiani contro la menzogna e la confusione, sono i resistenti contro il male e fanno ciò che possono, come è loro responsabilità, avendo avuto la libertà di incontrare la verità, dovendola testimoniare, liberando altri uomini.

E per questo, naturalmente, saranno perseguitati, scacciati, odiati, giudicati, uccisi eccetera eccetera.

Nella mia idea di bene, per te intendo, so per esempio, che sbagli (su Dio): non per questo c'é la mia volontarietà nel riconoscerti la libertà di pensarla come vuoi, senza costringerti, non è vero?

La semantica c'entra poco o nulla in questo caso e come sempre può semmai esserci utile ad individuare un percorso, una storia di significati e di ragione usata (più o meno male).

Spesso utilissima a far emergere anche le schizofrenie della possibilità di ragione. Per esempio: nessuno si scandalizza se parliamo della Nigeria. O del fiume Niger. O di un nigeriano. Però viene giù il mondo se io dico "n_e_g_r_o", così senza nemmen usare aggettivo squalificativo, tanto basta, figurati, per costringermi all'espediente dei trattini per scavalcare il delirio impietoso ed irragionevole del programma di moderazione automatico (voluto da uomini incapaci ed inutili in questa attività ed applicazione particolare, per quanto mi riguarda), in sostanza nella censura automatica moderatrice in nome del politicamente corretto, accusandomi pregiudizialmente di essere scorretto o razzista. Ma si può poi parlare di ragione e di semantica allora, pensando che siano di aiuto per noi, se c'é a monte un forte condizionamento del pregiudizio? E la semantica la adopriamo solo quando è funzionale a quel pregiudizio? Nigeria, nigeriano, il fiume niger sì e tutto bene, ma poi si scopre che l'etimologia della parola, è sempre quella che viene impedita per n-e-g-r-o?

Scusa la trasgressione, ma detesto queste ipocrisie ed il delirio del politicamente corretto che dribbla abilmente, tignosamente la sostanza con i cavilli pretestuosi della formalità, naturalmente cavilli da usare solo quando fa comodo, altrimenti, si sorvola, attività che è anche molto di attualità in questi giorni.

Buona giornata e buone e belle cose Jack,

A.

Jack

Lo stile e' il mio: non ho bisogno di imitare ne' travaglio ne' nessun altro...

Dio sara' anche buono e tutto quello che vuoi, pero' a me pare che l'atto di acconsentire implichi una volontarieta'. Qui non c'entra alcun teorema, e' soltanto un problema di logica e di semantica.

civis romanus sum

42. Da quando in qua il Papa si fa assistere dall'avvocato Ghedini per scrivere l'angelus?

Da quando mediashopping gli vende i tappeti a messa .

Jack

Un po' contorto: Dio non causa il male, pero' talvolta acconsente che il male accada.... Da quando in qua il Papa si fa assistere dall'avvocato Ghedini per scrivere l'angelus?

civis romanus sum

@ sandra

"Mi pare ci sia oggi,il tentativo  di riesumare tale attività!" 

Ti pare ?

Diciamo meglio che è evidente .

E appunto ora vale ancora di più il consiglio di Pulitzer al quale obiettivo finale tutti noi nel nostro piccolo ( come sai fare bene anche tu sandra ) possiamo contribuire:

"Non esiste delitto, inganno, trucco, imbroglio e vizio che non vivano della loro segretezza. Portate alla luce del giorno questi segreti, descriveteli, rendeteli ridicoli agli occhi di tutti e prima o poi la pubblica opinione li getterà via. La sola divulgazione di per sé non è forse sufficiente, ma è l'unico mezzo senza il quale falliscono tutti gli altri." (Joseph Pulitzer).

salvatore

sempre a sandra 36,

ho riscoltato per intero con più attenzione dedicata; mi era sfuggita la citazione della tabella di Repubblica che elenca le "altre" liste escluse.

Se la trovo sul web ne darò conto.

Ma, intanto si apre un caso clamoroso che spiega anche benissimo l'altra legge in cantiere che si qualifica ancor più come "ad Berlusconem", quella che vorrebbe impedire le intercettazioni.

Riporto per intero il mio commento 72 già postato
--- > qua

[[[ E ora, a conferma dell'idea che ci troviamo in presenza di una reiterata pratica di

CONTROLLO IMPROPRIO DELL'INFORMAZIONE,

si legga delle "consultazioni" tra

--- > Berlusconi, Minzolini e il commissario dell'Agcom Giancarlo Innocenzi

a proposito del caso, del quale seguiremo gli sviluppi importantissimi.

Se qualcuno vuole metterci ancora la sua faccia tosta per negare quel

CONTROLLO IMPROPRIO,

l'apposito razzetto è acceso! ]]]

Vi si può leggere anche il mio precedente 71, a spiegare uno degli aspetti della questione del "negazionismo" di Alieno, semplicemente indirettamente definito, come scritto da un commentatore che vi cito:

Quando i vari Capezzone, Gasparri, Squagliarello e compagni di merende sostengono che gli italiani non sono così stupidi a farsi condizionare dalle tv, mentono e sanno di mentire. Non nel senso della stupidità degli italiani, che tutti stupidi certamente non sono, ma nella capacità delle tv di orientare l'opinione pubblica...

Sarà perchè consapevole della

capacità delle tv di orientare l'opinione pubblica

che Berlusconi si consultava con tanta frequenza con Giancarlo Innocenzi e Minzolini?

Odiologia la mia? A me pare diritto di cronaca!

Comunque, Salute e fratellanza da L'Odiologo.

sandra

@salvatore-ascolta qui, Travaglio lo spiega bene ne"la firma di Sarajevo"....è interessante-ante-ante!! un po' lunghetto,38 minuti

istruttivi manco poco!

http://www.youtube.com/watch?v=_sTvUbieCfs

civis romanus sum

31. Esse quid hoc dicam, quod olent tua basia murram quodque tibi est numquam non alienus odor ? Hoc mihi suspectum est, quod oles bene, Aliene, semper. Aliene, non bene olet qui bene semper olet.

Lectio CXIV:

Haereat inguinibus potius tam noxia lingua: nam cum fellaret, purior illa fuit ,,, et ,,, digitum porrigito medium !

Vale.

salvatore

Caspita Sandra 22!

davvero <... il decreto è stato fatto su misura per il premier e il suo partito di maggioranza,infatti le altre liste regionali che sono rimaste fuori per gli stessi motivi non potranno godere dei medesimi benefici del decreto stesso.>   ????

io davo per scontato che almeno avessero fatto un decreto valido per tutti i casi, non ci avrei pensato proprio!

Comunque, andando a leggere sulla rete le varie notizie e le polemiche, cè stato un caso nel passato,

a proposito di un Decreto del Governo Dini per le elezioni del 23 aprile 1995;

in quel caso la proroga era arrivata

- ben PRIMA della scadenza del termine,

- e per TUTTI quindi,

- ovvero NESSUNO ha presentato le liste in ritardo.

Alcuni partiti e partitini, come i Radicali, erano in difficoltà e hanno ottenuto anticipatamente che la scadenza venisse prorogata,

forse anche perchè erano le prime effettuate col principio maggioritario (le "Nuove norme per la elezione dei consigli delle regioni a statuto ordinario" erano state emanate soltanto il 23 febbraio),

che ebbero anche strascichi con ricorsi presentati da tutti i partiti in merito alla interpretazione sulla determinazione del quoziente elettorale e al riparto dei resti.

Poi un altro caso, i radicali ottennero anche una proroga per i referendum, ma, come dice Maroni, (Il Tempo 03/03/2010, 05:30) anche

<in quell'occasione il decreto arrivò prima che i termini di legge scadessero>-

Insomma, pare proprio che fare i decreti a bocce in movimento non sia legale.

Ce ne saranno stati un sacco di altri di casi, da una parte e dall'altra, ma ce ne sarà uno assimilabile a questo di un decreto fatto DOPO?

Sono curioso di esaminarlo, nel caso.
Spero che la mia sintesi sia stata chiara e leggibile, senza stare a perderci testa divagatoria e tempo.

Salute e fratellanza.

civis romanus sum

29. Non ti azzardare, imbroglione, calunniatore e diffamatore mediashopping ,,, stammi lontano ,,, la tua puzza mi è insopportabile .

sandra

quoto!.....anche perché dal mio modesto punto di vista,ho dovuto con rammarico costatare tante e tante volte che,le verità rivelate dalla chiesa,spesso nascondono altre verità che per ragion di comodo non vengono palesate,si preferisce quindi adottarne altre  riconducibili ai principi Cristiani per nobilitarle , valorizzarle e renderle credibili e accettabili .Ma le contraddizioni sorgono ogni qual volta l'interessamento all'umanità è un interessamento che ne limita il progresso e l'evoluzione .

civis romanus sum

Dio non causa il male ,,, era l'argomento del thread ,,,

Platone che al contrario di Epicuro credeva alle entità soprannaturali diceva che "del male, del nostro far male, il dio non può essere ritenuto causa. dio è bene, dio è immutabile, è semplice, è veritiero, ed è causa di tutti i beni: thèos anaìtios, dio è innocente".

La risposta canonica nella cristianità è quella agostiniana: dio non è autore del male, ma né è origine. In che senso? Nel senso che dio, per conseguire un bene maggiore - la nostra libertà - non poteva che farci capaci di peccato, di male. Quindi dio è origine del male perché ci fa capaci di peccato; ma dio non fa il nostro peccato, non è l'autore del nostro peccato. Solo noi facciamo il male, solo noi siamo gli autori del male; i peccati sono solo nostri, e bestemmia chi li attribuisce a dio.

Ma allora,( chiaramente questo vale solo per chi crede alla favola di dio ) se io faccio il bene, è perché dio mi ha eletto, perché egli ha costruito la mia anima in modo tale che possa fare il bene; e altrettanto vale se sono un peccatore, cioè se la mia natura è tale che mi costringe a peccare. Si fa avanti l'idea della forza predestinante. Per Lutero ciò segna il crollo di ogni possibile teodicea, di ogni possibile giustificazione di Dio; di ogni possibile discorso - nato con Platone - che fa di Dio un innocente. Ogni teodicea risulta impossibile dato che Dio ci predestìna in base a un imperscrutabile disegno: alcune nature sono fatte per peccare, altre nature sono fatte per essere salvate comunque, che pecchino o non pecchino; sono predestinate alla salvezza.

Ma a questo punto dio non può più essere in alcun modo detto innocente; è un dio predestinante. Ogni discorso volto a giustificare dio per il male del mondo è condannato all'insensatezza, proprio perché Dio non può più essere ritenuto innocente, come in Platone e - tutto sommato - in Agostino.

Insomma non se ne esce facilmente ,,, se ci si ostina a credere nelle favole soprannaturali si è destinati a cadere costantemente in contraddizione .

E cadere in contraddizione significa, per come la pensava Kant ( Critica della Ragion pura ), cadere nel Falso ,,, ovvero non arrivare mai a possedere una qualsiasi verità.

Per arrivare alla verità ( una qualsiasi tra le infinite esistenti ) bisogna evitare di cadere in contraddizione ,,, e allora adesso se andiamo a rileggere Epicuro ( mio primo commento ) sappiamo che già molto prima di Kant ,,, trecento anni prima dell'era volgare ,,, c'era già chi lo aveva capito perfettamente.

Alieno

Proseguo il racconto, ahimé poco noto per i motivi spiegati all'inizio del precedente, che meritano di essere conosciuti onde stemperare in una miglior decenza ed in un pudore almeno minimalisticamente rappresentato, le pretese sfacciate dei predicatori agitatatori che salgono sul pulpito volendo far morale agli altri, senza titolo alcuno.

1994, siamo a Febbraio.

Ancora i radicali. In questo caso Pannella insiste per avere una proroga dei termini per il deposito delle fimre in Cassazione, nell'intento di indire  13 referendum, promossi dai radicali e dalla Lega. Lega che oggi, coerentemente, fa sapere che è giusto scendere in Piazza a questo punto, civilmente e pacificamente a difendere i diritti degli elettori e del popolo.

Mentre i radicali, macché, la doppia morale li pone nel modo che oggi sappiamo.

Anche allora, i radicali mettono in azione il loro circo pittoresco con i loro numeri preferiti. A suon di digiuni, ecco voilà, che arriva il solito decreto del governo a salvare i radicali, infatti conosciuto anche questo, come decreto "salva Giacinto", che è meglio noto come Marco Pannella, grazie alla gentile concessione dell'allora Ministro dell'Interno, Nicola Mancino.

Stavolta, è la sinistra che protesta e si ribella.

"Non si capisce perché il governo avverta solo le urgenze di Pannella e, mentre lascia cadere nel vuoto la legge sull'obiezone di coscienza, si impegna a prorogare per decreto la scadenza per la raccolta delle firme ai referendum" disse rabbiosamene Ersilia Salvato del Partito di Rifondazione Comunista.

Naturalmente, ieri i radicali non erano ancora organici alla dottrina dell'odiologia anti-berlusconista (che attenzione, non ci si inganni, è odiologia non solo contro Berlusconi-soggetto politico, ma anche contro Berlusconi soggetto civile, persona e non solo, è odiologia anche contro chi liberamente, democraticamente lo vota). E dunque si comprenderà che la morale dei sinistri, allora, era diversa da quella di oggi, perché il radicali ormai sono organici contro il "comune nemico", ovvero Berlusconi ma come ben si vede anche oggi, contro i cittadini che democraticamente chiedono di votare la sua parte politica in una serena e libera competizione elettorale, una competizione leale, vinca il migliore.

La morale doppia, insomma, permane tanto nei radicali, che nella sinistra ed è con rigorosi precedenti storici che affondano la radice insieme alle forze politiche tutte che furono della prima repubblica (dunque nel dna anche della Dc e dei suoi attuali eredi).

Cosa era successo? Praticamente, prima il Senato e poi la Camera convertirono in legge un provvedimento che dribblava la regola, secondo la quale la convocazione dei comizi elettorali per il rinnovo del Parlamento ha priorità e blocca dunque, temporaneamente, ogni tipo di iniziativa referendaria, compresa l'attività di raccolta firme.

E dal momento che le elezioni erano alle porte, ecco l'escamotage ai radicali con la solita soluzione "politica".

Allora, naturalmente, si trattava di pasticci ben più che formali, ma sostanziali e di portato squisitamente politico pieno, con la necessità ed i conseguenti soddisfacimenti in regalini-trucchi per cambiare le regole, prima e durante i giochi per i radicali.

Oggi invece, le contestazioni sono rigorosamente tecniche, con una tignosità ed un puntiglio che oltre all'esercizio solido dell'opportunismo di aver doppia morale, non rende nemmeno l'immagine umanamente simpatica.

A cui aggiungere poi la doppia morale di addetti ai lavori che nell'esercizio di autenticazione e legittimazione delle liste presentate, per gli stessi errori, come risulta, boccia tante firme del cdx e con le stesse mancanze o difettosità, promuove le altre (sinistra, perfino lista di Grillo, tutto quel che si può contro l'odiato nemico: il popolo elettore che non sposa l'odiologia militante).

Vale la pena anche di rammentare un fatto spicciolo di cronaca della doppia morale nel contesto dell'esercizio tignoso e puntiglioso dei moralisti.

Lodi. Piazza Broletto, proprio sotto il palazzo comunale, un radicale raccoglie le firme. Senonché viene "sgamato" in flagranza  a raccogliere due firme senza l'autenticatore!

Grande imbarazzo dei funzionari Digos e scenetta patetica: "Oddio, dov'è il consigliere comunale autenticatore? Forse al bar... due minuti fa c'era...".

Il consigliere, comunque assente, era in Comune.

La penosa inosservanza delle regole, viene ovviata così, nell'esercizio dell'arrampicata sugli specchi che la dice lunga sulla titolarietà di chi si vuole paladino ed alfiere della cultura del rispetto di queste, così dicendo il radicale beccato con le mani nella marmellata:

"Chi ha chiamato la Digos, il regista del blitz, di fatto ha autenticato che le firme erano regolari. Non siamo come gli altri. O no?"

Un dogma di purezza per auto-elezione e al contempo, di moralistica condanna degli "altri".

Infatti, apparirà evidente che, se non fosse stata lì la Digos, non ci sarebbe stata alcuna regolarità e non ne sapremmo un tubo di questa storia, non è vero? Ma per il radicale "non siamo come gli altri".

E' la spocchiosa cultura della pretesa superiorità morale di chi ha nel dna la doppia morale per tradizione, che l'anti-berlusconismo pare aver amplificato all'ennesima potenza.

A.

sandra

@Salvatore-La cosa più raccapricciante è che il decreto è stato fatto su misura per il premier e il suo partito di maggioranza,infatti le altre liste regionali che sono rimaste fuori per gli stessi motivi non potranno godere dei medesimi benefici del decreto stesso.E' anticostituzionale e antidemocratico.Il Presidente della Repubblica ha detto che il partito di maggioranza non poteva rimanere fuori......E le minoranze?Non contano più niente?E poi se le elezioni devono ancora essere fatte,che sia il partito di maggioranza non è comunque una certezza!Anche ammesso che lo sia,anche ammesso che il decreto sia stato firmato ,pare per quei cittadini che altrimenti si troverebbero senza candidati da votare.....perché solo per loro e per le altre liste no?

Alieno

Certo, farebbe sorridere o sconcerterebbe Socrate allora, pensare che sia alfiere oggi la Bonino, coi radicali e la sinistra al seguito, avendo la Bonino per anni fatto apologia non solo di abiezione, ma di trasgressione della legge, istigando al delinquere continuamente, praticando in proprio con altri amichetti, suo vanto l'operazione, migliaia e migliaia di aborti illegali in casa con mezzi artigianali derivati per esempio, da pompe di bicicletta modificate... in poco tempo, migliaia e migliaia di casi a favorire l'illegalità, il NON rispetto di leggi rilevanti penalmente e naturalmente, godendo dell'immunità politico-parlamentare per non essere punibile sempre ai rigori di quelle regole e leggi, che oggi invece, sono tu guarda, in uno zelante, tignoso, rigido doversi applicare.

E naturalmente, mai facendo ammenda o pentimento di quelli e di mille altri plateali inviti a ignorare le leggi, sfidandole (per esempio, con l'offrire droghe, belle iniziative, bei messaggi socio-educativi che tutto denunciano tranne che una cultura della legalità).

Apprendere poi che ci sono giudici ideologizzati che per gli stessi difetti della rigorosa formalità, invalidano firme e liste di cdx ed invece accettano come legittime quelle di sx (ma anche liste e firme come quelle di B. Grillo, tutto ciò che è utile alla causa paranoica anti-berlusconista) completa il grande affresco dell'ipocrisia sfacciata che è la vera cultura odierna dell'opposizione, altro che rispetto di leggi, regole e formalità.

Tanto per dar l'idea di come funzioni la cultura dell'onestà,

si può dare una sbirciata qui:

ilgiornale.it/edizione_pdf/370/09-03-2010/1/page=128399-pdf_num=1801

ingrandendo la pagina, l'esemplificazione di come a sinistra l'ipocrisia ormai è talmente sfacciata ma pericolosamente golpista per inficiare il democratico voto dei cittadini, che non ha più pudore o scrupoli nell'applicazione rigorosa, questa sì, del doppio peso e della doppia misura, della doppia morale.

Per questo se verrà confermata nell'agenda, la manifestazione civile per difendere la verità e la libertà in questo Paese, dinanzi a questo gravissimo episodio di sinergie anti-democratiche, sarò in piazza con altre migliaia di cittadini, a difendere questo Paese con la sua cultura pacifica e civile (e non saranno certo dimostrazioni di inciviltà che della legalità se ne sbattono e solidalizza con i muro-muro contro le forze dell'ordine per provocare scontri e guerriglie, perché anche questo va detto: la morale funziona a tempo sempre, per la cultura a cui piace vincere con ogni mezzo, con giustizia, diritto, morale contra-personam, ma infine, contro ogni libero elettore che voglia dirsi tale).

Eccola dov'è la cultura oggi, della sinistra: mica con socrate!

La stessa a cui ieri, le liste ad personam piacevano parrebbe, ma oggi dopo la pessima gestione del Lazio, confermata già nella perdita del comune di Roma per cui i romani, stanchi della sinistra becera e parolaia, hanno dato fiducia al cdx, aggravata dai fatti come quelli di Marazzo (su cui è sceso naturalmente un comodo silenzio eppure ci son morti ammazzati scomodi possibili testimoni chiave in pochissimo tempo, girava tanta droga e denaro contante...), eccolo l'esercizio della doppia morale che oggi avendo paura della democrazia e della libertà di voto, trucca le regole non durante la partita avviata, ma peggio, prima che cominci, non informando gli avversari e studiando di fatto, un piano semi-eversivo a danno della libertà del popolo.

http://www.ilpredellino.it/online/prima-pagina/78-articoli/2191-i-decreti-ad-listam-che-piacciono-a-sinistra

Questo solo un assaggio della cultura di chi vorrebbe "vincere facile":

------

Emma Bonino sostiene che potrebbe anche ritirarsi dalla competizione elettorale per il Lazio perché non può sedersi a tavola con i bari. E ha ragione. Perché i bari, gli imbroglioni, quelli che predicano l'intransigenza per gli altri e invocano l'indulgenza per se stessi sono proprio coloro che la sostengono, nessuno escluso.

di Giorgio Stracquadanio
Quelli con i quali da tempo l'ex-ministro del fallimentare governo Prodi, la vice presidente del Senato, la donna pronta per tutte le poltrone, siede a tavola tutti i giorni servendo il pane del più partitocratico degli opportunismi politici. Basterebbe guardare ai fatti che sono testardi e parlano chiaro.
Le elezioni regionali del Lazio erano state convocate per il 28 e 29 marzo – come  per tutte le altre regioni giunte alla naturale scadenza del mandato – alla fine di ottobre dello scorso anno: era stato il ministro dell'Interno, parlando a L'Aquila il 22 ottobre, ad annunciare la convocazione delle urne per l'ultima domenica di questo mese.
Solo il giorno dopo, il 23 ottobre, i giornali pubblicavano la notizia dell'arresto di quattro carabinieri che avrebbero ricattato il presidente in carica della Regione Lazio, quel Piero Marrazzo che fino a pochi giorni prima annunciava la sua ricandidatura, rilasciava interviste sulla coalizione che avrebbe voluto a suo sostegno, raccontava flautando a Famiglia Cristiana la sua giovinezza trascorsa negli oratori.
Il giorno dopo l'arresto dei carabinieri ricattatori, il Governatore laziale attribuiva a una manovra politica in vista delle regionali la tentata estorsione; e ringraziava la magistratura di aver stroncato la circolazione di quelli che definiva falsi dossier. Negare servì a poco: vennero fuori i video e la verità sui pomeriggi del Governatore che, con auto di servizio, visitava spesso via Gradoli per ragioni tutt'altro che istituzionali. Una verità che scoppiò come una bomba nella sinistra farisaica e moralista.
Furono giorni convulsi, nei quali il centrodestra non ricorse all'armamentario moralistico che gli avversari avevano diffuso a piene mani contro il premier. Cinque giorni dopo le prime notizie, il pomeriggio del 27 ottobre Marazzo si dimise irrevocabilmente, mettendo fine a quell'abuso istituzionale dell'autosospensione che aveva tenuto in piedi la giunta regionale una settimana in più.
Allora, se si fossero seguite fino in fondo le “regole”, quelle “regole” per le quali la sinistra praticherà l'ostruzionismo in Parlamento e mobiliterà le piazze, quelle “regole” che la senatrice Emma Bonino sventola oggi contro il governo accusando di barare, si sarebbe dovuta seguire una sola e unica strada: scogliere il consiglio regionale del Lazio e andare a votare ieri domenica sette marzo e oggi lunedì otto.
Invece il centrosinistra chiese un decreto ad hoc, anzi ad listam, per poter votare nel Lazio tre settimane dopo, insieme a tutte le altre regioni. Solo in questo modo avrebbe ottenuto più tempo per cercare di riorganizzarsi e per evitare che in campagna elettorale si parlasse di come Marrazzo non trovasse il tempo necessario a limitare il deficit sanitario della Regione Lazio, giunto a livelli insopportabili.
Il governo, per bocca di Silvio Berlusconi – l'uomo che oggi vogliono dipingere come despota e tiranno per un sacrosanto decreto – accolse questa richiesta senza colpo ferire, senza profittare delle difficoltà altrui.
Il 28 ottobre, il giorno dopo le dimissioni di Piero Marrazzo, Berlusconi disse che il Lazio sarebbe andato a votare insieme alle altre regione e che anticipare le elezioni non aveva senso. E per questo il governo emanò ben due decreti ad hoc, anzi ad listam.
Perché allora la senatrice Bonino e i radicali, perché l'onorevole Di Pietro, perché i dirigenti del Pd non si incatenarono a Palazzo Chigi contro il “cambiamento delle regole a gioco iniziato”?  Non è difficile concludere che quella decisione – che cambiava le regole a gioco iniziato – dava loro un po' di fiato, consentendogli di non essere travolti dalla indignazione popolare. Dunque se c'è un errore che il governo ha fatto, non è certo il decreto dell'altro giorno, ma quelli che hanno consentito di posticipare la data delle elezioni nel Lazio e alla sinistra l'opportunità di rientrare in partita.
Oggi, di fronte al plateale ribaltamento della verità, di fronte ai ricorsi alla Corte Costituzionale presentati dalla Giunta regionale del Lazio e da quella del Piemonte (che vorremmo sapere a che titolo si inserisce nel soccorso rosso) forse sarà il caso di  cercare il modo di portare alla Consulta anche i due decreti con cui si sono spostate le elezioni e commissariare il Lazio per almeno un anno, seguendo alla lettera le “regole”.

8 marzo 2010

-----------------

Nessuna lezione morale può venire da chi metodicamente ne ha una doppia e non è titolato per farne, tantomeno se odia la libertà ed il suo popolo!

A.

civis romanus sum

@ Padrini ,,, o a chiunque altro sia delegato alla moderazione di questo blog .

Chiedo e pretendo che sia applicata una qualsiasi forma di  moderazione a questo alieno che INSISTE a far pratica di CALUNNIA e DIFFAMAZIONE nei miei confronti, da come si evince oltre che da altri innumerevoli suoi commenti di ugual costume, dal suo 14 già fatto notare e da questa sua frase estratta dal commento di cui sopra ( 17) :

" incivile inistenza sul mio usare d'abitudine altri nick (che sarà piuttosto la tua abitudine e non per questo deve essere mia pratica però!)"

Quando sono ormai giorni che si rifiuta divagando di rispondere in merito alla SUA SOLA E PROPRIA abitudine di postare commenti con niknames diversi dal suo solito alieno per come è stata sputtanata INCONFUTABILMENTE altrove di qui e precisamente nel thread :

Una parola contro la droga ... o almeno una riflessione.

( Clicca sul sottolineato per accedere al contenuto.)

civis romanus sum

@ Moderatore di questo blog.

Il commentatore alieno insiste nella sua pratica della CALUNNIA nei miei confronti a scopo DIFFAMATORIO.

Cfr il suo 14. dove chiama branco le persone oneste e civili che non sopportano più le sue INFAMITA' e capobranco me INFAMANDOMI impunemente .

Mentre del SUO proprio branco invece abbiamo notizia qui nel blog delegato alla tua tutela, moderatore, quando l'INFAME ALIENO, non ancora soddisfatto della sua abitudine di commentare qui sotto diversi niknames oltre il suo consueto, FACEVA BRANCO conversando allegro con una squadraccia di NEONAZISTI .

LEGGI QUI.

E' troppo allora a questo punto chiedere al moderatore di questo blog di dedicarsi con più professionalità e meno lassismo all'attività per la quale è stato delegato ?

Alieno

Le offese al Don e la legittimazione complice nel non stigmatizzarle dei membri del branco il cui boss-bullo è stato eletto devotamente in Civis dai membri-bulli al seguito,

non solo rende ancora più la meschinità culturale del branco intero, ma renderà ancora più ragione alla verità di fare nella trasparenza, una pulizia delle brutture riportando questo spazio pubblico alla decenza ed al buon senso e la definitiva umiliazione di chi qui è disonesto nel riconoscimento pubblico quanto le calunnie qui portate, così come le volgarità gratuite scritte ed approvate dal branco.

E' l'ora di distinguere i vili dagli onesti e di stigmatizzare gli squilibrati dalle persone civili che per quanto possano aver opinioni diverse, non per questo diventano rozzi e disonesti, incivili, fanatici.

A.

sandra

ovvio il mio 11 è per alieno

civis romanus sum

Ciccillo ,,, tu non puoi pretendere nulla da me se prima non riconosci pubblicamente come sei stato sputtanato da te stesso che sei assiduo qui a commentare con altri niknames che non sono questo tuo abituale alieno.

Capisci o devo essere più chiaro ?

Ci mancherebbe solo che adesso pretendi tu di dettare a me le condizioni della tua resa .

Dunque SOLO DOPO LA TUA PUBBLICA AMMISSIONE ( peraltro superflua ormai da quello che si evince in quel thread ) della TUA DISONESTA' , DELLA TUA MALAFEDE, DELLA TUA INFAME PRATICA DI INSULTARE GLI ALTRI nascosto SOTTO ALTRI NIKNAMES , potrò divertirmi a sputtanarti ancora come desideri.

Abbi il coraggio di dimostrare a tutti che sei qualcosa in più di quell'omuncolo che ci hai dimostrato finora ,,, ciccillo ,,, poi io ti seguirò docile in quello che desideri per divertirmi ancora e infine a RIVALERMI a tutti gli effetti di legge contro tutte le tue illazioni e calunnie e diffamazioni ormai non più tollerabili .

civis romanus sum

Ciccillo alieno ,,, Invece di farci la tua consueta diarroica, insulsa e insultante predica sul Nulla per additare al male i tuoi infiniti incubi nemici ,,, faresti meglio a rispondere onestamente come dovrebbe competere alle persone civili, della tua disonestà intellettuale e della tua malafede sputtanata INCONFUTABILMENTE altrove di qui e precisamente nel thread :

Una parola contro la droga ... o almeno una riflessione.

( Cliccate sul sottolineato, leggete, appassionatevi e stupitevi dell'infinita abiezione di costui .)

civis romanus sum

Commento di Ivan al 5 ,,, Ovvero ,,, di come i credenti in un dio onnipotente e infinitamente buono non potendo dare una risposta onesta alla tragica e logica domanda di Epicuro da millenni inevasa, senza una risposta nemmeno da quel dio onnipotente ma assente e silenzioso ,,, la eludono completamente considerandola un falso problema .

civis romanus sum

Il Male e il Bene ,,, secondo Bellavista.

(Come al solito bisogna cliccare sul sottolineato per accedere al contenuto )

Alieno

Amara è la medicina per il bambino malato. Ed odiosa, insopportabile la permanenza a letto a curarsi, invece che uscire fuori a divertirsi.

Sarà l'amore della madre e quello del padre, che tenteranno di spiegargli che è cosa buona che prenda la sua medicina amara e abbia la sua cura e convalescenza.

Sarà difficile per un bambino capire davvero. Ma sopratutto si fida del padre e della madre, sa che lo amano e che anche se gli sembra assurdo restare a curarsi e prendere quella medicina, fare cure odiose, quella fede nel loro amore, gli dice che è cosa buona e necessaria e potrà ricambiare quell'amore, nella fede, obbedendo a quella fiducia nell'amore che respira ed avverte.

Gli uomini sono dei bambini dinanzi all'infinito amore di Dio. Certo, non ne comprendono tutti i meccanismi, come un bambino sa una miseria cosa sia e come funzioni una medicina, gli verrà fatto un racconto estremamente semplificato, semplice e perfino fantasioso perché non è possibile chiedergli di più, specie se molto piccolo, non comprendo tutte le ragioni, i dettagli, ma possono respirare e sentire dentro di sé l'amore di Dio anche dove non capiscono e fidarsi che sarà per il loro bene infine.

Così è per noi uomini di Cristo: ci fidiamo. Anche se dobbiamo portare la croce, come ci ha fatto vedere, capiremo poi, ma intanto possiamo sentire che non siamo soli, che siamo amati, che Dio ha per noi compassioni e che per sua natura, non può che essere bene per noi, amore per noi, Padre per noi, questa è la sua natura infinita.

Anche il bambino capriccioso, indispettito può disobbedire ai genitori, continuamente. Che per amore gli raccomandano: non avvicinarti alla strada, non allontanarti, fai le cose come ti abbiamo insegnato, fidati di noi. Può ribellarsi all'amore quel bambino e perdersi, distruggersi e soffrire tremendamente, scoprendo che fu presunzione poter fare a meno di chi amandolo, cercava di guidarlo e salvarlo.

Non capirà mai bene il senso del motivo per cui non deve avvicinarsi ancora alla strada o traversare da solo, ma se avrà fiducia nell'amore per cui i genitori gli raccomandano obbedienza, sarà appunto il suo bene e non sarà in balia del caos a farsi male.

Quel bambino può essere presuntuoso e sfidare l'amore per i genitori, s-fidare, cioé togliere loro la sua fiducia, la sua fede.

E' un bambino e tutti comprendiamo che la sua responsabilità-libertà è per questo assai limitata.

Mentre aumenta se si è adulti, invece, allora diventa non solo la sfida dell'immaturità, ma quella della superbia, della presunzione che pretende, solo perché non capisce, non ci arriva, di cancellare la fede e la fiducia nell'amore di Dio.

Non è dunque sciocco Epicuro se volesse negar Dio, sol perché non sa, non capisce, non vede, non si spiega, nel trarre la sua presuntuosa conclusione?

O è invece saggio dove ha l'umiltà di lasciar domande aperte, senza la presunzione di avervi risposta?

E non è il racconto dell'uomo che continuamente è imprudente, incapace di umiltà e trae delle conclusioni aberranti?

Non conosce ancora la radioattività e ha presunzione che nulla possa contaminarlo: non conosce, non vede, non capisce, non sa spiegarsi, ma non basta questo non sapere e non capire, poi, per cambiare la verità: quelle radiazioni comunque continueranno ad esserci, anche se l'uomo non le conosce e non le vede, la verità resta al di là che l'uomo la conosca e riconosca o meno.

E così è per Dio, che resta Verità e Bene, anche quando l'uomo non ci arriva, non capisce, non comprende,

è ben poco per negare la Verità con presunzione e s-fida, cioé togliendo fiducia e fede per ignoranza della Verità.

E naturalmente, è volendo usar parole non mie, "un vero e proprio insulto al buon senso e alla ragione umana.", perché la ragione non giustifica la presunzione e la superbia dell'uomo, anzi, una vera ragione, ne riduce la possibilità e solo nell'offendere la ragione, diventiamo presuntuosi

ed imprudenti.

A.