Festival della Dottrina Sociale della Chiesa: una opportunità di risveglio?

Charles Darwin

No Pinco, nemmeno io mi ricordo di cosa stavamo discutendo. Certo mi sembra significativo che gli ultimi Mohicani del vecchio passineldeserto siano ridotti a commentare con scadenza mensile o bimensile l'articolo di 5 mesi fa (ci sarebbe ancora Fabrizio che commenta lo ius soli, magari con calma passo a trovarlo). Resta il fatto che gli altri spazi web su questi temi a me sembrano orribili, ideologici e noiosi, con discussioni bloccate alla radice. Perciò l'attuale stato comatoso di questo blog é un vero peccato ...

Anche a Sal ormai faccio fatica a rispondere. Comincerei con dire che anche il passo di Isaia che riporta, dove si profetizza di un servo che "insegnerà la giustizia alle nazioni" parlando del Messia, di Dio stesso, ci dice di una persona che nella libertà più totale (tutto poteva) trova la sua piena realizzazione umana, quella che il creatore spera ed attende da noi senza nessunissima imposizione. La realizzazione poi é questa: essere effettivamente servi, ma servi gli uni degli altri, con il senso della lavanda dei piedi, non servi di un potere calato dall'alto. In questa servitù (verso gli uomini e verso il piano divino) il messia diviene nella più totale libertà non servo di Dio ma eletto di Dio.

Poi non é vero che la Chiesa coincida con la comunità dei salvati, perché la Salvezza é destinata a tutti, in un certo modo a tutto il creato che soffre e geme le doglie del parto (San Paolo ai Romani, Lumen Gentium). Perciò la Chiesa non garantisce la salvezza a nessuno, può solo essere di stimolo e monito a chi crede. Insomma il problema che indichi sarebbe nella Chiesa, non in Cristo. E qui purtroppo mi tocca darti ragione. Penso anch'io che il difetto della fede risieda nell'insufficiente testimonianza di noi credenti. Questo non mi impedisce di continuare a sperare e provarci (a credere e testimoniare).

pinco

eh già, caro sal, il calesse..., pensa che circa due mesi fa parlavo con cd di qualcosa di cui neanche mi ricordo più...

sarebbe interessante sapere cosa ne pensa il don, da cosa dipende cioè tutto questo ritardo nella pubblicazione, mah!

a proposito di calesse, sal, forte iltuo 16.., praticamente tu vorresti non credere ed andare però in Paradiso??  Ma allora che libertà è? Sei libero, ma Lui lo è altrettanto nel giudicarti,  più tardi possibile...E poi cosa te ne frega del Paradiso se tanto non credi alla vita eterna??(se ho ben capito). Eppure pensa, noi siamo liberi di non credere, e Lui, nella Sua misericordia, è altrettanto libero di salvarci lo stesso.

Ci faremo grasse e grandi risate quando, se Lui vorrà, ci ritroveremo lassù, e allora mi dirai: ma cavolo pinco, ma era così semplice vedere quello che vedevi tu, possibile che io non me ne sia mai accorto???

Un saluto (cd, ma di cosa si discuteva??)

Charles Darwin

Ciao Sal e grazie per l'attenta lettura critica.

Il nesso logico che discuto non é "se Dio esiste ... é onnipotente". Ovviamente, come sottolinei, questo é condiviso da qualunque credente monoteista. Il nesso logico che invece nego in compagnia di qualunque cristiano di qualsivoglia confessione é che un Dio onnipotente implichi una umanità di servitori. Lo neghiamo senza bisogno di alcun giro contorsionistico. Come leggo in San Paolo

"Cristo, pur essendo di natura divina,
non considerò un tesoro geloso la sua uguaglianza con Dio;
ma spogliò se stesso,assumendo la condizione di servo
e divenendo simile agli uomini."

Perciò ti sfugge credo che quando la Chiesa parla di "servi di Dio" intende dire "imitatori di Cristo" non come pensi te "burattini al servizio della politica vaticana".

Trovo naturale che un Dio servo sia difficile da concepire e accettare, eppure l'enorme fascino del cristianesimo (in un certo modo anche l'aspetto che lo rende compatibile con la logica) é tutto lì: coincide con il mistero dell'incarnazione ed é l'origine di tutto il nostro credo. Perciò buon Natale (vale anche fra un mese).

Charles Darwin

Ciao Sal,

vediamo se ho capito bene. Tu dici:

<<se Dio esiste é per definizione un onnipotente e un onnipotente per definizione non si priva dei suoi privilegi, piuttosto li sfrutta al meglio, o nella sua idea di "meglio". Perciò, certo che io nei panni di Dio mi manifesto. Anzi, poiché io onnipotente possiedo la "Vera" idea di giustizia, bontà sarebbe che io costruisca il mondo a mia immagine e somiglianza: giusto, perfetto, senza mali, abitato da giusti>>

Mi pare di aver capito così da quel che scrivi, o comunque in questi termini lo interpreto: corrisponde molto bene ad un'idea archetipa di Dio che si ritrova praticamente in tutte le religioni. L'idea insomma di un Dio Re e di un'umanità di servitori. Eppure non é di questo che stiamo parlando. Stiamo parlando del Dio della Bibbia che, Padre e fratello anziché Re onnipotente e giusto, muore per noi nei panni di un malfattore anziché uccidere nei panni del vendicatore. Stiamo parlando di un rovesciamento totale degli schemi, e credo che questa possibilità meriti di essere presa in considerazione. Allora se ci pensi tutto diventa logico, l'unica soluzione per un Dio che abbia creato (determinato ? permesso ?) non la nostra condizione di servi ma la Libertà, la Storia, l'evoluzione. Se vogliamo, é una formulazione che comprende il male anziché escluderlo apriori, assegnandoci responsabilità diretta al fine del di un bene più grande che non possiamo ancora conoscere,. Un Bene che forse non é pre-determinabile nemmeno da Dio, ma che solo possiamo sperare. Dio disse: "Sia la luce!". E la luce fu. Dio vide che la luce era cosa buona. Che bisogno aveva di vedere che era buona se l'aveva creata lui ? Sembra più l'atteggiamento di un artigiano che quello di un onnipotente in grado di predeterminare il risultato. Ha un fine ben chiaro ma ha bisogno di noi e della nostra LIBERTA', senza la quale non può manifestarsi. Ha creato non un pacco dono bell'e confezionato ma un orizzonte di possibilità. E' costretto a delegare a noi il risultato finale!

Resta il problema della Chiesa. Secondo te e Jack io non tollero per me una fede fatta di rosari e viaggi a Lourdes, perciò non dovrei tollerararla per altri. Diciamo meglio che io non scelgo per me una fede del genere (non escludo per me né un rosario né un viaggio a Lourdes, diciamo che non ne faccio una necessità). Non é questione che "tolleri", piuttosto AMO anche queste cose perché non posso sapere se coloro che vivono per i viaggi a Lourdes e per i rosari siano o no più vicini di me alla Verità (che comunque non é questione di filosofia). Quello che so é che standomene qui condivido con chi prende il treno per Lourdes l'idea di un fine ultimo per la storia, la vita, le sofferenze individuali. Si può stare nella Chiesa in tanti modi, dipende dall'idea di Chiesa che si ha. Ho l'impressione che ci sia odio per la Chiesa più che per la Religione e ho l'impressione che tutto dipenda da un concetto distorto di Chiesa. Se vogliamo stare alla filosofia, capisco che quanto scrivo possa parere eterodosso, considera che io l'ho imparato dalla Chiesa esattamente come chi recita quotidianamente il rosario o come Vito Mancuso che come te trova incongrua l'idea stessa di peccato originale. Allora poiché ne hai parlato lasciami dire che per conto mio la storia della mela é per me un apologo grandioso che concilia nel modo migliore l'idea di onnipotenza divina e di Responsabilità per l'uomo sua imperfettacreatura. Un poco come dire: hai visto cosa sia il bene assoluto (l'Eden) ma vuoi anche l'onnipotenza. Bene, sia: hai voluto la bicicletta (la mela, la conoscenza del bene e del male) ? Pedala (mordi). Come deveva essere se accettiamo Libertà e Responsabilità come premesse imprescindibile del Bene futuro. La Chiesa pare a me ben più grande e complessa (perciò anche ben più facile e bella da accettare) di quanto non paia al suo esterno, é questione di intendersi.

Salute e fratellanza

salvatore

Qualcuno, tra CD, Jack, Pinco, Sandra,

capisce come funziona/disfunziona questo blog?

Da forse una settimana non monitoravo gli ultimi commenti ed oggi, che ci sono tornato, tra quelli non trovo quello relativo a questo thread, superato da altri di altri threads.

Poi, venendo a vedere in questa pagina ecco che vi trovo dei commenti "nuovi" cioè, vecchi di un mese.

Beh, mi devo scusare con CD, Jack, Pinco che mi avevano risposto!?

Mi domando anche quanto tempo abbiano dovuto aspettare per vedersi pubblicati!

BAH!

Anche se tardivamente, con piacere, ma anche con qualche fondato dubbio che potrà essere in futuro meno disagevole comunicare qui, rispondo alle vostre osservazioni, sgombrando prima il campo, dicendo a

Pinco 15

che non ho scritto né credo affatto che don Paolo e Alieno siano la stessa persona, tutt'al più si conoscono o frequentano (illazione, eh!).

A CD 13 (d'interesse credo anche di Jack 14)

che mi fa una interessante proposta su base razionale: cosa faresti nei panni di Dio? cioè chiarendo <Cosa faresti per manifestarti agli uomini ?>.

Beh, o uno si manifesta (persino alla De Sica) oppure non lo fa.

Se non lo fa "in chiaro", appellandosi a Libertà e Responsabilità (dell'uomo) da salvaguardare, poi mica si può contraddire dicendo (come afferma la Chiesa): tu sei libero di credere o meno, ma bada bene che poi la Porta del Paradiso potrebbe esserti sbarrata; mi pare un po' come il referendum Marchionne: sei libero di votare come vuoi però ...

Qui Jack o Pinco ci potrebbero far divertire con una delle loro Parabole ovvero un "Dialogo tra Un Passeggere e un Venditore di Vita (?!) ... (Dio)"

alla --- > Leopardi: "Dialogo di un venditore ..."

E poi: altra questione sull'atteggiamento della Chiesa al riguardo di Lourdes e una da te affermata, ma inesistente, "sordina".

Ma CD è proprio questo il punto che mi pareva di aver chiarito, stavolta senza tema di non essere capito: la credenza nei miracoli è stata, pesantemente in passato e continua ad essere oggi, usata/organizzata dalla Chiesa senza la minima sordina!

Poi concordo che sia <possibilissimo che sulle responsabilità della Chiesa nel creare un quadro di Libertà e Responsabilità si trovino tra me e te idee abbastanza simili.>

e che <se vogliamo fare ragionamenti un minimo coerenti ocoorre innanzitutto chiarirsi cosa ci attendiamo (ci attenderemmo) da Dio e dalla Chiesa.>

Per rispondere a modo mio: se esistesse un Dio come quello immaginato dagli uomini che hanno creata la Chiesa (onnipotente, onniscente, buono etc. ) allora mi sarebbe difficile accettare l'idea del Peccato originale con quanto ne consegue nella dottrina della Chiesa, dal Diavolo fino alla Concezione dell'espiazione nella vita ed il Giudizio universale con le tre Porte (inferno, purgatorio, paradiso, per non dire del limbo).

Se Dio fosse come sopra, con quelle caratteristiche "onni", mi aspetterei da Lui tutto un altro mondo da quello che è in realtà ... diciamo: "eticamente" migliore? o perfetto?! senza alcun bisogno di miracoli quindi ...

Quanto alla Chiesa, cioè agli uomini che la rapresentano, dal Papa in giù, mi aspetterei tanta più umiltà a proposito di

- pretesi indimostrati miracoli e delle relative <pratiche innegabilmente consolidate e generalizzate nell'ambito della Chiesa> come scrive Jack 14,

ed al loro sfruttamento a fini economico-propagandistici,

- e tanta ma tanta più umiltà poi nell'affermare delle "verità" pretese assolute (i dogmi. che poi fanno pure ride', pensando alla infallibilità ad es.) e che non interferissero nelle volontà (Libertà e Responsabilità) altrui.

Mi sa che non condividerai la parte su Dio e forse un po' quella sulla Chiesa.

A Jack 14

forse è come tu scrivi e cioè che CD <sembra tollerare per gli altri quello che per se stesso verosimilmente disapproverebbe> anche se, per inciso, tale atteggiamento non è da deplorare in assoluto come una manifestazione di incoerenza; dal suo punto di vista può legittimamente essere considerato di "tolleranza", no? anche se poi porrei la tua stessa domanda:

<sei davvero convinto che un approcio dogmatico, formale, meccanico e letterale (ovvero ciò a cui alludevo nel menzionare ceri e rosari... ) vada, nonostante tutto, in direzione del "fine ultimo" da te auspicato ed implicato, o non piuttosto in quella di un suo irrimediabile travisamento?>

Ciao CD e compagnia bella, è stato un piacere rispondervi.

Salute e fratellanza.

Jack

@Darwin

Va da sè che io come tutti (tu compreso, immagino) abbia delle opinioni in base alle quali mi capiti di tanto in tanto di dare dei giudizi; non credo, tuttavia, per il semplice fatto di avere espresso delle perplessità circa delle pratiche innegabilmente consolidate e generalizzate nell'ambito della Chiesa di meritarmi la tua accusa di presunzione. La verità in tasca non ho mai creduta di avercela, e l'aggettivo "criminale" l'hai usato tu, non io (io avrei usato "colpevole").

Detto questo, per quanto ti possa sembrare strano ed improbabile non mi sfugge per nulla il senso delle tue parole. Ti cito, giusto per intendersi, una frase di G. K. Chesterton (l'uomo responsabile della conversione al cattolicesimo di Marshall McLuhan, noto teorico dei media e dell'informazione), parole che io - in un prospettiva cattolica non soltanto agnostico, ma di fatto ateo - non ho problemi a fare anche mie.

"Tutti i termini usati nei libri di scienza, "legge", "necessità, "ordine", "tendenza", e così via, sono in verità a-intellettuali... Le sole parole che sempre mi soddisfano nel descrivere la Natura sono quelle usate nei libri di favole, "seduzione", "sortilegio", "incantesimo". Queste esprimono l'arbitrarieta dei fatti ed il loro mistero. Un albero produce frutta perchè è un albero magico. L'acqua scorre in discesa perche' è stregata. Il sole risplende perche' è stregato. Io nego risolutamente che ciò abbia del fantastico oppure del mistico. Potremo soffermarci in seguito sul misticismo; ma questo linguaggio favolistico riguardo alle cose è del tutto razionale ed agnostico."

E tuttavia,

sei davvero, in fondo al cuore, convinto dei propositi virtuosi della Chiesa nel momento in cui sovvenziona viaggi al Lourdes o non denuncia (e come ricordava don Paolo, l'omissione è già di per se stessa un peccato) l'imbroglio - perchè di questo si tratta - delle lacrime di san Gennaro?

e sei davvero convinto che un approcio dogmatico, formale, meccanico e letterale (ovvero ciò a cui alludevo nel menzionare ceri e rosari... ) vada, nonostante tutto, in direzione del "fine ultimo" da te auspicato ed implicato, o non piuttosto in quella di un suo irrimediabile travisamento?

@ Ciao Salvatore, piacere risentirti. No certo, hai ragione. Però vedi, anche da quanto si legge nel suo n.11, in effetti in un certo modo egli tollera, o almeno sembra tollerare per gli altri quello che per se stesso verosimilmente disapproverebbe (davvero, faccio fatica ad immaginarmelo alla sera a invocare la benevolenza di padre pio...).

Statemi bene entrambi,
Jack

salvatore

Pare che né Pinco 8 né Cd 9 mi capiscano.

Allora, a Pinco:

Io non voglio fare ad altri quello che è stato fatto a me, dato che è capitato che in mia assenza Alieno abbia scritte delle falsità che ho poi dovuto correggere con veemenza appena me ne sono accorto.

Ora, anche se in questo caso non di falsità si tratterebbe ma di illazioni, insinuazioni, per quanto, al lume della statistica sulle coincidenze, piuttosto probabili, preferisco lasciare, a chi le voglia considerare, le ipotesi che creda di voler formulare alla luce di

- certi parallelismi di percorso tra uno dei più attivi frequentatori del blog e don Padrini

- e del contemporaneo diradarsi della loro attività, in Passi nel deserto; dei commenti da parte di uno e della moderazione da parte dell'altro.

Vedi tu cosa ne puoi pensare, l’immaginazione non ti manca. Potrai sbagliare o azzeccarci, né più né meno di me.

Per il resto, sui miracoli, non c’è da stupirsi a non essere d’accordo, dato che partiamo da due punti di vista differenti, razionale il mio, fideistico il vostro, entrambi legittimi, soprattutto poi, caro CD, se si tratta dell’amore che uno prova, per il quale non c’è bisogno di convincere nessuno dato che è una esperienza che ognuno fa direttamente da sé sin dal primo vagito, senza bisogno di doversela prima sentir raccontare.

Tu Pinco, scrivi:

“a corredo dei miracoli vi sono fior di documenti e testimonianze, non stiamo parlando di saltimbanchi, ma di gente (i Santi) che han guarito persone dichiarate dalla medicina inguaribili.”

Mai sentito parlare delle “remissioni spontanee” delle malattie? e della loro eziologia che può essere anche di specie psicosomatica e/o psicologica?

E se anche uno solo di quei miracoli fosse stato provata la "eziologia" sopranaturale non ci sarebbe più motivo di scriverne e scommetto che quella schiacciante maggioranza di atei e agnostici tra i medici e gli scienziati, si scioglierebbe come neve al sole.

Anche io ti segnalo un libro, di uno che non era un musicista comunista e che sicuramente si intendeva di statistica: “Il mondo infestato dai demoni“

di --- > Carl Sagan nel quale racconta che

dal 1858 ( anno di apparizione della Madonna ) al 2000, si sono recate a Lourdes circa cento milioni di persone.
Le remissioni spontanee di tutti i tipi di cancro sono comprese tra uno su diecimila e uno su centomila.
Gli ammalati di cancro che si sono recati a Lourdes sono circa il 5% di tutti i visitatori
5% di cento milioni = 5 milioni
Remissioni spontanee = 5milioni/( centomila o diecimila ) = da 50 a 500
Poiché, sulle sessantacinque guarigioni miracolose accettate come tali dalla Chiesa solo tre riguardano casi di cancro, pare che il tasso delle remissioni spontanee sia più basso fra coloro che si sono recati a Lourdes che fra quelle che sono rimasti a casa.

A me pare che su Lourdes la questione avrebbe dovuta essere chiusa da un bel po’ di tempo, ma invece …
Ora, se io affermo che i cosiddetti “miracoli” non sono una prova del sopranaturale, bensì fenomeni naturali, scrivo il vero, mentre chi racconta di Lourdes e di miracoli “provati” e ci lucra (vedi la “Azienda Lourdes” e consociate della Chiesa) racconta balle.

Agli occhi di chi usa la ragione egli dovrebbe screditare proprio quelle credenze che vorrebbe diffondere servendosi, da secoli, della fede nei miracoli per fornire loro credibilità.

Poi, saluto Jack 10, del quale condivido pienamente le affermazioni. Non mi pare però che sia CD che pretenda di affermare la propria fede sulla base dei miracoli e le altre pratiche che tu citi; semmai, al contrario, mi pare che egli pensi che la fede ne possa fare ben a meno.

Il senso di quello che scrivevo io è che però la Chiesa non ha la sua stessa fede, dato che di quelle credenze e di quelle pratiche si serve da sempre.

Per finire--- > qui c’è un dibattito, che mi pare più dalla parte dei credenti, che si può leggere e valutare per credere o dubitare, a piacere.

Salute e fratellanza.

Jack

Saluti a tutti e bentrovati.

Scusa Darwin, vero che la questione è altrove, ma appunto per questo mi pare che le tue analogie portino un po' fuori strada. Vero è che la fede, come l'amore, non si può dimostrare (o confutare) - c'è e basta -, sia essa riposta in un santo, in un sasso, o in "quelo" (il totem/divinità di guzzanti).

Il metro, a mio parere, con cui misurare una religione - ogni religione -, non è tanto il suo attenersi agli standard attuali della logica e della ragione, quanto piuttosto la sua capacità o meno di rendere l'uomo più libero, più consapevole, più capace di relazionarsi in maniera armoniosa con se stesso e la Natura che lo circonda (il cosmo), ed in ultima istanza più felice nel senso più pieno ed elevato del termine.

Ti chiedo (posto, ovviamente, che tu condivida almeno per linee generali la premessa fatta sopra): sei davvero convinto che promuovere una religiosità che contempla guarigoni miracolose, lacrime versate a comando, stigmate inspiegabili, o che si accontenta di un cero acceso alla mattina ed un rosario recitato alla sera vada in questa direzione? E' cosi' che si avranno "cattolici adulti", che si interrogano, che dubitano, che continuano a cercare anche se non trovano? O non piuttosto un gregge, una larga base di consenso ottenuta a basso costo, ottusa di intelleto e di spirito, "true cristians" con una verità già in tasca da esibire all'occorrenza come una bandiera o un simbolo di partito e, soprattutto, docili da guidare?

Saluti,
Jack

Pinco

Sal 7, nonostante mi sforzi di leggerti tra le righe, non ti capisco.  Anche perchè ricordo bene che et ha sempre partecipato, a prescindere dai tempi di pubblicazione da calesse.

Quindi, dove vuoi arrivare?? Sii chiaro, una volta tanto..., abbandona il burocratese a favore di una chiarezza che a volte hai dimostrato avere nelle corde.

Anche il tuo es, francamente, è piuttosto contorto, a corredo dei miracoli vi sono fior di documenti e testimonianze, non stiamo parlando di saltimbanchi, ma di gente (i Santi) che han guarito persone dichiarate dalla medicina inguaribili.

Ti suggerisco un libro, l'autore è un vecchio comunista che sicuramente conoscerai: Giovanni Lindo Ferretti (Mondadori 2006), il titolo è "Reduce". Ferretti è l'ex cantante dei CCCP, gruppo punk di estrema sinistra degli anni 70/80, convertitosi a seguito di un miracolo avvenuto sulla sua pelle, è guarito da un tumore inguaribile al polmone, ora ha fondato un nuovo gruppo, lo sai come l'ha chiamato? PGR, "Per Grazia Ricevuta".!!!

Come vedi sal, c'è speranza di conversione per tutti nella vita, anche per te, in fondo basterebbe aprire solo un po' gli occhi....

CD,  a te non manca alieno??

Pinco

pinco

Ciao Sal, pur non sapendo a quanti possano interessare le sorti di alieno (a me si), la sua assenza mi preoccupa, anche alla luce del fatto che da un po' di tempo non mi risponde più neanche alle mail (forse avrai letto che c'eravamo scambiati le mail), insomma, conoscendolo, mi sembra strano, tutto qui.

Bagnasco stavolta è andato giù duro, però non se ne può più, l'imbarazzo (almeno per me) per noi cattolici è ormai insopportabile.

CD, la mia voleva esser provocazione e in effetti ha funzionato..., cmq stai tranquillo, finche avremo questo papa un partito politico in tal senso non ci sarà mai, e per quanto riguarda la sterile polemica sui miracoli "limitati" ai non amputati, hai ragione tu, il vero miracolo è l'amore vicendevole. Questo e solo questo colpisce e converte, molto più di una statua piangente o di un paralitico che ricammina !!

salvatore

Pinco 3, mi sono posta la stessa domanda su Alieno.

Faccio soltanto una constatazione: il diradamento temporale della pubblicazione dei commenti ha coinciso con l'assenza di Alieno. Una strana sintonia, una coincidenza statisticamente per lo meno improbabile.

Cosa può significare?

Boh! A me certo la cosa non torna. A te?

Quanto alla domanda di Alessandro non mi ci addentro; è solo una vecchia questione che mira a contestare radicalmente l'esistenza dei miracoli e mai considerata con argomenti convincenti da parte dei credenti.

OT fin qui.

IT invece:

scrive don Padrini <Riusciremo ad uscire dalle acque torbide in cui i nostri politici sembrano ormai averci abituati a nuotare?>

In questi giorni Bagnasco è stato molto meno generico, precisando anche se tra le righe ... un po' alla Guzzanti: tu sai perché, tu sai com'è, tu sai chi é.

Ciao

Charles Darwin

"Presenza nella vita politica ed economica" dice il Don ?

Non sono daccordo. Il disaccordo sta tutto nel termine "dottrina" che nell'immaginario collettivo sigifica più o meno "dettato di comportamento, legge divina e assoluta da seguire in modo supino". Non ero daccordo prima, quando la CEI appoggiava Berlusconi, non sono daccordo adesso che lo critica. Non sono daccordo perché ritengo che la Chiesa non abbia bisogno tanto di potere politico quanto di buoni testimoni. Testimoni come i volontari dell'Opera San Francesco (i primi e più vicini che mi vengono in mente) che distribuiscono agli assistiti pasti e assistenza medica senza distinzioni di cultura, religione o provenienza. Questo é il miracolo Alessandro, e se qualche altra forma di intervento divino mi obbligasse a credere come tu suggerisci ... si tratterebbe di un Dio CATTIVO, che non ha a cuore né la mia libertà né la mia responsabilità. I testimoni ci sono, ma vengono svillaneggiati sui media che preferiscono parlare di potere anziché di quello che succede nella società reale (amore compreso, perché l'AMORE esiste davvedro).