Hanno scoperto che WIKIPEDIA non è neutrale. Ma va??
Pubblicato da don Paolo Padrini alle 12:36 in Comunicazione
Sembra la scoperta del secolo, ma qualcuno già lo diceva da tempo. WIKIPEDIA....l'encicolpedia libera, democratica, è in realtà un mito.
O megio sarebbe dire, è stata mitizzata, onde poter promuovere una idea tanto stupida quanto illusoria, ovvero che il sapere si autodetermina da sè, liberamente, "naturalmente". Che il sapere non è soggetto a letture, ad interpretazioni. Che il sapere è democratico, di per sè, e che quindi non richiede etica, responsbailità, limiti, rispetto.
Ma - bando allo ciance - vi lascio a questo articolo di Repubblica. Poi ne parleremo insieme.
Il tribunale di Wikipedia
alla guerra delle parole
Dalla storia degli armeni ai cereali per la colazione, si moltiplicano le controversie. Ma il caso più eclatante resta Scientology, che ha scatenato una vera battaglia online di NOAM COHEN
NEW YORK - Un aspetto sorprendente di Wikipedia è che le voci più controverse e quelle maggiormente cliccate - per esempio aborto, politica, nascita di Cristo - sono spesso le più accurate e quelle esenti da interventi scorretti e fuorvianti. Non che manchi chi cerca di proposito di creare complicazioni: è che essendo queste voci cliccate di frequente, gli interventi selvaggi sono tempestivamente rimossi, grazie anche all'aiuto di dispositivi automatici che riescono a individuare le parole offensive o le ingiurie prima ancora che appaiano. Se si abbandonano però queste strade ben trafficate e ci si addentra in arterie secondarie, le cose possono farsi un po' più vaghe e approssimative, tanto che bastano poche indicazioni sbagliate e si rischia di ritrovarsi invischiati in guerre e faide complicatissime. Simili inimicizie e ostilità sul significato di tematiche e parole oscure - la storia degli armeni dal primo millennio, per esempio, come pure i cereali per la prima colazione - si trascinano da anni, tanto che uno potrebbe essere indotto a chiedersi: perché tutto questo combattere a colpi di parole per cose come queste?
In realtà, è proprio l'anonimato a rendere gli articoli di Wikipedia adatti a combattere le proprie battaglie ideologiche e non, e ad arrecare di proposito danno a qualcuno. Uno dei punti cardine sui quali si regge l'enciclopedia online, infatti, è che gli articoli siano scritti da punti di vista neutrali. Ma su alcune tematiche l'oggettività può diventare di fatto soggettiva: per esempio i 430 articoli di Wikipedia dedicati a ogni possibile aspetto di Scientology costituiscono altrettante piccole guerre civili, una "cortina di fumo" secondo la descrizione di Ira Brad Matetsky, avvocato aziendale esperto di contenziosi a New York nonché socio della Commissione arbitrale di Wikipedia che il mese scorso si è buttato a capofitto per tagliare a colpi di forbice le voci dell'enciclopedia online riguardanti Scientology.
Con una drastica disposizione, che ha rari precedenti
negli otto anni di vita di Wikipedia, la commissione ha bloccato "tutti i contributi provenienti da indirizzi gestiti o di proprietà della Chiesa di Scientology, e di tutti i suoi adepti". Immediata la reazione di questi ultimi, che hanno tutti, singolarmente, presentato appello.
Continua a leggere "Hanno scoperto che WIKIPEDIA non è neutrale. Ma va??" »






